Amarilla, Carlos contra Policia de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo".

ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a veintitrs de febrero de dos mil, habindose establecido, de conformidad
con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores de Lzzari, Salas,
Hitters, Pettigiani, Laborde, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para
pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 59.311, Amarilla, Carlos contra Polica de la Provincia de Buenos Aires.
Accidente de trabajo.
ANTECEDENTES
El Tribunal del Trabajo N 3 de La Plata hizo lugar a la demanda interpuesta; con costas a la parte
demandada.
Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema
Corte decidi plantear y votar la siguiente
CUESTION
Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
VOTACION
A la cuestin planteada, el seor Juez doctor de Lzzari dijo:
I. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la demanda interpuesta por Carlos Froilan Amarilla
contra el Fisco de la Provincia de Buenos Aires.
II. La Fiscala de Estado dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia
violacin de los arts. 44 inc. d de la ley 11.653; 384 y 474 del Cdigo Procesal Civil y Comercial y de doctrina que cita.
En lo esencial de su crtica sostiene que el monto pagado al actor en sede administrativa en concepto de indemnizacin
dec. ley 9550, art. 112 inc. e apartado 4 y que en el fallo se manda descontar de la condena de autos, debi ser
actualizado desde que el dinero estuvo a disposicin del accionante, 19-VI-1990 y no, como se hizo en la instancia de
origen, desde el cobro, 1-VIII-1990. Con ello, alega, se conculc doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Subsidiariamente, impugna la utilizacin, al actualizarse lo abonado en tal concepto del ndice
correspondiente al mes de agosto de 1990, cuando en realidad debi utilizarse el del mes anterior, julio de dicho ao.

III. El recurso no puede prosperar.

1. No demuestra el impugnante el absurdo denunciado con el que pretende se revea la fecha a partir
de la cual en el fallo de grado se orden actualizar el monto percibido por el actor Amarilla en concepto de
indemnizacin en los trminos del dec. ley 9550 a efectos de ser deducido del monto de la condena.
Ello as desde que si bien es cierto que el perito contador informa que el 19-VI-1990 se dispuso por
expediente administrativo el pago del monto en cuestin, ninguna informacin surge, ni de la experticia ni del expediente
citado acerca de cundo dicho importe estuvo a disposicin del actor, mediante el legal conocimiento de su
efectivizacin, no resultando por ende contrario a las constancias de la causa la decisin del fallo de actualizar la
indemnizacin fijada en sede administrativa a partir de la efectiva percepcin por el trabajador.
2. Igual suerte debe correr el agravio deducido en forma subsidiaria, habida cuenta que si como
result firme en el decisorio de origen el promotor del juicio percibi la indemnizacin a actualizar en el mes de agosto
de 1990, resultara arbitrario y contrario a lo establecido en el art. 276 de la Ley de Contrato de Trabajo determinar como
pretende el apelante, como ndice base para el clculo actualizatorio el correspondiente al mes anterior -julio de 1990(conf. causa L. 60.272, sent. del 30-IX-1997).
3. No obsta a lo resuelto la reserva del caso federal con denuncia de violacin de normas de la
Constitucin nacional, desde que su introduccin no justifica por s sola la existencia de un caso constitucional ni basta
para ocasionar el automtico desplazamiento de leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales
(conf. causas L. 43.795, sent. del 20-II-1990, Acuerdos y Sentencias, 1990, t. I, pg. 184; L. 46.267, sent. del
21-V-1991, Acuerdos y Sentencias, 1991, t. I, pg. 825, entre otras).
IV. De conformidad a lo expuesto el recurso deducido debe ser rechazado; con costas (art. 289,
C.P.C.C.).
Voto por la negativa.
Los seores jueces doctores Salas, Hitters, Pettigiani y Laborde, por los mismos fundamentos del
seor Juez doctor de Lzzari, votaron tambin por la negativa.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario trado; con costas
(art. 289, C.P.C.C.).
Notifquese y devulvase.