EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA.

Aspectos
constitucionales y procesales (Roberto Eduardo Cceres Julca(*))
I.

DEFINICIN

Este principio es la primera lnea defensiva ante un procedimiento penal o administrativo

sancionador, en el que se pretenda responsabilizar de una accin contraria a las normas que
regulan un procedimiento determinado, o que afecten un bien jurdico protegido.
El Tribunal Constitucional, sostiene (...) que la presuncin de inocencia es un principio que
informa la realizacin y ejecucin de todas las etapas del proceso penal y, a la vez, un derecho
subjetivo constitucional que, como se sostuvo, tambin se titulariza en el mbito de los
procedimientos disciplinarios de carcter estatutario. De ah que dicho derecho opera en
relacin a los cargos que en el seno de las personas jurdicas de derecho privado se pudieran
imputar a uno de sus asociados, en un doble sentido(1).
Por su parte, Magalhaes(2) precisa que lo resaltante de este principio es su valor ideolgico
como presuncin poltica tendiente a garantizar la posicin de libertad del imputado frente al
inters estatal de la represin penal () y como tal debe servir de presupuesto y parmetro de
todas las actividades estatales concernientes a la represin criminal () constituyendo un
modelo de tratamiento del sospechoso, inculpado o acusado, que antes de condena no puede
sufrir ninguna equiparacin con el culpable.
Sin embargo, tanto como principio informador de la actividad jurisdiccional, la presuncin
inocencia constituye tambin un derecho fundamental, como nos recuerda Landa Arroyo la
presuncin de inocencia que la Constitucin consagra en el artculo 2-25-e, en el mbito
constitucional, es un derecho fundamental, pero tambin un principio constitucional. En efecto
la presuncin de inocencia, en el primer caso, es el derecho fundamental que asiste a toda
persona a que sea considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad () en el segundo caso como principio, la presuncin de inocencia es el
fundamento del proceso penal del moderno Estado constitucional democrtico, porque de l se
deriva no solo Limites para el legislador, sino que tambin constituye un elemento importante
de interpretacin de las disposiciones(3).
Desde tal perspectiva constituyen un derecho fundamental, fruto de la civilizacin moderna,
que tutela la inmunidad de ser no culpable, hasta que esta haya sido declarado culpable por un
tribunal imparcial y preconstituido, en ltima instancia(4).
As, este reconocimiento constitucional de ser considerado inocente mientras no exista una
sentencia firme, es lo que lo convierte a nuestro juicio en un derecho fundamental(5) e implica
la existencia de un proceso acorde con todas las garantas formales y materiales que nuestro
ordenamiento legal prescribe y constituye uno de los principios cardinales del ius puniendi
contemporneo(6) que vincula a todos los poderes pblicos y que es de aplicacin directa e
inmediata, sin necesidad de un desarrollo legal, en todo el ordenamiento procesal.
En tal sentido, representa un estatus de proteccin mnima propia de un Estado Social y
Democrtico y se materializa en una garanta cuando se exige su cumplimiento y respeto por
parte del Estado, as lo esencial de esta garanta, es que coadyuva a materializar el principio
universal de justicia que fundamenta el contrato social, constituyndose en el presupuesto
bsico de todas las dems garantas del proceso. Por lo tanto como bien dice Paulesu no
existe un principio que exprese mejor que la presuncin de inocencia, el grado de garantismo
de un sistema procesal penal(7).
Es por ello que Ferrajoli(8), nos dice que este principio fundamental de civilidad es fruto de
una opcin garantista a favor de la tutela de la inmunidad de los inocentes, incluso al precio de
la inmunidad de algn culpable () la presuncin de inocencia no es solo una garanta de

libertad y de verdad, sino tambin una garanta de seguridad o si se quiere de defensa social:
de esa seguridad especfica ofrecida por el Estado de Derecho y que se expresa en la
confianza de los ciudadanos en la justicia y de esa especfica defensa que se ofrece a estos
frente al arbitrio punitivo.
Este principio exige el cumplimiento de las garantas del debido proceso, en donde el juicio
de culpabilidad haya sido legalmente declarado, como producto de una conviccin en el rgano
jurisdiccional sustentado no en cualquier prueba, sino en pruebas de cargo que acrediten
responsabilidad, y en donde se aprecie y valore las pruebas efectivamente practicadas con
arreglo a la sana crtica, las reglas de la experiencia, los principios de la lgica y las mximas
de la experiencia(9).
De este modo, el principio de inocencia asegura el respeto a la dignidad del imputado,
mediante un estado jurdico(10), de ser considerado inocente mientras no exista material
probatorio suficiente para condenarlo. De tal concepto se adelanta una de sus garantas
procesales, la de que el imputado debe ser considerado y tratado como inocente mientras que
no recaiga una sentencia penal firme en su contra.
Como dice Maier El contenido, al menos para el Derecho Procesal Penal, es claro: la
exigencia de que la sentencia de condena y, por ende, la aplicacin de una pena solo puede
estar fundada en la certeza del tribunal acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al
acusado. Precisamente la falta de certeza representa la imposibilidad del estado de destruir la
situacin de inocencia, construida por la ley (presuncin), ampara al imputado, razn por la cual
ella conduce a la absolucin. Cualquier otra posicin del juez respecto a la verdad, la duda o
aun la probabilidad, impiden la condena y desemboca en la absolucin(11).

II.
NATURALEZA JURDICA DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE
INOCENCIA
Nuestra Constitucin tiene desarrollada este principio, en el numeral 24, del artculo 2
acpite e:
Toda persona tiene derecho a:
(...)
24. A las libertades y seguridades personales. En consecuencia:
(...)
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad.
Si bien pareciera que el fundamento constitucional es apenas esbozado en un concepto
abstracto por la Carta Fundamental, esto es solo una apariencia engaosa, pues su vaguedad
e indeterminacin solo es potencial y desaparece al observarse las propiedades conceptuales
tangibles, que la doctrina y la jurisprudencia de forma uniforme ha desarrollado, tanto a nivel
nacional, como en la comparada.
Tales propiedades tangibles han sido sistematizadas en el Decreto Legislativo N 957,
nuevo Cdigo Procesal Penal que en su Ttulo Preliminar, artculo II, seala que:
1. Toda persona imputada de la comisin de un hecho punible es considerada inocente, y
debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se
requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantas procesales.

2. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.
Hasta antes de la sentencia firme, ningn funcionario o autoridad pblica puede presentar a
una persona como culpable o brindar informacin en tal sentido.
Como se aprecia, la parquedad del precepto fundamental se deja de lado, y se materializan
concretamente sus dos garantas, regla probatoria y regla de tratamiento, las que en conjunto
delimitan la situacin jurdico-poltica del ciudadano procesado.
Es por ello que se reconoce uniformemente que la inocencia en su contenido polticoconstitucional y procesal es una de las conquistas bsicas de la humanidad, que lejos de
constituir un obstculo, se ha convertido en una regla que permite encaminar al rgano
jurisdiccional en la aplicacin de una justicia penal eficaz y justa, contribuyendo al conjunto de
actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal.
Por lo expresado debe afirmarse que la presuncin de inocencia tiene naturaleza y carcter
procesal. No incide directa o indirectamente sobre la calificacin tpica de los delitos, ni
tampoco sobre la responsabilidad penal de los imputados, sino que su mbito de aplicacin se
circunscribe a que la culpabilidad de los mismos sea debida y suficientemente constatada en
las diligencias realizadas, constituyendo asimismo norma fundamental que sirve de base y
afecta al proceso penal y condiciona su estructura(12).
Este principio equilibra el proceso penal, ya que impone a la parte acusadora, generalmente
ms fuerte, la carga de probar la veracidad de sus afirmaciones, bastando solo al imputado un
mnimo o ningn esfuerzo para defenderse, convirtindose en un mecanismo corrector de
desigualdades.
Este principio ha sido particularmente desarrollado a nivel supranacional por los principales
tratados internacionales de proteccin de derechos humanos, tales como el artculo 9 de la
Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano(13), el artculo 11 numeral 1 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos(14), la Declaracin Americana de Derechos y
Deberes en el artculo XXVI(15), el artculo 14 numeral 2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos(16), as como el artculo 8 numeral 2 del Pacto de San Jos de Costa
Rica(17).

III.
LA DOBLE GARANTA DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE
INOCENCIA
Como ya hemos adelantado, este principio tiene una doble vertiente, la cual se expresa en
una doble garanta: como regla probatoria y como regla de juicio o de tratamiento del imputado;
ambas se encuentran estrechamente vinculadas, a tal punto que la ausencia de alguna de ellas
en el proceso penal deslegitima este, al afectarse en su ms extenso sentido el proceso
debido.

1.

El principio de presuncin de inocencia como regla probatoria

La aplicacin de este principio como regla probatoria, parte de la idea que el imputado nada
ha de probar, por lo que resulta inadmisible la prueba diablica de inculpabilidad. Corresponde
al Ministerio Pblico como titular de la accin penal en los delitos de persecucin pblica
probar, que una accin que imputa se sujeta a alguno de los supuestos previstos en nuestro
ordenamiento penal como delito y que este ha sido cometido por el procesado. Esto implica
que exista una mnima actividad probatoria realizada con las garantas necesarias, referida a
todos los elementos esenciales del delito y que de la misma quepa inferir razonablemente los
hechos y la participacin del acusado en los mismos(18).

Con esto se elimina la presuncin de culpabilidad(19), no solo en el mbito penal, sino que
tambin constituye una regla de tratamiento sobre la persona sometida al procedimiento
disciplinario, que exige partir de la idea de que el sometido al procedimiento es inocente(20).
En este sentido corresponde al Estado el deber de realizar un serio esfuerzo, encaminado a
probar fuera de toda duda (certeza) que los hechos se adecuan a la figura penal sustantiva que
considera que se ha transgredido. Por ello se dice que este principio tiene carcter reaccional
o pasivo, pues no necesita un comportamiento activo de su titular, sino que la carga de la
prueba le corresponde a quien acusa(21).
Merece mencionarse que la imputacin no puede ser abstracta, vaga o indeterminada(22),
ya que el no acusado no puede ser condenado y ni siquiera juzgado, por acusaciones
implcitas, tcitas, ni que use trminos de los que no se desprenda una formulacin fctica
concreta expresada en derecho.
Como se aprecia este principio condiciona que los medios probatorios de cargo deban de:
Recaer sobre el conjunto de elementos fcticos que integran el delito, es decir, sobre el
ncleo central de la accin por la cual se procesa.
Deben de alcanzar a cada uno de los elementos fcticos sobre los que reposan las
circunstancias agravantes.
Se extienden a los elementos subjetivos del tipo, en cuanto sean determinantes de
culpabilidad.

Tienen que tener sentido incriminatorio, es decir, debe acreditar responsabilidad.

Se denota as que la actividad probatoria est limitada y condicionada a la utilizacin de

medios probatorios que sean objetivos(23), pertinentes(24), tiles y conducentes de demostrar
culpabilidad. En consecuencia, este principio no es solo una garanta de libertad y de verdad,
sino tambin una garanta de seguridad o si se quiere, de defensa social: de esa seguridad
especfica suministrada por el Estado de Derecho y expresada por la confianza de los
ciudadanos en la justicia; y de especfica defensa que se ofrece a estos frente al arbitrio
punitivo(25).
En tal sentido, establece la prohibicin de valorar en juicio pruebas obtenidas con
vulneracin de derechos fundamentales sustantivos, lo contrario significara una inaceptable
vulneracin de las garantas del proceso, no solo procesales (mera legalidad), sino
particularmente constitucionales (estricta legalidad) y la institucionalidad de la desigualdad
entre las partes en el juicio, por la esencia desvirtuara lo que se denomina proceso justo. Es
por ello que la prueba obtenida vulnerando garantas constitucionales carece de eficacia
probatoria, situacin que se extiende a las que no hubiesen podido ser obtenidas sin su
violacin(26).
En conclusin este principio as entendido implica que jueces y tribunales, para ejercer
vlidamente sus facultades soberanas a la hora de valorar la prueba penal, han de contar:
a)

Con un mnimo de actividad probatoria,

b)

De signo incriminatorio,

c) Que sea llevado a cabo con estricta observancia de las garantas procesales y con
escrupuloso respeto a los derechos fundamentales de la persona. Solo as podr ser valorada
la actividad probatoria realizada(27).

Por tanto, el principio de inocencia requiere que la prueba respeto las garantas propias de
un proceso debido legal, dentro de la cuales se encuentran los principios de oralidad (artculo 6
de la LOPJ); publicidad (artculo 139 inciso 4 de la Constitucin y en el artculo 10, inciso 1 de
LOPJ); contradiccin (artculo 139 inciso 12 y 14 de la Constitucin y el artculo 293 de la
LOPJ); igualdad (artculo 2 inciso 2 de la Constitucin y el artculo 6 de la LOPJ); inmediacin,
congruencia, necesidad, motivacin, entre otros.
Lo dicho no implica necesariamente la renuncia a un proceso eficaz, pues esta eficacia
deriva de la consideracin del proceso como instrumento civilizado para la persecucin de la
delincuencia(28).

1.1.

La aplicacin de la presuncin de inocencia como regla probatoria

La presuncin de inocencia como ya se seal busca que la sentencia observe la aplicacin

de las reglas jurdicas del procedimiento debido; lo que implica que la responsabilidad del
imputado debe ser determinada tras la formulacin de una acusacin en juicio en donde los
medios probatorios sean objetos de contradiccin, y que el resultado de su valoracin expresen
certeza del hecho imputado y de la responsabilidad penal.
En este sentido, es necesario que las pruebas de cargo contengan tanto los elementos
objetivos como los subjetivos que permitan afirmar la responsabilidad penal del inculpado, cuyo
sustento ha de venir dado por verdaderos actos de prueba conformes a la ley y a la
Constitucin practicadas en juicio oral, salvo las excepciones legitimantes admitidas por
nuestra Carta Magna (preconstituida o anticipada), que deban ser objeto de la contradiccin y
estar debidamente motivadas, por lo que se lesiona el principio de inocencia cuando se realiza
un anlisis fragmentario, disgregado, en la apreciacin probatoria o se considera las
afirmaciones de hecho acreditadas en autos de modo aislado.
A continuacin trataremos dos de los medios probatorios ms utilizados:

i.

La valoracin del atestado o parte policial

El atestado o parte policial es un documento pblico, donde se constata la realizacin de un

determinado nmero de diligencias preliminares y datos recogidos (artculo 60 del Cdigo de
Procedimiento Penales) y en donde se suele realizar una primera valoracin de los hechos
denunciados.
Merece atencin realizar una precisin previa, respecto de la divisin entre actos de
investigacin preparatoria o prejudiciales, de aquellos practicados en la instruccin. Los
primeros tienen como finalidad construir hiptesis verosmiles respecto de los hechos objeto de
denuncia. Los segundos son en esencia actos de prueba que se realizan en juicio oral pblico y
contradictorio encaminados a contrastar y acreditar dichas hiptesis.
En tal sentido, el atestado o parte policial no puede ser considerado prueba, pues
legalmente no tienen tal carcter, lo contrario significara un atentado flagrante al principio de la
tutela jurisdiccional efectiva, sin embargo, en la prctica representa la confusin ms comn
que se comete.
Acorde a lo anotado, afirmamos que los actos de investigacin plasmados en el atestado o
en el parte policial son por lo general insuficientes por s mismos para condenar a una persona,
por lo que se demanda la confirmacin de los hechos en ellos vertidos por medios de prueba
actuados en juicio(29): la doctrina procesal (...) parte de una razonamiento objetivo, al
considerar que existe responsabilidad penal nica y exclusivamente cuando existe en autos
medios probatorios (testimoniales, reconocimiento, confrontaciones, peritajes, etc.) plurales y
convergentes que acrediten en forma indubitable y fehaciente la responsabilidad penal del
procesado(30).

As, en lneas generales, cabe entender que los medios probatorios insertos en el atestado o
parte policial, como son: la declaracin de un testigo o la del denunciante, por s solas, no son
apreciadas como concluyentes de la comisin del delito y la responsabilidad del procesado; por
lo que se requiere, adems, de la actuacin de otros medios de prueba que demuestren la
verdad de los hechos(31), por lo que debe destacarse que la denuncia constituye un acto
preprocesal consistente en la manifestacin de comunicar la notitia criminis por parte del
agraviado, los testigos o cuando la polica detiene en flagrante delito, etc.
En este contexto debemos remitirnos a la Ley N 27943 que precisa los mecanismos
necesarios que permiten a la Polica Nacional del Per realizar un cmulo de diligencias, sin la
participacin del Ministerio Pblico, tendientes a recoger los datos de la comisin del ilcito o a
investigar preliminarmente el delito, tales como identificar al autor, coautores y partcipes de
este, recopilar material probatorio, as como otros elementos concomitantes del hecho delictivo
que debern ser sentados en las actas respectivas(32).
Como ya expresramos esta actividad forma parte de una etapa preprocesal, distinta por lo
tanto de la instruccin, sin embargo, de ella se sirve el fiscal para establecer los lineamientos
de su denuncia y los elementos objetivos indiciarios del hecho tpico, convalidndolos as para
acreditar la supuesta infraccin penal.
Es necesario precisar que la ley en mencin obliga al fiscal a cumplir previamente el
requisito de establecer la legalidad de las diligencias practicadas, es decir, que se debe
examinar si la investigacin preliminar del delito se llev a cabo cumpliendo las garantas
procesales y constitucionales y ante un eventual incumplimiento debe ordenar que se
practiquen las diligencias objeto de cuestionamiento o que sean ampliadas. Solo as y mediante
resolucin fundada el representante del Ministerio Pblico puede servirse de los actos en el que
no estuvo presente para denunciar sobre la base de estos medios probatorios y as obtener un
ulterior pronunciamiento jurisdiccional en merito de la pretensin punitiva sustantiva(33).
Lo expresado, sin embargo, es muchas veces dismil con la realidad, pues generalmente el
representante del Ministerio Pblico transcribe el atestado o parte policial, convalidando de
facto todo lo que en ella se expresa, sin realizar razonamiento alguno, en su premura por
formalizar denuncia penal(34). Esto produce toda una cadena en la que se sustenta que el
atestado o parte policial es una prueba y no un elemento probatorio ms que deber ser
apreciado en su oportunidad.
En tal sentido, el atestado o parte policial constituye un medio de prueba(35) el cual es
entendido como el instrumento o mecanismo a travs del cual la fuente prueba se incorpora al
proceso. Es decir, se trata del mtodo escogido para comprobar o rechazar una afirmacin, en
otras palabras, es la tcnica especial escogida. Por tal razn, no puede confundirse con la
prueba(36), ya que el medio de prueba se limita a verificar el dato idneo para resolver una
pretensin calificada como penal. As, los elementos de prueba solo cumplen con dos de los
tres requisitos, presupuestos necesarios para convertirse en prueba: acreditar la posibilidad y la
probabilidad de que se ha cometido un hecho punible y que el responsable de ello puede ser el
imputado, pero no permiten alcanzar la certeza de la responsabilidad penal, toda vez que esta
solo se alcanza en la sentencia, luego de examinar las pruebas de cargo como de
descargo(37).
Merece precisar se, que no se tiene en cuenta que el atestado constituye solo una
denuncia para efectos de la apertura de instruccin(38) y no un elemento de prueba que
desvirte la presuncin de inocencia, inclusive, si el imputado confiesa su delito en la etapa de
investigacin preliminar(39), toda vez, que este hecho no implica necesariamente que diga la
verdad(40). Es necesario que en el proceso penal se descubran otros medios de prueba que de
forma fehaciente asiente la responsabilidad del imputado en hechos objetivos sobre los que no
quepe duda alguna.
Desde esta perspectiva, los atestados y partes policiales, constituyen documentos en la que
constan las actas(41) o las diligencias practicadas; por lo que para determinar su valor
probatorio, como precisa Neyra Flores(42):

 Es preciso diferenciar el texto de los informes policiales de las actas de diligencias e

informes periciales que le acompaan.
Los informes periciales solo contienen afirmaciones del investigador y como tales no
pueden ser fuente de prueba. El problema del valor probatorio, entonces, se limita al modo en
que puedan emplearse en el proceso las actas e informes del perito.
Entre las actas que acompaan al atestado o parte policial hay algunas que documentan
intervenciones realizadas en condiciones de urgencia e irrepetibilidad. Por ejemplo, las
incautaciones producidas en detenciones en flagrancia. A este tipo de actas se les aplica las
reglas de las pruebas pre-constituidas. No se requiere ni siquiera la presencia del fiscal para
autentificarlas.
Entre las actas tambin hay registros e inspecciones. Para validarlas basta la presencia
del fiscal, conforme al artculo 62 del Cdigo de Procedimientos Penales.
En el caso de declaraciones, para que el acta pueda entrar al proceso se requiere
cumplir con las condiciones del artculo 72 (del Cdigo de Procedimientos Penales(43)), donde
se seala que adems del fiscal debe estar presente el abogado defensor del imputado.
Los informes tcnicos pueden ingresar al proceso, sin perjuicio de procederse conforme
del examen de peritos.
Lo expresado por Neyra Flores, denota que existen supuestos en que los actos de
investigacin preparatoria han de gozar de cierto valor probatorio. Dentro de ese grupo se
encuentran las diligencias orientadas a identificar a los autores materiales del delito, el
levantamiento de planos, toma de fotografas, grabaciones en video, entre otras operaciones
tcnicas, las actas de incautacin, de allanamientos o la de inmovilizacin de documentos y
todo otro elemento que haya servido a la investigacin preliminar del delito y que constituyen
medios de prueba, que tienen un valor preparatorio, para decidir acerca de la formulacin de la
acusacin, pero que deben ser contrastados con otros medios de prueba para poder ser
utilizados para fundar una sentencia condenatoria(44).
De este parecer es tambin el Tribunal Constitucional, cuando afirma que () el valor
probatorio del mencionado atestado en caso de ser considerado como prueba, deber estar
corroborado con otras (medios de prueba) de igual naturaleza, lo cual deber mencionarse
expresamente en la sentencia a expedirse(45).
Un caso smil, es el que presenta el artculo 62 del Cdigo de Procedimientos Penales(46),
respecto de la investigacin policial(47) con intervencin del Ministerio Pblico, esta, as como
en el caso anterior, constituye elemento probatorio, respecto de los hechos y situaciones que
son materia de investigacin; como expresa la norma, no se trata de prueba plena de
responsabilidad sino de un medio de prueba ms, que tendr que evaluarse conjuntamente con
otras que se manifiesten durante el proceso, por lo que solo concurren en l, la posibilidad y
probabilidad respecto de la comisin de un ilcito por parte del imputado(48).
Desde esta perspectiva, al ser tanto el fiscal como el juez los contralores de legalidad,
deben de examinar que los actos realizados en la etapa preprocesal respeten los principios
generales de derecho y no deben convertirse en cohonestador de las irregularidades en que
puedan incurrir los agentes policiales durante la investigacin preliminar del delito. Al fiscal le
corresponde esa evaluacin en un primer momento, pero es sobre todo al juez quien al
momento de calificar la denuncia (debe) () por mandato directo e imperativo de la norma
procesal citada (artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales), controlar la correccin
jurdica del juicio de imputacin propuesto por el fiscal, esto es, la imputacin de un delito
debe partir de una consideracin acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de
los imputados(49) (resaltado mo).

En otras palabras, la obligacin de motivar del juez penal al abrir instruccin, no se colma
nicamente con la puesta al sujeto pasivo de aquellos cargos que se le dirigen, sino que
comporta la ineludible exigencia que la acusacin ha de ser cierta, no implcita, sino, precisa,
clara y expresa; es decir, una descripcin suficientemente detallada de los hechos
considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamentan, y no
() una acusacin genrica e impersonalizada, que limita o impide a los procesados un pleno y
adecuado ejercido constitucional del derecho de defensa(50) y del principio de presuncin de
inocencia.

ii.

La prueba indiciaria

Rosas Yataco, citando a Dellepiane, seala que el trmino indicio es todo rastro, vestigio,
huella o circunstancia y, en general, todo hecho conocido, o mejor dicho de conocimiento
comprobado, susceptible de llevarnos, por va de una inferencia, al conocimiento de otro hecho
desconocido(51).
Acorde a lo expresado, el indicio es una circunstancia cierta, de la cual se puede obtener
por induccin lgica, una conclusin sobre el hecho desconocido cuyo esclarecimiento se
intenta. El convencimiento indiciario se basa sobre un silogismo, cuya premisa mayor tiene su
fundamento en una presuncin relativa. As, vemos a la presuncin sirviendo al indicio, del
mismo modo que este le presta un apoyo; sin embargo, el indicio difiere de la presuncin
porque el dato genrico o probable aade el especfico o cierto, mientras que la presuncin
denota un juicio incompleto o sin motivo suficiente, y puede derivar muy bien en un indicio(52).
Con relacin a los indicios es necesario distinguir el hecho indiciario, que para tener
trascendencia probable debe ser adquirido en trminos de certeza y por medio del cual a travs
de un procedimiento lgico surge con mayor verisimilitud otro hecho desconocido, que se
relaciona con el tema a probar; mientras que el indicio es el hecho comprobado, entendido
como la existencia real de una informacin objetiva y capaz de producir un conocimiento
probable de una imputacin.
Nuestra jurisprudencia, respecto al indicio ha identificado las siguientes clases: de
capacidad comisiva; de mvil, de oportunidad, de mala justificacin, respecto al argumento
expresado por el imputado y por ltimo indicio de conducta posterior sospechosa(53).
Mientras que en la doctrina, es Gorphe(54) quien ha desarrollado la clasificacin de los
indicios con mayor amplitud, de la siguiente forma:
a. Los indicios de presencia o de oportunidad fsica, referidos al hecho que el inculpado
estuviera, sin razn aparente en el lugar y en el momento de la comisin del ilcito.
b. Los indicios de participacin en el delito, entendidos como todo rastro o vestigio que
nos permita presumir la participacin del sujeto, materia de la accin penal.
c. Los indicios de capacidad de delinquir o de oportunidad personal, inferida de la
personalidad del inculpado, que nos lleven a determinar que su conducta actual o pasada, as
como su costumbre, sea compatible con las caractersticas del sujeto que cometi el ilcito.
d. Indicio de motivo, referido al por qu del ilcito, el mvil, por qu realiz la accin
punible, deducidos no solo de las declaraciones del imputado, sino de sus expresiones fsicas y
psquicas, tanto de lo que dice, como de lo que no dice.
e. La actitud sospechosa y conducta posterior. Aqu nos importa establecer si las
manifestaciones exteriores del individuo al que se le sindica como posible sujeto activo del
delito, son constantes, tanto antes, como despus del hecho delictivo, en suma, nos interesa su
comportamiento.

f. La mala justificacin, referida a la falta de criterio a la hora de verter una explicacin,

deducida tanto de las incongruencias o poco sentido que estas tengan, como de una mala
explicacin y, an peor, de una falsa explicacin.
Desde esta perspectiva, podemos sealar que los indicios se constituyen en prueba
indiciaria, llamada tambin indirecta o circunstancial, cuando se dirige a demostrar la certeza
de unos hechos (indicios) que no son constitutivos del delito objeto de acusacin, pero que a
travs de la lgica y las reglas de la experiencia pueden inferirse hechos delictivos y la
participacin del acusado, que ha de motivarse en la funcin de un nexo causal y coherente
entre los hechos probados indicios y el que se trata de probar delito(55).
Cabe anotar que para que la pretensin acusatoria tenga un razonable fundamento
sustentada en prueba indiciaria es necesario que los indicios sean hechos plenamente
acreditados y no meras conjeturas o sospechas, pues no es posible construir certeza sobre
simples probabilidades(56), agrega San Martn Castro citando a Paz Rubio agrega que no
todo hecho puede ser relevante. Resulta preciso que sea perifrico o concomitante con el dato
fctico a probar(57).
En suma, la prueba indiciaria est caracterizada por el hecho de que su objeto no es
directamente el objeto final de la prueba, sino otro intermedio que permite llegar a este a travs
de una regla de experiencia fundada en que usualmente la realizacin del hecho base
comporta la de la consecuencia, por tanto, para que pueda sustentar un pronunciamiento
condenatorio, sin menoscabo del derecho a la presuncin de inocencia, debe cumplir con los
siguientes requisitos:
a)

El hecho o los hechos bases (o indicios) han de estar plenamente probados.

b) Los hechos constitutivos del delito deben deducirse precisamente de estos hechos
bases.
c) Para que se pueda controlar la razonabilidad de la inferencia, es preciso que el rgano
judicial exteriorice los hechos o indicios que estn acreditados y, sobre todo, que explique el
razonamiento o engarce lgico entre los hechos base y los hechos consecuencia.
d) Por ltimo, este razonamiento debe estar asentado en las reglas del criterio humano o
en las reglas de la experiencia comn o, en una comprensin razonable de la realidad
normalmente vivida y apreciada conforme a los criterios colectivos vigentes.
En este orden de ideas la prueba indiciaria, constituye un medio vlido para traspasar las
barreras de las presuncin de inocencia, debido a que el control constitucional de la
racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria, puede efectuarse
tanto desde el canon de la lgica o cohesin (de modo que ser irrazonable si los indicios
acreditados descartan el hecho que se hace desprender de ellos o no llevan naturalmente a l),
como desde su suficiencia o calidad concluyente (no siendo, pues, razonable la inferencia
cuando sea excesivamente abierta, dbil o imprecisa), si bien en este ltimo caso el rgano
jurisdiccional ha de ser especialmente prudente, puesto que son ellos quienes, en virtud del
principio de inmediacin, tienen un conocimiento cabal y completo, obtenido con todas las
garantas del acervo probatorio.
Debemos precisar, que si bien en nuestra legislacin vigente la prueba indiciaria no est
expresamente regulada, s la puede deducir de lo expresado en los artculos 170, 171 y 194 del
Cdigo de Procedimientos Penales, mientas que en el nuevo Cdigo Procesal Penal, lo
encontramos expresamente regulado en los literales a, b y c del numeral tercero del artculo
158.
De un breve recuento de lo expresado, se concluye que el vnculo de la prueba indiciaria
con la garanta de la inocencia en su vertiente regla de prueba, prohbe que en el mbito de
enjuiciamiento, que la inferencia que se obtenga del indicio sea ilgica, irrazonable,

desproporcional, o que contenga evidente falta de causalidad, o de racionalidad o que resulte

tan amplia en sus conclusiones que quepen tal pluralidad de conclusiones alternativas que
ninguna de ellas pueda darse por probarlas en todos sus extremos.
Por lo apuntado se concluye que la prueba indiciaria no puede estar basada en meras
sospechas, rumores o conjeturas, toda vez que necesita sustentarse en pruebas
pertinentes(58) que racionalmente apoyen un resultado determinante que supere la barrera del
principio de inocencia, y pueda ser capaz de materializar un pronunciamiento condenatorio.
En conclusin siguiendo a Fernndez Lpez(59), la valla de esta garanta puede ser
sobrepasada si se respeta la correccin judicial sobre los hechos. Para ello respecto de las
premisas, cabe exigir que estas a) estn plenamente acreditadas o sean fiables; b) que sean
plurales, y c) que sean pertinentes, mientras que la conclusin ha de respetar los siguientes
requisitos: a) ha de alcanzarse a partir de las premisas, gracias a la aplicacin de una mxima
de experiencia comn o especializada bien fundada; b) no han de subsistir conclusiones
incompatibles que el tribunal considere igualmente fundadas, y c) no han de existir igualmente
hechos considerados probados que sean incompatibles con la conclusin y que tengan la
suficiente fuerza para derrotarla.

iii.

Las declaraciones del coimputado

El coimputado segn se desprende de la parte general del Cdigo Penal, puede ser:
autor(60) o coautor(61) tal como el artculo 23 de Cdigo Penal prescribe. Asimismo, puede ser
instigador(62) (artculo 24 del Cdigo Penal) o cmplice de este (artculo 25 del Cdigo Penal)
(63).
Esto significa que el coimputado al subsumir su conducta en cualquiera de las formas de
participacin, es un procesado ms y, por tanto, tiene particular inters en orientar el proceso a
su favor, al estar en juego su libertad. En tal sentido y a diferencia del testigo(64), no solo no
tiene obligacin de decir la verdad, sino que puede callar parcial o totalmente o, incluso, mentir,
en virtud de los derechos de defensa y de no declarar contra s mismo (nemo tenetur edere
contra se) y no confesarse culpable (nemo tenetur se ipsum accusare), reconocidos e
integrados a nuestra Constitucin por los tratados internacionales de derechos humanos. Es
por ello que se dice que su declaracin estar encaminada a auto-exculparse o a inculpar a su
coprocesado a fin de minimizar su propia responsabilidad.
Por eso afirmamos que la declaracin del coimputado, es una prueba sospechosa cuando
se trata de la nica prueba de cargo existente en autos. Por regla general antes de darle algn
valor a su declaracin, es necesario analizar su credibilidad, descartndose que obedezcan a
deseo de venganza, revancha, odio o exculpacin, ya que la necesidad de tutela jurisdiccional
efectiva, es mayor cuando el medio probatorio utilizado es el nico que pueda vulnerar
directamente el derecho fundamental de la libertad.
Bien dice Retegui Snchez est claro que la declaracin del coimputado se trata de una
prueba sui generis de cargo ubicada dentro de las confesiones ajenas del imputado
desarrolladas dentro del rubro de las pruebas personales (), tiene en su esencia una fuerte
carga de manipulacin por parte del imputado-delator que puede acarrear arbitrariedad, lo cual
se agudiza cuando el coimputado declara sobre la base de una fuente referencial e indirecta (v.
gr., porque escuch o le contaron), no debindose olvidar, adems que en el Derecho Procesal
Penal dichas declaraciones (instructivas) se producen en un contexto legal donde el imputado
tiene el derecho a mentir, con lo cual debern ajustarse con mayor nfasis los criterios
subjetivos (negativos y positivos) y objetivos(65).
Es necesario precisar, que los diferentes elementos de credibilidad objetiva de la
declaracin del coimputado, como pueden ser la inexistencia de animadversin, el
mantenimiento o no de la declaracin o su coherencia interna, carecen de relevancia como
factores externos de corroboracin, siendo imprescindible que existan datos externos a la
versin del coimputado que la corroboren, no en cualquier punto, sino en relacin con la

participacin del recurrente en los hechos punibles que el rgano jurisdiccional considera
probados, por lo que las declaraciones incriminatorias de un coimputado carecen de
consistencia plena como prueba de cargo, si no estn corroboradas por otras pruebas en el
juicio oral, cumpliendo as la triple exigencia constitucional de toda actividad probatoria:
publicidad, inmediacin y contradiccin. Antes de este mnimo no puede hablarse de base
probatoria suficiente o de inferencia suficientemente slida o consistente desde la perspectiva
constitucional que demarca la presuncin de inocencia.
De este mismo parecer es nuestra jurisprudencia, para quien la incriminacin del acusado
basada en la sola sindicacin de su coacusado, para constituir un medio racional de prueba
debe valorarse en el contexto de un conjunto de factores tales como:
a) La personalidad del delator y las relaciones precedentes con el designado como
partcipe;
b)

Un examen riguroso de la posible existencia de mviles turbios e inconfesables; y

c) Que no pueda deducirse que la declaracin inculpatoria se haya prestado con nimo
de exculpacin(66).
Un ltimo tema es el de la sindicacin del coimputado, cuando este, se somete a la
confesin sincera. En estos casos la interrogante sera Qu valor probatorio debiera darse a
estas declaraciones cuando versen sobre su coprocesado?
Partiremos sealando que la confesin sincera es una declaracin sobre hechos de
conocimiento propio, realizada de forma voluntaria, en donde se reconoce ser autor o partcipe
de un delito o falta(67), prestada espontneamente, veraz y coherentemente, ante una
autoridad competente bajo las formalidades procesales y garantas constitucionales(68), se
verifica por lo general, en el curso de la declaracin indagatoria, que constituye esencialmente
un medio de defensa, aquella puede ser un resultado eventual de ese acto, y pasa entonces a
erigirse en un medio probatorio(69).
Sin embargo, como medio probatorio requiere ser contrastada, pues ni siquiera ella, aun
cuando verse sobre el propio declarante debe bastar para acreditar el hecho punible; por tanto,
debe cumplir no solo con las reglas propias de la confesin sincera, sino que adems se debe
verificar las reglas de las declaraciones del coimputado, ello debido a que esta, aun cuando
tenga el carcter procesal de confesin sincera, es insuficiente cuando se refiere a su
coimputado(70).
Desde esta perspectiva () no puede ser credo de modo ciego e irreflexivo por el
operador de justicia penal ni puede considerarse su declaracin de plano como prueba
irrefutable, pues aunque pueda generar la confesin bien deca Mittermaier no hace
prueba(71); esto no solo por una exigencia propia del artculo 136 del Cdigo de
Procedimientos Penales, sino particularmente porque constituye un requerimiento obligatorio
del principio de presuncin de inocencia(72).
Nuestra jurisprudencia es de similar parecer, cuando dice que la sola imputacin referencial
de su coencausado, sin prueba alguna que lo corrobore, no es suficiente para imponer una
sentencia condenatoria; que, en todo caso, existe duda al respecto, la misma que le favorece
en virtud del principio universal del in dubio pro reo, consagrado en el inciso dcimo primero del
artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado(73).
En conclusin, se considera vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia en este
mbito de enjuiciamiento cuando la inferencia que se pueda tener de las declaraciones del
coimputado, sea ilgica o tan abierta que en su seno quepa tal pluralidad de conclusiones
alternativas que ninguna de ellas pueda darse por probada o cuando de ellas no acrediten
fehacientemente culpabilidad.

2.

El principio de presuncin de inocencia como regla de juicio

Este principio impone al juez el deber de asumir desde la neutralidad, la acusacin como
hiptesis que solo puede llevarle a la afirmacin de culpabilidad a travs de la comprobacin
cuidadosa del fundamento probatorio de todos y cada uno de los elementos de la imputacin,
segn resulte del juicio(74).
De esta forma, como versa como regla de juicio sobre los hechos, este es el lmite a los
cuales se deben referir los elementos objetivos del tipo, quedando fuera de su rbita los
elementos subjetivos que al constituir juicios de valor y no hechos en stricto sensu, por lo tanto,
no son susceptibles de una actividad probatoria. As, lo que se debe probar es el factum que
debe ser encontrado en los datos objetivos a los que los medios probatorios hacen hincapi y
que revelarn y exteriorizn el grado de responsabilidad o irresponsabilidad del procesado.
En tal sentido, afirmamos que se lesiona este principio, cuando no existan pruebas vlidas
que acrediten responsabilidad penal, o su sustento sea insuficiente. En cuanto a la valoracin
probatoria sucede lo mismo si la motivacin de las conclusiones a las que se arrib no
expresan el convencimiento al que arrib el rgano jurisdiccional. Este ltimo aspecto tambin
incluye las motivaciones deficientes que sean producto de un resulta ilgico; en tal sentido el
artculo 8, numeral 2 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos, prescribe que
una persona no puede ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad
penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente para condenarla,
sino absolverla(75).
Nuestra jurisprudencia le ha dado otro matiz cuando seala que para enervar la inicial
presuncin constitucional de inocencia, debe constatarse la objetividad de la prueba, es decir,
su constancia procesal, que esta haya sido vlidamente adquirida y practicada y que adems,
sea suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado medios de prueba sino que es preciso
que del empleo de tales medios se llegue a un resultado probatorio suficiente para sustentar
racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar razonablemente la acusacin(76).
Una primera conclusin implica reconocer que no basta la existencia de un medio probatorio
obtenido lcitamente, ni siquiera que existan una pluralidad de ellos, sino que estos deben tener
sentido incriminatorio suficiente, en las que a travs de un juicio lgico, en las que se aplique
las reglas de la experiencia y los conocimientos cientficos se determine la responsabilidad
penal(77).
Cabe agregar que la presuncin de inocencia no se opone a la vigencia del criterio de
conciencia como la regla que debe presidir la apreciacin de pruebas(78), toda vez que este
principio es la principal barrera que el rgano jurisdiccional debe traspasar para adoptar un
estado mental de conviccin, ya sea utilizando la sana crtica, las reglas de la experiencia, los
principios de la lgica o las mximas de la experiencia(79).
Asimismo, es fundamental que la sentencia se pronuncie sobre todos los elementos de
prueba conducentes de responsabilidad, ya que esta garanta establece la concurrencia de
todos los elementos fcticos que puedan influir en la calificacin jurdica(80). Por ello, el iter
mental del juzgador debe ser claro como para permitir qu hechos considera probados. Esto
tiene una doble finalidad: enjuiciar la racionalidad y coherencia del proceso mental ex post,
pues si se determina la presencia de un dficit de motivacin en relacin con la valoracin de
la prueba y la determinacin de los hechos probados supondra, de ser apreciado, la
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia(81). La otra finalidad consiste en que
ante una eventual apelacin, esta verse sobre los temas objetos de controversia y no sobre una
revaloracin del todo el proceso.
Es por ello que el principio de inocencia ser vulnerado tanto por una sentencia
condenatoria dictada sin la evidente y probada concurrencia de los extremos objetivos y
subjetivos de la imputacin, como tambin por la aplicacin de figuras penales que repriman
comportamientos inocuos (que no causan dao ni aparejan peligro a ningn bien jurdico) solo

porque ellos permiten presumir la comisin (no probada) de un delito, o su futura comisin
(delito de sospecha), o que pongan implcita o expresamente en cabeza del acusado la carga
de probar su inocencia(82).
Se trata pues que el ttulo de imputacin quede circunscrito a los hechos, toda vez que el
objeto de prueba es un factum, y nunca un juris, excluyndose as los juicios de valor
subjetivos, con el fin de afianzar la justicia y permitir la correcta aplicacin de la ley: la
acusacin contenida nunca puede operar al margen de las condiciones particulares de
conocimiento y voluntad propios de cada imputado, porque de no ser as la norma se convierte
en conjeturas de alcance general que negara al gnero humano las caractersticas de la
libertad individual(83).
En conclusin, en su vertiente de regla de juicio solo cabr constatar la vulneracin del
derecho a la presuncin de inocencia cuando no haya pruebas de cargo vlidas, es decir,
cuando los rganos judiciales hayan valorado una actividad probatoria lesiva de otros derechos
fundamentales o carente de garantas, o cuando no se motive el resultado de dicha valoracin,
o, finalmente, cuando por ilgico o insuficiente no sea razonable el iter discursivo que conduce
de la prueba al hecho probado. Esto obliga al rgano jurisdiccional a realizar una actividad
probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado,
pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones(84).
Cabe agregar que este principio no puede ser invocado para cubrir cada episodio, vicisitud,
hecho o elemento debatido en el proceso penal, o parcialmente integrante de la resolucin final
que le ponga trmino, esto es, no permite desmenuzar o dilucidar cada elemento probatorio,
sino que ha de merecer una consideracin global para puntualizar, en cada caso, si ese
derecho fue o no respetado concretamente en la decisin final condenatoria, pero tomando en
cuenta el conjunto de la actividad jurisdiccional(85).

2.1. El principio de presuncin de inocencia como regla de tratamiento o de

juicio del imputado
Por jerarqua normativa los fines procesales deben subyugarse a los constitucionales, en
consecuencia, solo son permitidas restricciones mnimas y razonadas, que en ningn caso
pueden asimilarse ni en intensidad, ni en duracin a una pena. Este razonamiento es punto
obligado de toda consideracin probatoria, que se inicia con verdad provisional o interina de
que el inculpado es inocente; por lo tanto, se trasgrede el principio de presuncin de inocencia
si una resolucin judicial, sin probarse previamente y legalmente que el procesado es culpable,
refleja el parecer de que efectivamente lo es.
El Tribunal Supremo espaol sobre el particular seala que el principio de inocencia como
regla de juicio, obliga al juzgador a realizar un tratamiento racional del resultado de la actividad
probatoria, dotado de la transparencia necesaria para que pueda ser examinada crticamente y
para que, si mediase una impugnacin, otro tribunal pudiera enjuiciar la correccin del discurso.
Esto es, comprobar si tiene o no apoyo en una apreciacin tendencialmente objetiva de toda la
prueba, tanto la de cargo como la de descargo, si se han tomado en consideracin todos los
elementos de juicio relevantes, justificando los descartes y tambin la opcin de atribuir valor
convictivo a los que se acepten; si no se ha prescindido de forma arbitraria de datos que
podran ser de importancia en el plano explicativo; y si, en fin, se ha sometido todo ese material
a un tratamiento racional y conforme a mximas de experiencia de validez acreditada(86).
Lo expresado por el supremo intrprete espaol reconoce que el fin ltimo de este principio
en su regla de juicio, es proteger de toda arbitrariedad y prejuzgamiento al procesado respecto
de un supuesto estado de culpabilidad.
En conclusin como dice Ferrajoli, este principio equivale a una norma de clausura sobre la
decisin de la verdad procesal fctica que no permite la condena mientras junto a la hiptesis
acusatoria permanezcan otras hiptesis no refutadas en competencia con ellas(87).

Por su parte, para la Comisin Interamericana, citando a su par europeo seala que a juicio
de la Corte Europea de Derechos Humanos una resolucin que implique sustancialmente una
declaracin de culpabilidad sin haberse probado previamente con arreglo a ley y,
especialmente, sin que el interesado haya podido utilizar los derechos propios de defensa
constituye una violacin de los principios que consagra la presuncin de inocencia. El alto
tribunal europeo tambin ha manifestado que basta una motivacin tendiente a pensar que el
juez considere al acusado como culpable para declarar a un Estado en violacin del derecho a
la presuncin de inocencia(88).

2.2. El principio de presuncin de inocencia y las medidas limitativas de la

libertad
Es de notar que el juez a quien le corresponde conocer de la acusacin penal tiene la
obligacin de abordar la causa sin prejuicio y bajo ninguna circunstancia suponer a priori que el
acusado es culpable. Por el contrario, la Convencin Americana requiere que, en aplicacin del
debido proceso legal, y de los principios de Derecho Penal universalmente aceptados, el juez
debe circunscribirse a determinar la responsabilidad penal y aplicar la pena a un imputado a
partir de la valoracin de los elementos de conviccin con que cuenta. Esa presuncin de
inocencia es la que ha de ser llevada a la presuncin de inocencia moderna a imponer como
regla general, que toda persona sometida a proceso debe ser sometida en libertad y que solo
por va de excepcin se puede privar al procesado de su libertad(89).
Consecuentemente con lo expresado, este principio obliga al juez a verificar en cada caso
concreto las exigencias cautelares necesarias a aplicar, suprimindose toda presuncin con
relacin al periculum libertatis. Por consiguiente, la sola imputacin de un ilcito, resulta
inidnea para deshacer el status constitucional de inocencia que se mantiene ntegro hasta la
verificacin de la culpabilidad. Si ello resulta aplicable a todo el proceso con mayor razn a las
medidas coercitivas.
Lo expresado implica que la consagracin positiva del principio de inocencia en los textos
constitucionales y en los tratados de derechos humanos reflejan que se ha tomado una
determinada decisin sobre la manera de resolver la tensin siempre creciente entre libertad
individual y poltica persecutoria, claramente, a favor de la primera. Por este motivo, la
necesidad de neutralizar un peligro procesal, nico fin legtimo de toda medida de coercin
cautelar, no puede justificar, de ningn modo, la eliminacin del principio de inocencia, pues
este principio fue establecido, precisamente, para resolver este tipo de situaciones. Solo en
casos en que exista algn peligro procesal la libertad del imputado estar en peligro y, por ello,
es en esos casos cuando adquiere su mayor sentido protector el principio de inocencia. Si no
fuera as, el principio no tendra sentido alguno, pues no podra impedir que el inocente
recibiera el mismo trato que el culpable(90).
En ese sentido, el principio de inocencia obliga a un respeto cabal de las dems garantas
del procesado. Ello se traduce en una exhaustiva evaluacin de los elementos fcticos antes de
imponer cualquier medida que limite o restrinja derechos. De esta forma los fines del proceso
penal deben compatibilizarse con un respeto mnimo a los derechos fundamentales del
imputado. Solo as podemos decir que estamos ante un proceso constitucionalmente legtimo.
En tal sentido, el principio de presuncin de inocencia, prohbe que cualquier medida
coercitiva tenga carcter retributivo, as no corresponde que se restrinja el derecho a la libertad,
para fines preventivos, ni como anticipos de pena, menos an para impulsar investigaciones o
para obtener medios de pruebas, y toda otra finalidad similar, ajena a los fines de las medidas
de coercin.
Es de notar que este principio despliega sus efectos desde la fase instructora, impidiendo
que los actos limitativos de los derechos fundamentales no puedan ser adoptados sin la
existencia de un alto grado de probabilidad e intensidad de la participacin del acusado en el
hecho punible, ya que por imperio del derecho a la presuncin de inocencia, el encarcelamiento
preventivo no se ordenar sino cuanto sea estrictamente necesario para asegurar que el

proceso se pueda desarrollar sin obstculos hasta su finalizacin. Por ello, cuando ms
restrictiva sea la medida, mayor grado de peligro procesal debe existir.
Ello es debido a que las medidas cautelares tienen una finalidad preventivo-especial
negativa, dirigida a impedir el peligro de fuga o de entorpecimiento de la investigacin, lo cual
implica una prediccin de hechos futuros; o dicho en otros trminos, una prognosis de un
comportamiento futuro, concepto que de por s carece de racionalidad y propugna un falso
positivismo, ya que la justicia no puede pronunciarse sobre hechos futuros, sino sobre hechos
ciertos, por lo que todo mandato de detencin deben partir de datos objetivos derivados de
elementos de prueba; suponer lo contrario, resulta atentatorio del principio de inocencia y del
principio favor libertatis.
Si bien la detencin judicial preventiva constituye una medida que limita la libertad fsica, por
s misma, esta no es inconstitucional. Sin embargo, su aplicacin debe ser aplicada como
ltima ratio; en razn que solo es susceptible de dictarse en circunstancias verdaderamente
excepcionales y no como regla general.
Este criterio es el recogido por el artculo 9 inciso 3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, cuando seala que la prisin preventiva de las personas no debe ser la
regla general, pues, como ha afirmado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ello
sera lo mismo que anticipar una pena a la sentencia, lo cual est en contra de principios
generales del derecho universalmente reconocidos.
En similar sentido se expresa, el artculo 7 numeral 2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, que precisa que la validez de la detencin judicial preventiva no solo est
condicionada a la observancia del principio de legalidad, esto es, que las causales de su
dictado sean previstas en el derecho interno, sino, adems, a que dichas razones de
justificacin se encuentren conformes con la Constitucin, ya que nadie puede ser privado de
su libertad fsica salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
constituciones polticas de los Estados partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.
Desde este punto de vista, el esfuerzo por demostrar que las medidas restrictivas de libertad
no contraran el principio de inocencia, deben dirigirse necesariamente hacia el aseguramiento
de que sus fines solo pueden ser instrumentales, por lo tanto, la prisin preventiva no puede
ser usada como un medio de lucha contra la criminalidad.
Este principio aplicado a las medidas de coercin comporta dos exigencias:
a) La primera, que no basta la existencia de una prognosis de pena privativa mayor a un
ao que pueda recibir el procesado, toda vez que la evaluacin de los presupuestos de las
medidas de coercin, no parten de la prognosis de pena, sino del peligro procesal, por tanto,
este elemento es insuficiente para justificar una medida cautelar, toda vez que esta vertiente
del principio de inocencia, implica que durante la instruccin no se juzga sobre la culpabilidad o
inocencia del imputado, sino sobre la concurrencia de elementos mnimos indispensables que
permitan que el proceso penal no sea una prdida de tiempo y de recursos. En este sentido, el
imputado no llega al juicio con una conducta indefinida respecto a su culpabilidad(91), sino con
una presuncin iuris tantum favorable a la inocencia. Por lo tanto, as debe ser tratado.
b) La segunda, comporta la exigencia de que la medida de coercin nunca es la regla
general, sino la excepcin, por lo que debe ser utilizado como ltima ratio(92). De este parecer
es el Tribunal Constitucional que ha manifestado que por imperio del derecho a la presuncin
de inocencia, el encarcelamiento preventivo no se ordenar sino cuando sea estrictamente
necesario para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin obstculos hasta su
finalizacin(93).
En este sentido, la inocencia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no exista
una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado cabo con las
garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. Mientras ello no ocurra, dicho

principio debe informar todos y cada uno de los actos de la judicatura, mxime si existe una
medida de detencin vigente(94).
Lo expresado implica que se presumir la inocencia de toda persona sospechosa o
acusada de un delito y se la tratar como tal mientras no haya sido probada su culpabilidad
conforme al derecho en un juicio pblico en el que haya gozado de todas las garantas
necesarias para su defensa(95).
Es por ello que una interpretacin coherente con el sistema garantista diseado por nuestra
Carta Fundamental permite afirmar que el principio de inocencia combinado con el principio
favor libertatis constituye un lmite al Estado ante posibles abusos, y como tal, un baremo
determinante para establecer la legitimidad constitucional de cualquier medida cautelar,
restringiendo su adopcin y mantenimiento a condiciones excepcionales, subsidiarias,
necesarias y proporcionales, conforme a la finalidad de aseguramiento del proceso penal. De
esta manera, su bifurcacin a fines de prevencin general y especial propios del derecho penal
material, son ilegtimos e inconstitucionales convirtindose en formas de represin
anticipada(96).
Acorde a lo expresado, nuestro Tribunal Constitucional ha establecido que por imperio del
derecho a la presuncin de inocencia, el encarcelamiento preventivo no se ordenar sino
cuando sea estrictamente necesario para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin
obstculos hasta su finalizacin (); por la misma razn tampoco podr prolongarse ms all
de lo estrictamente indispensable para que el proceso se desenvuelva y concluya con una
sentencia definitiva, mediante una actividad diligente de los rganos jurisdiccionales
especialmente estimulada por la situacin de privacin de libertad de un presunto inocente, y
que sin que pueda pretenderse la ampliacin de aquel trmino argumentndose que se
mantienen los peligros para los fines del proceso o la concurrencia de cualquier clase de
inconvenientes prcticos (todos los imaginables deben estar comprendidos en el trmino
lmite), ni mucho menos con argumentos que encubran o pretendan justificar la incuria o
displicencia de los funcionarios responsables(97).
Esta vertiente de la presuncin de inocencia limita tambin la prolongacin injustificada de
una medida cautelar. As, la amenaza contra los fines procesales debe mantenerse inalterable;
si esta decrece, debe cambiarse por otra que sea efectiva en la proporcin necesaria. Lo
expresado implica que las medidas limitativas de derechos son objeto de constante evaluacin
por parte del rgano jurisdiccional a la luz de este principio, con el fin de cuestionar la
relevancia de su aplicacin.
Por ltimo, el principio de inocencia requiere que la motivacin de la medida cautelar sea
lgica y que tenga un desarrollo argumental coherente y congruente con el fin de evitar
quiebras a la lgica jurdica o zonas oscuras en el discurso fctico.

NOTAS:
(1)

Exp. N 3312-2004-AA/TC. Lima, 17 de diciembre de 2004.

(2) MAGALHAES, GOMES, Filho. Presuncin de inocencia y prisin preventiva. Editorial

CONOSUR, Santiago de Chile, 1995. Pg. 42.
(3) LANDA ARROYO, Csar. Bases constitucionales del nuevo Cdigo Procesal Penal
peruano. En: Revista Institucional N 7 de la Academia de la Magistratura. Lima. Pgs. 7, 8.
(4) Este concepto de un principio de inocencia o inculpabilidad tiene dos siglos de vida
azarosa. Difcilmente habr un principio que guarde mayor congruencia con la justicia penal
democrtica; que pone a cargo del Estado acusador la comprobacin y las imputaciones del
Estado juzgador la decisin sobre estas. En efecto, estas se organizan en torno a la idea de la
inocencia, que no bloquea la persecucin penal, pero la racionaliza y encausa. () En fin de
cuentas lo que pretende el principio de inocencia es excluir el prejuicio juicio anticipado,

general y condenatorio, que se dirige en contra del inculpado, sin miramiento sobre la prueba
de los hechos y de la responsabilidad y ahuyentar la sancin adelantada que se funda en
vagas apariencias. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tibi vs. Ecuador, voto
razonado del juez Sergio Garca Ramrez, prrafos 32, 35.
(5) Es as que esta pertenece sin duda a los derechos fundamentales del Derecho Penal
en cualquier Estado de Derecho, por lo que para el procesado viene a ser un derecho subjetivo
ser considerado inocente. SNCHEZ VELARDE, Pablo. Comentarios al Cdigo Procesal
Penal. Editorial IDEMSA. Lima, 1994. Pg. 101.
(6) CORDON MORENO, Faustino. Las garantas constitucionales del proceso penal.
Editorial Aranzadi. Navarra, 1999. Pg 155.
(7) PAULESU, PP. Presunzione di non colpevolezza, En: Digesto delle Discipline
Penalistiche, Vol. IX, Editorial Uteha. Torino, 1995. Pgs. 670, 671.
(8)

FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razn. Editorial Trotta. Madrid, 1995. Pg. 549.

(9) CCERES JULCA, Roberto. E. Las medidas de coercin procesal. Sus exigencias
constitucional, procesales y su aplicacin jurisprudencial. Editorial IDEMSA. Lima, 2006. Pg.
95.
(10) Es un estado que solo puede ser invalidado mediante condena firme, y que dentro
del proceso pone lmites a la actividad coercitiva, considera al imputado como un sujeto
procesal con inviolable derecho a la defensa y lo libera de la carga de la prueba. OR
GUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal Penal. Editorial Alternativas. Lima, 1996.
Pg. 37.
(11) MAIER, Julio B. J. Derecho Procesal Penal. Tomo I. Fundamentos. Editores del
Puerto. Buenos Aires, 1999. Pg. 495.
(12)

SNCHEZ VELARDE, Pablo. Comentarios al Cdigo Procesal Penal. Pg. 116.

(13) Artculo 9.- Se presume inocente a todo hombre hasta que haya sido declarado
culpable, si se juzga indispensable arrestarlo, todo rigor que no sea necesario debe ser
severamente reprimido por la Ley.
(14) Artculo 11 inciso 1.- Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y a juicio
pblico en el que se le hayan asegurado todas las garantas para su defensa.
(15) Artculo XXVI. Se presume que toda persona es inocente, hasta que se pruebe que
es culpable.
(16) Artculo 14 inciso 2.- Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se le
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a ley.
(17) Artculo 8.2 incisos b y c de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos,
dispone que: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma la inocencia
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) comunicacin previa y
detallada al inculpado de la acusacin formulada; b) concesin al inculpado del tiempo y, c) de
los medios adecuados para la preparacin de su defensa.
(18)

SSTC N 222- 2001. Madrid, 5 de noviembre de 2001.

(19) La eliminacin de las presunciones de responsabilidad dentro del ordenamiento

procesal constituyen indudablemente una posicin jurdica clara de respeto por el favor rei.
LONDOO JIMNEZ, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Penal. De la captura a la
excarcelacin. Editorial Temis, 3 Edicin. Santa Fe de Bogot, 1993. Pg. 266.
(20)

Exp. N 3312-2004-AA/TC. Lima, 17 de diciembre de 2004.

(21) DEL MOLINO, Mara Soledad. La presuncin de inocencia como derecho

constitucional. En: Revista de Derecho Procesal. Madrid, 1993. Pg. 595.
(22) El principio de inocencia se refiere al acusado y pretende proteger contra un
veredicto de culpabilidad sin que se haya probado esta conforme a ley. Comisin Europea de
Derechos Humanos, caso: Lutz, Englrrt y Nolkenbockhoff, informe del 18 octubre de 1985.
(23) Para enervar la inicial presuncin constitucional de inocencia, debe constatarse la
objetividad de la prueba, es decir su constancia procesal, que esta haya sido vlidamente
adquirida y practicada y que adems, sea suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado
medios de prueba, sino que es preciso que del empleo de tales medios se llegue a un resultado
probatorio, suficiente para sustentar racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar
razonablemente la acusacin; es as, que siendo funcin de este Supremo Colegiado
comprobar o fiscalizar la existencia de esa base probatoria correctamente adquirida en el
proceso y si la prueba procesal que se constata o advierte en la causa responde a las
exigencias mnimas de la actividad probatoria. R. N. Exp. N 706-99.Lima, 9 de julio de 1999.
(24) En este contexto la pertinencia debe ser entendida como la relacin entre los hechos
probados y el thema decidendi que se haya solicitado en la forma legalmente prevista.
(25) SANGUIN, Odone. Prisin provisional y derechos fundamentales. Editorial Tirant
lo Blanch, Valencia, 2003 Pg. 437.
(26) HAIRABEDIAN, Maximiliano. Eficacia de la prueba ilcita y sus derivadas en el
proceso penal. Pg. 35.
(27) MORENO CATENA, Vctor; COQUILLAT, VICENTE, ngela; DE DIEGO DIEZ,
Alfredo; JUANES PECES, ngel y DE LLERENA SUAREZ BARCENA, Emilio. El Proceso
Penal. Volumen III. Editorial Tirant lo Blach. Valencia, 2000. Pg. 2277.
(28) VZQUEZ SOTELO, Jos Luis. La presuncin de inocencia en los principios del
proceso penal y la presuncin constitucional de inocencia. En: Cuadernos de Derecho Judicial.
Consejo General del Poder Judicial. Madrid, 1992. Pgs. 115 y 156.
(29) Una consolidada doctrina de este tribunal, que parte de la sentencia de Pleno
167/2002, del 18 de setiembre, y llega por el momento hasta las muy recientes SSTC 130/2005
y 136/2005, del 23 de mayo, donde se afirma que el derecho fundamental del acusado a un
proceso con todas las garantas (artculo 24.2 CE) exige que la valoracin de las pruebas que
consistan en un testimonio personal solo pueda ser realizada por el rgano judicial ante el que
se practiquen solo por el rgano judicial que asiste al testimonio y siempre que, adems,
dicha prctica se realice en condiciones plenas de contradiccin y publicidad. La valoracin de
pruebas personales sin la concurrencia de estas garantas elementales significar tambin la
vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia en la medida en que la eliminacin de las
pruebas irregularmente valoradas deje sin sustento el relato de hechos probados que soporta la
declaracin de culpabilidad del acusado. Esto suceder, por supuesto, cuando la prueba
personal eliminada sea la nica tomada en cuenta por la resolucin impugnada, pero tambin
cuando, a partir de su propia motivacin, se constate que dicha prueba era esencial para llegar
a la conclusin fctica incriminatoria, de modo que la inferencia de dicha conclusin deviene
ilgica o no concluyente a partir de los presupuestos de la propia sentencia.
(30)

Exp. N 4468-2000. Lima, 31 mayo de 2001.

(31)

R. N. Exp. N 5679-96. Puno.

(32) En su primer artculo establece que las funciones de la Polica Nacional son: recibir
denuncias escritas o sentar el acta de las verbales, vigilar y proteger el lugar de los hechos a fin
de que no sean borrados los vestigios y huellas del delito, practicar el registro de personas, as
como prestar el auxilio que requieran las vctimas del delito, practicar las diligencias orientadas
a la identificacin fsica de los autores y partcipes del delito, recibir las declaraciones de
quienes hayan presenciado la comisin de los hechos, levantar planos, tomar fotografas,
realizar grabaciones en video y dems operaciones tcnicas o cientficas, capturar a los
presuntos autores y partcipes en caso de flagrancia delictiva, inmovilizar los documentos,
libros contables, fotografas y todo elemento material que pueda servir a la investigacin,
cuidando de no afectar el secreto y la inviolabilidad de las comunicaciones y documentos
privados conforme a lo dispuesto en el artculo 2 inciso 10 de la Constitucin, allanar y/o
ingresar en locales de uso pblico o abiertos al pblico, en caso de delito flagrante, efectuar
inventario, las incautaciones necesarias en los casos de delito flagrante o peligro inminente de
su perpetracin y reunir cuanta informacin adicional de urgencia permita la criminalstica para
ponerla a disposicin del fiscal. Ley N 27934 de 12 febrero de 2003.
(33)

CCERES JULCA, Roberto. E. Ob. cit. Pg. 115.

(34) Que para los efectos de demostrar la responsabilidad del acusado en el delito
materia de juzgamiento, solo existe en autos el atestado policial, probanza esta que resulta
insuficiente para alcanzar el fin antes indicado, puesto que el atestado constituye una denuncia
para los fines de la apertura del proceso. Exp. 2046-96. Lima
(35) Se entiende por medio de prueba la actividad del juez o de las partes, que
suministran al primero el conocimiento de los hechos del proceso y, por lo tanto, las fuentes de
donde se extraen los motivos o argumentos para lograr su conviccin sobre los hechos del
proceso. Es decir, la confesin de la parte, la declaracin del testigo, el dictamen del perito, la
inspeccin o percepcin del juez o induccin de la prueba de indicio. DEVIS ECHANDA,
Hernando. Teora general de la prueba. Tomo I. Ob. cit. Pgs. 550 y 551.
(36) En sus sentido ms estrictamente tcnico-procesal, se puede enunciar la
conceptualizacin de prueba como el conjunto de razones que resultan del total de elementos
introducidos al proceso y que le suministran al juez el conocimiento sobre la existencia o
inexistencia de los hechos que conforman el objeto del juicio y sobre el cual debe decidir.
DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de la prueba judicial. Editorial Rubinzal-Culzoni.
Tomo I. Santa Fe de Bogot, 1984. Pg. 33.
(37) La prueba por tanto, en el proceso penal, es aquella actividad encaminada a procurar
la conviccin del Juez sobre los hechos afirmados por las partes en sus escritos. ARMENTA
DEU, Teresa. Lecciones de Derecho Procesal Penal. Pg. 253.
(38)

Exp. N 2046-96. Lima, 31 de julio de 1997.

(39) Al no existir evidencia objetiva de la materializacin del evento delictivo, siendo que
la sola autoinculpacin del procesado a nivel de la investigacin preliminar sin la intervencin
del Ministerio Pblico ni abogado defensor de su leccin, no puede considerarse como prueba
a efectos de desvirtuar la presuncin de inocencia que ampara a todo procesado, la que exige
para su desvanecimiento una mnima actividad probatoria. R. N. Exp. N 3422-2002. Lima, 20
diciembre de 2002.
(40) Tngase presente que en muchos casos el sujeto que confiesa de plano un delito,
no necesariamente dice la verdad, adems, si es que en la confeccin del atestado policial no
se encontraba presente el representante del Ministerio Pblico, entonces solo se le asigna un
valor meramente referencial a dicho atestado policial. Exp.1678-97. Lima, 2 setiembre de
1998.

(41) Por acta, se entiende al documento que en el que se deja constancia de un acto o
serie de actos realizados en forma oral, es decir, en que se documenta lo ocurrido. Es un
documento en el que se refleja una actividad realizada. No cabe duda de que tenemos que
distinguir el documento de lo incorporado en l, de la declaracin de voluntad, declaracin de
conocimiento o declaracin de constancia que en l se documente.
(42) NEYRA FLORES, Jos Antonio. Mnima actividad probatoria y principio de
presuncin de inocencia. En: Revista de la Corte Superior de Justicia de Lima. Edicin
Especial. Ao 1, N 1. Editorial Alternativas. Lima, diciembre del 2003. Pg. 245.
(43) El segundo prrafo del artculo 72 del Cdigo de Procedimientos Penales seala,
que las diligencias actuadas en la etapa policial con la intervencin del Ministerio Pblico y las
practicadas por el propio fiscal provincial con asistencia del defensor, que no fueran
cuestionadas, mantendrn su valor para los efectos del juzgamiento.
(44) Por otro lado CLARI OLMEDO asevera que el testimonio originario puede ser
ampliado posteriormente, dentro de la misma instruccin donde se presta o en el mismo debate
del juicio plenario en que fue recibido () Son testimonios formalmente independientes, sin
embargo, las declaraciones del mismo testigo prestadas primero en la instruccin y despus en
el debate, pues debe tenerse en cuenta que la primera no puede fundamentar la sentencia, y si
se introduce por lectura en el debate, funciona como documento el acta que la contiene.
Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo V. La actividad procesal. Editorial Ediar. Argentina,
1964. Pg. 81.
(45)

Exp. N 555-20005-PHC/TC. Lima, 4 marzo de 2005.

(46) Artculo 62.- La investigacin policial llevada a cabo con intervencin del Ministerio
Publico, constituye elemento probatorio que deber ser apreciado en su oportunidad por los
jueces y tribunales conforme a lo dispuesto en el artculo 283 del Cdigo (los hechos y pruebas
que los abonen sern interpretados con criterio de conciencia).
(47) El atestado policial contiene una serie de diligencias, como las manifestaciones del
inculpado, el agraviado y los testigos, el informe tcnico, la diligencia de reconocimiento y el
acta de incautacin y decomiso, entre otros.
(48) SENTS MELENDO, nos recuerda que prueba no es averiguar, sino nicamente
verificar. Averiguar, seala, es un indispensable trmite previo a la prueba; pero no es prueba;
la prueba no consiste en averiguar, en saber sino en acreditar que aquello que se sabe y por
tanto, se afirma corresponde exactamente a la realidad. SENTS MELENDO, Santiago. El
abogado y la prueba, en la prueba. Editorial EJEA. Buenos Aires, 1978. Pg. 58.
(49)

Exp. N 08125-2005-HC/TC. Lima, 14 de noviembre de 2005.

(50)

Exp. N 08125-2005-HC/TC. Lima, 14 de noviembre de 2005.

(51) ROSAS YATACO, Jorge. Prueba indiciaria: doctrina y jurisprudencia nacional. En la

Reforma del Proceso Penal Peruano. Anuario de Derecho Penal 2004. Director Jos Hurtado
Pozo. Editorial Fondo Editorial. Lima, 2004. Pg. 291.
(52)

Ibd. Pg. 294.

(53) Que () existe una concurrencia de indicios que permiten concluir que el autor del
ilcito investigado es el acusado (...) entre los que cabe destacar los siguientes: a) Indicio de
mvil: concretado en la participacin del acusado en el reparto del botn obtenido con el
atentado criminal, que curiosamente resulta siendo proporcional a la cantidad de agentes que
segn l, participaron en el asalto de la camioneta de transporte de caudales de la Compaa
de Transportes de Dinero y Valores PROSEGUR Sociedad Annima, pues el acusado refiere
que los asaltantes le entregaron la suma de cinco mil nuevos soles a fin de que no comunicara

el hecho a nadie; b) Indicio de oportunidad: pues el acusado aprovech su condicin de chofer

del referido vehculo de transporte de causales, con la finalidad de entregar este a los dems
agentes, cuya identidad omite proporcionar por razones obvias; c) Indicio de mala justificacin:
pues sin motivo alguno hace abandono de su centro de trabajo, no obstante aducir que nada
tuvo que ver en el evento criminoso; y d) Indicio de actitud sospechosa: pues luego de
producidos los hechos el acusado no comunica ello ni a la delegacin policial ms cercana al
lugar donde se produjeron los mismos y menos a la central de la compaa PROSEGUR, muy
por el contrario decide marcharse a la ciudad de Trujillo e inclusive cambia de identidad
valindose de documentos falsificados. Exp. N 1787-98-Lima.
La prueba indiciaria debe ser examinada y no simplemente enunciada, por lo que cabe
analizar los siguientes indicios: indicio de capacidad comisiva, pues el inculpado tena en su
poder las llaves de acceso a la agencia bancaria, las llaves del vehculo y las llaves del reloj de
retardo, con las que se acciona la bveda del banco; indicio de oportunidad, ya que el referido
acusado era quien programaba el reloj de retardo, el que normalmente operaba a las nueve de
la maana, sin embargo el reloj en esta oportunidad, fue programado para las cuatro horas con
treinta minutos de la maana, precisamente en la hora en que se produca el atentado
patrimonial contra la agencia bancaria; indicio de mala justificacin, respecto al argumento de
que el reloj de retardo en la fecha del evento sufri un desperfecto, el que resulta desvirtuado
con el informe pericial, el que concluye que la caja de seguridad se encuentra en buen estado
de funcionamiento; indicio de conducta posterior, que consiste en la simulacin concertada de
la privacin de la libertad y acondicionamiento de explosivo mientras se daban a la fuga los
dems agentes, lo que se acredita con la pericia forense de explosivos. R. N. Exp. N 4781-98Lima.
(54) GORPHE, Francois. Apreciacin judicial de las pruebas. Ensayo de un mtodo
tcnico. Segunda reimpresin de la primera edicin. Editorial Themis S. A. Santa Fe de
Bogot, 1998. Pg. 239.
(55) RIVES SEVA, Antonio Pablo. La prueba en el proceso penal. Editorial Aranzadi. 2
edicin. Navarra 1996. Pg. 99.
(56) MONTAEZ PARDO, Miguel ngel. La presuncin de inocencia. Editorial Aranzadi.
Navarra, 1999. Pg. 107.
(57) SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Volumen II. Editorial
Grijley. Lima, 2002. Pg. 745.
(58) Que los indicios sean pertinentes se refiere a que de un primer examen de cada uno
de ellos, se desprenda que estn relacionados con los hechos objeto de acusacin, de modo
que, tenidos en cuenta, puedan apoyar la conclusin judicial.
Tambin en relacin con la prueba directa es posible hablar de la necesidad de que todos los
medios de prueba sean pertinentes, pues la pertinencia consiste en definitiva, en que la prueba
apoye racionalmente la conclusin. FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y presuncin de
inocencia. Pg. 260.
(59)

Ibd. Pg. 264.

(60) Aceptada y adoptada mayoritariamente la teora funcional del hecho en nuestro pas,
autor de un delito ser aquel que tenga dominio del hecho, aquel que pueda decidir los
aspectos esenciales de la ejecucin de ese hecho. El control del hecho se realiza a travs del
dominio de la accin, del dominio de la voluntad o del dominio funcional segn sea el caso.
BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, Ignacio y otros. Lecciones de Derecho Penal. Parte
general. 2 Edicin. Editorial Praxis. Barcelona, 1991. Pg. 289.
(61) Como dice MIR PUIG, coautores de un delito son los que realizan conjuntamente y
de mutuo acuerdo un hecho. Nuestra jurisprudencia precisa que existen dos elementos de
verificacin necesaria para que exista coautora:
i) Debe existir un elemento subjetivo, determinado por el acuerdo previo y comn, y
ii) La contribucin del autor al plan debe ser esencial, en el sentido que el plan no podra

llevarse a cabo sin su aporte. Nuestra jurisprudencia reconoce que: () Los tres requisitos que
configuran la coautora son: decisin comn orientada al logro del resultado tpico, aporte
esencial realizado por cada agente; y el tomar parte en la fase de ejecucin desplegando un
dominio parcial del acontecer (). RN. N 1199-99-Caete. En: Revista Peruana de
Jurisprudencia N 01179.
Para poder entender plenamente las caractersticas que integran el ncleo que conforma una
participacin a ttulo de coautora en los delitos dolosos de resultado, recurriremos a la teora
del dominio funcional del hecho. Ello, partiendo de la base que dicha teora del dominio
funcional ha sido reconocida y es la ms aceptada por nuestra doctrina jurisprudencial: () en
los delitos dolosos de resultado, la coautora requiere que quienes toman parte en la etapa de
ejecucin obren con dominio funcional del hecho, esto es, dando un aporte esencial cuya
asistencia hubiese determinado el fracaso del plan de ejecucin (resaltado nuestro). R.N. N
3446-98- La Libertad. En: Revista Peruana de Jurisprudencia N 04106.
Acorde a lo expresado para que exista coautora es necesario que ninguno de los intervinientes
lleve a cabo todos los elementos del tipo, es decir no ejerce un dominio del hecho pleno, sino
que este dominio debe ser realizado en conjunto con los otros coautores, de este modo la
suma de aportes funcionales de relevancia tpica dar como resultado la consecucin del tipo
penal. En conclusin, todos los aportes no solo se relacionan entre s sino que a efectos de
verificar la presencia de un acto tpico deben integrarse como un todo.
(62) La complicidad junto con la instigacin es una forma de participacin. La
participacin puede concebirse en doble sentido, en un sentido amplio comprende a todos los
que intervienen en el hecho delictivo (sea autor directo, autor mediato, coautor, instigador y
cmplice). En sentido especfico, son partcipes aquellos que no son autores, es decir,
participacin se contrapone a la autora. El partcipe interviene en un hecho ajeno. Es
imprescindible la existencia de un autor, respecto del cual se encuentra en una posicin
secundaria; por ello, no es concebible que pueda existir partcipes si no hay autores, ya que la
participacin, por su misma esencia se apoya en el principio de accesoriedad.
(63) En ese mismo sentido, el coimputado puede ser tambin un cmplice (cooperador
necesario como lo llama la doctrina espaola) o un instigador, tal como lo prevn los artculos
24 y 25 del Cdigo Penal. En cuanto a la primera de ellas, existe dos tipos de complicidad de
los extraneus: la complicidad primaria, si el concierto se produce en los actos de preparacin; o
secundaria, si se produce en el desarrollo de las numerosas fases del hecho punible.
BRAMONT ARIAS seala que la complicidad primaria, tambin denominada necesaria, surge
cuando el sujeto es indispensable para que se pueda realizar el delito (resaltado nuestro), por
ello se dice que el cmplice primario o cooperador necesario realiza actos relevantes de
cooperacin en fase preparatoria o ejecutiva. Los medios con los que se puede colaborar son
ilimitados, no existiendo previsin alguna al respecto en el Cdigo Penal. La doctrina acepta la
cooperacin intelectual y la cooperacin tcnica o fsica. El hecho al que se coopera debe
haberse materializado, al menos en grado de tentativa. Como en la induccin, el cooperador
necesario no es responsable del exceso que pudiera cometer el autor. BRAMONT-ARIAS
TORRES, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal. Parte general. Editorial Eddili, 2 Edicin.
Lima, 2002. Pg. 416.
Nuestra jurisprudencia por su parte, ha entendido con relacin a la complicidad que () la
complicidad se encuentra ubicada en un nivel accesorio e independiente de un hecho principal
dominado por el autor y dependiente de un hecho principal dominado por el autor o los
coautores () . R. N. N 64-99-La Libertad.
En cuanto a la complicidad secundaria se trata de un aporte no esencial. Estamos ante un
comportamiento a travs del cual no se ejerce dominio del hecho sobre el desarrollo de la
accin, y por otra parte un comportamiento que no entraa un aporte suficientemente relevante,
al punto que su ausencia no determine la relajacin de la accin.
(64) El testigo es la persona fsica con la condicin jurdica de tercero, ajeno al proceso
que declara en el proceso penal ante el juez sobre hechos y circunstancias pasadas y
conocidas. Su testimonio es valioso, siempre que disponga de capacidad de ejercicio o no
tenga impedimento taxativamente sealado por ley. En este sentido, toda persona capaz tiene
en principio, el doble deber de comparecer ante el juez o tribunal y de prestar declaracin sobre
los hechos que conoce; lo que se deriva en la obligacin legal de testificar; y alcanzar, incluso,
con ciertas salvedades y en atencin a cada caso en particular, a menores de edad y las

personas que estn exceptuadas por la ley, si as lo desean, pues se reserva a la autoridad la
facultad de valorar estos testimonios tomando en cuenta las circunstancias que puedan afectar
la probidad del testigo.
Las cualidades del testigo son entendidas como la posicin jurdica, creada y determinada por
el ordenamiento y con trascendencia tanto a efectos procesales como penales. Se adquiere
desde la citacin judicial con las formalidades prescritas por ley. As pues, no se produce por la
sola circunstancia de conocer los hechos, que carece de todo efecto jurdico, ni con
posterioridad de la vocatio judicial, porque la falta de comparecencia de quien ya es testigo
puede hacerle incurrir en la responsabilidad sealada por ley. Es importante precisar que la
credibilidad de un testigo se sustenta en el conocimiento directo o indirecto de los hechos sobre
los cuales declara, la motivacin que lo lleva a declarar, y su comportamiento durante su
testimonial.
(65) RETEGUI SNCHEZ, James. El valor probatorio de las declaraciones
inculpatorias del coimputado. En: Revista Actualidad Jurdica. Editorial Gaceta Jurdica. Tomo
39, junio 2005. Pg.122.
(66)

R.N. Exp. N 2695-1999. Cajamarca, 8 de septiembre de 1999.

(67) Los estudiosos del derecho procesal, suelen correctamente diferenciar la confesin,
del allanamiento y del reconocimiento. Aunque las tres coinciden en que son actitudes que
relevan aceptacin, se diferencian, en que la confesin nicamente implica aceptacin de los
hechos; el allanamiento solo la aceptacin de pretensiones; y el reconocimiento, solo
aceptacin del derecho invocado.
(68) No pueden calificarse de sinceras las declaraciones de un acusado, aun cuando
renan los elementos de una confesin, si es que no ha existido uniformidad en su declaracin
brindada en el juicio oral respecto de la instructiva y de su manifestacin policial. Exp. N
4923-1997. Lima, 24 de noviembre de 1997.
(69) PALACIO, Lino Enrique. La prueba en el proceso penal. Editorial Abeledo Perrot.
Buenos Aires, 2000. Pg. 155.
(70) El artculo 136 del Cdigo de Procedimientos Penales seala que la confesin del
inculpado corroborada con prueba, releva al juez de practicar las diligencias que no sean
indispensables, pudiendo dar por concluida la investigacin siempre que con ella no se
perjudique a otros inculpados o que no pretenda la impunidad para otro, respecto del cual
existen sospechas de culpabilidad.
La confesin sincera debidamente comprobadas puede ser considerada para rebajar la pena
del confeso a lmites inferiores al mnimo legal.
(71) REYNA ALFARO, Luis Miguel. La confesin del imputado en el proceso penal.
Jurista Editores. Lima, 2006. Pg. 25.
(72) El juez no ha apreciado debidamente las pruebas recabadas en la instruccin, ms
an que ellas no constituyen elementos probatorios suficientes como para poder amparar una
sentencia condenatoria, que la confesin del inculpado no releva al juzgado de practicar todas
las diligencias necesarias para comprobar la existencia del delito y la veracidad de esa misma
declaracin. Exp. N 1795-1986. Lima, 8 de abril de 1987.
(73)

Exp. N 4265-1997. La Libertad.

(74) IBEZ PERFECTO, Andrs. Sobre prueba y proceso penal. En: Discusiones.
Revista de la Universidad Nacional del Sur. Baha Blanca, 2002. Pg. 15.
(75) Corte I. D. H., Caso Villagrn Morales y otro (caso nios de la calle), Sentencia del
19 de noviembre de 1999, prrafos 222 y 224.

(76)

R.N. Exp. N 706-99. Lima, 9 de julio de 1999.

(77) Para destruir la presuncin de inocencia no solo han de existir pruebas, sino que
estas han de tener un contenido incriminatorio. La existencia de este, determina su ineptitud
para servir de fundamento a la condena. STC 159/1987. Madrid.
(78) URQUIZO OLAECHEA, Jos. El principio de legalidad. Editorial Grfica Horizonte.
Lima, 2000. Pg. 129.
(79) La valoracin de la prueba, se realizar de manera individual y luego en forma
conjunta. La primera se llevar a cabo mediante un juicio de viabilidad probatoria, es decir, que
el juez deber de verificar la observancia de los requisitos formales y sustanciales de cada uno
de los elementos de prueba, en la segunda deber de hacer un juicio de anlisis de
interpretacin, es decir, qu cosa es relevante para el esclarecimiento de los hechos, asimismo
tambin deber de realizar un juicio de verosimilitud, en el sentido de determinar el grado de
credibilidad y, finalmente, es importante que el juez determine que todo lo antes manifestado,
adems de ser fiable, relevante y verosmil, sea congruente con los hechos que son materia del
caso y en comparacin con las dems pruebas no haya contradiccin. El anlisis conjunto, no
es otro que el anlisis por comparacin de toda aquella prueba producida en el juicio oral y que
se atrae o rechaza entre s, determinando qu prueba me va a servir para demostrar una
determinada tesis y qu prueba no. Aqu entran a tallar, los llamados criterios de valoracin de
la prueba, basados en juicios de verosimilitud, que tiene que ver con porcentaje de credibilidad,
es decir, qu tanto de fuerza tiene como para dar por probado un hecho; o basados en juicios
de atendibilidad, es decir, qu cantidad de elementos estn detrs de una afirmacin o un
hecho afirmado, pues el buen juez es aquel que de manera serena y severa sabe extraer de
ese estudio, de las reglas del pensar, de la experiencia y de los vectores de su tiempo y cultura,
el sentido y espesor de las condiciones. CCERES JULCA, Roberto, IPARRAGUIRRE
NAVARRO, Ronald. Cdigo Procesal Penal comentado. Jurista Editores. Lima, 2005. Pg.
450.
(80) En el caso de las sentencias penales condenatorias, al verse implicados el derecho
a la presuncin de inocencia y el derecho a la libertad personal, se hace imprescindible una
mnima explicitacin de los fundamentos probatorios del relato fctico, con base en el cual se
individualiza el caso y se posibilita la aplicacin de la norma jurdica.() La explicitacin de la
prueba que puede sustentar los hechos declarados probados y, consecuentemente, la condena
penal, constituye un factor relevante no solo de la posibilidad efectiva de revisar la aplicacin
de la prueba por un tribunal superior que tenga atribuidas funciones al efecto, sino tambin de
que este tribunal pueda efectuar un control sobre la existencia o inexistencia de prueba de
cargo; es decir, un control de la virtualidad incriminatoria de las pruebas practicadas, que exige
la razonabilidad y mnima consistencia de las inferencias o deducciones realizadas por los
tribunales ordinarios para considerar acreditados los hechos incriminadores del finalmente
condenado. STC. Exp. N 5/2000. Madrid, 17 de enero 2000. FJ 2.
(81)

SSTC Exp. N 249/2000. Madrid, 30 de octubre de 2000. Foj. 3.

(82) CAFFERATA NORES, Jos Ignacio. Proceso penal y derechos humanos. Editores
del Puerto. Buenos Aires, 2000. Pg. 74.
(83) CAAMAO Francisco. La garanta constitucional de la inocencia. Editorial Tirant lo
Blanch, Valencia, 2003. Pg. 202.
(84)

Exp. N 8811-2005-PHC/TC. Lima 29 de noviembre de 2005.

(85)

SSTC. Exp. N 181/1998 de 17 de setiembre 1998.

(86)

SSTC. Exp. N 1579/2003.

(87)

FERRAJOLI, Luigi. Ob. cit. Pg. 152.

(88)

Comisin Interamericana de Derechos Humanos, informe N 50/00, caso 11.298.

(89)

Comisin Interamericana de Derechos Humanos, informe N 50/00, Caso 11.298.

(90) BOVINO, Alberto. Detencin Ilegal y Arbitraria. En Academy of Human Rights and
Humanitarian Law. Parte B. Volumen 2. Washington, 2005. Pg. 331.
(91) La conviccin de culpabilidad solo es constitucionalmente licita cuando, adems, de
existir pruebas vlidas esta puede objetivamente ser considerada como suficiente, es decir,
como bastante para enervar ms all de toda duda razonable la inocencia del inculpado. De lo
contrario se estara vulnerando el derecho a la presuncin de la inocencia que, como es sabido,
proscribe la condena mediante conjeturas o sospechas, por muy alto que sea el
convencimiento interior del juzgador acerca de la participacin del encausado en la realizacin
del ilcito. CAAMAO, Francisco. Ob. cit. Pg. 239.
(92) Por tratarse de una medida que restringe la libertad locomotora, dictada pese a que
mientras no exista sentencia firme, al procesado le asiste el derecho a que se presuma su
inocencia; cualquier restriccin de ella siempre debe considerarse la ltima ratio a la que el
juzgador debe apelar, esto es, susceptible de dictarse solo en circunstancias verdaderamente
excepcionales y no como regla general. Exp. N 1091-2002-HC/TC. Lima, 12 agosto de 2002.
(93)

Exp. N 3771-2004-HC/TC. Lima, 29 de diciembre de 2004.

(94)

Exp. N 2915-2004-HC/TC. Lima, 23 de noviembre de 2004.

(95) Conjunto de principios para la proteccin de todas las personas sometidas a

cualquier forma de detencin o prisin, Principio 36. Adoptado por la Asamblea General de las
Naciones Unidas en su resolucin 43/173, del 9 de diciembre de 1988.
(96) Sobre el particular, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, se ha
pronunciado sealando que la justificacin de la detencin sobre la base de la peligrosidad o a
la naturaleza del delito, podra incluso considerarse (como) que se le impone un castigo
anticipado, sin que el juez competente se haya pronunciado an sobre su culpabilidad.
Asimismo, esta situacin puede dar origen a la aplicacin arbitraria y desviada de la prisin
preventiva, con fines distintos a los previstos en la propia ley. Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, Informe N 02/97.
(97)

Exp. N 3771-2004-HC/TC-Piura. Lima 29 de diciembre de 2004.