Roj: SAP AB 58/2016 - ECLI:ES:APAB:2016:58

Id Cendoj: 02003370022016100013
rgano: Audiencia Provincial
Sede: Albacete
Seccin: 2
N de Recurso: 975/2015
N de Resolucin: 24/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: MARIA OTILIA MARTINEZ PALACIOS
Tipo de Resolucin: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
ALBACETE
SENTENCIA: 00024/2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de ALBACETE
Domicilio: C/ SAN AGUSTIN N 1 ALBACETE
Telf: 967596539 967596538 Fax: 967596588
ACA
Modelo: SE0200
N.I.G.: 02003 43 2 2015 0049370
ROLLO: RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000975 /2015
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 3 de ALBACETE
Procedimiento de origen: JUICIO RAPIDO 0000149 /2015
RECURRENTE: Humberto
Procurador/a: RAFAEL ROMERO TENDERO
Abogado/a:
RECURRIDO/A:
Procurador/a:
Abogado/a:
SENTENCIA N 24/16
NOMBRE DE S. M. EL REY
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA
Magistrados:
D. MARA DE LOS ANGELES MONTALV SEMPERE
D. MARA OTILIA MARTNEZ PALACIOS
En ALBACETE, a veintiocho de Enero de dos mil diecisis.

VISTOS ante esta Audiencia Provincial en grado de apelacin los autos J.R. n 149/15 seguidos
ante el Juzgado de lo Penal n 3 de Albacete, sobre CONDUCCIN BAJO INFLUENCIA DE BEBIDAS
ALCOHOLICAS, siendo apelante en esta instancia Humberto , representado por el/a Procurador/a D/.
RAFAEL ROMERO TENDERO, y defendido por el/a Letrado/a D/ LUIS MOYA MOYA; con intervencin del
Ministerio Fiscal, y Ponente la Ilma. Sra. Magistrada D. MARA OTILIA MARTNEZ PALACIOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el citado Juzgado se dict la referida Sentencia de fecha 19 de Abril de 2015 , cuya
parte dispositiva dice as: FALLO: "Debo CONDENAR Y CONDENO a Humberto como autor criminalmente
responsable de un delito contra la seguridad vial del art.379.2 Cp , concurriendo la agravante de reincidencia
del art. 22.8 del Cp , a la pena de DIEZ MESES DE MULTA, a razn de 6 euros diarios , con responsabilidad
personal subsidiaria de un da de privacin de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas y privacin
del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores durante dos aos y seis meses, con prdida de
vigencia del permiso segn dispone el art. 47 del Cp , as como al pago de las costas."
SEGUNDO.- Por la representacin procesal del imputado se interpuso Recurso de Apelacin contra la
anterior Sentencia, dado traslado al M Fiscal, quin impugn dicho recurso.
TERCERO.- Tramitado el presente recurso de apelacin, con arreglo a derecho, se celebr votacin y
fallo del mismo, el da 28 de Enero de 2016.
Se aceptan los antecedentes as como los HECHOS PROBADOS que la Sentencia apelada declara
y que son los siguientes:

H E C H O S P R O B A D O S.NICO - Apreciando en conciencia la prueba practicada en el acto del Juicio Oral, expresa y
terminantemente se declara probado que: Sobre las 05:00 horas del da 29 de marzo de 2015, el acusado
Humberto , mayor de edad y ejecutoriamente condenado, como autor de un delito de conduccin alcohlica,
en virtud de sentencia firme de 29 de octubre de 2012, del Juzgado de lo Penal n 3 de Albacete ( ejecutoria
592/12) constando cumplida la pena de 20 meses de privacin del derecho a conducir vehculos a motor
y ciclomotor en fecha 21/06/2014, fue sorprendido por agentes de la Polica Local cuando circulaba con el
vehculo matrcula ....-FND por el casco urbano de Albacete, tras haber ingerido bebidas alcohlicas que
mermaban sus facultades para efectuar una segura conduccin, siendo requerido por los agentes para la
realizacin de las correspondientes pruebas para la determinacin del grado de impregnacin etlica, que
se practicaron con etilmetro evidencial Drger Alcotest 7110-E, con certificado de verificacin peridica,
arrojaron un resultado positivo de 1,03 mg/ll de alcohol por litro de aire espirado la primera prueba, realizada
a las 05:44 horas y de 1,05 mg/l en la segunda realizada a las 05:58h . El acusado, que rechaz someterse a
un anlisis de sangre para contrastar los resultados de la prueba, presentaba sntomas de encontrarse bajo
los efectos de bebidas alcohlicas, tales como olor a alcohol en el aliento, habla pastosa y deambulacin y
equilibrio con oscilaciones.

F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O.PRIMERO .- Se esgrime, como primer motivo de apelacin, error en la valoracin de la prueba por
cuanto las conclusiones alcanzadas no se corresponden con los datos objetivos y las reglas de la lgica
adems de venir controvertidos por las circunstancias del hecho.
As expone que se dice en la sentencia que circulaba habiendo ingerido previamente bebidas alcohlicas
que mermaban sus facultades para efectuar una segura conduccin, sin embargo en el juicio se prob que
circulaba de forma correcta y fue detenido por llevar un faro estropeado. Tambin se dice que la sentencia
parte de que el material de medicin de la alcoholemia tena certificado de revisin , cuando lo nico que
consta es una fotocopia de la supuesta revisin peridica, y dicho etilmetro arroj un resultado positivo de
1,03 y 1,05 miligramo de alcohol por litro de aire espirado cuando el de muestreo lo fue de 0,70 , lo que resulta
inslito que la primera prueba arroje un resultado inferior a las posteriores. Por lo que la conclusin que alcanza
la juez slo es una hiptesis , puede ser tambin que no funcionara correctamente, y unido a la verosimilitud
del testimonio del acusado de no conformarse en ningn momento con la pena solicitada , conlleva que ante
la duda deba dictarse una sentencia absolutoria.
Como segundo motivo se esgrime desproporcin de la extensin de la pena y de la cuota diaria. As
entiende que se trata de un delito de escasa trascendencia penal , que fue detenido no por una conduccin

irregular sino por llevar un faro fundido, por lo que considera que se le debe imponer la mnima de la posible
al haberle aplicado la agravante de reincidencia.
Respecto a al cuanta de la cuota multa, no consta circunstancia alguna que permita inferir sus recursos
econmicos , por ello la cuanta de seis euros es excesiva y se le deba imponer la de cuatro euros.
SEGUNDO .- Al cuestionarse por el recurrente la valoracin de la prueba, con carcter previo a resolver
las concretas cuestiones suscitadas, debemos hacer una breve referencia a la misma.
El art. 24 de la Constitucin Espaola consagra el principio de inocencia, que es una presuncin " iuris
tantum", que puede quedar desvirtuada con una mnima, pero suficiente, actividad probatoria, producida con
todas las garantas procesales, que pueda entenderse de cargo, y de la que quepa deducir la culpabilidad del
encausado. Esto es se configura la presuncin de inocencia como una verdad interina de inculpabilidad.
La Sentencia 131/1997 recoge una reiterada doctrina constitucional, que exige que la condena penal
impuesta se funde en distintos actos de prueba, obtenidos con estricto respeto de los Derechos Fundamentales
y practicados en Juicio Oral, bajo la vigencia de los principios de igualdad, contradiccin, inmediacin y
publicidad, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal o Juzgado la evidencia de
la existencia, no slo de un hecho punible, sino tambin de la responsabilidad penal que en l tuvo el acusado,
pues la inocencia ha de entenderse en el sentido de no autora, no produccin del dao o no participacin en
l ( Sentencias del Tribunal Constitucional 150/1989 , 139/1991 y 76/1993 entre otras).
Ahora bien , debe recordarse que es pacfica la Jurisprudencia en el sentido de que, cuando la cuestin
debatida por la va del recurso de apelacin es la valoracin de la prueba llevada a cabo por el Juzgador
de la instancia, en uso de la facultad que le confieren los artculos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal art.741 EDL 1882/1 art.973 EDL 1882/1 y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, la
observancia de los principios de inmediacin, contradiccin y oralidad a que esa actividad se somete, conducen
a que, por regla general, deba reconocerse singular autoridad a la apreciacin de las pruebas hecha por el
juez en cuya presencia se practicaron, siendo este juzgador y no el de alzada, quien goza de la privilegiada
exclusiva facultad de intervenir en la prctica de las pruebas y de valorar correctamente su resultado. Por ello,
para que el Tribunal de la segunda instancia pueda variar los hechos declarados en la primera, se precisa
que, por quien se recurra, se acredite que as procede por concurrir algunos de los siguientes casos:
-Inexactitud o manifiesto error en la apreciacin de la prueba, llegando a conclusiones ilgicas , arbitraria
o contrarias a las normas de la sana crtica.
-Que el relato fctico sea oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o
contradictorio en s mismo.
-O cuando haya sido desvirtuado por probanzas practicadas en segunda instancia.
Pues bien, para llegar a la conclusin de que existe un error en la valoracin de la prueba , es preciso
que las conclusiones a las que lleg en su sentencia el Juez a quo sean ilgicas, irrazonables o arbitraria, o
que el proceso lgico de deduccin entre los hechos probados y las conclusiones alcanzadas sea contrario
a las normas de lgica.
TERCERO .- Tras el examen de la prueba , y el visionado del acto del juicio , la Sala comparte
plenamente las conclusiones alcanzadas por la juez sentenciadora.
Antes de entrar a resolver esta concreta cuestin ,debemos hacer una breve referencia a la historia
inmediata de este tipo penal.
Tras la reforma operada al mismo por la Ley 15/2007, recoge dos tipos penales distintos, coincidente
el primero de ellos con el que constitua la nica conducta penalmente relevante antes de la citada reforma:
1) La conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas txicas,
estupefacientes, sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas, cuyo cumplimiento requerir la
concurrencia y acreditacin de las siguientes exigencias tpicas:
A) Un acto de conduccin de vehculo de motor o ciclomotor por va de pblica circulacin, concretado
en el manejo o desplazamiento del mismo que incluye las simples maniobras.
B) Conduccin llevada a cabo bajo la influencia de bebidas alcohlicas, lo cual implica:
a) La ingesta previa de alcohol en ndice superior al legalmente autorizado a constatar mediante el
dato objetivo de la prueba de impregnacin alcohlica con resultado positivo y/o a travs de prueba testifical

de cargo, y que no supere los 0'60 miligramos por litro de aire espirado, supuesto en el cual, el delito de
peligro abstracto aqu regulado y que requiere adems que la ingesta de alcohol halle reflejo en la conduccin,
deviene el tipo de peligro presunto recogido en el ltimo prrafo del precepto.
b) La real influencia de aquel estado etlico constatado en el manejo del vehculo cristalizada en datos
objetivos como puede ser una conduccin anmala, pero sin que sea precisa que sta existe, siempre que se
evidencie la real influencia por otros datos o hechos, con o sin menoscabo de bienes jurdicos personales o
patrimoniales ajenos, de manera que se cumpla la presencia de un riesgo concreto y no meramente abstracto
- derivado de la conduccin bajo la ingesta alcohlica ( STS, entre otras, de 2/5/81 ; 19/5/92 ; 19/2/93 : 5/12/94
y 23/2/95 ) sin que sea precisa, por tanto la lesin a bienes jurdicos de terceros.
c) La concurrencia del dolo materializado en conocer que se ha ingerido alcohol en tal cantidad que
puede limitar la capacidad para conducir (conocimiento desde el prisma de la esfera del profano) y la voluntad
de conducir el vehculo a pesar de la ingesta previa.
2) La conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor con una tasa superior a 0'60 miligramos
de alcohol por litro de aire espirado,(" en todo caso, ser condenado...") el cual requiere la concurrencia y
acreditacin en juicio de las siguientes exigencias tpicas:
A) Un acto de conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor por va de pblica circulacin, concretado
en el manejo y desplazamiento del mismo, que abarca a las simples maniobras.
B) La ingesta previa de alcohol en un ndice superior a 0'60 miligramos de alcohol por litro de aire
expirado, sin que sea preciso, pues, que la ingesta previa de alcohol halle reflejo en la conduccin del vehculo
como sucede en el primer tipo antes analizado ("bajo la influencia de...") bastando, pues, para la relevancia
penal de la conducta que se supere aquella tasa de alcohol ("en todo caso").
Ello, que constituye un exponente de los denominados delitos de peligro presunto y de un
adelantamiento de las barreras de proteccin penal hasta lmites constitucionalmente cuestionables, comporta
que resulten ahora punibles incluso aquellos supuestos en los cuales sin evidencia de conducir bajo la
influencia de las bebidas alcohlicas , bastando que se requiera a una persona en un control preventivo a
efectuar la prueba de alcoholemia y esta resulte positiva en grado superior a 0'60 miligramos de alcohol,
positivo que debe serlo en las dos pruebas a las que por disposicin legal est obligado a someterse el
conductor bajo pena por desobediencia ( artculo 383 CP ) y no solamente en una de ellas, puesto que si
para cumplir aquella norma es precisa la realizacin de las dos pruebas (y si solo se realiza una se comete
desobediencia), lgico parece a favor del reo que para ser condenado por la comisin de un delito de peligro
presunto, se exija igualmente que la tasa de alcohol en sangre sea superior a 0'60 mg en las dos pruebas de
obligatoria realizacin". Se trata de un delito formal y de mera actividad, en el que la tasa de alcohol se ha
convertido en elemento del tipo (tasa tpica), no en una presuncin legal que admita prueba en contrario, sino
que conducir un vehculo con una tasa superior a la reseada, ya configura el delito, con lo cual, la prueba
de impregnacin alcohlica adquiere una relevancia significativa, pues bastar ahora esa comprobacin para
estimar la existencia de ese delito, sin que sea preciso acreditar en este supuesto, que el sujeto conduca
con su aptitud psicofsica para realizarlo mermada.
En relacin con esta segunda modalidad delictiva la influencia del alcohol se presume por el legislador,
sin necesidad de que otros datos lo corroboren en este tipo delictivo del apartado segundo del art. 379 del
CPenal , en el que la superacin de las tasas determina -en todo caso-, la condena; decisin de poltica
legislativa que presume "iuris et de iure" el hecho de que la ingesta en tales tasas es ya de por s generadora
del riesgo abstracto para la circulacin, como bien jurdico protegido, y se opta por adelantar la barrera de
proteccin sin necesidad de constatar la afectacin de facultades. El Legislador ha establecido, con carcter
iuris et de iure, es decir sin admitir prueba en contra, que a partir de ese nivel de alcoholemia la conduccin
ya resulta peligrosa, razn por la que en el Prembulo de la L.O. 15/2007 se seala que la reforma sobre
los delitos contra la seguridad vial tiene como contenido bsico, entre otros, incrementar el control sobre
el riesgo tolerable por la va de la expresa previsin de niveles de ingesta alcohlica que se han de tener
como peligrosos;
As, en lo que respecta a la primera cuestin alegada , no podemos considerar que sea ilgica la
conclusin alcanzada por la juez a quo en relacin a que la conduccin fuera correcta pero la ingesta del alcohol
haba mermado sus facultades para efectuar una correcta y segura conduccin, por cuanto es posible conducir
correctamente, sin vulnerar ninguna norma de trfico , y an as ir afectado por la ingesta del alcohol, esto es,
tener mermada la capacidad para conducir, con las consiguientes consecuencias y efectos de disminucin
de la capacidad de concentracin , destreza , pericia , en definitiva, una merma de reflejos que disminuye

inexorablemente la capacidad de dominio sobre el vehculo y de reaccin necesarios para afrontar situaciones
imprevistas que acontecen en la conduccin , sin necesidad de que se plasme materialmente en la conduccin,
ya que el tipo penal lo que castiga es el riesgo, no el resultado.
En cuanto a la cuestin alegada del etilmetro, como tiene reconocido la jurisprudencia no basta con
impugnar una prueba para que no tenga valor , sino que hay que exponer las razones y aportar otras que
la desvirten. En el presente supuesto consta el certificado de verificacin con validez hasta el 9-7-2015 ,
y no hay razn alguna para dudar de su validez, pues el slo hecho de que en el etilmetro de muestreo
arrojara un resultado inferior , no es bice para pensar que no funcionaba correctamente, pues , como bien
sabemos, depende del tiempo transcurrido desde la ingesta del alcohol, hasta el momento de la prueba; siendo
perfectamente posible que en una primera prueba se arroje un resultado inferior , si todava el alcohol no ha
terminado de desplegar todos sus efecto, y que posteriormente siga subiendo y al efectuar otra ulterior prueba,
sta refleje ese resultado consecuencia de que los efectos del alcohol estn en su momento lgido.
Es ms, el resultado del etilmetro se corrobora y avala con la declaracin de los policas , quienes
exponen que tras darle el alto porque llevaba un piloto fundido , al acercarse a l comprobaron que se
encontraba bajo los efectos de las bebidas alcohlicas y por eso le sometieron al control de alcohlemia.
Reconociendo l mismo que haba bebido, presentando sntomas de encontrarse bajo los efectos de las
bebidas alcohlicas, tales como, olor a alcohol, habla pastosa, deambulacin vacilante, como tambin se hizo
constar en la hoja de sntomas. Por tanto, no slo el etilmetro arrojo ese resultado ,sino que tambin ha
resultado acreditado por el resto de pruebas que se encontraba bajo los efectos del alcohol. Por tanto, la Sala
considera que del acervo probatorio expuesto resulta acreditada la comisin del delito objeto de condena, sin
que exista duda al respecto, al margen de que el acusado se conformara o no con la pena, que nada tiene
que ver , por lo que no es aplicable el principio in dubio pro reo.
En atencin a lo expuesto, este motivo del recurso debe desestimarse.
CUARTO .- En relacin al siguiente motivo , alegado con carcter subsidiario, debe sufrir la misma
suerte desestimatoria, ya que la juez ha razonado el motivo por el que le impone la pena de 10 meses de
multa, exponiendo que impone dicha pena en atencin a que es reincidente y al resto de circunstancias ,
razonamiento que debe ser respetado , al estar la pena impuesta dentro de los lmites legales sin que sea
posible la aplicacin de siete meses y medio que solicita, ya que al ser reincidente, conforme al artculo 66
debe aplicarse la pena en la mitad superior, que abarca el abanico de 9 a 12 meses.
En relacin a la cuanta de la cuota multa, la juez impone 6 euros , siendo lo cierto que no consta
acreditada su situacin econmica, ahora bien, la cuanta impuesta de 6 euros es prxima al mnimo legal de
los posibles, 2 euros, siendo reiterada la jurisprudencia que entiende reservado esa cantidad mnima para los
supuestos de indigencia total , que no es el caso. Sirva de ejemplo la sentencia de fecha 19 de junio de 2013 :
"El motivo va a ser solo en parte admitido, hay que recordar que el art. 50.4 Cpenal establece un
abanico para la cuantificacin de la cuota situado entre un mnimo de 2 euros y un mximo de 400 euros
diario, debindose dentro de este mbito fijar concretamente la cantidad en atencin a los criterios a los que
se refiere el prrafo 5 del mismo artculo.
Ciertamente la sentencia omite cualquier argumentacin al respecto, pero es lo cierto que la
jurisprudencia ms reciente de la Sala viene afirmando que cuando la cuota sealada est muy prxima al
mnimo legal no hace falta una especial motivacin -- STS 624/2008 --. La sola referencia de que ambas
han sido asistidas por Letrados de su eleccin patentiza la suficiente capacidad econmica para atender al
pago de la cuota fijada que, se insiste, es muy prxima al mnimo legal. En tal sentido, SSTS 1342/2001 ;
1536/2001 ; 2197/2002 ; 512/2006 1255/2009 , entre otras. En el presente caso, verificamos que las cuotas
fijadas han sido de 12 euros y 20 euros de cuota, respectivamente, por las faltas de lesiones y amenazas, en
todo caso se trata de unas cantidades muy prximas al mnimo legal y por tanto, aunque no se haya hecho
una investigacin sobre la situacin econmica de la recurrente, en principio no habra porqu modificar tales
cuantas con lo que habra que rechazar tanto el motivo como el apoyo del Fiscal."
En consecuencia procede desestimar el recurso interpuesto, sin hacer imposicin de costas.
QUINTO .- Habiendo entrado en vigor la modificacin del C.P. operada por Ley 1/2015, procede
examinar si procede la revisin de la sentencia, de conformidad con las disposiciones transitorias Primera y
Tercera .
Comparadas ambas, resulta que no procede la revisin al no ser ms favorable la nueva que la vigente
a la fecha de los hechos.

VISTOS los preceptos legales citados y dems normas de general y pertinente aplicacin.

FALLO
Que DESESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de Humberto , contra
la Sentencia de fecha 19 de Abril de 2015, dictada por el Juzgado de lo Penal n 3 de Albacete en los autos
J.R. n 149/15, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS ntegramente dicha resolucin, con declaracin
de oficio de las costas de esta alzada.
Notifquese esta resolucin observando lo prevenido en el Art. 248-4 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial 6/85, de 1 de Julio.
Expdase la correspondiente certificacin con remisin de los autos originales al Juzgado de
procedencia.
Contra la presente resolucin no cabe recurso ordinario alguno.
As por esta nuestra Sentencia, de la que se unir certificacin al Rollo de su razn, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- En Albacete, a u no de Febrero de dos mil diecisis.
Dada, leda y publicada fue la anterior sentencia por el/la Ilmo/a Magistrado/a Ponente en audiencia
pblica en el da de la fecha, de lo que yo el/la Secretario/a Judicial. Doy fe.-