You are on page 1of 3

Tribunal:

Tribunal
de
Apelaciones
de
Familia
del
1er.
turno
de
Montevideo,
Uruguay(TApelFamiliaMontevideo)(1erTurno)
Partes: Batyi, Gonzalo c. Ferreyra, Pamela Jessica
Fecha: 30/05/2014
Cita Online: UY/JUR/3982/2014
Nmero de sentencia: 84/2014
Magistrado: Bendahan Silvera, Mara Lilian (Firmante) - Daz Sierra, Mara del Carmen (Firmante) - Baccelli
Rossari, Carlos Renzo (Redactor)
Voces: ALIMENTADO ~ ALIMENTANTE ~ ALIMENTOS EN FAVOR DE LOS HIJOS ~ APRECIACION
DE LA PRUEBA ~ DERECHO DE FAMILIA ~ HIJO ~ INGRESOS DEL ALIMENTANTE ~ PENSION
ALIMENTICIA ~ PRUEBA ~ REDUCCION DE LOS ALIMENTOS ~ REDUCCION DE PENSION
ALIMENTICIA
Hechos:
Se presenta demanda de reduccin de pensin alimenticia. La sentencia de primera instancia desestima la
demanda. La parte actora interpone recurso de apelacin. El Tribunal confirma la recurrida.
Sumarios:
1. En el caso-, la circunstancia de no tener un trabajo estable, en relacin de dependencia, no significa no
tener ingresos, ms bien ello significa que no se puede saber exactamente cules y a cunto ascienden sus
ingresos mensuales; sin embargo, existe el indicio que se pone de manifiesto en la Sentencia, en el sentido que,
nadie paga la DGI, si percibe un ingreso mensual equivalente a $ 1.500 y en autos qued demostrado que el
actor, s, hace el aporte por Industria, con ello queda claro que, el obligado al pago de alimentos ocult ingresos.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Igual Sentido
Tribunal de Apelaciones de Familia del 2do. Turno, sentencia N 173/2014, de fecha, 22/05/2014 (Cavalli, Cantero,
Martnez-r-) La Justicia Uruguaya online, cita online, UY/JUR/1089/2014.

Ver Tambien
Tribunal de Apelaciones de Familia del 1er. Turno, sentencia N 109/2014, de fecha, 11/06/2014 (Bendahan-r-, Baccelli,
Daz) La Justicia Uruguaya online, cita online, UY/JUR/1309/2014.

(*) Informacin a la poca del fallo


Texto Completo:
Tribunal de Apelaciones de Familia de 1Turno
Sentencia N84/2014
Montevideo, 30 de mayo de 2014
VISTOS:
Para Sentencia definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: Batyi, Gonzalo c/ Ferreyra, Pamela
Jessica REDUCCIN DE PENSIN ALIEMENTICIA, N de Expediente 0227-000751/2011, venidos a
conocimiento de este Tribunal en mrito al recurso de apelacin interpuesto por la parte actora contra la
providencia definitiva N 31/2013 de fecha 21 de mayo de 2013 de fojas 88/99, dictada por el Sr. Juez Letrado
de Ciudad de la Costa de Sexto Turno, Dra. Graciela Araujo Nicolini.
RESULTANDO:
1) Que por la recurrida se dispuso desestimar la demanda impetrada en todos sus trminos.
2) A fojas 100 el actor interpone recurso de apelacin manifestando en sntesis que la recurrida le agravia ya
que no tuvo en cuenta ni valor en forma adecuada la situacin de hecho planteada en los presentes autos lo cual
amerita la solicitada reduccin. Que resulta un hecho no controvertido que se ha modificado sustancialmente la
situacin econmica fctica sobre la cual se convino la pensin alimenticia que rega entre las partes. Que la
propia Sede reconoce que la pensin alimenticia se haba fijado sobre la base de que el alimentante tena un
empleo estable y al momento de iniciar el presente, el alimentante carece de ingresos salariales fijos.
Seala que, no comparte el rechazo de la sentencia de reduccin con un fallo que simplemente desestima la
demanda pero deja acertada una cifra determinada acorde a las nuevas posibilidades del obligado, las cuales son
menores e irregulares en relacin a la que posea al momento de la determinacin de la pensin. Que la
Sentenciante afirma que el accionante percibe ingresos mayores a los que alega, pero para justificar dichas
conclusiones se basa en testimonios que no acreditan dichos extremos sino todo lo contrario. Surge de los
testimonios que el accionante ya no posee trabajo estable, asalariado, con todos los beneficios laborales, como
los que posea al momento de acordarse la pensin en diciembre de 2004. Que ahora tiene como ocupacin
cortar pasto en forma independiente en una ciudad del interior del pas, Carmelo, sin dependientes.

Thomson La Ley

La Sentenciante para desestimar la demanda, hace caudal de que el accionante convive con su pareja que es
maestra, no teniendo menores a su cargo y que ella posee trabajo estable. Por ende sostiene el recurrente que el
hecho de que su actual pareja tenga ingresos estables y peridicos por ser maestra, y que ella tenga auto y casa
no tiene incidencia alguna en la determinacin del monto pensionario que debe servir a su hijo, la cual debe ser
fijada de acuerdo a sus posibilidades econmicas e ingresos. Amerita y expresa que el nuevo monto que de
acuerdo a sus posibilidades puede servir sea abatido a $1.000.
Por ltimo entiende que le agravia el hecho de que la Sentenciante no haya fijado un monto pensionario
determinado, ya que el 30% de algo que ya no existe es igual a $ 0, lo cual es precisamente lo que se intenta
evitar.
Solicita se revoque la sentencia impugnada haciendo lugar a la demanda y en consecuencia se fije la pensin
alimenticia en $ 1.000.
3) Por auto N 3075/2013 de fecha 28 de agosto de 2013, se tuvo por no evacuado el traslado del recurso de
apelacin y se franquea la alzada para ante sta Sala sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo.
4) El expediente es recibido por el Tribunal y por providencia DFA 0010-0001192/2013 de fecha 19 de
noviembre de 2013, se dispuso el pase en vista al Ministerio Pblico y una vez devueltos el estudio de los Sres.
Ministros por su orden. Cumplido se acord el dictado de decisin anticipada (artculo 200.1 del CGP).
CONSIDERANDO:
I) La Sentencia apelada, habr de ser confirmada al no estimarse de recibo ninguno de los agravios
articulados por el recurrente y ello por las razones que se dirn a continuacin.
II) Que en la especie, se present el actor, expresando que se homolog judicialmente entre las partes en los
autos acordonados IUE 227-153/2005 (fs. 3 a 8), un convenio de Pensiones Alimenticias, por el cual se
estableci que el servicio pensionario a servir por el Sr. Batyi, ascendera al equivalente al 30% de su salario
lquido mensual por su calidad de operario calificado de la Empresa Dante Irrurtia S.A., el cual ascenda a unos
$ 3.000 mensuales aproximadamente. Que actualmente fue despedido, pasando al Seguro de Paro, razn por la
cual la pensin fue abonada por seis meses por el BPS. Agrega que su situacin econmica se ha visto
notoriamente desmejorada. Que careciendo de ingreso fijo, sobrevive haciendo changas corte de csped,
actividad por la que percibe unos $ 1.500 mensuales, ms una renta por un alquiler de $ 6.000, todo lo cual hace
un total de $ 7.500.
III) La Sala aprecia que, el referido convenio de pensin alimenticia, ha dejado de tener efectividad prctica,
porque la cifra que se abona es muy reducida, no adecundose a la realidad fctica. Vase que el beneficiario de
la pensin acaba de cumplir diciocho aos (testimonio de partida de nacimiento de fs. 2 en los autos
acordonados IUE 227-153/2005).
Ahora bien, la circunstancia de no tener un trabajo estable, en relacin de dependencia, no significa no
tener ingresos, ms bien ello significa que no se puede saber exactamente cules y a cunto ascienden sus
ingresos mensuales; sin embargo, existe el indicio que se pone de manifiesto en la Sentencia, en el sentido que,
nadie paga la DGI, si percibe un ingreso mensual equivalente a $ 1.500 y en autos qued demostrado que el Sr.
Gonzalo Batyi, s, hace el aporte por Industria, segn surge de fs. 56 a 58. Con ello queda claro que, el obligado
al pago de alimentos ocult ingresos.
Que el actor haya formado nueva pareja y sta tenga ingresos mensuales por su condicin de maestra en
actividad, no es una razn para eximirse o pedir la reduccin del pago de la pensin, porque la sentencia no dice
que puede pagar en funcin de los que percibe su esposa, la que por otra parte, aqu no resulta obligada, pero es
una mxima de experiencia que cuando las personas conviven, se comparten los gastos, por lo que as la carga
es menor para cada uno. Vase que, sin perjuicio de los gastos fijos que tiene el actor de UTE, Cable, gastos
tpicos del hogar, mantenimiento de los vehculos, etc., supera ampliamente lo que podra pagar con los ingresos
que dice percibir. Ello reviste una particular importancia porque nuevamente, queda probada la ocultacin de
ingresos por parte del actor.
Por ltimo, como bien se seala en la Sentencia, no resulta para nada irrelevante la mayora de edad del
joven David Alejandro, hijo de las partes y beneficiario de la pensin, porque sta se concedi cuando l era un
nio, naturalmente menor de edad y actualmente, se trata de un joven adolescente que estudia (fs. 48 a 50) y
cuyas necesidades han ido en aumento, de acuerdo con la edad.
IV) No existe mrito para formular especiales saniones porcesales en el grado (art. 261 del CGP).
Por los fundamentos expuestoa y arts. 248 a 261, 346, 349 num. 2) del CGP y arts. 45 y ss. del CNA, el
Tribunal,
FALLA:
Confirmase la sentencia apelada, sin especial sancin procesal y oportunamente devulvase a la sede de
procedencia.
Bendahan Silvera - Daz Sierra - Baccelli Rossari(r.)

Thomson La Ley

Thomson La Ley

You might also like