TSJ Regiones - Decisión

6/7/2016
TSJRegionesDecisin
REPUBLICABOLIVARIANADEVENEZUELA
CORTEDEAPELACIONES
REPBLICABOLIVARIANADEVENEZUELA
CIRCUITOJUDICIALPENALDELACIRCUNSCRIPCINJUDICIALDELESTADOBOLIVARIANO
DEMIRANDA
SALA1DELACORTEDEAPELACIONES
SEDELOSTEQUES
LosTeques,
203y154
CAUSAN1Aa962113
JUEZPONENTE:DR.LUISARMANDOGUEVARARISQUEZ.
QUERELLADA:AIMEEJOSEFINADESANJUANNAVASGONZALEZ.
DEFENSAPRIVADA:ABG.GERMANMACEROBELTRAN.
QUERELLANTE:ADELAABUDADDOD.
APODERADO JUDICIAL DE LA QUERELLANTE: ABGS. JOS VICENTE ARVELAIZ CARPIO y
JOSVICENTEOROPEZA.
FISCAL:FISCALIAAUXILIARTERCERADELMINISTERIOPBLICODELACIRCUNSCRIPCIN
JUDICIALDELESTADOBOLIVARIANODEMIRANDA.
MOTIVO:APELACINDEAUTO.
CorrespondeaestaSala1delaCortedeApelacionesdelCircuitoJudicialPenaldelestadoBolivarianode
Miranda, conocer acerca del Recurso de Apelacin interpuesto por los Profesionales del Derecho JOS
VICENTEARVELAIZCARPIOyJOSVICENTEOROPEZA,ensucarcterdeApoderadosJudicialesde
la ciudadana ADELA ABUD ADDOD, en su condicin de parte querellante, contra la decisin dictada en
fecha veintinueve (29) de julio de dos mil trece (2013), por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
BOLIVARIANO DE MIRANDA, SEDE EN LOS TEQUES, mediante la cual el prenombrado rgano
Jurisdiccional, DECLARO Con Lugar la excepcin contenida en el numeral 1 del artculo 28 del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,enconcordanciaconelartculo36eiusdem.
EsteTribunaldeAlzada,paradecidirpreviamenteobserva:
Enfechaonce(11)deoctubrededosmiltrece(2013),seledioentradaalacausasignadaconelN1Aa
962113ysedesignPonenteaquiencontalcarctersuscribeelpresentefallo.
Admitidocomohasidoelpresenterecurso,conformealoprevistoenelartculo428delCdigoOrgnico
http://miranda.tsj.gob.ve/DECISIONES/2013/DICIEMBRE/54131AA9621131AA962113.HTML
1/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
Procesal Penal, encontrndose esta Corte de Apelaciones, en la oportunidad para decidir, lo hace en los
siguientestrminos.
PRIMERO
DELADECISINRECURRIDA
En fecha veintinueve (29) de julio de dos mil trece (2013), el Tribunal Primero de Primera Instancia en
funcionesdeControldelCircuitoJudicialPenaldelestadoBolivarianodeMiranda,sedeLosTeques,dict
decisin,siendoestaobjetodeimpugnacinenelpresenterecursodeapelacin,lacualestablece:
..PRIMERO: Se Declara Con Lugar la excepcin contenida en el numeral 1 del artculo 28 del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,enconcordanciaconelarticulo36ejusdem.SEGUNDO:SeDeclaraSinLugarla
excepcincontenidaenelartculo28numeral4literalidelCdigoOrgnicoProcesalPenal.TERCERO:Se
otorgaalaspartesunplazodetreinta(30)das,alosfinesqueacudanalainstanciaCivilcompetente,conel
objetoqueplanteenlarespectivacontroversia,ellodeconformidadconloestablecidoenelprimerapartedel
artculo 36 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. CUARTO: Se mantienen en las mismas condiciones la
medidadeenajenarygravar,acordadasporelTribunalQuintodePrimeraInstanciaenFuncionesdeControl
delaCircunscripcinJudicialdelestadoBolivarianodeMiranda,enfechatrece(13)dejuliodedosmildoce
(2012)...
SEGUNDO
DELRECURSODEAPELACIN
En fecha quince (15) de agosto de dos mil trece (2013), los profesionales del Derecho JOS VICENTE
ARVELAIZ CARPIO y JOS VICENTE OROPEZA, en su carcter de Apoderados Judiciales de la
ciudadanaADELAABUDADDOD,ensucondicindepartequerellante,presentaronescritocontentivode
recurso de apelacin en contra de la decisin dictada en fecha veintinueve (29) de julio de dos mil trece
(2013),proferidaporelTribunalPrimerodePrimeraInstanciaenfuncionesdeControldelCircuitoJudicial
Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, en la cual entre otras cosas denunciaron lo
siguiente:
De conformidad con lo previsto en el ordinal 5 del artculo 439 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
apelamos,especficamente,delparticularprimerodelautodictadoporestetribunalenfechaveintinueve(29)
de julio de dos mil trece (2013), mediante el cual acord: PRIMERO: Se Declara Con Lugar la excepcin
contenida en el numeral 1 del artculo 28 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en concordancia con el
articulo36ejusdem.SEGUNDO:SeDeclaraSinLugarlaexcepcincontenidaenelartculo28numeral4
literalidelCdigoOrgnicoProcesalPenal.TERCERO:Seotorgaalaspartesunplazodetreinta(30)das,a
losfinesqueacudanalainstanciaCivilcompetente,conelobjetoqueplanteenlarespectivacontroversia,ello
de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artculo 36 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
CUARTO:Semantienenenlasmismascondicioneslamedidadeenajenarygravar,acordadasporelTribunal
QuintodePrimeraInstanciaenFuncionesdeControldelaCircunscripcinJudicialdelestadoBolivarianode
Miranda,enfechatrece(13)dejuliodedosmildoce(2012)
Ahora bien, en fecha diecinueve (19) de septiembre de dos mil doce (2012), los abogados GERMAN
AUGUSTO MACERO MARTINEZ y GERMAN MACERO BELTRAN, quienes dicen actuar en
representacin de la querellada AIMEE JOSEFINA SAN JUAN NAVAS GONZALEZ, propusieron ante el
JuzgadoQuintoenfuncindecontrol,oposicinalaadmisindelaquerella,mediantelaproposicindelas
excepciones contenidas en el ordinal 1 y literal i ordinal 4 del artculo 28 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal,quesecontraenalaexistenciadedelacuestinprejudicialprevistaenelartculo36deestecdigoy
faltaderequisitosesencialesparaintentarlaacusacinfiscal,laacusacinparticularpropiadelavctimaola
acusacin privada, siempre y cuando stos no puedan ser corregidos o no hayan sido corregidos en la
oportunidadaquesecontraeelartculo313y403deestecdigo.Comoseevidenciadelasactasqueintegran
elpresenteexpediente,nopudimosteneraccesoinmediatoalosrecaudosqueintegrabanlaincidenciadelas
2/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
mencionadas excepciones, que ahora cursan por ante este juzgado, por la recusacin que fue objeto la juez
quinto de control de este Circuito Judicial, Dra. Ana del Carmen capote Calero, por los mencionados
abogados, y en vista de que no habamos sido citados ni notificados por ese rgano jurisdiccional, como
tambin se puede evidenciar de las actas procesales, para atender la incidencia de las excepciones, como
expresamentelopreceptaelartculo30delCdigoOrgnicoProcesalPenal,enfechanueve(09)deabrilde
dos mil trece (2013) presentamos por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial un escrito
dirigidoaesteTribunal,medianteelcual,atodoevento,contestbamosdichasexcepcionesyconsignamos
condichoescrito,copiadelpoderquenoshabaotorgadolavctima,copiadelaquerellaysuampliacin,en
vistadequelosproponentesdelasexcepcionesnohabanofrecidopruebasquejustificaranloshechosenque
sebasaban,comotampocohabanacompaadoladocumentacincorrespondiente,conexpresaindicacinde
losdatosdeidentificacinydireccinyubicacindelasotraspartes.Enelsealadoescrito,queadjuntamos
conlaletramarcadacsolicitamosquedichasexcepcionesfuerandeclaradassinlugar,envistadequeenla
tramitacindelasmismas,sehabasubvertidoelordenprocesalycometidoflagranteviolacionesdeorden
constitucionalylegal
Enesemismosentido,enfechaveintisis(26)dejuniodedosmiltrece(2013),consignamosotroescrito,
dirigidoaesteTribunal,dondeloadvertamossobrelaviolacindelderechoaldebidoproceso,ladefensay
la tutela judicial efectiva de rango constitucional, por omitir la citacin o notificacin tanto al fiscal del
ministeriopblico,comodenosotros,representantesdelavctima,paraqueopusiramosnuestrosalegatosy
defensas,conformeloprevlaley.ElTribunal,envezdedeclararlanulidadabsolutadelaincidenciadelas
excepciones,biendeoficiooanuestrapeticin,enfechatrece(139demayodedosmiltrece(2013)solicito
elexpedienteoriginalalFiscaldelMinisterioPblico,arequerimientodelquerelladoGERMANMACERO
BELTRAN,elcualrecibidedichoorganismoenfechaveintisiete(27)demayodeestemismoao,donde
actualmentepermaneceparalizadalainvestigacin,enfrancaviolacindelartculo30delCdigoOrgnico
Procesal Penal. No obstante, que este escrito se contrae, fundamentalmente, a la apelacin del auto dictado
por este Tribunal, que declaro con lugar la excepcin contenida en el ordinal 1 del artculo 28 del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,queserefierealaexistenciadeunacuestinprejudicial,previstaenelartculo36de
este Cdigo, cuya norma de remisin, se contrae a una controversia sobre el estado civil de las personas,
pedimos a la Corte de apelaciones, que ha de conocer el presente recurso de apelacin, que conforme al
artculo175delCdigoOrgnicoProcesalPenal,queconsagralasnulidadesabsolutas,declaredeoficiola
nulidaddelapresenteincidencia,envirtuddequeenlatramitacindelasmismas,existeninobservanciaso
violacionesdederechosygarantasfundamentales,previstasenelCdigoAdjetivoPenal,laConstitucinde
laRepblicayotrasnormasjurdicas
Ahorabien,enrelacinalosfundamentosdelpresenterecursodeapelacindeauto,quedeclaroconlugar
laexcepcincontenidaenelordinal1delartculo28delCdigoOrgnicoProcesalPenal,precisamosque,
cuando la decisin sobre la existencia de un delito depende de la resolucin de una controversia sobre el
estadocivildelaspersonas,elejerciciodelaaccinpenalsesuspendehastaquesobrelacontroversiacivilse
haya pronunciado sentencia definitiva pasada la autoridad de cosa juzgada. En el artculo 36 del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,seconsideracomounacuestinprejudiciallacontroversiasobreelestadocivildela
persona, o sea, sobre aquellas controversias que puedan plantearse sobre el matrimonio, divorcio, filiacin,
nacionalidad, patria potestad, entre otras cosas. En este caso, el citado cdigo adjetivo penal, pauta una
cuestin prejudicial parcial civil obligatoria, porque ordena que cuando la decisin dependa de una
controversiasobreelestadocivildelaspersonas,elejerciciodelaaccinpenalsesuspenda...
Elartculo36delCdigoOrgnicoProcesalPenalcontempladossupuestos:ElPrimero,cuandolacuestin
prejudicialserefiereaunacontroversiasobreelestadocivildelaspersonasque,peseaencontrarseencurso,
aun no haya sido decidida por el Tribunal Civil, lo cual deber acreditar el proponente de la cuestin
consignando copia certificada integra de las actuaciones pertinentes, el juez o jueza penal si lo considera
procedente, la declarara con lugar y suspender hasta por el termino de seis (06) meses a objeto que la
jurisdiccin civil decida la cuestin. A este efecto, deber participarle por oficio al juez o jueza civil sobre
esta circunstancia para que ste a est la tenga en cuenta a los fines de la celeridad procesal, el segundo
supuestoquecontemplaelmentadoartculo36,serefiereaquesiopuestalacuestinprejudicialcivil,aunno
seencontrareencursolademandacivilrespectiva,eljuezsiloconsideraprocedente,leconcederalaparte
proponentedelamisma,unplazoquenoexcederdetreinta(30)dashbilesparaqueacudaaltribunalcivil
3/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
competente a objeto de que plantee la respectiva controversia, y suspender el proceso penal hasta por el
terminodeseis(06)mesesparaladecisindelacuestincivil...
Otra precisin que hacemos en relacin a la proposicin de la excepcin de la existencia de la cuestin
prejudicial del artculo 36 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, copiado arriba, que hemos llamado primer
supuesto,esquelosproponentesdelamisma,conformeadichanorma,debanacreditarencopiacertificada
integratodoelexpedientequecursaraenalgnTribunalCivil,relacionadoconelestadocivildelaspersonas,
y el cual todava no hubiese sido decidido, a los fines del que juez penal si lo consideraba pertinente
suspendieraeljuiciopenalhastaporuntrminodeseis(06)meses.Ahorabiendelescritodelaproposicin
delasexcepciones,comodetodalaincidenciacursantealexpediente,noexistecopiacertificadaintegradel
expediente que cursare en algn tribunal civil, y que hubiera sido consignada por los proponentes de la
misma, como lo ordena la norma en referencia. En cuanto al llamado segundo supuesto del artculo 36 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, mediante el cual si aun la parte proponente de la excepcin no hubiese
propuestolademandacivil,yeljuezpenal,siloconsiderapertinenteleacuerdaalproponentedelamismaun
plazo que no exceder de treinta (30) das hbiles, para que concurra al juez civil para que plantee la
correspondiente controversia, consideramos que el juez de este Tribunal, en su auto decisorio, objeto de la
presente apelacin, confunde el juicio de tacha de documento pblico, llamndolo delito de tacha, con la
excepcin sobre el estado civil de las personas a que se refiere el tantas veces mencionado artculo 36 del
CdigoOrgnicoProcesalPenal
No obstante lo preciso y claro del procedimiento, que desarrolla la norma del artculo 36 del Cdigo
OrgnicoProcesalPenal,esteTribunalenelprrafocopiadoarribadelautodelveintinueve(299dejuliode
dosmiltrece(2013),enunainterpretacinerradadelanormaencuestin,leotorgaexpresamentealaspartes
unplazodetreinta(30)dashbilesalosfinesqueacudamosalainstanciacivilcompetente,conelobjetode
queplanteramoslarespectivacontroversia.Eseplazodetreinta(30)das,conformealanormaenreferencia,
se le debe otorgar exclusivamente al proponente de la excepcin, para que intente la demanda civil de las
personasy,nocomoerrneamentelodispusoesteTribunal,deotorgarlealaspartes,enformaindiscriminada
queconcurrieranalTribunalcivilparaqueplantearanlarespectivacontroversia
Los juicios de tacha intentados por ante un juez civil de esta misma Circunscripcin Judicial, no tienen
ninguna incidencia sobre el juicio penal, como errneamente lo afirmo el juez de este tribunal en su auto
decisorio,cuandodijoquelasresultasdelainstauracindeunjuicioporeldelitodetachadedocumento,
porunainstanciacivil,pudieradealgunamaneraincidirenlasresultasdelpresenteproceso,loquesiincide
en el presente proceso penal y causa un gravamen irreparable a nuestra representada, es la paralizacin del
proceso mismo que permanece en la sede de este Tribunal por la errnea interpretacin del juez sobre el
artculo36ylafaltadeaplicacindelartculo30delCdigoOrgnicoProcesalPenal,mascuandonosotorga
alaspartes,queenelprocesopenalcomosesabeson:elMinisterioPblico,losQuerelladosoimputadosyla
vctima, un plazo de treinta (309 das hbiles para que concurramos a intentar una accin civil que no
sabemos a cual accin se refiere, porque la norma del artculo 36 eiusdem, expresamente seala que debe
tratarsedeunaaccincivilqueserefierealestadocivildelaspersonas,quebienpudoserunademandade
divorcio,nulidaddematrimonio,oseparacindecuerpos,entreotras,comolodisponelanormaquevenimos
comentandoalreferirsealestadocivildelaspersonas
CiudadanosMagistradosdelaCortedeApelaciones,elautodecisoriodelasexcepcionespropuestaspor
los abogados GERMAN AUGUSTO MACERO MARTINEZ y GERMAN MACERO BELTRAN dictado
por el Tribunal Primero en Funcin de Control de este Circuito judicial, que es objeto de la presente
apelacin, adems de violar normas de ndole constitucional y legal, en la tramitacin de las excepciones
opuestas,hasubvertidoelordenprocesalytieneparalizadaeinactivalainvestigacindelpresenteexpediente
enlafasepreparatoria,leestcausandoanuestrarepresentadayalpropioejerciciodeunajusticiaexpeditay
sindilacionesindebidasungravamenirreparableynosiendoinimpugnablenuestraapelacinenlostrminos
expuestosenelpresenteescrito
TERCERO
ESTA CORTE DE APELACIONES A LOS EFECTOS DE SU PRONUNCIAMIENTO, PREVIAMENTE
OBSERVA
4/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
Contra el referido pronunciamiento judicial, ejercieron recurso de apelacin los Profesionales del Derecho
JOS VICENTE ARVELAIZ CARPIO y JOS VICENTE OROPEZA, en su carcter de Apoderados
JudicialesdelaciudadanaADELAABUDADDOD,ensucondicindepartequerellante,quienessostienen
que la decisin dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
JudicialPenaldelestadoBolivarianodeMirandaconsedeenLosTeques,causaungravamenirreparable,ya
queviolanormasdendoleconstitucionalylegal.
Ahorabien,delasactuacionescursantesalexpedientesedesprendelosiguiente:
En fecha treinta (30) de mayo de dos mil doce (2012), los Profesionales del Derecho JOS VICENTE
ARVELAIZ CARPIO y JOS VICENTE OROPEZA, en su carcter de Apoderados Judiciales de la
ciudadana ADELA ABUD ADDOD, presentaron ante la Oficina de Alguacilazgo de este mismo Circuito
Judicial Penal, formal Querella en contra de la ciudadana AIMEE JOSEFINA DE SAN JUAN NAVAS
GONZALEZ,porlapresuntacomisindeldelitodeUSOyAPROVECHAMIENTODEACTOPUBLICO
FALSO, previsto y sancionado en los artculos 322 en concordancia con l artculo 319 ambos del Cdigo
Penal.
Enfechatrece(13)dejuniodedosmildoce(2012),elTribunalQuintodePrimeraInstanciaenFuncionesde
Controlcircunscripcional,dictodecisinmediantelacualentreotrascosas,AdmitilaQuerellainterpuesta
porlosProfesionalesdelDerechoJOSVICENTEARVELAIZCARPIOyJOSVICENTEOROPEZA,en
su carcter de Apoderados Judiciales de la ciudadana ADELA ABUD ADDOD, en contra de la ciudadana
AIMEE JOSEFINA DE SAN JUAN NAVAS GONZALEZ, por la presunta comisin del delito de USO y
APROVECHAMIENTO DE ACTO PUBLICO FALSO, previsto y sancionado en los artculos 322 en
concordanciaconlartculo319ambosdelCdigoPenal.
En fecha doce (12) de septiembre de dos mil doce (2012), el Tribunal Quinto de Primera Instancia en
Funciones de Control, remite las presentes actuaciones al Fiscal Superior del Ministerio Pblico de la
Circunscripcin Judicial del estado Bolivariano de Miranda a los fines que se iniciaran las diligencias de
investigacincorrespondientes.
Enfechadiecinueve(19)deseptiembrededosmildoce(2012),laFiscalaTerceradelministerioPblicode
laCircunscripcinJudicialdelestadoBolivarianodeMiranda,ordenaeliniciodelainvestigacin.
En fecha dieciocho (18) de septiembre de dos mil doce (2012), los Profesionales del Derecho GERMAN
AUGUSTO MACERO BELTRAN y GERMAN MACERO BELTRAN, en su condicin de Defensores
PrivadosdelaciudadanaAIMEEJOSEFINANAVASDESANJUAN,interponenescritomedianteelcual
efectan Formal Oposicin a la admisin de la querella, de conformidad con lo previsto en el artculo 28
numerales1y4literalidelCdigoOrgnicoProcesal.
En fecha dieciocho (18) de octubre de dos mil doce (2012), el Tribunal Primero de Primera Instancia en
FuncionesdeControlCircunscripcional,recibelaspresentesactuacionesprocedentesdelTribunalQuintode
PrimeraInstanciaenFuncionesdeControl.Asmismoesetribunallibroboletadenotificacindirigidaala
ciudadanaADELAABUDADDOD,ensucarcterdeQuerellante
En fecha catorce (14) de noviembre de dos mil doce (2012), el Tribunal Primero de Primera Instancia en
Funciones de Control Circunscripcional, dicto auto mediante el cual ordeno librar boleta de notificacin
dirigida a la ciudadana ADELA ABUD ADDOD, en su carcter de Querellante, a los fines que de
conformidadconloestablecidoenelartculo29delCdigoOrgnicoProcesalPenalderogado,enunplazo
decinco(05)dascontadosapartirdesunotificacin,dieracontestacinyofrecierapruebas,envirtuddel
escrito de oposicin a Admisin de la Querella interpuesto por los Profesionales del Derecho GERMAN
PrivadosdelaciudadanaAIMEEJOSEFINANAVASDESANJUAN.
5/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
En fecha treinta (30) de noviembre de dos mil doce (2012), el Tribunal Primero de Primera Instancia en
Funciones de Control Circunscripcional, dicto nuevamente auto mediante el cual ordeno librar boleta de
notificacindirigidaalaciudadanaADELAABUDADDOD,ensucarcterdeQuerellante,alosfinesque
de conformidad con lo establecido en el artculo 29 del Cdigo Orgnico Procesal Penal derogado, en un
plazodecinco(05)dascontadosapartirdesunotificacin,dieracontestacinyofrecierapruebas,envirtud
delescritodeoposicinaAdmisindelaQuerellainterpuestoporlosProfesionalesdelDerechoGERMAN
PrivadosdelaciudadanaAIMEEJOSEFINANAVASDESANJUAN.
Enfechadoce(12)demarzodedosmiltrece(2013),elTribunalPrimerodePrimeraInstanciaenFunciones
de Control Circunscripcional, dicto nuevamente, auto mediante el cual ordeno librar oficio al Director del
InstitutoAutnomodePolicadelMunicipioLosSalas,alosfinesdequeeseorganismopolicialcoadyuvara,
con la efectiva notificacin de la ciudadana ADELA ABUD ADDOD, en su carcter de Querellante, a los
finesquedeconformidadconloestablecidoenelartculo29delCdigoOrgnicoProcesalPenalderogado,
enunplazodecinco(05)dascontadosapartirdesunotificacin,dieracontestacinyofrecierapruebas,en
virtud del escrito de oposicin a Admisin de la Querella interpuesto por los Profesionales del Derecho
GERMAN AUGUSTO MACERO BELTRAN y GERMAN MACERO BELTRAN, en su condicin de
DefensoresPrivadosdelaciudadanaAIMEEJOSEFINANAVASDESANJUAN.
Enfechaveinte(20)demarzodedosmiltrece(2013),elTribunalPrimerodePrimeraInstanciaenFunciones
de Control Circunscripcional, dicto nuevamente, auto mediante el cual ordeno librar oficio al Director del
InstitutoAutnomodePolicadelMunicipioLosSalas,alosfinesdequeeseorganismopolicialcoadyuvara,
con la efectiva notificacin de la ciudadana ADELA ABUD ADDOD, en su carcter de Querellante, a los
finesquedeconformidadconloestablecidoenelartculo29delCdigoOrgnicoProcesalPenalderogado,
enunplazodecinco(05)dascontadosapartirdesunotificacin,dieracontestacinyofrecierapruebas,en
virtud del escrito de oposicin a Admisin de la Querella interpuesto por los Profesionales del Derecho
GERMAN AUGUSTO MACERO BELTRAN y GERMAN MACERO BELTRAN, en su condicin de
DefensoresPrivadosdelaciudadanaAIMEEJOSEFINANAVASDESANJUAN.
Enfechatrece(13)demayodedosmiltrece(2013),elTribunalPrimerodePrimeraInstanciaenFunciones
deControlCircunscripcional,dictoauto,medianteelcualordenosolicitaralaFiscalaTerceradelMinisterio,
expedienteoriginal,alosfinesdepoderemitirpronunciamientoencuantoalescritodeoposicinaAdmisin
delaQuerellainterpuestoporlosProfesionalesdelDerechoGERMANAUGUSTOMACEROBELTRANy
GERMAN MACERO BELTRAN, en su condicin de Defensores Privados de la ciudadana AIMEE
JOSEFINANAVASDESANJUAN.
En fecha veintisiete (27) de junio de dos mil trece (2013), el Tribunal Primero de Primera Instancia en
Funciones de Control Circunscripcional, recibe expediente original procedente de la Fiscala Tercera del
MinisterioPblicodelaCircunscripcinJudicialdelestadoBolivarianodeMiranda.
Del contenido de las actuaciones anteriormente descritas, se desprende que el presente caso tuvo su inicio
bajo las previsiones del artculo 294 del Cdigo Orgnico Procesal Penal derogado, hoy artculo 276 del
CdigoOrgnicoProcesalPenalvigente,elcualestreferidoalaQuerella,lacualsolopodrserinterpuesta
por la vctima, por escrito y ante un Tribunal de Control y a la cual una vez admitida por el Tribunal de
control correspondiente, las partes podrn oponerse a la admisin, de conformidad con lo establecido en el
artculo278delCdigoOrgnicoProcesalPenal.
Aslascosas,observaestaSala1delaCortedeApelacionesquealosfinesdedecidirlapresentecausa,se
hacenecesariotraeracolacinlodispuestoenlosartculos274,275,276y278delCdigoOrgnicoProcesal
Penal,loscualesestablecenlosiguiente:
6/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
Artculo274.SololapersonaNaturalojurdica,quetengalacalidaddevctimapodrpresentarquerella.
Artculo275.Laquerellasepropondrsiempreporescrito,anteelJuezoJuezadecontrol.
Artculo276.Laquerellacontendr:
1.Elnombre,apellido,edad,estado,profesin,domiciliooresidenciadelolaquerellante,ysusrelaciones
deparentescoconelquerelladooquerellada.
2.Elnombre,apellido,edad,domiciliooresidenciadelquerelladooquerellada.
3.Eldelitoqueseleimputa,ydellugar,dayhoraaproximadadesuperpetracin.
4.Unarelacinespecificadadetodaslascircunstanciasesencialesdelhecho.
Losdatosquepermitanlaubicacindeelolaquerellantesernconsignadosporseparadoytendrncarcter
reservadoparaelimputadooimputadaysudefensa.
Artculo278.ElJuezoJuezaadmitirorechazaralaquerellaynotificarasudecisinalMinisterioPblicoy
alimputadooimputada.
La admisin de la misma, previo el cumplimiento de las formalidades prescritas, conferir a la vctima la
condicindepartequerellanteyasexpresamentedebersealarloelJuezoJuezadeControlenelautode
admisin.
Sifaltaalgunodelosrequisitosprevistosenelartculo276deesteCdigo,ordenaraquesecompletedentro
del plazo de tres das. Las partes se podrn oponer a la admisin de el o la querellante, mediante las
excepcionescorrespondientes.
Laresolucinquerechazalaquerellaesapelableporlavctima,sinqueporellosesuspendaelproceso.
De acuerdo a las normas antes transcritas y al orden expresado en ellas se desprende que el Juez deber
admitirorechazarlaQuerella,yqueencasodelaadmisinseledebereconocerlacondicindeparteala
vctima,yslounavezqueestahayasidoadmitida,esquelaspartessepodrnoponeradichaadmisina
travsdelasexcepcionescorrespondientes,previstasenlaley,locualestapreceptuadoenelartculo28del
CdigoOrgnicoProcesalPenal,queprevlosiguiente:
Artculo28.Durantelafasepreparatoria,anteelJuezoJuezadeControl,yenlasdemsfasesdelproceso,
anteeltribunalcompetente,enlasoportunidadesprevistas,laspartespodrnoponersealapersecucinpenal,
mediantelassiguientesexcepcionesdeprevioyespecialpronunciamiento:
1.Laexistenciadelacuestinprejudicialprevistaenelartculo36deesteCdigo.
2.Lafaltadejurisdiccin.
3.Laincompetenciadeltribunal.
4.Accinpromovidailegalmente,quesolopodrserdeclaradaporlassiguientescausas:
a)lacosajuzgada.
b)Nuevapersecucincontraelimputadooimputada,salvoloscasosdispuestosenlosnumerales1y2del
artculo20deesteCdigo.
c) Cuando la denuncia, la querella de la vctima, la acusacin fiscal, la acusacin particular propia de la
vctimaosuacusacinprivada,sebasenenhechosquenorevistencarcterpenal.
d)Prohibicinlegaldeintentarlaaccinpropuesta.
e)Incumplimientodelosrequisitosparaintentarlaaccin.
f)faltadelegitimacinocapacidaddelavctimaparaintentarlaaccinpropuesta.
g)Faltadecapacidaddelimputadooimputada.
h)Lacaducidaddelaaccinpenal.
i)faltaderequisitosesencialesparaintentarlaacusacinfiscal,laacusacinparticularpropiadelavctimao
la acusacin privada, siempre y cuando stos no puedan ser corregidos, o no hayan sido corregidos en la
oportunidadaquesecontraenlosartculos313y403deesteCdigo.
5.Laextincindelaaccinpenal.
6.elindulto.
Siconcurrendosomsexcepcionesdebernplantearseconjuntamente.
7/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
Cnsono es menester destacar que el derecho procesal penal para cumplir cabalmente con las funciones
instrumentalesquelehansidoencomendadasporelordenamientojurdico,requieredeunandamiajequecon
marcadafrecuenciadebenutrirsedenormas,conceptos,einclusodecisionesquecompetenaotrasramasdel
derechorespectodetaninescindiblerelacin,elautorargentinoJulioB.J.Maier(2004)ensuobraintitulada
DerechoProcesalPenal,Argentina:EditoresdelPuertoS.R.L.,TomoI,pp.178181,seala:
DelasrestantesramasjurdicaseselDerechocivilaquelconelcuallosvnculosdelDerechoprocesalpenal
sonmsestrechosymanifiestos.
(Omissis)
III. Tambin la aplicacin del Derecho civil se vincula, en ocasiones, con la aplicacin de la ley penal,
estableciendocuestionesprejudicialescivilesenlopenal,conloque,alainversadeloantesinformado,el
procedimientocivilylasolucindebidaalaaplicacindelderechocivilcondicionaneldesarrolloyresultado
delenjuiciamientopenal
(Omissis)
LoespecficodelDerechoprocesalfrentealDerechocomn,enestazonadelpensamientojurdico,resideen
queenllosactosnoestnpensadosaisladamenteoenunacadenamuylimitada(ofertayaceptacin),como
sucedeenelDerechocomn(privado),sinosiemprecomoeslabonescoordinadosdeunacadenadeactosque
dan pie a la decisin del tribunal (meta del procedimiento), por ello, aparece con asiduidad que unos son
antecedentes de otros, con sus consecuentes, y stos, a su vez, antecedentes de otros consecuentes, de tal
maneraquelavalidezdelantecedentecondiciona,enocasiones,ladelconsecuente
(Omissis)
V. Pero no slo en teora se manifiesta esta identidad de contenidos y mtodos de trabajo entre el Derecho
procesalyunapartedelDerechocivil,sinoqueesteltimopretendeaplicacin,comoderechocomn,alos
mismosactosprocesalesysueficacia.
Entrenosotrossepuedeconsiderarmayoritarialaopininqueaceptalaaplicacindelasreglasgeneralesdel
derecho comn (civil) al Derecho procesal penal en zonas jurdicas afines, salvo que una regla expresa lo
prohbaoadopteunasolucindistinta.(Negrillasysubrayadoaadido).
Es de significar que, concretamente respecto de la prejudicialidad, el autor espaol Andrs De La Oliva
Santos(2002)ensuobraDerechoProcesalPenal,Espaa:EditorialCentrodeEstudiosRamnArecesS.A.
pp.247248,precisa:
49. Para impartir justicia en su propio mbito, el rgano jurisdiccional penal no slo competente para el
juiciooralylasentencia,sinotambineljuezinstructornecesitafrecuentementeutilizarconceptosdendole
no jurdicopenal, sino civil, administrativa, laboral, etc. As, por ejemplo, la situacin matrimonial, el
parentesco, la propiedad, la posesin, la condicin funcionarial, la condicin de dependencia laboral, el
carcterdecaudalespblicosdeunosbienes,etc.
Las normas penales se integran con conceptos de lenguaje comn y tambin con conceptos jurdicos no
pertenecientesalmbitodelderechopenalsustantivo,sinoaotrosdistintos,yaindicados.Lasubsuncinde
los hechos concretos de cada proceso en esos conceptos obliga, si se trata de conceptos no jurdicos, a
subsumirlosenmximasdeexperiencia,reglasgeneralesfcticasoempricas(delaexperienciacomny
vulgar de la experiencia cientfica), que nos dicen, por ejemplo, que se ha de entender por deterioro,
morada,veneno,explosin,locomotora,etc.Cuandolasubsuncindeloshechoshadehacerseen
conceptos jurdicos propiamente dichos no pertenecientes al especial mbito jurdico propio del orden
jurisdiccional de que se trate (en nuestro caso, conceptos no jurdicopenales), se plantea si el rgano
jurisdiccional (penal) debe o puede deferir esa subsuncin a un rgano del orden o rama de la jurisdiccin
correspondienteaeseconceptoosi,porelcontrario,puedeodebeefectuarlmismoesasubsuncinycon
8/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
quefectos.
50. suele afirmarse que la prejudicialidad tiene razn de ser en virtud de dos factores: la unidad del
ordenamientojurdico,deunladoy,deotro,laespecializacindelosrganosjurisdiccionales.Estetpicoes
ciertoenelsentidodequeenunaorganizacinjurisdiccionalenquenoexistiesemsqueuntipodergano
jurisdiccionalcontodaslascompetenciasciviles,penales,contenciosoadministrativasylaborales,carecera
desentidopreguntarsesielrganopenalhaderesolvertambinlospuntosciviles,laboralesoadministrativos
o,porelcontrario,hadediferirsuconocimientoaotrosrganosjurisdiccionales,comoacabadedecirseen
lneasanteriores.Perolaprejudicialidades,ademsdeunproblemadedistribucindeltrabajoenjuiciador,un
fenmeno de mtodo enjuiciador la necesidad de juicios previos, que preparan otro enjuiciamiento
posterior, en el que juega un papel de relieve otro elemento, determinante de la existencia de autnticas
cuestiones prejudiciales. Ese elemento no es otro que el carcter no problemtico, o ms o
menosproblemtico, del uso o el recurso a conceptos e institutos jurdicos propios de una rama del
ordenamientojurdicodistintadelacorrespondientealordenjurisdiccionaldequesetrate(ennuestrocaso,
delpenal).
Sucede, en efecto, que, al aplicar una norma penal en la que el parentesco o la condicin funcionarial, por
ejemplo,sonrelevantes,buennmerodevecesnoseplantearinterrogantealguno:laspartesolapolicaoel
juzgadomismopresentarnelparentescoolacondicinfuncionarialcomodatos(indiscutidos)yelrgano
jurisdiccionallosasumirdelmismomodo.Setratardeunosmerosantecedenteslgicosparaotrospasos
racionantes posteriores. Los problemas de prejudicialidad se plantean cuando, por seguir los anteriores
ejemplos,elparentescoolacondicinfuncionarialsesuscitanexpresamentecomoproblemticos,cuandouna
ovariaspartesoeltribunalmismoseinterroganalrespecto,esdecir,cuandolospuntossecuestionan:sloen
tales casos estamos ante genuinas cuestiones prejudiciales. Lo que, siendo prejudicial, es cuestionado, se
convierte en materia de enjuiciamiento expreso, a diferencia de la cuasimecnica aplicacin de normas no
penalesaciertasporcionesdelapequeahistoriadelproceso.
51.Suscitadaopropuestaunacuestinprejudicialnopenalenunprocesopenal,cabeafrontarlaporelsistema
denominadodeprejudicialidadnodevolutiva,consistenteenqueelpropiotribunalpenalresuelvalacuestin,
aunque sin efectos ms all del mbito del proceso penal que se sigue (no devolutiva, porque no se
devuelve el conocimiento a un tribunal del orden del que, por la materia, fuera propia la cuestin). En
sentidocontrario,laprejudicialidaddevolutivaconducealtribunalpenalaabstenersededecidirlacuestin
civil, contenciosoadministrativa, laboral, etc.,aguardando a que se pronuncie el tribunal del orden
correspondientealamateriadelacuestin.Perolaprejudicialidaddevolutivapuedeserrelativaoabsoluta,
segn que la cuestin heterognea (en nuestro caso, no penal) slo pueda o tenga que ser necesariamente
resueltaporotrorganodeunadistintaramadelajurisdiccin.(Negrillasysubrayadoaadido).
En sintona con lo antes expuesto, el autor ibrico Vicente Gimeno Sendra (2012) en su obra Derecho
ProcesalPenal,Espaa:Civitaspp.219220,refirindosealaprejudicialidad,sostiene:
Lascuestionesprejudicialessonelementosdehechointegrantesdeunrequisitodetipopenal,queprecisan
una valoracin jurdico material, previa e independiente del objeto procesal, as como su consiguiente
declaracinporeltribunaldelordenjurisdiccionalcompetente,afindepoderobtenerlaplenaintegracinde
laconducta.
(Omissis)
Del concepto que acabamos de formular, el primer elemento que se infiere es el de que las cuestiones
prejudiciales son elementos de hecho que exigen una valoracin jurdica previa e independiente del objeto
principal.Taleselementosdehechopuedenintegrarelfundamentosdelttulodeimputacin(as,porejemplo,
enlosdelitoscontralapropiedad,hayquedeterminarpreviamentelaajenidaddelacosa,enlaapropiacin
indebida,larelacindedepsito,etc.)
(Omissis)
9/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
Ensegundolugar,lascuestionesprejudicialeshandeserrelevantesparaelenjuiciamientodelobjetoprocesal,
estoes,delapretensinpenal,conrespectoalacualguardanunaconexinodependencia.Aesterequisito,
quepodemosdenominarjuicioderelevancia
(Omissis)
En el caso de las cuestiones prejudiciales lo que se somete a consideracin de un tribunal de otro orden
jurisdiccionalodelpropiotribunalpenalesunhechoqueprecisaservaloradojurdicamenteconarregloal
derechomaterialquelesespropio,perocuyaapreciacinhadeserimprescindibleonecesariaparalacorrecta
integracindelobjetoprocesal,sinlacualeltribunaldecisornopodraresolverjurdicamentelapretensin
penal.
Entercerlugar,taleshechos,queintegranunttulodeimputacinofundamentanunapretensin,precisanuna
valoracinjurdicaconarregloanormasdederechomaterialyconsiguientedeclaracinjurisdiccional,previa
eindependientedelapretensinprincipal.Lascuestionesprejudicialessonhechosconsignificacinjurdica
materialo,siseprefiere,elementostpicosdevaloracinjurdicaconarregloanormasdeDerechoCivil,
LaboraloAdministrativo.
Finalmente,lacompetenciaparavalorarconarregloalasnormasdelcorrespondienteDerechomaterialhade
corresponder, como regla general, al tribunal del orden jurisdiccional competente (civil, penal, laboral, o
contenciosoadministrativo)(Negrillasysubrayadoaadido).
En nuestro sistema adjetivo, encontramos regulada la prejudicialidad, en los artculos 35 y 36 ambos del
CdigoOrgnicoProcesalPenal.
Laprimera,intituladacomoextensinjurisdiccionaldentrodelossiguientestrminos:
Artculo 35. Extensin Jurisdiccional Los tribunales penales estn facultados para examinar las cuestiones
civilesyadministrativasquesepresentenconmotivodelconocimientodeloshechosinvestigados.
Enestesupuesto,laparteinteresadadeberexplicar,enescritomotivado,lasrazonesdehechoydederecho
en que se funda su pretensin, conjuntamente con la copia certificada ntegra de las actuaciones que hayan
sidopracticadasalafechaenelprocedimientoextrapenal.
Si el Juez o Jueza penal considera que la cuestin invocada es seria, fundada y verosmil, y que, adems,
aparecetanntimamenteligadaalhechopuniblequesehagaracionalmenteimposiblesuseparacin,entrara
conocerydecidirsobrelamisma,conelsloefectodedeterminarsielimputadooimputadahaincurridoen
delitoofalta.
Atodoevento,elJuezoJuezapenalconsiderarinfundadalasolicitud,yladeclararsinlugar,cuando,ala
fechadesuinterposicin,noconstehabersedadoinicioalrespectivoprocedimientoextrapenal,salvocausas
plenamente justificadas a juicio del Juez o Jueza o cuando el solicitante no consigne la copia certificada
ntegradelasactuacionespertinentes,amenosquedemuestrelaimposibilidaddesuobtencin.Enestecaso,
elJuezoJuezadispondrlonecesarioparaobtenerlamisma.
Ladecisinquesedictepodrserapeladadentrodeloscincodassiguientesasupublicacin.
El trmite de la incidencia se seguir conforme al previsto para las excepciones. (Negrillas y subrayado
aadido).
Eneltextodelanormasupracitada,apreciamosloqueendoctrinaseconocecomoprejudicialidadincidental
onodevolutivarespectodelacual,VicenteGimenoSendra,Op.cit.,pp.226227,sostiene:
10/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
lainmensamayoradelascuestionesprejudicialesqueseplanteanantenuestrostribunalespenalessuelen
serincidentalesonodevolutivas
Las cuestiones prejudiciales incidentales(Omissis)son las que, como su nombre indica, puede conocer
incidenter tantum el tribunal penal competente para el enjuiciamiento de la pretensin principal, sin que
hayadedeferirsesuconocimientoaningnotroTribunal.Estascuestionespuedendelimitarseconarregloa
uncriterionegativo:soncuestionesincidentalestodaslasquenointegrancuestionesdevolutivas.
(Omissis)
As,pues,deunlado,yconlanicaexcepcindelascuestionesdevolutivasobligatorias(Omissis)todas
las cuestiones prejudiciales que se planteen en el proceso penal son incidentales y, por lo tanto, el tribunal
penalextenderaellassucompetenciay,deotro,laresolucindedichascuestioneslosernicamentepara
elsloefectodelarepresino,loqueeslomismo,paraprocederalaintegracindelaconductapenal,sin
que su consiguiente pronunciamiento declarativo en la sentencia penal goce de efecto reflejo o prejudicial
algunoenelordenjurisdiccionaloriginariamentecompetente
(Omissis)
Por lo tanto, cuando se trate de dilucidar la validez de una determinada inscripcin en el Registro de la
Propiedad, las relaciones de dominio, de mandato, etc., a todas estas cuestiones sobre relaciones jurdicas
privadas el Tribunal Penal habr de extender su competencia, si bien, en su valoracin, habr de aplicar el
derechoprivadocorrespondientealenjuiciamientodelacuestin(Negrillasysubrayadoaadido).
Lasegunda,tituladacomoprejudicialidadcivil,delasiguientemanera:
Artculo36.PrejudicialidadCivilSilacuestinprejudicialserefiereaunacontroversiasobreelestadocivil
delaspersonasque,peseaencontrarseencurso,aunnohayasidodecididaporeltribunalcivil,locualdeber
acreditarelproponentedelacuestinconsignandocopiacertificadantegradelasactuacionespertinentes,el
JuezoJuezapenal,silaconsideraprocedente,ladeclararconlugarysuspenderelprocedimientohastapor
el trmino de seis meses a objeto de que la jurisdiccin civil decida la cuestin. A este efecto, deber
participarleporoficioalJuezoJuezacivilsobreestacircunstanciaparaquesteostalatengaencuentaa
losfinesdelaceleridadprocesal.
Siopuestalacuestinprejudicialcivil,annoseencontrareencursolademandacivilrespectiva,elJuezo
Jueza,silaconsideraprocedente,leacordaralaparteproponentedelamisma,unplazoquenoexcederde
treinta das hbiles para que acuda al tribunal civil competente a objeto de que plantee la respectiva
controversia,ysuspenderelprocesopenalhastaporeltrminodeseismesesparaladecisindelacuestin
civil.
Decidida la cuestin prejudicial, o vencido el plazo acordado para que la parte ocurra al tribunal civil
competente sin que sta acredite haberlo utilizado, o vencido el trmino fijado para la duracin de la
suspensin, sin que la cuestin prejudicial haya sido decidida, el tribunal penal revocar la suspensin,
convocaralaspartes,previanotificacindeellas,alareanudacindelprocedimiento,y,enaudienciaoral,
resolverlacuestinprejudicialatenindoseparaelloalaspruebasque,segnlarespectivalegislacin,sean
admisiblesyhayansidoincorporadasporlaspartes.(Negrillasysubrayadoaadido).
Eneltextonormativoantestranscrito,encontramosloqueendoctrinasedenominaprejudicialidaddevolutiva
osuspensivarespectodelacual,VicenteGimenoSendra,Op.cit.,p.222,seala:
Lascuestionesprejudicialesdevolutivassonlasque,consuspensindelprocesopenal,handeremitirseo
plantearse,parasudecisindefinitiva,anteuntribunaldelordenjurisdiccionalcompetente(Omissis)cabe
concluirquenosiemprelopenaltienealocivilensuspensosinoqueexistensupuestos,enlosque,bien
por versar sobre una cuestin de estado civil, como podra serlo el delito de usurpacin de estado civil
11/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
(Omissis)o los de alteracin de paternidad(Omissis)bien por ser determinantes de la culpabilidad o

inocencia del acusado(Omissis)se produce la excepcin inversa: debe el tribunal penal deferir el
conocimiento de la cuestin al tribunal civil con suspensin del proceso penal.(Negrillas y subrayado
aadido).
Detodoloanteriormenteexpuesto,ascomodelainterpretacingramatical,lgica,sistemticay,teleolgica
delasnormassupratrascritas,nopuedearribarseaunaconclusindistintaalaexpresadaentrminosclaros,
eneltextodelartculo36delCdigoOrgnicoProcesalPenalantestrascritorelativoaqueellegislador,
slodifirielconocimientodelascuestionesprejudicialesciviles,suscitadasenelprocesopenal,alJuezcon
competencia civil, bajo el efecto devolutivo o suspensivo, nicamente cuando se trate de situaciones
relacionadasconelestadocivildelaspersonasderesto,elpropsitodelartculo35ejusdem,esqueelJuez
Penalconozcadelacuestinprejudicialcivil,deunaformaincidentalonodevolutiva,aldictarsentenciade
fondo.YASISEESTABLECE.
Portodaslasconsideracionesantesexpuestasytomandoencuentaqueelcasosublite,nosesubsumeenel
artculo 36 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto, no se est cuestionando el estado civil de
ninguno de los colitigantes, forzoso es declarar con lugar el recurso de apelacin propuesto por la parte
querellantey,sinlugarlaexcepcinopuestaporlapartequerellada,esto,confundamentoenelordinal1del
artculo28delCdigoOrgnicoProcesalPenal,enconcordanciaconelartculo36ejusdemrevocndoseel
primerdispositivodelfalloapeladodictadoenfechaveintinueve(29)dejuliodedosmiltrece(2013),porel
Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Bolivariano de Miranda con sede en Los Teques,en lo tocante al punto objeto de apelacin previamente
resuelto.YASISEDECIDE.
DISPOSITIVA
Porlosrazonamientosantesexpuestos,estaSalaN01delaCortedeApelacionesdelCircuitoJudicialPenal
de la Circunscripcin Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, Administrando
JusticiaenNombredelaRepblicaBolivarianadeVenezuelayporAutoridadqueleconfierelaLey,emiteel
siguientepronunciamiento:NICO:CONLUGARelrecursodeapelacinpropuestoporlapartequerellante
y, SIN LUGAR la excepcin opuesta por la parte querellada, esto, con fundamento en el ordinal 1 del
artculo28delCdigoOrgnicoProcesalPenal,enconcordanciaconelartculo36ejusdemrevocndoseel
primerdispositivodelfalloapeladodictadoenfechaveintinueve(29)dejuliodedosmiltrece(2013),porel
Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Bolivariano de Miranda con sede en Los Teques,en lo tocante al punto objeto de apelacin previamente
resuelto.
Se declara CON LUGAR el Recurso de Apelacin propuesto por la parte querellante y SIN LUGAR la
excepcinopuestaporlapartequerellada.
QuedaasREVOCADAelprimerdispositivodelfalloapeladodictadoenfechaveintinueve(29)dejuliode
dos mil trece (2013), por el Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito
JudicialPenaldelestadoBolivarianodeMirandaconsedeenLosTeques.
Regstrese,diarcese,publquese,djesecopiadelpresentefalloyremtaseensuoportunidadlegal.
Dada,FirmadaySelladaenlaSaladeAudienciasdelaSalaN01delaCortedeApelacionesdelCircuito
JudicialPenaldelestadoBolivarianodeMiranda,consedeenLosTeques,Aos203delaIndependenciay
154delaFederacin.
JUEZPRESIDENTE
DR.JUANLUSIBARRAVERENZUELA
JUEZINTEGRANTE
12/13
6/7/2016
TSJRegionesDecisin
DR.LUSARMANDOGUEVARARISQUEZ
(Ponente)
JUEZAINTEGRANTE
DRA.MARINAOJEDABRICEO
SECRETARIA
ABG.GHENNYHERNNDEZAPONTE
Seguidamentesediocumplimientoaloordenado.
SECRETARIA
ABG.GHENNYHERNNDEZAPONTE
Causa1Aa962113
JLIB/LAGR/MOB/GHA/
ApelacindeAutos
13/13

TSJ Regiones - Decisión

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

TSJ Regiones - Decisión

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

6/7/2016

(Omissis)o los de alteracin de paternidad(Omissis)bien por ser determinantes de la culpabilidad o

You might also like