G)

Limites

EL Colegio de Abogados dice que el lmite de la aplicabilidad del test de

ponderacin No constituye un instrumento para imponer el propio y legtimo
concepto de lo que es o no proporcionado, sobre el intrprete y aplicador del
DerechoNo es un juicio positivo lo que este principio autoriza, esto es, si la
intervencin pblica pudo ser ms proporcionada.[17]

Al parecer el lmite se encuentra en cuanto la aplicabilidad del test daa al bien

jurdico de mayor valor en cuanto se hizo y aplico errneamente el mencionado
test por parte del T.C.

Sin embargo Robert Alexy se refiere por otro lado a los Limites Racionales de
la ley de ponderacin[18] sealando que es el grado de afectacin de los
principios en el caso concreto, su peso abstracto y la seguridad de las premisas
empricas relativas a la afectacin que colisiona a un principio, valor, derecho y
norma colisionados en un caso concreto pero desde la vista de quien se tuvo
que afectar su bien jurdico para satisfacer el bien de otro, esto concierne al
como ya se menciono anteriormente ala grado en que se satisface a otro
derecho.

La decisin del T.C. por tanto debe restringirse a consideraciones ideolgicas y

posturas puesto que los pesos abstractos se anulan pues se les atribuye un
peso mayor o menor de lo justamente debido por eso Bernal Pulido dice que la
fijacin del peso abstracto tambin tiene ciertos lmites de racionalidad, que
deparan un espacio a la subjetividad del intrprete[19] en este caso el T.C.

Por ltimo los lmites de racionalidad tambin aparecen al intentar establecer

la certeza de las premisas empricas relativas a la afectacin de los principios
dependiendo de la mayor o menor eficacia, rapidez, probabilidad, alcance y
duracin ostente la medida examinada y enjuiciada en la ponderacin.
Entonces depende de la mayor medida de satisfaccin del bien.

Todo esto depende del aspecto interpretativo que el T.C utilice para desarrollar
la ponderacin.

IV. CONFLICTOS ENTRE DERECHOS, NORMAS Y PRINCIPIOS

No podemos aventurarnos a definir cul de los derechos contrastados sera

jerrquicamente superior, cronolgicamente anterior o gradualmente
especial frente al otro u otros. Sin embargo partiremos de lo que dice Bobbio:
En la mayor parte de las situaciones en las que est en cuestin un derecho,
ocurre en cambio que dos derechos igualmente fundamentales se enfrentan y
no se puede proteger uno incondicionalmente sin hacer inoperante el otro[20]

Que nos lleva a analizar los conflictos existentes como:

Conflicto entre Normas

Un conflicto entre normas se da cuando dos normas can una solucin diferente
a un mismo conflicto, de manera que estas pueden ser contradictorias entre s,
en presencia de este conflicto se puede solucionar de dos modos:

v en violacin al principio de certeza del derecho, y

v la violacin del principio de igualdad del derecho, que exige que dos casos
sean tratados de la misma manera.

As bien, las normas pueden ser explicadas de manera concreta estableciendo

un supuesto en el que si A entonces B, donde B es una sancin, la adquisicin
de un status, el nacimiento de una obligacin, etc. Los principios sin embargo
son ms difciles de explicar, los juristas consideran principio toda norma que
tenga:

La posicin de las normas en cuanto a un sistema jurdico del 75, un principio

es una norma fundamental que se encuentra en un subsector del derecho, esta
norma debe tener:

Caracteriza al sistema jurdico del cual trata, a la sociedad que rige.

Da fundamento axiolgico a una pluralidad de normas.


No exige justificacin, pues es una norma aceptada como justa por toda
la sociedad, sin necesidad de un fundamento a esta regulacin.

El contenido de la norma, un principio es una norma defectible pues no

establece claramente todos los hechos en presencia de los cuales se d la
consecuencia o todas las excepciones.
Ahora tambin un principio es una norma genrica por lo que exige la
formulacin de otra norma que la concretice permitiendo de esta manera su
ejercicio.

B.

Conflicto entre Principios

Este tipo de conflictos entre principios son muy frecuentes, por lo que en
realidad, cualquier ley que imponga una obligacin a los ciudadanos con la
finalidad de concretizar un principio constitucional, se convierte en una
limitacin de algn derecho constitucional de los ciudadanos mismos y por
tanto entra en conflicto con cualquier conflicto constitucional.

Por tanto todo principio est siempre en conflicto con otro principio
constitucional. En general todo conflicto entre principios tiene siempre los
siguientes caracteres:

Conflicto entre normas que emanan en el mismo momento.

Principio entre normas que tienen el mismo estatuto formal, la misma posicin
de jerarqua en el derecho.
Un conflicto en concreto.
Un conflicto parcial bilateral.
Estos conflictos entre principios no pueden ser resueltos de la manera como se
resuelven los dems conflictos, hay maneras especficas para la resolucin de
conflictos constitucionales no puede utilizarse el criterio lex posterior pues se
dan simultneamente, no se puede dar el criterio lex superior pues ambas se
dan al mismo nivel, ni el criterio lexspecialis porque los hechos regulados en

ambos conflictos se entrecruzan. Una tcnica para esta solucin de conflictos

es la ponderacin, actualmente utilizada por el Tribunal Constitucional.

Todo esto en cuanto al anlisis realizado por Ricccardo Guastini [21] sin
embargo es importante agregar la aportacin de Carlos Bernal Pulido que
explica que el conflicto es cuando en un caso concreto son relevantes dos o
ms disposiciones jurdicas, que fundamentan prima facie dos normas
incompatibles entre s que pueden ser propuestas como soluciones para el
caso[22].

Podemos derivar entonces tras la definicin de este autor que el conflicto es la

confrontacin o colisin de dos derechos fundamentales que al parecer son
incompatibles en un caso en concreto en donde uno de estos suponemos por
su jerarquizacin o primaca e importancia es satisfecho en la decisin
mientras el otro es afectado.

Respecto de la primaca entran en conflicto varias variables al momento de

establecer la supremaca de una norma, el simple de hecho de otorgar una
supremaca absoluta significara desvalorar algn otro derecho fundamental, se
eliminaran los lmites y las reglas de prioridad cayendo finalmente en la
llamada doctrina de los lmites inmanentes, de modo que si los derechos
fundamentales se basan en exigencias morales se llega a la pregunta de cules
son las exigencias morales que pesan ms en una determinada sociedad. Para
la resolucin de este conflicto se han creado varias soluciones que tratan de
darle primaca a un derecho fundamental sobre otro siendo una de ellas la del
test de proporcionalidad.

Por otro lado respecto del menoscabo o desventaja de la otra norma podra
decirse que existe una aparente vulneracin o limitacin al ejercicio de este
derecho, pues al otorgar supremaca al otro derecho queda este limitado a la
ejecucin libre en el caso concreto es decir hay una medida limitadora que se
desarrollara en captulos ms adelante.

Pero aparte de la supremaca de un derecho sobre otro juega tambin un

papel muy importante las decisiones de la persona el ver si por lgica el
principio B desplaza automticamente al principio A o si se necesita un estudio
ms radical del problema, la ponderacin es comn a todos los das, todos
tomamos decisiones y en si los problemas que se presentan en todos los
esquemas de la ponderacin son os mismos inician por que no existe ms de
un mandato de accin que te impide realizar ambos deberes al mismo tiempo,
se declara la antinomia de los principios, se declara la invalidez de uno de los

principios que satisfaga las necesidades que se buscaban proteger con ambos
principios o entablarse un conflicto que no pueda resolverse ni con la invalidez
del principio.

En resumen los bienes en conflicto dentro de la ponderacin son normas

constitucionales que nos suministran justificaciones diferentes a la hora de
decidir, en si no es un equilibrio como antes dijimos, ms bien es la victoria de
uno de los principios frente al otro ya que ambos principios son igual de
importantes porque una ponderacin es buscar un equilibro entre principios
que pesan iguales dentro de nuestro sistema, as acabar con las antinomias
presentes en los casos y lograr un sistema justo mediante el uso de un criterio
sistematizado de ponderacin, es claro que existen principios que por s solos
no contienen dentro de su estructura ninguna condicin pero pueden ser
fcilmente derrotados en ciertos casos por otros principios, hemos llegado a
estar de acuerdo con Juan Prieto cuando dice que no hay ponderacin que
responda a un modelo homogneo, y es que aunque esto parezca aceptable o
este demostrado an hay juristas que dividen a los principios en antinomias
concretas (hay relacin entre los principios que se disputan, pudiendo ser
incluso antinomias que no se refieran a principios por si mismos)y externas
(antinomias entre principios propiamente dicho), en los que se considera que
los principios tiene una jerarqua marcada, donde no importa en si los hechos
sino que son como leyes generales que deben de ser acatadas dentro de la
ponderacin, incluso con la ley de la ponderacin se dan estos conflictos, hay
que ver tambin que la ponderacin tambin no puede ser siempre un
mandato de optimizacin, tambin puede ser un comportamiento cierto y
determinado.

Por ejemplo en esta tabla en estos principios por lo general surgen conflictos.

derecho de la vida y a la salud

derecho de religin y culto

derecho de protesta o huelga

derecho de libertad de transito

Libertad de expresin

derecho al honor

Libertad de informacin

derecho a la intimidad

Libertad de empresa

Cuidado del medio ambiente;

Derecho de manifestacin

Principio del orden pblico;

Derecho de propiedad

Funcin social de la propiedad;

Presuncin de inocencia

Prisin preventiva;

Finalmente entonces cabe citar a Gustavo Zarebelsky que dice: para que la
coexistencia de los principios, valores, derechos y normas sea posible es
necesario que pierdan su carcter absoluto, esto es, la condicin que
eventualmente permitira construir un sistema formal cerrado a partir de uno
slo de ellos. Concebidos en trminos absolutos, los principios se convertiran
rpidamente en enemigos entre s.[23]

Sin embargo al parecer se pretendera de esta forma instituir como soberano a

un (principio, valor, norma, derecho) sobre todos los dems y slo permitira

desarrollos consecuentes con l. Producindose entonces prcticamente la

proteccin a un derecho, principio, valor o norma por lo que sera vulnerar los
dems es decir estaramos frente a una grande transgresin a todos los
derechos que estaran jerarquizados por debajo de este supremo que es
imposible por eso establecemos que solo se tratara de un Aparente Conflicto
que en nuestro pas el T.C. como instancia ultima resuelve estos aparentes
conflictos que nos parece que en los casos que se presentan en concreto,
(posteriormente analizados) mas que se convierta a uno en el supremo de los
dems pretende mas bien controlados para evitar que, adquirieran un carcter
absoluto, se y conviertan en tiranos. Lo que depender mucho de la casustica
y de cada situacin en concreto de acuerdo con las posibilidades fcticas y
jurdicas.

V. LIMITACIN DE DERECHOS FUNDAMENTALES

El principio de proporcionalidad se vuelve relevante si aceptamos que no

existen derechos absolutos[24], de ah partimos deduciendo que hay una
posibilidad de limitar un derecho con la aplicacin del test de proporcionalidad
sino que cada derecho se encuentra con la posibilidad de ser limitado. De
hecho afirma Miguel Carbonell que el principio de Proporcionalidad constituye
hoy en da el ms recurrente limite de lmites a los derechos fundamentales y
en esa medida supone a la vez cierta barrera frente a intromisiones indebidas
en el mbito de los propios derechos.

Respecto a la antes mencionada limitacin de los derechos fundamentales

queda an la interrogante respecto a si es en verdad posible limitar estos
derechos, todo derecho tiene sus limitaciones, y en los derechos
fundamentales estas limitaciones se establecen en el ordenamiento o son
derivadas de una manera directa.

Ahora bien el legislador no puede agregar lmites a los derechos fundamentales

fruto de una interpretacin, lo que la constitucin a tutelado es suficiente y all
no cabe introducir otras restricciones.

Frente a todas estas teoras acerca de la delimitacin de los derechos nace la

tesis de la ilimitabilidad[25] que trata de resolver estos conflictos
estableciendo una estrategia interpretativa simplificadora de los problemas
que plantea la limitacin de derechos, plantea establecer un contraste entre
las conductas denominada ajenas al contenido de la libertad tutelada, de
manera que cuando aparece una ley restrictiva limita la libertad natural mas no
la libertad jurdica.

Entonces concluimos el capitulo aseverando que si el Tribunal Constitucional

usa el test de Proporcionalidad sin embargo no se comete un exceso por la
accin que implica la limitacin de un derecho, principio y en si la limitacin en
cuanto al ejercicio de un derecho fundamental que ha de venir sacrificado por
la barrera de evitar el perjuicio de un bien mayor que por efecto va a ser
ejercido por el titular del derecho y se va a ver satisfecho y beneficiado. Sino
mas bien controla de acuerdo con las posibilidades fcticas y jurdicas que
jueguen en sentido contrario tomando una pequea cita de Bernal Pulido que
justifica el uso del test de proporcionalidad en uso del T.C. La aplicacin del
principio de proporcionalidad implica admitir que los derechos fundamentales
tienen dos contenidos: un contenido prima facie y un contenido definitivo [26].
A partir de esta aseveracin entendemos que:

El contenido prima facie se compone de todas las facultades que pueden ser
adscritas al derecho, cuando es interpretado de manera amplia. Este contenido
es prima facie porque puede entrar en colisin con el contenido de otros
derechos y bienes protegidos por la Constitucin y, en este caso, puede ser
restringido legtimamente por los poderes pblicos. Por ejemplo libertad de
empresa, como libertad negativa, comprende prima facie el derecho a que una
empresa maneje sus negocios como quiera pero entonces si entra en colisin
con el derecho de honor y reputacin el cual tiene un contenido definitivo

El contenido definitivo de un derecho alude a cmo protege el derecho el

contenido del derecho es el contenido de garanta[27]

[14] ALEXY ROBERT Epilogo a la Teora de los derechos Fundamentales

[15] ALEXY ROBERT, Die Gewichtsformel siguiendo las anotaciones en Estructura y Limites
de la Ponderacion de Carlos Bernal Pulido

[16] ALEXY ROBERT Teora de los derechos fundamentales En La estructura y lmites de la

ponderacin.
[17] ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA diplomado en derecho constitucional y
procesal constitucional
[18] En BERNAL PULIDO CARLOS Estructura y lmites de la Ponderacin
[19] BERNAL PULIDO CARLOS La estructura y los lmites de la ponderacin
[20]NORBERTO BOBBIO El problema del positivismo jurdico Traduccin castellana de
Ernesto Garzn Valds, Editorial Universitaria de Buenos Aires, Argentina, 1965 (reedicin
mexicana en Fontamara, Mxico, 1991).
[21] GUASTINI RICCARDO Ponderacin: un anlisis de los conflictos entre Principios
Constitucionales.Debemos advertir que se tomo de una tesis expuesta en una jornada de
estudio.
[22] BERNAL PULIDO CARLOS, Estructura y lmites de la ponderacin
[23] ZAGREBELSKY GUSTAVO, Principios y votos. El Tribunal Constitucional y la
poltica, traduccin de Manuel Martnez Neira, Madrid
[24] MIGUEL CARBONELL Principio de proporcionalidad en el Derecho Contemporneo de la
presentacin
[25]ROBERTO RODRGUEZ GAONA, El control constitucional de la reforma a la constitucin
[26] BERNAL PULIDO CARLOS ,la ponderacin en el derecho constitucional de los estados
unidos y de Hispanoamrica*
[27] VILLAVERDE, Concepto, contenido, objeto y lmites de los derechos fundamentales,
[28] COMANDUCCI , Modelos e interpretacin de la Constitucin. En Teora del
neoconstitucionalismo TROTTA, Madrid, 2007