1.

0:39 Nie ma adnego dowodu epidemiologicznego ani naukowego ze szczepionki

gdziekolwiek i na cokolwiek zadziaay
Jest to nieprawda, jest mas opublikowanych randomizowanych badan, z setkami tysicy badanych,
par przykadw:
Polio:
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=301691
http://www.math.uah.edu/stat/data/Polio.html
WZW typu B
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673681919085
Rotawirusy
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673687906490
2. 0:48 jeeli one [szczepionki] s takie dobre, to dlaczego si stosuje przymus?
Rwnie dobrze mona by si zapyta, Jeeli chodzenie do szkoy jest takie dobre, to dlaczego stosuje
si przymus? Odpowiedz na te dwa pytania jest bardzo podobna- poniewa s ludzie ktrzy nie
widz przytaczajcych dugoterminowych korzyci z nimi zwizanych i z wasnej woli by z nich nie
korzystali, szkodzc zarwno sobie jak i innym.
3. 0:52 Przecie jeeli kto ma zaman nog czy rk
Rnica miedzy zaman rka czy nog jest to e to nie da si zarazi zaman rk, a polio owszem,
dlatego dla ochrony innych ludzi si to nakazuje. Gdyby nie dao si zakazi innych tymi chorobami
(oraz ta decyzja bya podejmowana przez osob penoletnia za siebie) to nie mia bym nic przeciwko
by szczepionki byy dobrowolne.
4. 1:19 Prosz zauway ze jeeli traktujemy szczepionk jako rodek pomocniczy, bo to nie
jest lek
Po pierwsze, Dr. Jakowski sam sobie przeczy w tym samy zdaniu, bo pniej mwi tak powinno by
te z kadym innym lekiem, mwic o szczepionkach. Po drugie, zgodnie z popularn definicj z
Wikipedii leku: kada substancja, niezalenie od pochodzenia (naturalnego lub syntetycznego),
nadajca si do bezporedniego wprowadzania do organizmu w odpowiedniej postaci
farmaceutycznej w celu osignicia podanego efektu terapeutycznego, lub w celu zapobiegania
chorobie, czsto podawana w cile okrelonej dawce.. Jak wykazaem w punkcie 1, szczepionki
zapobiegaj chorobom, wiec s lekami. A jako lek, jak kady inny, z powodu ryzyka dla pacjenta i
spoeczestwa w przypadku nieprawidowego uycia, pastwo interweniuje i nakazuje ktre leki nie
mog, mog i musz by uywane.
5. 1:38 A u nas jest tak, e to jaki urzdnik, nie znany z imienia i nazwiska, nagle wybiera cos
co reszta spoeczestwa, czyli ten gupi ludek nad Wis, musi uywa
Ktre leki s refundowane i przymusowe to s zawsze rozporzdzenia Ministra Zdrowia- doradza mu
Agencja Oceny Technologii Medycznych, ale kocowo to on o tym decyduje. Na szczcie zwykle si
sucha rady specjalistw
6. 1:53 Prosz zauway e przymus szczepie jest cakowity, ale tak jak podatki [] a
jednoczenie wydaje si miliony na szczepionki, ktre nikomu do niczego nie s potrzebne bo,

jak powiedziaem, nie ma adnego dowodu epidemiologicznego e szczepionki na cokolwiek

pomagaj.
Patrz punkt 1.
7. 2:44 Wrcz przeciwnie, s dwa rodzaje dowiadcze, eksperymentw przeprowadzonych
na duej iloci osb[] w latach 70, przeprowadzono w Kalkucie, badanie czy szczepienie
przeciwko grulicy ma jakikolwiek sens. Okazao si e ludzie nieszczepieni chorowali czciej
ni szczepieni.
To jest czciowa prawda - rzeczywicie s badania z 1979 roku, w ktrych, w uproszczeniu, 1%
wicej pacjentw zachorowao na grulice:
https://www.researchgate.net/publication/284151035_Trial_of_BCG_vaccines_in_South_India_for_t
uberculosis_prevention
To badanie (Madras 1979 lub 1980) jest jednym z powodw dlaczego jest uznanym naukowo faktem
ze w klimatach tropikalnych rzeczywicie skuteczno szczepionek przeciwko grulicy jest bardzo
niska. Jednak ten 1% rnicy nie by znaczcy statystycznie, wiec nie jest to aden dowd na to e
szczepionki zwikszaj szanse zachorowania na grulice.
Natomiast co Dr. Jakowski przemilcza co najmniej 13 innych badan klinicznych ktre jednoznacznie
pokazuj skuteczno szczepionki przeciwko grulicy. W meta-analizie (to taka analiza analiz- bierze
dostpne publikacje naukowe i scala je w jedn by wyda werdykt na podstawie wszystkich
dostpnych informacji). Madras 1980 jest wzity w niej pod uwag, jednak moc dowodw z innych
bada jest tak przytaczajca e oszacowano e szczepionka przeciwko grulicy zmniejsza szanse
zachorowania o 51%.
https://www.researchgate.net/profile/Graham_Colditz/publication/14890334_Efficacy_of_BCG_vacc
ine_in_the_prevention_of_tuberculosis._Metaanalysis_of_the_published_literature/links/5527c6a60cf2779ab78aa41e.pdf
To e Dr. Jakowski cytuje tylko te badania ktre akurat pasuj jego hipotezie, wedug mnie s
dowodem na to e to nie jest po prostu tragiczna ignorancja, ale wiadome zakamywanie tematu.
Standardowy koktajl propagandy: szczypta prawdziwej cho zmanipulowanej informacji, sporo
faktw przemilczanych, kilka pprawd i par bezczelnych kamstw.
Trzeba jednak przyzna, e szczepionka przeciwko grulicy jest pewnie w szczeglnoci dobrym celem
poniewa dugo nie potrafilimy jej wytworzy i w tym procesie rwnie byy bdy, jak opisane w
tym artykule jeeli jeste ciekaw.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3749764/
8. 3:11 w Ameryce, szczepienia przeciwko grulicy nie istniej, w Anglii istniay do lat 90-tych
[] Anglicy przestali szczepi.
Ponownie p-prawda: cho szczepionki przeciwko grulicy nie s obowizkowe w Stanach
Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, to wci si je podaje w szczeglnych grupach naraonych na
wiksze ryzyko grulicy, tak jak napisano na tych stronach rzdowych i NHS:
http://www.vaccines.gov/diseases/tb/
http://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/pages/bcg-tuberculosis-tb-vaccine.aspx

Co do Polski, (ktra, bd co bd, ma 7-krotnie wyszy wskanik zachorowalnoci ni USA:

https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/491527/WHO_esti
mates_of_tuberculosis_incidence_by_country__2014_v2.pdf ), mona debatowa czy rzeczywicie s
potrzebne nam te szczepionki dla kadego dziecka, ale to wcale nie jest tak gupie jak Dr. Jakowski
sugeruje.
9. 3:45 w latach 70-tych, kiedy wprowadzono szczepionki przeciwko grypie wymuszono, e []
poczta angielska [] bdziemy mieli oszczdnoci [] eksperyment musiano przerwa po
mniej wicej 4 miesicach, bo si okazao ze wanie Ci szczepieni chorowali a Ci nie
szczepieni nie chorowali.
Zacznijmy od tego do jest prawd: rzeczywicie, w latach 70 przeprowadzono badania na temat (co
wane) opacalnoci szczepionki przeciwko grypie, czy jej powszechna administracja w Royal Mail
przyniesie oszczdnoci pastwu. Najblisze co mi si udao znale z tego badania (bo autor nie
raczy poda rde swoich informacji w opisie filmiku) to opis z ksiki Atlas of Epidemic Britain: A
Twentieth Century Picture strona 134-5:
https://books.google.ch/books?hl=pl&lr=&id=iMnN4fZrj70C&oi=fnd&pg=PP2&dq=Atlas+of+Epidemic
+Britain:+A+Twentieth+Century+Picture&ots=5GUUmNl6dK&sig=ms8UJGeaYtA7hIderXB3nzrEolM#v
=onepage&q=influenza&f=false
Pozwol sobie przetumaczy najwaniejsz cz:
Analiza danych z zim w latach 1971-5 sugerowaa e rednia oszczdno w dniach absencji w pracy
wynikajca z corocznej kampanii szczepionkowej wrd 60,000 pracownikw wynosia okoo 4 dni na
100 pracownikw kadego zimowego sezony grypowego. Wiksza oszczdno wielkoci 18 dni na
100 pracownikw zostaa zaobserwowana patrzc na ca zim w kadym roku. Biorc pod uwag
ceny panujce w tamtym czasie, koszty szczepionek marginalnie przewyszay oszczdnoci, jeeli by
analizowa tylko dane z sezonu, jednake oszczdnoci rzdu 125 funtw zostay zaobserwowany gdy
analizowano cale zimy. Zaleno midzy kosztami i oszczdnociami jest praktycznie zbalansowana, i
spowodowaa e Smyth [autor tej pracy] preferowa selektywne szczepienia najbardziej ryzykownych
grup, zamiast szczepie masowych.
Jak zatem widzisz, wniosek jak wyciga Dr. Jakowiak stoi w sprzecznoci z wnioskiem autora ktry
stworzy to badanie- szczepionka dziaaa tylko nie dostatecznie mocno by, w pewnych przedziaach
czasowych, uzasadnia jej zakup w latach 70. Do tego, nie ma ani sowa o potrzeby przerwania bada
po 4 miesicach, badania trway co najmniej 4 lata.
I to dobrze podsumowuje szczepionki przeciwko grypie- rzeczywicie w niektrych sytuacjach i na
niektrych ludzi nie dziaaj dostatecznie mocno; dodatkowo ryzyko utraty ycia zwizane z grypa
jest bardzo niskie, dlatego nie s te obowizkowe. Jednake s dowody na to e, biorc pod uwag
ich ograniczenia, szczepionki przeciwko grypie dziaaj, tutaj jest nastpna meta-analiza ktra
analizuje ich dziaania i ma podobne, ostrone (bo tak to si robi w badaniach klinicznych) wnioski.
http://www.thelancetnorway.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(11)70295-X/fulltext
Jednake nie takie informacje pyn z wypowiedzi Dr. Jakowiaka, ponownie przedstawia on
zakamane informacje, pomijajc przytaczajc wikszo informacji ktra si nie zgadza z jego
zaoon hipotez.