Niedermüller Péter Paradigmák És Esélyek

Niedermller: Paradigmk s eslyek
Paradigmk s eslyek
avagy a kulturlis antropolgiai

lehetsgei KeletEurpban?*
Niedermller Pter
Jegyzetek
Bevezets
Az utbbi vtizedben
Magyarorszgon akrcsak szmos kelet-eurpai orszgban
jelents mrtkben
megersdtt a kulturlis antropolgia irnti rdeklds, amit
ma mr aligha
lehet vletlennek tekinteni. Jl ismert tny, hogy a kultra kutatsa
Eurpban,
Eurpa egyes rgiiban az utols szz v sorn eltr utak mentn
fejldtt,
klnbz diszciplnk keretein bell zajlott. E megkzeltseknek,
szemlletmdoknak
eltekintve most a szociolgiai s filozfiai indittats
vizsglatoktl1
kt, egymstl lnyeges pontokon eltr, szmos vonatkozsban
azonban
rintkez mdja alakult ki. Kzp- s Kelet-Eurpban, illetve bizonyos
mrtkig szak-Eurpban a nprajztudomny vlt a kultra kutatsnak elsdleges
diszciplnjv. Az angolszsz vilgban, illetve a francia nyelvterleten

viszont a
kulturlis s szocilantropolgia vlt meghatrozv.2
Ennek a tnynek szmos
tudomnytrtneti, elmleti, trsadalmi, politikai
oka s kvetkezmnye volt,
amelyeknek ttekintsre rsomban nem vllalkozhattam.
Ugyanakkor azonban a
jelensg, amelyrl sz van egy j tudomnyos szemllet
elterjedse, s ebbl
kvetkezen a trsadalomtudomnyi kutatsok bels
hatrainak trendezdse ,
mindenkppen megrdemli a figyelmet. Nem is
annyira azrt, hogy valamifle
definitv vlasz fogalmazdjon meg, hanem
inkbb azrt, mert gy md nylik a
trsadalomtudomnyi kutatsok s Magyarorszgon
kevss ismert tartomnynak
ttekintsre.
A dolgozat els
rszben arra trekszem, hogy megvilgtsam, melyek azok az
elmleti,
mdszertani elvek, szempontok, amelyek mentn a hagyomnyos
nprajztudomny
kialaktotta s a mai napig mkdteti kutatsi gyakorlatt. Ez a
feladat
mr csak azrt sem kerlhet meg, mert a kulturlis antropolgiai kutatsok
Kelet-Eurpban mindentt a nprajztudomny keretein bell, de a

nprajztudomny
hagyomnyos paradigminak ellenben alakultak ki. Szmomra
nyilvnval,
hogy a nprajztudomny elmleti s mdszertani ellentmondsai
paradigmatikus
rtkek, s ennek megfelel bnsmdot rdemelnek; azaz a keleteurpai
antropolgia nprajzkritikja nem egyedi teljestmnyekre, hanem a nprajzi
paradigmra irnyul. A kvetkez rszben a modern trsadalomtudomnyi
kutatsoknak egszen rviden azokat a mozzanatait tekintem t, amelyek

a mai
antropolgiai megkzelts szempontjbl klns jelentsggel brnak;
annak
mintegy a kontextust alkotjk. A harmadik rszben az antropolgiai
kultraelmlet
nhny ltalnosabb tanulsggal jr vonatkozsra hvom
fel a figyelmet. Az utbbi
vtizedben az antropolgia alapveten talakult;
akrcsak a hatvanas vekbeli
helyzettel sszehasonltva is meghkkentek
a vltozsok.3 E vltozsok egyik
meghatroz elmleti mozzanatt
jelenti egy, a korbbiaktl jelents mrtkben
eltr kultrafelfogs kidolgozsa.
Szeretnm nyilvnvalv tenni, hogy az
antropolgia ma mr rgen nem csupn
egy, a primitv kultrkat vizsgl
rtatlan diszciplina, nem az etnolgia
szinonimja, hanem a sajt trsadalom
elemzsnek sajtos dimenzikkal
br (Gullestad, 1989; Hastrup, 1990: 253-268).
Ezt kveten a trsadalomtrtneti
kutatsok egy a mindennapi let, a trsadalmi
folyamatok mikoszintjre
irnyul antropologizlt irnyzatt tekintem t rviden,
mint a mai
antropolgiai kutatsok egyik fontos sszetevjt. Vgl pedig azt
igyekszem megfogalmazni, milyen kihvsokkal tud szembenzni, s milyen
lehetsgekkel (br(hat) az antropolgia ma Eurpnak ezen a rszn.
E dolgozat els vltozata

1991 nyarn s szn rdott Tbingenben, egy nagyobb,
az Alexander von
Huiumboldt-Stiftung tmogatsval vgzett kutats keretben. A
szveg egy
msik vltozata bemutatsra kerlt 1992 novemberben, a Miskolci
Egyetem
Kulturlis s Vizulis Antropolgiai Tanszke ltal rendelkezett kulturlis
antropolgiai konferencin. A tanulmny elksztsben sokan s sokfle

mdon
voltak a segtsgemre; mindannyiuk felsorolsra itt nincsen md.
Kln ksznetet
http://www.c3.hu/scripta/scripta0/replika/1314/nieder.htm[2016.09.27. 19:45:03]
szeretnk mondani Hermann Bausingernek s Konrad Kstlinnek

azokrt a hossz
beszlgetsekrt, amelyek nlkl nemcsak ez a dolgozat
nem kszlhetett volna el,
hanem n magam is szegnyebb lennk ezeknek
a beszlgetseknek az emlkvel.
Ksznettel tartozom Michi Knechtner s
Gisella Welznek, valamint a tbingeni
egyetem Ludwig-Uhland-Institut fr
empirische Kulturwissenschaft ltal az 1990-91.
tanv tavaszi szemeszterben
megtartott Forschungsdesign und
Textualisierungsstrategien in der Kulturwissenschaft
cm szeminrium
rsztvevinek, akik mintegy rknyszertettek az itt
elmondottak els
megfogalmazsra. Vgl ksznettel tartozom Srkny Mihlynak,
aki a miskolci
konferencin elmondott korrefertumban szmos fontos megjegyzst
tett. E
felsorols termszetesen nem terelheti el a figyelmet a tnyrl,
hogy a dolgozat
hinyossgai miatt egyedl engem terhel a felelssg.
A hagyomnyos nprajztudomny
paradigma s kritika
Az eurpai nprajz
legjabb kori tudomnytrtnetnek egyik sajtossga, hogy a
konzervatv
szemllet, st anakronisztikusnak nevezhet kutatsok, valamint a
radiklisan
j elveket kvet s kidolgoz vizsgldsok lland srldsok
kzepette
ugyan, de mgis megfrtek ugyanazon diszciplna keretein bell. Az
eurpai
nprajz ma mind elmlett, mind metodikjt, mind pedig kutatsi trgyt
illeten figyelemre mlt sokflesget mutat. Ha azonban ezt a sokflesget

kicsit
kzelebbrl szemgyre vesszk, akkor rdekes megfigyelseket tehetnk.
Megllapthatjuk pldul, hogy a nyugat-eurpai s rszben szak-eurpai
orszgokban a nprajz cmsz (vagy annak vltozatai) egszen ms tpus

s
jelleg tudomnyos tevkenysget jell(nek), mint a kzp-, kelet- s
dlkeleteurpai orszgokban. gy tnik, hogy Eurpa nyugati s szaki
rgiiban mr
korbban megtrtnt a tudomnytrtneti mlt feldolgozsa,
az elavult, meghaladott
elmleti s mdszertani rksg feldolgozsa; mg
mshol gy pldul
Magyarorszgon mg hozz sem kezdtnk e feladat
elvgzshez. Az
antropolgiai szemllet felbukkansa, megersdse ktsgtelenl
sietteti a
tudomnytrtneti mlt kritikai feldolgozsnak folyamatt
mr csak e diszciplnk
identitsnak, egymshoz val trtneti, ismeretelmleti,
ideolgiai stb.
viszonynak tisztzsa okn is. A kelet-eurpai antropolgia
szervezdse kt
pillren nyugszik. Egyrszt felfedezsre s adaptlsra
kerl a kulturlis s
szocilantropolgia elmlete, mdszertana, tudomnytrtneti
mltja s jelene.
Msrszt viszont a tudomnyterlet konstituldsnak
fontos sszetevje az a
kritika, amely nem ltalban a nprajzra mint tudomnyra,
nem a mai nprajzi
kutatsok egszre, hanem azoknak arra az irnyzatra
vonatkozik, amelyet
hagyomnyos nprajzi kutatsnak lehet nevezni.4
E kritika mgcsak azt sem kvnja
bizonytani, hogy a hagyomnyos nprajztudomny
valami teljesen
hasznavehetetlen dolog. Norbert Schindler joggal llaptotta
meg, hogy a
hagyomnyos nprajz hossz ideig egy olyan tudomnyterlt volt,
ahol a
legelkpesztbb flremagyarzsok s a szolid empirikus ismeretek
meghkkent
mdon egytt ltek; ahol az egyni rdeklds tudomnyos tevkenysgknt
ttelezdhetett, s a metodikai konvencik nem szksgszeren vezettek

mindenkit
tvtra (Schindler, 1984: 35). A nprajz egyszeren ktarc volt,
egyrszt
tudomnyknt mkdtt, msrszt azonban valamifle nem-tudomnyos
tevkenysg is volt. A tudomnyos s nem-tudomnyos attitd azonban nem

mindig
vlt egyrtelmen kett, a tudomnyos teljestmny egyidejleg politikai-nemzeti
szolglat is volt (Kstlin, 1973: 136); st kiss lesebben fogalmazva,

a
nprajztudomnynak a mvelse elssorban politika, nemzeti feladat
volt. Az
eurpai nprajz egy olyan diszciplnaknt szervezdtt meg, amely
egyrszt
kutatott, tudomnyos vizsglatokat folytatott, msrszt azonban
nem tudott
lemondani arrl az ambcijrl, amit Orvar Lfgren a hagyomny
archivlsnak
nevezett (Lfgren, 1990:4), s amely trekvs szoros sszhangban
llt azzal a
meggyzdssel, amely szerint a nprajznak mint tudomnynak
a feladata, hogy
valamit megmentsen.
Mindebbl kvetkezen
a hagyomnyos nprajzi kutats kritikja egyrszt elmleti
jelleg s a
kutats elmletre, fogalmi kszletre, metodikai rzkenysgre,
pontossgra
irnyul; msrszt viszont trsadalmi s ideolgiai tartalm,
amennyiben
a tudomnyterlet ismeretelmleti bizonytalansgait, tisztzatlansgait
sszefggsbe hozta a kutatsok eredmnyeinek politikai, ideolgiai

manipullhatsgval,
felhasznlhatsgval. Hogy a kritiknak ez a kt ga vagy
irnya milyen
szorosan sszetartozik, azt jl illusztrlja Hermann Bausingernek egy
1969-bl
szrmaz megllaptsa:
A tudomnytrtneti
elzmnyek miatt elengedhetetlenl szksges az
ideolgiakritikai szempont.
Az ideolgiakritika azon trgyak kutatsnak kzvetlen
kritikjt jelenti,
amelyeket a korbbi harmonizl, vagy ahistorikus-mitizl
rtelmezsektl
megszabadtva, jra meg kell ragadni s jra meg kell mutatni
(Bausinger,
1969: 234).
Tudomnytrtnet s ideolgiakritika
Amikor valamely tudomnyterlet
szempontrendszernek, megkzeltsi mdjainak,
kutatsi gyakorlatnak kritikai
rtelmezsrl van sz, akkor mindezt a
tudomnytrtneti rksg kontextusban
kell (mert csak ott lehet) elvgezni. A
tudomnytrtneti mlt jelen esetben
azt mutatja, hogy a hagyomnyos nprajz
elmleti tisztzatlansgai, gyengesgei,
illetve a nprajz klnbz reakcis
politikai, ideolgiai, kulturlis
clok szolglatba val lltsa kztt egyenes s
szksgszer sszefggs
ll(t) fenn. Ebben a kzegben a tudomnytrtneti mlt
kritikus feldolgozsa
termszetszerleg jelentette az els lpst, mivel csak az ettl
a mlttl
val kategorikus elhatrolds biztosthatta a tovbblps lehetsgt.
Ennek a szksgszer s adatolhat sszefggsnek az egyik pillrt a

hagyomnyos
nprajztudomny sok helytt s szmos vonatkozsban mig
megrzdtt
hamis tudata jelentette. Valamely tudomnyterlet hamis tudatrl
akkor beszlhetnk, ha az adott diszciplna brmilyen oknl fogva nem vesz
tudomst az j valsgrl, a valsg j megnyilvnulsairl, st a valsg

j
arct rgi, meghaladott kategrikkal igyekszik elleplezni (Mannheim,
1952: 85). A
hagyomnyos nprajz pontosan ezt a gyakorlatot kvette, s
gy a 20. szzad
hatvanas veinek kzepre teljessggel egy, a valsg
ltal meghaladott
tudomnny vlt. Ez azt jelentette, hogy a tudomnyterlet
clkitzsei s a
trsadalmi valsg kztt megsznt a kapcsolat, azaz
a nprajz lland jelleggel
olyan problmkat kutatott, amelyek mr elvesztettk
trsadalmi relevancijukat,
jelentsgket. Ennek a hamis tudatnak fenntartsa
ketts kvetkezmnnyel jrt.
Egyrszt egy reakcis

trsadalom- s kultrakritikhoz vezetett (Scharfe, 1970: 87);
msrszt
s ebben a pillanatban ez a lnyegesebb azt az illzit keltette, hogy
a
nprajz valamifle rtk-, politika- s ideolgiamentes tudomny. A hagyomnyos
nprajz tudomnytrtnete azonban valjban ennek az illzinak az ellenkezjt
bizonytotta, azt a tnyt, hogy a nprajztudomny kialakulstl kezdve

mindig
meghatrozott politikai, ideolgiai clok szolglatban llt, st
ez volt kialakulsnak
taln a legfbb oka. S itt nemcsak a kora 19. szzadi
nemzeti mozgalmakrl, a np
felfedezsrl s a nprajznak ebben az egsz
folyamatban jtszott szereprl van
sz. Hanem sokkal inkbb arrl a mlyebb
s nagyon ritkn hangslyozott
kapcsolatrl, amely a nprajz s a mindenkori
hatalom kztt fennll(t). Jeggle
joggal mutatott r, hogy a nprajzot
`a azaz azt a tudomnyterletet, amely
llandan ppen valami eltnt
akart megmenteni mindig akkor hasznlta fel a
hatalom, amikor a trsadalmat
a vltozsokkal szemben szimbolikus eszkzkkel
immunizlni akarta;
amikor a hagyomnyt, az thagyomnyozott normkat a
trsadalmi gondolkods
megmerevtsre, a trsadalmi mentalits vltozsainak
feltartztatsra
kvnta felhasznlni (Jeggle, 1970: 19-20). Persze tlzs lenne
csupn
gy tekinteni a nprajzra, mint a politikai, ideolgiai manipulci egyik
alig
leplezett eszkzre. Az igazsgtalan ltalnosts mgtt azonban
meghzdnak
olyan rszigazsgok, amelyek tudatostsa elkerlhetetlennek
ltszik.
Nehezen tagadhat,
hogy a nprajztudomny gy tett, mintha nem tudna arrl,
minden trsadalomtudomnyi
kutatsnak vannak akaratlan kvetkezmnyei.
Mindenfle tudomnyos ismeret
egy trsadalmi trben konstituldik, azaz a
tudomnyos kutats elvlaszthatatlan
attl a trsadalmi kontextustl, amelyben
lebonyoldik. Ennek a tnynek
a figyelmen kvl hagysa azzal a kvetkezmnnyel
jr, hogy a kutats,
illetve a kutats clja egymstl elvlik, azaz brmely kutats
brmely
cl rdekben felhasznlhat. S hogy itt nemcsak teoretikus lehetsgekrl
van sz, azt jl bizonytja az eurpai nprajzi kutats trtnete, amely

egyben a
nprajz klnbz a kutats eredeti cljaitl igen tvol ll
clok rdekben
trtn felhasznlsnak is a trtnete.5 A hagyomnyos nprajzi kutats ezt a
helyzetet gy prblta meg feloldani, hogy nmagt valamifle tiszta, politika- s
ideolgiamentes tudomnyknt ttelezte. Msknt fogalmazva: sajt
rtkpremisszinak nylt megfogalmazsa helyett visszahzdott egy felttelezett
semleges szfrba. Ez a visszahzds azonban azt eredmnyezte, hogy az
uralkod (politikai s ideolgiai stb.) rtkek, eszmk szmra megnylt a tudomny
terletre val behatols lehetsge; s ily mdon a nprajzi kutats akrcsak a

politikamentes trsadalomtudomnyok ltalban a lehetsges hatalmi technikk
egyikv vlt. Az a magatarts pedig, amely a nprajzi kutats politika- s
ideolgiamentessgt partikulris kutatsi tmkba, a mltba val visszahzdssal
igyekezett biztostani, csupn azt az attitdt illusztrlta, amely a politikai
rtatlansgot tudomnyos szempontbl jelentktelen s rdektelen kutatsok rn
prblta megszerezni (Jeggle, 1970: 22-31). Mindez nem azt jelenti, hogy a nprajz
kzvetlen mdon a hatalom gyakorlsnak eszkze lett volna. Azt azonban
ltni kell,
hogy minden uralmi rendszer ltrehozza a hatalmi technikk
szimbolikus
mechanizmust, amely mechanizmusnak a trsadalomtudomnyok
nem
elhanyagolhat sszetevjt jelentik. A trsadalomtudomnyok ilyen
jelleg
felhasznlsa ellen aligha lehet vdekezni; lehet azonban ezt a
helyzetet
tudatostani.
A hagyomnyos nprajzi
kutats viszont pontosan ezt a tudatostst igyekezett
megkerlni, s a
kutatst a politiktl, ideolgitl tvol tartani. Ez a ksrlet eleve
kudarcra volt tlve, amint azt eurpai nprajz trtnete bizonytja. E

megllapts
rvnyessgn az sem vltoztat, hogy az uralkod rtkeknek
s ideolgiknak a
tudomny terletre val behatolsa nem ltvnyos esemnyeken,
hanem sokszor
nehezen felismerhet mozzanatokon, rejtett csatornkon keresztl
valsul(t) meg. A
hagyomnyos nprajzi kutats ugyanis a felsznen semlegesnek
szeretett volna
ltszani. Mltba fordul, partikulris kutatsi tmin
keresztl azonban mintegy
elrajzolta az uralkod rtkek szmra szksges
tudomnyos koncepcikat; a
hatalom pedig klnbz mdokon jelezte az elrajzoland
kp(ek) kontrjait, illetve
azok felhasznlhatsgt, ideolgiai rtkt.
Azaz a nprajz tudomnyos gyakorlata
s bizonyos politikai, trsadalmi
ideolgik kztt llandan volt egyfajta folyamatos
s szoros klcsnhats
(amelyrl lehet ugyan nem beszlni, de a klcsnhats
tnyt nehz lenne
tagadni). Itt nem egyszeri tneti jelensgrl, hanem a
hagyomnyos nprajztudomny
egyik lnyegi sajtossgrl van sz. Hermann
Bausinger mr 1969-ben arrl
rt, hogy rtelmetlen dolog a nprajz vlsgrl
beszlni, mert ez a fogalmazs
azt a benyomst kelti, mintha hossz ideig minden
rendben lett volna, mintha
a betegsg csak rszleges lenne, s lehetsges a gyors
gygyuls (Bausinger,
1969: 232). A nprajz nehzsgei azonban ennl sokkal
mlyebben gykereznek,
s magnak az egsz tudomnyterletnek a kognitv
identitst6
rintik. A bajok gykerei rszben ott tallhatk, hogy a nprajz egy
olyan
tudomnyterletknt definilta magt, amely kizrlagosan egy meghatrozott
trggyal foglalkozik; azaz ennek a diszciplnnak a hatrait nem elmleti

s
mdszertani megfontolsok, hanem a kutats trgya hatrozza meg. Ennek
a
felfogsnak azonban megvannak a szksgszer kvetkezmnyei. Mindenekeltt
azltal, hogy a nprajztudomny a kutats trgyn keresztl hatrozta meg
nmagt, kptelen vlt mindazoknak a koncepciknak, hagyomnyoknak,

tendenciknak,
sajtossgoknak a meghaladsra, amelyek e trgyba bepltek. S
itt elssorban
(de nem kizrlagosan) a np s a npisg politikai, ideolgiai
koncepcijrl
van sz. A nprajztudomny szerkezetbe a npi ideolgia egy
sajtos vlfaja
oly mlyen belevdott nem utolssorban ppen a nprajz elbb
emltett
politikamentessgnek kvetkeztben , hogy ezektl csak rendkvl
nehezen
lehet elhatroldni anlkl, hogy az ember magtl a nprajztl is ne
hatroldna
el.
A np-ideolgia
adta a nprajz arculatt, termszetesen nemzetileg beszktve s
gyakran
nacionalista mdon kihegyezve (Bausinger, 1989: 28-29).
E helytt csupn
az itt rejl problmknak egyetlen dimenzijra, ezeknek a
kategriknak
az ismeretelmleti kvetkezmnyeire, azaz a nprajz
elmletellensgnek
lehetsges okaira; kt egymssal ltszlag szemben ll,
valjban egymst
jl kiegszt tnyezre szeretnk rmutatni. A nprajztudomny
ugyanis
egyrszt valami egsszel foglalkozott, amely a np(i) cmkjt hordta
magn, s gy semmi tovbbi reflexit (pldul valamifle elmleti kontextust)

nem
kvnt, hiszen e cmke segtsgvel nmagt legitimlta. Ezt az egszre,
a npre
irnyul rdekldst megfelel mdon egsztettk ki azok a partikulris
rszleteket,
rszjelensgeket elemz vizsglatok, amelyek esetben viszont
semmifle tovbbi
problmasszefggs nem volt felfedezhet azon kvl,
hogy ezek a rszjelensgek
magt az egszet, a npi kultrt voltak hivatottak
reprezentlni (Bausinger, 1970:
158). A hagyomnyos nprajztudomny elmletellensgnek
persze egyb,
mlyebben fekv okai is voltak; mondhatni a nprajznak mint
tudomnynak
eredenden, a kezdetektl fogva elmletellenes volt a struktrja.
Egyrszt azrt,
mert a nprajz mr a 19. szzadban a kulturlis objektivcikat
lltotta rdekldse
kzppontjba, azok gyjtst, osztlyozst stb.,

nem pedig az ezen objektivcik
mibenltre irnyul (elmleti) krdsek
felvetst s megvlaszolst tekintette
feladatnak (Bausinger, 1968-69:
55-56). Msrszt azt sem lehet tagadni, hogy a
nprajz elmletellensge
szoros kapcsolatban llt a nprajztudomny
konzervativizmusval, a politika-
s ideolgiamentessg korbban emltett
illzijval (Jeggle, 1970: 33).
Mindaddig, amg a nprajz egy elkpzelt npi kultra
megmentst tartotta
a tudomny feladatnak, s e clkitzsbl kvetkezen nem
tudott a trsadalom
tnyleges problmival foglalkozni, addig elmletre, elmleti
igny megkzeltsekre
sem volt szksg. St az elmleti szempontok
hangoztatsa egyenesen nemkvnatos
volt, mert elvonta a figyelmet a megments
mozzanattl, hiszen az elkpzelt
mltba val bezrkzs ellenbe hatott.
A nprajzi elmlet fehr
foltjai
S ppen ezen a ponton
fordul t a hagyomnyos nprajz ideolgiai pozciira
irnyul krdsfelvets
az elmletellenessg kvetkezetes kritikjba. E kritika
megintcsak szksgszeren
tbbirny, amely irnyok azonban nhny fontos
ponton sszetallkoztak.
Az egyik ilyen fontos tallkozsi pontot a kultra
kategrija, pontosabban
az a nprajzi gyakorlat jelentette, amely a kultra
funkcionlisan sszetartoz
szintjeit a kutats gyakorlatban strukturlisan (gyakran
analitikus okokbl)
sztkapcsolta, egyidejleg azonban elfelejtkezni ltszott e
sztkapcsols
elmleti kvetkezmnyeirl. Ez a szemllet klnbz minsg
kulturlis
jelensgeket, terleteket (anyagi,, szellemi, trsadalmi kultra) hatrol
el
egymstl, s gy tekint a kultrra, mint ezen terletek mechanikusan
sszekapcsold szerkezetre. Ez a sztkapcsols, illetve a kultrnak

ez az
analitikus szemllete meghatroz jelentsggel br(t) a hagyomnyos
nprajzi
kutats szempontjbl. Leginkbb azrt, mert ily mdon a nprajztudomny
a
kultrnak egy olyan felfogst tekintette a sajtjnak, amely a kultra
totalitsa
helyett a valsg szegmentlt voltt helyezte eltrbe (Kstlin,
1981: 9). Ennek a
tnynek pedig azrt volt klns jelentsge, mert a
nprajztudomny az ily mdon
megvalsul munkamegosztson, a bels hatrok
lefektetsn, a kutats trgynak
lland redukcijn, a kulturlis jelensgek
kztti klnbsgek hangslyozsn
keresztl nyerte el metodikai biztonsgrzett
(Bausinger, 1978: 4). A
nprajztudomny azltal, hogy kialaktotta a kutats
trgyval kapcsolatban az
autonm rszrendszereket, illetve ltrehozta
a nprajzi knont (Scharfe, 1970;
Bausinger, 1980: 4; 1987: 338), automatikusan
httrbe szortotta a szintetikus
jelleg, sszetettebb krdsfeltevseket.
A nprajzi knonhoz val ragaszkods
mintegy megindokolta, s megmagyarzta
a nprajz s a tbbi trsadalomtudomny
kztti tvolsgot; st mintegy
a nprajztudomny egyik, meghatroz fontossg
specifikuma szerepelt.7
Ezek a rszrendszerek aztn nllsultak, s a tovbbiakban
az ezek kztti
kapcsolatot nem az egsszel `` a kultrval val viszonyuk
hatrozta
meg, hanem a kutatsnak valamifle az elbbiekben mr emltett
npisg
irnti rdekldse (Bausinger, 1969: 236). Azaz pldul a npi ptszetet
s a npmest nem az kttte ssze, hogy ezek egy kulturlis szerkezet
megnyilvnulsai, hanem az, hogy ezek npiek. Ily mdon a mindennapi

let
tnyei, a kultra jelensgei mint klnlegessgek, kuriozitsok kerltek
bemutatsra
(Bausinger, 1978: 8). A hagyomnyos nprajzi kutatsnak ez
a tny, illetve az ebbl
kvetkez reflektlatlan tradicionalizmus s polgri
Binnenexotismus8 biztostotta
az elmleti, metodikai koherencijt
(Kaschuba, 1988: 11; 1986), de ez vlt a
nprajz az elbbiekben mr ugyancsak
emltett kognitv identitsvlsgnak
okv is.
Mindez pontosan visszatkrzdtt

abban a sztrban, fogalmi kszletben,
amelynek segtsgvel a
hagyomnyos kutats kifejezte magt. Az olyan fogalmak,
mint pldul kzssg,
hagyomny, nplet, szoks, kontinuits, eredetisg, sisg
mr eleve minden
tovbbi elemzst nlklz, reflektlatlan kategrik voltak, s gy
egyltaln
nem csoda, hogy a hagyomnyos nprajzi megkzelts ezeken a
fogalmakon,
ezek hasznlatn keresztl alaktotta ki a npi kultra reflektlatlan
kpt (Greverus, 1969: 11-12); s persze azt a hagyomnyos nprajzi kutats
ontolgiai lnyegt alkot elkpzelst, amely szerint a nprajz a hagyomny

s a
kzssg (Richard Weiss) ltal meghatrozott kulturlis jelensgeket
vizsglja;
amely szerint a nprajz az thagyomnyozott trsadalmi renden
belli letet
vizsgl tudomny (ahogy Leopold Schmidt fogalmazott egykor;
Kstlin, 1973:
142). Az emltett fogalmak noha klnbz jelensgeket
jelltek, s kiterjedsk
is klnbz mrtk volt nhny fontos azonos
sajtossggal brtak.
Mindenekeltt abban a tekintetben, hogy ezek nem

tisztn tudomnyos, azaz a
tudomnyos megismers bels logikjbl kvetkez
kategrik, hanem a priori
ismereteket magukban foglal decizionisztikus
fogalmak (Scarfe, 1970: 77). Ezeken
a kategrikon, az ezekbe foglalt projekcikon
keresztl valsult meg a nprajzi
kutatsnak a hagyomnyra irnyul kizrlagos
rdekldse9; az a felttelezs,
amely szerint hagyomny nlkl
nem lehet npletrl beszlni; a hagyomny
nlkli np nem nevezhet
npnek nprajzi rtelemben (Kstlin, 1973: 144). Az
emltett kategrik
valamifle lland lnyeg (Hermann Bausinger) megltre
utalnak, amely
csak s kizrlag a mltban tallhat meg. Ez a mlt azonban nem
ms, mint
a trsadalmi letnek egy olyan kimetszett szelete, amelyet ppen a
nprajzi
kutats ltal kivlasztott s meghatrozott archaikus reliktumok hatrolnak
krl (Bausinger, 1968-69; 56; Jeggle, 1970). Amikor a nprajzi kutats

npdalrl,
npmondsrl, npmvszetrl stb. beszl, akkor nem a np
kulturlis praxisrl,
hanem a tudomny ltal mestersgesen ltrehozott,
krlhatrolt s polt
reliktumokrl volt sz (Bausinger, 1969: 246-247;
Niedermller, 1990). Egyidejleg
azonban ez az llandsg a pozitivista
nprajzi gyakorlat varicik irnt rzett
lelkesltsgt is igyekezett
integrcis tendencikkal ellenslyozni (Bausinger, 1969:
232). Alapveten
olyan kategrikrl van itt sz, amelyek a npi kultrt egy
mltban ltez,
statikus kpzdmnyek, s ennek megfelelen a nprajztudomnyt
egy mltban
ltez, statikus kpzdmnyek, s ennek megfelelen a
nprajztudomnyt egy
mltra orientlt diszciplnnak tekintettk. A hagyomnyos
nprajzi kutats
fogalmi sztra a valsgnak csak a torzkpt volt kpes
megmutatni, mivel
a npi kultra sajtossgaknt csak az organikus egysget, az
egyntetsget, az egyformasgot, az azonossgot, a folyamatos kontinuitst

stb.
hangslyozta, s ly mdon megakadlyozta a kritikus krdsfelvetseket,
egy
hasznlhat nprajzi elmlet kialaktst, ms trsadalomtudomnyok
elmleti,
mdszertani recepcijt. Mindezeken keresztl pedig a fogalmi
sztr alapvet
funkcija az volt amire a korbbiakban mr utaltam ,
hogy a nprajznak mint
tudomnynak az elmleti, metodikai biztonsgrzett
megteremtse.
A kutatsnak ez a
gyakorlata, illetve a kultrnak ez a felfogsa termszetszerleg
kvetelt
meg egy megfelel nprajzi mdszert. Az elmleti kiindulpontot
itt is a
hagyomnyos nprajzi kutats mltra orientltsga, msknt fogalmazva:
a npi
kultra trtneti voltnak a kezelse, illetve az gynevezett jelenkutats
s a
trtneti kutats szembelltsa jelentette. Hermann Bausinger rendkvl
lesen
mutatott r, hogy a trtnetisg, illetve a historicizmus Karl Poppertl
szrmaz
megklnbztetse mennyire pontosan jellemzi a nprajzi kutats
helyzett. Az a
md, ahogyan a nprajz a npi kultra trtnetisgt rtelmezte,
pontosan a
historicizmus eljrst kvette, hiszen a tnyleges trtneti
vltozsokat,
talakulsokat klnbz eszkzk segtsgvel igyekezett
flrelltani
(Popper, 1969; Bausinger, 1970: 165). Ennek a metaforikus
rtelemben vett
flrelltsnak a legszembetlbb megnyilvnulsa, hogy
az etnogrfus nem
egyszeren mlt idben, hanem egy kulturlis rtelemben
vett rgmltban beszl(t).
Azaz az idben visszanylva ahistorikus mdon
nem az sszefggseket s a
vltozs tendenciit, hanem a kezdeteket s
az eredetet keresi. Ennek a
szemlletnek a szmra nemcsak a kulturlis
megnyilvnulsok jelenbeli
maradvnyai, hanem a trtneti adatok is reliktumoknak
szmtottak, amelyek a
jelensgek korbbi, teljesebb, szinte misztikusnak
tekintett sformira utalnak
(Bausinger, 1985: 174-175); azaz ez a trtnetisg
valamifle id nlkli vagy
idtlen, semleges, trsadalmi problmk nlkli,
statikus vilgot kpzelt el. Tbbek
kztt ezrt beszl(t) a hagyomnyos
nprajzi kutats lland jelleggel a
hagyomnyos kultra sztessrl,
a npi kultra pusztulsrl, a paraszti
kzssgek megsznsrl, s nem
pedig kulturlis vltozsokrl, formldsokrl,
talakulsokrl.10
A nprajzi historicizmusnak ez a formja szorosan
sszekapcsoldik kt
tovbbi problmval. Egyrszt annak a tnynek a figyelmen
kvl hagysval,
hogy valamely tudomnyterletnek a trtnetisgre irnyul
rdekldst
a mindenkori jelen hatrozza meg (Bausinger, 1987: 34); azaz a mlt
csupn
gy s annyiban ltezik, ahogyan s amennyiben a jelen ezt megkvnja
(Lfgren, 1990: 11; Heller, 1987: 426). Msrszt viszont azzal az elssorban
a
nprajzi terepmunkra vonatkoz ismeretelmleti problmval, amely
nem tesz
klnbsget az adatok trtnetisge, valamint a nprajzi lers
szinkronitsa kztt.
A hagyomnyos nprajzi kutatsban a trtneti adatok
mindig szinkron lersokban
jelennek meg, s ezt a megjelensmdot nevezte
Konrad Kstlin etnogrfiai jelen
idnek (Kstlin, 1981: 18; 1991). A
nprajzi terepmunka ugyanis mindig a jelenben
folyt, de mindig a mltra
irnyult. A jelenben foly gyjts a mltba val
visszalpsknt, avagy
a mltnak a jelenbe trtn beemelseknt ttelezdtt. Ez
termszetesen
azt is jelenti, hogy az id a gyjts szempontjbl csupn jelenre s
mltra tagoldott, s ezen nagy kategrikon bell szksgtelenek voltak

tovbbi,
finomabb megklnbztetsek. Hogy aztn e tagolatlan mlt s e
tagolatlan jelen
kztt hol hzdott a hatr ez azon krdsek egyike,
amelyet a hagyomnyos
nprajzi kutats soha nem vett fel. Akrhogyan is
rtelmezzk azonban ezt a
nprajzi gyakorlatot, jl lthat az idvel val
bnsmdnak az
ellentmondsossga,, az id fkusznak tetszleges, nknyes
megvlasztsa; az
eredenden ismeretelmleti jelleg tisztzatlansgban
gykerez etikai, morlis
problma mibenlte.
A hagyomnyos nprajznak
ez a trtnetisgre, mltra vonatkoz szemllete
fejezdtt ki a trtneti-sszehasonlt
mdszerben. E klasszikus nprajzi mdszer
mindig a kulturlis jelensgek eredetre krdezett r. Azt vizsglta, hogy a jelenben
meglv maradvnyok mikppen vndoroltak az idben; st a jelenben meglv
maradvnyok jelentsgt elssorban az szolgltatta, hogy ttelezni lehetett egy
ezek mgtt lv eredeti sformt, az sformnak valamifle eredeti elterjedsi
terlett, valamifle shazjt, illetve, hogy az eredetnek nemcsak a fldrajzi,
hanem az etnikai vonatkozsait is fel lehetett venni (Scharfe, 1970: 84; Jeggle,
1971: 32; Bausinger, 1978: 9). Ennek az eredetkeressnek persze nem volt ms
mdja, mint a kontextusaikbl kiragadott formk, motvumok sszehasonltsa,
osztlyozsa s ily mdon valamifle rend megteremtse.11
A kulturlis
megnyilvnulsok trtnetileg megragadhat variabilitsa s
ennek magyarzata, a
kulturlis jelensgeknek a szociokulturlis krnyezettel
val adaptv
kapcsolatrendszere s ennek rtelmezse, a hasznlat, a funkci
s a jelents
trtnetileg kvethet helyvltoztatsai mindezek a szempontok
nem frtek bele
a hagyomnyos nprajzi kutats metodikjba (Kstlin, 1981:
6; Lfgren, 1990: 10).
Norbert Schindler tall metaforja nem kvn kommentrt:
A dolgok elkpzelt
eredetnek keresse sorn a romantikus-mitologikus npkutat
gy jrta
be a npi kultrt, mint valamifle barangolsra val vidket. (...) llandan
a felttelezett kontinuits biztonsgosnak vlt svnyn mozgott, akrcsak

egy
turista a szmra ismeretlen tjon, mikzben, csak nmagval trdve,
a msik
kultra trsadalmi kontextust szuvern mdon ignorlta (Schindler,
1984: 29).
A hagyomnyos nprajzi
mdszer msik szlt az adatgyjts, annak mikntje
alkotta.12
A hagyomnyos megkzeltsen bell a gyjtsnek meghatroz
jelentsge
volt, mert tudomnyos legitimitst csak vagy legalbbis elssorban
az adatok szaportsa biztostott. Az jabb s jabb adatok keresse,

sszegyjtse,
a nprajzi kutatsnak a teltettsg utni nosztalgikus svrsga
(Jeggle,
1971: 33) fontos kvetkezmnyekkel jrt. Mindenekeltt sikeresen
megakadlyozta
az elmleti vitkat, a nprajzi kutats teoretizlst; nem
utolssorban
azltal, hogy a konzervatv gondolkods hvei az elmleti rvek helyett,
s az elmleti vitkat elkerlend mindig konkrt munkkat, azaz jabb s

jabb
adatokat kveteltek (Bausinger, 1980:3). Ugyanakkor azonban nem lehetett
nem
szrevenni, hogy a nprajz mg sajt metodikja szempontjbl vagy
annak alapjn
sem teljestette a megismerssel kapcsolatos s ltalnosan
elfogadottnak tekintett
kritriumokat. A nprajzi gyjts nem tudott egy
problmaorientlt megismersi
mdd vlni, mert egyrszt hinyoztak ennek
technikai, metodikai, fogalmi alapjai
(Scharfe, 1970: 143), msrszt, mert
a nprajzi gyjtsnek nem a tudomnyos
megismers volt az elsdleges clja,
hanem sokkal inkbb a hagyomnyos
megkzelts elkpzelseinek, attitdjeinek
a megerstse s konzervlsa
(Schenda, 1970: 144-145). A hagyomnyos
nprajzi gyjts egyik alapelvt a
valamely adott kultrt reprezentl
individuumok (Gewhrsleute, key-informants)
kikrdezse jelentette.
Ez pedig azon a naiv felttelezsen alapult, hogy egyetlen
ember kpes
ttekinteni s reprezentlni akr egyetlen falunak vagy kzssgnek a
teljes
kultrjt (Bausinger, 1987:338). Azt ttelezte, hogy a megfelel mdon
s
szempontok szerint kivlasztott individuum szksgszeren reprezentlja
annak a
csoportnak a teljes kulturlis kszlett, amelybl szrmazik. A
nprajzi gyjts teht
a szemlyek egy adott csoportjt egyetlen egyttess
vonja ssze, noha ez az
sszevons a mindennapi letben nem trtnt meg,
s elfelejtkezett arrl az egyszer
tnyrl, hogy ezek a szemlyek individuumok
a sznak abban az rtelmben,
hogy eltr mdon ltnak r a kultrra,
azaz minden individuumnak klnbz
bels s kls tnyezk ltal meghatrozott
optikja van (Goffman, 1981:22).
A nprajzi gyjts
terepe, a falu, a trsadalmi kzpont(ok)tl akrhogyan
rtelmezzk
is ezt a kifejezst tvol, az illet orszg, nyelvterlet stb. eldugott,
nehezen megkzelthet, elzrt vidkein volt. Az etnogrfus itt vlte megtallni

azt a
szigetet, ahol semmitl sem zavartzatva le tudja rni a valsgot

gy, ahogyan az
valban ltezik (Lnnqvist, 1990: 23). Ez a fldrajzi
tvolsg szorosan
sszekapcsoldott az ottani kultrval, mivel ez a kultra
csak ennek a tvolsgnak
a fggvnyben volt kpes fennmaradni. A falu
azt a helyet jelentette, ahol a
kultrnak egy korbbi llapota vltozatlan
formban fennmaradt. Azaz a fldrajzi
tvolsg, a fldrajzi perifria nem
nmagban, hanem az akrhogyan rtelmezett
centrumhoz, a centrumot
jellemz, alkot kultrhoz val viszonyban nyerte el
szimbolikus jelentst.
Mindenekeltt azrt, mert a hagyomnyos etnogrfia ily
mdon trbelileg
is elvlasztotta s krlhatrolta kutatsnak trgyt. Azaz a
szimbolikus
tr segtsgvel is kihangslyozta trgynak nem-mindenttjelenlevsgt.
Ily mdon persze a faluhoz kapcsolhat kultra is elszigeteldtt; st
a trbeli, s a szociokulturlis elszigetelds ennek a kultrnak a nlklzhetetlen
ltfeltteleknt ttelezdtt (Kstlin, 1973: 140-141). Ez a tny szmos

tovbbi
kvetkezmnnyel jrt, amelyek kzl itt csak egyet emltek meg:
a hagyomnyos
nprajzi kutatsnak azt az alapfelfogst, amely gy tekintett
a falura mint terepre,
s a terepre gy mint laboratriumra. Laboratriumra,
ahol klnlegesek a
krlmnyek, ahol mshol nem lthat folyamatok, esemnyek
figyelhetk meg,
mginkbb azonban, korbban lezajlott folyamatok, esemnyek
ismtelhetk meg.
(Pontosan ezrt volt szksg a j adatkzlkre, azaz
olyan individuumokra, akik
ppen az etnogrfus ltal megkvnt ismeretekkel
szolgltak.) A falu teht azltal
vlt a hagyomnyos nprajzi kutats terepv,
szimbolikus trr, hogy itt
laboratriumi krlmnyek uralkodtak, amelyek
lehetv tettk bizonyos mshol
nem ltez kulturlis megnyilvnulsok
megfigyelst, illetve reproduklst.13
Aligha tekinthet mindennek
fggvnyben vletlennek, hogy a hagyomnyos
nprajzi gyjtseken bell
a lnyeges a lnyegtelentl, a szksges az esetlegestl
megklnbztethetetlenn
vlt (Kstlin, 1981: 7-8). A nprajzi gyjts szmra
azonban mindez nem
jelentett akadlyt, mivel itt mind a kt fl azaz az etnogrfus
s az
adatkzl szmra egyarnt ismert jelenetrl van sz, amelynek clja
az
emberekbl a homo folkloristicus-t kidesztilllni (Scharfe, 1970:
76; 1969: 227). S
ha az adatkzl vletlenl kiesett a szerepbl, a
nprajzkutat szerephez az is
hozztartozott, hogy emlkeztesse jtsztrst
arra, mi is az, amit mondania kell.
Ez a szerepjtk azonban egyrszt amorlis,
mert a msik embert csupn mint
adatkzlt, azaz mint a manipulci szksges
trgyt s eszkzt tekinti;
msrszt viszont elmletileg is tves. Ennek
kvetkeztben a trsadalmilag,
kulturlisan marginlis kzponti jelentsgv
vlt, s a msik kultra egzotikus
rszletek, szubjektumok s kontextus
nlkli furcsasgok halmazv degradldott
(Jeggle, 1971: 30-31; Kstlin,
1984: 27; Heller, 1987: 430-431). Egyet kell rteni
Hermann Bausingerrel,
aki szerint a hagyomnyos nprajztudomny mr a hatvanas
vek msodik felben
konzervatv gygymdnak a trsadalmi elmaradottsg
regiszternek (Bausinger,
1978: 10) tnt, nem volt ms, mint stilizlt
parasztismeret (Bausinger,
1987: 39). Egyrszt azrt, mert ellenrizhetetlen
nyelvhasznlat, mindenfle
kultrszociolgiai ismeret hinya, az ltalnostsok s a
megfigyelsek
kztti szakadk, teljes reflektlatlansg, tudomnyos
dezorientltsg
s anekdotizmus jellemeztek (Schenda, 1970: 147). Msrszt
azonban azrt
s ez tekinthet a mlyebb oknak , mert a hagyomnyos
nprajztudomny
konokul ragaszkodott (s ragaszkodik gyakran ma is) meghaladott
hagyomnyaihoz.
Egy statikus tudomnyfelfogs jegyben ugyanazt s ugyangy
kvnja kutatni
a 20. szzad vgn is, mint szz vvel korbban, e tudomnyterlet
ltrejttnek
idszakban. Nem hajland arra, hogy kutatsi cljait, a tudomny
egsz
orientcis kerett egy nylt diszkurzus keretben jrafogalmazza. Nem
ltja
be, hogy a kutats trgyt, kereteit, mdszereit, elmlett egy lland
diszkurzus
keretben folyamatosan rtelmezni, mdostani, alaktani kell,
hiszen brmifle
tudomnyos kutats elkpzelhetetlen enlkl, a kutats
mibenltre irnyul lland
diszkurzus nlkl (Bausinger, 1980: 6-7).
gy alighanem igazat kell adni Konrad
Kstlinnek:
A nprajzkutatk
az j mesemondk. k azok, akik a mltat s a jelent kis,
ttekinthet,
nyomon kvethet epizdokra trdelik. Mindekzben llandan arra
vannak
szortva, hogy a trsadalmi emlkezet szmra j trtneteket talljanak
s
kitalljanak, a rgi trtneteket trjk s ezeknek j rtelmet csikarjanak
ki. (...) A
krds persze az, elg-e a vilgot csupn mindig jobban elmeslni
(Kstlin, 1990:
390).
Intermezzo: a trsadalomtudomnyok
interpretatv fordulata
Ma mr jl lthat,
hogy a hatvanas vek msodik feltl kezdden fokozatosan
megvltozott
a trsadalomtudomnyokrl vallott elkpzels, tudomnyeszmny
(Feyerabend,
1976; 1984; Rabinow-Sullivan [szerk.], 1987; Knorr-Cetina, 1981;
Baumann,
1978; Soeffner [szerk.], 1979; Gadamer-Boehm [szerk.], 1978; Bohnsack,
1991). E vltozs lnyege, hogy egyre inkbb s egyre hatrozottabban eltrbe
kerlt a trsadalomtudomnyoknak a fenomenolgia s a hermeneutika

filozfijban
(Gadamer, 1960; 1976; Schtz, 1964; 1971; Schtz-Luckmann, 1975;
Luckmann,
1978; Rabinow-Sullivan, 1987: 6-14.) gykerez felfogsa.14
Nem
nagy, ltvnyos gesztusokrl volt itt persze sz, hanem a trsadalomtudomnyi
kutats htkznapi gyakorlatban lezajld, gyakran jelentktelennek tn
vltozsokrl, amelyeknek azonban jelents elmleti, mdszertani hozadka

volt. Az
egsz folyamat kis lpsekkel, egy-egy szokatlan hangvtel
egyni, egyedi
kutatssal, krdsfelvetssel kezddtt, s csak lassan,
fokozatosan intzmnyeslt,
legitimizldott, teoretizldott ltalnosabb
rvnnyel. Gondolok mindenekeltt a
klnbz diszciplnk kztti merev
hatrok megsznsre, hagyomnyos
vizsglati mezk felbomlsra, j interdiszciplinris
kutatsi terepek kialakulsra
(Garfinkel, 1967; Sudnow [szerk.], 1972;
Goffman, 1971; 1977; Arbeitsgruppe, 1976;
1981; Kocka, 1987). A lnyeg
a megfigyelhet jelensgek mgtt hzdik meg: ezt
az egsz folyamatot
jell interpretatv fordulat kifejezs a trsadalomtudomnyi
paradigmavlts
tnyre utal (mg ha ezt a tnyt nem is mindenki fogadja el). E
paradigmavltsnak
tbb lnyeges mozzanata van, amelyek kzl itt csupn azokra
utalok, amelyekre
a ksbb mondandk pontosabb megrtse rdekben felttlenl
szksg van.
Az interpretatv fordulat kiindulpontjt a valsg, a tapasztalat,
illetve
a jelensgek megklnbztetse alkotja. Ezzel szervesen
sszekapcsoldik a
megfigyelhet jelensgek, valamint a mgttk rejl
jelentsek kztti
klnbsgttel, s ltalban a valsgkonstrukci
krdse. Eltrbe kerlnek a
megfigyels, a magyarzat, az
rtelmezs ismeretelmleti problmi, amelyek
jszer mdon vetik
fel a trsadalomtudomnyi adatok ellltsnak a krdst.
Kzponti
kategriv vlik a megrts, ami elvlaszthatatlan a szubjektum-objektum
problmjnak jragondolstl, a kvlrl trtn lers, illetve

a bellrl trtn
rtelmezs kztti klnbsgtteltl.
A kvalitatv megkzelts,
az interpretatv fordulat kzvetlen filozfiai kiindulpontjt
az a felismers
jelenti, hogy a trsadalomtudomnyokban a kutats trgya, illetve a
kutats
eszkzei ugyanabbl a mindentt jelenlev kontextusbl, azaz az emberi
vilgbl szrmaznak. Ez a vilg elssorban a gyakorlaton, a trsadalmilag
konstituld akcikon keresztl ragadhat meg, mert a vilg a kzs jelentseket
tartalmaz, ltrehoz interszubjektv praxisbl ll; ettl elvonatkoztatni,

ezt kvlrl
szemlltetni, ettl fggetlen kutatsi stratgit felpteni
ontolgiai kptelensg
(Taylor, 1987: 52-54). Az interpretatv fordulat,
a kvalitatv trsadalomtudomny(ok)
a vilg, az letvilg fogalmt
lltotta rdekldsnek elterbe. Az letvilg
kzppontjban pedig a
trsadalmi akcik lebonyoltsban, az letvilgot alkot
jelentsek termelsben
s megjelentsben aktv mdon rszt vev cselekv ll
(Menser,
1985: 132-134; Grathoff, 1978: 78; Hammerich-Kelin, 1978: 7-8). A
trsadalmi
cselekv kategrija azonban csak akkor tekinthet rtelmesnek, ha
felttelezzk,
hogy egyazon rtelemhorizonton, letvilgon bell tbben, egymsra
val
vonatkozsukban trekednek a jelentsek elhelyezsre. Ez utbbi folyamat
viszont elkpzelhetetlen ms jelentselhelyezsi ksrletek megrtse,

felfogsa
nlkl. A trsadalmilag konstituld letvilgon bell rtelem-jelents
csak s
kizrlag reflexv mdon kontituldhat, azaz az letvilg kategrija
elvlaszthatatlan az letvilg trsadalmi konstituldsnak mozzanattl,

a
mindennapi lettl (Hitzler, 1982; Waldenfels, 1985; Grathoff, 1978:81).
Lthat
teht, hogy az letvilg filozfiai kategrijt, amely egy tisztn
fenomenolgiai
entits jellsre szolgl, az interpretatv megkzelts
nem nmagban, hanem
megvalsulsain, azaz a cselekvk konkrt, egymsra
irnyul, egymsra
vonatkoz akciin, az letvilg trtneti s letrajzi
tnyein, krlmnyein az itt s
most formit jellik a trtnetileg
ltez letvilg avagy a mindennapi let
kategrijt. A mindennapi
let, a trtnetileg ltez letvilg fogalmai az emberi
ltezsnek egy
jl krlrhat jelentstartomnnyal br s a praxis sajtos kognitv
stlusa ltal jellemzett szintjt jellik. Az itt s most letvilg,

a mindennapi let
emberi cselekvsek, akcik szakadatlanul zajl folyamata,
amely folyamatot a tuds,
a tipikus s a normalits kategrii irnytjk
(Szczepanski, 1978; Gestrich, 1988:
10-12; Soeffner, 1989: 18-20; Grathoff,
1978: 78).
A vilgnak ez a felfogsa,
s a tudomnyos kutatsnak az ebbl kvetkez
stratgija megkvetelte az
empria, illetve az empirikus kategriinak
jrartelmezst, klns
tekintettel arra, hogy e fogalmaknak szintn megvolt a
maguk nem is jelentktelen
tudomnytrtneti mltja s tudomnyelmleti
kontextusa (Bohnsack, 1991;
Kern, 1982; Berner, 1983; Bon, 1982; Arbeitsgruppe,
1976; Schnell-Hill-Esser,
1988; Bon-Honneth, 1982:17). Az itt rejl sszefggsek
kzl csupn egyre
szeretnm felhvni a figyelmet, a tny-empria
(Tatsachenempirie),
s a totalits-empria (Totalittsempirie) kztti
klnbsgttelre.
Elssorban Adorno s Haberman hangslyozta, hogy ltezik a
trsadalomnak
mint totalitsnak egy megelz vagy ideiglenes (vorgngig)
tapasztalata.
Ez a tapasztalat olyan morlis rzsekbl, belltdsokbl s ezen
belltdsok
vltozsaibl, lethelyzetbeli vlsgokbl szervezdik, amelyek a
cselekv
szemlyek valsgmegrtse szmra azrt brnak meghatroz
jelentsggel,
mert az identitst ltrehoz, illetve az identitst megvltoztat
kpessgkn
keresztl a trsadalmi egszre utalnak. Az emprinak ez a
koncepcija
egy kommunikatv trsadalomemprira vonatkozik, amely a valsgot
szubjektumfgg,
szimbolikus realitsnak tekinti. Mgpedig azrt tekint ily mdon a
valsgra,
mert felismerte, hogy a mindennapi let tapasztalatai szimbolikusan
strukturltak,
illetve szimbolikus konstrukcikbl llnak (Bohnsack, 1991:24;
Brunner,
1986; Turner, 1986). Ebben a kontextusban az empirikus a cselekv
szubjektumok
interaktv tapasztalatain keresztl konstituldik; azaz a trsadalmi
empiricits (soziale Empirizitt) csak mint egyidejleg normatvnak,

kognitvnak s
expresszvnek tekintett, a cselekvk szemszgbl a cselekvsre
vonatkoztatott
mozzanatoknak az sszessge rekonstrulhat.15
Az empirikus megkzelts tovbbi problmjt az elmleti s empirikus

kutatsoknak a trsadalomtudomnyokban rgta ltez szembelltsa
(pontosabban al- s flrendeltsge) jelentette. Ebben a szembelltsban az
empirikus mindig gy jelent meg, mint valamifle partikularitsnak, partikulris
jelensgnek a tiszta deskripcija. A tiszta deskripci elve mgtt pedig az a
felttelezs rejlett, hogy ltezik az objektv tnyek halmaza, amit klvilgnak
neveznk, s amire az empria
kategrija vonatkozik. Az interpretatv fordulat
azonban pontosan azt
tette nyilvnvalv, hogy nincsen nmagban lv klvilg,
nincsen puszta
tnyekbl ll empria, hiszen az empirikus tapasztalatok mr eleve
rtelmezett
tapasztalatok, mivel a tapasztals mindig feldolgozst is jelent. Ebbl
pedig az kvetkezik, hogy nincs szubjektum- s elmletfggetlen empria;

az
empirikus eredenden trsadalmilag meghatrozott, az empirikus tapasztalat
milyensge (alakzata) a tapasztals folyamatnak a fggvnye. A cselekv
szmra annyiban s gy ltezik a valsg, amennyiben s ahogyan az empirikus
rtelmben megkonstrulhat. A valsgot pedig annyiban lehet annak empirikus
rtelmben megkonstrulni, amennyiben a trsadalmi szubjektumok ltal ltrehozott
jelensgeket folyamatosan el lehet helyezni egy rtelemteli sszefggsben;

azaz
amennyiben vannak valsgtapasztalatok, hiszen a szubjektumok csak
ebben a
formban kpesek a klvilg objektumait szlelni s kezelni.
Msknt fogalmazva:
az empirikus, az empirikus valsgkonstrukci(k)
a valsgtapasztalat, a valsg
megtapasztalsa s a valsgrl szl
tuds kztti konstruktv-rekonstruktv
viszony szltte(i). Msrszt empirikus
valsgkonstrukcik csak annyiban lteznek
az ezeket meghatroz idbeli,
trtneti s trsadalmi tnyezk; azaz az empirikus
nem egyszer s mindenkorra
adott statikus, hanem az elbbi tnyezk ltal
meghatrozott relatv entits.
Az empria, az empirikus a vilg szlelsnek,
megtapasztalsnak az
eredmnye, a vilgrl szl tudsnak a rsze (Spradley,
1987: 8).
Az interpretatv-kvalitatv trsadalomtudomnyok szmra az empria, az
empirikus nem a tnyek puszta halmazt, nem a kulturlis, trsadalmi jelensgeket,
nem az objektv valsgot jelli, hanem azokra az rtelem- s

jelentssszefggsekre
utal, amelyek az nmaguk ltal megalkotott valsgban
egyrtelmen visszatkrzdnek.
Ez a megkzelts annyiban tekinti a jelensgeket
empirikusnak, amennyiben
azok a teoretikus megfogalmazs szmra elrhetk,
amennyiben azok a
teoretikus megfogalmazson keresztl konstituldnak; az
empria, az empirikus,
illetve a konstitutv rtelem- s jelentssszefggsek
egymstl elvlaszthatatlan
entitsok (Schindler, 1984; 20; Bon, 1983; 63). Az
letvilgnak, a mindennapi
letnek, az empirikusnak ez a felfogsa magtl
rtetd mdon szabta
meg a trsadalomtudomnyi kutats irnyait is. Az elemzs
a mindennapi
letet alkot tudsra, jelentsekre, az azokat reprezentl
cselekvsre,
a mindennapi let magvt alkot tudsra, jelentsekre, az azokat
reprezentl
cselekvsekre, a mindennapi let bellrl trtn meglsre,
megrtsre, a mindennapi let trtnetileg meghatrozott mintinak az
rtelmezsre irnyul(t).
A megrts s az
interpretci az interpretatv fordulat, a kvalitatv
trsadalomtudomnyok
kzponti jelentsg kategrii alkotjk. E kt egymssal
klcsns sszefggsben
ll kategrirl legalbb hromfle rtelemben lehet
beszlni. Egyrszt
a sajt letvilg, a sajt vilg hatrain bell. Msrszt beszlni
lehet az idegen letvilgon belli, idegen letvilgra irnyul

megrtsrlinterpretcirl. S vgl beszlni lehet a megrtsrl s az
interpretcirl mint a
tudomnyos gondolkods, mint a trsadalomtudomny
problmjrl, azaz arrl,
hogy miknt lehet lehet-e egyltaln egy
letvilgot a tudomnyos gondolkods
eszkzeivel megrteni, interpretlni,
rekontsrulni. Ez utbbi esetben a dilemmit
nem csupn a megismerend
letvilg idegensge, mssga jelenti, hanem a
mindennapi tudsnak
a tudomnyos gondolkods kategriiba val
tfordthatsgnak a krdse
is tetzi (Ricocur, 1972; Menser, 1985; Soeffner,
1989; Hitzler, 1982;
Hammerich -Klein, 1978; Gestrich, 1988; Knorr, 1985; List,
1983; Kneer-Nassehi,
1991). A trsadalomtudomnyi megrtsnek azonban van egy
tovbbi az elbb
mondottaktl egybknt nem elvlaszthat mozzanata,
nevezetesen az, hogy
a megrts a trsadalomtudomnyokban egyet jelent
nmagam rthetv ttelvel.
A trsadalomtudomnyi kutats egyrszt
valaminek a megrtst jelenti,
msrszt azt az igyekezetet tartalmazza, hogy
amit megrtettnk, azt
msok szmra is rthetv tegyk (Heller, 1987: 436).
Egy szimbolikus
megnyilvnuls megrtse mindenekeltt a megrtets
(Verstndigung)
folyamatban val rszvtelt kveteli meg. A jelentsek, akr
cselekvsekben,
intzmnyekben, termelsi produktumokban, szavakban,
egyttmkdsekben
vagy dokumentumokban testeslnek meg, csak bellrl
trhat fel
(Habermas, 1981, 1: 165).
Ez a bellrl trtn
megrts azonban nem jelent(het) egy msik letvilg
kzvetlen megragadst,
s nem jelent(het) naiv intuci vagy brmifle mentlis
intenci segtsgvel
trtn rzelmi azonosulst. A megrts nem egy
szubjektumra irnyul megrts,
nem az tlt valsg mimetikus utkonstrukcija
(Bon, 1983:65), nem
empatikus belerzs. A megrts az interpretcit, a
szimbolikus megnyilvnulsok
nyilvnos rtelem-ellltsi folyamatnak az
elemzst, a cselekvsek
kontextusainak feltrst, azaz az adott esemny
rtelmtl a kulturlis
vilgra val utalsig terjed folyamat kvetst kvnja meg
(Rabinow-Sullivan,
1987: 7-9, Gestrich, 1988: 11-13). Az gy rtelmezett megrts
s interpretci
mindenekeltt azt kveteli meg, hogy az ember megtanuljon
olvasni, azaz
elsajttsa a beszlgetsformk kommunikatv olvasatt, mivel ez az
a md,
amely elvezet a tnyleges megrtshez, a tnyleges interpretcihoz.
Az embernek meg
kell tanulnia elbeszlseket, beszmolkat, statisztikai
anyagokat, flig
fiktv trtneteket, korbbi interpretcikat helyesen olvasni,
ugyangy
ahogyan az embernek meg kell tanulnia elmondott tanvallomsokat
megrtssel
teli mdon meghallgatni, olyan vizulis emlkeknek, mint a
malkotsok,
a rejtett jelentseit feltrni, legyenek ezek akr ceremonilis, akr
mindennapi
jellegek... (Heller, 1987:438)
A megrtsnek s
az interpretcinak ez a koncepcija, a beszlgetsformk
kommunikatv
olvasata elvlaszthatatlan az ninterpretcitl s az ndefincitl.
Mindenekeltt azon felismers okn, ami az egsz interpretatv fordulat

lnyegt
jelenti: nincs egy olyan rintetlen klvilg, ahol a trsadalomtudomny
sszegyjthetn a maga puszta adatait. Csupn kulturlis vilgok vannak
ismertek s kevsb ismertek. S ami a trsadalomtudomnyi tevkenysg,

gyakorlat
lnyege, az ezeknek a vilgoknak, az ezekrl a vilgokrl szl
interpretciknak az
interpretlsa.
Az interpretatv
fordulat, a kvalitv trsadalomtudomnyok alapelvei slyos kihvst
jelentettek
a klasszikus szocil- s kulturlis antropolgia szmra. Elssorban
azrt,
mert szembestettk az antropolgit azzal a tnnyel, hogy a primitv,
egzotikus kultrk lersa mgtt az antropolgiai kutatsok egzisztencijt

rint
elmleti problmk feneketlen mlysge hzdik meg; hogy az idegen
kultrk
rtatlan szrakozsnak tetsz lersa mgtt slyos filozfiai
s morlis problmk
rejlenek. Msodsorban pedig azrt, mert ez volt az
a tudomnyterlet, ahol a
fenomenolgia, a hermeneutika ltal felvetett
filozfiai problmk a legkzvetlenebb
mdon tfordthatk voltak; ahol
a filozfia s a trsadalomtudomnyok kztti
hatr a legltvnyosabb mdon
omlott le. Mindez ketts kvetkezmnnyel jrt.
Egyrszt akrcsak az eurpai
nprajztudomnyban megindult az antropolgia
tudomnytrtnetnek s
-elmletnek, az antropolgiai gyakorlatnak a heves
kritikja. A hatvanas
vek utols harmadtl kezdden a kognitv, majd a szmos
ponton a kognitv
megkzeltssel is szembenll interpretatv antropolgia az
idegen kultrk
kutatsnak egy gykeresen j alternatvjt dolgozta ki. Msrszt
ezzel
prhuzamosan a kritika, illetve az j megkzeltsmd kvetkezmnyeknt
az antropolgiai szemlletmd mintegy gyarmatostotta a trsadalomtudomnyi
gondolkods egyb terleteit (mindenekeltt a trtnettudomnyt s a szociolgit,
de nem elhanyagolhat a pszicholgira, valamint az antropolgival

hagyomnyosan
kzeli kapcsolatban ll nyelvszet egyes irnyzataira tett hatsa
sem).
Az antropolgia jabb irnyzatai ltal kidolgozott megkzeltsek, fogalmak
tllptk a szkebb rtelemben vett antropolgia hatrait; elszabadultak

a
trsadalomtudomnyok szles terletn. E hatrtalansg+ egyik fontos
kvetkezmnye lett az is, hogy az antropolgia hazatallt; azaz rbredt,

hogy
sajt mdszerei, eszkzei, szempontjai messzemenen alkalmasak a sajt
trsadalom klnbz problminak, dimenziinak elemzsre. Amint Cook
kapitny megjelense nemcsak a Hawai-szigetek kultrjt, az ott l emberek
vilgkpt vltoztatta meg gykeresen s visszavonhatatlanul, hanem nnn
hallnak is okozjv vlt (Sahlins, 1981), gy az antropolgiai gyarmatosts
nemcsak a trsadalomtudomnyokat vltoztatta meg, hanem a klasszikus

antropolgia
vgt is jelentette.
Az jabb antropolgiai
megkzeltsek egyik legfontosabb sajtossga, hogy a
morlis s az ideolgiakritikt
szorosan sszekapcsoltk az ismeretelmleti
bizonytalansgok feltrsval.
Az antropolginak ez a kritikja elssorban az
antropolgiai kutatsoknak
arra a (nem tudatos?) hatsra, kvetkezmnyre
irnyult, amelynek nyomn
a msik kultra, az idegen kultra kategrija a
nyugati vilg kolonizcis
cljait, politikai dominancijt biztost trekvseket
szolglta. A kulturlis
klnbsg egy stabil, lland, megvltoztathatatlan
egzotikus mssgknt
artikulldott; a mi-k klnbsge a hatalmi viszonyok
fggvnyben s
kontextusban definildott (Clifford, 1988: 14; Dwyer, 1982: 253287),
hiszen a kulturlis klnbsg mindig fejlettsgbeli klnbsget jelentett
(ahol a
fejlettsg kritriumait termszetesen kizrlagosan a nyugati
gondolkods
hatrozta meg); a fejlettsgbeli klnbsg alrendeltsgknt,
fggsgknt
artikulldott. Az egzotikus mssg kategrija egyszeren
a kulturlis,
gondolkodsbeli primitivits szinonimjaknt szerepelt
(ahol a primitivits
kritriumait termszetesen kizrlagosan a nyugati
gondolkods hatrozta meg).
Az jabb antropolgiai megkzeltsek e problmahalmazt
gy prbltk meg
feloldani, hogy a morlis, ideolgiai nehzsgeket j
ismeretelmleti pozcikbl
igyekeztek rtelmezni. Elssorban azltal,
hogy megvltoztattk a kutats
dramaturgijt, eltrbe lptettk a (tanulmnyozott)
kultra bennszlttjt, a
kutats trgyv a kultra hordozjnak a sajt
kultrjrl vallott kpt, a sajt
kultrjval kapcsolatos tapasztalatait
tettk; egyidejleg jradefiniltk a kultra
kategrijt, valamint a
kutat szerept, aki mr nemcsak a megfigyelt jelensgek
lerja volt,
hanem maga is rszese a kultrk kztti rintkezs s klcsns
rtelmezs
reflexv folyamatnak (Marcus-Fisher, 1986:30); azaz az interpretatv
fordulat
alaptteleit az antropolgiai kutatsok kontextusban rtelmeztk.
Az antropolgiai kultraelmlet
Az antropolgiai kolonizci
egyik legszembetlbb megnyilvnulsi mdjt az
antropolgiai kultraforgalom
utbbi msfl-kt vtizedben trtn elterjedse,
ltalnos trsadalomtudomnyi
hasznlata jelenti. Ennek a tnynek termszetesen
megvannak a maga tudomnytrtneti
elzmnyei. A klasszikus antropolgia
legjelentsebb, a tbbi trsadalomtudomny
szmra is jelentssel s jelentsggel
br hozadka a kultra kategrijnak
demokratizlsa volt. Itt persze nem
valamifle politikai minstsrl,
hanem arrl az andropolgiai gyakorlatrl volt sz,
amely a kultra fogalmt
a megfigyelhet viselkedsekkel, illetve ezek
sszessgvel kapcsolta
ssze, annak megfelelen, hogy az antropolgiai
rdeklds trben s idben
jl krlhatrolhat embercsoportok letre irnyult.
Azaz a kultra fogalmt
nem eszttikai rtkek hatroztk meg; a kultra fogalma
elssorban valamely
csoport letmdjnak egszt, valamely csoportot jellemz
sajtos viselkedsformk
sszessgt, azaz a kulturlis jelensgek (szoksok,
rtusok, hiedelmek,
trgyak, intzmnyek, rokonsgi kapcsolatok stb.) adott
halmazt jellte.
A kultrnak ez a felfogsa ersen behaviorista jelleg volt, s az
embereket,
mint trsadalmi ltezket a kultrban kpzelte el, helyezte el (ShwederLeVine,
1986: 7). A mai antropolgiai kultraelmlet alapveten ms utakon jr.
Elssorban azltal, hogy megklnbzteti egymstl a megfigyelhet kulturlis
jelensgeket, objektumokat, valamint a kultra bennszltteinek a jelensgek
mgtt rejl, sajt vilgukra vonatkoz gondolatait, koncepciit, fogalmait,
elkpzelseit, rtkeit, rzseit, azaz a kulturlis jelensgek ltal reprezentlt
mgttes tartalmakat E vltozs nyomn a kultra elmleti fogalma mr

nem a
viselkedsformk sszessgt tartalmazza, mivel a viselkedst csupn
a kulturlis
tartalmak reprezentcijnak tekinti. A kultra fogalma azokra
a viselkeds mgtt
lv bels, lthatatlan tartomnyokra irnyul, amelyeket
interszubjektv valsgnak
neveznk (Wuthnow-Hunter-Bergesen-Kurzweil,
1984: 4). Ennek megfelelen az
elemzs hangslya a viselkeds fogalmrl
vgrvnyesen a tuds, a szimblum s
a jelents kategriira
tevdtt t. E kategrikat kt, egymssal kapcsolatban ll,
de szmos
ponton egymstl igen eltr nzeteket vall irnyzat, a kognitv, illetve
az interpretatv antropolgia dolgozta ki, s ezrt a tovbbiakban errl

a kt
megkzeltsi mdrl lesz rviden sz.
A kognitv megkzelts
A kognitv16
kultraelmlet a tuds fogalmt, kategrijt lltotta az elemzs
kzppontjba.
A kulturlis tuds azon ismeretek sszessge, amely lehetv teszi,
hogy
az indivduumok, csoportok a trsadalom szmra elfogadhat, azaz mindenki
szmra rtelemmel br mdon viselkedjenek. A kultra egy olyan tudsrendszer,
amely koncepcikkal, elmletekkel, ontolgiai magyarzatokkal szolgl

a (fizikai s
trsadalmi rtelemben vett) vilggal kapcsolatban, irnytja
s meghatrozza az
emberi cselekvseket, illetve az emberi cselekvsek
szablyait. Azaz a kultra nem
az letmd, nem egy viselkedsrendszer,
nem (kulturlis) jelensgek halmaza,
hanem egy, a nyelvi kompetencihoz
hasonl (vagy hasonlthat) ismeret- s
tudsrendszer (Keesing, 1979; DAndrade,
1986: 115; Goodenough 1957: 167;
Werner-Schoepfle, 1987. I:97). Ez a tudsrendszer
nmagban kvlrl
megragadhatatlan; st szmos vonatkozsban az adott
kultra bennszlttei
szmra sem tudatos. A kultrt alkot tudsrendszer
a megfigyelhet kulturlis
jelensgeken keresztl rhet el; a megfigyelhet
kulturlis jelensgek
reprezentljk a tudsrendszert. Amennyiben ez gy
van, akkor tovbbi krdsek
sorakoznak. Ezek kzl az els (s taln legslyosabb)
ennek a tudsnak a
milyensgre, azaz arra a tnyre vonatkozik, hogy a
kultra tudsknt val
definilsa csak akkor tekinthet rtelmes eljrsnak,
ha felttelezzk, ezt a tudst
az emberek egy adott csoportja kzsen birtokolja;
azaz, ha a kultrt kzsen
birtokolt tudsknt definiljuk. A kognitv antropolgia termszetesen kzs
tudsknt definilta a kultrt hiszen a tuds kzs voltt az antropolgiai
gyakorlat empirikus eszkzkkel verifiklhatnak vlte , a kzs tudst azonban az
azonos individulis ismeretek sszessgeknt fogta fel. E mozzanatot azrt kell
hangslyozni, mert a fenomenolgia, a fenomenolgiai szociolgia egy hasonl
rtelemben hasznlt, hasonl szemantikai
tartalmakkal s filozfiai konnotcikkal
br kategrit dolgozott ki,
a mindennapi tuds koncepcijt. A kt kategria
rtelmezse kztti
klnbsg azonban igen jelents, koncepcionlis rtk. A
mindennapi tuds
fenomenolgiai elmlete gy tekint a kzs tudsra, a kzs
tuds megltre,
mint az letvilg legfontosabb konstitutv tnyezjre (Schtz,
1960; Schtz-Luckmann, 1975); mg a kognitv felfogs a tuds kzsen birtokolt
voltt tekinti meghatroznak, azaz a kzs tudst az individulis ismeret
sszefggsben rtelmezi. E tny rszben a kognitv tudomnyoknak az

individuumra,
az egynre irnyul hagyomnyos rdekldsvel magyarzhat. A
kognitv
megkzelts a kzs tuds mibenltnek elemzse sorn egyrszt arra a
krdsre keres vlaszt, hogy hol s hogyan jn ltre ez a tuds; msrszt

viszont
arra krdez r, hogy a kultra mint tudsrendszer valjban kinek
a tudst
reprezentlja (Crick, 1982: 295). A krdsre adand vlasz kiindulpontja
az az
ltalnosnak tekinthet felfogs, amely szerint a kultra tanult,
azaz elsajtthat,
megtanulhat entits. A kognitv felfogs szerint az
ember individulisan tanul, s
ebbl kvetkezen a kultrt alkot tuds
minden egyes ember fejben rejlik, s
ennyiben individulis jelleg.17
A kzs tuds viszonylagossgt s az individulis
ismeretek fontossgt
ltszanak altmasztani azok a megfigyelsek is, amelyek azt
bizonytjk,
hogy a kulturlis tuds vastag ktegei egyltaln nem kzsen
birtokoltak,
nem mindenki ltal ismertek (Spradley, 1987: 22-23). Ugyanakkor
azonban
a megfigyelhet azonos vagy hasonl viselkedsformk mgtt
szksgszeren
kell valamifle, az egyni klnbsgektl fggetlen kzs tudsnak
lennie.
Lthat teht, hogy a kognitv megkzelts azzal a Hobbes ta vltozatlan
alapkrdssel vagy annak legalbbis egyik dimenzijval tallta magt
szemben, hogy az individulisan ltez tuds miknt alkotja meg valamely

csoport
kulturlis jellegzetessgeit, kultrjt. A krdsre adhat egyik

vlasz azt
hangslyozza, hogy a kzs tudst gy kell elkpzelni, mint
valamifle medenct
(communitys pool of knowledge), ahonnan a csoport
minden tagja mert, amelyet a
csoport minden tagja ignybe vesz annak
rdekben, hogy a csoport tbbi tagjval
egytt tudjon mkdni.18
Az egyes individuumok azonban eltr mdon s
mrtkben hasznljk ezt
a medenct, s ennek megfelelen eltr tudskszlettel
brnak (Keesing,
1979:16). A kzs tudst tartalmaz medence eltr mrtk
hasznlata
azonban nem csupn az egyni akarat, hanem sokkal inkbb a
trsadalmi helyzet
fggvnye. A tuds sztosztsa, a kzs tudsbl val
rszeseds egyenltlen
mrtke az adott csoport, trsadalom bels szerkezete
kialaktsnak egyik
legfontosabb eszkze. Az az egyszer tny, hogy pldul
frfiak s nk,
regek s fiatalok, szakrtk s laikusok kulturlis tudsa kztt
meghatroz klnbsgek vannak (lehetnek), a trsadalmi szervezds, a
trsadalom, a kultra szimbolikus mechanizmusnak egyik legfontosabb

dimenzijra
utal.19 Az elbbi krdsre azonban adhat egy bizonyos
szempontbl
msfle vlasz is. Eszerint a kzs tuds kategrija nem e
kategria
tartalmra, hanem sokkal inkbb a bennszlttek, a kultra hordozi ltal
birtokolt kulturlis modellek szervezdsi mdjra vonatkozik. A kulturlis

modell
tfog kategrijn bell meg kell klnbztetni egy tematikus
modellt, amelynek
segtsgvel az emberek tbb-kevsb kpesek sajt vilguk
artikullsra, illetve
egy operatv modellt, amely az emberek viselkedst
adott szitucikban irnytja.
Magt a kulturlis modellt nem lehet a kzs
tuds koherens rendszernek tekinteni;
a kulturlis modell kategrija
arra szolgl, hogy a tematikus s operatv modell
kztti feszltsgeket,
ellentmondsokat feloldja, hogy a klnbz kulturlis
smkat elrendezze.
Azaz a kzs tuds s a klnbz kiterjeds individulis
ismeretek kztti
viszony nem a szembenlls, hanem az egyms klcsns
kiegsztsnek kategrijval
jellemezhet (Quinn-Holland, 1987). Akrhonnan
kzelednk is a kultra
kognitv felfogshoz, akrhogyan rtelmezzk is a kzs
tuds s az egyni
ismeretrendszer kztti sszefggseket, egy tovbbi krds
mindenkppen
megvlaszolsra vr. Mgpedig annak a krdse, hogy mikppen
lehet errl
a tudsrendszerrl tudomst szerezni; pontosabban fogalmazva, hogyan
reprezentldik
ez a tudsrendszer s itt termszetesen nemcsak a kifel,
hanem az
adott csoporton bell trtn reprezentcirl is sz van. Eltekintve
azoktl
a vlaszoktl, amelyek szerint lnyegben semmit nem tudunk a tuds
reprezentcijrl,
azaz kulturlis tudsunkat nem tudatos mdon s nem tudatos
formkban tudjuk
csak megjelenteni (Keesing, 1975), a kulturlis tuds
reprezentcijval
kapcsolatban kt fbb elmletet rdemes megemlteni. Az egyik,
az gynevezett
nyelvi reprezentci, amelyik abbl a tnybl indul ki, hogy a
kulturlis
s a nyelvi tuds kztt nem lehet egyrtelm klnbsget tenni, mivel
a
nyelvi tuds magban foglalja a beszl kulturlis tudst is. Msknt
fogalmazva: a
tuds a legmegfelelbb mdon (szlssgesebb megfogalmazsokban:
kizrlagosan) a nyelvben, a nyelven keresztl artikulldik. Ennek megfelelen

a
kulturlis tuds olyan kategrikon keresztl reprezentldik, amelyek
a nyelvben s
a gondolkodsi folyamatokban ltez logikai struktrkat
tkrzik vissza (WernerFenton, 1970; Spradley, 1987; Crick, 1982). Teht
a kulturlis tuds reprezentcija
egy tbbszrs tttelen, egy olyan
sszefggsrendszeren keresztl valsul meg,
amelyben a nyelvi, illetve
kulturlis tnyezk, elemek egymstl elvlaszthatatlanok.
A kvetkez
sematikus bra ezt az sszefggsrendszert igyekszik szemlltetni:
egyedi nyelvi-kulturlis
megnyilvnulsok
nyelvi-kulturlis kategrik
logikai struktrk
tuds
logikai struktrk
nyelvi-kulturlis kategrik
egyedi nyelvi-kulturlis
megnyilvnulsok
A nyelvi reprezentci
elmlete ezeken a fokozatokon keresztl kpzeli el a kultrt
alkot tuds
megjelentst. A kulturlis tuds reprezentcijval kapcsolatos msik
meghatroz elmlet a cselekvs kategrija mentn szervezdik.

A reprezentcis
folyamat legbels magvt a reprezentlandt itt is
a tuds jelenti. A tudst
azonban jelen esetben konkrt cselekvsek reprezentljk,
amelyek nem tudatos
szablyokon s terveken keresztl kapcsoldnak a
kulturlis tudshoz, illetve
ezeken keresztl reprezentljk a kulturlis
tudst (Keesing, 1987; DAndrade,
1986). A megfigyelhet viselkeds teht
nem automatikusan reprezentlja a kultrt,
hanem csak annyiban, amennyiben
e tuds ltal generlt szablyokat s terveket
valstja meg. A kognitv
antropolgia azonban ezen a ponton tbb mint
bizonytalan. Azok a reprezentcis
elmletek ugyanis, amelyek a cselekvs
kategrijt lltjk a kzppontba,
szksgszeren szembetalljk magukat a
szociolgiai cselekvselmlet hagyomnyval
(pldul Parsons-Shils, 1951; Weber
1987: 51-58, Hampshire, 1959; Wright
1963), a trsadalomfilozfia
gyakorlatelmletvel, illetve a praxiskzpont
antropolgiai elmletekkel (Bourdieu,
1978; Certeau, 1984: 43-90). A kognitv
megkzelts legalbbis eredeti formjban
sszeegyezhetetlen ezekkel
az elmletekkel (kategorilis szinten s a metodikai
eszkzk tekintetben
egyarnt). ppen ezrt a kognitv antropolgin bell
elssorban a nyelvi
reprezentci elmlete az uralkod, s ez a tny
visszatkrzdik a kutats
gyakorlatban is. A kognitv antropolgia a tuds, a
kultra, a kulturlis
modellek elemzsben a formalizlt lersoknak, a taxonmiai
struktrknak
s ltalban az elbb emltett logikai struktrk modelllsnak
biztostott
elsbbsget (Wernre-Schoepfle, 1987; Russel et al, 1986).
Az interpretatv megkzelts
A modern antropolgiai
kutraelmlet msik a hetvenes vek elejn
megszilrdul, majd a nyolcvanas
vekben a posztmodern antropolgia
gondolatrendszernek egyik kiindulpontjul
szolgl , interpretatvnak nevezett
irnyzata klnsen ers szlakon
kapcsoldott a fenomenolgihoz, a
hermeneutikhoz, illetve a szimbolikus
antropolgia hagyomnyaihoz.20 E
megkzelts szmos lnyeges
ponton a kognitv antropolgitl eltr llspontot
kpvisel. Ennek egyik
oka, hogy az interpretatv antropolgia az objektv s a
szubjektv valsg
megklnbztetse helyett a valsg konstrulsnak
folyamatra, annak
mikntjre helyezi a hangslyt. Abbl indul ki, hogy a valsg
nem eleve
adott, hanem az lland jraalkots folyamatban ltezik, amennyiben az
emberek egy adott csoportja a konstruls szablyait, a konstruls mdjt

s az
ennek eredmnyekppen ltrejv valsgot elfogadja. Azaz: az ember
a valsgot
megalkotja, a megalkots sorn trgyiastja, s egyben el is
tvolodik tle mint
ltez valsgtl. Az ember abban a vilgban l, amelyet
ltrehozott s ltrehoz. A
vilg, a valsg ltrehozsa, reproduklsa,
jraalkotsa egy lland s
megszakthatatlan folyamat. Az gy rtelmezett
valsg, a vilg abszolt lnyegt
pedig a trsadalmilag ltrehozott
jelents alkotja. Az interpretatv antropolgia a
valsg, a vilg folyamatos
reproduklsnak fenomenolgiai, hermeneutikai
elvbl kiindulva kt
egymssal sszefgg lnyeges ponton szembefordult a
kognitv gondolkodssal.
Egyrszt a tuds helyett a jelents (illetve a szimblum)
kategrijt lltotta az elmlet kzppontjba: msrszt elvetette a kognitv
antropolginak azt a ttelt, amely szerint a kultra egy, az emberek

fejben rejl
valami. Ehelyett a gyakorlatot jellte meg, mint
a kultra termszetes ltelemt.21
Noha olyan komplex kategrik,
mint a kultra, eleve definilhatatlanok (s
valsznleg szksg sincs
vgrvnyes defincikra), jelen esetben mgis
rdemes egy, a kultra
meghatrozsra irnyul klasszikus helyet idzni.
Elssorban azrt,
mert ez a tmr megfogalmazs igen pontosan kijelli ennek a
kultrartelmezsnek
a kereteit:
A kultra a szimblumokban
megtestesl jelentsek trtnetileg kzvettett mintit
jelli, a szimbolikus
formkban kifejezett rklt koncepcik azon rendszert,
amelynek segtsgvel
az emberek kommuniklnak egymssal, llandstjk s
fejlesztik az lettel
kapcsolatos tudsukat s attitdjeiket (Geertz, 1973: 89).
Az gy rtelmezett
kultra egy olyan rtelmi hl, amelyet az emberek maguk
sznek,22
msknt fogalmazva, a kultra egy konceptulis struktrt kpez,
amelynek a magvt a jelentsek alkotjk. Ha most ezt a kultrartelmezst
visszahelyezzk a tbbszr emltett fenomenolgiai, hermeneutikai kontextusba,
akkor nyilvnvalv vlik, hogy a jelents nemcsak a kultra kategrija,

hanem az
interpretatv antropolgia egsz vilgszemllete szempontjbl
meghatroz
jelentsg.
A jelents kategrijnak
tvilgtsa azonban egyltaln nem egyszer feladat.
Elssorban azrt
nem, mert a jelents kategrijnak van egy mly, szinte
levlaszthatatlan
filozfiai, illetve nyelvelmleti konnotcija. Msodsorban pedig
azrt
nem, mert nem egyszeren a jelents, hanem a kulturlis jelents
koncepcijrl van sz. A nyelvi s kulturlis jelents elmleti igny

s rvny
megklnbztetse nem ennek az rsnak a feladata. Annyit azonban
le kell
szgezni, hogy a kulturlis jelents nem egyenl a nyelvi jelentssel
s nem egyenl
a kulturlis jelents nyelvileg kifejezhet mdjval. A
kulturlis jelents leginkbb
gy rtelmezhet, mint valamely kulturlis
terlet (Cultural field, DAndrade, 1986)
sszefggsben konsttuld
tapasztalat, illetve ezen tapasztalat rtelmezse.23
A kulturlis
jelents nem tveszthet ssze a jelentseket kzvett szimblumokkal;
azaz meg kell klnbztetni a szimblumokat, a jelensgeket (fizikai dolgot,
intzmnyt, rtust stb.), amelyek a jelentseket hordozzk, illetve a jelentseket,
amelyeket a szimblumok, a jelensgek hordoznak. E megklnbztetsre

elssorban
a szimblumok plurivokalitsa miatt van szksg, hiszen minden egyes
szimblum
klnbz jelentsrendszerekhez kapcsold asszocicikat tartalmaz
(DAndrade,
1986: 100). A kulturlis jelents teht nem egysges s homogn24;
ugyanakkor azonban a kulturlis jelents ltnek ontolgiai felttele,

hogy a jelents
plurivokalitsa s kzs volta kztti ellentmonds termszetesen
csak ltszlagos;
egy pontosabb rtelmezs sorn felolddik. E pontosabb
rtelmezs els
lpseknt meg kell klnbztetni a regulatv s
a konstitutv szablyokat. A
regulatv szablyok a viselkeds mr ltez
formit szablyozzk; ezek a szablyok
azok, amelyek meghatrozott viselkedsi
formkat elrendelnek, kiknyszertenek.
Ezzel szemben a konstitutv
szablyok j viselkedsi formkat hoznak ltre, azaz
koncepcikat, realitsokat,
a vilg darabkit alkotjk meg A konstitutv szablyok
legfbb
sajtossga, hogy nem egyediek, hanem hierarchikusan sszekapcsold
rendszerek
kulturlis koncepcik sorozatknt szervezdnek, s teljes kulturlis
entitsokat hoznak ltre. Azaz a kulturlis jelents szervezdse sorn

meg kell
klnbztetni a konstitutv szablyokat, a kulturlis
koncepcikat, valamint a teljes
kulturlis entitsokat. Ennek
a megklnbztetsnek nemcsak azrt van
jelentsge, mert utal a kulturlis
jelents szervezdsnek tagoltsgra, hanem
elssorban azrt, mert rvilgt
arra, hogy rtelmes a kulturlis koncepcik, illetve a
kulturlis entitsok
jelentsrl beszlni. Ha most a kulturlis koncepcikat s a
kulturlis
entitsokat sszefggsbe hozzuk a szablyok elbb emltett tpusaival,
szemlletes mtrixhoz jutunk:
kulturlis koncepcik
kulturlis entitsok
regulatv szablyok
egy adott viselkeds
minti
A1
hogyan kell viselkedni
a vilgban
A2
konstitutv szablyok
meghatrozsok,
lltsok,
posztultumok a
vilgrl
B1
a vilg elemei s
sszetevi B2
E mtrix egyrszt azt

mutatja meg, hogy az interpretatv megkzelts ltal
kidolgozott kultraforgalom
mikppen, milyen szinteken keresztl szervezdik meg.
Jl lthat, hogy
a regulatv szablyok, valamint a kulturlis koncepcik a vilgon
bell
val viselkedst alaktjk, szablyozzk; mg a konstitutv szablyok s
a
kulturlis entitsok ezen vilg ltrehozst, berendezst vgzik el.
Msrszt a
mtrix azt is mutatja, hogy a kulturlis jelents legalbb ngy
klnbz szinten
jelenhet meg. Ez egyben azt is jelenti, hogy a kulturlis
jelents egyes szintjei kztt
nem szksgszer a teljes azonossg; valamely
adott embercsoport valsga,
vilga nem semmisl meg azltal, hogy az
elbbi mtrix segtsgvel modelllt
szintek jelentsei kztt nem teljes
az integrci, az azonossg. Azaz a kultra, a
kulturlis jelentsek plurivokalitsa
nem csupn a trsadalmon belli szociolgiai
klnbsgek kvetkezmnye,
hanem annak a megkzeltsnek a szksgszer
folyomnya, amely a kultrt
mint az interszubjektv jelentsek trsadalmilag
konstrult vilgt tekinti.
A kultrnak ez a
felfogsa azonban legalbb mg egy tovbbi krdst felvet,
nevezetesen
a jelentsek, a kultra konstituldsa helynek a krdst. Az
elbbiekben
mr utaltam arra, hogy az interpretatv megkzelts a kultra, a
jelentsek
konstituldnak helyt a gyakorlatban jelli meg. Amennyiben a
kultrt
trsadalmilag ltrehozott, intrszubjektv jelentsekknt definiljuk, s
amennyiben a vilgot az emberek ltal ellltott valsgnak tekintjk,

akkor logikai
s ontolgiai szksgszersg, hogy e folyamatokat a gyakorlathoz
kssk. Ez azt
jelenti, hogy kulturlis jelents, kultra annyiban ltezik,
amennyiben azt az emberek
folyamatosan ellltjk, jraalkotjk, jradefiniljk.
Ebben a megkzeltsben teht
az emberi praxis olyan vgerhetetlen folyamat,
amely llandan ltrehoz, illetve
jraalkot kulturlis jelentseket, s
ezeket folyamatosan egyezteti a mindennapi let
szakadatlanul zajl folyamatban.
Azaz a kultra tbb, mint puszta tuds; tnyek,
ismeretek birtoklsbl,
szablyok alkalmazsnak kpessgbl, valamint tnyek,
ismeretek s szablyok
egyttes megvalstsbl, a gyakorlatbl tevdik ssze.
A kultrnak ez a
radiklisan j szemllete termszetesen megvltoztatta az
etnogrfinak,
az antropolginak mint tudomnynak a mdszereit s a koncepciit
is (Jeggle,
[szerk.], 1984; Clifford, 1983; 1988; Marcus-Cushman, 1982; CliffordMarcus,
1986; Tyler, 1987; Manganaro [szerk.], 1983; Rabinow, 1977; Sangren,
1988,
hogy csak nhny fontosabb munkt emltsek meg). Az etnogrfia
meghatroz
metaforjv az expresszv beszd, a htkznapi nyelv, a dialgus, a
diszkurzus
vlt. A nyelv, de mg inkbb az expresszv beszd, azonban azon a
hatron
fekszik, amely az n s a msik kztt hzdik. Ebbl kvetkezen az
etnogrfiai, antropolgiai megismers lnyegt az etnogrfus s a bennszltt
kztti kzvetlen interakci, a kzttk szakadatlanul foly reflekv dialgus

jelenti. E
dialgus megteremti azt a diszkurzv helyzetet, amely az azonos
rtelmezsi
kereteken belli itt-ltben (Clifford, 1983: 131) realizldik,
s amely megteremti a
(klcsns) megrts lehetsgt. Az interpretatv
antropolgia szmra ugyanis a
megismersnek nem a puszta lersa, a jelensgek
egyszer regisztrlsa,
szmbavtele, osztlyozsa a clja, hanem egy msik
kultrnak a megrtse s
rtelmezse. A megrts s az rtelmezs
elssorban azokra a mdokra s azokra
a struktrkra irnyul, amelyek segtsgvel
a bennszlttek sajt komplex
vilgukat jelentsekkel ruhzzk fel s
rtelmezik. A korbban mondottak
rtelmben a megrts s az rtelmezs
nem azt jelenti, hogy elfogadtuk, tvettk
ms emberek felfogst. A megrts
s az interpretci alapja, hogy kpesek
vagyunk rtelmezni msok kifejezsi
mdjait, szimbolikus rendszereit. A msik
ember, a msik kultra, a msik
vilg megrtse, cselekedeteinek, gondolatainak
rtelmezse elvlaszthatatlan
attl az etnogrfus s a bennszltt kztt zajl
reflexv prbeszdtl,
amelynek tartalmt a jelentsek egyeztetsre tett folyamatos
ksrletek,
az rtelmezsi keretek sszehangolsa s egyms megrtnek
folyamatos trtnse
alkotja. Azaz a megrts s az rtelmezs soha nem lezrt,
vgleges; a
megrtsrt s az rtelmezsrt folyamatosan meg kell harcolni.
Ahogyan
Clifford Geertz megfogalmazta:
Az etnogrfia mvelse
ahhoz hasonlt, amikor megprblunk elolvasni egy
kziratot (abban az rtelemben,
hogy ltrehozzuk valamilyen olvasatt) egy
idegen, elhomlyosul, talnyokkal,
nellentmondsokkal, gyans javtsokkal s
clzatos kommentrokkal teli
kziratot, amely azonban nem hagyomnyos
rsjelekkel, hanem megformlt
viselkeds illkony pldival rdott (Geertz,
1973:10).
A mindennapi let trtnete:
az antropologizlt trsadalomtrtnet
Amg az antropolgiai
kolonizci legfbb eszkze a kultra fogalma, illetve a
kultraelmlet
volt, addig e kolonizci elsdleges terept a trsadalomtrtnet
jelentette.
A hetvenes-nyolcvanas vek forduljn egyre hatrozottabb vlt a
trsadalomtudomnyi
felismers, hogy az idegen kultra, a msik kultra
nemcsak egzotikus
krnyezetekben, hanem a sajt trsadalmon, a modern ipari
trsadalmon bell
is ltezik; st ezen trsadalmak mkdsnek egyik alapveten
fontos, de
jszerivel ismeretlen elvt jelenti.25 Ennek a megkzeltsnek
voltak
persze trtnettudomnyi elzmnyei is; gondoljunk csak a histoire
totale
irnyzatra, vagy akr az Annales krre. Emellett nem szabad elfelejtkezni
azokrl
az alternatv kutati csoportosulsokrl sem, amelyek klnbz
mlysg s
jelleg helytrtneti kutatsokat vgezve ugyan egyfajta terapeutikus
jtknak
tekintettk a trtnelmet, de mgis vagy taln ppen azltal
hozzjrultak a
hivatalos trtnettudomny zrt kereteinek fellaztshoz
(Borscheid, 1987: 78-81).
E klnbz hatsok eredmnyeknt alakult ki

a trtnettudomnynak az az j ga
vagy irnyzata, amely a nmet nyelvterleten
az Alltagsgeschichte nvvel jellte
magt. Ez a megkzelts a nyolcvanas
vek elejre mr kifejezetten elmleti
igny megllaptsokat tett, s
ily mdon a trtnettudomnyban hasonl jelleg
vitt robbantott ki, mint
amely lnyegben ugyanebben az idszakban az
antropolgiban is lezajlott.
A vitnak s egyben az egsz megkzeltsnek a
lnyege viszonylag pontosan
megragadhat a mindennapok kategrijnak
jellemzsn keresztl. E kategrinak
legalbb kt rtelmezsi mdja van
(termszetesen csak a trtnettudomny
emltett irnyzatn bell). Az egyik gy
tekint a mindennapokra, mint a
kutats trgyra; a msik viszont a trtnelem
rtelmezse egyik mdjnak,
azaz egy szemlletnek tekinti.
Annak a felfogsnak,
amely gy tekint a mindennapokra, mint a trtneti kutats
(egyedli) trgyra,
szmos nehzsggel kell szembenznie. Ezek kzl az els
magra a mindennapok
kategrijra vonatkozik. ha ugyanis a mindennapi letet
gy tekintjk,
mint rendszeresen ismtld, repetatv viselkedsek halmazt,
struktrjt,
akkor egy diffz, nehezen kezelhet fogalomhoz jutunk. Nem
utolssorban
azrt, mert az e kategrin bell felsorolhat viselkedsek, kulturlis
terletek tkezs, laks, ruhzkods, munka, szexualits stb. olyan

kplkeny
tartalmakkal brnak ` pldul annak kvetkeztben, hogy az e
terletekre irnyul
korbbi kutatsok kizrlag magukra a megfigyelhet
jelensgekre szkltek le ,
amelyek szinte lehetetlenn teszik a mindennapisg
elmleti rvny
megfogalmazst. Ugyanakkor az ebben a kutatsi gyakorlatban
megtesteslt
felfogs, amely a megfigyelhet tnyek sszessgt tekintette
a mindennapi letnek,
termszetes mdon ragaszkodott a trsadalomtudomnyok
pozitivista
hagyomnyaihoz. E vonatkozsban klasszikus pldt szolgltatott
Norbert Elias, aki
a hetvenes vek vgn nyomatkos formban fejezte ki
ktelkedst a
mindennapok fogalmval kapcsolatban (Elias, 1978: 27-29),
s ezt mintegy
altmasztand, szemlletes tmban mutatta be a mindennapok
kategrijnak
felhasznlsi mdjait. rdemes Elias smjt felidzni,
mert akaratn kvl
pontosan mutatja az e kategria sokfle rtelmezsbl
kvetkez nehzsgeket
(Elias, 1978:26).
MINDENNAP
Rutin
Munkanap
(klns tekintettel a munkssgra)
A tmegek, a np lete
A htkznapi let esemnyei
Magnlet
A termszetes, a spontn,
a
reflektlatlan, a tnyleges lmnyek
s gondolkods terlet
Az ideologikus, naiv, tgondolatlan
s tves tapasztalatok,
gondolkods szfrja
(a mindennapi tudat)
NNEP
A trsadalmi let szokatlan,

nem
rutinizlt terletei
Polgri letmd, azaz olyan
letmd, amely nem a munkn

alapszik
(profit, luxus)
A hatalmat birtoklk lete
A trtnelem nagy esemnyei
Nyilvnos let
A reflektlt, mestersges,
mvszi,
klnleges, st a tudomnyos
tapasztalatok, gondolkods terlete
A tnyleges, valdi, igazi

tudat
Elias smja szemllett

tekintve ksrtetiesen emlkeztet arra az oppozcis
rendszerre, amely
Robert Redfield nyomn vlt a vrosantropolgiai kutatsok
fontos elmleti
ttelv (Redfield, 1941; Gulick, 1973: 984). Elias ugyanis szintn a
trsadalmi
let, a kultra merev, jelensgek, illetve ideltpusok mentn trtn
osztsa mellett rvelt, s gy tekintett a mindennapokra, mint az emberi

let valami
ltal kiegsztend egyik felre. E smnak azonban van
egy tovbbi dimenzija
is, nevezetesen azok a msodlagos jelentsek,
zenetek, amelyek a
mindennapoknak ezen tny- s jelensgorientlt felfogsa
mgtt meghzdnak. A
mindennapoknak ez az rtelmezse ugyanis ersen ktdtt
konkrt tr- s idbeli
hatrokkal rendelkez, kis kiterjeds s jl tlthat
emberi csoportosulsokhoz,
azaz konkrt, trtnetileg ltez letvilgokhoz
(Alheit, 1983: 63; Tenfelde, 1984:
387; Dehne, 1989: 143). Ezek az letvilgok
gy ttelezdnek, mintha csupn az
elbbiekben rtelmezett mindennapokbl
szervezdnnek, s ez a szemllet
szksgszeren vezetett egyfajta romantikus
neohistorizmushoz. s ez az a msik
tnyez, amire e sma kapcsn fel
kell hvni a figyelmet. A mindennapok vilga
olyan idillikus, konfliktusmentes
szfraknt jelenik itt meg, ahov az individuum egy
szmra knyelmes mentlis

llapotba mindig vissza tud hzdni. Itt nem arrl a
nyilvnval tnyrl
van sz, hogy a mindennapi let, mint az emberi let ismert s
megszokott
terepe (kulturlis, pszicholgiai stb), biztonsgot nyjt (Szczepanski,
1978: 320-321). Ez a visszahzds sokkal inkbb ennek a tnynek az ideologikus
magyarzatt jelenti. S ettl a felfogstl mr csak egyetlen lps vlasztja

el a
mindennapok gy rtelmezett vilgnak, illetve az emberi trsdalom
bizonyos
tpusainak egymssal val azonostst, amely azonosts a legklnbzbb
politikai, ideolgiai, kulturlis clok (npisg, technolgia-, modernits-ellenessg
stb.) hasznlatba llthat. A kutats ennek megfelelen gy tekintette

a
mindennapok vilgt, mint valamifle ellenvilgot, a mindennapok trtnelmt,
mint
sajtos ellentrtnelmet, s a mindennapok trtnetnek kutatst,
mint
trsadalomkritikt (Tenfelde 1984: 376-380).
A mindennapok kategrijnak
msik, hasznosabbnak tn megkzeltse gy
tekint e koncepcira, mint
a trtnelem szemlletnek egyik lehetsges mdjra. E
szemllet szintn
a htkznapok ismtld s trivilis vilgbl indul ki, de magt a
mindennapi
letet nem tekinti trivlisnak.26 A mindennapi let ebben a
megkzeltsben az emberi trtnelemnek az a mikrovetlete, ahol a trtneti
szubjektumok percepcis eljrsaikat, gondolkods- s cselekvsmdjaikat,
jelents- s orientcis mintikat ltrehozzk, megvalstjk s mkdtetik. A
mindennapi let ebben a megkzeltsben az emberi trtnelemnek az a
mikrovetlete, ahol a trtneti szubjektumok percepcis eljrsaikat,
gondolkods- s cselekvsmdjaikat, jelents- s orientcis mintikat ltrehozzk,
megvalstjk s mkdtetik. A mindennapi let az a sznpad, ahol az individuumok
itt s most letket megjelentik, ahol a trtnelem szubjektv mozzanata a
klnbz tapasztalatokra adott kulturlis vlaszokon keresztl megvalsul
(Jeggle, 1978; Ldtke, 1989; Dehne, 1989). Ez a szntr empirikus eszkzkkel
megragadhat, megfigyelhet, rekonstrulhat, s ily mdon elemezhet a trtneti
folyamatoknak, a trsadalmi struktrknak az individulis elsajttsa, a kultrnak a
mindennapi let folyamatban trtn feldolgozsa s folyamatos alaktsa, azaz
megrthetk a trtnelem meglsnek klnbz, szubjektv mdjai. Ez a
szemllet a korbban mr tbbszr emltett trtneti letvilgok bels terre,
bels sszefggseire fordtja a figyelmet (Kasschuba, 1988: 270). E megkzelts
szmra a mindennapi let alkotja azt a sznteret, ahol a nagy trtnelmi,
trsadalmi folyamatok a szubjektv rtelmezsek srjn keresztl kis letvilgok
konstitul tnyezjv vlnak (az elbb emltetteken kvl Borscheid, 1983, 1987;
Ehalt, 1984; Waldenfels, 1985). A mindennapi let teht sajtos tapasztalatokat,
tudsmdokat s cselekvsi formkat tartalmaz; s a trsadalmi, kulturlis
reprodukci reflexv cselekvsi sorozatai ltal konstituldik (Soeffner, 1989: 15;
Kaschuba, 1985: 82-83). Lthat teht, hogy a mindennapi letnek ez a felfogsa a
trtneti kutatsban olyan szempontokat vezetett be, amelyek az elbbiekben
emltett interpretatv fordulatot kveten a szociolgiban s az antropolgiban is
megjelentek. E szemllet vagy megkzelts a korbbi vagy hagyomnyosnak
nevezhet trtneti kutatssal szemben fogalmazta meg nmagt. E kritikai
szembenllsra legalbb kt oknl fogva volt szksg. Egyrszt elmletileg
rtelmezhetv kellett tenni azokat a klnbsgeket, amelyek a mindennapok elbb
emltett felfogsbl kvetkezleg megkveteltk
a trtneti kutatsok egsz
kocnepcijnak jragondolst. Msrszt pedig
el kellett hatroldni azoktl a
korbbi kutatsoktl, amelyek ugyancsak
a mindennapi let fogalmval operltak,
de azt a megfigyelhet jelensgek
halmazra szktettk. Ebben a kontextusban
fogalmazdott meg a felismers,
hogy a trtneti kutatsok kt nagy, dnt
pontokon eltr szemllete klnbztethet
meg, a struktrk, illetve a tapasztalatok
trtnetnek a
kutatsa. A kvetkez sma azt mutatja, hogy e kt szemlletmd
kztt
hol rejlenek a leglnyegesebb klnbsgek:
STRUKTRK TAPASZTALATOK
TRTNETE
TRTNETE
Trsadalom-tmeg
Egyn- kis
kzssgek
Elit
Kisemberek
Nagy trtnelmi
Trsadalmi
esemnyek
gyakorlat
Makrostruktrk
Mikrostruktrk
Objektv
Szubjektv
sszefggsek,
trsadalmi
trvnyszersgek
rott forrsok,
trtnelmi
dokumentumok
A kutat
kvlllsa, lers
Trtnelem
tapasztalatok
Rsztvev
megfigyels,
szemlyes
dokumentumok a
trtnelem
elbeszlse
A kutat
belehelyezkedse,
megrts
Mindennap
E sma pontosan rgzti

azt a szemlletvltozs, amely a struktrk trtnettl,
azaz az objektv
letfelttelek egyszer lerstl a tapasztalatok trtnetig, azaz a
trsadalmilag meghatrozott felfogsmdok (soziale Wahrnehmungsformen)

s a
szociokulturlis viselkedsformk megrtsig vezetett (Ehalt, 1984:
22). Ennek az
tnak legalbb hrom egymssal sszefgg, de analitikus
szempontokbl
mgis megklnbztethet szakasza van. Az els a Geschichte
von unten sokat
vitatott elvhez kapcsoldik. E kifejezs legalbb
ktfajta rtelemmel br. Egyrszt
jelli azokat a korbban mr egszen
rviden emltett alternatv irnyzatokat,
amelyek szerint a hagyomnyos
trtneti kutatsok ltal nem sokra becslt
npessgcsoportoknak sajt
maguknak kell a sajt maguk szmra nnn
trtnelmket megrni. A kifejezsnek
azonban van egy msik jelen munka
szempontjbl fontosabb jelentse
is. Eszerint a trtnettudomny ezen
irnyzatnak az emberi trsadalom
azon csoportjaival, illetve az emberi let azon
trsadalmi, kulturlis
terleteivel, megnyilvnulsaival kell foglalkozni, amelyek a
hagyomnyos
vagy a hivatalos, intzmnyestett trtneti rdeklds keretein kvl
rekedtek (Hey, 1985: 110). E megkzelts mgtt az a felismers hzdik

meg,
hogy a trtnettudomny elssorban a trsadalmakra, a tmegekre korltozta
az
rdekldst, mikzben a vizsglt trsadalmakat szinte kizrlagos mdon
az elittel
azonostotta, s a trsadalom sszes tbbi rtegt, osztlyt
a tmeg (vagy esetleg a
np) tagolatlan kategrijba szortotta bele.
Ezzel a gyakorlattal szemben
fogalmazdott meg az igny az egynre (Szczepanski,
1978: 315), a kis, jl
ttekinthet letvilgokra, s azok trtneti vltozsaira
(Kocka, 1984a: 396), a
msoktl val trsadalmi, politikai, gazdasgi fggsgben
l alvetett csoportra
(Dlmen, 1984: 10), sszefoglalan a kisemberekre
(Ldtke, 1989: 9) irnyul
trtneti elemzs irnt. A trsadalomnak ezek
a rtegei ugyanis kvlrekedtek a
nagy trtneti esemnyeken (s ebbl
kvetkezen azok elemzsn), mivel ezen
esemnyeknek nem alakti, hanem
legjobb esetben passzv rsztvevi, de
leggyakrabban egyszer elszenvedi
voltak. A trtneti esemnyeken bell betlttt
msfajta pozci kvetkezmnyekppen
pedig e rtegek az elittl teljes
mrtkben eltr (trtneti, politikai,
kulturlis stb.) tapasztalatokkal, vilgnzettel,
cselekvsi stratgikkal,
jelentselhelyezsi eljrsokkal, azaz a mindennapi letnek
egy msfajta
tpusval rendelkeztek. Itt teht nem arrl van sz, hogy a mindennapi
let fogalma eredenden s kizrlagos mdon a kisemberekhez ktdtt

volna
(az elitnek is megvolt s ma is megvan a sajt mindennapi
lete Wehler, 1988:
144), hanem ennek a mindennapi letnek a mssgrl.
Ugyanakkor arrl sincs sz,
hogy a kisemberek letvilga fggetlen lenne
a nagy trtnelemtl. ppen
ellenkezleg, a mindennapi let alkotja meg
azokat a kereteket, amelyeken bell a
trtnelem kzvetlen mdon megtrtn(het)ik,
ahol lthatv vlik, ahol jelentssel
teli minsgben megragadhat (Wehler,
1988: 132); azaz ahol az objektv
trtnelem elsajttsra s feldolgozsra
kerl, ahol a nagy trtnelem behatol az
egyni letekbe, meghatrozza,
talaktja azokat, ahol az objektv trtnelembl
meglt trtnelem
lesz. Msknt fogalmazva: a kutats hangslya a trtnelem
mikrostruktrira
tevdik t. A trtnelem makro- s mikrostruktrinak mint tfog,
rendszerjelleg
sszefggseknek s tapasztalatoknak az elmleti igny s
rvny megklnbztetse
Habermas kommunikatv cselekvselmletben
gykerezik (Habermas, 1981.
2.). Habermas nyomn ezek a mikrostruktrk gy
tekintendk, mint amelyek
a trtnelem elsajttsnak csoportspecifikus
sajtossgait s egyni
klnlegessgeit lthatv teszik. Azaz a mikro- s
makrostruktrk megklnbztetse
nyilvnvalv s rtelmezhetv teszi az
letvilgoknak, illetve azok flrendelt
rendszereinek eltr logikjt, a rendszer
tapasztalatoktl fggetlen,
illetve a mindennapi let tapasztalatoktl fgg logikjt
(Borscheid,
1987: 90; Dehne, 1989: 142). A makro- s mikrostruktrknak ez a
megklnbztetse
mintegy megkveteli a korbbiakban emltett szemlletvlts
msik egysgnek,
a trtneti szubjektumnak avagy a trtnelem szubjektv
mozzanatnak
az rtelmezst.
Az mr az eddig mondottakbl
is kiderlt, hogy a trtneti kutatsnak ez az
irnyzata, szemllete az
anonim trsadalomelemzst egy, a szubjektumra irnyul
letvilg-elemzssel
kvnta kiegszteni (Schltter, 1989: 86). Ebbl kvetkezen
az ember
trtneti ltnek szubjektv aspektust, azt a mdot emelte ki, ahogyan
az
emberek a szmukra adott trtnelmet, trsadalmi struktrt megltk
(Elias, 1978:
23), ahogyan az objektv trtneti folyamatokat, a strukturlis
adottsgokat
elsajttottk, feldolgoztk s tematizltk (Dlmen, 1984:
10), azaz a mindennapi
valsgot s annak az idben trtn vltozsait
lltotta eltrbe (kocka, 1984b:
77). Ez a folyamat pedig csak a tapasztalatokon,
a percepcis eljrsokon,
lmnyeken, a mindennapi viselkedsen keresztl
(Kaschuba, 1985: 82) ragadhat
meg. Msknt fogalmazva: a kutats a jelensgek
mgtt rejl tudatformkra,
gondolkodsi mdokra, vilgnzetekre, ideolgikra
stb., teht a trsadalmi ltnek
arra az aspektusra irnyul, amelyet Ernest
Labrousse a Gazdasggal s a
Trsadalommal szemben mint harmadik
szintet hatrozott meg (Schttler,
1989: 85); vagyis a mindennapi let
trtnetnek a kutatsa e ponton igen kzel
kerlt a mentalitstrtneti
kutatsokhoz, de nem mdostott azzal ssze.
Elssorban azrt nem, mert
ez a kutatsi irnyzat ms mdszertani eszkztrral
dolgozott, s a megismersnek
ms koncepcionlis cljait kvette; hagyta magt az
antropolgia ltal
gyarmatostani A mindennapi let trtnetnek a kutatsa
ugyanis elssorban
a kulturlis antropolgia hagyomnyaival llt tudatosan szoros
kapcsolatban
(Kocka, 1984a). Ezen bell azonban nem annyira a terepmunka, a
rsztvev
megfigyels jelenti az sszekt kapcsot (Ldtke, 1989: 19), hanem
sokkal
inkbb kt msik tnyez. Az egyik amelyet Alf Ldtke
esettanulmnyoknak,
illetve mikrotrtnelemnek nevez a legszorosabb
sszefggsben ll a
modern antropolginak azzal a ttelvel, amit Clifford Geertz
fogalmazott
meg a legerteljesebben:
...az elmletalkots
legfontosabb feladata itt nem az, hogy elvont
szablyszersgeket kodifikljunk,
hanem az, hogy lehetv tegyk a sr
lersokat; nem az, hogy az esetektl
elvonatkoztatva, hanem az, hogy az eseteken
bell ltalnostsunk
(Geertz, 1973: 26. kiemels tlem NP).
Azaz a mindennapi
let trtneti kutatsa nem absztrakt trvnyszersgek
megllaptsra,
hanem egyedi letvilgok, egyedi letplyk, lettrtnetek
elemzsre
irnyult (Ldtke, 1989: 20), s ezeken keresztl, illetve ezekbl
igyekezett
kibontani az ltalnosthat tendencikat. E kutats msik antropolgiai
mozzanata a mi s a msok kztti klnbsg problematizlsa, annak
tudatostsa, hogy ez a klnbsg a sajt trsadalmon bell is ltez tapasztalat;
hogy ez egy nem megszntethet, de a megrtsen keresztl kezelhet,

rtelmezhet
tnyezje a trsadalmi fejldsnek, a trsadalmi struktrnak (Ldtke,
1989: 14, 1982: 328). Msknt s pontosabban fogalmazva a mindennapi let
trtnetnek kutatsa az egysges, singulris trtnelem helyezett a

trtnelem
pluralitst, a trtnelem plurlis felfogst dolgozta ki s
knlta fel.
Az antropolgiai megkzelts
Mindarra, ami az eddigiekben
atropolgiai kultraelmletrl, az interpretatvkvalitatv trsadalomtudomny
szemlletrl, a mindennapi letrl elmondsra kerlt,
azrt volt szksg,,
hogy egyrtelmv tegyem azokat az elmleti, metodikai
elveket, szempontokat,
amelyek e dolgozat alapelveiknt szolgltak. Az
antropolgiai megkzelts
szmomra ugyanis nem egyszeren a klasszikus
antropolgiai elemzsek mdszereinek
alkalmazst, hanem egy olyan, a sajt
trsadalom, illetve annak klnbz
jelensgeire irnyul rtelmezsi stratgit
jelenti, amely a kvetkez
posztultumokon nyugszik:
a) A mai trsadalomtudomnyok
egyik legfontosabb paradigmjt a
gondolkodsnak az letvilgok kategrija,
koncepcija mentn szervezd irnya
alkotja. Ez a megkzelts rtelmetlennek
tartja az objektv klvilgszubjektv
belvilg megklnbztetst, illetve
ezen megklnbztets brmilyen ms
formjt. A vilg szemlletnek ez
a mdja abbl indul ki, hogy nem ltezik s
valsg, mint az emberi praxis
ltal folyamatosan ltrehozott, mkdtetett s
fenntartott letvilg valsga.
Az gy konstituld letvilg egy bels, trsadalmi
logikval br (Kaschuba,
1988: 268), amely a meglt emberi tapasztalatok, a meglt
trtneti esemnyek
s a meglt trsadalmi struktrk szrjn, kzvettsn
keresztl ragadhat
meg. A tudomny szmra szintn nincs ms tr ezen a
valsgon kvl;
a tudomny a sajt nyelvt absztrakt fogalmait, kategorilis
rendszert
ugyanebbl a valsgbl merti s ugyanennek a valsgnak a
segtsgvel
hozza ltre.
b) A klnbz trsadalomtudomnyi
diszciplnk kztt kialakult (illetve rszben
kialakulban van) egy kzs
nyelv, amely nyelv a kultra eddigiektl jelents
mrtkben eltr
koncepcija mentn pl fel. Msknt fogalmazva: az interpretatvkvalitatv
trsadalomtudomnyok meghatroz, kzponti jelentsg koncepcijt a
kultra
jelenti. A kultra fogalma azonban nem a megfigyelhet jelensgeket, hanem
az azok mgtt rejl jelentseket tartalmazza. Ez azt jelenti, hogy

a jelensgek
csupn reprezentljk a jelentseket; a jelensgek fontossgt
sajt
reprezentcis funkcijuk biztostja; hogy az emberi megnyilvnulsok,
cselekvsek,
a trsadalmi gyakorlat nem ltezik azon kulturlis formk
hjn, amelyeken keresztl
kifejezdnek. A trsadalomtudomnyi kutats
vgs cljt azonban a jelentsek
alkotjk. Azaz a kultra, mint jelentsek
sszessge az letvilgok ontolgiai
sajtossgaknt, az letvilgok nlklzhetetlen
konstitutv tnyezjeknt
ttelezdik.
c) A trsadalomtudomnyi
megismers a kulturlis jelentsekre irnyul,
amennyiben s ahogyan azok
esemnyeken keresztl manifesztldnak,
amennyiben azok empirikusan hozzfrhetek.
Ez a megkzelts a kulturlis
jelentseket rtelmezni s kifejteni igyekszik.
Arra trekszik, hogy megllaptsa, mit
jelentenek a jelentsek a cselekvk
szmra; illetve, hogy a jelentsek rtelmezsn
keresztl nyert tuds
mit mond el, mint bizonyt azzal a trsadalommal
kapcsolatban, amely az
adott jelentseket ltrehozta (Geertz, 1973). Az rtelmezs
s a
kifejts vgs clja pedig a megrts, amely kategria azonban
nem az
empatikus tlst, hanem a kutat s a bennszltt, azaz a msik
ember kztti
reflexv rtelem- s jelentsegyeztetsi eljrsokat tartalmazza.
Mindebbl kvetkezen
az antropolgiai megkzeltst gy tekintem,, mint ami arra
trekszik,
hogy a szociokulturlis szervezdsnek a jelensgek mgtt rejtz, a
jelensgeken
keresztl megnyilvnul szimbolikus struktrit kibontsa. Ez azt jelenti,
hogy a sajt trsadalomra irnyul antropolgiai megkzelts a trsadalmi-kulturlis
ltezsnek a kulturlis formkon s jelentseken keresztl konstituld

s
megnyilvnul folyamatt clozza, azaz a jelenben megfigyelhet jelensgeket
a
trtnetileg konstruld jelentsek hljban rtelmezi.
Meggyzdsem szerint
itt rejlenek az antropolgia kelet-eurpai trhdtsnak
gykerei is.
Az antropolgia elssorban egy olyan szemlletknt jelentkezik, amely
lehetv
teszi e trsadalmak s ltalban a trsadalmak szimbolikus
szervezdsi
mechanizmusainak megragadst, rtelmezst. Ebben az
sszefggsben els
lpseknt a msik kultra, illetve a kulturlis mssg
koncepciit
rdemes rviden jragondolni. S itt most leginkbb annak a korbban
mr
emltett problmnak a tudatostsra gondolok, hogy a msik kultra
s
mginkbb a kulturlis mssg a trsadalmi ltezs eredend sajtossga.
Nincsenek s tegyk hozz, soha nem is voltak kulturlisan homogn,

egynem
trsadalmak. s itt nem felttlenl tudatos ferdtsrl, valaminek
a tudatos
elfedsrl volt sz, hanem sokkal inkbb arrl, hogy a kultrt
vizsgl klnbz
hagyomnyos diszciplnk nprajz, antropolgia, bizonyos
mrtkig a
trtnettudomny, a szociolgia, st a pszicholgia metodikai
appartusa mit tett
lehetv; a kultrnak, a trsadalomnak mifle kpt
tette knnyen elrhetv. A
sajt trsadalomra irnyul antropolgiai
kutats egyik legfbb trgya ha
egyltaln rtelmes ebben az sszefggsben
trgyrl beszlni a sajt
trsadalmon belli kulturlis mssg, illetve
ennek tudatostsa, rtelmezse,
megrtse. Nem egyszeren az idegen kultrk
jelentsrl, nemcsak az etnikai,
vallsi stb. alapokon szervezd kulturlis
idegensgrl, hanem mindenekeltt a
trsadalombl val szimbolikus kizrson
alapul, e szimbolikus kizrson keresztl
megnyilvnul kulturlis mssgrl
van sz. Arrl a kulturlis mssgrl, amelyet
elssorban a trsadalom
uralkod szimbolikus struktri hatroznak meg: arrl a
kulturlis mssgrl,
amely szmra csupn a trsadalom marginlis pozcii
adottak, mivel a
mssg eredenden marginalitsknt artikulldik. E szimbolikus
kizrs,
az gy rtelmezett kulturlis mssg azonban csak a jelentseken, a
kulturlis
jelentsek hasznlatn keresztl, a mindennapi let rejtett szintjein
figyelhet meg, ragadhat meg. Az antropolgia szmra azonban ppen ezek

a
szintek jelentik az elemzs elsdleges terepeit, attl fggetlenl, hogy
ezek a szintek
a paraszti vagy vrosi, a npi vagy polgri kulturhoz,
a munkssg kulturlis
stratgiihoz, a vallsossg klnbz megnyilvnulsi
formihoz, a
tmegkommunikcihoz, a rasszizmushoz, a nacionalizmushoz
stb. kapcsoldnak.
A szimbolikus kizrs kategrija nem(csak) egyes trsadalmi

csoportokra,
problmkra vonatkozik. Hanem leginkbb arra a mechanizmusra,
amely a
trsadalmi-kulturlis szervezds egyik legalapvetbb noha gyakran
szinte
teljesen szrevehetetlen konstitul elve. Az gy rtelmezett
antropolgia arra
trekszik, hogy a trsadalmi szervezdsnek ezt a kulturlis
formkon s kulturlis
jelentseken keresztl trtn folyamatt megrtse,
hogy a jelenben megfigyelhet
jelensgeket a trtnetileg konstruld
jelentsek hljban rtelmezze. A sajt
trsadalmat kutat antropolgia
hatrai teht nem idbeliek. A hatrok ebben a
tekintetben nem itt hzdnak,
hanem ott, hogy ez az antropolgia ezeket a
jelensgeket, a mgttk rejtz
jelentseket a trsadalmi, kulturlis ltezs
mikroszintjein vizsglja.
E kifejezs azonban nem (kizrlagosan vagy elssorban) a
lokalitst vagy
a regionalitst, azaz nem e kategria trbeli kiterjedst, hanem
sokkal
inkbb a valsg, a vilg, a trtnelem, a trsadalom percepcijnak,
felfogsnak,
megrtsnek, a valsg szubjektv elsajttsnak dimenzijt
hangslyozza.
Az elsajtitsnak ez a folyamata termszetesen nem egyforma,
hanem jelents
mrtkben klnbz formkon keresztl valsul meg; a kultrnak,
a trtnelemnek,
a trsadalmi ltezsnek eredend sajtossga a pluralits s a
plurivokalits.
A sajt trsadalom antropolgiai kutatsnak pontosan az a feladata,
hogy
ezt a pluralitst s plurivokalitst rzkeltesse, megszlaltassa, s ne
a
mindenkori (szimbolikus, politikai stb.) hatalom, ne a tudomnyos konvencik
s a
tudomnyos konzervativizmus egyhang szszlja legyen, azaz megrizze
trsadalomkritikai attitdjt.
sszefoglalva: az
gy rtelmezett antropolgiai kutatsnak ezek a trgyai nem
ragadhatk
meg kzvetlenl s nmagukban. A fenomenolgia nyelvn fogalmazva:
a sajt
trsadalom antropolgiai kutatsnak (is) van egy megismersi
rdekldse,
s a minket krlvev emberi letnek, trsadalomnak, kultrnak,
letvilgnak
vannak klnbz megnyilvnulsai, amelyek ezt a megismersi
rdekldst
magukra vonjk. A sajt trsadalom antropolgiai kutatsa kzvetlen
mdon
ezeket a jelensgeket vizsglja, elemzi, de oly mdon, hogy a
szociokulturlis
szervezds e jelensgek mgtt rejtz, a jelensgeken keresztl
megnyilvnul
szimbolikus struktrit kibontsa. E kibontst azonban megintcsak
nem
egy absztrakt trsadalomelmleti szinten vgzi el, hanem azoknak a
mikrostruktrknak
a keretein bell, ahol e szimbolikus folyamatok kifejtik hatsukat,
meghatrozzk
az emberi letet. A mindennapi letnek ez az aprlkos felfejtse,
az letvilgot
alkot nem-lthat, nem-tudatos jelentseknek, folyamatoknak,
struktrknak
a lthatv s tudatoss ttele, az itt s most foly emberi let
szimbolikus
dimenziira s ezek hatsaira trtn rmutats, az itt s most zajl
emberi let sokflesgnek mint az emberi ltezs (a trsadalom, a kultra)
eredend sajtossgnak a megrtse s az rthetv ttele ezek annak

az
antropolgiai megkzeltsnek a cljai, trgyai s feladatai, amelyrl
az
eddigiekben sz volt.
A sajt trsadalom antropolgijnak
ismeretelmleti paradigmi a kutats trgynak
ennl pontosabb krlrst
nem teszik lehetv, de ennl pontosabb krlrsra
nincs is szksg. Szksg
van azonban annak tudatostsra, hogy az gy
rtelmezett tudomny nem
egyszeren s kizrlag ismeretelmleti, hanem
egyidejleg morlis s etikai
problmk fggvnye is. Amennyiben ugyanis az
antropolgia tudomny, akkor
a kulturlis mssgrl nem beszmolkat kzl,
hanem tudst kzvett
(Sperber, 1985). Azaz: a kutats kialaktja, megjelenti a
kulturlis mssgrl
szl, azzal kapcsolatos ismereteket struktrjt; elbb a
terepmunka,
majd a textualizci sorn. Msknt, s taln kiss sarktottabban
fogalmazva:
a kulturlis mssg gy s annyiban ltezik, amint s ahogyan azt az
antropolgia
megjelenti; azaz a tudomny maga is rszt vesz a kulturlis mssg
megkonstrulsban.27
Egyetlen etnogrfus, antropolgus vagy kultrakutat sem
tud mst tenni,
mint a vilgot gy lerni, ahogyan az az szemlletben,
vilgkpben
ltezik (Jeggle, 1984: 25), s pontosan ebben rejlik legfbb
felelssge.
Persze tveds lenne azt gondolni, hogy a tudomny vagy azon bell
az
antropolgia meg tudja vltoztatni a vilgot. Mgis ez az antropolgiai
megkzelts de hozztehetem, az interpretatv-kvalitatv trsadalomtudomnyi
gondolkods ltalban abban a meggyzdsben ltezik, hogy a vilgrl

lehet s
rdemes beszlni, rni, s ez a beszdmd, ez az rsmd ismeretelmletileg
s
morlisan egyarnt elfogadhat lehet. Azaz oly mdon is hozz lehet
jrulni egy
morlisan elfogadhatbb vilg ltrejtthez, kialakulshoz,
hogy errl a vilgrl
megfelel mdon beszlnk (Sapire, 1989: 565). s
ez az a pont, ahol szmomra
ennek az antropolgiai szemlletnek az integratv

funkcija megragadhat. Ez az a
pont, ahol a kutats ismeretelmleti kvetkezetessge,
trsadalomkritikai attitdje s
a trgyvlaszts elktelezettsge elvlaszthatatlan
egysget alkot. Ez az a pont,
ahol a kultra kutatsnak ismeretelmlet
egyet jelent a kutats etikjval, ahol nem
lehet az elmleti problmkat
a morltl, az etiktl elvlasztva kezelni. s pontosan
ez a kutats etikai
alapelvknt artikulld elmleti szigorsg az, amit az
antropolgiai
szemllet integratv funkcijnak neveznek.
E dolgozat vgre
a sajt trsadalom antropolgiai kutatsrl kialaktott kp
valsznleg
nmileg diffznak tnik. Nincsenek szilrd hatrok, egyrtelm
mdszerek,
tl sok a bizonytalansg, az esetlegessg. Ez azonban ma nemcsak az
antropolgit
jellemzi. A posztmodern trsadalomkutats (Lyotard, 1984; Jameson,
1984;
Huyssen, 1986; Baumann, 1988; Turner [szerk.], 1990; Denzin, 1986) legfbb
megllaptsa, hogy mra vgkpp megszntek a trsadalomtudomnyi diszciplnk
kztti korbbi hatrok, st maguk a diszciplnk is; s az a gondolkodsmd

is
felbomlott, amely a diszciplnk kztti pontos hatrvonalak elvn nyugodott.
A
posztmodern trsadalomtudomnyban csupn eltr hangslyok, rtelmezsi
klnbsgek, a metodikai eszkzk kztti bizonytalan vlasztsok, sszecsszott
hatrok, s ennek megfelelen rszigazsgok (Clifford, 1986) vannak. s

van
mindenekeltt a kutats oly sokszor megcsfolt, de ettl nem megszn
felelssge. A sajt trsadalom antropolgiai kutatsa ebben az rtelemben
posztmodern trsadalomtudomny. Nem gondolja magrl, hogy vgrvnyes

s
rk igazsgokat tud elmondani a vilgrl, hanem beltja a tudomnynak
az
emberi ltezsbl kvetkez eredend korltait. Mindez azonban nem kevs!
s ha
nem ragaszkodunk konokul a trsadalomtudomnyi konvekcikhoz, hanem
elfogadjuk a tudomnyos gondolkods alapelvl a legszlesebb rtelemben

vett
lland megjuls szksgessgt, akkor az antropolgia szmra
is
elfogadhatjuk Roland Barthesnak egy ms sszefggsben megfogalmazott
gondolatt:
A mostanban oly
sokat vitatott interdiszciplnarits nem mr ltez diszciplink
konfrontlst
jelenti... Valami interdiszciplinris munkt vgezni nem azt jelenti,
hogy
vlasztunk egy trgyat (egy tmt), s azt kt vagy hrom tudomny
szempontjai
szerint krljrjuk. Az interdiszciplinarits valami olyan jnak a
ltrehozst
jelenti, amely az eddigiekben mg nem volt (idzi Clifford, 1986:1).
A posztmodern trsadalomtudomny
ilyen rtelemben vett jat knl fel. A sajt
trsadalom antropolgija
szintn az ebben az rtelemben vett j szempontokat, a
kultra kutatsnak
j alternatvit, a kultra megkzeltsnek j lehetsgeit
knlja fel.
Mst azonban nem tud tenni. Az alternatvk felismerse s az
alternatvk
kztti vlaszts nem az antropolgia feladata. Vlasztania
mindenkinek
egyedl kell.
Jegyzetek
* A tanulmny egy korbbi
vltozata megjelent A komplex kultrakutats dilemmi a
mai Magyarorszgon
cm ktetben. (Miskolci Egyetem. A Kulturlis s Vizulis
Antropolgiai
Tanszk fzetei 1. 1993.)
1. Ezen trekvsek 20. szzadi

trtnetrl kitn ttekintst nyjtanak BrackertWefelmeyer (szerk.)
1990 tanulmnyai.
2. A nprajzi s antropolgiai
kutatsok kztti sszefggseknek s
szembellsoknak mg nem szletett
meg a tudomnytrtneti feldolgozsa, noha e
tudomnyterletek trtnetre
vonatkozan szmos feldolgozs ll rendelkezsre.
Ezek kzl csupn nhnyat
emltek meg: Wiegelmann-Zender-Heilfurth, 1977: 996; Harris, 1968.
3. ppen e vltozsok miatt

azonban nmileg flrevezet az antropolgirl
ltalban beszlni, mivel
e tudomnyterleten bell is igen nagyok az egyes
irnyzatok kztti tvolsgok
(Ortner, 1984).
4. A hagyomnyos nprajzi
kutats kategrijt persze nehz lenne pontosan
definilni Mgis aligha
tagadhat, hogy az eurpai nprajzban ltezik egy jl
krlhatrolhat
szemlletmd, amelyet hagyomnyosnak lehet nevezni. E
megnevezs azonban
nem rtktlet, hanem a nprajzi kutats bizonyos
irnyzatainak a tudomnytrtneti
mlttal val szoros s tudatos
sszekapcsoldst jelli. ha esetenknt
a hagyomnyos nprajzi kutats kifejezs
mgis igazsgtalannak tn negatv
konnotcikkal jr egytt, annak az az
elsdleges oka, hogy ez a szemllet

soha nem hatrolta el magt egyrtelmen a
nprajzi dilettantizmustl,
a nprajz kedvtelsbl val mvelstl, mert a
megments feladatt fontosabbnak
tartotta, mint a tudomnyos szempontok
rvnyre juttatst (Schenda, 1970).
5. Hermann Bausinger tbbszr

s nyomatkosan hangslyozta, hogy a
hagyomnyos nprajz mennyire alkalmas
ideolgiai clok rdekben trtn
felhasznlsra. Ugyanakkor azt is alhzta,
hogy e felhasznls nem mindig
konkrt s kzvetlenl megragadhat clok
rdekben trtnik, hanem gyakran
rejtett, absztrakt sszefggsek szolglatban
ll (Bausinger, 1978:7).
6. A tudomnyelmletben
akkor kerl valamely diszciplna kognitv identitsa szba,
amikor az adott
tudomnyterlet sajtossgt s koherencijt biztost paradigmk,
problmafelvetsek
s kutatsi metodikk krdsess vlnak. Lindner, 1987:1.
7. martin Scharfe nem vletlenl

emelte ki, hogy a problmk milyensge
befolysolja a tudomnyos teljestmny
milyensgt is. (Scharfe, 1969:225) Hsz
vvel ksbb Orvar Lfgren ugyanezt
a gyakorlatot kritizlva a trsadalmi let egy
szeletnek kultrv val
transzformlsrl beszlt. (Lfgren, 1990:6)
8. A Binnenexotizmus magyarra
kzvetlenl lefordthatatlan kifejezs; a sajt
trsadalmon belli kulturlis
klnssg, a sajt trsadalmon belli exotizmus
jellsre szolgl.
9. Konrad Kstlin tall

mdon a nprajz hagyomnyra val rgzlsrl beszl
(Kstlin, 1973:144).
10. Ebben a kontextusban

persze knnyen szembellthat egymssal a trtneti,
illetve a jelenkutats,
noha ennek a szembelltsnak az ismeretelmleti
tarthatatlansga nyilvnval
(Scharfe, 1969:230; Bausinger, 1984:90).
11. rdemes itt utalni Heidegger

egy megllaptsra (mr csak azrt is, mert
kzvetlenl az etnolgira
vonatkozik): Az ismereteknek ez a tlzott bsge
alapjban vve a tulajdonkppeni
problma flreismersre csbt. A
szinkretisztikus minden sszehasonlts
s tipizls nmagtl mg nem vezet igazi
lnyegmegismershez. Az, hogy
a sokflesg tblzatokba rendezhet, s gy rr
lehetnk lehetnk rajta,
mg nem szavatolja annak valsgos megrtst, amit ily
mdon elrendeztnk.
A rend valdi elvnek megvan a maga tartalma, melyet sem a
rendezs rvn
tallunk meg, ppen ellenkezleg, annak sorn mr eleve
felttelezzk.
(Heidegger, 1989: 154-155)
12. Az adatgyjts kifejezs

itt a nprajzi terepmunkt jelenti, amely elssorban
loklis, regionlis
keretekben zajlott, szemben a trtneti-sszehasonlt
mdszerrel, amely
elssorban a tematikus kutatsok eszkze volt. A hagyomnyos
nprajzi terepmunka
szellemes jellemzse Jeggle, 1984.
13. Mindaz, amit itt a faluval,

mint a hagyomnyos nprajzi kutats terepvel
kapcsolatban elmondottam,
mg fokozottabban rvnyes a szzad elejnek
klasszikus antropolgijra.
Malinowskitl Levi-Straussig, st bizonyos mrtkig a
mai posztmodern antropolgiig
a kutats trgyt az emberisg fldrajzi rtelemben
vett perifrijn vlte
megtallni. St, az interpretatv antropolgia elveinek
teoretikus megfogalmazst
megelzen az antropolgiai kutatsok elsdleges
konstitul elvt ppen
ez a szimbolikus rtelemmel br tvolsg, az ezzel
sszekapcsold kulturlis
egyedlllsg, illetve ennek a terepnek a
laboratriumi jellege alkotta,
ehhez Jarvie, 1964 (klns tekintettel az els
fejezetre); Rabinow, 1977;
Stocking szerk., 1983., Geertz, 1983b; Rosaldo, 1989.
14. A trsadalomtudomnyi
szintr trendezdsnek alaposabb vizsglata mind az
n kompetenciimat,
mind jelen dolgozat clkitzseit messze meghaladja. ppen
ezrt itt csupn
a vltozsok nhny fontosabb mozzanatra tudok utalni.
Mindenekeltt azt
szeretnm hangslyozni, hogy amit Paul Rabinow s William
Silivan nyomn
interpretatv fordulatnak neveznek s amit nha, de pldul a
nmet nyelvterleten
jellemz gyakorisggal kvalitatv trsadalomkutatsnak
neveznek (Bon Hartmann
[szerk.], 1985; Garz-Kraimer [szerk.], 1983; Girtler,
1984; Sphring, 1989;
Filstead [szerk.], 1970; Heinze, 1986) nem kizrlagos,
noha megtlsem
szerint meghatroz fontossg szemllete a mai
trsadalomtudomnyoknak.
Ktsgtelen azonban, hogy emellett mr
tudomnyelmleti megkzeltsek
is lteznek, mint pldul a neonkonzervatizmus
(Steinfels, 1979), dekonstruktivizmus
(Schmidt [szerk.], 1987), vagy az gynevezett
mdostott szociolgiai
realizmus (modified sociological realism Harre, 1986), hogy
csak nhny olyat eltsek, amelyeknek szorosabb antropolgiai vonatkozsai
vannak. Abban a tekintetben persze, hogy ki mit tart fontosnak, nem rt Paul
Feyerabend egy megjegyzsre emlkeztetni: Egy stlusnak, egy valsgnak, egy
igazsgnak a vlasztsa, belertve ezekbe a kategrikba a valsg- s

racionalitskritriumokat is, mindig emberi vlaszts. E vlaszts egy trtneti
szitucitl
fgg trsadalmi aktus, amely alkalmanknt viszonylag tudatos
az
ember tgondol klnbz lehetsgeket, aztn elhatrozza magt az egyik
mellett
, sokkal gyakrabban azonban egy ers intucin alapul kzvetlen
cselekvs.
(Feyerabend, 1984: 77-78. [Kiemels az eredetiben. NP]).
15. A Frankfurti Iskola

empria- s tudomnyfelfogsa persze jval szlesebb annl,
mint ahogy
itt bemutatsra kerlhetett. Berger, 1974; Kern, 1982; Obershall, 1965;
Bon, 1983; Opp. 1970; valamint a kvetkez gyjtemnyes kteteket: RortyScheewind-Sinner

(szerk.), 1984; Bon-Honneth (szerk.), 1982; Ritsert /szerk.),
1976; Soeffner
(szerk.), 1979.
16. A kognitv kultraelmlet

nemcsak a kognitv antropolgitl, hanem ltalban az
gynevezett kognitv
tudomnyoktl is elvlaszthatatlan. A kognitv tudomnyokrl
szl egyik
legutbbi igen j ttekints, sszefoglals Quinn-Holland (szerk.), 1987.
Lsd mg Keesing, 1979; 1989; Tyler (szerk.) 1969; Werner-Fentor, 1970;

Spradley
(szerk.), 1987; Sturtevant, 1964; Kay, 1970; Goodenough, 1964;
Gurling, 1964.
magyarul kitn sszefoglals: Plh, 1991.
17. Az emberek, mint individuumok

tanulnak. Amennyiben pedig a kultra tanult,
akkor ennek kizrlagos locusa
az individuum, nem pedig a csoport (Goodenough,
1971:20.) ... a kultra
tudsbl ll... ennek helye az agy,, az individuum agya...
(Keesing, 1979:16).
18. Itt persze nehz nem

szrevenni az rvels logikai nehzsgeit. Az rvels
ugyanis felttelezi,
hogy minden egyes individuum tudja, ltezik egy ilyen
medence, s tudja
azt is, hogy mire kell hasznlni ezt a medenct. A problma itt
ketts:
egyrszt nem mondja meg, honnan szrmazik ez a tuds; msrszt
homlyban
maradt a medence feltltsnek a mdja.
19. E ponton nem rt felhvni

a figyelmet arra, hogy amikor a kognitv antropolgia a
tuds trsadalmi
sztosztsrl s sztosztottsgrl beszl, akkor az egyni s
kzs tuds
kztti sszefggs problmjt filozfiai, ismeretelmleti skrl
trsadalmi
skra cssztatja t. S e ponton nehz nem szrevenni a posztmodern
antropolgia
hatst. Kiss pontosabban gy is fogalmazhatnk, hogy a kognitv
antropolgia
a tuds trsadalmi klnbsgeirl beszlve mra teljesen eltvolodott
az
eredeti, a kognitv tudomnyokban gykerez hagyomnyoktl, s lnyegben
tvette a posztmodern antropolgia kulturlis plurivokalitssal kapcsolatos

elmlett:
A kultrk szvegek (...), amelyeket frfiak s nk, fiatalok
s regek, szakrtk s
nem szakrtk klnbzkppen olvasnak, klnbzkppen
konstrulnak meg,
mg a legkevsb komplex trsadalmakban is. Az antropolgia,
amely kollektv
alkotsnak tekinti a kultrkat, s ezek jelentseit szvegekbe
s trgyakba
egysgesti, flrerti, st misztifiklja a tuds dinamikjt
s a tuds hasznlatt
(Keesing, 1987: 161).
20. A tudomnytrtneti
s -elmleti sszefondsok persze megintcsak
bonyolultabbak annl, amint
azt itt rzkeltettem Ugyanakkor az ezen
sszefggsek feltrsra irnyul
kutatsok sem mindig elg krltekintek, s
gyakran igen sematikus kpet
festenek a tudomnytrtneti folyamatokrl. (ColbyFernandez-Kronenfeld,
1981; Bruner, 1986).
21. A jelents s a gyakorlat

kategriinak ez az sszekapcsolsa rszben az
antropolgia pszichologizlsa
elleni reakci volt, amint azt Clifford Geertz egy
alkalommal igen egyrtelmen
megfogalmazta: amirt n ellene vagyok annak,
hogy a dolgokat az emberek
fejbe helyezzk, azaz, hogy ily mdon megszntetjk
a kulturlis s pszicholgiai
elemzs kztti szembenllst... (a kultra) gy
mindenekeltt mint pszicholgiai
jelensg identifikldik. s ez (a kultra) nem
pszicholgiai jelensg...,
ez egy konceptulis struktra (idzi Shweder-LeVine,
1986:8).
22. Max Weberrel egytt

gy vlem, hogy az ember a jelentsek maga sztte
hljban fgg llat.
A kultrt tekintem ennek a hlnak (Geertz, 1973:5;
magyarul, 1988a:16).
23. Pontosabban gy kellene

fogalmazni, hogy a kulturlis jelents a valamely
kulturlis terletre
irnyul tapasztalat s interpretci egysgben konstituld
entits.
24. A kulturlis jelentsnek

a posztmodern antropolgia ltal annyira hangslyozott
plurivokalitsa
pontosan ebben a tnyben gykerezik. A klasszikus krds, hogy
valaminek
nmagban van-e jelentse, vagy pedig valaki szmra van-e jelentse
(Shweder,
1986:3), szoros kapcsolatban ll azzal az antropolgiai tapasztalattal,
amely szerint az egy adott embercsoport ltal kzsen birtokolt szimblumok

magn
a csoporton bell is eltr jelentseket asszocilnak, st hordoznak.
25. Itt meg kell jegyezni,

hogy az amerikai, illetve angol antropolgia mr korbban is
foglalkozott
a sajt trsadalom antropolgiai kutatsval, de nem az itt emltett
szempontokbl.
(Messerschmidt [szerk.], 1981, Jackson [szerk.], 1987).
26. Az ebben az sszefggsben

oly sokszor emlegetett garfinbeli plda (Garfinkel,
1981; 206-207) pontosan
azt mutatja, hogy a mindennapi let nem egyszeren
trivilis, hiszen a
trivilisnak minstett cselekvsek mgtt (msok szmra
ismeretlen) jelentsek,
tuds, stb. hzdik.
27. James Clifford ugyanerrl

a problmrl szlva azt emeli ki, hogy valamely
egzotikus kultrrl azt
s annyit tudunk, amit s amennyit az antropolgus elmond.
you are there,
because I was there (Clifford, 1983; 18). Ez a megllapts azonban
jval
szlesebb sszefggsekben is rvnyes.
Irodalom
Adorno, Theodor (1969) :
Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie.
Neuwied-Berlin.
Alheit, Peter (1983): Allagsleben:

Zur Bedeutung eines gesellschaftlichen
Restphnomens. Frankfurt/M.
Arbeitsgruppe Bielefelder
Soziologen (szerk.) (1976): Konnunikative Sozialforschung,
Mnchen.
Arbeitsgruppe Bielefelder
Soziologen (szerk.) (1981): Alltagswissen, Interaktion und
gesellschaftliche
Wirklichkeit. I-II. Opladen.
Assion, Peter (szerk.) (1986).:

Transformationen der Arbeiterkultur. Marburg.
Assmann, Aleida (1991):

Kultur als Lebenswelt und Monument. In Assmann,
Aleida-Dietrich Harth
(szerk.): Kultur als Lebenswelt und Monument, Frankfurt/M.
11/25.
Baumann, Yzgmunt (1978):

Hermeneutics and Social Science, London.
Baumann, Yzgmunt (1988):

Is There a Postmodern Sociology. Theory, Culture &
Society,
5. 217-238.
Bausinger, Hermann (1968-69):

Zur Theoriefeindlichkeit in der Volkskunde.
Ethnologia Europaea,
2-3. 55-58.
Bausinger, Hermann (1969):

Kritik der Tradition. Anmerkungen zur Situation der
Volkskunde. Zeitschrift
fr Volkskunde, 65. 232-250.

Zur Problematik historischer Volkskunde. In Geiger,
Klaus-Utz Jeggle-Gottfried
Korff (szerk.): Abschied vom Volksleben, Tbingen, 155172.

Einleitung: Volkskunde im Wandel. In Bausinger,
Hermann-Utz-Jeggle-Gottfried
Korff-Maartin Scharfe (szerk.): Grundzge der
Volkskunde, Darmstadt,
1-15.

Zur Spezifik volkskundlicher Arbeit, Zeitschrift fr
Volkskunde,
76. 1-21.
Bausinger, hermann (1984):

Konzepte der Gegenwartsvolkskunde. sterreichische
Zeitscrift fr
Volkskunde, 87. 89-106.

Traditionella Welten. Kontinuitt und Wandel in der
Volkskultur. Zeitschrift
fr Volkskunde, 81. 173-191.

Neue Felder, neue Aufgaben, neue Methoden. In
Chiva. Isaac-Utz Jeggle
(szerk.) Deutsche Volkskunde-Francsische Ethnologie,
Zwei Standortbestimmungen.
Frankfurt/M., 326-344.

Prhuzamos klnidejsgek. A nprajztl az
empirikus kultratudomnyig.
Ethnographia, 100. 24-37.
Berger, Hartwig (1974):

Untersuchungsmethode und soziale Wirklichkeit.
Frankfurt/M.
Berner, Hermann (1983):

Die Entsiehung der empirischen Sozialforshung. Zum
Apriori und zur Sozialgeschichte
der quantifizierenden Sozialanalsye. Giessen.
Bohnsack, Ralf (1991): Rekonstruktive

Sozialforschung. Einfhrung in Methodologie
und Praxis qualitativer Forschung.
Opladen.
Bon, Wolfgang (1982): Die

Einbung des Tatsachenblick. Zur Struktur und
Vernderung empirischer Sozialforschung.
Frankfurt/M.
Bon, Wolfgang-Axel Honneth

(1982): Einleitung: Zur Reaktualisierung der
Kritischen Theorie. In Bon,
Wolfgang-Axel Honneth (szerk.).: Sozialforschung als
Kritik. Zum sozialwissenschaftlichen
Potenzial der Kritischen Theorie. Frankfurt/M.,
7-27.
Bon, Wolfgang (1983): Kritische

Theorie als empirische Wissenschaft. Zur
Methodologie postkonventioneller
Sozialforschung. Soziale Welt, 34. 56-89.
Bon, Wolfgang-Axel Honneth

(szerk.) (1982): Sozialforschung als Kritik. Zum
sozialwissenschaftlichen
Potenzial der Kritischen Theorie. Franckfurt/M.
Bon, Wolfgang-Heinz Hartmann

(szerk.) (1985). Entzauberte Wissenschaft.
Sonderband 3. Soziale Welt.
Gttingen.
Borscheid, Paul (1983):

Pldoyer fr eine Geschichte des Alltglichen. In
Borscheid, Paul-H.
Teuteberg (szerk.): Ehe, Liebe, Tod. Zum Wandel der Familie,
der Geschlechts-und
Generationsbeziehungen in der Neuzeit. Mnster, 1-14.
Borscheid, Paul (1987):

Alltagsgeschichte - Modetorheit oder neues Tor zur
Vergangenheit? In
Schieder, Wolfgang-Volker Selling (szerk.): Sozialgeschichte in
Deutschland.
III., Gttingen, 78-109.
Bourdieu, Pierre (1978):

Outline of Theory of Practice, Cambridge.
Brackert, Helmut-Fritz Wefelmeyer

(szerk.) (1990): Kultur. Bestimmungen in 20.
Jahrhundert. Frankfurt/M.
Bruner, Edward (1986): Experience

and itst Expressions. In Turner, Victor-Edward
Bruner (szerk.): The
Anthropology of Experience, Urbana. 3-30.
Burling, Robbins (1964):

Cognition and Componential Analysis: Gods Truth or
Hocuspocus? American
Anthropologist, 66. 113-132.
Clifford, James (1983):

On Ethnographic Authority. Representations, 1. 118-146.
Certeau de, Michel (1984):

The Practice of Everday Life. Berkeley.
Clifford, James: Introduction

(1986): partial Truths. In Clifford, James-George E.
Marcus (szerk.):
Writing Cultures, The Poetics and Politics of Ethnography,
Berkeley,
1-26.
Clifford, James-George E.
Marcus (szerk.) (1986): Writting Cultures. The Poetics and
Politics
of Ethnography. Berkeley.
Colby, Benjamin-James Fernandez-David

Kronenfeld (1981): Toward a
Convergence of Cognitive and Symbolic Anthropology,
American Ethnologist, 8.
422-450.
Crick, Malcolm (1982): Anthropology

of Knowledge. Annual Review of
Anthropology, 11. 287-314.
Dahrendorf, Ralf (1989):

Einfhrung in die Soziologie, Soziale Welt, 40. 2-10.
DAndrade, Roy (1986): Cultural

Meaning Systems. In Shweder, R.-R. LeVine
szerk.): Culture Theory.
Essays on Mind, Self, and Emotion, Cambridge, 88-119.
Dehne, harald (1989): Dem

Alltag ein Stck nher? In Ldtke, Alf (szerk.):
Alltagsgeschichte.
Zur Rekonstruktion Historischer Erfahrungen und Lebensweisen.
Frankfurt/M.,
137-168.
Dlmen, Richard van (1984):

Vorbemerkung. In Dlmen, Richard van-Norbert
Schindler (szerk.): Volkskultur.
Zur Wiederentdeckung des vergessen Alltags (16-20.
Jahrhundert). Frankfurt/M.,
7-11.
Dwyer, Kevin (1982): Moroccan

Dialogues. Anthropology in Question, BaltimoreLondon
Ehalt, Hubert (1984): Geschichte

von unten. In Ehalt, Hubert (szerk.): Geschichte
von unten. Fragestellungen,
Methoden und Projekte einer Geschichte des Alltags.
Wien. 11-40.
Elias, Norbert (1978): Zum

Begriff des Alltags. In Hammerich, Kurt-Michael Klein
(szerk.): Materialien
zur Soziologie des Alltags. Sonderheft 20 der Klner Zeitschrift
fr Soziologie
und Sozialpsychologie. Opladen, 22-29.
Feyerabend, Paul (1976):

Wider den Methodenzwang-Skizze einer anarchistischen
Erkenntnistheorie.
Frankfurt/M.
Feyerabend, Paul (1984):

Wissenschaft als Kunst. Frankfurt/M.
Filstead, William (szerk.)

(1970): Qualitative Methodology. Chicago.
Frykman, Jonas-Orvar Lfgren

(1987): Culture Builders: A Historical Anthropology of
Middle-Class
Life. New Brunswick.
Gadamer, Hans-Georg (1976):

Philosophical Hermeneutics. Berkeley.
Gadamer, hans-Georg-Gottfried
Boehm (szerk.) (1978): Seminar: Die hermeneutik
und die Wissenschaften.
Frankfurt/M.
Garfinkel, Harold (1967):

Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs.
Garfinkel, Harold (1981):

Das Alltagswissen, ber soziale und innerhalb sozialer
Strukturen". In
Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (szer.): Alltagsgewissen,
Interaktion
und gesellschaftliche Wirklichkeit, I-II. Opladen, 189-262.
Garz, Detlef-Klaus Kraimer

(szerk.) (1983): Brauchen wir andere
Forschungsmethoden? Beitrge zur
Diskussion interpretativer Verfahren.
Frankfurt/M.
Geertz, Clifford (1973):

The Interpretation of Cultures. New York. 87.-125.
Geertz, Clifford (1983):

Local Knowledge. Further Essays in Interpretive
Anthropology. New
York.
Geertz, Clifford (1988a):

Sr lers. t a kultra rtelmez elmlethez. In Vri
Andrs (szerk.)
Misszionriusok a csnakban, Antropolgiai mdszerek a
trsadalomtrtnetben.
Budapest, 13-61.
Geertz, Clifford (1988b):

Works and Lives. The Anthropologist as Author. Stanford.
Gerndt, Helge (szerk.) (1988):

Fach und Begriff Volkskunde in der Diskussion.
Darmstadt.
Gestrich, Andreas (1988):

Einleitung: Sozialhistorische Biographieforschung. In
Gestrich, Andreas-Peter
Knoch-Helga Merkel (szerk.): (1988): Fach und Begriff
Volkskunde in
der Diskussion, Darmstadt.
Gestrich, Andreas (1988):

Einleitung: Sozialhistorische Biographieforschung. In
Gestrich, Andreas-Peter
Knoch-Helga Merkel (szerk.): Biographiesozialgeschichtlich. Gttingen.
5-28.
Girtler, Roland (1984):

Methoden der qualitativen Sozialforschung. Anleitung zur
Feldarbeit.
Wien.
Goffman, Erving (1971):

Interaktionsrituale. ber Verhalten in direkter
Kommunikation. Frankfurt.

Rahmen-Analyse. Ein Versuchber Organisation von
Alltagserfahrungen.
Frankfurt.

A mindennapi let szocilpszicholgija, Budapest.
Goodenough, Ward (1964):

Explorations in Cultural Anthropology. New York.

Cultural Anthropology and Linguistics, In Garvin, P.
(szerk): Report
of the Seventh Annual Round Table Meeting on Linguistics and
Language Study.
Washington. D.C.

Culture, Language and Society, Reading, Mass.
Grathoff, Richard (1978):

Alltag und Lebenswelt als Gegenstand der
Phnomenologischen Sozialtheorie.
In Hammerich, Kurt-Michael Klein (szerk.):
Materialien zur Soziologie
des Alltags. Sanderheft 20 der Klner zeitschrift fr
Soziologie und Sozialpsyhologie,
Opladen, 67-85.
Greverus, Ina-maria (1969):

Zu einer nostalgisch-retrospektiven Bezugsrichtung der
Volkskunde. Hessische
Blter fr Volkskunde, 60, 11-28.
Gulick, John (1973): Urban

Anthropology. In Honigman, John (szerk.): Handbook of
Social and Cultural
Anthropology. New York, 979-1029.
Gullestad, Marianne (1989):

Small Facts and Large Issues: The Anthropology of
Conternporary Scandinavian
Society, Annual Review of Anthropology, 18. 7193.Habermas, Jrgen
(1981): Theorie des kommunikativen Handelns. I-II.
Frankfurt/M.
Hammerich, Kurt-Michael
Klein: Alltag und Soziologie. In hammerich, Kurt-Michael
Klein (szerk.):
Materialien zur Soziologie des Alltags. Sonderheft 20 der Klner
Zeitschrift
fr Soziologie und Sozialpsychologie. Oplanden, 1978. 7-21.
Hampshire, Robert (1959):

Thought and Action. London
Harris, Marvin (1968: The

Rise of Anthropological Theory. New York.
Hastrup, Kirsten (1990):

Islands of Anthropology. Odense.
Heidegger, Martin (1989):

Lt s id. Budapest, 1989.
heinze, Thomas (1986): Qualitative

Sozialforschung. Erfahrungen, Probleme und
Perspektiven. Opladen.
Heller, Agnes (1987): Von

einer Hermeneutik in den Sozialwissenschaften zu einer
Hermeneutik der
Sozialwissenschaften. Klner Zeitschrift fr Soziologie und
Sozialpsychologie,
39. 425-451.
Hey, Berndt (1985): Geschichte

von unten? Lokale Geschichtsforschung und die
Erkundung des historischpolitischen
Alltags. In Analyse und Interpretation der
Alltagswelt. Bensberger
Protokolle. 45. Bernsberg, 107/126.
Hitzler, Ronald (1982):

Den Gegenstand verstehen. Zur Idee des Individuellen in der
Sozialwissenschaft.
Soziale Welt, 33. 136-156.
Huyssen, Andreas (1986):

Mapping the Postmodern. In Lenz, Gnther-Kurt Shell
(szerk.): The
Crisis of Modernity, Frankfurt/M., 253-299.
Jackson, Anthony (szerk.)

(1987): Anthropology at Home, London.
Jameson, Fredric (1984):

Postmodernism, oor the Cultural Logic of Late Capitalism.
New Left
Review, 146. 53-92.
Jarvie, Ian (1964): Rationality,

London.
Jeggle, Utz (1969): Judendrfer

in Wrttemberg, Tbingen.
Jeggle, Utz (1970): Wertbedingungen

der Volkskunde. In Geiger, Klaus-Utz JeggleGottfried Korff (szerk.):
Abschied vom Volksleben, Tbingen: TVV, 11-36.
Jeggle, Utz (1971): Beharrung

oder Wandel? Fragen an eine kulturanthropologisch
ausgerichtete Ethnologie.
Zeitschrift fr Volkskunde, 81-126.
Jeggle, Utz (1984): Zur

Geschichte der Feldforschung in der Volkskunde. In Jeggle,
Utz (szerk.):
Feldforschung, Qualitative Methoden in der Kulturanalyse. Tbingen,
11-46.
Kaschuba, Wolfgang (1985):

Alltagsweltanalyse in der regionalen Ethnographie,
kulturanthropologische
Gemeindeforschung. In Analyse und Interpretation der
Alltagswelt. Bensberger
Protokolle 45. Bernsberg. 79-102.

Mythos oder Eigen-Sinn. Volkskultur zwischen
Volkskunde und Sozialgeschichte.
In Jeggle, Utz et al (szerk.): Volkskultur in der
Moderne, Probleme
und Perspektiven empirischer Kulturforschung, Hamburg 469507.

Volkskultur zwischen feaudaler und brgerlicher
Gesellschaft. zur Geschichte
eines Begriffs und seiner gesellschaftlichen
Wirklichkeit. Frankfurt/M.
Kaschuba, Wolfgang-Gottfried
Korff-Bernd Jrgen Warneken (szerk.) (1991): Ende
oder Vernderung:
Arbeiterkultur seit 1945. Tbingen.
Kay, Paul (1970): Some

Theoretical Implications of Ethnographic Semantics.
Current Directions
in Anthropology, 3. 19-35.
Keesing, Roger (1975): Exporations

in Role Analysis. In Kinkade, M. D.-K. C. HaleO. Werner (szerk.): Linguistics
in Honor of C. F. Vogelin. Lisse, 385-403.
Keesing, Roger (1979): Linguistic

Knowledge and Cultural Knowledge: Some
Doubts and Speculations. American
Anhropologist, 81, 14-36.
Keesing, Roger (1987): Anthropology

as Interpretice Quest. Current Anthropology,
28. 161-176.
Keesing, Roger (1989): Exotic

Reedings of Cultural Texts. Current Anthropology,
30. 459-479.
Kern, Horst (1982): Empirische

Sozialforschung. Ursprnge, Anstze,
Entwicklingslinen. Mnchen.
Kneer, Georg-Armin Nassehi

(1991): Verstehen des Verstehens. Eine
systemtheoritische Revision der
Hermeneutik. Zeitschrift fr Soziologie. 20. 341356.
Knorr-Cetina, Karin (1981):

The Manufacture of Knowledge, Oxford.
Knorr, Karin (1985): Zur

Produktion und Reproduktion von Wissen: Ein deskriptiver
oder ein konstruktiver
Vorgang? In Bon, Wolfgang-Heinz Hartmann (szerk.):
Entzauberte Wissenschaft.
Sonderband 3. Soziale Welt. Gttingen, 151-177.
Kocka, Jrgen (1984a): Zurck

zur Erzhlung? Pldoyer fr historische
Argumentation. Geschichte und
Gesellschaft, 10. 395-408.
Kocka, Jrgen (1984b): Historisch-anthropologische

Fragestellungen - ein Defizit der
historischen Sozialwissenschaft. In
Sssmuth, Hans (szerk.): Historische
Anthropologie. Der Mensch in der
Geschichte. Gttingen, 73-83.
Kocka, Jrgen (szerk.) (1987):

Interdisziplinaritt. Praxis, Herausforderung, Ideologie.
Frankfurt/M..
Kstlin, Konrad (1973):

Relikte: die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen. Kieler
Bltter
zur Volkskunde, 5. 135-157.

Beschreibungsebenen der Volkskultur. Kieler Bl`bbtter zur
Volkskunde,
13. 5-26.

Die Wiederkehr der Volkskultur. Der neue Umgang mit
einem alten Begriff.
Ethnologia Europaea, 14. 25-31.

Der Wiederkehr der Volkskultur. Der neue Umgang mit
einem alten Begriff.

Ethnologia Europaea, 14. 25-31.

Der Alltag und as ethnografische Prsens. Ethnologia
Europaea,
21. 71-85.
Kroeber, Alfred-Clyde Kluckhohn

(1952): Culture: A Critical Review of Concepts and
Definitions.
Cambridge, Mass.
Linder. Rolf (1987): Zur

kognitiven Identitt der Volkskunde. sterreichische
Zeitschrift fr
Volkskunde, 90. 1-19.
List, Elisabeth (1993):

Allagsrationalitt und soziologischer Diskurs. Erkenntnis- und
wissenschaftstheoretische
Implikationen der Ethnomethodologie. Frankfurt/M.
Lfgren, Orvar (1990): The

Danger of Knowing What You Are Looking For. On
Routinizing Research. Ethnologia
Scandinavica. 20. 3-15.
Lnnqvist, Bo (1990): Remembering

and Forgetting. Recording for the Posterity.
Ethnologia Scandinavica,
20. 19-30.
Luckmann, Thomas (1978)

Phenomenology and Sociology. Harmondsworth.
Ldtke, Alf (1982): Rekonstruktion

von Alltagswirklichkeit - Entpolitisierung der
Sozialgeschichte? In Brehdal,
Robert et al (szerk.): Klassen und Kultur.
Sozialanthropologischen Perspektiven
in der Geschichtsschreibung. Frankfurt/M.,
321-353.
Ldtke, Alf: Einleitung

(1989): Was ist und wer treibt Alltagsgeschichte. In Ldtke,
Alf (szerk.):
Allagsgeschichte. Zur Rekontruktion historischer Erfahrungen und
Lebensweisen.
Frankfurt/M., 9-47.
Lyotard, Jean-Francois
(1984): The Postmodern Condtion: A Report on Knowledge.
Minneapolis.
Manganaro, Marc (szerk.):

(1990): Modernist Anthropology: From Fieldwork to Text.
Princeton.
Mannheim, Karl (1952): Ideologie

und Utopie. Frankfurt/M., (3. kiads)
Marcus, George-Dick Cushman

(1982): Ethnographies as Text. Annual Review of
Anthropology,
11. 25-69.
Marcus, George-Michael Fischer

(1986): Anthropology as Cultural Critique: An
experimental Moment in
the Human Sciences. Chicago.
Menser, Michael (1985):

Alltagswissen und gesellschaftliche Wirklichkeit:
Sozialwissenschaftliche
Alltagsforschung. In Analyse und Interpretation der
Alltagswelt.
Bernsberger Protokolle, 45. Bernsberg, 131-158.
Messerschmidt, Donald (szerk.)

(1981): Antropologists at Home in North America.
Methods and Issues
in the Study of Ones Own Society, Cambridge.
Niedermller Pter (1991):

Adatok a magyar folklr szvegbzisnak
megkonstrulshoz a XIX. szzadban.
Ethongraphia, 101. 96-104.
Obershall, Anthony (1965):

Empirical Social Re earch in Germany 1848-1914. ParisDen Haag.
Opp. Karl Dieter (1970):

Methodologie der Sozialwissenschaften: Einfhrung in
Probleme ihrer
Theorebildung. Reinbek.
Ortner, Sherry (1984): Theory

in Anthropology Sience the Sixties. Comparative
Studies in Society
and History, 26. 126-166.
Parsons, Talcott-Edward
Shils (1951): Toward a General Theory of Action.
Gambridge, Mass.
Plh Csaba (1991): Szksglet

vagy divat: a megismerstudomnyrl. BUKSZ, 2.
227-235.
Popper, Karl R. (1969):

Die Logik der Sozialwissenschaften. In Adorno, Theodor et
al (szerk.):
Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied-Berlin,
103123.
Quinn, Noami-Dorothy Holland

(1987): Culture and Cognition. In Quinn, N.-D.
Holland (szerk.): Cultural
Models in Language and Thought, Cambridge, 3-40.
Rainow, Paul (1977): Reflections

on Fieldwork in Morocco. Berkeley.
Rabinow, Paul-William Sullivan

(1987): The Interpretive Turn: A Second Look. In
Rabinow, Paul-William
Sullivan (szerk.). Interpretive Social Science: A Second Look.
Berkeley,
1-30.
Redfield, Robert )1941):

The Folk Culture of Yucatan, Chicago.
Ricoeur, Paul (1972): Der

Text als Modell: hermeneutisches Verstehen. In Brhl,
Walter (szerk.):
Verstehende Soziologie, Grundzge und Entwicklungstendenzen.
Mnchen,
252-283.
Ritsert, Jrgen (szerk.)

(1976): Zur Wissenschaftslogik einer kritischen Soziologie.
Frankfurt/M.
Rorty, Richard-J.B. Scheewind-Quentin

Skinner (szerk.) (1984): Philosophy in
History. Cambridge.
Rosaldo,Renato (1989): Culture

and Truth. The Remaking of Social Analysis. Boston.
Russell, Bertrand et al
(1986): The Construction of Primary Data in Cultural
Anthropology. Current
Anthropology.
Sahlins, Marshall (1981):

Historical Metaphors and Mythical Realities. Ann Arbor.
Salamone, Frank (1979):

Epistemological Implications of Fieldwork and their
Consequences. American
Anthropologist, 81. 46-60.
Sangre, Steve (1988): Rhetoric

and the Authority of Ethnography. Current
Anthropology, 29. 405-435.
Sapire, David (1989): Comment.

Current Anthropology, 30. 564-565.
Scharfe, Martin (1969):

Dokumentation und Feldforschung. Zeitschrift fr
Volkskunde, 65.
224-231.
Scharfe, Martin (1970):

Kritik des Kanons. In Geiger, Klaus-Utz Jeggle-Gottfried
Korff (szerk.):
Abschied vom Volksleben. Tbingen, 74-84.
Schenda, Rudolf (1970):

Einheitlich - urtmlich - noch heute. Probleme der
volkskundlichen Befragung.
In Geiger, Klaus-Utz Jeggle-Gottfried Korff (szerk.)
Abschied vom Volksleben.
Tbingen, 124-154.
Schindler, Norbert (1984):

Spuren in die Geschichte der anderen Zivilisation.
Probleme und Perspektiven
einer historischen Volkskulturforschung. In Dlmen,
Richard van-Norbert
Schindler (szerk.) Volkskultur. Zur Wiederentdeckung des
vergessenen
Alltags (16-20: Jahrhundert). Frankfurt/M., 13-77.
Schmidt, Sigfrid (szerk.)

(1987): Der Diskurs des radikalen Konstruktivismus
Frankfurt/M.
Schttler, Peter (1989):

Mentalitten, Ideologien, Diskurse. Zur sozialgeschichtlichen
Thematisierung
der dritten Ebene. In Ldtke, Alf (szerk.): Alltagsgeschichte. Zur
Rekonstruktion historischer Erfahrungen und Lebensweisen, Frankfurt/M.,

85-136.
Schutz, Alfred (1964): Collected

Papers, I-III. The Hague, 1964.
Schtz, Alfred (1960): Der

sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Wien
Schtz, Alfred (1971): Gesammelte

Aufstze, I-III. Den Haag.
Schtz-Alfred-Thomas Luckmann
(1975): Strukturen der Lebenswelt. Frankfurt/M.
Shweder, Robert-Robert LeVine

(szerk.) (1986): Culture Theory. Essays on Mind,
Self, and Emotion.
Cambridge.
Soeffner, Hans-Georg (1989):

Auslegung des Alltags - Der alltag der Auslegung. Zur
wissensoziologischen
Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik.
Frankfurt/M.
Soeffner, Hans-Georg (szerk.)

(1979): Interpretative Verfahrein in den Sozial-und
Textwissenschaften.
Stuttgart.
Sperber, Dan (1985): On

Anthropological Knowledge: Three Essays. Cambridge.
Sphring, Walter (1989):

Qualitative Sozialforschung, Stuttgart.
Spardley, James (1987):

Foundations of Cultural Knowledge. In Spradley, J.
(szerk.): Culture
and Cognition. Rules, Maps, and Plans. Prospect Heights, 13-38.
Sprondel, Walter-Richard
Grathoff (szerk.) (1979): Alfred Schtz und die Idee des
Alltags in
den Sozialwissenbschaften, Stuttgart.
Steinfels, Peter (1979):

The Neoconservatives: The Men Who Are Changing
Americas Politics.
New York.
Stocking, George (szerk.)

(1983): Observers Observed: Essays on Ethnographic
Fieldwork, Madison.
Sturtevant, William (1964):

Studies in Ethnoscience. American Anthropologist, 66.
3. (Special
Issue: Transcultural Studies in Cognition) 99-131.
Sudnow, David (szerk.) (1972):

Studies in Social Interaction. New York.
Szczepanski, Jan (1978):

Reflexionen ber das Alltgliche. In Hammerich, KurtMichael Klein (szerk.):
Materialien zur Soziologie des Alltags. Sonderheft 20 der
Klner Zeitschrift
fr Soziologie and Sozialpsyhologie, Opladen. 314-324.
Taylor, Charles (1987):

Interpretation and the Sciences of Man. In Rabinow, PaulWilliam Sillivan
(szerk.): Interpretive Social Science: A Second Look. Berkeley,
3381.
Tenfelde, Klaus: Schwierigkeiten

mit dem Alltag. Geschichte und Gesellschaft, 10.
1984. 376-394.
Topitsch, Ernst (szerk.)

(1977): Logik der Sozialwissenschaften. Kln-Berlin.
Turner, Bryan (szerk.) (1990):

Theories of Modernity and Postmodernity, London.
Turner, Victor (1986): Dewey,

Dilthey, and Drama: An Essay in the Anthropology of
Experience. In Turner,
Victor-Edward Bruner (szerk.:) The Anthropology. of
Experience.
Urbana, 33-44.
Tyler, Stephen (szerk.)

(1969): Cognitive Anthropology. New York.
Tyler, Stephen (1987): The

Unspeakable. Discourse, Dialogue, and Rhetoric in the
Postmodern World.
Madison.
Waldenfels, Bernhard (1985):

In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt/M.
Weber, Max (1987): Gazdasg

s trsadalom. A megrt szociolgia alapvonalai I.
Kzgazdasgi s
Jogi Knyvkiad, Budapest.
Webster, Steven (1986):

Realism and Reification int he Ethnographic Genre.
Critique of Anthropology,
6. 39-62.
Wehler, Hans Ulrich (1988):

Alltagsgeschichte: Knigsweg zu neuen Ufer oder
Irrgarten der Illusionen?
In Aus der Geschichte lernen? Mnchen, 130-151., 307312.
Werner, Oscar-Joann Fenton

(1970): Method and Theory in Ethnoscience or
Ethnoepistemology. In Naroll,
Raoul-Ronald Cohen (szerk.): A Handbook of Method
in Cultural Anthropology,
Garden City, 537-578.
Werner, Oscar-Mark Schoepfle

(1987): Systematic Fieldwork, I-II Newbury Park.
Wiegelmann, Gnther-Mathias
Zender-Gnther Heilfurth (1977): Volkskunde.
Mnster.
Wright, George H. (1963):

Norm and Action. London.
Wuthnow, Robert-James Davison

Hunter-Albert Bergesen-Edith Kurzweil (1984):
Cultural Analysis. The
Work of Peter L. Berger, Mary douglas, Michael Foucault and
Jrgen Habermas.
Boston.
szrevteleit, megjegyzseit
krjk kldje el a kvetkez cmre: replika@c3.hu
vissza

Niedermüller Péter Paradigmák És Esélyek

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Niedermüller Péter Paradigmák És Esélyek

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Niedermller: Paradigmk s eslyek

avagy a kulturlis antropolgiai

mrtkig szak-Eurpban a nprajztudomny vlt a kultra kutatsnak elsdleges

diszciplnjv. Az angolszsz vilgban, illetve a francia nyelvterleten

Kelet-Eurpban mindentt a nprajztudomny keretein bell, de a

paradigmra irnyul. A kvetkez rszben a modern trsadalomtudomnyi

kutatsoknak egszen rviden azokat a mozzanatait tekintem t, amelyek

igyekszem megfogalmazni, milyen kihvsokkal tud szembenzni, s milyen

lehetsgekkel (br(hat) az antropolgia ma Eurpnak ezen a rszn.

E dolgozat els vltozata

antropolgiai konferencin. A tanulmny elksztsben sokan s sokfle

Niedermller: Paradigmk s eslyek

szeretnk mondani Hermann Bausingernek s Konrad Kstlinnek

illeten figyelemre mlt sokflesget mutat. Ha azonban ezt a sokflesget

Megllapthatjuk pldul, hogy a nyugat-eurpai s rszben szak-eurpai

orszgokban a nprajz cmsz (vagy annak vltozatai) egszen ms tpus

ttelezdhetett, s a metodikai konvencik nem szksgszeren vezettek

tevkenysg is volt. A tudomnyos s nem-tudomnyos attitd azonban nem

szolglat is volt (Kstlin, 1973: 136); st kiss lesebben fogalmazva,

sszefggsbe hozta a kutatsok eredmnyeinek politikai, ideolgiai

Niedermller: Paradigmk s eslyek

Ennek a szksgszer s adatolhat sszefggsnek az egyik pillrt a

akkor beszlhetnk, ha az adott diszciplna brmilyen oknl fogva nem vesz

tudomst az j valsgrl, a valsg j megnyilvnulsairl, st a valsg

Egyrszt egy reakcis

nprajz tudomnytrtnete azonban valjban ennek az illzinak az ellenkezjt

bizonytotta, azt a tnyt, hogy a nprajztudomny kialakulstl kezdve

van sz, azt jl bizonytja az eurpai nprajzi kutats trtnete, amely

Niedermller: Paradigmk s eslyek

terletre val behatols lehetsge; s ily mdon a nprajzi kutats akrcsak a

kudarcra volt tlve, amint azt eurpai nprajz trtnete bizonytja. E

trggyal foglalkozik; azaz ennek a diszciplnnak a hatrait nem elmleti

azltal, hogy a nprajztudomny a kutats trgyn keresztl hatrozta meg

nmagt, kptelen vlt mindazoknak a koncepciknak, hagyomnyoknak,

magn, s gy semmi tovbbi reflexit (pldul valamifle elmleti kontextust)

Niedermller: Paradigmk s eslyek

kzppontjba, azok gyjtst, osztlyozst stb.,

sszekapcsold szerkezetre. Ez a sztkapcsols, illetve a kultrnak

s a npmest nem az kttte ssze, hogy ezek egy kulturlis szerkezet

megnyilvnulsai, hanem az, hogy ezek npiek. Ily mdon a mindennapi

Mindez pontosan visszatkrzdtt

kpt (Greverus, 1969: 11-12); s persze azt a hagyomnyos nprajzi kutats

ontolgiai lnyegt alkot elkpzelst, amely szerint a nprajz a hagyomny

Niedermller: Paradigmk s eslyek

Mindenekeltt abban a tekintetben, hogy ezek nem

krl (Bausinger, 1968-69; 56; Jeggle, 1970). Amikor a nprajzi kutats

egyntetsget, az egyformasgot, az azonossgot, a folyamatos kontinuitst

Niedermller: Paradigmk s eslyek

mltra tagoldott, s ezen nagy kategrikon bell szksgtelenek voltak

a felttelezett kontinuits biztonsgosnak vlt svnyn mozgott, akrcsak

az adatok szaportsa biztostott. Az jabb s jabb adatok keresse,

s az elmleti vitkat elkerlend mindig konkrt munkkat, azaz jabb s

nehezen megkzelthet, elzrt vidkein volt. Az etnogrfus itt vlte megtallni

Niedermller: Paradigmk s eslyek

szigetet, ahol semmitl sem zavartzatva le tudja rni a valsgot

a trbeli, s a szociokulturlis elszigetelds ennek a kultrnak a nlklzhetetlen

ltfeltteleknt ttelezdtt (Kstlin, 1973: 140-141). Ez a tny szmos

Niedermller: Paradigmk s eslyek

1991). E vltozs lnyege, hogy egyre inkbb s egyre hatrozottabban eltrbe

kerlt a trsadalomtudomnyoknak a fenomenolgia s a hermeneutika

kutats htkznapi gyakorlatban lezajld, gyakran jelentktelennek tn

vltozsokrl, amelyeknek azonban jelents elmleti, mdszertani hozadka

problmjnak jragondolstl, a kvlrl trtn lers, illetve