CUARTO JUZGADO LABORAL PERMANENTE DE ATRUJILLO

SENTENCIA
EXPEDIENTE

: 01450-2012-0-1601-JR-LA-04

DEMANDANTE

: ARRIAGA HUAMAN, DORIS SOLEDAD

DEMANDADO

: PODER JUDICIAL

MATERIA

: PAGO DE REINTEGRO DE BONO JURISDICCIONAL

JUEZ

: DAVID RICARDO CABRERA HUAMAN

SECRETARIO
: ROSARIO COJAL ALVA
Resolucin Nmero: SEIS
Trujillo, veinticuatro de enero del
Ao dos mil trece.
1.- PARTE EXPOSITIVA
PRETENSIN:
Resulta que, a folios diecisiete, doa DORIS SOLEDAD ARRIAGA HUAMAN
interpone demanda contra el PODER JUDICIAL, sobre: Reintegro del monto
mensual por concepto de Bonificacin por Funcin Jurisdiccional; Reintegro
de Gratificaciones y Compensacin por Tiempo de Servicios por incidencia
del concepto Bono Jurisdiccional, pago de intereses legales, costos y costas
del proceso.
SNTESIS DE LA ETAPA POSTULATORIA:
ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE:
Manifiesta el recurrente que, con fecha 15 de mayo del 2006, en el cargo
de auxiliar judicial, luego tcnico judicial y que actualmente tiene vinculo
laboral vigente, en el cargo de secretaria de Juzgado, respecto a la
cancelacin de la Bonificacin por Funcin Jurisdiccional de periodo de
octubre del 2007 a Noviembre del 2011, alega, que en merito a un nuevo
contrato fue designada secretaria judicial que viene desempeando en
diferentes juzgados de familia, que mediante la Resolucin Administrativa
193-99-SE-TP-CME-PJ, corresponde el pago de la bonificacin a Magistrados
hasta el nivel de vocal Superior, a los auxiliares jurisdiccional y
administrativos, con la resolucin administrativa 191-2006,se estableci el
monto de 260.00 nuevos soles para los auxiliares jurisdiccionales, dentro de
los cuales se encontraba su cargo de secretaria de juzgado y para el
personal administrativo del mismo nivel, como son el analista I, Cajero I,
asistente Administrativo II, la suma de 600.00 nuevos soles, el Decreto
Supremo 013-2002-EF, aprob una nueva escala remunerativa,
determinando que el cargo de secretario de juzgado, como el de analista I,
cajero I y asistente administrativo II, estn en la misma categora de
Profesional I, entonces no existe justificacin legal alguna para el trato
diferenciado en el pago del bono por funcin jurisdiccional, lo que infringe la

Constitucin Politica del Estado, el Convenio 111 de la OIT, adems existe

jurisprudencia en casos similares; que la bonificacin por funcin
jurisdiccional tiene el carcter pensionable, conforme ha quedado
establecida en el considerando 7 de la resolucin administrativa de la
Gerencia General del Poder Judicial N 831-2005-GG-PJ, por lo que debe
incorporarse dentro de la suma a pagar en las Gratificaciones por el periodo
de julio del 2007 a julio del 2011 y la Compensacin por Tiempo de
Servicios del periodo de octubre del 2007 a noviembre del 2011; Pago de
costos y costas del proceso e inters legales. Expone los fundamentos de
derecho y ofrece los medios probatorios pertinentes. La demanda se admite
por resolucin nmero dos de folios treintisiete, se fija da y hora para la
audiencia de conciliacin.
AUDIENCIA DE CONCILIACIN:
Segn acta de registro de audiencia de conciliacin de folios 132, con fecha
04 de setiembre del 2012, las partes no llegan a ningn acuerdo
conciliatorio,
Acto seguido se procedi a precisar las pretensiones que son materia de
juicio conforme al acta de conciliacin.
La parte demandada presento su escrito de contestacin de demanda.
Sealndose en este acto da y hora para la audiencia de juzgamiento,
quedando citadas las partes.
CONTESTACION DE DEMANDA:
A folios 122, el Procurador Pblico de la demandada absuelven el traslado
de la demanda, negando los hechos de la demanda, solicitan se declare
infundada; alegando que la Resolucin Administrativa 193-99-SE-TP-CME-PJ,
excluye al personal contratado a plazo fijo, por lo que a la demandante no le
corresponde percibir el bono por funcin jurisdiccional por el periodo de
octubre del 2007 a febrero del 2008, mediante la resolucin administrativa
056-2008-P-PJ, vigente desde marzo del 2008, en su artculo 3, se otorga al
personal con contrato a plazo indeterminado y siempre cumplan con un
plazo de 5 aos ininterrumpidos de labores al Poder Judicial, la demandante
durante el periodo de marzo del 2008 al mes de abril del 2011 no cumpla
con estos requisitos, por lo que no corresponde el bono por funcin
jurisdiccional, mediante la resolucin administrativa N 196-2011, dispuso el
otorgamiento del bono por funcin jurisdiccional a magistrados titulares,
provisionales y suplentes de todas las instancias, a los auxiliares
jurisdiccionales y personal administrativo contrato bajos los regmenes
laborales 276 y 728, por lo que a partir de mayo se dispuso el pago
progresivo a favor de todos los trabajadores contratados del Decreto
Legislativo 728; respecto al reintegro de gratificaciones y compensacin por
tiempo de servicios; la Ley 26553, en su dcima primera disposicin
transitoria y final dispuso otorgar a favor de Magistrados y auxiliares
jurisdiccionales y administrativos un bono por funcin jurisdiccional,
establecindose que no tenia el carcter de pensionable, al igual en el
artculo 2 de la Resolucin Administrativa 193-99, el Tribunal Constitucional
en la sentencia N 3903-2007-PC/TC y 2214-2006-PC/TC, determino que el

Bono por Funcin Jurisdiccional no tiene el carcter pensionable ni

remunerativo y se financia a travs de los recursos ordinarios del Poder
Judicial, Fundamenta jurdicamente y ofrece los medios probatorios que a su
derecho conviene
AUDENCIA DE JUZGAMIENTO:
sta se llev a cabo el da 24 de enero del 2013, segn acta de registro de
audiencia de juzgamiento de folios 157 a 158, y segn audio y video que se
encuentra registrado en el nmero de expediente en el da y hora
sealados. La audiencia se llev a cabo con la participacin de la
demandante, su abogado y del procurador publico de la demanda; se
enunci que todos los hechos van a ser materia probatoria, se enunciaron
las pruebas, se actuaron las mismas, se concedieron los alegatos y se dicto
el fallo, declarando fundada en parte la demanda e infundada la denuncia
civil.

2.- PARTE CONSIDERATIVA:

II.- CONSIDERACIONES:
PRIMERO: De conformidad con lo expresamente establecido por el artculo
12 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo N 29497, las expresiones orales
de las partes y sus abogados prevalen sobre las escritas y sobres las cuales
el Juez dicta la sentencia;
SEGUNDO: El Procurador Pblico de la demandada formulo denuncia civil,
, alegando que siendo la Corte Superior de Justicia de La Libertad, una
Unidad Ejecutora, desde enero de 2012, y siendo que la presente demanda
contiene pretensiones econmicas, al habrsele asignado un presupuesto
de financiamiento no inferior a los diez millones de soles, al ordenarse un
pago, ser sta quien asuma las obligaciones; por tanto debe ser emplazada
en este proceso; al respecto debe sealarse, que en efecto por Resolucin
Administrativa nmero 117-2011-CE-PJ, del 20 de abril de 2011, se
constituye la Corte Superior de Justicia de La Libertad, entre otras, como
una Unidad Ejecutora; sin embargo no corresponde su amparo en la medida
que por la denuncia civil, la parte demandada que considera que otra
persona adems de l o en su lugar, tiene alguna obligacin o
responsabilidad en el derecho discutido, debe ser notificada con el proceso
(artculo 102 del Cdigo procesal Civil), en el caso de autos, se advierte en
primer lugar que conforme a los artculos 12.1 y 22.1 del Decreto Legislativo
1068, al ser la parte demandada el Poder Judicial, un ente estatal, su
defensa la ejerce el Procurador Pblico, sea que corresponda a cualquiera
de sus reparticiones (Presidencia, Consejo Ejecutivo, Gerencia General,
Unidades Ejecutora, Cortes Superiores, entre otras); como ha sucedido en el
presente proceso. En tal sentido, habindose notificado al Procurador
Pblico del Poder Judicial, para que ejerza la defensa del Estado, no se
advierte vicio alguno que invalide la tramitacin del proceso, dado que no
existe una Procuradura Ad Hoc para las Unidades Ejecutoras, en tal sentido
no cabe amparar la denuncia civil formulada, pues se entiende que la

defensa de la Corte Superior de Justicia de La Libertad sea Unidad Ejecutora

o no, corresponde como se repite al Procurador Pblico del Poder Judicial,
quien no ha tenido problema alguno en la absolucin del traslado de la
demanda, quien se supone ha coordinado y adoptado los mecanismos y
estrategias necesarias para su defensa con la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, en donde ha desempeado la prestacin de servicios la actora.
Ahora bien respecto a la ejecucin de lo que se ordene en sentencia, esto
debe ser canalizado en su oportunidad, realizando el Procurador Pblico las
coordinaciones con los titulares de cada entidad de acuerdo al artculo 22.6
del citado Decreto Legislativo, lo que no significa pues que la defensa de la
demandada no se encuentre garantizada, pues como se repite ha sido
asumida por el procurador Pblico correspondiente, ello sin perjuicio de la
intervencin coadyuvante que pudiese solicitar la reparticin pblica, de
considerarlo necesario, por lo que se declara infundada la denuncia civil.
TERCERO: Respecto al pago de la Bonificacin por Funcin Jurisdiccional
por el periodo del 01 de octubre del 2007 a noviembre del 2011 por
homologacin del Bono por Funcin Jurisdiccional, El artculo 2.2 de nuestra
Constitucin Poltica establece que Toda persona tiene derecho: 2. A la
igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen,
raza, sexo, idioma, religin, opinin, condicin econmica o de cualquiera
otra ndole. Por su parte, el Artculo 7 del Protocolo Adicional a la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos
econmicos, sociales y culturales, Protocolo de San Salvador, se refiere a
las condiciones justas, equitativas y satisfactorias del trabajo, en el sentido
de que los Estados partes reconocen que el derecho al trabajo supone que
toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y
satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarn en sus legislaciones
nacionales, de manera particular, una remuneracin que asegure a todos
los trabajadores, como mnimo, condiciones de subsistencia digna y
decorosa, para ellos y sus familias, y un salario equitativo e igual por trabajo
igual sin ninguna distincin; lo que significa que las personas situadas en
idnticas condiciones, estn en un plano de equivalencia, lo que involucra
una conformidad o identidad por coincidencia de naturaleza, circunstancias,
calidad, cantidad o forma, en la que no se puede establecer excepciones o
privilegios que excluyan a una persona de los derechos que se conceden a
otra; lo contrario sera una arbitrariedad y desigualdad ante la ley;
CUARTO: En el caso de autos, conforme a las exposicin oral de la parte
demandante, se advierte que su pretensin esta sustentada en primer lugar
a que se le reconozca el pago del bono jurisdiccional homologado, como
consecuencia de haber obtenido un cargo superior al que cargo original, lo
cual se ha visto corroborado con las documentales de folios 03 a 04, en la
que se advierte que la demandante fue contratada en cargo de Secretaria
de Juzgado, a partir del 01 de octubre del 2007 hasta la fecha, lo cual
tambin se corrobora con la documental de folios 142 vuelta y 143; por lo
que ser este el periodo en que se deber analizar el pago del bono por
funcin jurisdiccional;
QUINTO: As tenemos que conforme a la distribucin de cargos que
comprende la escala remunerativa vigente del Decreto Supremo 013-2002EF, la demandada mediante la Resolucin Administrativa 604-2003-GG-PJ de
fecha 14 de Julio del 2003 y N 1006-2003-GG-PJ, de fecha 18 de diciembre
del 2003, ya haba agrupado por categoras, a los diferentes cargos del

personal administrativo y jurisdiccional, es decir antes de la dacin de la

Resolucin Administrativa N 286-2009-GG-PJ, siendo que en esta ultima,
estableci en el nivel 2, Profesional I, que se encuentran tanto el personal
jurisdiccional de los cargos de Secretario de Juzgado, Especialista Legal,
Asistente de Juez, Perito Judicial y el personal administrativo de los cargos
de Asistente Social, Cajero I, Asistente Administrativo II, Analista I,
Psiclogo, Secretaria III, Especialista Judicial de Audiencias de Sala,
Especialista Judicial de Juzgados, Especialista Judicial de Audiencias de
Juzgado y Sub Administrador, mientras que en la Resolucin Administrativa
193-99-SE-TP-CME-PJ, en su anexo adjunto, en el literal 1.3, Administrativos,
acpite noveno, estableci que los cargos de: Administrador de Modulo
Corporativo, Jefe de Unidad de Tramite Documentario, Analista, Cajero Sede
central, Asistente de Imagen y RR.PP Corte Suprema, Asistente Judicial,
Asistente legal, Secretaria Ejecutiva, Asesor de Prensa y Secretaria de
Gerencial General, le corresponda la suma de 805.00 nuevos soles, por
bono por funcin jurisdiccional Administrativos, resolucin que estuvo
vigente hasta el ao 2008 en que fue modificada por la Resolucin N 0562008-P-PJ, del 29 de febrero del 2008, de lo cual se determina que desde el
2003 ya exista un cuadro de niveles de los cargos de los trabajadores del
poder judicial, sin embargo no se aplicaba y por lo tanto tal circunstancia no
puede limitar el derecho del trabajador jurisdiccional a tener un trato
igualitario, con un trabajador administrativo de su mismo nivel o
equiparable; por cuanto ambos han venido percibiendo las mismas
remuneraciones bsicas que le corresponda a sus cargos, sin embargo en
la percepcin del Bono por funcin jurisdiccional, se estableci una brecha
entre ambos, sin que haya sustento fctico ni jurdico que lo respalde, por lo
que siendo esto as, se determina que existi un trato desigual entre pares,
al momento de determinar los montos por dicho derecho, que se
encuentran proscrito por ley, ni que pueda admitirse como excepcin o
privilegio, pues la persona humana es el fin supremo de la sociedad, y sobre
la cual gira las mismas oportunidades sin restriccin alguna,
determinndose que resulta inviable lo establecido en la Resolucin
Administrativa 193-99-SE-RP-CME-PJ, respecto a que solamente el personal
permanente tiene derecho a percibir el bono, as como en el monto
establecido para los grupos ocupacionales de jurisdiccionales y
administrativos de similar cargos, por cuanto en aplicacin del Principio de
Primaca de la Realidad, se debe preferir lo que sucede en la prctica a lo
que formalmente contiene el documento, que en el caso de autos si bien la
demandante fue contratada a plazo fijo, este contrato resulta invalido por
cuanto el cargo de secretario de Juzgado, es de carcter permanente, lo que
quiere decir que a pesar de haberle dado la forma legal al contrato, este
deviene en nulo, por lo que en aplicacin del artculo 4 del decreto Supremo
003-97-TR, es un contrato a plazo indeterminado, por lo que se cumple lo
que seala el literal b) del artculo 2 del Reglamento aprobado por la
Resolucin Administrativa 193-99, y respecto al monto estos ltimos
perciben una suma mayor; por un estmulo remunerativo pensando en la
labor que desarrollan directamente los trabajadores jurisdiccionales, por lo
que mnimamente debera ser abonada a favor de estos en el mismo monto
reconocido a los administrativos; como es el Secretario de Juzgado al de
Analista I, por cuanto para ambos cargos se requiere de titulo profesional,
por lo que siendo esto as, corresponde homologar el bono por funcin
jurisdiccional de la accionante con el acpite noveno del literal 1.3
administrativos del anexo de la resolucin administrativa 193-99-SE-TPCME-PJ, en la suma de 600.00 nuevos soles mensuales, por ser el monto que

se encontraba vigente durante el periodo en que la demandante tenia el

derecho a percibirlo;
SEXTO: En consecuencia, verificndose la arbitrariedad por parte de la
demandada en cuanto a la asignacin de un monto a su personal
jurisdiccional y otro al personal administrativo, el mismo que incluso a la
actualidad ha sido rectificado, conforme lo seala la demandada mediante
Resolucin Administrativa 305-2011-P/PJ, de fecha 31 de Agosto de 2011;
corresponde a este juzgado en atencin a las pretensiones- disponer la
Homologacin del monto de la Bonificacin demandada, por lo que al
no haber percibido la actora el Bono por Funcin jurisdiccional en la suma
de 260.00 nuevos soles que se haba establecido para este cargo; debiendo
en consecuencia disponerse el pago de acuerdo al perodo establecido en el
tercer considerando, lo queda un total de 50 meses, por el monto de 600.00
nuevos soles mensuales, da la suma de 30,000.00 nuevos soles,
descontndose la suma de 1,018.00 nuevos soles que le han pagado a la
actora por el periodo de mayo a noviembre del 2011 conforme al informe de
folios 137 vuelta; as la demandada deber cumplir con reintegrar a la
actora la suma de S/.29,982.00 nuevos soles, por pago y reintegro del
bono jurisdiccional homologado, conforme al cuadro que se adjunta:
SETIMO: En cuanto al reintegro de Gratificaciones y Compensacin por
Tiempo de Servicios por el periodo laboral demandado por incidencia del
Bono por Funcin Jurisdiccional, es de advertir que al Poder Judicial se le
autorizo el uso de Ingresos Propios para el Bono por Funcin Jurisdiccional,
el cual no tiene
carcter remunerativo ni pensionable conforme lo
estableci la dcimo primera disposicin transitoria y final de la Ley 26553,
por otro lado el artculo 2 de la Resolucin Administrativa 193-99-SE-TPCME-PJ, lo determino como no remunerativo y no pensionable, lo que
determina que este bono no es computable para el pago de los derechos
que prescribe la Ley 27735 y el Decreto Supremo 001-97-TR Texto nico
Ordenado del Decreto Legislativo 650, que sin embargo la demandante
sustenta su pretensin en lo resuelto por la Resolucin Administrativa N
831-2005-GG-PJ, de folios 12 a 14, en merito a la Resolucin N 041-2001CE-PJ, norma que fue expedida vulnerando las normas vigentes para el
otorgamiento del Bono por Funcin Jurisdiccional, conforme lo estableci el
Tribunal Constitucional en el considerando stimo de la Sentencia N 22142006-AC, de fecha 27 de agosto del 2007, lo que determina que no tiene
efectos ni sirve de sustento para reclamar el derecho que se postula;
adems que en el fundamento sexto de dicha sentencia, se sealo la
existencia de pronunciamientos del Tribunal, respecto a la naturaleza del
Bono por Funcin Jurisdiccional, el cual no tiene naturaleza remunerativa ni
son computables para efectos pensionarios, por lo que este extremo de la
demanda deviene en infundado a tenor de lo prescrito por el artculo 23 de
la Ley 29497 y el articul 200 del Cdigo Procesal Civil;
OCTAVO: Asimismo debe ordenarse el pago de los intereses legales en
ejecucin de sentencia. De igual forma se fijan los costos de acuerdo a la
stima disposicin complementaria de la NLPT, en la suma del 15 % (quince
por ciento) de lo ordenado a pagar en total en esta sentencia, teniendo en
cuenta las nuevas tcnicas de litigacin oral y el despliegue profesional que
deben realizar los abogados de acuerdo a la nueva Ley Procesal del Trabajo
y que en el caso de autos no ha sido lo suficiente satisfactoria, conforme se
puede apreciar del audio y video.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideracionesy de conformidad con el Artculo 1, 26,
138 y 139 de la Constitucin Poltica del Per, el Decreto Ley nmero 25920
y los Artculos 31 y 47 de la Ley nmero 29497; Administrando Justicia a
Nombre de la Nacin:
F A L L O:
DECLARANDO: INFUNDADA la denuncia civil formulada por la
demandada. FUNDADA EN PARTE la demanda, interpuesta por doa
DORIS SOLEDAD ARRIAGA HUAMAN contra el PODER JUDICIAL, sobre
homologacin de bono jurisdiccional; en consecuencia: ORDENO que la
demandada cumpla con cancelar a la actora la suma de S/. 29,982.00
(VEINTINUEVE MIL NOVECIENTOS OCHENTIDOS Y 00/100 NUEVOS
SOLES), por el concepto amparado por Bono Jurisdiccional homologacin,
ms intereses legales, a liquidarse en ejecucin de sentencia; sin costas y
con costos en el 15% de lo ordenado pagar en esta sentencia; INFUNDADA
las pretensiones de reintegro de Gratificaciones y Compensacin por
Tiempo de Servicios por incidencia del pago del Bono por Funcin
Jurisdiccional, fenecido que sea el presente proceso, archvese el expediente
en el modo y forma de ley.-

ANEXOS

Bono Jurisdiccional
Octubre 2007-A Nov
2011
Se descontaron pagos indicados por el juez que obra en el expediente
segn folios 137

Periodo
oct-07
nov-07
dic-07
ene-08
feb-08
mar-08
abr-08
may-08
jun-08
jul-08
ago-08
sep-08
oct-08
nov-08
dic-08
ene-09
feb-09
mar-09
abr-09
may-09
jun-09
jul-09
ago-09
sep-09

Bono
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0

Pagos

Reintegr
o

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

oct-09
nov-09
dic-09
ene-10
feb-10
mar-10
abr-10
may-10
jun-10
jul-10
ago-10
sep-10
oct-10
nov-10
dic-10
ene-11
feb-11
mar-11
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
TOTAL
BONO

600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0
600,0
0

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

0,00

600,00

122,00

478,00

122,00

478,00

122,00

478,00

122,00

478,00

122,00

478,00

204,00

396,00

204,00

396,00
28.982,0
0