L Etre Et L Idée Chez Platon

Revue Philosophique de Louvain
L'tre et l'Ide selon Platon

Robert Loriaux
Citer ce document / Cite this document :

Loriaux Robert. L'tre et l'Ide selon Platon. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, tome 50, n25, 1952. pp. 555;
doi : 10.3406/phlou.1952.4379
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1952_num_50_25_4379
Document gnr le 24/05/2016
L'tre
et
l'Ide
selon
Platon
La thorie platonicienne de l'objet de l'intelligence a toujours

t considre par les commentateurs comme un lment
fondamental du systme. Ce qui, d'ailleurs, n'a rien d'tonnant puisque
c'est elle qui explique comment, selon Platon, la ralit apparat
l'intelligence humaine. Mais, tout rcemment encore, la mme
question, lgrement modernise, vient d'tre remise l'actualit
des tudes philosophiques. Dans un vaste ouvrage de synthse
historique, dont le mrite est incontestable, M. E. Gilson a cru pouvoir
caractriser le platonisme comme une philosophie purement essentialiste (1). Supposons, en effet, dit-il, que le terme tre ne
signifie rien de plus que ce qui est , dcouvrir l'tre vritable
consisterait ds lors discerner, entre les divers objets de
connaissance, ceux qui rpondent un talon dfini de ralit. Il y a de
bonnes raisons de penser que le platonisme ait t prcisment une
ontologie de ce genre, entirement centre sur le problme de l'essentialit de l' obvia. et, abstraction faite de l'ordre du mythe qui
ne relve plus de la science proprement dite, indiffrente tout
problme d'existentialit <a). Sans doute l'auteur tranche-t-il un peu
vite une question qui laisserait hsitant plus d'un spcialiste de la
philosophie antique ; sans doute aussi la faon mme dont il pose
les problmes ne parat-elle pas exempte d'un certain anachronisme.
Mais du moins pareille affirmation offre-t-elle, mme si nous devons
nous en sparer dans la suite de nos recherches, l'avantage
incontestable de situer, plus exactement qu'il ne le fut parfois, le
problme qui doit nous occuper. Toute l'interprtation du platonisme
propose par M. Gilson repose, en dfinitive, sur une prise de
position fondamentale concernant la nature de l' oola. Elle affirme
donc, titre de principe, la ncessit o l'on se trouve d'tudier
ce concept si l'on veut juger le platonisme dans ses rapports avec
<l> E. GILSON, L'Etre et l'Essence.
<a> Ibid., p. 30.
Robert Loriaux
les philosophies modernes. Or, c'est la mme oola , tous les

commentateurs l'admettent, qui reprsente aux yeux de Platon l'objet
propre de l'intelligence. Aussi avons-nous trouv dans l'ouvrage de
M. Gilson une invitation rexaminer la valeur exacte de cette
notion. D'autant que, si l'auteur a trs heureusement signal l'intrt
que peut susciter notre poque la thorie platonicienne de l'objet
de l'intelligence, ses conclusions historiques se rvlent beaucoup
moins sres et, dans un ouvrage dont l'ensemble est excellent,
l'analyse du platonisme reste nettement infrieure celles des autres
chapitres.
Pour des raisons qui relvent moins du systme que de la
ncessit, nous avons choisi, non sans quelque arbitraire, de limiter la
prsente tude aux dialogues de la maturit de Platon ; nous
esprons pouvoir continuer bientt notre travail.
*
Dans ses uvres de jeunesse, Platon avait toujours appel du
nom d' oaa la ralit profonde de chaque chose, ce que cette
chose est en elle-mme, par opposition aux manifestations
imparfaites qu'en donnent les sens <3>. Mais dans le Phdon, ralisant
plus profondment peut-tre ou, du moins, trouvant l'occasion
d'exposer plus systmatiquement son intellectualisme, il s'attache
montrer comment cette ralit profonde se dcouvre
l'intelligence et elle seule ; aussi n'tait-il que normal qu'il pense
identifier l'intelligible et 1* obvia. ou ralit (4>. Comment il
conoit cette assimilation, nous aurons l'expliquer dans la suite ;
contentons-nous, pour l'instant, d'une simple remarque prliminaire.
Platon identifie, disions-nous, intelligible et ralit ; ceci montre
suffisance le danger qu'il y aurait considrer les dialogues
platoniciens la faon d'un philosophe trop moderne. Aussi aurons-nous
nous rappeler, dans la suite de notre tude, qu'un problme qui
nous paratrait, nous, purement essentiel a ncessairement, chez
'> Voir notamment: Protagoras, 394 b; Charmide, 168 d; Euthyphron, 11 a;
Mnon, 72 a. Voir surtout Cratyle, 385 e, 386 a, 386 e, 393 d, 401 e, 424 b. 431 d,
436 e.
'*' Notre intention n'est pas d'affirmer que le Phdon fut, pour Platon luimme, une dcouverte absolument neuve. Certaines de ses thories sont assez
nettes dj dans les dialogues antrieurs; il suffit, pour s'en convaincre, de lire
des textes tels quHippias majeur, 287 c-d. Mais c'est partir du Phdon
seulement que l'on peut parler de vritables expose systmatiques.
L'Etre et l'Ide selon Platon
Platon, un rapport la ralit existante puisqu'un intelligible

constitue pour lui une ralit.
L'objet propre de l'intelligence se prsente donc, dans la
philosophie de Platon, comme un intelligible auquel s'applique le nom
d'oaca. Mais il est bien vident que nous ne possdons l qu'une
indication trs imprcise encore. Aussi convient-il de soumettre ces
concepts l'analyse. Prenant notre point de dpart dans les textes
du Phdon et du Banquet, nous tcherons de prciser, d'aprs ces
dialogues, la thorie platonicienne de l'objet de l'intelligence. La
Rpublique, surtout, nous permettra de prsenter une vue plus ou
moins synthtique de cette thorie (5).
I. Ide et ralit: le concept d'" OSIA " dans le Phdon.
Comme tout le reste de la philosophie platonicienne, la thorie
de l' oata n'a pas connu la systmatisation complte avant
l'poque de la Rpublique. Et pourtant les dialogues antrieurs ne
laissent pas d'tre trs prcieux. Premires esquisses ralises par
un artiste inspir, ils rvlent, avec plus de nettet parfois que les
uvres strictement systmatiques, la vritable manire du matre ;
trs proches encore de l'intuition premire, ils renferment, l'tat
primitif, le germe d'o sortiront tous les dveloppements ultrieurs.
C'est dans le Phdon que le concept d' oaa , ralit profonde
des choses et objet propre de l'intelligence, est apparu pour la
premire fois avec une nettet suffisante ; c'est l aussi qu'il
convient de rechercher les fondements du systme dont ce concept fait
partie.
Ds le premier abord, la thorie de l' oofa parat intimement
lie la thorie des Ides. Certains textes appliquent mme tout
simplement ce nom d' obvia. ou a ralit aux Ides ; aussi, dans
cette perspective, parler de la ralit du Beau, par exemple, c'est
tout simplement parler de l'Ide du Beau. Ce dont je parle l,
dit un texte du Phdon, c'est pour chaque chose, ainsi pour
grandeur , sant , force , et pour le reste aussi, c'est, d'un seul
mot et sans exception, sa ralit, ce que chacune de ces choses
<*' Dans nos traductions, nous utilisons, quoique d'une manire assez libre, le
texte franais propos, dans l'dition Les Belles, Lettre, par L- Robin et
. Chambry.
Robert Loriaux
est (6). D'aprs un pareil texte, la ralit des choses semble bien
n'tre rien d'autre que leur Ide. Cependant, cette premire vue
sur la thorie de l' oala , d'autres textes semblent ajouter un
lment important. Selon ceux-ci, 1* oala. concide toujours avec
l'Ide, mais avec l'Ide explicitement considre comme tre et
comme existant en soi <7). Sans doute ne faut-il pas exagrer les
diffrences prsentes par ces deux groupes de textes ; elle rsident
moins, en somme, dans les textes eux-mmes que dans une
certaine faon trop moderne de les comprendre. Matriellement
d'abord, le nom d' ouata s'applique dans les deux cas aux Ides ;
et, mme du point de vue formel, la divergence qui existe entre
ces deux noncs d'une mme thorie est moins importante qu'il
ne pourrait sembler, premire vue. Un philosophe d'aujourd'hui,
fru d'existentialisme, viterait avec soin toute quivoque pouvant
suggrer une interprtation essentialiste de sa pense ; Platon, lui,
n'avait prendre position dans aucune querelle d'cole et pouvait
aborder un sujet parfaitement neuf et inexplor. Aussi est-il normal
que les concepts dont il use s'avrent, l'analyse, moins prcis et
moins diffrencis que ceux de la philosophie moderne ; plus
normal encore est, sans doute, chez lui, le fait de sous-entendre dans
une phrase une vrit qu'il exprime clairement dans une autre et
qui, ses yeux, constitue une certitude absolue. Ds lors, le second
groupe de textes ajoute, sans doute, la conception que l'on se
fait de 1* ouata une note apparemment ignore des autres, mais
nullement contredite et mme, probablement, sous-entendue par
eux. Et pourtant, l'on doit bien reconnatre, malgr tout, que ces
textes, pris sparment, pourraient aisment donner le change. A
qui se borne analyser les premiers en ngligeant les seconds, la
notion d* ouata. risque de paratre purement essentielle alors
qu'elle prtend rendre compte de la ralit des choses. Que si l'on
tudie les seconds, on dcouvre bientt que cette mme otaia
rpond, en fait, un vritable jugement d'existence ; mais alors
mme la prudence s'impose dans l'interprtation car ce jugement
n'en reste pas moins prononc propos des Ides. Ainsi, ngliger
l'un ou l'autre groupe de textes, c'est se condamner ne voir jamais
<) Phdon, 65 d: Iyw 8 nepl TidtvTtov, olov pey&ou izipi, y
layo, xal x&v XXwv 4vi Xdy(p rcvxwv xfj oot'a, 8 xuYx^vet 2xacrxov
<T> Ibid., 75 d, 78 d, 92 d.
L'Etre et Vide selon Platon
qu'un aspect du problme. Platon, au contraire, avait bien prsents

l'esprit, dans l'implicite du moins, les deux aspects de la question
et, lorsqu'il affirme que la ralit est Ide, c'est en pensant bien,
au fond, que cette Ide constitue une ralit, un existant en soi.
La ralit est Ide.
Par tout un aspect, partiel sans doute, mais rel, de lui-mme,
le platonisme consiste dans une philosophie de la notion intelligible
et de l'Ide. Non qu'il faille considrer ces deux termes comme
synonymes, mais les Ides ne sont, en somme, rien d'autre que les
ralits ontologiques qui se trouvent la base des notions, tandis
que ces dernires se forment dans l'intelligence par une sorte de
reflet des Ides. Cette philosophie est surtout caractristique de la
pense de Platon l'poque du Phdon et du Banquet ; le Phdon
en prsente mme une systmatisation assez pousse dj, la faisant
intervenir dans des textes d'allure nettement systmatique aussi
bien que dans d'autres d'allure plus intuitive. Dj la premire
initiation l'intellectualisme platonicien reposait sur l'intuition des
notions intelligibles. Affirmons-nous, demandait Socrate,
l'existence de quelque objet qui soit juste lui seul ou la nionsnous ? Nous l'affirmons, par Zeus ! Et de quelque objet qui
soit beau et bon ? Comment ne pas l'affirmer ?
Maintenant, as-tu jamais vu de tes yeux chose de ce genre ? Non...
Mais alors, tu les as saisies par quelque autre sens que ceux dont
le corps est l'instrument ? Or, ce dont je parle l, c'est pour chaque
chose, ainsi pour grandeur , sant , force , et pour le reste
aussi, c'est, d'un seul mot et sans exception, sa ralit ( oaa ),
ce que chacune de ces choses est <8). A lui seul, un texte pareil
suffirait prouver que c'est l'intuition des intelligibles, le juste ,
le beau , le bon , qui sert d'introduction l'intellectualisme
de Platon en gnral et sa thorie de l' ooia. en particulier.
Toutefois, si la philosophie de la notion intelligible oriente dj
nettement cette premire initiation philosophique du Phdon, c'est
surtout dans l'argument de la rminiscence qu'elle trouve son expos
le plus clair et le plus systmatique <9). C'est l que Platon se
prononce le plus clairement sur la nature de notre connaissance ; c'est
<> Phdon, 65 d.
<f> Ibid., 72 e - 77 a.
10
Robert Loriaux
l qu'il dduit l'existence des Ides ; c'est l encore qu'il indique

le plus nettement la parent qui existe entre la thorie des Ides
et la thorie de l' oboia. .
La thse de la rminiscence, telle qu'elle se trouve expose
dans le Phdon, comprend deux parties essentielles : une
constatation et une dduction. Constatation, d'abord, d'une exprience
qui, pour nous, est connue en premier lieu ; dduction, ensuite,
de la ralit ontologique premire en soi et reflte pour nous dans
l'exprience.
Constatation d'une exprience, d'abord. La connaissance
humaine, c'est pour Platon un fait que l'on constate , a deux
objets distincts <10> : la chose sensible directement perue et la notion
intelligible connue, elle, par rminiscence. Ce double objet divise
la connaissance humaine au point d'obliger le philosophe y
distinguer deux sciences diffrentes (11) et donc, logiquement, deux
expriences distinctes bien que lies en quelque faon l'une
l'autre. Sans doute les affirmations de Platon peuvent-elles,
premire vue, paratre ici moins prcises que les ntres. L'objet de
la rminiscence, tout comme l'objet de la perception directe, se
prsente, au premier abord, comme l'un des objets ordinaires de
l'exprience sensible ; en voyant une lyre ou un manteau, on se
rappelle les traits de leur propritaire (12>. Mais ce n'est l qu'un
exemple peine esquiss et dont on ne trouve la mention que
dans la seule introduction la thorie ; la suite du raisonnement,
au contraire, s'avre beaucoup plus nette. Nous affirmons, sans
doute, dclare Platon, qu'il y a quelque chose qui est gal, non
pas, veux-je dire, un bout de bois et un autre bout de bois, ni
une pierre et une autre pierre, ni rien enfin de mme genre, mais
quelque chose qui, compar tout cela, s'en distingue, l'Egal en
soi-mme (13). Personne ne niera qu'il s'agisse bien ici d'un
intelligible. Or, Platon prtend avoir conu cet intelligible la vue
d'objets sensibles, Sxxa fdvxe taa, ot to6xa>v xevo evvoYjaajiev (14!,
%vo dsignant l'intelligible gal . Formule qui rappelle
videmment cette autre formule par laquelle se dfinit la rminis<l0>
<")
<")
<")
<">
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
73
73
73
74
74
c: jv?) jidvov xevo yv$ W, xai Ixepov vvoôig .

c: 05 p,"?J "f\ CtXY] TttaXYJjMf] \\f &Xkf] .
d.
a.
b.
1 1
cence : ji] jitfvov xevo yvq), dcXX xal Eiepov vvoYJaig (15). Il faut
donc bien reconnatre qu' propos d'une perception sensible, on se
trouve ici devant un cas de rminiscence d'un intelligible.
L'argument, d'ailleurs, se trouve gnralis dans la suite du
dveloppement et illustr par des exemples relativement nombreux o l'on
ne relve que des intelligibles : l' gal , le beau , le bon ,
le juste , le saint (16>. En faut-il davantage pour conclure que,
si la perception et son objet sont bien d'ordre sensible, la
rminiscence, elle, est intellectuelle et son objet intelligible ?
Ainsi se prsente donc la double exprience qui sert de point
de dpart la dduction des Ides : perception d'objets sensibles,
d'une part, et d'autre part, rminiscence d'intelligibles. De cette
double exprience, la dduction ne retient, en fait, que l'aspect
intellectuel ; la connaissance du sensible ne pouvait, on le comprend
aisment, jouir d'aucune considration dans le systme asctique et
intellectualiste du Phdon (17). Aussi est-ce partir du seul fait de
la rminiscence que Platon s'attache dterminer la ralit
implique dans le fait de notre connaissance ; c'est ainsi qu'il dduit
l'existence des Ides, origine ontologique de la rminiscence. Et
cela, par un argument qui n'est pas sans prsenter quelque
analogie avec la preuve cartsienne de l'existence de Dieu partir de
la notion du parfait. La connaissance que l'on obtient de l' gal
partir de ces bouts de bois ou de ces pierres ne peut, dit Platon,
provenir intgralement de ces objets sensibles ; les qualifier
d' gaux , c'est, en somme, leur accorder une dignit qu'ils
mritent, sans doute, en partie mais qu'ils sont incapables d'expliquer
totalement (18). Jamais, en effet, ces objets ne seront absolument
]' gal ; un morceau de bois gal un autre morceau de bois
n'en est pas moins ingal un troisime et ne peut, comme tel,
constituer l' gal tout simplement ; de la mme faon d'ailleurs
il ne peut tre, proprement parler, objet de l'intelligence. Mais
la notion d' gal , elle, est parfaite en son genre, en ce sens
qu'elle ne souffre en elle aucune ingalit ; elle rpond
parfaitement aux exigences de l'intelligence humaine. C'est cette concor<"> Ibid., 73 c.
<"> lbid., 75 c.
<") lbid., 64 d - 65 a.
<"> lbid., 74 b: Les objets sont parfois c gaux mais ils ne sont pas l'c gal .
La mme thorie sera reprise plus loin, en 78 e , o Platon dclarera lea
choses c homonymes des Ides.
12
Robert Loriaux
dance entre la notion et l'intelligence qui fait dire Platon que la

notion d' gal et toutes les notions du mme genre sont innes
l'me ; innit qu'il explique ensuite par le fait que l'me a, dans
une vie antrieure, contempl l'Ide d' gal et toutes les autres
ralits du mme ordre. Cette conception qui nous parat aujourd'hui
vieillie, montre clairement comment le monde des Ides constitue
pour Platon l'objet propre de l'intelligence. Nous pourrions hsiter,
en effet, faire d'une ralit dduite l'objet propre de l'intelligence
humaine ; Platon qui avait t frapp par le fait que, seule, la
notion intelligible peut rpondre aux exigences de la raison, arrange
les choses en imaginant cette contemplation antrieure la
naissance. Artifice, peut-tre, mais artifice instructif quant la
perspective gnrale de l'intellectualisme platonicien. Par la mme occasion,
d'ailleurs, on peut aisment se rendre compte de ce qu'est l'Ide
platonicienne ; c'est, en somme, un intelligible pur, exempt de toute
imperfection et subsistant en soi. Ds lors, on comprend sans peine
que Platon dclare la chose sensible infrieure l'Ide (19) ; dans
la perspective adopte depuis le dbut de l'argument, la chose ne
peut faire aucun doute. Mais alors, la chose sensible se trouvant
ainsi frappe d'infriorit vis--vis de l'Ide, il est tout normal
galement que Platon ne lui attribue qu'un mode d'tre incomplet et
diminu ; c'est l'Ide qui, pour lui, doit constituer la vritable ralit.
Or, on a constat dj, dans les textes, que c'est ces mmes Ides
que Platon applique le nom d' ooia, , ralit profonde des choses
et objet propre de l'intelligence (20). La logique du systme le
rclamait ; les textes ne font que le confirmer. Aussi semble-t-il naturel
d'assimiler Ide et oaia en affirmant que, pour Platon, la ralit
est essentiellement ide.
Ainsi se trouve acquise toute la thorie des Ides. Ontologiquement, elle tablit donc ce fait que les Ides, ralits premires et
subsistant en soi, se refltent en notre connaissance et y impriment
des notions innes ; notions qui nous rendent capables de concevoir,
propos d'objets sensibles, certaines notes intelligibles <21). Psycho<> Ibid., 74 d-e.
() Ibid., 65 d, 75 d. 77 a.
<ai> Malgr une certaine diffrence de perspective, on peut sans doute
rapprocher de ceci un texte de VEuthyphron sur l'Ide de < pieux . Cfr Euthyphron,
6 e: c Eh bien, c'est prcisment ce caractre-l (tOSOCV) que je te prie de me
faire connatre, afin qu'en le considrant, en m'en servant comme d'un terme de
13
logiquement, cependant, et dans l'ordre de notre exprience, ce

qui est premier, c'est le fait qu' propos de choses sensibles, nous
concevons des notions intelligibles (22). Les Ides sont mme, dans
cet ordre, postules par le fait que ces notions, ne se pouvant
expliquer par les seuls objets des sens, exigent des objets qui les
possdent en perfection. Ainsi donc, s'il est vrai que les Ides sont
premires en soi, il n'en est pas moins vrai que, pour nous, c'est
la conception d'intelligibles propos d'objets sensibles qui se trouve
la base de notre dcouverte du monde idal <23).
De tout ceci se dgage une conclusion essentielle quant au climat
gnral de la philosophie platonicienne ; pour Platon, la ralit est
essentiellement Ide. Avec notre mentalit moderne, nous
conclurions volontiers de l un essentialisme pur ; ce serait pourtant
une erreur. Qu'il y ait l des lments d'essentialisme, la chose est
certaine. Toutefois, il convient de noter que l'Ide constitue, pour
Platon, un vritable existant au sens le plus fort qu'on puisse donner
ce terme. Or, sur ce fait, nous allons le voir, Platon va fonder
toute une thorie de l'activit intellectuelle et du jugement
d'existence.
L'Ide est ralit.
Quelques textes, au milieu des dveloppements du Phdon,
suggrent une vue du platonisme assez diffrente de celle que
dpeignent gnralement les manuels et les historiens pris de
systmatique. Ces textes semblent vouloir s'attarder davantage sur
l'activit intellectuelle prise en elle-mme. Activit dialectique, d'abord,
dans la mthode socratique des questions et des rponses ; activit
aussi du jugement et de la prdication de l'tre propos des Ides.
Rebuts par la difficult que prsentent gnralement ces textes,
de nombreux commentateurs se contentent leur sujet d'une
exgse dicte par le reste du dialogue compris, d'ailleurs, de manire
assez unilatrale. Aussi est-il craindre qu'ils ne ngligent de la
comparaison, je puisse dclarer que tout ce qui est fait de semblable, par toi ou
par un autre, est pieux (SatOv), et que tout ce qui en diffre ne l'est pas .
<"> Cfr tout l'argument de 74 a 74 d.
(2J) Nous n'avons parl jusqu'ici que de conception des intelligibles propos
des objets sensibles , nous conformant en cela au texte analys. Plus loin dans
le dialogue, Platon lui-mme parlera d'c appellation ( litlW\iioi, ) du sensible
par le nom de l'intelligible ou de l'Ide. Voir Phdon, 102 a-b, 102 c, 103 b.
J4
Robert Loriaux
sorte tout un aspect du platonisme, leur interprtation restant

impuissante devant certains textes tels qu'ils se prsentent.
Activit dialectique, d'abord. A deux reprises, le Phdon fait
des allusions trs claires la mthode des questions et des
rponses <24>. Mthode socratique, sans aucun doute (25), ce jeu des
questions et des rponses dfinit, selon Platon lui-mme, la
dialectique <26). En quoi consiste exactement cette dialectique, il n'est pas
toujours facile de le voir. D'aprs certains textes, elle semblerait
n'tre qu'une prparation psychologique la dcouverte de la
vrit (27). Cependant, si l'on considre un peu l'ensemble des
dialogues socratiques, on remarque bien vite comment, chez Socrate,
questions et rponses tendent toujours laborer, propos de
n'importe quel sujet, une dfinition prcise de chaque concept ou de
chaque chose, de ce que cette chose est en elle-mme (28). Ds
lors, c'est videmment la ralit profonde des choses, leur oat'a ,
qui se trouve mise en question par la dialectique (29). Plusieurs textes,
d'ailleurs, le montrent nettement lorsque, pntrant plus avant dans
l'activit du sujet pensant, ils s'attachent explicitement au jugement
port par l'intelligence sur les choses et, spcialement, sur les
Ides <30). Mais prcisment, ces textes semblent bien faire appel,
<"> Phdon, 75 d: ... dans nos questions comme dans nos rponses;
Phdon, 78 d: c ... dans nos questions et nos rponses.
(3S> Cfr Criton, 50 c: c ... puisque c'est ton habitude d'interroger et de
rpondre .
(2*) Cfr Cratyle, 390 c : Mais celui qui connat l'art d'interroger et de
rpondre, l' appelles-tu autrement que dialecticien ? .
Rp., VII, 534 d; en parlant de la dialectique, Platon dit: (cet art) qui doit
les rendre capables d'interroger et de rpondre le plus savamment .
<") Voir, par exemple: Hipp, min., 369 d, 372 b-c; Lchs, 187 a; et mme
Hipp, min., 375 d; Alcibiade, 109 a, 109 d, 129 e, 130 a, 130 d.
<28> Voir: Euthyphron, 5 c, 5 d, 6 d, 7 a, 9 c, H c, 14 c, 15 c; Hipp, maj.,
286 d, 287 d, 291 b; Charmide, 159 a, 160 d. 161 b; Lchs, 190 e. 192 c, 194 d,
199 c-d; Protagoras, 312 c; Gorgias, 449 d, 469 b, 487 b; Mnon, 73 d, 75 b, 76 c,
77 b, 96 d; Cratyle, 387 d, 423 c; Rp., I, 331 c, 332 b, 338 c.
("> Phdon, 65 d: ... TYj oata, 8 TUYX^vei xatrcov 8v .
<*) On pourrait mme se demander si, dans les textes qui nous occupent, la
mthode des questions et des rponses ne prend pas un sens plus technique
qu'ailleurs. On remarque, en effet, que, contrairement aux autres textes, ceux du
Phdon redoublent le XGtl , semblant indiquer par l que les termes questions
et c rponses seraient pris distributivement et non collectivement. Dans ce cas,
on aurait, sans doute, une allusion plus directe encore au verbe iCJTl contenu
dans chaque question et dans chaque rponse. Mais est-il permis de pousser les
textes jusque l ?
15
propos de la thorie de l' obvia. , un jugement d'existence

aussi bien qu' un jugement d'essence ; aussi conviendra-t-il de
les examiner de prs.
Le jugement d'existence, d'ailleurs, ne doit pas, quoi qu'on en
dise, tre considr comme une chose trangre la problmatique
platonicienne. L'Ide, nous l'avons dj vu, a toujours t
considre par Platon comme un existant bien rel. Et mme, il est
incontestable qu' ce point de vue, l'argument de la rminiscence (31)
et l'argument des objets propres de l'intelligence et des sens (32) ne
font qu'accentuer les notations prcdentes. La notion de l'existence
spare des Ides joue, dans ces deux arguments, un rle capital :
dans le premier, c'est la ncessit d'une contemplation primitive
des Ides qui implique la prexistence de l'me ; et dans le second
surtout, c'est la communaut de nature entre les Ides immortelles
et l'me qui prouve l'immortalit de celle-ci. Ds lors, puisque la
notion d'une existence spare des Ides acquiert une telle
importance dans les arguments du Phdon, il est normal qu'on en puisse
trouver une rpercussion dans la critique platonicienne de la
connaissance ; et de fait, certains textes semblent le prouver.
Trois textes surtout paraissent faire allusion un jugement
d'existence prononc par l'intelligence propos des Ides ; ce sont
les phrases 75 c-d, 78 d et 92 d ; nous les analyserons
successivement.
Phdon, 75 c-d. Aprs avoir prouv le fait de la
rminiscence sur l'exemple de l' gal , Platon gnralise son argument
comme suit : O yp rcspl xoO aou vOv Xdyo ^)|uv jxXXdv xt ^ xal
Ttepl axoO xoO xaXo xai axoO xoO ya&o xal 5txatou xal atou xa,
Siiep Xlyw, rcspl rcvxtov ol ma^pct^êâ, xoOxo " 8 laxt xal v
xa ptDXTfjaeaiv pwx&vxs xal v xa bsoxpfosaiv dfoioxpivdjAsvot .
Avant mme de discuter du sens donner ce texte, il convient
d'aborder ici une question de critique textuelle. Le texte que nous
proposons, s'il est, peu de chose prs, celui des manuscrits et
de toutes les ditions antrieures celle de J. Burnet, n'en a pas
<"> Phdon, 72 e - 77 a.
L'importance prise par la notion d'existence spare des Ides dans cet
argument a t souligne par L. Robin, dans son dition du Phdon (Les Belles
Lettres), p. 29, note t.
(") Phdon, 78 b - 79 c.
16
Robert Loriaux
moins t rejet par les diteurs plus rcents (33). La tradition

manuscrite unanime donne la leon xoxo, S axi , la seule variante
tant l'absence de virgule dans l'un des quatre manuscrits <34>. Dans
cette leon, les diteurs modernes ont gnralement introduit
l'accentuation xoOxo, 8 Ion (35). Convention moderne, faut-il le
dire , destine normalement indiquer un sens existentiel du
verbe laxt . L'interprtation propose par cette faon de faire
nous parat d'ailleurs exacte. Telle quelle, cependant, l'expression
manque de clart. Si elle signifie simplement ceci : 8 Saxi ,
on s'tonne de n'y pas trouver x<58e au lieu de toOto ; si,
comme le suggre l' Tiep Xyw , elle dsigne une expression
platonicienne bien connue de tous les auditeurs, on s'attendrait plutt
trouver xoOxo x " 8 laxt . Sans doute, ces difficults sont-elles
pour quelque chose dans les raisons qui ont incit J. Burnet risquer
une conjecture ; ce ne sont pourtant pas les motifs qu'il allgue
lui-mme. La tradition indirecte, en l'occurrence une citation de
Jamblique, atteste une leon x S laxiv (36). C'est cette leon que
J. Burnet a voulu concilier avec celle des manuscrits en risquant
une conjecture nouvelle. Son dition porte le texte x " ax 8
laxi , ce qu'il traduit the just what it is , donnant ainsi
l'expression un sens nettement essentiel (37). Aprs lui, L. Robin, dans
l'dition Les Belles Lettres , a sans doute compris ce x " ax
8 laxi de faon lgrement diffrente puisqu'il le traduit ralit
en soi , mais il n'a pas cru pour autant devoir rejeter la conjecture
propose (38). 11 semble bien, cependant, qu'il faille le faire ; de
bonnes raisons, tires la fois de la tradition et de la comparaison
des textes le rclament. D'abord, les manuscrits sont unanimes ; il
<"> J. Burnet lui-mme et L. Robin.
("> Avec virgule: B (Bodleianus ou Clarkianus 39) fol. 35 v., 1. 28; T (Venetus,
append, class. 4, h 1) fol. 21 r., col. 2, 1. 42; Y (Vindobonensis 21) fol. 22 v.,
1. 27.
Sans virgule: W (Vindobonensis 54, supp. philos, gr. 7) fol. 46 v., 1. I.
Le manuscrit B a t entirement dit dans la collection des c Codices
graeci et latini photographie depicti duce Se. DE VRIES, par T. W. ALLEN,
Plato. Codex Oxoniensis Clarhianua 39, 2 vol., Leyde, Sythoflf 1898-1899. Les
photographies des autres manuscrits ont t mises notre disposition par
l'Association Guillaume Bud qui nous exprimons toute notre reconnaissance.
() Voir notamment I. BeWker et Cf. Hermann - M. Wohlrab.
(*) JAMBLIQUE, Protreptique (d. H. Pistelli, Teubner, 1888), p. 63, 3.
(") J. BURNET, Plato's Phaedo, note 75 d 2.
<*8' L. ROBIN, Phdon, p. 31. Sur ce point particulier, la nouvelle traduction
publie par le mme L. Robin dans la collection La Pliade n'apporte rien de neuf.
17
faut donc une extrme prudence avant de risquer une conjecture

quelle qu'elle soit. Ensuite, la citation de Jamblique s'explique
aisment si l'on examine le rsum que Platon lui-mme donne, en
92 d, de la phrase qui nous occupe. Le texte donne en cet endroit :
f\ ohoia. youaa. x-jv ejcwvojuav xyjv xoO " 5 Saxiv . Or, Platon
annonce explicitement, dans la mme phrase, qu'il rsume
l'argument de la rminiscence. Il est donc clair que l'expression employe
en cet argument, c'est--dire en 75 c-d, tait bien 8 loxi et que
Jamblique a tout simplement cit de mmoire, employant le x
du rsum au lieu du xoxo attest par le premier texte. Ainsi
la citation de Jamblique peut aisment s'expliquer ; et mme, il
convient de remarquer que cette citation, qui atteste elle aussi
l'expression 8 laxi , infirme la conjecture de J. Burnet plutt
qu'elle ne la confirme. Quant aux difficults de stylistique que nous
signalions plus haut, il faut reconnatre qu'elles subsistent. Mais
est-il ncessaire pour autant de changer le texte des manuscrits ?
On trouve, chez Platon, d'autres expressions que personne ne pense
contester et qui ne sont pas moins tranges (39). En tout cas, quoi
qu'il en soit du reste, une chose nous parat certaine ; c'est qu'il
faut garder l'expression 8 laxi . Elle est atteste par l'unanimit
des manuscrits, par la citation de Jamblique, par le rsum de
l'argument dans le Phdon lui-mme, par un autre rsum tir, lui, de
la Rpublique et par d'autres textes encore <40). La chose parat
vraiment trop claire pour qu'on puisse changer une expression de
ce genre qui offre toutes les apparences d'un terme technique.
Le texte une fois tabli, se pose la question, beaucoup plus
dlicate encore, du sens lui donner. Nous avons, jusqu'ici, gard
l'accentuation 8 Saxi sans la justifier ; le moment est venu de le
faire. Sans doute, nous savons que cette faon d'accentuer le verbe
Saxt est moderne ; mais nous prfrons pourtant garder ce moyen,
tout arbitraire qu'il soit, de distinguer les deux sens possibles du
Citons au hasard: Hipp, maj., 287 c: OxoOV loxt XI XOXO "?)
) ; et Phdon, 77 a: O yp gxw &(<&{& obfiv oOxo) jioi vapY Sv
d) xoOxo* x Ttvxa x xouzOx' slvai <b odv xe {idcXiaxa .
<" Rsum dans Rp., VI, 507 b: xal afrc 5yj xaXv xai ax yafrv,
xal o0xa> Tspl 7tdcvx(!)v S xdxe rcoXX xiO-ejjiev uXtv a5 xax' fav
jxav xdcaxou a> jit<Z oQgyj xtO"lvxe, 8 axiv liyoxov
ti
jjlsv .
Autres textes dans Rp., VII, 533 b, et Parmnide, 133 d-e.
18
Robert Loriaux
mot. La tche du lecteur n'en peut tre que facilite. Evidemment,

il va de soi, dans ces conditions, que la palographie ne peut nous
tre ici d'aucun secours, l'accentuation orthotonique d' axi au
sens existentiel ne datant ni de l'poque classique ni de l'poque
byzantine. Aussi le seul critre qui nous reste est-il la comparaison
des textes. Comparaison qui peut, d'ailleurs, s'entendre de deux
manires ; comparaison, d'abord, des textes qui attestent
matriellement l'expression 8 lati , mais aussi comparaison des textes qui.
sans prsenter ncessairement cette similitude matrielle, n'en offrent
pas moins une relle similitude de sens avec le texte qui nous
occupe. Et d'abord, pour ce qui est de l'expression 8 axt ellemme, il semble difficile d'en dterminer une signification qui soit
la fois prcise et immuable. Parmi les textes mmes dont nous
avons dj parl, il en est plusieurs, celui du Parmnide notamment
et le second de la Rpublique (41) qui s'avrent difficiles
interprter et qui suggrent un sens affaibli et trs peu net. D'autres
semblent bien dsigner, sans aucun doute possible, l'essence des
choses ; notamment dans le Phdon, TH xat eiuaxdcjied-a ax 5
axtv Est-ce que nous savons ce qu'est cette ralit en ellemme ? (42>. D'autres, enfin, paraissent viser l'existence. Ainsi
axwv Ixaaxov 8 axt, tiovoeiS 8v ax xafr ' axd, aatka); xax
xax jei... <43) ne parat gure pouvoir se traduire autrement que
par l'expression chacun de ces rels <44). "Exaaxov n'y est-il
pas, en effet, sujet de 2)(et M et â relative 8 laxt appose
Sxaaxov ? D'ailleurs, puisque Platon exclut de ces rels toute
possibilit d'altration, il entend bien, videmment, leur accorder
l'existence la plus plnire. Aussi rsulte-t-il du rapprochement de
ces textes que l'expression 8 axi n'a pas un sens absolument
fixe et dfini ; d'o la simple comparaison matrielle des textes
s'avre insuffisante. Force nous sera donc de nous attacher des
textes qui, en plus ou indpendamment de la concordance
matrielle, prsentent des similitudes plus profondes avec le texte qui
nous occupe ; c'est le cas des deux textes qui suivent.
Phdon, 78 d. La phrase que nous venons d'analyser faisait
allusion la mthode des questions et des rponses. Or, cette mme
(*)
<42>
<*)
l**)
Rp., VII, 533 b; Parm., 133 d-e.

Phdon, 74 b.
Ibid., 78 d.
L. Robin, Phdon, p. 36.
19
mthode se trouve employe nouveau en 78 d ; il n'y a pas de

raison pour que le rsultat obtenu diffre d'un cas l'autre. Or,
on lit en 78 d ces propositions manifestement appliques aux Ides :
Axt) ^ ouata, t^ Xdyov St'Sojisv xo elvai xat pwx&vxe xai dbioxpivdlisvoi, udxepov )aaux(o lyzi xax xax t) XXox' "XXa> ; ax x
aov, ax x xaXdv, ax Sxaaxov 8 2axi, x 5v, ]p\ rcoxe iiexafteX^v xai
fjvxivov IvSêxa'. ; ^ el ax&v xaaxov 8 laxi, jiovoetS v ax xafr*
axd, (baauxo); xax xax yzi xal oSuoxe oSaji,^ o5a{x) XXofwatv
oSsjitav vSxexai ; . Question laquelle on rpond, videmment,
que les Ides sont immuables. Dans ces trois propositions, les mots
comme les arguments semblent suggrer un jugement d'existence
appliqu aux Ides.
Les mots, d'abord. Sans doute J. Burnet a-t-il voulu voir dans
le verbe evai une simple explication du ^j , c'est--dire, en
dfinitive, d' oac'a qu'il comprend videmment dans le sens
essentiel <45). La chose parat pourtant peu vraisemblable. Platon n'a
gure l'habitude de multiplier les vocables inutiles et slvai , par
lui-mme, signifie bien a tre et non essence . D'ailleurs,
l'interprtation essentielle du verbe slvai semble bien tre contredite
par un passage de la Rpublique o Platon distingue nettement
ooia et evat . C'est le Bien, dit Platon en cet endroit, qui
donne aux objets connaissables leur oafrz et leur svai <46).
L-bas comme ici, on le voit, les deux termes s'opposent ; or, dans
ce texte de la Rpublique, evat exprime sans aucun doute
l' tre <47). On ne voit donc pas de raison de lui donner ici un
sens diffrent. C'est pourquoi nous prfrons traduire ce nouvel
elvai par le mot franais, d'ailleurs le plus obvie, l'tre et
faire du relatif Y) un gnitif possessif en dpendance de xoO
elvai <48). C'est d'ailleurs, le mme sens que semblent suggrer
les autres expressions de la phrase. Ax Sxaaxov 8 laxt , par
exemple, pourrait, s'il tait seul, dsigner une essence abstraite
<48> J. BuRNET, Plato's Phaedo, note 78 d I.
<*) Rp., VI, 509 b: Kai xo Y^vâxo^voi xoivuv jayj |a<5vov x y1"
Y
cpvat, it xoO yaO-o Ttapelvat, XX xat x etvat xe xat xyjv
oat'av tc' xsvou axo Tcpoaetvai... .
(47) Nous prfrons, cependant, ne pas traduire OOta par essence. On
voit, d'aprs le texte que nous analysons, que 1'* OU a ta possde l'< elvai ; elle
est donc plutt une ralit mais une ralit limite.
(**> Nous sommes ici parfaitement d'accord avec les deux traductions publies
par L. Robin,
20
Robert Loriaux
mais, assimil comme il l'est x 8v , il parat bien prendre un

sens plus concret <49). Enfin, l'expression atv Sxaaxov 8 2axi ,
vu le cas d' axwv ne peut gure, nous l'avons dj dit, se
traduire autrement que par l'expression franaise a chacun de ces
rels .
Outre les mots, le sens gnral de l'argument rclame, pour
les Ides, l'existence en soi. C'est, en effet, la communaut de
nature des Ides avec l'me qui sert de moyen terme la preuve
de l'immortalit. L'argument pourrait-il, ds lors, avoir un sens
quelconque si les Ides n'avaient pas d'existence ?
Phdon, 92 d. D'ailleurs, si la phrase 78 d semble dj viser
l'existence des Ides, la phrase 92 d, elle, l'implique certainement.
Voici le texte : '0 8 rcepi xj vajivifjasw xal jiaâsw lyo 8tf
Ttofraew ta rcoSacrm etpjxat* pp^-Y] yP tcou oOxto
evat ^ ÛX^ xa^ n?^ e^ Q&V'V' txa-at, arcep ax^ axtv ^
yovaa. xyjv iTMVuplav x^v xoO " 5 axiv . Ce texte offre l'immense
avantage de prsenter, par rapport 75 c-d, la similitude matrielle
des mots et la similitude plus profonde du raisonnement. Or, la
simple cohrence de l'argument y rclame absolument qu'une note
existentielle soit comprise dans l'expression 8 Saxiv . L'intention
de Platon, dans ce texte, est de rfuter l'opinion selon laquelle
l'me ne serait qu'une harmonie inconsistante, c'est--dire le rsultat
d'une composition de forces matrielles incapable de survivre ces
forces elles-mmes. Cette opinion, affirme-t-il, est inacceptable car,
tout en n'tant qu'une opinion et non un argument strict, elle est
contredite par un argument solide, l'argument de la rminiscence ;
et c'est cet argument que Platon rappelle explicitement ici. Or, ce
rsum a souvent t mal compris. J. Bur net le paraphrase ainsi :
the pre-existence of the soul is as certain as the fact that the
reality which bears the name of 8 laxi belongs to it (50>. On
remarquera, d'abord, qu'une des difficults principales du texte se
trouve lude du fait que l'on garde en grec l'expression 8 Saxt .
De plus, on chercherait en vain, dans le Phdon ou ailleurs, l'argu<**) C'est pourquoi H. Raeder a ponctu (XX IxaaXOV, 8 laxt, x 8v
et traduit c das Seiende > {Platon* Philosophische Entvic\elung, p. 172). Il y a
probablement dans cette faon de faire une certaine exagration mais le point
de vue ne nous parat pas entirement faux.
(M> J. BURNET, Plato's Phaedo, note 92 d 8.
21
ment platonicien rsum par cette proposition ; enfin, si la phrase

reste comprhensible, sa valeur philosophique est vraiment trs
faible. L. Robin, lui, dans sa premire traduction publie -aux
ditions Les Belles Lettres, s'exprime comme suit : On a dit, en
substance, en effet, que le mode d'existence de notre me, avant
sa venue dans un corps s'entend, est tel que le veut sa relation
avec cette existence qui porte le nom d' existence en ralit <S1).
De nouveau, on ne voit pas quel argument platonicien cette phrase
pourrait bien rsumer. De plus, la traduction ne rend pas compte
des mots grecs et offre, en elle-mme, un sens peu comprhensible.
La vritable traduction de ce texte doit, pensons-nous, se dgager
d'une comparaison prcise avec l'argument de la rminiscence qu'il
prtend rsumer. Or, la conclusion de cet argument ressemble
trangement au texte qui nous occupe ; la voici : ... e? {Jtv 2axtv
S frpuXoOjiev sl, xaXdv x xt xai yabv xai Ti&oa. y) xoiatixr; oaia, xai
Itz xauxTjv x x xv aJa^Wjaewv rcvxa vapoêv, Ttpxouaav 7tp<5xepov veopaxovxe Yjp,exlpav oOaav, xai xaOxa xehng 7reixo[iev, vaYxabv, oOxw &ansp xai xaOxa Saxtv, oOxw xai xyjv Yjjiexlpav ÛX^)V
elvat xai Ttpiv feyovevai ^[i * . Et plus loin : TAp' oOxw êt, xai
oy] av^xY) xaOxa xs elvai xai x Yjjiexpa <|>u)( Tcpiv xai "^p-c YeY~
vvat... ; . Plus loin encore : xai el xaXv xaxacpe^YSi Xyo el x
polt elvat xVjv xe ûxV ^^wv xai xyjv oai'av ^jv o vOv XYet .
Enfin, Platon justifie une dernire fois son raisonnement par ces
mots : O Y<xp Sxw ^Ywe ^v oOxa) jiot vapY^ 5v xoOxo * x
uvxa x xotaOx* elvat w olv xe jxXtaxa, xaXdv xe xai Ya&v xai
xXXa Tcvxa S au vOv 5yj IXs^bc (52). On voit nettement la marche
<"> L. Robin, Phdon, p. 60.
(*) Tous ces textes sont tirs de Phdon, 76 d - 77 a. Donnons-en la traduction,
c S'il existe, comme nous le disons sans cesse, un Beau en soi, un Bon en soi,
ou toute chose qui a le mme genre de ralit; si c'est sur cette ralit que nous
reportons tout ce qui nous vient des sens, parce que nous dcouvrons qu'elle
existait antrieurement et qu'elle est ntre; si enfin la ralit en question nous
comparons ces donnes; alors, en vertu de la mme ncessit qui fonde tout cela,
notre me aussi existe, antrieurement notre naissance... . Est-ce ainsi que
se prsente la situation ? N'y a-t-il pas une gale ncessit d'existence, et pour
tout cela et pour notre me, avant mme notre naissance ?.... c Quelle belle
retraite pour l'argument, que cette similitude entre l'existence de l'me avant notre
naissance et celle de la ralit dont tu viens de parler!... . c Pour ma part,
en effet, il n'y a pas d'vidence qui gale celle-ci: tout ce qui est de ce genre a
le plus haut degr possible d'existence, Beau, Bon et tout ce dont tu parlais
l'instant .
22
Robert Loriaux
de l'argument. Le but de Platon est d'tablir le fait que l'me existe

ds avant sa venue dans un corps; oOxw xal XY)V ^{iexepav t|wx*lv
elvat xal rcplv YeY0V^vat ÎV-Z n- ~~ a ô^x& te elvat xal x -fjjAexepac
û^ 7tpv xal ^jji YT0V^val M* Dans ce but, il pose d'abord deux
principes : que les Ides existent et que l'me entretient avec elles
certains rapports. Que les Ides existent : el jLv loxtv & frpuXoOêv
ei... ; et que l'me les connat et mme, en quelque faon, les
possde : xai inl xaoxiqv x x xwv aaMjaewv uvxa vacppojxev,
rcpo'xepov veupaxovxe -fjjiexpav oSaav, xai xaOxa xefvig
... . De l il conclut que l'me, pour connatre et
possder des existants, doit tre elle-mme un existant rel ds avant
sa venue dans un corps. C'est donc une galit de ncessit qu'il
prtend mettre entre l'existence des Ides et l'existence de l'me :
xai lof\ vYXTj... oOxw arcep... o5xco... . Or, il est
manifeste que c'est bien ce raisonnement qui se trouve rsum en 92 d.
Reprenons le texte : ... ppifjib] y*P ôu oGxto "fjjiv evat "?) <puX^l
xai rcpiv el owjxa cpixafrat aitep axrj oxiv ^j oaia. ypvaa xyjv
irtwvujjifav xy]V xoO 8 laxtv . . Sans aucun doute, c'est bien la mme
identit de ncessit entre l'existence des Ides et l'existence de
l'm que Platon entend rappeler ici ; les termes oOxw... arcep
suffisent l'indiquer. Quant au terme oaia, , il dsigne
videmment, comme dans l'argument de la rminiscence, les Ides ou, si
l'on prfre, la ralit idale xaXdv x xi xai ya&v xai tz&gcl
f\ xoiauxYj ocrta... (53) ... x jiotto elvat xifjv xe <J>ux"J]V ^wv...
xai xi]V oaav i]V au vOv llysi <54). Or, c'est ce terme d' obaia
que se trouve appose la proposition qui nous intresse
spcialement : ^ ouata lypuaa. xyjv Ttwvujifav xyjv xoO 8 laxtv . Le
participe lypuatx , remarquons-le, n'est accompagn d'aucun article ;
aussi semble-t-il bien qu'il ne faille pas lui donner le simple sens
d'une vague apposition quelconque mais une nuance causale trs
prcise. Il joue, en ralit, dans la phrase, le rle de preuve de
l'existence des Ides ; l'me est un existant de mme que la ralit
idale est chose existante puisqu'elle reoit le nom d' 8 laxiv
Ds lors, plus aucun doute n'est possible ; l'expression 8 laxtv
implique dans cet argument l'affirmation trs claire de l'existence
des Ides. Elle n'est, en somme, qu'une sorte de justification de
ces autres propositions de l'argument de la rminiscence : el [iv
<) Phdon, 76 d.
<"> Ibid., 76 e.
23
laxtv (55) ... elvai oWv ts jiaXtata (56). Elle devait, d'ailleurs,
absolument impliquer ce sens existentiel pour prtendre, simplement,
rfuter l'opinion de 1 me-harmonie. On comprend trs bien, en
effet, qu'il soit impossible au philosophe platonicien d'admettre cette
opinion s'il tient que l'me, tout comme la ralit idale, est un
existant en soi ; mais on ne comprend pas, par contre, comment
un appel l'essence des choses pourrait tendre la rfuter. De sorte
que nous pouvons conclure sans crainte que la phrase 92 d, de
mme que l'argument qu'elle rsume, comprend un vritable
jugement d'existence prononc par l'intelligence propos des Ides ; la
simple cohrence logique le rclame (57). Et d'ailleurs, la
comparaison matrielle des textes le suggre aussi. On trouve, en effet,
dans le Thtte, une attestation du verbe uovojieiv
correspondant au substantif !7t(ovu[ua qui se trouve employ ici <b8).
Or, cet endroit, ce verbe sert exprimer l'activit du sujet qui
attribue l'tre aux Ides ; en effet, le texte dit propos de ces
Ides : $ xo laxiv euovojidcCeic xal x ox ?<mv . L'opposition
des verbes laxtv et ox Eaxiv parat bien suffire, elle seule,
prouver qu'il ne s'agit pas d'un jugement d'essence mais bien
d'un jugement d'tre et d'existence.
D'ailleurs, L. Robin lui-mme semble bien avoir compris l'in<") Phdon, 76 d.
<"> Ibid., 77 a.
(T) Notre analyse suffit, croyons-nous, tablir ce que nous voulions prouver.
Une difficult, cependant, subsiste encore dans le texte: le mot OCUXfj qui
prcde le terme ooilX. . Difficult qui a d'ailleurs t remarque depuis
longtemps puisque la seconde main de l'un des manuscrits (W) a gratt le O de
faon obtenir un nominatif au lieu du gnitif; le grattage est encore visible et,
surtout, l'accent n'a pas t chang (cfr W., fol. 57 r., 1. 8). Il est certain qu'avec
ce changement une difficult tombe; nous craignons, cependant, qu'un lment
qui a son importance dans l'argument ne tombe du mme coup. Nous croyons
en effet que le pronom c <ZX?] pourrait bien tre un gnitif possessif se
rapportant obolct. . H exprimerait alors le fait que l'c ohold appartient l'me
intentionnellement, c'est--dire comme objet de connaissance, fait qui, dans
l'argument de la rminiscence, joue un rle important. Nous fondons d'ailleurs
cette opinion sur un texte auquel J. Burnet et L. Robin renvoient galement:
bn&pypvactv rcpdxepov veopfoxovxe ^{isxepav oaav (76 e). L'oaa
en ce sens appartient vraiment l'me et c'est ce fait qui permet d'attribuer
l'me une nature semblable celle de l' O a c'a ; sans doute, le seul pronom
(( aOXfj parat bien un peu faible pour suggrer tout cela, mais c'est, notre
sens, la seule faon plausible d'expliquer le texte.
<> Thtte, 185 c.
24
Robed Loriaux
suffisance de sa premire traduction. Voici, en effet, le texte qu'il

propose dans la nouvelle traduction des uvres compltes de Platon
qu'il a publie dans la collection La Pliade. Tel n'est pas le
cas pour la thorie qui concerne la remmoration-instruction,
laquelle se fonde sur un principe digne d'tre accept : il y a en
effet, c'est peu prs ce qui a t dit, une analogie entre le mode
d'existence de nos mes, avant mme qu'elles fussent parvenues
dans un corps, et la ralit qui appartient en propre l'me et qui
porte la dnomination de ralit essentielle <59>. Traduction
infiniment meilleure que la prcdente, sans aucun doute, et fonde
sur la comparaison de textes que nous venons de faire (60) ;
traduction, cependant, qui nous semble imparfaite encore. Une
premire erreur, d'abord, provient du fait que L. Robin a compris les
mots oSxw elvat dans le sens d'une analogie entre modes
d'existence ; la comparaison des textes nous a montr, au contraire, qu'il
8*
agit d'une galit dans la ncessit logique du fait d'tre. Erreur
qui pourrait paratre bnigne, sans doute, mais qui en entrane une
autre. Le sens causal de l'expression ?xouaa XV i^wvujiiav xyjv xoO
8 laxiv disparat entirement dans la traduction propose. Et
sans doute est-ce pour cette raison que L. Robin n'a pas pris
franchement position quant la traduction de l'expression 8 ?axiv .
Parler de ralit essentielle , n'est-ce pas, en effet, laisser
subsister une ambigut grave ? D'autant plus grave que des traductions
de passages parallles insistent beaucoup plus sur le caractre
essentiel que sur le caractre de ralit (61).
Ainsi la cohrence logique de l'argument pris en lui-mme, la
comparaison de cet argument avec le texte qu'il rsume, la
comparaison des diffrents textes parallles, tout nous assure que
l'expression 8 laxtv , dans la phrase 92 d, implique une affirmation
d'existence. Mais, ds lors, le mme sens doit videmment tre
attribu la phrase 75 c-d, que 92 d rsume, et la phrase 78 d
qui, tout en suggrant dj par elle-mme le sens existentiel,
prsente en outre d'videntes ressemblances 75 c-d <62). Aussi pou<M> L. ROBIN, Platon, uvres compltes, Phdon, 92 d.
() Dans une note place en cet endroit, l'auteur renvoie a Phdon, 76 e
(dbut) et 75 (dbut).
("> Voir surtout Rp., VI, 507 b o 8 laxtV est traduit par c ce que cela
est > et VI, 509 b o ohoicL est rendu par c essence .
(a) 'est ainsi qu'il faut comprendre, semble-t-il, la traduction donne par
P. Friedlaender dans son Platon, vol. I, p. 25; * Aes das, dem wir so ein
25
vons-nous conclure que le Phdon considre bien les Ides comme

existant en soi et, mme, qu'il renferme, propos de ces mmes
Ides, la notion d'un jugement d'existence proprement dit. L'acte
intellectuel qui reconnat l'existence des Ides se trouve, en effet,
caractris, dans les trois textes auxquels nous avons fait appel,
par des expressions telles que Xdyov SESojiev (<3) ou, surtout,
mapaYtojww (64) et le substantif ntwptot. (<5> ; autant
d'expressions qui voquent bien une activit de l'intelligence.
Ceci dit, nous pouvons maintenant donner une traduction
dfinitive des textes envisags.
75 c-d. Moyennant les remarques faites, nous admettons,
pour la phrase 75 c-d, la traduction fournie par L. Robin dans
l'dition Les Belles Lettres : Car ce que concerne actuellement
notre argument, ce n'est pas l'Egal plutt que le Beau en soi-mme,
le Bon en soi-mme, et le Juste, et le Saint, et gnralement, selon
mon expression, tout ce qui par nous est marqu au sceau de
Ralit en soi (littralement : au sceau de qui est ) aussi bien
dans les questions qu'on pose que dans les rponses qu'on fait .
78 d. En ce qui concerne la phrase 78 d, la traduction de
L. Robin est exacte galement. Cette ralit en elle-mme, dit-il,
de l'tre de laquelle nous rendons raison dans nos interrogations
comme dans nos rponses, dis-moi, se comporte-t-elle toujours de
mme faon dans son identit, ou bien tantt ainsi et tantt
autrement ? L'Egal en soi, le Beau en soi, le rel en soi de chaque chose
(littralement : chaque chose en soi qui est ), ou son tre, se
peut-il que cela soit susceptible d'un changement quelconque ? Ou
plutt chacun de ces rels (chacune de ces ralits qui sont ),
dont la forme est une en soi et par soi, ne se comporte-t-il pas
toujours de mme faon dans son identit, sans admettre, ni jamais,
ni nulle part, ni en rien, aucune altration ?
92 d. Quant la phrase 92 d, aprs les remarques proposes,
nous croyons pouvoir la traduire comme suit : Au contraire
l'argument concernant la rminiscence et l'instruction est fond sur un
principe valable ; car il a t dit que notre me, avant mme sa
venue dans un corps, existe en soi tout comme existe la ralit
Welches ist aufstempeln . Dans le contexte, en effet, l'expression c Welches
ist est assimile a c wirltfichen , c seiend , m aeiender Weise .
M Phdon, 78 d.
<"> Ibid., 75 d.
<M) Ibid., 92 d.
26
Robert Loriaux
idale qui lui appartient et qui l'on donne, en effet, le nom de

Ralit en soi (littralement : qui est ) .
Ces textes tant bien tablis et analyss, la seule question qui
se pose encore nous, propos du Phdon, est de savoir, d'abord,
comment fournir une dfinition prcise du concept d' ouata , et
puis, comment se reprsenter le systme dont ce concept fait partie ;
c'est ce que nous tenterons de faire dans une dernire mise au
point du systme philosophique du Phdon tel qu'il apparat du
point de vue auquel nous l'avons envisag.
Le concept d'u oata
et sa place dans le systme philosophique du Phdon
L'objet propre de l'intelligence consiste donc dans l'Ide
laquelle se trouve appliqu le nom d' obata ; concept qui, nous
l'avons suffisamment dmontr, rpond un vritable jugement
d'existence. Aussi faut-il ds maintenant, exclure comme fausse
toute traduction franaise qui donnerait ce concept un sens
purement essentiel. D'autre part, Platon distingue nettement l' obata
de la notion d'existence qu'il exprime par le terme slvat (66).
Atyj "?) ohata ^ Xdyov Stojxev toO elvat... , dit-il en 78 d, montrant
par l que l' ouata ne peut tre que l'objet qui l'on attribue
l'existence. Peut-tre pourrait-on, ds lors, dans les contextes les
plus explicites du moins, traduire ce mot d' ouata par le terme
franais existant . Nous prfrons, cependant, celui de ralit
qui, moins prcis et moins diffrenci, nous parat, pour cette raison
mme, correspondre plus exactement la notion platonicienne (67>.
C'est une chose remarquable, en effet, que Platon rserve
l'appellation d' oata une catgorie restreinte d'objets privilgis ;
seules les Ides mritent, selon lui, pareille dignit. Il semble donc
bien qu'une certaine perfection, perfection d'ordre essentiel,
videmment , soit requise de l'objet pour qu'il devienne digne du
nom d' ouata ou ralit , pour qu'il devienne pleinement rel.
Aussi la notion d' ouata garde-t-elle, dans le Phdon, un sens
<) Phdon, 78 d.
(87) C'est ce terme de c ralit , nous l'avons vu, que L. Robin, avant nous,
a gnralement adopt dans ses traductions du Phdon. Mais, certains endroits,
il semble bien, comme nous l'avons montr, ne pas raliser toute la porte de
cette expression.
27
assez imprcis et assez indiffrenci. Sans doute, elle implique

ncessairement l'existence des objets auxquels elle s'applique ; mais cette
existence mme se trouve conditionne par une certaine perfection
essentielle. Aussi faut-il reconnatre que Platon, cette poque en
tout cas, n'tablit pas entre essence et existence une distinction
absolument adquate et qu'il entend par ralit un existant,
sans doute, mais un existant dou d'une certaine perfection
essentielle.
Tout naturellement, la mme imprcision que nous venons de
constater dans le terme ooix, subsiste aussi dans l'expression
5 San . Sans doute, nous avons suffisamment montr que, dans
certains textes, cette expression sert avant tout noter l'existence.
Mais dans pas mal d'autres, nous l'avons vu ds le dbut de cette
tude, elle semble insister davantage sur l'essence. Chose
parfaitement normale si Platon ne distinguait pas adquatement ces deux
notions l'une de l'autre. Mais chose importante quand mme ; elle
nous permet de formuler cette conclusion pratique de l'expression
8 2<ra , prise en elle-mme, sert avant tout prdiquer l'tre,
notion qui doit comprendre la fois essence et existence. Seules
des indications particulires, fournies par le contexte, peuvent
permettre au traducteur d'insister sur l'un ou l'autre de ces lments.
Si bien que la conclusion de tout ceci, c'est qu'on ne peut gure,
avec le seul Phdon, se prononcer sur l'orientation que prendra le
systme platonicien ; les textes ultrieurs auront encore nous
l'apprendre.
D'ailleurs, ces concepts particuliers ne constituent pas les seuls
points imprcis du dialogue ; tout le systme philosophique du
Phdon renferme, ct d'enseignements riches et instructifs, une
certaine ambigut fondamentale o viennent infailliblement se
heurter toutes nos volonts de synthse totale. La prdication de
l'tre propos des ides s'exprimait, en 92 d, par le substantif
TKOVUjifa ; dans le Thtte, la mme activit du sujet pensant
se trouve caractrise par le verbe l7tovo|i(O (68). Similitude
d'expression qui invite le lecteur se demander si Ttovojidc
et Tcvojifa ne constitueraient pas, pour Platon, de vritables
termes techniques. Or ces termes sont assez frquents dans le
langage platonicien ; les commentateurs, l'envi, en ont signal l'im() Thtte. 185 c.
28
Robert Loriaux
portance (69). Dans la perspective de la thorie des Ides, le mot

e7tcovujjia dsigne habituellement l'appellation d'un particulier
par le nom de son universel, l'appellation d'un objet sensible par
le nom de son Ide. Du moins est-ce l le sens qui parat bien fix
dans le Phdon. A l'poque des dialogues socratiques, la notion
restait assez imprcise encore et assez vague ; il serait certainement
exagr d'y voir, ds ce moment, une rfrence explicite la thorie
des Ides. Pourtant elle y voque dj l'ide d'un nom driv, d'un
nom emprunt une ralit autre et, en un certain sens,
suprieure (T0). Mais, dans le Phdon, le terme semble bien avoir acquis
toute sa valeur technique. Outre le texte dj cit, on compte encore,
dans ce dialogue, quatre attestations du mot tHVvpia. ; toujours
il sert appliquer un objet concret le nom d'une notion
intelligible ou d'une Ide (71). Dans d'autres dialogues, par la suite, il
arrivera que le terme soit employ avec une prcision moindre mais
il s'agira, dans ce cas, d'affirmations que Platon ne reprend pas
son compte, comme celle des premiers discours du Banquet, ou
d'exposs mythiques, comme ceux du Phdre ; et mme dans ce
cas, on dcouvre encore dans l'emploi du mot le sens plus ou moins
net d'une appellation drive <72). D'ailleurs, un dialogue aussi prcis
dans sa technique que le Parmnide l'attestera de nouveau dans un
sens absolument strict ; dans la mme phrase, en effet, ce dialogue
distingue un n:ovo|idt(O qui marque l'appellation d'un objet par
le nom de son Ide et un vo\ia,( dsignant une appellation
quelconque diffrente de la premire (73). Il faut donc bien en con<"> Voir ce sujet: P. BROMMER, EBo et 'l5<Z p. 56. J. BuRNET, Plato's
Phaedo, note 102 b 2. L. ROBIN, Phdre, p. 44, note 4; Platon, p. 107.
L. Stefanini, Platone, vol. II, p. 238.
<70> Voir notamment: Alcibiade, 108 d; Cratyle, 395 b, 395 c, 397 b, 398 c,
409 c, 412 c, 415 d, 416 b.
("I Phdon, 102 a-b. 102 c, 103 b (deux fois).
<7a> Banquet, 173 d; Phdre, 238 a, 238 c, 246 c, 250 e, 287 c-d.
("> Parmnide, 133 c-d: c ... OXOV %cd 8o<U X6)V Se&V Tipb Xki\\a
elaiv aX etatv, axac np ax xyjv oafav ?xouatv> &Xk' TCP^C T* TcaP'
-fjixv sxe |xoi()|jLaxa etxe ttyj 8yj xi ax xfrexai, &v ê pzziypvxe
evat xaaxa TCOvop-adjie-a x 8 nap' "fjjuv xaxa jiawutia 5vxa
xdvoi ax a5 rap ax axtv aXX' o rcp x e8rj, xac aox&v X'
OX IxstVWV Saa a5 VOJJlexai o5x(O )). Et donc toutes ces Ides qui
ne sont ce qu'elles sont qu'en leur relation mutuelle, c'est en cette relation
seulement qu'elles sont leur tre; mais ce n'est point dans une relation ce qui, chez
nous, leur correspond, soit titre de copie soit quelque autre titre, et qui.
29
dure que cette expression qui lui servait exprimer le rapport Ideobjet sensible, rapport manifest par le fait que l'objet s'appelle
du nom de l'Ide , a t reprise par Platon pour caractriser cet
autre rapport tre-Ide. La chose n'est d'ailleurs pas tellement
tonnante puisque les Ides sont appeles relles de mme que les
objets sensibles sont appels du nom de leur Ide ; mais elle marque
assez nettement, cependant, combien Platon concevait ces deux
rapport, tre-Ide et Ide-objet sensible, comme trs semblables
sinon comme identiques.
D'ailleurs, le verbe iuatppay(o\i.a.i , employ, en 75 d, comme
parallle des termes Tiwvupia et TOVojia) et dsignant la
mme activit par laquelle l'intelligence attribue l'tre aux Ides,
prsente lui aussi le mme double sens. En effet, si l'on excepte
les sens moins techniques attest par les Lois, on constate que les
autres attestations, celles du Philbe et du Politique, dsignent
explicitement un rapport Ide-objet sensible <74). Ce qui ne peut que
confirmer notre opinion selon laquelle Platon assimile assez
normalement le rapport tre-Ide au rapport Ide-objet sensible.
On doit donc reconnatre qu'au moment mme o il posait,
dans le Phdon, les premiers fondements d'une thorie de l'tre,
Platon tait loin d'avoir abandonn la perspective gnrale de la
thorie des Ides. La ralit , d'abord, reprsente ses yeux
un existant, mais un existant dou d'une certaine perfection d'ordre
essentiel ; ce qui montre que le concept mme de ralit reste
trs indiffrenci. Mais, de plus, la faon dont il attribue aux objets
le nom mme de ralit voque invinciblement la faon dont il
attribue aux choses le prdicat intelligible correspondant l'Ide.
Aussi savre-t-il difficile de tirer de tous ces faits des conclusions
bien prcises. D'une part, la thorie des Ides se voit, en quelque
faon, ennoblie, leve au-dessus d'elle-mme, du fait qu'une ralit
suprieure, l'tre et l'existence est confre aux Ides (75>. On croirait
particip par nous, nous donne ces ponymies respectives. Ces relatifs de chez
nous, leur tour, homonymes des premiers, c'est en leur relation mutuelle qu'ils
ont leur tre, en dehors de toute relation aux Ides et c'est d'elles mmes, et non
des Ides, que relvent toutes les choses qui reoivent ces noms .
<M> Lois, IX, 855 e et XII, 957 b. Philbe, 26 d. Politique, 258 c.
(7) Voir ce sujet H. RAEDER, Platon Philosophische Entwickfilung, p. 218:
Dadurch da die Idee im Phaedon besondera ah daa Seiende (8 2<Xtt, X v)
bezeichnet wurde, wahr ihr gleichaam eine hhere Wirtyichkfiit beigelegt Worden .
Mme ide aux pages 172 et 178.
30
Robert Loraux
voir une nouvelle construction philosophique, semblable la fois et

suprieure la premire, et qui viendrait couronner le premier
systme platonicien. Construction suprieure, en effet, car elle ouvre
la mtaphysique platonicienne des possibilits d'abord
insouponnes. Tout comme la conception d'intelligibles propos d'objets
sensibles et l'appellation de ces objets par le nom de ces intelligibles
tait l'exprience privilgie qui, finalement, postulait l'existence des
Ides (76>, ainsi l'attribution de l'tre aux Ides, attribution semblable
en tout la premire, devrait-elle logiquement rvler au platonisme
l'existence d'un Etre suprieur dont les Ides ne sont que des
participations (77) ; on aura, d'ailleurs, l'occasion de voir, par la suite,
comment la Rpublique exploitera cette possibilit nouvelle offerte
la philosophie platonicienne. Mais cette construction suprieure
de la mtaphysique platonicienne, et c'est ici l'autre aspect de
la question , reste, malgr tout, trs semblable la construction
de la thorie des Ides ; trop semblable, peut-tre, pour ne pas
porter en elle quelque source d'erreur. A force de considrer le
rapport tre-Ide comme semblable au rapport Ide-objet sensible,
on risque de ne plus voir en l'tre lui-mme qu'un genre, suprieur
sans doute, mais analogue aux autres genres. Ainsi la mtaphysique
platonicienne, au stade du Phdon, semble bien porter en elle de
grandes promesses de vie en mme temps qu'un certain germe de
mort. Qu'elle russisse dvelopper les premires et elle peut
s'panouir en une relle thorie de l'tre et mme en une preuve de
l'Etre suprme ; qu'elle se laisse, au contraire, envahir par les
seconds et elle risque de tomber dans un logicisme vide et froid.
Dans quelle mesure la vie intrieure du systme parviendra
surmonter ses dficiences, seul son dveloppement ultrieur peut nous
l'apprendre.
(*) Cfr supra dduction de l'existence des Ides.
<"> Dans la mme perspective, on remarquera qu'en 78 d, Platon juxtapose
les expressions suivantes: <ZT T aOV, aT T %aX(5v, aT XOLQXOV 8 IcJtt,
T 5v . Pour caractriser l' gal en soi ou le beau en soi , Platon emploie
les expressions c aT T 100V, aX T %aX<5v . Mais lorsqu'il attribue l'tre
aux Ides, il dit: c T 5v et non (XUI T Sv , c'est--dire c l'tant et non
l'tre en soi . Logiquement, il lui reste donc la possibilit de concevoir un c tre
en soi dont l'c tant ne serait qu'une participation.
31
II. Intelligence et mouvement ;

la notion de " EAAON " dans le Banquet.
Par toute l'atmosphre dans laquelle il se dveloppe aussi bien
que par le dtail des doctrines professes, le Banquet prsente au
lecteur une problmatique assez diffrente de celle du Phdon. Non
qu'on ait relever, d'un dialogue l'autre, des oppositions
fondamentales ou des rtractations, mais le changement des situations
envisages, la diversit des sujets traits semblent avoir donn lieu
deux dveloppements indpendants l'un de l'autre.
Dveloppements qui, sans doute, ne sont pas divergents, mais plutt parallles
et qui, tout en inspirant de principes fondamentalement semblables,
exposent des points de vue diffrents. C'est une impression de
certitude acquise que laisse la lecture du Phdon ; pour le philosophe
mourant, et pour Socrate en particulier, tous les problmes se
rsolvent et l'immortalit apparat comme un fait acquis. Au contraire,
pour celui dont la tche actuelle est de vivre, se pose encore, en
toute son acuit, le problme fondamental : comment vivre et
comment atteindre cette immortalit bienheureuse ? C'est ce
problme que s'attache le Banquet. Aussi voit-on, dans ce dialogue,
se substituer la calme certitude du Phdon une immense
aspiration ; aspiration la vie bonne et bienheureuse, aspiration surtout
au transcendant dont la contemplation procure le bonheur. De ce
profond dsir du transcendant, tous les problmes traits dans le
Banquet sont comme teints et imprgns ; ils y prennent une sorte
de coloration nouvelle dont ils resteront marqus par la suite.
A cette orientation nouvelle de la pense platonicienne, la
thorie de l'objet propre de l'intelligence ne pouvait rester
totalement trangre. A premire vue, il semblerait mme qu'elle en ait
t profondment affecte. Le concept d' oatx , l'une des pices
matresses de l'intellectualisme du Phdon, a pratiquement disparu.
Les Ides mmes se trouvent, pour la plupart, relgues dans l'ombre
au profit dune seule d'entre elles, l'Ide du Beau. Et cependant,
aussi relle et importante qu'elle soit, l'volution de la thorie de
l'objet propre s'avre, au total, moins forte qu'on ne pourrait
l'imaginer. Le Banquet ne prtend pas fournir, au mme titre que le
Phdon, un expos complet de la critique platonicienne de la
connaissance. Son but, plutt moralisant, s'accommode volontiers d'un
dveloppement moins strict et moins rigoureux. Aussi convient-il de
32
Robert Loriaax
lui demander, plutt qu'une revision foncire des positions

antrieures, un complment d'information, l'expos d'un point de vue
nouveau qu'il faudra concilier avec les thses fondamentales de
l'intellectualisme platonicien. C'est le but de cette analyse. Aprs avoir
essay de dterminer la perspective dans laquelle volue tout le
dialogue, nous nous attacherons prciser le sens et la valeur propre
de l'Ide du Beau. Nous verrons surtout quel rapport cette Ide
entretient avec l'objet de l'intelligence. Enfin, nous tcherons de
fixer les thses principales de la critique platonicienne de la
connaissance au seuil de la Rpublique, dans la mesure o elles
intressent notre sujet.
Climat gnral du dialogue : Dsir et Mouvement
Lorsque nous parlons de dterminer la perspective gnrale du
Banquet, il s'agit, en pratique, de prciser la tendance foncire du
discours de Socrate, en comprenant, videmment, dans ce discours
l'exhortation que Socrate lui-mme met sur les lvres de Diotime <78).
Ce sont l les seuls textes philosophiques de tout le dialogue. Ce
discours de Socrate se prsente, ds l'abord, comme trs diffrent
des discours qui l'ont prcd ; il semble mme que Platon ait vis
produire, en cette occasion, un net effet de contraste. Et cela par
une simple question, mais une de ces questions ironiques et
insidieuses qui sous-entendent plus qu'elles n'expriment. Tous les
orateurs, l'un aprs l'autre, s'taient complus dans des descriptions
enthousiastes de l'amour et, spcialement de l'amoureux, du sujet
de l'amour. Enfin, le dernier de tous, Socrate peut exposer sa thorie
de l'amour (Ip). C'est alors que, d'une simple question trs
innocente en apparence, il fait remarquer tous ses interlocuteurs qu'ils
ont oubli l'essentiel. Mais cet amour, demande-t-il en dbutant,
est-il de nature tre l'amour de quelque chose ou de rien ? <79>.
Question qui prlude, d'ailleurs, tout un dveloppement
philosophique dont l'intention vidente est de changer compltement la
perspective de la discussion. C'tait le sujet qui, jusque l, avait
attir sur lui toutes les louanges des orateurs ; peu peu, c'est
maintenant l'objet qui accaparera toute la dignit qu'on attribuait
l'amour et le sujet n'apparatra plus que comme un tre pauvre
<"> Banquet, 199 b - 212 c.
<"> Ibid., 199 d.
33
en lui-mme et tout entier tendu vers l'objet de sa contemplation

amoureuse. Tout amour, dit Socrate, vise un objet qu'il ne possde
pas (80) ; mais alors, l'amour tant essentiellement amour de la
beaut (81), il faut, de toute ncessit, que le sujet soit, lui-mme,
dpourvu de cette beaut et, ajoute Socrate, de bont (82). On le
voit, l'objet devient le centre de gravit de l'amour ; et pourtant,
une trs longue partie de l'expos de Socrate continue dcrire le
sujet. Aussi voit-on apparatre dans ces dveloppements l'immense
aspiration vers l'objet dont le Banquet tout entier se fait l'cho. C'est
toujours du sujet que l'on parle, mais ce sujet ne se conoit plus
que comme un dsir, un mouvement vers l'objet.
Cette entre en matire une fois termine, Socrate prtend cder
la parole Diotime, la prtresse de Mantine, dont il rapporte le
discours sur l'amour. Artifice vident, dont Socrate et surtout Platon
se servent pour donner leurs paroles un surcrot d'autorit. Diotime,
en effet, commence par approuver sans rserve les affirmations de
Socrate et mme par renchrir sur elles. Bientt, cependant, la
pense progresse. L'amour, avait-on dit, est essentiellement amour
du Beau. Mais, en bon intellectualiste, Platon ne pouvait manquer
de placer au premier rang, parmi les belles choses, 'la sagesse. La
sagesse, dit-il, est, sans aucun doute, parmi les choses les plus
belles ; mais l'amour a pour objet le Beau ; et donc il doit
ncessairement tre philosophe et tenir le milieu entre le sage et
l'ignorant (83). Affirmation qui n'apparat dans toute sa rigueur logique
que si on la considre quelque peu dans son expression grecque.
Sagesse s'exprime ici par le terme grec aocpfa . Aussi, l' Ipw
ou dsir, se trouvant appliqu la sagesse ou aoyta. , devient-il,
videmment, dsir de sagesse ou ptXoaofa . Par le fait mme,
cette iXoaocpfa devient une activit caractristique de l'tre
imparfait et en tendance ; parmi les dieux, personne ne s'occupe de
philosophie, personne ne dsire tre sage, car chacun l'est dj (84).
Aux dieux est rserve la sagesse ou a ocxpict ; l'tre imparfait,
dont toute l'activit consiste s'adapter, progressivement et de loin,
<"> Ibid.. 199 b - 200 e.
(M Ibid., 201 a.
<M> Ibid., 201 b-c.
<"> Ibid., 204 b: f/E<m yp 8^ tv xaXXfo-ctov i\ aoyta, Spw 5* axlv
pw Ttepl va xaXdv, ate vcrpcaTov Ipurca tptXdaotpov evat, <piXdao<pov
8 Svta, iiexaO elvai aocpoO xai. djiafroOc ,
( Ibid., 204 a.
34
Robert Loriaux
la sagesse divine, convient particulirement la yikoaoyla , effort

et tendance vers la sagesse. Aussi, du point de vue de notre tude,
est-ce le terme de cpiXoaocpta qui s'avre le plus intressant.
Pour comprendre le sens exact attribu par Platon ce terme
de cpt-Xoaocpa , il convient, en premier lieu, de ne pas trop
s'attacher son correspondant franais. La philosophie , en effet,
voque souvent nos yeux une recherche et une contemplation
d'ordre strictement intellectuel ; cpiXoao<pa , au contraire, dsigne
surtout un effort et une tendance. Sans doute cet effort se trouve-t-il
intimement li une contemplation intellectuelle, mais il ne faut
pas, pour autant, le confondre avec cette contemplation. D'ailleurs
la distinction qui existe entre ces deux ralits apparatra plus
nettement encore dans la suite du discours de Diotime et, spcialement,
lorsque la prtresse elle-mme distinguera de la tendance, de l'effort,
la fois moral et intellectuel de la cpikoaoyi , la vision
spcifiquement intellectuelle de 1* manfjiiY) jia .
En guise de conclusion son loge de l'amour, Diotime rvle
Socrate et aux autres convives le but final de l'effort vers la
sagesse, l'initiation parfaite. C'est alors qu'elle explique en dtail
la marche suivre dans cet effort, et ce sont les clbres degrs
de l'ascension erotique , mais c'est alors surtout qu'elle ouvre
l'amour la perspective d'un dbouch sur une rvlation plus
complte. Au terme de l'initiation, le philosophe, contemplant le
vaste ocan du Beau, pourra enfanter en foule de beaux et
magnifiques discours ainsi que des penses nes dans l'inlassable effort
vers la sagesse (v cptXoaocpta dccp9*c5vtp), jusqu'au moment o il aura
pris assez de force et de croissance pour voir une certaine science
unique (xtv manfjiijv ju'av) dont l'objet est le Beau... <85). Ainsi
se prcisent la fois les deux notions de cptXoaocpa et d' maxiqjn]
p.a . Et d'abord, la chose est obvie, l' TttaxiTJii/] jiia se prsente,
dans ce texte, comme le couronnement de la cpiXoaocpa . Mais
ce qui est plus instructif encore, c'est de considrer la nature propre
et l'objet de ces deux activits. Leur nature est exprime par les
termes pSv et xaxavofjaat (88). Sans doute, le verbe p<2v
n'est- il pas parfaitement clair ; il faut mme reconnatre que, vu
le discernement dont la piXoaocpa fait preuve au cours de
l'ascension erotique, l'effort caractris par ce terme doit comporter un
<") Ibid., 210 d.
("> Ibid., 210 a.
35
certain aspect intellectuel. Cela n'empche pourtant pas qu'il y ait

une nette diffrence entre cet effort volontaire et l'activit
spcifiquement intellectuelle caractrise par le xaxavoYjaat . Diffrence
qui s'accentue encore lorsque l'on porte son attention sur les objets
propres de ces activits. La cpiloaoyia a pour objet la ooyla,
c'est--dire une qualit, une facult, mais non un existant en soi ;
elle prpare, sans doute, l'me une vue plus juste des choses
mais, par elle-mme, elle n'est pas encore cette vision. L* r,iovf\^.f\
jju'a , au contraire, a pour objet le Beau, et l'on sait combien des
objets de ce genre constituent aux yeux de Platon de vritables
ralits. Aussi faut-il reconnatre qu' l'inverse de la tXoaocpa ,
1* man/JHT] [lia qui couronne l'effort et l'aspiration du Banquet,
constitue une authentique vision intellectuelle de la ralit. Et l'on
voit clairement ds lors que c'est vers l'objet de cette vision, le
xaXdv , que nous devons orienter nos recherches concernant l'objet
de l'intelligence. Mais l'on voit en mme temps que la considration
de la problmatique gnrale du Banquet ne nous a pas t inutile.
En effet, Y uiz\.Gvi\y.\ jia qui va nous donner la connaissance du
xaXv est tout entire prpare par la tendance et le dsir
philosophiques exposs travers tout le dialogue. Ds lors, ne
raisonner que purement priori, il semble trs improbable que
l'atmosphre gnrale de tout le dialogue, atmosphre d'effort et de
mouvement vers la sagesse et la beaut, n'ait pa*- influ, d'une
manire quelconque, sur la faon de concevoir cette TZiaxr\^f\ )>
et son objet. D'ailleurs, l'tude de la notion de xaXdv viendra
confirmer cette premire impression.
L'Ide du Beau
L'ascension erotique, en quoi se rsume pratiquement tout
l'enseignement de Diotime, atteint son sommet dans la contemplation
du Beau . Le Beau constitue donc, au terme de l'ascse
philosophique, l'objet qui se rvle l'me purifie ; aussi est-il normal
que l'on songe prciser le rapport qu'entretient cette ralit avec
l'objet propre de l'intelligence, tel qu'il est apparu dans le Phdon,
c'est--dire avec la ralit idale caractrise par le nom d' oaia. .
En fait, il semble bien, d'aprs les diverses indications fournies
par le texte, que le xaXdv du Banquet constitue vritablement
une Ide. Et cependant, ce ne peut tre qu'une Ide d'un genre
36
Robert Loriaux
spcial, une ide doue de certaines proprits apparemment

ignores dans la problmatique du Phdon.
Que le Beau soit une Ide vritable, c'est ce que suggrerait
dj le climat gnral d'intellectualisme dont le Banquet reste
imprgn. Mais c'est surtout dans un examen plus dtaill de la
terminologie du dialogue que la chose apparat plus clairement. A mesure
que progresse l'expos de la rvlation suprme, le Beau se trouve
successivement dsign par les expressions suivantes : xetvo (87),
el v <88\ ax xafr'a&x {tefr' axoO (89>, ax x xaXdv (90).
elXtxpiv, xafrapdv, 5p,txxov (91), jiovoeiS (92). Or toutes ces
expressions constituent autant de rappels explicites de la thorie
des Ides. Dans le Phdon dj, xevo dsignait normalement
l'Ide, par opposition l'objet sensible signifi, lui, par a xoOxo
ou x<58e ; et cela, dans les contextes les plus prcis et les plus
techniques de l'argument de la rminiscence "3). De mme en
allait-il de ces expressions telles que ax xafr'a&xd ou ax xb
xaX<5v (94). Quant aux qualifications de jiovoetS ou eJXixpiv
on a eu l'occasion de les rencontrer, elles aussi, au cours de ces
mmes exposs <95). Aussi semble-t-il impossible de voir dans le
xaXdv du Banquet autre chose qu'une Ide. Et cependant, malgr
toutes ces concordances, le xaXdv prsente certains caractres
qui obligent le considrer comme une Ide d'un genre lgrement
spcial et partiellement nouveau.
Et d'abord, le Banquet souligne avec une certaine insistance
une thorie que le Phdon connaissait, sans doute, mais qu'il
exploitait relativement peu dans ses arguments strictement philosophiques.
L'Ide du Beau, en effet, se prsente au lecteur non seulement
comme un objet de contemplation purement intellectuelle, mais
surtout comme une chose hautement dsirable laquelle on essaie de
s' unir. Contempler le Beau et vivre continuellement dans sa com("> Le mot xetVO se rencontre sept fois de 210 e 212 a: 210 e, 211 b
(3 fois), 211 c (2 fois), 212 a.
<> Ibid., 21 1 a.
<> Ibid., 211 b.
<> Ibid., 211 d et e.
<> Ibid., 211 c.
<"> Ibid., 211 b et e.
<M> Phdon, 74 a et c, 75 a, b, c et alibi.
<*> Ibid., 66 a et d, 74 a, 75 e, 78 d et alibi.
() JAOVOetS : Ibid., 78 d, 80 b, 83 e. eXlXpiv : Ibid., 66 a.
37
pagnie, tel est l'idal propos par Diotime au philosophe. Idal

vcu, sans doute, dans le Phdon galement (86), mais beaucoup
plus fortement soulign dans le Banquet o l'expression se rencontre
trois fois en moins dune page (97). Insistance tout fait
caractristique, mais facilement comprhensible. Dans toute sa perspective
gnrale, le Banquet souligne tellement l'effort et l'aspiration du
philosophe vers ces objets suprmement dsirables que sont la
sagesse et la beaut qu'il fallait s'attendre retrouver dans l'Ide
mme du Beau ce caractre d'objet dsirable et batifiant <98). De
l le nom mme de l'Ide du Beau et une certaine diffrence, tout
le moins formelle, avec l'objet de l'intelligence tel qu'il tait apparu
dans le Phdon. De mme que tout dsir s'oriente naturellement
vers le bien du sujet, ainsi ce dsir intellectuel qu'est la tpiXoaotpLa.
s'oriente vers les objets de l'intelligence en tant que ces objets
constituent le bien de cette intelligence. D'ailleurs, la faon dont
Platon assimile, en l'un ou l'autre endroit, le Beau et le Bien, tout
en n'tant pas parfaitement claire, semble rvlatrice ce sujet (99).
Il est, cependant, un autre caractre propre cette Ide du
Beau qui la diffrencie encore davantage de l'objet propre de
l'intelligence dtermin par le Phdon. Le Beau, a dit L. Robin, n'est
pas, proprement parler, une Ide particulire correspondant telle
qualit abstraite ou sensible, une Ide analogue celle de l'Impair
ou du Blanc, dtermine selon tels rapports particuliers, c'est une
Ide qui exprime un rapport universel et fondamental de toutes
choses, dans le cosmos intelligible comme ici-bas, au mme titre
que le Rel et le Vrai (100). Et, de fait, l'Ide d'Egal, dont le
Phdon avait longuement dissert, n'tait participe que par un
nombre restreint d'objets sensibles (101). Au contraire, l'Ide du Beau
se prsente comme participe la fois par les corps, les mes, les
occupations et les connaissances, on dirait volontiers par tous les
(" Ibid., 83 e: ... p.OVOtSoO$ aUVOUa&X et 144 c.
<"> Banquet, 211 d, 212 a.
<> Ibid., 200 d, 204 d. 206 a.
<"> On remarque, en effet, une certaine assimilation des deux concepts en
201 c et 204 e et un emploi de l'un pour l'autre en 205 e - 206 a. Assimilation qui,
cependant, n'implique ni identification dfinitive ni diffrenciation nette. Nous
aurons revenir sur la question dans la suite.
(10) L. ROBIN, La thorie platonicienne de l'amour, pp. 226-227.
<*"> Phdon, 74 a -75 c.
38
Robert Loriaux
tres qui existent <102). De plus, il ne s'agit pas ici d'une participation
univoque, comme pour l'Ide d'Egal, mais d'une participation
analogique ; la beaut des mes est plus noble que celle des corps (103).
Aussi faut-il considrer le concept de Beau, lorsqu'il se trouve
appliqu aux objets de notre exprience, comme un concept
analogique s' appliquant aux choses en un sens partiellement constant
et partiellement variable. En un sens partiellement constant, car
chacune de ces choses satisfait en partie l'aspiration vers la beaut
que constitue l'amour ; en un sens partiellement variable dans la
mesure mme o les choses satisfont plus ou moins cette aspiration.
C'est ainsi, d'ailleurs, que l'ascension erotique est possible, en tant
que recherche ininterrompue d'une beaut toujours plus noble et
plus batifiante.
Cette dernire considration, jointe la prcdente, nous amne
conclure que l'Ide du Beau diffre des autres Ides non
seulement sous l'aspect formel mais mme du point de vue matriel. Il
semble vident, en effet, qu'alors que l'Ide d'Egal ne peut former
l'unit que d'un nombre restreint d'objets, l'Ide du Beau unifie,
elle, un bien plus grand nombre de choses, les corps, les mes,
les occupations humaines et les sciences , peut-tre mme tous
les objets de notre exprience. De plus, l'aspiration et l'effort
poursuivis, travers tous ces objets, vers une beaut de plus en plus
grande, aspiration et effort qui donnent l'Ide du Beau son nom
mme, lui donneraient assez normalement, par la mme occasion,
un caractre plus nettement transcendant que celui qu'on trouve
dans les autres Ides. En effet, cette aspiration n'tant, en somme,
jamais assouvie sinon par un objet qui la satisfasse pleinement^
l'Ide du Beau doit normalement se prsenter comme l'objet suprme
de l'intelligence. Dans le Phdon, aucune Ide n'est prsente
comme suprieure aux autres ; chacune satisfait, pour sa part,
l'intelligence. Ici, au contraire, l'Ide du Beau n'est pas simplement
l'une des Ides qui satisfont l'intelligence et, en tant que telles,
constituent son objet propre ; elle est, elle seule, l'objet suprme
qui achve de combler toutes les aspirations de l'intelligence. Il est,
d'ailleurs, remarquable, ce point de vue, de constater que Platon
confre l'Ide du Beau l'pithte de fretov (104). Sans doute,
<lM> Banquet, 210 a-d.
<lM> Ibid., 210 b.
<m> Ibid.. 21! c.
39
cette pithte ne doit-elle pas tre entendue en son sens le plus

strict ; souvent, dans les textes platoniciens, elle quivaut
frvaxov , qualification qui, dans le Phdon galement, tait
normalement attribue aux Ides (105). Toutefois, c'tait une tradition
dans la philosophie grecque, depuis les cosmologues milsiens, de
qualifier du nom de freov l'Etre ou le Principe que chacun
jugeait le plus digne et le plus noble parmi tout ce qui existe. On
est donc en droit de se demander si, psychologiquement du moins,
cette pithte ne garde pas ici quelque chose d'un sens devenu
traditionnel. Or, dans l'un ou l'autre texte d'allure plus mystique,
le Phdon qualifie de fretov l'ensemble du monde des Ides,
ralit suprieure dans le systme explicite de ce dialogue (106). Ds
lors, si pareille pithte privilgie se trouve maintenant rserve
la seule Ide du Beau, n'est-ce pas un indice que cette Ide,
dans le Banquet, accaparerait pour elle seule la dignit suprme
qui, dans le Phdon, se trouve rpandue dans tout le monde des
Ides ? D'ailleurs, de toute faon, mme si les commentateurs
peuvent continuer discuter sur le point de savoir si le Beau
constitue ou non un transcendant absolu, une chose est cependant
certaine : c'est que la logique du systme et les formules contenues
dans le texte tendent accorder l'Ide du Beau un rang nettement
suprieur celui des autres Ides et une dignit qui, tout le
moins, se rapproche de la dignit suprme. Ainsi donc, l'examen
de l'Ide du Beau amne, en somme, la mme conclusion que
l'tude de l'atmosphre gnrale du Banquet ; des deux points de
vue, ce que l'on constate avant tout, c'est une immense aspiration
vers le transcendant. C'est en cela, semble-t-il, que rside l'apport
propre du dialogue et c'est cela surtout qu'il faudra concilier avec
la critique platonicienne de la connaissance expose dans le Phdon.
Les donnes fondamentales du systme au seuil de la Rpublique
II serait, sans doute, imprudent de prtendre concilier
dfinitivement, au moyen des seules donnes que nous possdons
actuellement, la doctrine du Phdon et celle du Banquet. Aussi n'est-ce
pas le but de cette mise au point. Plutt que d'difier ds mainte<m> Voir Phdon, 80 a, 81 a, 83 d-e. 84 a, 86 a, 86 c; Banquet, 206 c-d.
208 b, 209 b.
<"> Phdon, 80 a. 83 d-, 84 a.
40
Robert Loriaux
nant un systme dfinitif, nous voudrions simplement rappeler les

diffrentes vues dont il faudra, par la suite, oprer la synthse.
Le Phdon constitue la base de la critique platonicienne de la
connaissance. Critique dont l'essentiel consiste dans la thorie des
Ides poursuivie jusqu' son couronnement, l'affirmation d'tre
prononce par l'intelligence propos des Ides. C'est ainsi que l'objet
propre de l'intelligence, en particulier, consiste dans l'Ide
explicitement considre comme tre et comme existant en soi. Nous
attachant ensuite l'affirmation de l'tre des Ides, nous avons constat
que Platon dsigne par le mme terme, ntvupia. , l'appellation
de l'objet sensible par le nom de l'intelligible et l'appellation des
Ides par le nom de ralit , oafa , ou par le nom d'tre
( 8 lait ). Or, l'appellation d'objets sensibles par le nom des
intelligibles constitue, chez Platon, le point de dpart d'une dduction
qui, finalement prouve l'existence en soi des Ides. Ds lors, il
nous est apparu que la logique de son systme philosophique devait
permettre Platon de dduire, partir de l'appellation des Ides
par le nom d'tre, l'existence en soi d'un Etre suprme et
transcendant. C'tait donc l une grande esprance que le Phdon nous
donnait pour le dveloppement futur du systme platonicien ;
esprance laquelle, cependant, nous devions opposer la crainte d'un
certain danger provenant du fait que Platon semblait encore
concevoir l'tre la faon d'un genre suprieur mais analogue aux
autres genres.
Etudiant alors le Banquet, nous l'avons vu tout entier rempli
d'une immense aspiration vers le transcendant. Aspiration
perceptible, d'abord, dans l'atmosphre gnrale du dialogue, et puis,
dans la mention d'une Ide suprieure aux autres, l'Ide du Beau.
Cette Ide, marque par l'esprit gnral du dialogue, diffre de la
ralit idale du Phdon en ce qu'elle insiste davantage sur le
caractre dsirable de l'objet d'intelligence ; elle reprsente, en
somme, un objet d'intelligence en tant que bien de cette
intelligence. De plus, la mme Ide, ralit ontologique dont la traduction
dans notre exprience nous livre une notion analogique et non plus
univoque, se trouve tre participe par un grand nombre d'objets
de nature diffrente et, peut-tre mme, par toute chose existante.
Enfin, la mme Ide constitue l'objet final et dfinitivement
satisfaisant d'une ascension ininterrompue vers une beaut toujours plus
grande et plus batifiante. Aussi doit-elle nous apparatre comme
une Ide suprieure aux autres, objet suprme du dsir intellectuel,
41
et, peut-tre, comme une expression de l'Etre suprme. Cette

dernire opinion, bien qu'elle ne soit pas tout fait certaine, s'avre
assez probable ; d'autant plus qu'elle se trouve confirme par le
fait que Platon, dans le Banquet, rserve la seule Ide du Beau
le qualificatif de ftetov qui, dans le Phdon, se trouve appliqu
au monde des Ides pris dans son ensemble.
Ceci dit, que pouvons-nous conclure ? En ce qui concerne l'objet
propre de l'intelligence, il semble bien que le Banquet ne doive
gure nous apporter de conception trs neuve ; les diffrences qu'il
prsente avec la doctrine du Phdon sont probablement dues au
fait qu'il envisage les problmes sous un angle lgrement diffrent.
Mais une autre question se pose, celle de l'objet suprme de
l'intelligence. La problmatique du Phdon laissait deviner la possibilit
d'une preuve platonicienne de l'Etre suprme ; or, l'Ide du Beau,
objet suprme du dsir intellectuel, semble, elle aussi, revtir
certaines caractristiques d'un Etre transcendant. Ds lors, cette Ide
peut-elle, d'une certaine faon, concider avec l'Etre suprme que
nous avait laiss deviner le Phdon ? Question importante, sans
doute, mais laquelle il serait impossible de rpondre ds
maintenant de faon dfinitive. D'abord, le Phdon ne nous a pas donn
la connaissance d'un Etre suprme ; seule sa problmatique s'est
avre ouverte un dveloppement ultrieur qui prouverait, en
termes platoniciens, l'existence d'un Etre suprme. D'autre part, le
Banquet se prsente comme une oeuvre d'allure tellement mystique
qu'il est difficile d'en tirer des conclusions dfinitives concernant
des thories mtaphysiques. De plus, les deux dialogues gardent,
l'un comme l'autre, pas mal d'imperfections et d'imprcisions qui
obscurcissent fatalement la vision platonicienne de l'Etre suprme.
Et cependant, il n'est pas dpourvu d'intrt de constater un certain
accord entre ces deux dialogues dont les perspectives fondamentales
sont aussi diffrentes. Par la voie qui leur est propre, par la
technique et la mystique, le Phdon et le Banquet tendent tous deux
une certaine dcouverte du transcendant. Sans doute, rien n'est
encore dfinitif dans aucune des deux uvres, mais la matire s'avre
extrmement riche dans l'une et l'autre. C'est sur cette matire
que la Rpublique pourra travailler dans la suite ; ce sont ces
donnes riches mais parfois confuses qu'elle pourra clarifier et
synthtiser.
42
Robert Loriaux
M. Objet propre et objet suprme de l'intelligence :
la synthse de la Rpublique.
Aprs le Phdon et le Banquet, oeuvres particulires sujet

plutt restreint, la Rpublique se prsente comme un vaste ouvrage
de synthse. C'est un programme complet d'ducation philosophique,
morale et politique qu'elle prtend fournir au lecteur. Aussi ne
s'tonnera-t-on pas si nous y trouvons, nous aussi, du point de vue
de notre tude, la synthse et la mise au point des doctrines
prcdemment exposes.
La preuve de l'existence du Bien, dans le livre VI, s'avre, en
ce sens, extrmement rvlatrice <107). Pour peu qu'on la complte
par quelques autres textes traitant de sujets semblables, elle peut
rellement fournir la synthse attendue ; en effet, elle est tout entire
btie suivant une double problmatique qui rsulte, videmment,
de la double influence des dialogues prcdents. D'une part, ces
quelques pages dveloppent une vritable problmatique de l'tre
qui, tout en se fondant sur celle du Phdon, aboutit explicitement,
cette fois, la preuve de l'Etre suprme. Et, d'autre part, cette
problmatique de l'tre se trouve continuellement mle, le nom
seul de Bien suffirait le prouver , une autre problmatique,
beaucoup plus morale et beaucoup plus affective, dont l'origine doit
se situer dans les considrations nettement moralisantes du Banquet.
Comme, de plus, ces deux aspects de la doctrine du Bien semblent
s'accorder entre eux, on se trouve normalement amen conclure
une vritable synthse des doctrines antrieures.
La problmatique de l'tre
La Rpublique revient, plusieurs reprises, sur la question de
l'objet propre de l'intelligence ; on y peut trouver quatre textes
principaux sur le sujet. Ce sont, dans le livre V, un premier tableau
des divers objets de connaissance, dans le livre VI, la preuve de
l'existence du Bien avec le tableau des objets de connaissance qui
la complte, et enfin, dans le livre VII, le mythe de la caverne et
<w> Rp., VI. 506 b - 509 d
43
l'expos de la mthode dialectique (108). Parmi ces textes, les deux

premiers surtout, et mme les autres, mais ceux-ci de faon
moins explicite , oprent vritablement la synthse des doctrines
contenues dans les dialogues prcdents ; c'est ce que nous
essaierons de mettre en lumire dans le prsent chapitre.
Le Phdon nous a fourni deux lments de premire
importance. Nous y avons appris que l'objet propre de l'intelligence
consiste, selon Platon, dans l'Ide laquelle se trouve appliqu le
nom d' oaa ou ralit ; mais, de plus, toute la
problmatique du dialogue nous est apparue comme devant logiquement
permettre, pour l'avenir, une preuve platonicienne de l'Etre suprme.
Ces deux lments se trouvent confirms et exploits dans la
Rpublique.
Et d'abord, la doctrine du Phdon quant la nature de l'objet
propre de l'intelligence se retrouve, dans la Rpublique, ds le
premier des textes ignals, l o Platon tablit, pour la premire
fois, une classification systmatique des divers objets de
connaissance. Classification qu'il faut comprendre en un sens assez large
puisqu'elle va jusqu' signaler, sans doute par souci de logique
et de clart , ce qui, prcisment, n'est, aucun titre, objet de
connaissance ; mais pareille faon de faire, si elle peut paratre
lgrement droutante, ne suscite, en fait, aucune difficult relle.
Le tableau auquel on aboutit finalement prsente une division
tripartite, chacun des objets mentionns y rpondant l'un ou l'autre
des trois degrs de connaissance. A l'acte intellectuel suprieur
marrjiATj-YVWiiirj-YVai), correspond, au sommet du tableau, l'objet
que Platon appelle l' e&ixpivw 5v ou, si l'on veut, l' tant
pur (109). Et la raison de cette affirmation n'est autre que
l'intellectualisme mme qui, ds le Phdon, dirigeait toute la critique
platonicienne de la connaissance ; l'ordre de l'tre et l'ordre de la
connaissance sont, aux yeux de Platon, en parfaite correspondance
et ce qui est absolument , c'est le texte mme qui l'affirme ,
a est aussi concevable absolument (u0). A l'extrmit infrieure du
<lM> Ibid., V, 474 d - 480 a; VI, 506 b - 51 1 e; VII, 514 a - 519 c; VII, 532 b535 a. Le dernier de ces textes n'apporte rien de bien neuf au point de vue strict
de notre sujet actuel; et comme, d'autre part, il contient certaines difficults
concernant des sujets connexes, on nous permettra de ne pas l'tudier explicitement
dans les pages qui suivent.
<l0> Ibid., V, 477 a.
<uo> Ibid.
Robert Loriaux
44
tableau, Ton note, correspondant la non-connaissance, le |i/] 5v

ou ce qui n'est pas ; et cela, videmment, en vertu du mme
principe fondamental (U1). Enfin, comme ralit intermdiaire,
correspondant cet acte de connaissance moins pur qu'est la tE,a, ,
Platon choisit le uexa oaâ xe xat xoO ai] etvai (n2). Il n'entre
pas dans le sujet de cette tude de rechercher la nature exacte
de la hôc et de son objet ; ce qui nous intresse davantage
c'est de retrouver ici le terme d' ouata. avec lequel le Phdon
nous a depuis longtemps familiariss. Et de fait, c'est la prsence
de ce terme dans le texte qui nous permet d'affirmer la
concordance absolue entre Phdon et Rpublique quant la nature de
l'objet propre de l'intelligence. En effet, si l'objet de la 8da
doit tre considr comme intermdiaire entre oola et non-tre,
il est bien vident, la simple comparaison de cette expression
avec l'allure gnrale du tableau en fait foi , que les deux
expressions d' eJXotpivw 5v et d' obaia. doivent tre, elles, considres
comme quivalentes. Ds lors, il est clair que le terme oafa
s'
applique, ici encore, l'objet propre de l'intelligence, ce qui
constitue une premire correspondance avec le Phdon. Mais, de plus,
on peut facilement voir que ce nom d' ooi ou d' eJXtxpiv& v
se trouve bien ici, comme dans le Phdon, appliqu l'ide. En
effet, avant mme d'tablir sa distinction entre ttaxifjai] et 5<5a , Platon avait commenc par distinguer le philosophe, celui
qui atteint vritablement l' ImaxirjuY] , du simple curieux ou
amateur de spectacle ((piXofredcjAWv) qui, lui, ne peut parvenir un
mode de connaissance aussi lev. Or, la caractristique du
philosophe, d'aprs ce texte mme, tait le fait qu'il connat l'Ide et
s'y attache uniquement <n3). Mais alors, cette caractristique est aussi
celle de l' eTuaxYjUK] et c'est bien l'Ide qui, en qualit d'objet
de cette Tuaxifjjn] , se voit accorder la dignit d' ooia, . Seconde
concordance avec le Phdon et, par le fait mme, concordance
totale des deux dialogues sur la question de la nature de l'objet
propre de l'intelligence.
Ainsi donc, le premier des deux lments relevs dans le Phdon
se retrouve tel quel dans la Rpublique. Le second, d'ailleurs, s'y
retrouve lui aussi mais, cette fois, beaucoup plus labor qu'il ne
l'avait jamais t. Le Phdon, en effet, s'tait born nous laisser
<m> Ibid.
<m> Ibid., V. 479 c.
<"> Ibid., V. 476 a-b.
45
esprer, pour l'avenir, une preuve platonicienne de l'Etre suprme

mais il n'avait, en aucune faon, tent de construire cette preuve.
Or, c'est bien une vritable preuve de l'Etre suprme que fournit
le second des textes auxquels nous avons fait allusion, la preuve
de l'existence du Bien <114> ; et cela, en reprenant, consciemment
semble-t-il, la problmatique du Phdon.
Ds le dbut de son argumentation, Platon fait appel une
thse qu'il considre comme acquise et sur laquelle il entend fonder
tout son raisonnement ; on dirait, si l'on voulait employer ses propres
termes, qu'il pose une hypothse <ll5>. Cette hypothse , si on
la prend telle qu'elle se trouve dans le texte, comprend deux parties ;
toutefois, la premire considration, visant uniquement le monde
sensible,- ne nous intresse gure et c'est la seconde qui retiendra
toute notre attention. En effet, il semble vident qu'elle constitue
un rappel conscient de la thorie du Phdon selon laquelle
l'intelligence attribue l'tre aux Ides ; les similitudes sont trop frappantes.
Voici le texte : Kai ax 8y) xaXv xal ax ayaftdv, xat oOxw izepl
irvxwv xdxe <) iroXX xêêv TtdtXiv a5 xax'cSav jiiav xaxou <b
jitE o5a7j xifrvxe, 8 laxtv xaaxov npoaaôp&o^sv (116). Il faut
avouer qu'on pourrait difficilement imaginer concordance plus
complte. Et d'abord, nous retrouvons ici la fameuse expression 8
Saxiv , expression qui, lorsqu'elle se trouvait, dans le Phdon,
explicitement applique par l'intelligence aux Ides, constituait un
vritable terme technique destin prdiquer l'tre <117). A priori
donc, il parat normal de lui donner ici encore le mme sens ; le
voisinage de Jipoaayopeuop-ev parat, d'ailleurs, rvlateur ce
sujet. Or, dans le Phdon, cette prdication de l'tre impliquait un
certain jugement d'existence. Sans doute, un certain appel l'essence
des Ides n'tait-il pas exclu, mais, du moins dans les textes les
<l"> Ibid., VI, 506 b - 509 d.
("*) L't hypothse platonicienne est une vrit, prouve ou non, mais admise
par les interlocuteurs et servant de base un raisonnement ultrieur. Nous nous
rangeons ici l'avis expos par A. REY dans La maturit de la pense scientifique
en Grce, p. 312: Le mot hypothse a ici son sens tymologique: ce qui
sous-tend, les fondements, les premires pierres. On peut, d'ailleurs, arriver
cette conclusion en examinant les textes de Platon lui-mme. Voir: Gorgias,
454 c; Mnon, 86 e - 87 a, 87 d, 89 c; Phdon, 92 d, 94 b, 101 d, 107 b. La mme
mthode se trouve, en outre, amplement applique dans Rp., VI, 510 a -511 e
et VII, 532 b - 535 a. Voir galement L. ROBIN, Phdon, p. 12, note 2.
<"> Rp., VI, 507 b.
<m> Cfr surtout Phdon, 75 c-d et 92 d.
46
Robert Loriaux
plus explicites, un jugement d'existence l'accompagnait

ncessairement. Il semble donc qu'ici encore, il faille rendre le texte de faon
laisser place un certain jugement d'existence ; c'est, en effet,
aux textes les plus explicites du Phdon que celui-ci semble
s'apparenter <118). Malgr ces considrations, pas mal de traducteurs ont
voulu agir autrement (U9). Ils ont, alors, considr le pronom
Ixaaxov comme le sujet d' axiv et, par le fait mme, ils ont
fait du relatif 8 l'attribut d' xaaxov . Mais cette faon de faire
ne nous parat pas rendre un compte exact de la pense de Platon.
D'abord, l'expression S laxiv , nous l'avons suffisamment montr,
constitue, d'aprs les textes parallles, une expression que Platon
prend telle quelle, sans la dissocier, et qu'il applique aux Ides ;
il est donc normal d'agir de mme ici et, pour ce qui est du sens
lui donner, de se conformer galement l'usage des textes
parallles. C'est ce que nous avons fait en rclamant une traduction qui
reconnaisse le fait de la prdication de l'tre propos des Ides
et qui laisse place un certain jugement d'existence. Mais, de plus,
on peut, pour la traduction du texte qui nous occupe, s'appuyer
sur un critre interne : le paralllisme vident qui existe entre cette
phrase et la prcdente. Dans la premire partie de son
hypothse , Platon avait distingu l'un de l'autre un certain nombre
d'objets de l'exprience courante et en avait affirm l'existence (120).
Affirmation qui peut paratre trange chez lui et qui demanderait,
pour tre bien comprise, une tude plus dtaille. Mais une chose
<"> Surtout cause du npoaayopeuo\LZV .
('"I Voir, notamment, les traductions proposes par E. Chambry, dans
l'dition Les Belles Lettres et par L. Robin, dans la collection La Pliade. Il est plus
difficile, ce propos, de savoir comment P. Shorey, dans la Loeb Classical
Library, a compris cette expression. Sa traduction, c and call it that which
each really is , insiste surtout sur l'aspect essentiel, tout en corrigeant, peuttre, un peu cette prise de position par l'adverbe really . Mais la note qu'il
ajoute, 8 CTClV is technical for the reality of the ideas , pourrait tre
comprise en un sens plus existentiel. Il nous semble pourtant que cette note
mme reste, tout le moins, ambigu. La simple comparaison avec la traduction
semble dj le prouver et, de plus, les textes parallles invoqus ne sont pas des
plus convaincants. Si Phdon, 78 d et, peut-tre, Rp., VI, 490 b peuvent prouver
qu'il s'agit de c ralit ou d' tre , les autres paraissent tous ambigus (Phdon,
75 b; Banquet, 211 c; Rp., VII, 532 a et X, 597 a; Parm., 129 b).
<X0> IloXX xaXc... %cd noXX ya.^ nod xaaxa oOxw elva cpajiv
X8 %<xl SlOpojiSV X(j> \oy (Rp., VI, 507 b). II ne semble pas qu'on
puisse ici considrer xaXdc et t your comme des attributs; ce serait, en
47
est certaine ; dans la preuve de l'existence du Bien, toute la

premire partie, celle qui correspond la premire hypothse ,
est construite dans le but vident d'offrir un paralllisme strict avec
l'autre. Il doit donc en tre de mme de la premire partie de
1* hypothse vis--vis de la seconde. Or, si l'on veut raliser ce
paralllisme, on doit ncessairement conclure que l'expression 8
axtv implique un jugement d'existence prononc par l'intelligence
propos des Ides. Le dbut de la premire phrase, en effet, a
distingu les Ides entre elles ; reste la seconde proposition pour
en affirmer l'existence <121). Il semble donc que le texte lui-mme
demande que l'on accorde l'expression 8 axiv le mme sens
que celui que nous lui avons dj donn dans le Phdon. D'ailleurs,
en plus de ce premier paralllisme avec le Phdon, il convient
d'en remarquer un autre ; dans les deux dialogues, en effet,
l'activit intellectuelle qui prdique l'tre se trouve explicitement
souligne. Sans doute, pour ce qui est de ce dernier point, la
concordance n'est-elle pas matrielle, l o le Phdon disait
7ttaq>pa"fi'ojiai ou eTttoVupia , la Rpublique emploie plutt
a TCpoaaYopeua) , mais il est bien vident que toute cette varit
d'expressions cache une ralit identique (122). Et ds lors, il parat
impossible de ne pas reconnatre dans ce texte une allusion directe
aux thses du Phdon et, mme, une confirmation explicite de ces
thses.
Nous traduisons donc le texte de la faon suivante : Et le
effet, rompre d'une autre faon le paralllisme qui existe entre les deux phrases
et sur lequel nous fondons ici toute notre interprtation.
TcoXX xaX ... xal ...
xal ax 8f] xaXv xai.
eva cpapiv
8 f axiv xaaxov npoaayopeopsv
xal Stoptojiev xq> lyip xax' Sav jiiav ... xtfrvxe
<l") Au point de vue grammatical, nous considrons c ExaCTXOV et 8
laXlV comme tenant lieu des deux accusatifs que l'on rencontre gnralement,
dans la Rpublique, avec TCpoaayopSUO) . Dans tout le dialogue, en effet, ce
verbe se construit soit avec deux accusatifs, l'un dsignant la chose et l'autre
le nom qu'on lui donne , soit avec une construction quivalente (Voir Rp., I,
340 d; IV, 422 c, 428 d, 431 d; V, 463 a, 478 c; VIII, 562 a; X, 597 e).
(12a> On pourrait peut-tre, ipriori, se demander si le changement
d'expression dans la Rpublique ne reflterait pas un effort de Platon pour dissiper
l'quivoque qui subsistait, dans le Phdon, entre prdication de l'tre et prdication de
l'universel. Et mme, un texte du Cratyle, 423 e , pourrait le suggrer. Cette
hypothse n'est pourtant pas fonde et tous les autres emplois de c TtpoaayopeUO) )>
dans la Rpublique l'infirment (Cfr textes cits dans la note prcdente).
46
Robert Loriaux
Beau en soi, et le Bon en soi, et de mme toutes les choses que

nous avons d'abord poses comme multiples et qu'ensuite nous
runissons selon leur Ide qui est unique, nous en affirmons l'tre
(littralement : nous affirmons qu'ils sont) .
Mais l'intention du texte ne se borne pas un pur rappel du
Phdon. La phrase, on a dj eu l'occasion de le voir, se trouve
place en a hypothse au dbut d'un argument nouveau ; ce qui
laisse entendre que l'argument qui va suivre doit prsenter une
laboration ultrieure des doctrines auxquelles il est fait appel. Or,
il se fait prcisment que cette laboration nouvelle ira dans le
sens que le Phdon nous avait laiss souponner. Reprenant le
processus gnral employ dans la preuve de l'existence des Ides,
Platon va maintenant, partir de la prdication de l'tre propos
des Ides, dduire l'existence d'un vritable Etre suprme qu'il
appellera le Bien.
Si on le prend dans son ensemble, l'argument revt la forme
d'un diptyque dont un premier tableau traite du monde sensible (123)
et l'autre du monde intelligible <m). Pour qu'il y ait vision sensible,
dit Platon, et ceci constitue, en mme temps que la premire
partie de l'argument, l'exploitation de la premire partie de l'
hypothse , il ne suffit pas qu'il y ait un sujet capable de voir et
un objet capable d'tre vu ; il faut encore, clairant l'objet et le
rendant visible, la lumire, laquelle n'est autre chose qu'un reflet
du Soleil. C'est ainsi que le Soleil se trouve tre, finalement, cause
de la vision sensible (125). Ajoutez cela le fait qu'il est aussi cause
de vie pour les objets sensibles <126) et vous en arriverez bien vite
la conclusion que le Soleil constitue la ralit suprme de Tordre
sensible. On voit donc que c'est, en somme, une structure du monde
sensible que Platon arrive tablir dans la premire partie de son
diptyque. Paralllement cela, c'est toute une structure du monde
intelligible qu'il dveloppe dans la seconde. Sans doute ne procdet-il pas ici par raisonnements stricts, se bornant plutt indiquer
les concordances entre les deux mondes, mais il est assez facile
de reconnatre, en ce second tableau, l'exploitation de la seconde
partie de l' hypothse et, par le fait mme, l'laboration nouvelle
<lM>
<124>
<1M>
<lM>
Rp.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
VI,
VI.
VI,
VI,
506
508
508
509
b - 508 c
c - 509 d.
b.
b.
49
des doctrines du Phdon. De mme, dit l'argument, que l'acte de

vision sensible exige, pour tre possible, que son objet soit clair
par la lumire, ainsi l'acte de vision intellectuelle exige-t-il que son
objet s'illumine de I'm Xifjfreia et de l' 5v (127> ; deux notions
qui correspondent, videmment, la seconde surtout, au 8 laxtv
du dbut. Mais, s'il en est ainsi, XVjfreta et 5v doivent, eux
aussi, tout comme la lumire, provenir d'une ralit suprieure
laquelle Platon donne le nom de Bien. De cette faon, le Bien se
trouve tre cause de toute vision intellectuelle (138) et mme, Platon
l'ajoute par aprs, cause d'tre pour les objets intelligibles (129). On
comprend, ds lors, que Platon le considre comme une sorte d'Etre
suprme, cause de tout tre et de toute ralit (130), suprieur mme
la ralit idale qu'il dpasse de trs loin (m>.
Si l'on examine cet argument d'un peu prs, on constate qu'il
rpond bien ce que le Phdon nous en avait laiss deviner. On y
retrouve, en effet, la rptition, mais cette fois un degr suprieur,
du raisonnement qui, dans le Phdon, servait dduire l'existence
des Ides. Et cela grce un paralllisme complet dans les points
de dpart, dans les raisonnements eux-mmes et dans la faon de
tirer les conclusions.
En ce qui concerne les points de dpart, le paralllisme est
frappant. Sans doute convenait-il de remarquer, en premier lieu,
que l' hypothse qui fonde tout l'argument de la Rpublique
n'est rien d'autre que la simple reprise d'une thorie du Phdon ;
mais cette thorie elle-mme se formule de faon strictement
parallle au point de dpart de la dduction des Ides. Cette dduction,
en effet, se fondait tout entire sur le fait qu' propos des objets
sensibles, nous concevons et prdiquons des intelligibles <132>. Dans
<m> Ibid., VI, 508 d. Ceci rappelle la problmatique de Phdon, 78 d.
<1M> Ibid., VI, 508 e.
<"> Ibid., VI. 509 b.
<"> ibid. : < kX xal x efoai xe xai, xfjv oartav xc* xeCvoo axof
TCpoaVai... . Ce texte ne nous semble pas, en vertu de nos analyses prcdentes,
pouvoir tre traduit, comme l'ont iait E. Chambry, L. Robin et P. Shorey, en
faisant appel aux notions d'essence et d'existence. Il est plus exact de distinguer
ici l'tre qui est particip (slVOCl) et la ralit limite que constitue l'Ide prise
en elle-mme (oa(ct). Ceci correspond l'i hypothse o Platon reconnaissait
chaque Ide sa ralit
propre et sa participation l'tre.
<U1> Ibid.: ... Xk' Ixi txevva TYj oaa Tcpeaêta y.ol\ Suvjiet
bnepiypvxo .
(m) Qft 8Upra Analyse du Phdon, section intitule La ralit est Ide.
50
Robert Loriaux
la Rpublique, la preuve de l'existence du Bien se fonde sur une

hypothse dont le plus clair consiste en ce qu' propos des
Ides, nous prdiquons l'tre (133). Exprience qui se situe un
niveau plus lev que celui de l'exprience prcdente mais qui
n'en prsente pas moins avec elle un paralllisme strict.
De plus, partir de ces points de dpart manifestement
semblables, Phdon et Rpublique difient des preuves semblables
galement. Et mme, nous ne nous trouvons pas ici devant une simple
analogie entre preuves isoles mais plutt devant une constante de
la pense platonicienne. Tous les textes parallles s'accordent pour
dfendre une thse unique selon laquelle toute prdication faite par
le sujet implique la reconnaissance dans l'objet d'une certaine dignit
prexistante. Sans doute la preuve de l'existence des Ides, dans
le Phdon, ne donne-t-elle de cette thorie qu'une ide assez peu
nette ; mais la chose est trs comprhensible puisque Platon insiste
surtout en cet endroit sur les dficiences de l'objet sensible et non
sur ses qualits. D'ailleurs, il reste vrai, mme dans cette
perspective, que les choses qui sont dites gales sont considres par Platon
comme l'tant rellement bien qu'imparfaitement (134). Dans la
Rpublique, la preuve de l'existence du Bien fait consister la
connaissance dans le fait qu'on reconnat l'objet la dignit de l' Xêia
et de 1* 5v <13S). Dignit qui doit tre considre comme propre
l'objet ; la chose est parfaitement claire si l'on considre, d'une
part, qu'il s'agit ici du participe 5v qui ne peut dsigner autre
chose qu'une qualit propre l'objet dont il est question (136) et,
d'autre part, que l'a Xirjfreta se trouve attribue l'objet de la
mme faon que la facult de connatre l'est au sujet (137). D'ailleurs,
l'abondance des textes parallles, plus clairs parfois que ceux que
nous venons de citer, suffit expliciter la marche de ces deux
arguments. Le Cratyle, le Phdon lui-mme, la Rpublique, le Sophiste,
le Politique et les Lois prsentent pas mal de textes qui rapprochent
rgulirement les deux notions de prdication du ct du sujet et
de dignit du ct de l'objet, notions qu'ils considrent
manifestement comme corrlatives (138).
(lo>
<154>
<"s>
<">
<m>
(118>
8 laxtv Ixaatov TcpoaaYopeuojiev > (Rp., VI, 507 b).

Phdon, 74 h et c.
Rp., VI, 508 d.
A rapprocher de Phdon, 78 d: aT xacTCOV 8 aTl, t 5v .
Rp., VI, 508 c.
Voir notamment: Cratyle, 395 c (texte qui souvent ne se trouve plus
51
L'argumentation de Platon ne s'en tient, d'ailleurs, pas cette

premire affirmation. Si la prsence d'une certaine dignit dans
l'objet suffit justifier le fait de la prdication, cette dignit mme
ne parat pas au philosophe entirement justifie par la nature propre
de l'objet auquel elle appartient. Aussi en vient-il bien vite la
concevoir comme emprunte un tre suprieur qui en est la cause
vritable. C'tait dj cette faon de voir, sans doute, qui, ds le
Phdon, l'incitait parler d' rctovuâ ou surnom lorsqu'il
dsignait soit l'appellation du sensible par le nom de l'intelligible, soit
l'appellation de l'Ide par le nom d'tre (139). En tout cas, c'est
bien la mme mentalit que l'on retrouve dans le Phdon, lors de
la dduction des Ides. Selon cet argument, la notion intelligible,
parfaite en son genre, ne pouvait provenir d'objets aussi imparfaits
que les choses sensibles auxquelles elle se trouvait applique ; aussi
exigeait-elle l'existence d'une Ide qui la possdt en toute sa
perfection. De mme, l'a dcXVjfrsia et l' 5v ne peuvent provenir
d'aucun objet qui ne soit pas Etre au sens le plus absolu, c'est-dire qui ne soit pas l'Etre suprme. De mme que l'Ide devait,
pour expliquer adquatement la notion intelligible, possder ellemme, en toute sa perfection, l'attribut intelligible correspondant,
ainsi le Bien doit-il, pour expliquer adquatement la prdication de
l'tre propos des Ides, constituer vritablement l'Etre suprme.
On voit donc, la lumire de ces analyses, comment les
doctrines de la Rpublique concernant l'objet propre de l'intelligence
constituent l'aboutissement normal des thories exposes par le
Phdon sur le mme sujet. Cependant, il est incontestable que ces
mmes doctrines sont galement tributaires des considrations
moralisatrices du Banquet ; aussi nous attacherons-nous relever
maintenant les traces de cette seconde influence.
La problmatique du Bien
Une tendance principale orientait tous les dveloppements du
Banquet : l'effort et l'aspiration vers la beaut. Tendance gnrale
dans les ditions modernes
trouve pas moins dans le*
Sophiste, 225 c, 226 c, 240
<"*> Nous empruntons
p. 107.
parce que rejet par C. F. Hermann, mais qui ne s'en

manuscrits), 423 e; Phdon, 103 e; Rp., IV, 435 c;
a; Politique, 275 b; Lois, I, 635 d.
cette traduction de surnom k L. RoBIN, Platon,
52
Robert Loriaux
qui se manifestait tout spcialement dans la mention d'une Ide

suprieure aux autres, l'Ide du Beau. Cette Ide, marque par
l'esprit du dialogue, diffrait de la ralit idale du Phdon en deux
points surtout. Insistant davantage sur le caractre dsirable de
l'objet, elle reprsentait, d'abord, un objet d'intelligence en tant
que bien de cette intelligence. Mais, de plus, la mme Ide se
trouvait leve au rang d'objet suprme et final, dfinitivement
satisfaisant, de la tendance intellectuelle. Or, il se fait prcisment
que ces deux traits caractristiques de l'Ide du Beau se retrouvent,
en quelque faon, dans la Rpublique, propos du Bien. D'o l'on
peut conclure, avec assez de vraisemblance, l'influence d'un
dialogue sur l'autre ; influence qui, cependant, doit tre reste assez
vague et, en tout cas, moins prcise que celle du Phdon.
L'insistance apporte par le Banquet souligner le caractre
dsirable de l'objet d'intelligence nous tait apparue en plusieurs
occasions. Dj l'on en pouvait percevoir quelque chose dans la
perspective gnrale du dialogue o l'homme se voyait reprsent
comme essentiellement philosophe , dsireux de sagesse et de
beaut. De mme que tout dsir s'oriente vers le bien du sujet,
ainsi ce dsir intellectuel que constitue la cpiXoaocpia s'orientait
ncessairement vers le bien de l'intelligence. Mais, de plus, cette
premire impression avait t confirme par trois textes assimilant,
de manire assez lche il est vrai, beaut et bont <140). A pareils
textes pourrait rpondre un passage de la preuve de l'existence du
Bien o cet Etre suprme est dit possder la beaut <141). Mais ce
texte, plus encore que ceux du Banquet, manque de prcision
technique et ne peut, lui seul, autoriser l'assimilation dfinitive des
deux concepts. Aussi semble-t-il bien qu'il faille renoncer obtenir
de Platon lui-mme une opinion tout fait claire sur le sujet. Et
cependant, prendre les choses de faon gnrale et sans exagrer
les concordances de dtails, il parat normal de rapprocher assez
troitement le freov xaXdv du Banquet et le Bien de la
Rpublique. En effet, ces textes dont il vient d'tre fait mention, s'ils
ne peuvent en aucune faon constituer des preuves absolument
dcisives, n'en deviennent pas pour autant totalement ngligeables.
Chacun d'eux renferme, tout le moins, la suggestion d'un certain
rapprochement tablir entre les deux concepts de Beau et de
<uo> Banquet, 201 c, 204 e, 205 e - 206 a.
<M1> Rp., VI, 509 a.
53
Bien. Suggestion qui parat d'autant plus digne de considration

qu'elle se trouve confirme par un lment dont l'importance est
grande dans le dveloppement des deux dialogues.
L'Ide du Beau, dont la vision constitue le couronnement de
l'ascension erotique, est apparue dans le Banquet comme l'objet
suprme de l'intelligence. Et cela, par le fait mme qu'elle ne se
rvle qu'au sommet de cette ascension. Or, le mme thme de
l'ascension de l'me travers les diffrents objets de connaissance
se trouve repris, moyennant quelques variantes, dans la Rpublique ;
c'est le mythe de la caverne <U2). Mais, cette fois, l'objet final et
suprme de la tendance intellectuelle s'appelle, non plus l'Ide du
Beau, mais l'Ide du Bien (143). Toutefois, comme ces deux Ides
semblent bien jouer, dans le systme platonicien, le mme rle
d'objet suprme de l'intelligence, on ne voit gure ce qui pourrait
les distinguer l'une de l'autre ; aussi semblerait-il normal de ne voir
en elles que deux expressions diffrentes d'une mme ralit.
D'ailleurs, quoi qu'il en soit de ce dernier point, une chose parat tout
fait certaine ; c'est que Platon, dans la Rpublique, a appliqu
l'Etre suprme et transcendant, dont il venait d'tablir une preuve
technique, le caractre d'objet suprme de l'intelligence qu'il avait,
d'abord, attribu l'Ide du Beau. En quoi il oprait la synthse
du Phdon et du Banquet, puisqu' une preuve dont l'ensemble
est tir du premier dialogue, il joignait un lment capital dont
l'origine est chercher dans le second.
Ce n'est pas exagrer les choses que de parler ici de synthse.
Sans doute subsiste-t-il, en plus d'un endroit de la Rpublique,
une certaine distinction entre les preuves techniques, inspires du
Phdon, et les exposs mystiques, apparents au Banquet. Il
convient mme d'avouer qu'il reste, en l'un ou l'autre passage, quelques
difficults. Mais, en gnral, la synthse est suffisamment indique
et les deux influences se trouvent mles l'une l'autre. La preuve
de l'existence du Bien, par exemple, dont l'aspect gnral est assez
technique, n'en donne pas moins l'Etre suprme le nom de Bien
qui, lui seul, voquerait plutt la mystique du Banquet. En
revanche, le mythe de la caverne, expos nettement mystique,
considre toujours le Bien comme une Ide suprieure et comme le
<"*> Rp., VII, 514 a -519 c.
(14*> La chose est exprime symboliquement d'abord (Rp., VII, 516 b). Mais
le symbole se trouve expliqu dans la suite (Ibid., 517 b).
54
Robert Loriaux
sommet des intelligibles ; en quoi il peut concider avec la preuve

technique tablie un peu avant (144). On peut donc affirmer que,
malgr quelques imprcisions de dtail, les diffrents exposs de la
thorie du Bien constituent un ensemble vritablement synthtis ;
c'est pourquoi nous tenterons, en terminant, de donner un dernier
expos de cette thorie.
Objet propre et objet suprme de l'intelligence
En rsum, deux lments principaux pourraient caractriser
l'apport de la Rpublique la thorie de l'objet de l'intelligence :
l'laboration dfinitive, partir de la thorie de l'objet propre, d'une
preuve de l'Etre suprme et l'assimilation de cet Etre suprme
l'objet suprme et final de l'intelligence. Apport quantitativement
limit, peut-tre, mais trs important pour la systmatisation de la
doctrine.
L'objet propre de l'intelligence reste toujours, comme dans le
Phdon, l'Ide qui l'on donne le nom d'tre. Mais cette thorie
de la prdication de l'tre, qui, dans le Phdon, n'tait gure autre
chose qu'une affirmation isole, trouve ici son panouissement
normal avec la preuve de l'Etre suprme. Ds le Phdon, la
prdication de l'intelligible exigeait l'existence d'une Ide ; de mme,
la prdication de l'tre propos des Ides exigera maintenant
l'existence d'un Etre suprieur aux Ides, que Platon appellera le Bien.
Et de mme que l'Ide devait, pour expliquer totalement la notion
intelligible, possder elle-mme, en toute sa perfection, l'attribut
intelligible correspondant, ainsi le Bien devra-t-il, pour expliquer
adquatement la prdication de l'tre propos des Ides, constituer
vritablement l'Etre suprme.
Cette preuve une fois tablie, Platon devait normalement songer
assimiler l'Etre suprme l'objet suprme de l'intelligence tel
qu'il l'avait conu dans le Banquet. Depuis toujours, cet objet
suprme rpondait, pour le philosophe, l'immense dsir,
profondment inscrit au coeur de l'homme, d'une beaut toujours plus
parfaite. Et comme on ne peut rien imaginer de plus parfait que
<U4> A vrai dire, il subsiste ici une difficult. Le Bien, dont Platon affirme
ici qu'il est une Ide, tait dit, dans la preuve technique, suprieur l' OUCa
c'est--dire l'Ide. Mais il semble bien qu'au del des mots, ces deux textes
concordent et considrent, tous deux, le Bien comme l'intelligible suprme.
55
l'Etre suprme, il tait prvoir que Platon assimilerait, un jour,

cet Etre l'objet suprme de l'intelligence ; c'est ce qu'il a fait
dans la Rpublique, apportant ainsi un dernier parachvement
sa thorie de l'objet de l'intelligence.
Conclusion
Au stade de maturit o elle atteint avec la Rpublique, la
doctrine platonicienne de l'objet de l'intelligence peut donc se
rsumer en trois thses principales.
D'abord une thse de base, que la Rpublique emprunte tout
entire au Phdon, et dans laquelle Platon dfinit la nature de
l'objet propre de l'intelligence ; cet objet consiste dans l' obnia
ou, si l'on prfre, dans l'Ide explicitement considre comme tre
et comme existant en soi.
Ensuite, partir de cette premire dfinition et, tout
spcialement, sur la base de la prdication de l'tre propos des Ides, la
Rpublique s'attache dmontrer l'existence d'un Etre suprme.
C'est sa seconde thse qui, d'ailleurs, ne fait qu'laborer davantage
la problmatique du Phdon. De mme que, dans ce dialogue,
l'appellation du sensible par le nom de l'intelligible permettait au
philosophe de dduire l'existence d'un intelligible subsistant qu'il
appelait Ide, ainsi, dans la Rpublique, l'appellation de l'Ide par
le nom d'tre lui permet-elle de prouver l'existence d'un Etre
suprieur, absolu et transcendant dans le domaine de l'tre tout comme
l'Ide tait absolue et transcendante en son domaine propre.
Si la deuxime thse avance par la Rpublique tmoigne d'une
influence certaine du Phdon, la troisime, elle, semble dpendre
surtout du Banquet. Au sommet de l'ascension erotique, le Banquet
avait reconnu l'existence d'un objet suprme de l'intelligence qu'il
considrait comme la beaut la plus parfaite. C'est cet objet
suprme et dernier de l'intelligence que Platon assimile, dans la
Rpublique, l'Etre suprme dont il vient d'tablir l'existence. Aussi
la Rpublique apparat-elle comme la synthse des deux grands
dialogues qui l'ont prcde. Synthse provisoire, sans doute, et qu'il
faudrait encore comparer avec les dveloppements ultrieurs de la
philosophie platonicienne, mais synthse qui n'en est pourtant ni
moins relle ni moins importante. 11 est, d'ailleurs, probable que la
suite des dialogues viendra la confirmer.
R. LORIAUX, S. J.
Namur.

L Etre Et L Idée Chez Platon

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

L Etre Et L Idée Chez Platon

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Revue Philosophique de Louvain

L'tre et l'Ide selon Platon

Citer ce document / Cite this document :

La thorie platonicienne de l'objet de l'intelligence a toujours

les philosophies modernes. Or, c'est la mme oola , tous les

L'Etre et l'Ide selon Platon

Platon, un rapport la ralit existante puisqu'un intelligible

L'Etre et Vide selon Platon

qu'un aspect du problme. Platon, au contraire, avait bien prsents

l qu'il dduit l'existence des Ides ; c'est l encore qu'il indique

c: jv?) jidvov xevo yv$ W, xai Ixepov vvo^oig .

L'Etre et Vide selon Platon

dance entre la notion et l'intelligence qui fait dire Platon que la

L'Etre et l'Ide selon Platon

logiquement, cependant, et dans l'ordre de notre exprience, ce

sorte tout un aspect du platonisme, leur interprtation restant

L'Etre et l'Ide selon Platon

propos de la thorie de l' obvia. , un jugement d'existence

moins t rejet par les diteurs plus rcents (33). La tradition

L'Etre et l'Ide selon Platon

faut donc une extrme prudence avant de risquer une conjecture

mot. La tche du lecteur n'en peut tre que facilite. Evidemment,

Rp., VII, 533 b; Parm., 133 d-e.

L'Etre et l'Ide selon Platon

mthode se trouve employe nouveau en 78 d ; il n'y a pas de

mais, assimil comme il l'est x 8v , il parat bien prendre un

L'Etre et l'Ide selon Platon

ment platonicien rsum par cette proposition ; enfin, si la phrase

de l'argument. Le but de Platon est d'tablir le fait que l'me existe

L'Etre et l'Ide selon Platon

suffisance de sa premire traduction. Voici, en effet, le texte qu'il

L'Etre et l'Ide selon Platon

vons-nous conclure que le Phdon considre bien les Ides comme

idale qui lui appartient et qui l'on donne, en effet, le nom de

L'Etre et l'Ide selon Platon

assez imprcis et assez indiffrenci. Sans doute, elle implique

portance (69). Dans la perspective de la thorie des Ides, le mot

L'Etre et l'Ide selon Platon

voir une nouvelle construction philosophique, semblable la fois et

L'Etre et Vide selon Platon

II. Intelligence et mouvement ;

lui demander, plutt qu'une revision foncire des positions

L'Etre et Vide selon Platon

en lui-mme et tout entier tendu vers l'objet de sa contemplation

la sagesse divine, convient particulirement la yikoaoyla , effort

L'Etre et l'Ide selon Platon

certain aspect intellectuel. Cela n'empche pourtant pas qu'il y ait

spcial, une ide doue de certaines proprits apparemment

L'Etre et l'Ide selon Platon

pagnie, tel est l'idal propos par Diotime au philosophe. Idal

L'Etre et Vide selon Platon

cette pithte ne doit-elle pas tre entendue en son sens le plus

nant un systme dfinitif, nous voudrions simplement rappeler les

L'Etre et Vide selon Platon

et, peut-tre, comme une expression de l'Etre suprme. Cette

Aprs le Phdon et le Banquet, oeuvres particulires sujet

L'Etre et l'Ide selon Platon

l'expos de la mthode dialectique (108). Parmi ces textes, les deux

tableau, Ton note, correspondant la non-connaissance, le |i/] 5v

L'Etre et Vide selon Platon

esprer, pour l'avenir, une preuve platonicienne de l'Etre suprme

plus explicites, un jugement d'existence l'accompagnait

L'Etre et l'Ide selon Platon