TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I 1111 111111 1111

II

EXPN0273820141711C/TC

ICA

CARLOSMAUROPEASOLS

Representado(a)porALBERTOCORRES
LARAABOGADO

SENTENCIADELTRIBUNALCONSTITUCIONAL
En Lima, a los 30 das del mes de julio de 2015, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integradoporlosmagistrados Urviola Hani,Presidente;MirandaCapYVicepresidente;Ramos
Nez,SardndeTaboada,yEspinosaSaldaa
arrea,pronuncialasiguientesentencia,sinlaintervencindelamagistradaLedesmaarvezpor
encontrarseconlicenciaeldadelaaudienciapblica.Sedejaconstancia
queelmagistradoBlumeFortinivotarenfechaposteriorporencontrarseconlicencia.

ASUNTO

(1

RecursodeagravioconstitucionalinterpuestopordonAlbertoTorresLaraafavordeCarlos
MauroPeaSolscontralaresolucindefojas199,sufecha30demayode2014,expedidaporla
SalaPenaldeApelacionesdelaCorteSuperiordeJusticiadelea,quedeclarinfundadalademanda
deautos.

ANTECEDENTES
Confecha12demarzode2014,elrecurrenteinterponedemandadehabeascorpusa
favordeCarlosMauroPeaSolscontralosintegrantesdelaSaladeApelacionesdela
CorteSuperiordeJusticiadeIca.sedeNazca,conlafinalidaddequesedeclarelanulidad
delaResolucinN.41,defecha10demarzode2014,lacualdisponequelaaudienciade
apelacindesentenciasellevaracaboatravsdelsistemadevideoconferencia;ydela
ResolucinN.42,defecha11demarzode2014,quedeclaraimprocedenteelrecursode
reposicin.Alegaquetalesresolucionesafectanlosderechosaldebidoproceso,elprincipio
deinmediacinyelderechoalatutelajurisdiccionalefectivadelfavorecido.
Refierequeenelprocesoqueselesigueporeldelitodehurtoagravadoselecondenaseis
aosdepenaprivativadelibertad,porloqueinterpusorecursodeapelacin.Indicaquealfijarse
fechadelaaudienciadeapelacin,losemplazadosdispusieronquelaaudienciaselleveacaboa
travsdelsistemadevideoconferencia,

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

IIlIiIIIlIlllI l

11

EXPN027382014PliC/TC

ICA
CARLOSMAUROPEASOUS

Representado(a)porALBERTOTORRES

LARAABOGADO

por lo que interpr el recurso de reposicin, el cual fue declarado improcedente. Alega que al
expedirselasresolucionescuestionadasnoseaplicdebidamenteelCdigoProcesalPenal,puesto
quelavideoconferenciasepuedeutilizarsoloexcepcionalmente,encasosjustificados,loquenose
presentaenestecaso.
Realizadalainvestigacinsumaria,losjuecesemplazadospresentansuses,expresandoquelostres
procesadosseencuentranendistintoscimientospenales,porloquelavideoconferenciaesunsistema
aceptadoyadoadministrativamenteencumplimientodelprincipiodeceleridadprocesal.

Adems,esunmecanismoquenoatentacontraelprincipiodeinmediacin,puestoque
cumpleconloselementosnecesarios,asaber:lainteraccindelaspartes,lacontradiccin,
laobservacinellenguajenoverbalylacomprobacindelaidentidaddeldeclarante.
El Segundo Juzgado Penal Unipersonal y Liquidador Supranacional de Nazca declara
improcedente la demanda, considerando que para emitir la resolucin que es materia de
cuestionamientolosemplazadoshanaplicadoloprevistoenlanormaprocesal,fundndoseadems
enotrasdecarcteradministrativo.
LaSalaSuperiorrevocalaapeladay,reformndola,ladeclarainfundada,trasconsiderarque
la resolucin cuestionada est debidamente motivada no existiendo afectacin al principio de
inmediacin.

Elrecursodeagravioconstitucionalreiteralosargumentoscontenidosenlademanda,
denunciandolavulneracindeldebidoproceso,concretamenteenlosmbitosdelderechoala
defensa,eldeberdemotivacindelasresolucionesjudicialesyelprincipiodeinmediacin.

FUNDAMENTOS
A. Delimitacin del petitorio
EldemandantesolicitaquesedeclarelanulidaddelaResolucinN.41,defecha10de
marzode2014,lacualdisponequelaaudienciadeapelacindesentenciaselleveacaboa
travsdelsistemadevideoconferencia;ylaresolucinN.42,defecha11demarzode2014,
lacualdeclaraimprocedenteelrecursodereposicin.Alegaquetalesresolucionesafectanel
derechoaldebidoproceso,concretamente

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1113

11

EXP N 02738 2014-PHC/TC

ICA
CARLOS MAURO PEA SOUS
Representado(a) por ALBERTO TORRES
LARA - ABOGADO

iilosmbitosprotegidosdelderechoaladefensa,eldeberdemotivacindelas
resolucionesjudicialesyel
principiodeinmediacin.
B. Cuestionesprevias
2.

Enelpresentecaso,elrecurrentecuestionaelhechodequesehayadispuestoquelaaudienciade
apelacinselleveacabomedianteelsistemadevideoconferencia.Alegaquedichamedidaafecta
losderechosdelfavorecidoconelhabeascorpusuaplicacinnopermitelapresenciafsicadeeste
enlaaudiencia.Al

ecto,elTribunalconsideraquesibien,porsmismas,lasresolucionesdiciales
cuestionadasnosuponenunarestriccinalalibertadpersonaldelbeneficiario,sinembargo,s
guardanconexinconelderechoreferido,enrazndequeelobjetodelaaudienciade
apelacincuyosistemadevideoconferencia

seobjetaescuestionarlasentenciacondenatoriaimpuestacontraelfavorecido.Por
estaraznelTribunalseencuentralegitimadoparaemitirunadecisindefondo.
3.

Porotrolado,elTribunalapreciaquesibiensehadenunciadolaafectacindelosderechosal
debidoproceso,alatutelajurisdiccionalefectivaydelprincipiodeinmediacin,sinembargo,
de la demanday losdiversosescritospresentadosalolargodelproceso,seadvierteque
propiamenteloquesecuestionaesquesehayadispuestoquelaaudienciadeapelacindela
sentenciacondenatoriaselleveacaboporelsistemadevideoconferencia.Demanera,pues,
quesobreambasaspectosgirarelpronunciamientodelTribunal.
C. Sobre el derecho de defensa (artculo 139, inciso 14, de la Constitucin), el principio de
inmediacinylautilizacindelsistemadevideoconferencia

Argumentosdeldemandante
4.

Elrecurrentealegaquelasresolucionesjudicialescuestionadasleimpidenqueenlaaudiencia
deapelacindesentenciacondenatoriaestpresentefsicamente.Ensuopinin,talsituacin
vulnerasuderechodedefensa,eldeberde motivacin de lasresolucionesjudicialesy el
principiodeinmediacin.

Argumentosdeldemandado
5.

Los demandados sostienen que la videoconferencia es un sistema aceptado y regulado

administrativamenteencumplimientodelprincipiodeceleridad

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

II 11111'11 II II II
EXPN027382014PliC(TC

ICA

CARLOSMAUROPEASOUS

Representado(a)porALBERTOTORRES
LARAABOGADO

Proascomounmecanismoquenoatentacontraelprincipiodeinmediacin,puestoque
cumpleconloselementosnecesarios,asaber:lainteraccindelaspartes,lacontradiccin,la
observacin,ellenguajenoverbalylacomprobacindelaidentidaddeldeclarante.

ConsideracionesdelTribunalConstitucional
Derechodedefensa
Constitucinreconoceelderechodedefensaenelinciso14)delartculo139,nvirtuddel
cualsegarantizaquelosjusticiables,enlaproteccindesusderechosyobligaciones,
cualquieraqueseasunaturaleza(civil,mercantil,penal,laboral,etc.),noquedenenestadode
indefensin.Demaneraquesucontenidoconstitucionalmenteprotegidodelderechode
defensaquedaafectadocuando,enelsenodeunprocesojudicial,cualquieradelaspartes
resultaimpedidaporconcretosactosdelosrganosjudicialesdeejercerlosmedios
necesarios,suficientesyeficacesparadefendersusderechoseintereseslegtimos(Cfr.STC
N.12312002HC/TC,fundamento2).
7.

Elejerciciodelderechodedefensaesdeespecialrelevanciaenelprocesopenal.Mediante
estederechosegarantizaalimputado,porunlado,lapotestaddeejercersupropiadefensa
desdeelmismoinstanteenquetomaconocimientodequesele
atribuyelacomisindeundeterminadohechodelictivo;ydeotro,elderechoacontarcondefensa
tcnica,estoes,aelegirunabogadodefensorqueloasesorey
patrocinedurante todoel tiempoquedure elproceso. Enamboscasos,dichasposiciones
iusliindamentales estnorientadasaimpedirquetodapersonasometidaaunprocesopenal
quedepostradoenestadodeindefensiny,porello,esteTribunalhaafirmadoqueforman
partedesucontenidoconstitucionalmenteprotegido(Cf.entreotras,STCN.20282004
HC/TC).

8.

Enelcaso,secuestionaqueelempleodelsistemadevideoconferenciaafectaraelderechode
defensadelbeneficiarioconelHabeasCorpus.ElTribunalnocompartedichaopinin.La
ausencia fsica que desencadena el empleo dela videoconferencia no impide la presencia
virtual delprocesadoy,portanto, la oportunidadparaquepueda,pors mismoo conel
patrociniodeunabogadodesu
libre eleccin, ejercer su derecho a ser odo. Y puesto quela realizacin dela audiencia
mediante una video conferencia no constituye una intervencin sobre el contenido
constitucionalmentegarantizadodelderechoaladefensa,esteextremodelapretensindeber
dedesestimarse.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIIII11111111111

II

EXP N 02738 201 4-PHCITC

CA
CARLOS MAURO PEA SOUS
Representado(a) por ALBERTO TORRES
LARA - ABOGADO

Debidamo
9.

indelasresolucionesjudiciales

Porotrolado,sehacuestionadolavulneracindeladebidamotivacindelasresoluciones
judiciales.Noobstante,esteTribunaladviertequeconlaexpresindetalagravio,enrealidad,
sequierecuestionarlajustificacindeemplearseelsodelavideoconferencia.Un
cuestionamientodeestanaturaleza,considerael
ribunal, no puede ser objeto de anlisis sino en funcin de las razones que son
constitucionalmentevlidasparalarestriccindelprincipiodeinmediacinenelproceso
penal.

Principiodeinmediacin
10.

Enrelacinalprincipiodeinmediacin,esteTribunalhaprecisadoqueesteestrelacionadoconel
programanormativodelderechoalaprueba(STCN.02201
2012PA/TC).Medianteesteseaseguraque"laactividadprobatoriadebetranscurrirenpresencia
deljuezencargadodepronunciarsentencia,puestoquesolodeestamanerasegarantizaqueexista
uncontactodirectoentreeljuzgadory

losmediosdepruebaaportadosalproceso,quepermitiraesteponderarlosenformadebiday
plasmar sus conclusiones en finilla suficiente y razonada al momento de emitir sentencia
condenatoria"(STCN.08492011HC/TC).
EnlaSTC22012012PA/TCesteTribunalrecordquelaactuacinylavaloracindela
pruebapersonal,ensurelacinconelprincipiodeinmediacin,presentadosfacetas:una
personalyotraestructural:

La primera, que se refiere a los datos relacionados con la percepcin sensorial del juez: lenguaje,
capacidad narrativa, expresividad de las manifestaciones, precisiones en el discurso, etc., no es
susceptible de supervisin y control en apelacin, es decir no puede ser variada. La segunda,
cuyos datos se refieren a la estructura racional del contenido de la prueba, ajenos en si mismos a
la percepcin sensorial del juzgador, si puede ser fiscalizada y variadas. En este contexto, el
relato fctico que el juez asume como hecho probado no siempre es inmutable, pues a) puede ser
entendido o apreciado con manifiesto error o de modo radicalmente inexacto; b) puede ser
oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en si mismo:
o, c) ha podido ser desvirtuado por pruebas practicadas en segunda instancia.

12. Por ello, si bien con carcter general una vertiente del principio de inmediacin puede
identificarseconlapresenciajudicialdurantelaprcticadelaprueba,enunsentidoms
exacto,enrealidad,"lagarantadelainmediacinconsisteenquelapruebasepractiqueante
elrganojudicialalquecorrespondesuvaloracin.Enla

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111'k111

EXPN027382014PHC/TC

ICA

CARLOSMAUROPEASOLS
Representado(a)porALBERTOTORRES

LARAABOGADO

medidaenqueImplicaelcontactodirectoconlafuentedeprueba,lainmediacin
adquiereverdaderatranscendenciaenrelacinconlaspruebascaracterizadasporla
oralidad, esto es, las declaraciones, cualquiera que sea el concepto en el que se
presten.Demodoquesudimensindegarantaconstitucional(...)resultavinculadaa
laexigenciaconstitucionaldequelosprocesosseanpredominantementeorales,sobre
todoenmateriapenal"(STCN.135/2011,defecha12desetiembrede2011).
mediacin,as,esunagarantadecorreccin,queevitalosriesgosdeacininadecuadaa
causadelaintermediacinentrelapruebayelrganodealoracinyque,enelcasodelas
pruebaspersonales,permiteapreciarnosololoesencialdeunasecuenciaverbaltrasladadaa
unescritoporuntercero,sinolatotalidaddelaspalabrasyelcontextoymodoenquefueron
pronunciadas.Estoes,permiteaccederalatotalidaddelosaspectoscomunicativosverbalesy
no
verbalesdeldeclaranteydeterceros.Enestesentido,talgarantaimplica:
[...]unaactividadprocesalquehadeinsertarseenlasegundainstanciayqueseidentificacon
unavistaoaudiencia,pblicaycontradictoria,enlaqueserealiceelexamen"directoypersonal"
estoes,coninmediacindelaspersonascuyadeclaracinvaaserobjetodenuevavaloracin.
Esteexamen"personalydirecto"implicalaconcurrenciatemporoespacialdequiendeclaray
antequiensedeclara,pueslagarantaconstitucionalestribatantoenquequienjuzgatengaante
saquiendeclaracomoenqueeldeclarantepuedadirigirseaquienestllamadoavalorarsus
manifestaciones.(STCN135/2011,defecha12desetiembrede2011).

M
t

Sobre el sistema de videoconferencia

14.

Ahorabien,talconcurrencia"espacialytemporal"quepermiteelexamen"personaly
directo"nopuedeconcretizarseindependientementedelatecnologaquehainfluido
endiversoscambiosenelfuncionamientodelasinstitucionessociales,sinexcluirala
administracindejusticia,contribuyendoaquestasehagacadavezmsexpeditiva.

15.

En dicha lnea de modernizacin, se ubica el sistema de videoconferencia, que permite la

comunicacinbidireccionalysimultneadelaimagenysonido,as
comolainteraccinvisual,auditivayverbalentredosomspersonasgeogrficamentedistantes,
entiemporeal,otorgandoconelloundialogopersonalydirectoentrelosintervinientes.Estas
caractersticaspermitenadicho
mecanismotecnolgicoconstituirseenunaformadeentrelazardemanerarealalosintervinientes
enunaaudienciajudicial,contribuyendoalaceleridaddel

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111

EXPN027382014111C/TC1CA
CARLOSMAUROPEASOLSRepresentado(a)por
ALBERTOTORRES

LARAABOGADO

proceso,enaqueloscasosenlosqueladistancianosoloconspiracontraelderechoaser
juzgadodentrodeunplazorazonablesinotambinconeladecuadoejerciciodeltuspuniendi
estatal.
16. Anas,enciertoscasoslautilizacindelastecnologaspodraresultarlesivaparalaplena
vigenciadelosderechosdelprocesado,encontextosenlosquenoreglamentada,especialmente,
sobreloscriteriosdepertinenciaycalidadque

osdebanobservar.

D. Elsistemadevideoconferenciaresultacompatibleconlosprincipiosdeoralidad,publicidady
contradiccin?
17.

Elprocesopenal,talycomoestactualmentediseado,sesustentaenlosprincipiosdeoralidad,
publicidadycontradiccin.Porello,antesdeanalizarla

afectacin al principio de inmediacin en estricto, conviene pronunciarse sobre la

compatibilidadentreelsistemadevideoconferenciayestosprincipiosbsicosdelproceso
penal.
18.

AjuiciodeesteTribunal,elsistemadevideoconferencianoimpidequeelprocesadoyel
juzgadorpuedancomunicarseoralmente;antesbien,posibilitalainteraccinyeldialogoentre
laspartes,pudindoseobservarquecuandoserealizabajolascondicionestcnicasadecuadas
noobstaculizalamejorpercepcin
sensorial.Asimismo,enlamedidaquesepermitaelaccesoalcontenidodelasaudienciasnose
afectalapublicidad.Mientrasque,respectodelacontradiccin,
se aprecia que con las partes comunicadas en tiempo real, estas pueden expresarse
fluidamente,talycomosiestuvieranpresentesfsicamenteelprocesadoyeljuzgadorenel
mismoambiente.
Porello,esteTribunalconsideraquelautilizacindelsistemade

primafacie,

losprincipiosreferidos,

constituyndose,msbien,enuninstrumentotecnolgicoquecoadyuvaalosfinesdelproceso.
E. Selesionaelprincipiodeinmediacinporlautilizacindelsistemadevideoconferenciaenuna
audienciadeapelacindesentenciacondenatoria?

20. Correspondeanalizarahorasiconelusodelsistemadevideoconferenciaselesionaelprincipio
deinmediacincomoelementodelderechoalaprueba.Alrespecto,elTribunalapreciaqueel
sistemadevideoconferenciapermitela

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXPN027382014PHC/TC
ICA

CARLOSMAUROPEASOLAS

Representado(a)porALBERTOTORRES
LARAABOGADO

comunicacin bidireccional y simultnea de la imagen y sonido, en tiempo real, sin

obstaculizarlapercepcinsensorialquepuedantenerlaspartesdelaspruebas,admitiendola
interaccinvisualyauditiva.Porende,estemecanismotecnolgiconopuedeserrechazado
porelhechodequeliteralmente"noseencuentrepresentefsicamente"unapersona,pues
dichosistematieneelefectodeadecuarlaaudienciadetalmaneraquepuedeconsiderarseal
procesadopresenteactivamente.Enesesentido,elTribunalconsideraquesuutilizacinnoes
incompatibleconelprincipiodeinmediacinqueinformaalprocesopenal.
obstante,elTribunalconsideraquelautilizacindelavideoconferencianobeserlaregla
generalsinounamedidadeempleoexcepcional,enlostrminosquelaleyprocesalpenalle
asigna,ysiemprequenoimpidalainteraccindirecta,personalycercanadeunmedio
probatorioquetengadirectaincidenciaencuestionesdehechorelacionadasaladeclaracinde
inocenciaoculpabilidaddelprocesado.Existirnalgunoscasosenlosquesuusodeberser
excluidoporexistirlanecesidaddelapresenciafsicadelaspartes,locualsedeberevaluar
en
elcasoconcreto.
22.

Atalefecto,elTribunalrecuerdaqueelartculo119AdelCdigoProcesalPenal,referidoa
laaudiencia,precisaque:
I.Lapresenciafisicadelimputadoesobligatoriaenlaaudienciadeljuicio,conformealinciso1)del
artculo356,ascomoenaquellosactosprocesalesdispuestosporley.
2.Excepcionalmente,apedidodelfiscal,delimputadoopordisposicindeljuez,podrutilizarseelmtodo
devideoconferenciaencasosqueelimputadoseencuentreprivadodesulibertadysutrasladoallugardela
audienciaencuentredificultadesporladistanciaoporqueexistapeligrodefuga.

23.

El Tribunal aprecia que la propia normativa procesal penal admite el uso del sistema de
videoconferenciaenloscasosenlosqueelimputadoseencuentreprivadodesulibertadysu
trasladoallugardelaaudienciaencuentredificultadesporladistanciaoporqueexistapeligro
defuga.EsteTribunalConstitucionalconsideraquedichasrestriccionessonconstitucionales,
siemprequelautilizacin
delcitadomecanismoconformesehaexpresadoanteriormentequedeexcluidacuandoafecte
directamentelaactuacindemediosprobatoriosrelacionadosconlainocenciaoculpabilidaddel
imputado.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

IIIIIIIIIIIIIIPIIIIIIII VII

EXPN027382014PHC/TC

ICA

CARLOSMAUROPEASOLtS

FiElcaso de otos
24.

Representado(a)porALBERTOTORRES
LARAABOGADO

EnelpresentecasoelrecurrentecuestionalaResolucinN.41,defecha10demarzode2014,la
cual dispuso la audiencia de apelacin de sentencia condenatoria va el sistema de
videoconferencia,ascomolaresolucinque
declarimprocedentesurecursodereposicin.Seapreciaqueelactorpropiamentenodenuncia
que,porlautilizacindelsistemadevideoconferencia

sehayaimpedidoalmismooalosjuecesentrarencontactodirectocondetminadomedio
probatorioque,siendodeterminanteparaacreditarsuocencia,exijaparasucorrecta
valoracinlapresenciafsicadelcondenadoenlasaladeaudiencia.Antesbien,seadviertede
autosquesupretensinestdirigida
a impugnar la utilizacin del sistema de videoconferencia, considerando que dicha medida es
arbitrariaporsmismacuandoseaplicaenatencinaladistanciayparaevitareltrasladodelos
magistradosallugardereclusindelreo.
25.

ElTribunalconsideraqueparalasolucindelcasoconcretosedebeprecisarlosiguiente:(i)la
normaprocesalpenalnohaceindispensablelapresenciadel
condenadoenlasaladeaudienciadeapelacincuandosudefensaestigualmentegarantizada
(STC029642011PHCTC,fundamento19);(ii)lanormaprocesalpenalaceptacomovlidala
utilizacindelavideoconferenciaduranteel

juzgamientoencircunstanciasexcepcionalesen"atencinaladistancia",desdelacualdeber
trasladarse a privado de libertad hasta la sala de audiencias (artculo 119A.2 del Cdigo
Procesal Penal); y (iii) la utilizacin de la videoconferencia no es por s misma
inconstitucional, puesto que contribuye con la celeridad de la justicia y no transgrede
principiosconstitucionales.
26.

Ajuicio de esteTribunal,bajo tales premisas se debe afirmarque en elpresente casola

utilizacindelsistemadevideoconferenciasehallajustificadoen"atencinaladistancia",
raznqueresultaigualmentevlidaparaeltrasladodelcondenadoylosjuzgadores,nosiendo
admisibleelsimplerechazodesuutilizacin.Enefecto,comosedesprendedelaresolucin
N.42,defecha11de
marzode2014,elCentroPenitenciario"CristoRey",enelqueseencuentrarecluidoelactor,est
ubicadoenlaciudaddeNazca,debiendolosintegrantesdelaSaladeApelacionesrecorreruna
distanciadeaproximadamente280km.
Tambinestehechohasidoreconocidoenelpropiorecursodeagravioconstitucional.En
consecuencia, el Tribunal considera que no se ha probado la violacin del derecho
constitucionalincoado.Asdebedeclararse.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1113 VIII

111

EEN027382014PHC/TC

ICA

CARLOSMAUROPEASOIS

Representado(a)porALBERTOTORRES
LARAABOGADO

Porestosfundamentos,elTribunalConstitucional,conlaautoridadqueleconfierela
ConstitucinPolticadelPer,

HARESUELTO
DeclararINFUNDADAlademandadehabeascorpus,alnohaberseacreditadolavulneracindelosderechos
invocados.

Publqueseynotifiquese.
SS.
URVIOLAHANI

MIRANDACANALES

RAMOSNEZ

SARDNDETABOADA
ESPINOSASALDAABARR

Lo q certifico:
OSA
IR

DIAZMUOZ
olerlo Relator

UNAL CONSTITUCIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111'111

1111

EXPN027382014PHC/TC

ICA

CARLOSMAUROPEASOLISRepresentado(a)
porALBERTOTORRES

LARAABOGADO

VOTODELMAGISTRADOBLUMEFORTINI
Enlafecha,18deagostode2015,emitoelpresentevotoadhirindome,porlasrazonesexpresadasen
ella,alasentenciaaprobadael30dejuliode2015.

Sr.

BLUMEFORTINI

Lo que e Mea:

OSCA -

MUOZ

Relator
TRIBU CONSTITUCIONAL