Capitula 2

O MAPA ADQOEOLOGICO
DOS POVOSjig

NO SOLDO DDASIL

FranciscoSilva NoeIlr

Eada no I Encontro sobrc as Lfnguas JE(~

dodos

de 2001). na
Esta pesquisa reSultou do "Catd1ogo de sftios arqueol6gi(RS, SC. PR. SP e MS), Uruguai, Paraguai oriental
do prelo. com 4.500 sftios e oco~
arqueoldgicas
obrc Os sftios eitados e elaborou-sc o mapa dos mumcf
o "Atlas arqueol6gico das popu
ceramistas do
, Paraguai oriental e nordestc da Argcntina", atual-

Etn>logiae E

- Universidade

EstaduaI de Haringti.

INTRoDUCAo

A concepo predominante sobre a demografia e a distribuio

geografica dos Kaingang e dos Xokleng, at o presente no
questionada, apoiou-se na opinio de existia somente pequenos
agrupamentos n6mades e isolados. A route principal dessa idia
o
conhecido artigo de Alfred Mtraux, The Caingang, publicado em
1946 no Handbook of South American Indians, que projetou para o
passado a situao
demogrfica e territorial da primeira metade do
s ulo XX. Essa delicada situao
foi a referncia para Maux
interpretar os registros escritos deixando de lado a possibilidade de
analisar o processo hist6rico que levou
foPmao
de pequenos
agvupamentos vivendo dispersos em ambientes imaginados como
ponce produtivos.
A concepo

de Mtraux

prosperou na Etnologia Brasileira

durame a segunda metade do sculo XX, graas ao dominio de uma

"etnologia do contato intertnico"
sobre uma pouco praticada
"etnologia cldssica", cujo contexto hist6rico e anise crftica podem
ser acompanhados no recente balano feito por Viveiros de Castro
(1999). No Sui do Brasil foram mais de 50 anos de predomfnio da
perspectivada acultura5o e do contato internico, iniciados na d ada
de 1940. A etnologia cldssica teve poucas pesquisas entre os anos
1940 e 1970, passando a crescer em meados da d ada de 1980,
iacluindoa introduko da hist6ria indigena Analisando como Viveiros
& Castro (1999, p. ll 5), pode-se observar que os JC do Sui foram
considerados "criaturas do olhar objetivante do Estado nacional",
oo|alepertencentes ao Brasil nao, ao inn de aborda-los por uma
Pon[flectivaque buscasse a "atividade propriamente criadora desses
l/f|fvos",vendo'-oscomo situados no Brasil.
No case da Arqueologia, a maioria esmagadora dos autores e
da SodspublicaBes no considerou adequadamente nenhum aspecto

antropol6gico

ou hist6rico

sobre os J

do Sui, servindo-se

eventualmente das concep6es

da aculturao.

A partir de 1965, com

a instalao

do Programa Nacional de Pesquisas Arqueol6gicas

(PRONAPA) no Sui do Brasil, foi desenvolvida uma abordagem que

considerava possfvel "tfatar a cultura de uma maneira artificialmente
separada dos seres humanos" (MEGGERS, 1955, p. 129), ignorando
o fato de que havia uma evidente continuidade

entre o contexto

arqueol6gico e os J do Sui. Contudo, o PRONAPA localizou mais

de uma centena
arqueol6gicas:

de sftios,

classificados

em trs

tradi6eSI

"Taquara" (Rio Grande do Sul), `.Itarar

(Santa

Catarina, Parana e So Paulo) e "Casa de Pedra" (Parana).

Ao desconsiderar a hist6ria dessas populaes

e ignorar que a

maioria das forties citadas foi escrita em dura situao

de guerra de
conquista2 e retra5o demografica, ficou facil imaginar que os
Kaingang e os Xokleng como agrupamentos n6mades, pequenos e
isolados. Afinal, os estudiosos desses povos seguiram o modelo bico
que dominou at recentemente uma parte da etnologia feita no Brasii,
especialmente

na Amaz6nia,

chamado de "modelo padro"

por

Viveiros de Castro (1996). Nesse sentido, ao considerar o estado gerai

em que se encontra a hist6ria indfgena no Brasil, Monteiro (1999, p.
248) concluiu que "ainda sabemos pouco sobre a hist6ria desses
povos" e sugeriu que

preciso:

' Tradio,
para o PRONAPA, seguindo uma vertente hist6rico-culturalista norte-americana (Willey e
Phillips, 1958; Willey e Sabloff, 1980), foi defmida como .grupo de elementos on tecnicas, com persistncia temporal" (TERMINOLOGIA
1976, p. 145)
Guerra de conquista e um processo baseado em: a) organizao
militar conquistadora agindo em Dome
de um rei, deus, nao; b) um povo do qua! se origina o conquistador e que Ihe da identidade e
comuns contra populaes
desconhecidas; c) o butim~ representado pelos conquistados, sens territ6rios
e riquezas naturals que so apropriados e mercantilizados; d) finalmente, a conquista, traduzida pela
fixao
dos vencedores nas tetras dos que perderam a gnerra, explorando o butim e veiculando os
elementos da sua cultura atraves de instituit5es concebidas para tanto~ cf. LIMA, Ant6nio C. S. Um
grande cerco de pa Petropolis: Vozes. 1995. p. 44-63.

ingallg

recuperar Os muItiplos processos de interao

entre essas sociedades
[indigenas] e as popula6es que surgiram a partir da colonizao
europia,
processos esses que vo muito alm do cantata inicial e dizimao
subseqOente dos fndios, apresenta-se coma tarefa essencial para uma
historiografia que busca desvencilhar-se de esquemas excessivamente
deterministas (MONTEIRO, 1995, p. 228).

ELANOR^AG

DO MAPA

ARQUEOLOGICO

JE NO

BRASH

MERIDIONAL

O objetivo deste trabalho e contribuir para a reavalia5o

da

imagem territorial e demogrdfica construfda sobre os Kaingang e

Xokleng, que juntos integram os povos Je do Sui ou Je meridionais.
P Preciso assumir o desafio

de repensar

a territorialidade

e a

demografia fora do arraigado modelo padr5o, que ainda baliza parte

das pesquisas no Brasil meridional. Parte-se, aqui, do prlncfpio de
que amda n5o existe uma explica5o
tamanho e da complexidade demog

apropriada sobre a evolu5o

do

ca, dos processos de ocupa5o

do espa9o ao longo dos dltimos dois mil anos e, principalmente, das

continuidades e mudanas

em termos de padro

de assentamento e

das redes de alianas regionals. Ainda estamos longe de responder

tais quest6es, se continuarmos aceitando acriticamente

o modelo

PadrAoe as suas bases te6ricas assentadas na ecologia cultural do

p6s-guerra.
A superako
do modelo padr5o deveria passar pela
sistematizako e pelo ato de repensar os dados existentes na busca de
novas concep6es, baseadas na reviso da hist6ria das idlas e dos
dodos arqueol6gicos, ao lado de um levantamento sistematico nos
feg|fS|Irf!fshist6ricos

elaborados desde o s uio XVI. Nesse sentido, a

ogabfIff.agodeste trabalho E a primeira etapa de organiza5o

das

infom[fff6es em termos geogr8flcos, visando format um mapa da

distribuigo das evidencias atribufdas aos ancestrais dos Kaingang e
dos Xokleng. a continuidade de uma proposta de revis5o que sugeri
O mi&PaarqueoloXla dos doves Ie no Sui| u Brasil

em outros trabalhos (NOELLI, 1996, 1999, 2000a, 2OOOb;SILVA e

NOELLI, 1996; cf. REIS, 1997, 2002).
Considerando que Esta

a primeira etapa de um projeto que

inicia e que ha pouco espao nesta publicao,

a distribuio

sera apresentada apenas

espacial dos sftios arqueol6gicos.

Tambem ser5o

propostas duas hip6teses para futuros testes e debates: 1) uma sobre o

processo de coloniza
a distribuio

do Brasil meridional pelos J; 2) outra sobre

deles no infcio do s ulo XVI. Futuramente, com o

prossegulm~ento desta pesquisa, sera apresentada uma interpretao

da dinmica

da ocupa

do espao,

desde dois mil anos antes do

presente (A.P.) at a atualidade, incluindo dados hist6ricos. Estes no

sero

contemplados aqui, pois ainda esto

sendo processados em

levantamentos sistematicos nas fontes publicadas e inditas

povos J do Sui (NOELLI et al, 1998) A produo
corresponde
meridional

de fontes hist6ricas

a um quarto do perfodo de ocupao

e na Provincia

de Misiones,

sobre os

no Brasil

produzidas

de modo

descontfnuo desde o s ulo XVI. S6 no s ulo XIX, por fora

do

processo de conquista e do conseqtiente confinamento dos J do Sui

em "areas indigenas" gerenciadas sucessivamente
imperial e federal,

que se iniciou uma produo

pelos governos

mais sistematica de

registros escritos.
PROBLEMATICA

E preciso repensar
a concep5o
dominante
sobre a
territorl~alidade e a demografia J do Sui, abandonando a imagem
vigente de pequenos

grupos geograficamente

abandonar a conceituao
na dcada

de "povos marginais" que foi concebida

de 1940, quando

evolucionismo

isolados. Dene-se

o determinismo

ecol6gico

c o

de Julian Steward tomaram corpo no Handbook of

South American Indians (NOELLI, 2OOOc).E importante lembrar a

22

Novas contribui6es

aos estudos interdisciplinares

dos Kaingan2

grande influncia
evolucionista

de Steward,

pois ele consolidou

de "povos marginais",

o conceito

em que foram inclufdos os

Kaingang e os Xokleng. "Povos marginais" cram considerados como

essencialmente

caadores-'coletores

improdutivos atrav

e exploradores

de ambientes

de uma tecnologia simples:

their sociopolitical units were small somewhat unstable, and frequently

nomadic, and the relations of their members to one another were governed by
kinship, age, Sex, and associations. The size, permanency, and composition of
their groups were strongly affected by subsistence patterns, each adapted to a
distinctive environment and by special local developments, such as clans,
moieties, and associations. Sociopolitically, therefore, the Marginal peoples
differed from one to another as much as they differed from other South American
Indians. (STEWARf), 1949d, p. 678)3.

Suas unidades sociopolfticas:

which consisted either of a single kin group or of several loosely organized
kin groups. Members of the unit were differentiated on the basis of age,
Sex, economic activities, and sometimes associations. ..~ These tribes had
very similar crisis rites, shamanism, and magic, and their technology and
gonerafly lacked the developed agriculture, building arts, and manufacturing
processes found among other South American Indians. The sociopolitical
patterns, however varied with local conditions. Because the Marginal tribes
lived in areas of limited resources and had elementary exploitative devices,
the size and composition of their groups and many of their institutions had
to be adapted to subsistence needs (1949d p~ 672)4.

3mas unidades sociopoIfricas s pequenas, relativamente instveis, freqOentemente n6mades e as relapl!aaO.I|ffe sens membr% ado regidas pelo parentesco, idade, sexo e associa6es~ 0 tamanho, a durao
c a oomposi
dos seus grupofi e lortemente afetado pelos padr6es de subsistncia,
cada um adaptado
a anIaioflfloft
distintos e par desenvolvimentos especiais locais~ como os cls, as metades e as associaollmf.Sociofioh6carnente. For 888&
, OS Povos Marginals diferem uns dos outros, tanto como eles
demAispovos ind[genas do AmtHca do Sui CSTEWARf), 1949d, p. 678 ).
~cnft
um simples gmpfa famlftar ou var1as parentelas frouxamenfe organfzadas. Os mtegrantes
da aau!afu SROdiferenciados com base na idade, sexo, atividades econ6micas e. ocasionalmente,
ddmdOOPca.,. Essas tribes tm muita some
a entre os ritos de passagem. xamanismo e simbolismo,
c `ua,n!o.ofOIffA
e agf!iculfura so ponce desenvolvidas; suas constru6es e processos de manufatura so
enc"nlrad('
Cnfifeoutrosfndins oafamericanos. Os padf6es sociopolfticos, entretanto, variam conforme
ondi
hIIcais,Commas tribos ~
vivem em
as de recursoslimitados e possuem estratBias
cvPlt.If altFla.. rmbmfefitafes, o tamanffo e a cofnposio
dos sens grupos e mafias das suas institui6es
tern(1c`,cladapaidas as dificuldades do subsisumcia (1949d, p 672)

O MADAarclueolo;ia

dos pawns IlO uo Sui

A no
de "ponos marginals" foi adotada na
ada de 1950,
embasada pelo conceito de aculturao,
na maioria dos estudos
etnol6gicos sobre os Xokleng e os Kaingang, sobretudo pela influ
dos estudos de Jules Henry (1941) e pela abordagem das areas culturais
de Eduardo Gaino (1960), primeiro tradutor e disseminador das id as
de Steward no Brasil. Posteriormente, nos anos de 1960 e 1970, Darcy
Ribeiro, Betty Meggers e Julio C
Melatti ~
m contribufram
para divulglos. Os dados levantados cram encaixados nas premissas
do determinismo ecol6gico, a exemplo do que ocorreu na pesquisa
de outros povos, sobretudo na Amazo^nia (ROOSEVELT, 1991;
VIVEIROS DE CASTRO, 1996, 1999).
Outro problema e a questo da origem dos J meridionais. De
onde vieram?
Do ponto de vista lingOfstico, sobretudo a partir dos estudos de
Irvine Davis (1966, 1968), Rodrigues (1986, 2002), definitivo que
os povos J so originarios de fora do Brasil meridional. Considerase que eles colonizaram a regio Sui com suas Ifnguas ja definidas,
ainda hoje faladas pol sens descendentes kaingang e xokleng
(WIESEMANN, 1978; URBAN, 1992). Contudo, a hist6ria dessas
Ifnguas e dos processos de reteno, perdas e aquisi6es, ainda devero
ser mais amplamente pesquisadas, pois os J no viveram s6s no Sui
do Brasil, encontrando popula
s que ja ocupavam a regio
pelo
menos 12 mil A.P., hem como dividiram o processo de ocupao da
regiocorn
os povos guarani, que come~
a penetrar na regio
pol Volta de 2.200 A P. At o presente, em termos arqueol6gicos, s6
uma parte das primeiras invas6es J foi percebida no litoral do Paran
e Santa Catarina, nos estudos de antropologia ffsica de Neves (1984),
que detectou processos de contato que foram de uma aparente
integrao
social at o conflito e a expulso
das popula6es
sambaquieiras
2000; GASPAR, 2001).
A ana'lise das rela
s intemas na famffia J coloca a lingua
kaingang no conjunto Akw

Novas

(Xakriaba,

Xavante e Xerente) e

aos estudos interdisciplinares

dos Kaingan!

Apinay

em Minas Gerais, Mato Grosso e Goias (DAVIS, 1966;

RODRIGUES, 1986). Os Xokleng foram inclufdos no grupo das

Ifnguas kayap6, timbira, kren-akar6re e suya (DAVIS, 1966, 1968;
RODRIGUES, 1986). Isto able perspectivas para realizar estudos
etnol6gicos e arqueol6gicos comparados, ainda mio realizados nos
moldes mais contemporcos,
dos Kaingang e dos Xokleng com as
popula6es dos sens grupos lingtifsticos.
Entretanto, uma s ie de elementos biol6gicos, culturais e
etnicos, academicamente conhecidos desde meados dos anos de 1960,
que nunca foram consideradas

por arque6logos,

fundamenta

os

pmetros
que distinguem os Kaingang dos Xokleng: 1) Kaingang e
Xokleng so duas ifnguas distintas (DAVIS, 1966, 1968; pesquisa
aperfeiDada por WIESEMANN, 1978); 2) possuem distin6es
biol6gicas (SALZANO e SUTTON, 1965; SALZANO e FREIREMAIA, 1967); 3) so culturalmente distintos (SCHADEN, 1958;
HICKS, 1966, 1971; URBAN, 1978). Alem dessas distin6es entre
es Kaingang e os Xokleng, outros estudos propiciam elementos que
possibilitam compara6es, a exemplo dos estudos dos sistemas sociais
dos pones J&centrals realizados por Maybury-Lewis c colcgas (1979).
Al6m &asses par&metros, cxistem comparaHes
difusionistas e
bist6ricfP-culturalistas de Ploetz e M6traux (1930), Haeckel (1952,
1956) e Kuhne (1979, 1980) que ja estabelcceram consideras
em
mo de semelhanas Sulturais entre certos povos Je.
Sem embargo, apesar da import5ncia dessas pesquisas
lingufs6cas e etnol6gicas, a maioria dos arque6logos pronapianos e
daqucl6 que seguiram as suas interpreta6es ainda acreditam que a
origemdessas populaBes J6 6 aut6ctone do Sui do Brasil e Misiones
(cf' NOELLI, 1999). Eles seguiram a hip6tesc de Oswald Menghfn
(19573,segundo a qual as popula
s JOseriam uma continuidade
das Populaks caadoras-coletoras

Q maps arqueetegice nos mos

altoparanaenses5 e, ao rcdor de

j6 no Sui do nrasii

dois mil A.P., teriam adotado, por difuso, a

artefatos Ifticos, a confeco

de vasilhas ce

Com essas ado6es as popula6es

em uma nova tradio

nica de polimento de
cas e a agricultura.

altoparanaenses transformaram-se

arqueol6gica

que Menghfn definiu como

"eldoradense", em homenagem ao municfpio de Eldorado, Provfncia

de Mls~iones. Todavia, a proposio

de Menghfn no possui indicadores

empfricos que Ihes dCem sustenta5o,

conforme discutiram Miller

(1978), Reis (1997, 2002), Silva (1999) e Noelli (1999, 2000a). Certos
membros do PRONAPA e colaboradores questionaram a validade das
tradi6es,

argumentando que as evidncias

manifestam a existncia

de um conjunto de registros arqueol6gicos com apenas uma tipologia

basica, ao inns de trs conjuntos distintos (cf. SCHMITZ, 1988).
Atualmente,

sem a existncia

de uma base

de dados

estatls'ticamente tratada e sem estudos comparados de antropologia

ffsica no interior do Brasil meridional, no

possivel distinguir os

registros arqueol6gicos de modo a classificlos

em dais conjuntos

distintos, relacionado-os aos Kaingang e aos Xokleng. A semelhana

entre os vestfgios, entre os tipos de assentamentos
evide^ncias, no

permite agora o estabelecimento

entre os registros arqueol6icos

e entre outras

de uma dls'tino

dos ascendentes dos Kaingang e dos

Xokleng.
As vasilhas

cermicas,

marcadores

tradicionalmente

empregados para fundamentar as dlf~erenas entre as tradi6es

no Sui

do Brasil, ainda no servem para distinguir os registros arqueol6gicos

dos J do Sui. Com base em dados etnogrcos

e hist6ricos, Miller

(1978) e Silva (1999) apontaram os elementos materiais que indicam

que as vasilhas cermicas

dos Kaingang

e dos Xokleng foram

elaboradas com as mesmas cadeias operat6rias e que possuem pads

similares em termos de forma e mat

ia-prima. As varia6es

no

tratamento de superficie e os marcadores de identidade lambm 050

foram investigados sistematicamente.

ulna;

A atual falta6 de variaHes no registro arqueol6gico coloca um

importante prob|Erna a ser resolvido: como explicar tal semelhana,
considerando

que em outros aspectos biol6gicos

e culturais os

Kaingang e os Xokleng so diferentes, assim como em termos e'tnicos,

pois sens representantes consideram'-se muito diferentes entre si. Os
sftios arqueol6gicos

e os sens vestfgios materiais possuem muita

semelhana em termos de forma e conterido, de tal modo que somente

pesquisas regionais com grande nfvel de detalhamento Dodeo

definir

quern foi que os produziu e se existem diferenas sensfveis. Contudo,

tuna das solu

s possfveis, que

a analise conjunta de todos os dados

disponfveis, no passa por uma simples sobreposio

dos registros

-arqueol6gicos, hist6ricos e etnol6gicos, devendo resultar de uma

detalflada abordagem estatfstica das evidncias

maten~ais e de uma

abordagem crftica das fontes escritas.

Esse "estado da arte" impede a elaborao
nftida separao

e defmi50

do mapa com uma

entre as ocupaJes

kaingang e xokJeng,

foando o estabelecimento de um r6tulo genco

at6 que se consigam

elements para marcar as diferenas

arqueol6gicas

e hist6ricas.

Portanto,coma r6tulo que engloba ambos os povos, ser5 empregado

o termo "J do Sul".

A base cartogr:mca para a confec5o

Politi

do mapa 6 a divis5o

adrninistratlva dos estados do Brasil meridional, com os

limitesmuoicipais coma refer8ncia espacial. Para tanto, foram usados

o.`mapasoficiais mais amafizados das secretarias de estado, conforme

as tiltimas divis6es polfticas do ano 2000. Essa tarefa demandou uma

atualizao

do cadastro de informa

s arqueol6gicas, resultando que

a lista de municfpios deste artigo com

publica

dife

as em rela

s originals e ao Cadastro Nacional de Sftios Arqueol6gicos

(CNSA), devido s divis6es pohticas posteriores aos dados publicados.

A diviso municipal, representada mais abaixo nas figuras 2 e
5, foi baseada no banco de dados georreferenciados
programa SPRING 3.5, desenvolvido

inseridos no

pelo Instituto de Pesquisas

Espaciais (INPE). Com essa ferramenta de Sistema de Informa

Geog

cas (SIG), foi possfvel representar a distribuio

das evid

distribui

mio possuem posicionamento

dos sftios foi representado

municfpios. Apesar da imprecis

encontrada

espacial

as arqueol6gicas.

Devido ao fato de que aproximadamente

publicados

para superar

geogrfico,

o mapa de

somente pela area dos

que essa opo

momentaneamente

representar os pornos onde eso

70 % dos registros

oferece, foi a soluo

a dificuldade

de

situados os sftios arqueol6gicos.

Futuramente publicaremos um Atlas Arqueol6gico do Sul do Brasil,

com base nos mapas, figuras e des
pesquisa. Por hora, consideramos

es presentes nas fontes de

que a representao

municipal contempla genericamente uma s

desconsiderados,
territ6rios

incluindo

em nfvel

e de espaos usualmente

as provveis

de circula

dos

que envolviam

uma aldeia, onde havia uma rede de

assentamentos menores, sa

tes da aldeia principal, ligados por uma

rede de trilhas que uniam eas de ca

atividades s6cio-eco~
as.

pesca, coleta e de outras

A tabela 3 anexa no final do texto apresenta os mum.cfpios com

regls`tros arqueol6gicos dos povos J do Sui, a
Nela eso

o imcio de 2001.

contidos os municfpios - a sigla dos estados de Mato Grosso

do Sui, So Paulo, Paran

Santa Catarina e Rio Grande do Sui e

provincia argentina de Misiones a que pertencem os municipios (MS,

zvas contribui9Ses aos estudos interdl`sciplinares dos Kaingang

SP, PR. SC. RS e MI) - e a quantidade de sftios por municfpio (detalhes

sable os sftios e as fontes de informao

seo

publicados. Veja na

nota 1, acima).
A alimentao

do banco de dados arqueol6gicos foi realizada

com a leitura sistemmica de tr6s tipos de fontes: 1) publica6es;

2)

relat6rios; 3) Cadastro Nacional de Sftios Arqueol6gicos (CNSA).

Levantamos todos os dados conhecidos at6 o ano de 2000, arrolados
ma Bibliografia Kaingang (NOELLI et al., 1998), na Bibliografia da
Arqueologia Brasileira (KIPNIS, et al., 1995), e em outros trabalhos
sis'termificosiniciados em 1994 (NOELLI, 1993, 1996, 1999, 2000a,
200Oh; SILVA e NOELLI, 1996). O mapa estata latalmente completo
quando rivetmos a outra parte das informaHes,
computadas, mas que eso

que agora n

eso

em fase de levantamento, constitufdas

For routes hist6ricas contidas na documentao

produzida desde o

seculo XVI.
As publicaes
so constitufdas por artigos, }infos, teses e
dissertaJes acadSmicas. Eventualmente,
atentando-se para a
qualidade da informa30,

lambm

divulga&o. Os relat6rios,

foram usadas publicaHes

basicamente,

s5o as pesquisas

de
050

Publicadas,lama em mvel academica, quanta em termos de Relat6rios

& ImPacfo Ambiental (RIMAs)." O CNSA e o cadastro do Instituto
do Patrim6nio Hist6rico e Artfstico Nacional (IPHAN-MinC), 6rg8o
mPons8vel pela pro

o e manejo dos sftios arqueol6gicos, para

nodeaflui obrigatoriamente as informa6es

editadas e ineditas geradas

PelasPesquisas no Brasil. O levantamento das fames n5o 6 total em

ala o ans rimas e laudos, pois eles ska de diffcil acesso (mas tine
acesso&maforia dos relat6rios conhecidos).
A quantidade de sftios por municfpio indica registros parciais,
jg que es levantamentos exausHvos est5o muito longe da conclus5o.
Na malaria dos cases, considera-se que as pesquisas arqueol6gicas
aPenas iniciaram. Nos municfpios com muitos sftios temos: 1)

O mm Arcueololice ilosmos

j6 no Sui do I3rasii

pesquisas que foram mais intensas em termos de cobertura espacial;

2) pesquisas isoladas, com baixa intensidade em termos de cobertura
espacial; 3) atuao

continua de uma mesma equipe; 4) eventualmente,

um mesmo sftio subdividido em vos.

No mapa de distribuio
dos sftios (figura 1) nota-se uma
continuidade espacial, considerando a vizinhana

e a proximidade

entre os municfpios. Os interstfcios, na maioria dos casos, devem-se

s lacunas da auscia

de pesquisa

ou falta de publicao

resultados e, mais raramente, pela ausncia

materiais. Outro fator que cria lacunas

dos

de facto de Enidncias

a estrategia de pesquisa de

campo da maioria dos levantamentos jd realizados, basicamente a

beira-rio, a qual deixa de perceber os assentamentos interfluviais e os
mais afastados das margens dos cursos d'agua. A ocupao

em locais

de topografia mais elevada e nas encostas, a certa disnnlcia dos cursos

d'agua, parece ser a posio

predominante das antigas aldeias, em

que pese a falta de um conhecimento

assentamento

geral sobre o padro

dos Je do Sul7. Isso reduz a quantidade

de

de sftios

conhecidos e ajuda a formar uma imagem distorcida a respeito de

vos

aspectos, principalmente em termos demo

foram poucas as pesquisas

relacionados

explicako

realizadas

cos. Al

disso,

para resolver problemas

sobre o tamanho e a distribui

espacial

dos sftios arqueol6gicos. Os municfpios isolados, em alguns casos,

7 Entre Os poucos trabalhos quo se ocuparam do estudo do pao

de assentamento dos sftios arqueold.
gicos J do Sui, eso as d~
de mestrado de: RBIS, M. J. A problemzatica arqueol6gica dos`
estn,turas sable
as no Planalto catarinensc. S
Paulo, Disserta
(Mestrado em Anltropologia
Social), Universidade de S5o Paulo, 1980. ROBRAHN, E. M. A Oct,pado pre-"colonial do vale do
Ribeira de lg,tape, SP: os gncpos ceramistas do medio curso. S5o Paulo, 1988. Dissertao
(Mestrado
em Antropologia Social), Universidade de Sao Paulo. ARAUJO, A. Levantamento arqueol6gico du
area Alto TaqtLart,~Estado de Sdo Paulo, com hzfase na abordagem dos sitios arqueologicos. S5o Pimlo~
Disserta
(Mestrado em Arqueologia), Universidade de S5o Paulo, 1995. A lose de doutorado de
ARAUJO, A. Teoria e melode em Arqueologia Regional: um estudo do caso no Alto Paranapanema,
Estado de
Paulo. (Doutorado em Arqueologia), Universidade de Siio Paulo, 2001. E o livro de
RBIS, J. A. Arqueologia dos buracos de bugre.. Uma PHistoria
do Planalto Meridional. Czutias do
Sui: EDUCS, 2002.

30

Novas contribuiG6es aos estudos interdisciptinares dos Kaingang

alm das lacunas mencionadas, possivelmente representam ocupa6es

posteriore

s ao sculo

demogrica,

XVII,

quando

em decorrncia

possibilidade de circulao.

houve

do holocausto

guarani,

e maior

O esvaziamento guarani no Sui do Brasil

proporcionou aos J a explorao

e a ocupao

de territ6rios "vazios",

sem a necessidade de estabelecer a estratgia

e territorial. A reduo

descompresso

de continuidade social

demografica Guarani lambm

aos J oportunidade de retomarem para

proporcionou

eas que foram ocupadas

pot eles no passado, de onde tinham sido expulsos, no interior e no

litoral, durante

os processos

de conquista

(BROCHADO, 1984; NOELLI,

reocupao

de territ6rios

territorial

guarani

1996, 1998, 2000a, 2000b). A

"vazios"

somada com uma aparente

descontinuidade territorial entre os assentamentos, manifestada pela

presena de agrupamentos isolados dos Kaingang e dos Xokleng nos
sculos

XVIII e XIX (URBAN,

1978; MOTA,

1994, 1998;

TOMMASINO, 1995), explicaria a exist8ncia dos sftios arqueol6gicos

isolados que Se podem notar na figura 1.
A baixa densidade em algumas

eas e os casos isolados, alm

da insipi&nciadas pesquisas, podem esJar representando unidades de

fronteira.Embora ago exista nenhum estudo regional que dCcoma da
delimitaAo de fronteiras em termos sincr6nicos e diacr6nicos, em
algumas areas serd possfvel sugerir limites que se estabeleceram no
Passadoe que parecem ter sido duradouros (figura I ),
A grande quan6dade de sftios em alguns municfpios possibilita
o olltabelecimentode estudos sobre demografia, ate o presente sem
qualquer tipo de desenvolvimento. Os municipios com mais de 10
,tin arqueol6gicos - alguns alcanam
Para Apercep5o da oconcia

at 61 - abrem a perspectiva

de adensamentos demogrdflcos, jd

quemu1tasvezes esses sftios esnio distribuidos em

eas com dimetro

miximo de 50 km. Se at agora poucos lugares foram alvos de

Proscs

com aha densidade, como o vale do Ribeira (ROBRAHN,

O maPa arcue olo ;:o dos ?eves j6 no Sui do SrasiiI

1989), de modo a cobrir amplas superficies em quil6metros quadrados,

esperamos

que a continuidade

dos estudos siga aumentando

quantidade de sftios por municfpio. Considerando minha sageso

para o tamanflo da area de ocupao

do s ulo XVI, como veremos

na figura 4 mais abaixo, pode-se infenr~que a densidade demognifica

da populao

foi muito maior do que a atual, havendo mais genie do

que foi concebido a

agora. Essa demonstrao

ainda esta para ser

feita, pois existe apenas um estudo de demografia hls't6n'ca para o

penodo colonial, realizado por Steward ([1949] 2000), que projetou
arbitrariamente numeros de 1940 (HENRY, 1941) para o s ulo XVI
ignorando explicitamente as Ionics escritas e os processos hist6ricos
coloniais.
No entanto, as data6es
ocupa6es

apontam para a longa durao

das

regionais. Em que pese a urgente necessidade de mais

data6es e a reviso e o aprofundamento das pesquisas arqueol6gicas

ja realizadas, alguns sftios apresentam uma continuidade de ocupao
excepcional, se considerarmos a sobreposio

de camadas datadas.

No mfnimo, essas continuidades merecem um teste para comprovar

Tabela 1. DataJes

representando sftios com Inga ocupako

Durao
da
Sftio
ocupao_____________________
1600 anos
850 anos
555 anos
545 anos
470 anos
385 anos
340 anos
290 anos
230 anos
110 anos
110 anos

32

RS/AN/03
RS/127
PR/UV/12
RS/A/2
Barra do Turvo
PR/UB/4
Tapera
PR/CT/53
RS/PE/28a
RS/PE/10
SC/I 01

Municfpio

Born Jesus
Caxias do Sui
Bituruna
S. Francisco de Paula
Barra do Turvo
Ubirat
Florian6polis
Campo Largo
Esmeralda
Esmeralda
Ia

Novas contribuiC6es aos estudos interdisciplinares

Estado

RS
RS
PR
RS
SP
PR
SC
PR
RS
RS
SC___

dos Kainganl(

O map arqueoloSIc e

op

es ) 6 no Su i do n

Seforam efetivamente reais ou se resultam de falhas t nicas ocorridas

durante as investiga6es.
abordados

Em 9 sftios distintos, dos quais 8 foram

com a mesma metodologia

por equipes

diferentes,

encontramos os seguintes resultados (tabela 1):

A longa durao

das permane^ncias indica ser necesso

o problema do tempo e da continuidade da ocupao,

repensar

mesmo que

alguns dos sftios da tabela 1 representem uma reocupao.

mais possfvel
interpretao

mantel

a perspectiva

tradicional

No

fundada

na

do determinismo ecol6gico, via abordagem de Betty

Meggers (1979), que admitia apenas a regra de que a ocupao

era de

curto perfodo. Nessa perspectiva os sftios seriam reocupados somente

em um perfodo de abandono. Ao contro,

agora deve'-se considerar

as novas perspectivas dos estudos de solo antropognico

da Amaz6nia,

em que a espessura de 1 cm de "terra preta arqueol6gica" demora

cerca de 10 anos para se formal (SMITH, 1980; KERN, 1996), assim
como para os novos estudos cronolicos

realizados no Brasil sobre

sftios continuamente ocupados (p. ex.: Martins e Kashimoto, 2000;

Martins, Kashimoto & Tatuml,` 1999 e 2002; Fish et al, 2000). As
novas perspectivas baseadas em abordagens estratigrficas
datas, contribuiro
ocupao

para determinar com maior preciso

e mais

a idade e a

dos sftios, como mostram as primeiras preliminares de Cop

e Saldanha (2002), mesmo que eles precisem de mais estudos. O

conjunto de datas lambm
em algumas

demonstra a continuidade da presena J

eas (tabela 2, figura 2):

KainZaq'

Tabela 2. Data6es dos sftios arqueol6gicos J do Sul no Sui do Brasil

(localizao
dos sftios, ver flgura 3)
____________________________________________________
Da

o Ac"a"i1.P.
N

700 :|::60
810 ::i::
90
680 ::l::
70
623 :I::120
255 ::l::100
l8 IO :::l::
85
950 :I::80
80 ::l:;50
550 ::1::
40
2180 ::l;:
40
848 ::l:70
558 :l: 50
1520 :l::90
1480 ::1::
70
1330 ::1::
I00
1140 :!::40
840 60
630 :l::70
620 ::1::
90
975 95
65C)::!::55
65 :k 45
465 :I:40
42c3:3::55
39O50
355 5( )
1140 I xt)
1030 180
Sci(3
70
1580 60
1470 60
880 100
1270 too
am)

!(Jo

595 50
270 60
1300 70
400 10()
1515 LOS
1385 95
970 95
915 145
1740 65
1655 65
(920 t 50
1117 lo
630 205
1310 Ito
1190 t 100
130 60
160 t 70
855295
5355t95
670 t05
1al5 2 65
800 150
I cI ) 2 00

ftio

. _

RS/A/8
PR/UV/12
PR/UV/ 1I
PR/UV/12
PR/UV/12
RS/P/I2
RS/P/27
RS/AN/03
RS/AN/03
RS/AN/03
PR/CT/53
PR/CT/53
RS/40
RS/127
RS/127
RS/127
RS/127
RS/127
RS/68
SC/U/35
RS/PE/2S
RS/PE/26
RS/PE/IO"
RS/PE/28"
RS/PE/I0
RS/PE/lob
Tapera
Tapera
Tapera
SC/I
I
SC/II
Marechalluz
Barra do Tuo
Barra
do T
BSI9
Torrc de Pedra
RS/PfMl
5
11iS/A/2
RS/A/2
RS/A/2
RS/RP/164b
RS/S/,59
RS/S!28
SC/Cl!
SC/CIJ "'
RS/C/12
RS/S/282
RS/
RSN43
RSN44
PR/UH/4
PR/UH/4
PR/UB/4
PR/UV/17
PR/UV/I
SC/CU IO

e Mann arqueologicc'"

).

MG3:1icipio

Fonte

dos Ausentes
Bituruna
Bituruna
Bituruna
Bicuruna
Born Jesus
Born Jesus
Rom Jesus
Born Jesus
Born Jesus
Campo Largo
Campo Largo
Caxias do Sui
Caxias do Sui
Caxias do Sui
Caxias do Sui
Caxias do Sui
Caxias do SUI
Caxias do Sui
Concordia
Esmeralda
Esmeralda
Esmeralda
Esmeralda
Esmeralda
Esmeralda
Fiorian6polis
Florianofohs
Florianof)otis
Iala
I
Ilha $50 Francisco
Barra do T
o
Barra do Tuo
Iporanga
Iporanga
Passo Fundo
Porto Lucena
S Francisco de Paula
S Francisco do Paula
S. Francisco de Paula
Santa Cruz do Sui
Santo Ant6nio
Santo Ant6nio
Joa9uim
SAo Joa9uim
Sno
o do Caf
Saf)iranga
Ta0uara
Tenence Portela
Tenente Portela
Ubrratn
Ubnac6
Ubrran1
UniOnda Vitoria
Unino da Vitdcia
Urub3ioi
-F.

Schmitz 1988
Smithsonian
Smithsonian
Schmitz 1988
Schmitz 1988
Schmitz e Brochado 1972
Schmitz e Brochado 1972
Cope e Saldanha 2002
Cope e Saldanha 2002
Cope e Saldanha 2002
Chmyz 1995
Chmyz 1995
Schmitz 1969
Schmitz 1969
Schmitz 1969
Schmitz 1967
Schmitz 1969
Schmitz 1967
Schmitz 1967
Schmitz e Brochado 1972
Ribeiro c Ribeiro 1985
Ribeiro e Ribeiro 1985
Ribeiro e Ribeiro 1985
Ribeiro e Ribeiro 1985
Ribeiro e Ribeiro 1985
Ribeiro e Ribeiro 1985
Chmyz 1976
Schmitz 1988
Smithsonian
Schmitz 1995
S
tz 1995
Bryan 1965
Alonso e Morais
.Alanso e Morais
De Biasis 1996
De Blasis 1996
Schmitz 1988
Miller 1969
Smithsonian
SmithsonJan
Schimtz 1988
Ribeiro 1980
Smithsonian
Smithsonian
Smithsonian
Schmitz e Brochado 1972
Ribeiro 1974
Brochado et at 1969
Broci\ado et al 1969
Miller 1969
Miller 1969
Chmyz 1978
Chmyz 1981
Chmyz 1978
Chmyz 1981
Chmyz 1968
Schmitz 1988
.

S. Jo

Sac

Bowes36no M do nrasil

No na flgura

20
I
I
1
1
5
5
5
5
5
2
2
16
16
16
16
16
16
16
II
6
6
6
6
6
6
8
8
S
7
7
9
22
22
22
22
13
15
IS
18
18
12
17
17
4
4
21
19
19
14
14
3
3
3
1
1
10
.

Figura 2, Distribui5o

das data6es

A distribuio
processo de ocupao
considerando

arqueol,6gicas

das data6es

lambm

permite refletir sobre o

do SUI do Brasil, a partir de So

o rumo Norte-Sui

orientado

Paulo,

pelas informaes

lingOfsticas.

Kaingang

Brochado

(1984) prop6s

a primeira

verso

plenamente

subsidiada por dados arqueol6gicos para a rota de expanso

dos J

para o Brasil meridional. Todavia, como ele partilhava das idias

Menghfn, concebeu que a rota era apenas de difuso da cer
agricultura, adotadas peias popuiaJes

de

ca e da

que jd viviam no Sui. Brochado,

assim como Menghin, acreditava que as popula6es

radicadas no Sul antes da "chegada" da cer
Mas, como vimos acima, eles deixaram

J estavam

ca e da agricultura.
de utilizar

os dados

lingiiisticos, etnol6gicos e biol6gicos, perdendo a oportunidade de

perceber que se tratava de um processo de colonizao

similar ao

realizado pelos povos Tupi.

Aw

REFLEXOES PRELIMINARES SOBRE OS PROCESSOS DE OCUPA

JF I)O BRASIL

MERIDIONAL

Para considerar a rota da expanso

da regi5o Sui,

Norte-Sul e a ocupao

preciso observar os registros arqueol6gicos de fora

da regiko Sui. Tambm e accessario conhecer a hist6ria das pesquisas

e &asidias, a exemplo do que ja v{nhamos realizando (cf. NOELLI,
1999,2000a, no prelo; SILVA; NOELLI, 1996).
0 oeste paulista e o Mato Grosso do Sul contm

registros

uqueol6gicos Je do Sui, mas parecem representar outro momento da

upio.

Isso descartaria o infcio da ocupao

atravs

da calha do

rioParand e da metade oeste de S50 Paulo. Os dados arqueol6gicos

da regiio de Parapuk e Tupk, oeste paulista, localizados por Drumond
e Phlllipson (1947) e per Tom Miller (1978), assim como outros
k)ca]1z.adosnos municfpios do quadrante noroeste do Parana, em
PorccatueLupion6polis, per Igor Chmyz, no mio
cCNSA) e, mais recentemente,

em Maring

Laborat6rio de Arqueologia,

Etno-Hist6ria

rio ParanapBerna
e Apucarana,
e Etnologia

pelo
da

UniversldadcEsta&Halde Maringa, em princfpio, parecem representar

O MW& ar cuoe IoX I co Om novas 16 no Sui do nrasji

parte das ocupa6es

J realizadas

entre os sculos

XVII e XX

(TOMMASINO, 1995; MOTA, 2000).

No Mato Grosso do Sui (municfpio de Mundo Novo) e no Paran
(municfpio de Guaira), a beira do rio Parana, o registro arqueol6gico sob
a ocupao

Guarani, reSultou da frente de colonizao

do Sui do Paran (Noelh,~1999, 2OOf)a).Diferente

J vinda do centro
o caso do sftio Jos

Vleira em Cidade Gaticha (LAMJNG; EMPERAIRE, 1959), sob a base

da ocupao

Guarani, onde foram encontrados fragmentos denominados

"Casa de Pedra intrusiva" por Chmyz (1968).

No entanto , as inf orma6e

s do sude Ste de So

Paulo ,

especialmente do vale do Ribeira, hem como as do nordeste do Parana,

principaimente do vale do Rio Itarar e alto Paranapanema, nos levam
a concluir (NOELLI, 1999, 2OOOa),que a metade ieste de So Paulo
e do Paran foram o principal acesso dos J para o Sui do Brasii,
como vemos na figura 3:

Figura 3. Rotas de expanso

dos J no Sui do Brasil

Embora ainda no existam informa6es

arqueol6gicas .Itarar"

mats ao norte do vale do Ribeira, parece que a borda ocidental do

Planalto Paulista foi a regio de acesso utilizada para entrar no Sui do
Brasil. Considerando as rela6es

lingUfsticas com outros povos J,

especialmente os situados no Rio de Janeiro, Espfrito Santo e Minas

Gerais, hem como as comparaHes ainda insuficientemente realizadas
entre os vestfgios arqueol6gicos da Regio
da Centro-Oeste,

provel

que nessas

Sui com os da Sudeste e

eas sejam descobertas novas

evid6netas arqueol6gicas que revelem o "elo de liga5o"

entre os J do Brasil men~dional e os J centrais. Logo. na

geogrdflco
ea entre a

Serra do Mar e um limite interiorano ainda desconhecido, pr6ximo

da metade geog
espa9o da ocupao

ca do Estado de So Paulo, deve ocorrer o principal

dos J no passado, com um recuo temporal que

poderd alcanar trs mil anos.

A exportsAodos Je para o Sui deve ser investigada considerando
a expansdo dos Guarani e dos Tupinamba para o Sui. Os primeiros
atrav6s do Mato Grosso do Sui e oeste paulista, e os segundos via
litaral atlRnHco,aparentemente disputaram o espao com os JC, que
chcgaramantes e que se concentraram nas areas plandlticas entre essas
ondas (BROCHADO, 1984), Essa disputa teve uma din&mica que
culrninouna abertura de brechas tern.toriais consideravets entre os
Jg,preenchidaspelos Guarani e Tupinamba, A densidade populacional
dosJgaparentemente fol menor que a dos grupos da farmlia hngOfstica
Tupi-guarani, estruturada por uma din&mica social e uma poHtica
faccionalistas(FERNANE)ES, 2002), que enfraqueciam os laos entre
as aldeias, aumentando a fragilidade nas disputas territoriais com
g[[ufiosnilo-J.
Os Tupinambd separaram os Je do Sui das demais populaJes
Jc"ope ocuparam panes da Serra do Mar e do moral em S5o Paulo,
Rio& Janeiro e Espirito Santo, hem como algumas areas do interior
dc Mina Gerais e San Paulo. Pr6ximo do moral, o vale do Ribeira

6 MADAArclue. I .|co dos povos pi oo 5IJI do Srasii

acabou como o limite setentrional litoreo

dos J do Sui, por Volta

de 2 mil A.P. Os Guarani causaram recortes territoriais mais amplos,

de tal modo que eles "encurralaram e cercaram" os J do Sui nas
areas mais eievadas da Serra Geral desde o centro-Sui do Paraua ate os
Campos do Planalto Sui-Pjo-Grandense. Aolongo do processo de disputa
territorial, considerando todas as Enidncias arqueol6gicas do Sui do
Brasil, pode-se deduzir que os Guarani comprimiram os territ6rios J no
alto Paranapanema e m

o Igua,

por Volta de 1.800 A.P. expulsando

sens habitantes do litoral entre o Parana e o Rio Grande do Sui a partir de

1.200 a I mil A.P; comprimiram sens territ6rios no alto rio Uruguai ao
redor de 1.500 A.P. e pr6ximo dos Campos de Caxias do Sui ao redor
de 1.900 A.P. Separaram os territ6rios do vale do Ribeira dos vales
do rio Tibagi e alto rio Iguau desde pelo menos 1.400 A.P, criando
uma consistente linha divis6ria entre esses dois nticleos de ocupao
J que persistiram al
As evidencias
informa6es

do s ulo XVI.
arqueoi6gicas

interpretadas

a partir

das

hist6ricas existentes nas routes dos s ulos XVI e XVII

mostram que os J do Sui estavam concentrados nos tem~t6rios mais

elevados

em relao

ao nine} do mar, onde predominam

temperaturas mais baixas e as areas de campo. A po

boa parte dos vales que termiuam no litoral alltico

as

superior de
estava ocupada

pelos J, enquanto que a planfcie costeira das regi6es Sui e Sudeste

era domfnio Tupinamba (ao norte da ilha do Cardoso) e Guarani (ao
Sui de Antonina). A regio

de Misiones, devido

data6es

Lorna imprecisa qualquer especulao

ocupao

J, sendo possfvel que essa ocupao

como posterior a presena

Por rim, a dinmica

inexistncia

de

sobre a poca da
fosse tanto anterior,

Guarani.
socioecon6mica estaria contribuindo para

o crescimento populacional Guarani ainda no s ulo XVI, longe de

existir um equilfhrio demografico como

freqtientemente imaginado

pelos pesquisadores. Os Guarani ocupavam, na fronteira de diversos

Novas contribui6es

aos escudos interdisciplinares

dos Kain;an;

pontos dos ternt~6n~osJ

Alltica,

o limite das florestas subtropicais e da Mata

incluindo ambientes de baixa temperatura, como a regio

de Curitiba e Castro, a poo

meridional de Caxias do Sui e de So

Francisco de Paula e o alto vale do rio Uruguai, sem contar outros

niches extremos para a sua economia agroflorestal. A figura 4 foi
elaborada com base nessas informas,
hip6tese para o territ6rio de ocupao

representando abaixo uma

dos J do Sui no sulo

XVI

(municfpios coloridos), envolvidos e comprimidos pelos Guarani e

polos Tupininamb na major pane das suas fronteiras.
MB
_________

As din
e comprimido

cas territoriais e demograficas devem ter aproximado

as popula6es

J do Sui, guarani e tupinamba em

diversas partes das suas eas de ocupao, oportunizando a existncia

de trocas e conflitos. O resultado desses contatos pode ser verificado
no Ixico kaingang no qual possfvel encontrar vias
guarani para designar objetos da cultura material. Tambm

palavras
possfvel

que na cultura material assim como nos relacionamentos sociais e

politicos, sejam encontrados exemplos de contatos pois nas fontes
hist6ricas e etnol6gicas ha informa6es

sobre casamentos intertnicos.

CONSmERAC6ES FINAIS E SUGEST6ES

O estabelecimento do mapa arqueol6gico dos J no Sui um

grande desafio, atualmente com mais perguntas e lacunas que certezas.
Este trabalho o primeiro resultado de uma pesquisa em construo,
inteiramente aberta aos novos dados e a outras interpreta6es, com a
necessidade de ser realizada e debatida pelo conjunto de estudiosos
que possuem interesse pela hist6ria da colonizao
do Brasil
meridional pelos J.
A continuao dos levantamentos arqueol6gicos

o t6pico mais

central em um rol de t6picos importantes, sem esquecer da grande

necessidade das abordagens regionais. Como so ao menos dois mil
anos de hist6ria continua, ha muito que conhecer, especialmente a
respeito dos processos hist6ricos regionais e locais. Existem muitas
quest6es, destacando: 1) Qual o tipo de adaptao
ao ambiente? 2)
Quais os tipos de contato intertnico? 3) Quais os tipos de troca
cultural? 4) Como foram os conflitos com as populaes
adventfcias,
as chamadas tradi6es Umbu e Humait, e com as populas
concorrentes na luta pelo espao, como os Guarani e os Tupinambd?
5) Quais as mudanas e continuidades que podem ser identificadas
peia abordagem hist6rica? 6) Qual o impacto ambiental? 7) Quais as
demografias regionais?

.es dos Kaingang

Tambem e necessario ampliar a quantidade de da

s para
que os processos hist6ricos locals e regionals sejam conhecidos, assim
como If preciso obter mais dados para as anises de antropologia
Hsica. Os estudos demogrdficos, tanto arqueol6gicos quanto hist6ricos
Precisam ser iniciados dentro dos padr6es mais contempocos.
A
Pesqnisa hist6rica deve ser ampliada nas
eas de interesse
arqueol6gico, assim como em outros aspectos vol(ados para o
recanhecimento das populaHes e dos eventos que ocorreram a partir
do sfcnlo XVI. Existe vasta quantidade de routes publicadas e inlfditas
cam infarmas
virgens, com imenso potencial para contribuir na
renava
historiogniBca sobre a forma5o da .`sociedade brasileira"
colonial, da sua economia, cultura, demografia, etc.
Ha uma lacuna no campo das compara6es entre os J do Sul e
asJS das demais areas no Brasil. Houve alguus trabalhos preliminares,
esPecialmcuteem termos lingufsticos e etnol6gicos, que precisam de
atualizaBa e amplia5o (NOELLL 1999), Dado o volume de
info

s, um campo aberto, praticamente uma "terra inc6gnita"

em termas acadmicos, esperando por mais e novos pesquisadores

interessadas.
Parfun, e muiw importante que as novas pesquisas passem a
abservar as debates te6ricos e metodol6gicos que est5o em curso no
habit. das abardagens mais atuais na Arqueologia e da Etnologia
ladfgenana Amaz6nia, barn como da Hist6ria Indigena em geral. No
Bldaima,varias de sens t6picos deveriam servir de inspira5o e
exeB|llPla.
Tadavia, eu acre&Ito que eles deviam ser estritamente
lBaarftaradas,pois cant&m os elementos e as indicaHes para uma
rcno\a bas(ante accessaria DOS estudos sobre Os J no Sul do Brasil.

"\}atlaf:Brachada,

Walter Neves, Fabfola Andr6a Silva, Kimiye

Tommaina e Lucia Tadeo Mata, cujas idfias, debates e sugest6es

foram de grande valia para razer este trabalho. A Marcos Rafael Nanm~,
pela elaborao

das figuras. Aos colegas que forneceram informas

sobre sftios J do SUI, Astolfo G. M. Aranjo, Igor Chmyz, Marco

Aurelio De Masi, Paulo De Blasis, Frika Robrahn Gonzez,

Pedro

Mentz Ribeiro, Gislene Monticelli, Silvia Mohelecke, S gio Klamt,

Rodrigo Lavina, Pedro Inio

Schmitz e Teresa Fossari. Para Jos La

Pastina Filho, Rossano Lopes Bastos e Luiz Fernando Rodhen, pela

franquia de informa6es

nas sedes regionais do IPHAN do Parana,

Santa Catarina e Rio Grande do Sul. A Jane, pelo contfnuo apoio e

incentivo

para melhorar

sempre. As falhas, evidentemente,

so

exclusivas do autor.
RUFElRENCIAS BIBLIOGfIAFICAS

AFONSO, M. C.; MORAIS, J. L. Estudo de uma "casa subtenea"

na

bacia do rio Ribeira de Iguape, So Paulo. Pesquisas, Antropologia, v. 18,

p.157-163. 1968.
ARAUJO, A. G. M

vantamento arqtteo/6gico

da circa Alto Taquari,

Estado de Sa~oPaulo, com nfase nu abordagem dos sitios arqueol6gicos.

SPaulo,
Dissertao
(Mestrado em Antropologia Social), Universidade
de So Paulo, 1995.
ARAUJO, A, Teoria e metodo em Arqueologia Regional: um estudo de
caso no Alto Paranapanema,
Estado de Sao Paulo. (Doutorado em
Arqueologia), Universidade de So Paulo, 2()01.
BROCIIADO, J. P. An ecological model of the spread ofpotter.v and agn'cultttre
into Easte rn South Ame rica. Urbana-'Champaign. Tese ( Doutorado em
Antropologia), University of Illinois at Urbana-Champaign, 1984.
CHMYZ, I. Considera6es
sobre duas novas tradi6es
ceramislas
arqueol6gicas no Estado do Parana. Pesqttisas. Antropologia, S Leopoldo
v. 18, p. 115-125. 1968.

84

Novas contribuioes

aos estudos interdiscipEinarcs dos KaminnI

COPE, S. M.; SALDANHA,

J. D. M. Em busca de um sistema

assentamento para o Planalto Sui Riograndense: escava6es

AN-'03, Born Jesus, RS. Pesquisas. Antropologia,

de

no sftio RS-

So Leopoldo,

n. 58, p.

107-120. 2002.
DAVIS, I. Proto J phonology. Estudos ling(its ticos. Revista Brastl~eira de
Linguzstica Te6rica e Aplicada, Campinas, v. I, n. 2, p.l0-24. 1966
DAVIS, I. Some Macro-J

relationships. International Journal of American

Linguistics, Bloominghton, v. 34, p.42-47. 1968.

DRUMMOND, C.; PHILIPSON, J. Os tnmulos Kaingang de Parapu.
Sociologia, v. 9, So Paulo, n. 4, p. 386-393. 1947.
FISH, S~ K.; BLASIS, P. de; GASPAR, M. D.; FISH, P. R. Eventos
incrementais na construo

de sambaquis, litoral Sui do Estado de Santa

Catarina. Renista do Museu de Arqueologia e Etnologia, Sdo Paulo, v. 10,

p. 69-87. 2()0qc.
GALVAO,E Areas culturais indfgenas do Brasil; 1900-1959. Boletim do
Alus<.uParaense Emilio Goeldi, Antropologia, Belm, n. 8, p. I-41. 1960.
GASPAR, M. Sambaqui: arqueologia do moral do Brasil. Rio de Janeiro:
Jorge Zahar Editor 200 i .
HAEKEL,J. Neue Beitrage zur Kulturschichtung Brasiliens. Anthropos, v.
17, p.96-991. 1952.
HAEKELJ, Neue Beitrage zur Kuiturschichtung Brasiliens. Anthropoos, v.
48, p.105~157.1953.
HICKS'D. The Kaingang and Aweikoma: a cultural contrast. Anthropos,
St. A'zgtt.\lIn, Alemanha, v. 61, p,839-846. 1966.
HICKS D. The comparative analysis of the Kaingang and Aweikoma
relationshipslermiFlwlogies(Brazil). Anthropos, v, 66, p.931-935. 1971.

6 uP& arqueolo;lce

S jg

no Sui do Brasil

KERN, D. C. Geoquimica e Pedogeoqutmica de sitios arqueologicos com

terra preta na Floresta Nacional de Caxiuana- (Portel-Para). Belm, 1996.
Tese (Doutorado em Geologia), Universidade Federal do Par
KIPNIS, R. et al. Bibliografia da Arqueologia Brasileira. Arquivos do Museu
de Historia Natural, Belo Horizonte, v. 15-16, p. 2-313. 1995.
LIMA, T. A. Em busca dos frutos do mar: os pescadores-coletores do litoral
centro-Sui do Brasil. Revista USP S Paulo n. 44. p. 270-327. 2000.
MARTINS G. R. e KASHIMOTO, E. M Arqueologia do contexto do rio
Jauru (MT). Revista do Museu de Arqueologia e Etnologia, So Paulo v.
10, p. 121-143. 2000.
MARTINS,

G. R.; KASHIMOTO,

E. M.; TATUMI, S. H. Data6es

arqueol6gicas em Mato Grosso do Sui. Revista do Museu de Arqueologia e

Etnologia, v. 9, p. 73-94, 1999.
. Novas data6es arqueol6gicas em Mato Grosso do Sui. Revista
do Museu de Arqueologia e Etnologia, v. 12, p. 317-320, 2002.
MAYBURY'LEWIS, D. (Ed.). Dialetical societies.' the G and Bororo of
Central Brazil. Cambridge: Harvard University Press, 1979.
MEGGERS, B. The coming of age of American Archaeology. In.
NEWMAN, M T. (Ed.). New Interpretations of aboriginal American
Culture HistorV. Washington, 75th Anniversary of the Anthropological
Society of Washington 1955. p. 116-129.
MEGGERS, B. America Pre-Historica. 2 ed. Rio De Janeiro: Paz e Terra,
1979.
MENGHfN, O, F. A. El poblamiento prehist6rico de Misiones. Anales de
Arqueologta y Etnologta, Mendonsa, v. 12, p. 19-40. 1957.
METRAUX, A. The Caingang, In. STEWARD, J. (Ed, ), Handboook of South
American Indians, v. I, Washington D.C.: Smithsonian Institution, 1942,
p. 445-75.

ii5ciplinares dos Kai'an;

MILLER Jr. T~ Tecnologia cermica

Museu Paranaense, nova s~e,

dos Caingang paulistas. Arquivos do

etnologia, Curt.tiba, v. 2, p. 1-51. 1978.

MONTEIRO. J. M. O desafio da Hist6ria indfgena no Brasil. In: SILVA, A~

L. e GRUPfONI, L. D. B. (orgs). A temdtica indigena nu escola. Novos
subsfdios para professores de lo e 20 graus. Brasilia: MEC/MARftUNESCO~
p. 221-228. 1995.
MONTEIRO, J. M. Armas e armadilhas. His
a e resis
In: NOVAES, A. (ed). A outra margem do Ocidente. S

cia dos fndios.

Paulo: Cia das

Letras. p. 237-249. 1999.

MOTA,L. T. As guerras dos indios Kazn~gang.' A hist6n~a eT|ica dos indi.os
Kaingang no Parana. Maringa: EDUEM, 1994.
MOTA,L. T. O ao, a cru e a terra.. indios e brancos no Parana' Provincial
( 1853-1889), Assis, 1998. Tese (Doutorado em Hist6n.a), Universidade
Estadual Paulista.
MOTA,L T. As col6nias indigenus no Parand Provt.ncial. Cun~tiba: Aos
OuatroVentos, 200().
NEVES,W. A~ Paleogenetica dos grupos Pre"-Historicos do [floral Sui do
Srasil (Parana-e Santa Catarz`na). So Paulo, 1984. Tese (Doutorado em
Biologia) Um'versidade de So Paulo.
6ELLf, F. S. Sem Tekoha ndo ha Tek6 ( em busca de um mode lo
` !"'wt

ueolo'gt.co
da subsistencia e da aldeia Guarani aplicado a uma area de

' `v\

cl""~ no deltado Jacuz RS), Pono Alegre, 1993. Disserta5o (Mestrado em

Ihtt "Ij PontiffciaUniversidade Cat6lica do Rio Grande do Sui.

F, S, Resp.Sta Eduardo Viveiros de Castro e Greg Urban. Rev/Sta

tit' '\"tr"/','l"'Ziu, S&aPaulo, v. 39, n. 2, p. 100-118. 1996.
NC

)"'I'i.1'

Q ma|Ba
arQ

us povos P uo Sui do Brassl

NOELLI, F. S. Os J do Brasil meridional e a antigOidade da agricultura:

elementos da Lingtifstica, arqueologia e etnografia. Estudos IberoAmericanos, Porto Alegre, v. 22, n. 1, p. 13-26. 1996.
NOELLI, F. S. The Tupi: explaining origin and expansion in terms of
Archaeology and Historical Linguistics. Antiquity, Cambridge, v. 72, n.
277, p. 648-63. 1998.
NOELLI, F. S. Repensando os r6tulos e a Hist6ria dos JE no Sui do Brasil
a partir de uma interpretao
interdisciplinar. In: FUNARI, P. P.; NEVES,
E. G; PODGORNY, I. (orgs). Teoria Arqueologica nu America do Sal. So
Paulo: MAE/USP. p. 218-269. 1999.
NOELLI, Francisco S. A ocupao
humana na regio Sui do Brasil:
Arqueologia, debates e perspectivas - 1872 - 2000. Revista USP So Paulo,
n. 44. p. 218-269. 2000a.
NOELLI, F. S. A presena Guarani desde 2.000 anos atr: contribuio
para a Hist6ria da ocupao
humana do Parana. In: ROLIM, R. C.;
PELLEGRINI S. A; DIAS, R. B. (orgs.). Historia, espao e meio ambiente
(VI Encontro Regional de Historia, ANPUH - PR). Maringa: ANPUH. p.
403-414. 2000b.
NOELLI, F. S. Comento
d "A populao
nativa da Amrica do Sul".
Revista do Museu de Arqueologia e Etnologia, Sdo Paulo, v. 10, p. 291301. 2000c.
NOELLI, F. S. Catalogo de sttios arqueolo-gicos de popula6es ceramistas
do Brasi/ meridional ( RS, SC, PR, SP e MS), Urngnat, Paraguai orientate
nordeste da Argentina. No prelo.
NOELLI, F. S. (org.); SILVA, F.; VEIGA, J.; TOMMASINO, K.; MOTA,
L. T.; D ANGELIS, W. da R. Bib/iograa Kaingang.' refe rcias sobre um
povo J do Std do Brasil. Londrina: Editora da Universidade Estaduai de
Londrina, 1998.
PLOETZ, H ; METRAUX, A. La Civilisation Matrielle
religieuse des indiens

du Brsil mridional

et la vie socieleel

et oriental. Rev/Sta del Institlao

!naves dos K8jnZ2ll2

de Etnologia de la Um`versidad Nacional de Tucuman,Tucurrum, v. 1, p.

107-238. 1930.
REIS, J~ A. ...Guaian

buraco de bugre, Kaingang/Xokleng:

... qual

ancestralidade ?... qual analogia? ... de que campo pode-Se falar?... Revzs~ta
do CEPA, Cruz do Sul, v. 21, n. 26, p. 35-90. 1997.
REIS, J. A Arqueologia dos buracos de bugre: Uma

His(6ria do Planaito

Meridional. Caxias do Sui: EDUCS, 2002.

REIS, M. J. A problematica arqueologica das estruturas subterra"neas no
Planalto catan'lzense. Sa-o Paulo, Disserta
(Mestrado em Antropologia
SQeial),Universidade de So Paulo, 1980.
ROBRAHN,E. M A ocupaa-opre-colonial do vale do Ribeira de Iguape,
SP: os grapes ceramistas do tnedio curso. So Paulo, 1988. Dissertao
(Mestrado em Antropologia Social), Universidade de S Paulo.
RODRIGUES,A. D. Lznguas Brasileiras. Para o conhecimento das linguas
indigenas. Sko Paulo: Loyola, 1986.
RODRIGUES,A. D. Para o estudo hist6rico-comparativo das Ifnguas JF ,
In: SANTOS, L. dos; PONTES, I. ( orgs. ). Linguas Jl. Estudos var(Os.
londrina: EDUEL, 2002. p. I-14.
ROOSEVELT, A, C. Determinismo
ecol6gico na interpretaao
do
desenvolvimemo social indfgena da Amaz6nia In. NEVES, W. A (org).
OnLens,adaptaes e divers(dude biol6gica do homem nativo da Amazon(ct.
SCTlCNPqlMuseuParaense Emilio Goeldi, Bel
pp 103-141. 1991.
SALZANO,F. M,; SUTTON, H. Eldon. Haptoglobin and transferin types
of indians from Santa Catarina American Journal of Human Genetics,
PhOtulelPhia,
v, 17, n. 3, p. 280-289. 1965.

SAIZANO,F. M.; FREfRE-MAIA, N. Populaf:'o6esbrasileiras: aspectos

dlemof'd|ffcas,
tenet(cos e a,aropol6gicos. $50 Paulo: Cla Editora Nacional,
1|fIf7.

Q MADA
"srqueo lo Ice dos Doves j o no SUI do Brasil

89

SCHMITZ, P. I. As tradi6es
ceramistas do planaito Sui-brasileiro.
Arqueologia do Rio Grande do Sal, Documentos, So Leopoldo, v~ 2, p.
74-130. 1988.
SILVA,F. A. As ce
cas dos J do Sui do Brasii e os seus estiios tecnoi6gicos:
eiementos para uma etnoarqueoiogia Kaingang e Xokieng. MOTA, L. T.;
NOELLI, F. S.; TOMMASINO,
K. (ergs). Uri e Wax/ - Estudos
interdts~ciplinares dos Kaingang. Londrina: EDUEL, 2000. p. 59-80.
SILVA, F. A.; NOELLI, F~ S. Para uma sfntese dos J do Sui: igualdades,
diferen
e duvidas para a etnografia, etno-hist6ria e arqueoiogia. Estudos
Ibero-Americanos, Porte Alegre, v. 22, n. 1, p. 5-13. 1996.
SMITH, N~J. Anthrosols and human carrying capacity in Amazonia. Annals
of the Assocta~lion of American Geographers, Washington. D. C., v. 70, n.
4, p. 553-566, 1980.
STEWARD, J. H. The Native Population of South America. In: Julian H.
Steward (ed). Handbook of South American Indians, v. 5. The Comparative
Ethnology of South American Indians. Washington: Smithsonian Institution/
Bureau of Amen~can Ethnology, Bulletin 143. p. 655-668. 1949.
STEWARD, J. H. South American cultures: an interpretative summary. In:
Julian H. Steward (ed.). Handbook of South American Indians, v. 5.
Washington D. C.: Smithsonian Institution. p. 669-772. 1949.
TERMINOLOGIA. Terminologia arqueol6gica brasiieira para a ce~
Cadernos de Arqueologia, Curitiba, v. 1, n. I, p. 119-148. 1976.
TOMMASINO, K. A Historia Kaingdng da bacia do Tibagt.~
' uma sociedude
Je meridional em movt',nento. So Paulo, Tese (Doutorado em Antropoiogia
Social) Universidade de So Paulo. 1995.
URBAN, G. A model of Shokleng social reah~ty. Chicago, Tese (Doutorado
em Antropoiogia) University of Chicago. 1978.
URBAN, G. A Hist6ria da cultura brasileira Segundo as im guas nativas. In:
CUNHA, M. C. da (Org). Historia dos indios no Brasil. So Paulo: Cladas
Letras/FAPESP/SMC, 1992. p.87- i 02.

KaingPJ:"

VIVEIROS DE CASTRO, E. B. Images of nature and society in Amazom'an

Ethnology~ Anmcal Review of Anthropolog-v, Palo Alto, California, v. 25, p.
179-200. 1996.
VIVEIROS DE CASTRO, E. B. Etnologia brasileira. In: MICELI, Paulo
(org.)~O que /er em Cincias sociais no Brasil (1970-1995 ), v. 1. So Paulo/
Brasilia: Sumare/ CAPES, 1999.
WIESEMANN,

. Os dialetos da lingua Kaingdng e Xoklng.

Arquivos de

Anatomia e Antropologia, Rio de Janeiro, v. 3, p.197-217. 1978.

WILLEY, G.; PHILLIPS, P. Theo

and method in Archaeology. Chicago:

University of Chicago Press, 1958.

WILLEY, G.; SABLOFF, J. A Histo

of American Archaeology. 2"J ed

San Francisco: Freeman, 1980.

6 mM arqueolo;Ico dos IHVOS 36 no Sui do Orasit

St

ANEXC
Tabela 3. Municfpios com registro arqueol6gico Je do Sui

PR

SC

SC
PR

2
Almirante Taman

12

SC
SP

33
I

SC

Ampoti

21

Araquari

RS
PR
RS

oio do Sal

PR
SP
RS
SP

56

PR

Bimmna

PR

Boa Vista da ApaIecida

SC
SC

23

Bocaina do Sui
Born Jardim da Sea

RS

Rom J

SC

Rom Re

49

RS
SC
SC
PR
RS
SC
Campina da Lagoa

II

PR

Campo Largo

PR

Campo Magro

Sc

Campos No

7
22

RS
PR
PR
RS

Canela

SC

Cap5o Alto

RS

Cao

da Canoa

RS
Ca

Novas contribuic;6es aos estudos interdisciplinares

dos Kainlaq

Tabela 3.Municfpios com registro arqueol6gico J do Sui (continuao)

ado

Municfpios

RS

Caxias do Sui

42

PR

CeI. Domingos Soares

SC

CeIso Ramos

SC

Chapec6

SC

Chopinzinho

PR

Cidade Gaucha

SC

Concordia

PR

Cmz Machado

11

PR

Cruzeim do Iguau

15

PR

Curitiba

CoIla

12

PR
RS

21
Derrubadas

Eldorado

14

Eldorado

Erval Grande

RS

28

SP

IO

RS
SC

6
Florian6polis

21

Foz do Iguau
Foz do J

27
o

Fraiburgo

Grandes Rios

21

Guai
RS
PR

Gua
Guarapuava

6
1
3

PR

Guaraquaha

RS

Ibarama

SC

PR

RS
SP
SC

1
Iporanga

24

Ipuu

SC

Ipumirim

SC

Ita

SC

Itajaf

_>

SP
RS

SP

haa

Itapeva

10

Itapiranga

Itar

4
14
3
I
I
2
4

Q rnD arqueologico"do paves )6 no 3ulI do Omsil

Tabela 3.Municfpios com registro arqueol6gico

Municfpios

Quantidade de sftios

SC

Lagcs

18

PR

Lapa

PR

Laranjeiras do Sui

24

PR

Lindoeste

PR

Lupion6polis

RS

Machadinho

PR

Mallet

PR

Mangueirinha

15

RS

Maqui]nEe

RS

Marcelino Ramos

RS

Mariano Moro

PR

Maringa

PR
RS
PR
PR

Mau:i da Serra
Maximiliano de

2
eida

Mcdianeira
Mis

3
I
1

RS
RS

Monte Alegre dos Campos

Montenegro

RS

Nova Petr6pohs

PR

Nova Prata do Iguau

12

7
I

RS

Nova Santa Rita

RS

Nova Hamburgo

SC

Orleans

PR

Ortigueira

54

RS
RS

Orio
Palm Filho

3
2

SC

Pel

SC

Palh

RS

Palmares do Sui

PR

Palmeira

SC

Paimitos

RS

Panambi

PR

Paranagu;i

RS

Passo Fundo

SC

Pea

RS

Pinhal da Serra

SC

Pinhalzinho

PR

I
4

3
20

PR

Ponta Grossa

SC

Ponce Alta do Sui

PR
RS

Porecatu
Poo

4
I

RS

Porto Lucena

RS

Porto Vitoria

PR

Prudent6p<>11's

PR

Quatro Barras

PR

Realeza

SP

Ribeira

Novas contribuic6es aos estudos interdisciplinares dos Ma"gang

Tabela 3.Municfpios com registro arqueol6gico

Es(ado

Municipios

Quantidade de sftios

PR

Ribeir5o Claro

PR

Rio Branco do Sui

RS

Rio do Sui
Riveul

SP
RS

Rolante

San

PA

RS

Santa Cmz do Sui

PR

Santa Helc

PR

I
7

Santa Terezinfia do Itaipu

SC

1
22
3
4
1

Sc

530 Domingos

RS

$5o Francisco de Paula

RS

So Franco

do Sui

12
2

RS

$50 Joaquim

PR

55o Jose da Boa Vista

SC
RS

RS

14
6
$50 Miguel do Iguau

RS
RS

Sapiranga
Sapopema

RS
RS
RS

12

Seng

Sertan6pc>ljsdo Iguau

Tapejara

Taa
Taquara

RS

1
5
3

RS

RS

13

RS
PR

Trandaf
Tr6s Barras do Parana

8
4

RS

RS

PR

PR

IO

SC

Umbicf

RS

16

26

RS

3
7

VCmz

1
I
(`

l'"k

3
9
1