CAPITULO I

: EL CONCEPTO DE CIENCIA
La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo
y modificarlo.
Qu entendemos por conocimiento?, Qu condiciones debe cumplir? Segn
Platn, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de
conocimiento.
Creencia: quien formula la afirmacin debe creer en ella.
Verdad: el conocimiento expresado debe ser verdadero.
Prueba: deben haber pruebas de este conocimiento.
En la actualidad ninguno de los 3 requisitos se considera apropiado para definir el
conocimiento cientfico. El trmino prueba se utiliza para designar elementos de juicio
destinados a garantizar que una hiptesis o teora cientfica son satisfactorias. Ya no se
exige en el conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad; y la nocin de
prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada
creencia.
Segn los epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que brinda
la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo y
tambin justificarlo. Entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos
definitorios, clasificatorios, estadsticos, etc. es decir el mtodo cientfico es referirse a un
vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento.
Disciplinas y teoras cientficas.
Conviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los
resultados que se obtienen a partir de l. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa,
el arte y otros campos dela cultura. La disciplina cientfica, que pone el nfasis en los
objetos en estudio, podemos distinguir a la fsica, qumica, sociologa. Aristteles habla de
disciplinas demostrativas y caracteriza cada una de ellas segn el gnero que se proponen a
investigar.
Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen las teoras
cientficas, las cuales corresponden a un conjunto de conjeturas, simples o complejas,
acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. En ciencia, problema y
teora van de la mano.
Lenguaje y verdad
En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en el pensamiento
cientfico. Pero el pensamiento es privativo de quien lo crea, y solo se transforma en
propiedad social si se comunica a travs del lenguaje. Socialmente la ciencia como cuerpo
de conocimiento se ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Cuando tratemos
acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u
opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje.
En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados, y no,
por ejemplo a los trminos.
En el lenguaje ordinario la palabra verdad se emplea con sentidos diversos. Por un
lado parece indicar un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre en
la realidad. En otras ocasiones, verdad se utiliza no en relacin a la prueba sino a la
creencia. Decimos esta es tu verdad, pero no la ma con lo cual estamos cotejando
nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene de
Aristteles, de all que la nocin aristotlica se la denomina tambin concepcin
semntica de la verdad, pues la semntica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la

realidad, que est ms all del lenguaje. En el mbito de las ciencias formales, verdad,
por ejemplo: que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deducible
a partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente.
Papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera
en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares
determinados. Cuando una afirmacin que se refiere a la realidad resulta verdadera, es
porque describe un posible estado de cosas que es en efecto un hecho. No se utilizar la
palabra hecho para la matemtica y las ciencias formales en general. Una ciencia fctica
estudia hechos (fsica, biologa, etc).
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. Por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de cosas y al mismo
tiempo persuadirnos de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de cosas
realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que sucede en la realidad, diremos que
el enunciado es verdadero.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el
conocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es decir,
sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin
y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa y nosotros no saberlo. Desde el punto
de vista del avance del conocimiento, puede ser tan importante establecer una verdad como
una falsedad.
Verificacin y refutacin
Se debe recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la verdad
o la falsedad de un enunciado -> verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel
cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos
que el enunciado est refutado. Si una afirmacin est verificada, entonces necesariamente
es verdadera, aunque otra afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo
ocurre con la refutacin.
Filosofa de la ciencia, epistemologa, metodologa
Significado de la palabra epistemologa: muchos autores la usan para designar la
teora del conocimiento o gnoseologa, sector de la filosofa que examina el problema
del conocimiento en general. En este texto, epistemologa se referir a los problemas del
conocimiento cientfico y los criterios con los cuales se lo justifica o invalida. La
epistemologa sera el estudio de las condiciones de produccin y de validacin del
conocimiento cientfico.
El epistemlogo no acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino que lo examina
del modo ms objetivo posible: frente a cualquier teora, se preguntar por su aparicin
como fenmeno histrico, social o psicolgico y por qu hay que considerarlo como buena
o mala.
La filosofa de la ciencia abarca muchos problemas que no son estrictamente
epistemolgicos.
En la metodologa, el metodlogo, a diferencia del epistemlogo, no pone en tela de
juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es
la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento; para esto debe usar recursos
epistemolgicos pues debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no.
Contextos
Segn Hans Reichenbach en su libro Experiencia y prediccin establece:
Contexto de descubrimiento: solo importa la produccin de una hiptesis o de una
teora, el hallazgo de una idea, la invencin de un concepto, todo ello relacionado con
circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas, etc. que pudiesen haber
gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. Se relaciona con la
psicologa y sociologa.

Contexto de justificacin: aborda cuestiones de validacin, cmo saber si el

descubrimiento realizado es autntico o no, si realmente se ha incrementado el
conocimiento disponible. Se vinculacin la teora del conocimiento y con la lgica.
Contexto de aplicacin: se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico, su
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad.
En general las discusiones epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de
los tres contextos.
CAPITULO II
: LA BASE EMPRICA DE LA CIENCIA
Base emprica y zona terica.
Distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades
tericos, por otra.
El origen de la distincin: la ciencia intenta ocuparse de objetos, de cosas, de
justificar nuestra creencia en ellos. Nuestro conocimiento de algunos de estos objetos es
directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin del instrumento o teoras para
que podamos tener conocimiento de ellos.
Objetos como los tomos, lenguaje o el inconsciente, para acceder al conocimiento
de esas entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellos
y en nuestro modo de conocerlas. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr
consecuencias epistemolgicas y metodolgicas.
Cuando hablamos de objetos directos hay que entender que su captacin acontece
con el auxilio de un aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos
seran los mismos, por tanto, hay un cierto relativismo y un componente cultural en lo que
denominamos un objeto directo.
Llamaremos base emprica al conjunto de los objetos que potencialmente pueden
ser conocidos directamente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que
podemos adquirir conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizaciones
para su captacin, constituirn la zona terica.
Cuando un objeto en la base emprica es conocido, se le llama dato. La captacin
de un objeto directo, se le llama observacin.
Segn ngel, la observacin puede corresponder a tres tipos de situaciones:
Observacin espontnea: le interesa mucho al cientfico, pero que no han sido
provocados por l.
Observacin controlada: cuando los datos no han sido provocados pero ha habido
una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en las que hay un nmero sper abundante
de datos en donde hay que usar maniobras del control y sistematizacin.
Observacin provocada: el experimento.
En los 3 casos son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica.
En el caso de la biologa, fenotipo y genotipo: el fenotipo se refiere a una
caracterstica observable de los seres vivos (color de plumas, textura de semillas); pero el
genotipo se refiere a los cromosomas, genes, alelos, cuando hablamos de ellos sin
presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades de la zona terica.
La base emprica filosfica
Distinguir entre tres tipos de base emprica: filosfica, epistemolgica y
metodolgica. Supongamos que una discusin acerca del conocimiento tuviera lugar en el
mbito de la filosofa, Qu estara en juego?, sin duda todo el conocimiento humano.
Deberamos fundamentar, por ejemplo, nuestra creencia en que existen objetos fsicos. Si se

denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los datos indubitables an para los
filsofos, se comprende que esta reunin de objeto y entidades sera mucho ms restringida
que lo que corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms
cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos.
Los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el conocimiento. Para
ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica desde el punto de vista
ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje
ordinario.
La base emprica epistemolgica
Los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de
la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario y que estn por tanto provistos ya de
un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el cientfico tratar de
formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar
nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana.
La base emprica epistemolgica, en ella se incluye los datos obtenidos en la vida
cotidiana, y la zona terica ser aquello que la discusin cientfica deber justificar. Un
epistemlogo pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los
procedimientos de validacin o justificacin de las mismas.
La base emprica metodolgica
Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez aceptar una
teora del mismo. En estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o
una teora, hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el que hemos descrito
en la base emprica epistemolgica.
El cientfico acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear
para su investigacin. Las teoras aceptadas le permiten inferir conocimientos que el
cientfico considera datos, en un sentido que ya no es epistemolgico sino metodolgico.
Por eso dichos datos, obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan,
forman parte de la llamada base emprica metodolgica.
En un ejemplo, es el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: percibo una
mancha a travs del ocular si y solo si hay un objeto mucho ms pequeo pero isomorfico
en el objetivo
-> A si y slo si B.
Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica
epistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular. En cambio B describe lo que sucede en
la zona terica, e involucra entidades tales como, en el caso del microscopio, el objeto
pequeo en el objetivo, que no puede verse a simple vista. Desde el punto de vista lgico, el
enunciado A si y solo si B es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es
verdadero. Los enunciados que establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el
mbito de lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga epistemolgica se los
llama reglas de correspondencia. Quien ha aceptado ya ciertas teoras y, en general, quien
ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de
correspondencia de la forma A si y solo si B, donde A es el componente emprico y B es
el componente terico.
A si y solo si B es la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el
objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda
premisa A expresa el dato que est presente la mancha en el ocular; entonces, por la sola
existencia de la regla llamada modus ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto
llamado clula, tiene que ser admitida.
La observacin en sentido amplio
La observacin cientfica es observacin en sentido amplio, lo cual indica que la
labor emprica delos cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico
constituido por todas aquellas teoras ya aceptadas por la comunidad cientfica y que en el
momento de la investigacin se consideran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en

nuestra vida cotidiana. Decimos que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora
rigurosa de la percepcin deberamos admitir que lo que vemos en realidad son 3
cuadrilteros de distinta textura que convergen en un vrtice.

El conocimiento de lo que llamamos objeto fsico en nuestra experiencia cotidiana

se infiere a partir de datos preceptales. En ciencia, los datos de la base emprica
metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base emprica epistemolgica.

Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y otra

metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de los objetos,
y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base emprica
epistemolgica, en algn momento del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras
teoras cientficas bsicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras
proponan leyes del comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que
fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo A si y solo si B, donde A
corresponde al aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible
extender las observaciones y constituir una 1 base emprica metodolgica. La observacin
en sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena antes, es
decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en
las que nos hemos basado para inferirlas desde la base emprica epistemolgica. Pero
entonces surgen nuevos problemas con la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas
teoras para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia del tipo A si y solo si B,
donde A atae a lo emprico u observacional, y B a nuevos tipos de observacin ampliada,
dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. Esta
estructura puede de pronto corromperse, por ejemplo, cuando en el nivel de una de las
capas se produce la inadecuacin de alguna teora. Todo esto muestra que los cambios
tericos en la historia de las ciencias pueden incidir tambin en la prdida de todo aquello
que se admiti como observacin hasta ese momento. Nuestra distincin inicial entre objeto
directo y objeto terico, era una distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde
el punto de vista del avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es
problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Es materia de
conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y ciertos objetos tericos que en un
determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior.
Requisitos de la observacin cientfica
Cuando mencionamos en este libro a la base emprica de la ciencia, nos estaremos
refiriendo a la base emprica epistemolgica. La base emprica para la construccin o
justificacin de la ciencia debe cumplir algunos requisitos adicionales. Consideremos a
continuacin 3 de ellos:
Efectividad: exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el
aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo puedan, en principio, ser
dirimida en un nmero finito de pasos. De no ser posible, no aceptaramos el presunto dato
como un dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad porque presupone algn
mtodo efectivo. El requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural
histrica de qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia
de observacin. Este requisito encuentra una dificultad denominada vaguedad o
imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la
experiencia, no parecen tener lmites definidos.
Repetibilidad: afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la
posibilidad de ser repetidos. Un dato, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar
perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible,
tendremos una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad, de
una ley.
Intersubjetividad: en principio debe ser posible para todo dato haber sido observado
por ms de un observador. El criterio es bastante aceptado, e incluso es una buena
definicin de la objetividad dela ciencia. La objetividad de los datos radica precisamente en
su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo puedan registrar.

CAPITULO III
:EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA
Los trminos pueden clasificarse de dos formas: Trminos presupuestos y trminos
especficos: los primeros pueden ser lgicos o designativos, un trmino es presupuesto si
proviene del lenguaje ordinario. Los trminos lgicos hacen a la estructura del enunciado, y
son por ejemplo (todos, algunos, es, etc.). No tienen contenido referencial, son meras
formas o moldes. Los trminos designativos si son en cambio referenciales, pues indican un
objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del lenguaje ordinario, como
por ejemplo blanco, grande, perro, etc. Pero otros propiamente cientficos, como por
ejemplo fuerza o masa, y por lo tanto presuponen un conocimiento cientfico.
B) trminos empricos y tericos: los primeros se refieren a objetos empricos (base
emprica) mientras que los segundos se refieren a objetos o entidades tericos (zona
terica), y se llaman tambin constructos.
H2. Notemos que la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera, sino
simplemente que H2 es falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo sabemos) en cambio, en
una experiencia crucial de segunda especie, como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad
de H2 automticamente declara queH1 es verdadera. Las experiencias de segunda especie
son muy raras y no corresponden al mtodo habitual en la ciencia.
CAPITULO IV: LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS
Si bien los trminos son los ladrillos bsicos del conocimiento cientfico, aun no
son informativos.
Azul no transmite informacin pero si la pintura es azul esto ya es un
enunciado, o sea una afirmacin que transmite informacin. Este tipo de enunciados se
llaman oraciones declarativas. El nivel I est formado por los llamados enunciados
empricos bsicos, que se caracterizan por ser singulares.
El nivel II est constituido por enunciados empricos generales (o tambin,
generalizaciones empricas). Tienen dos caractersticas: se refieren a entidades observables,
no tericas. Estos enunciados pueden a su vez ser de cuatro tipos: Generalizaciones
universales: son generalizaciones que no admiten excepciones. Son muy difciles de probar.
Generalizaciones existenciales: admiten excepciones. Son enunciados muy difciles de
refutar y fciles de probar. Generalizaciones mixtas: tienen un aspecto universal y otro
existencial. Son difciles tanto de probar como de refutar. Generalizaciones estadsticas o
probabilsticas: se expresan mediante un porcentaje o una probabilidad. Los enunciados de
nivel III se llaman enunciados tericos, y se definen como aquellos que tienen por lo menos
un trmino terico. Pueden ser puros, si todos los trminos son tericos o mixtos, si
contiene trminos tericos y empricos. El mtodo inductivo que va de lo singular a lo
general.
CAPITULO V: LOGICA Y CIENCIA
La lgica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar y articular el
conocimiento, ya que un razonamiento es un conjunto de enunciados donde de las premisas
puede extraerse otro conocimiento llamado conclusin. La lgica nace con Aristteles
precisamente para determinar cuando los razonamientos son vlidos y cuando no lo son, y
se concentra tambin en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos. En algunos
casos el conocimiento se obtiene por deduccin, forma de razonamiento que va de
enunciados generales a otros derivados, llamados consecuencias observaciones. Los
razonamientos pueden ser correctos o incorrectos, y la lgica cre pruebas de validez. La
correccin o incorreccin depende del valor de verdad de las premisas y la conclusin del
razonamiento. A respecto tenemos cuatro casos: A la lgica le interesa ms la forma
del razonamiento que su contenido, porque la validez depende de la forma, o sea de cmo
estn relacionados entre s premisas y conclusin. Tambin es ms fcil probar que un
razonamiento es incorrecto mientras que es ms difcil probar que un razonamiento es
correcto. La lgica inductiva estudia aquellos razonamientos llamados inductivos que si

bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, son tiles porque pueden
obtenerse conclusiones ms o menos probables, como las generalizaciones empricas, tiles
para edificar una teora a cientfica.
CAPITULO VI
: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE: PLATON,
KANT, ARISTTELES)
El conocimiento cientfico es verificable. Cmo? Hay cuatro posturas: El
intuicionismo platnico parte de tres postulados: uno ontolgico, un supuesto gnoseolgico,
y un supuesto semntico. Para probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los
casos posibles, dice Platn, sino determinar si est relacionado con una idea. Por ello
establece tres consejos metodolgicos: un consejo semntico que prescribe relacionar cada
palabra con su idea. El intuicionismo kantiano tambin se funda en intuiciones. Para l todo
el conocimiento cientfico se funda en esquemas subjetivos, y el problema es que estos
esquemas, por ser tales, pueden fallar y estar deformando nuestra visin del mundo.
El mtodo demostrativo aristotlico, el procedimiento cientfico tiene dos etapas: en
la primera se sugieren o plantean leyes cientficas, y en la segunda se procede a verificarlas.
Es en este segundo paso donde entra el mtodo demostrativo aristotlico, el cual se basa en
los siguientes siete supuestos: La realidad est ordenada en gneros y especies, donde los
primeros incluyen a los segundos. Por ejemplo el gnero animal incluye la especie
racional. Las distintas ciencias se ocupan de ellos.
Por ejemplo, la zoologa del animal, la psicologa del animal racional, etc. Es un
supuesto ontolgico. Ese conocimiento sobre gneros y especies se expresa mediante el
lenguaje, en afirmaciones como el hombre es racional. Este es un supuesto lingstico.
Los enunciados cientficos deben ser verdaderos, ms all de si conocemos su
verdad o no. Las afirmaciones, adems de verdaderas y universales, deben ser necesarias,
donde necesario significa imposible que sea de otra manera Las consecuencias lgicas de
las afirmaciones cientficas, o sea forman parte de la ciencia, porque cuando una afirmacin
es consecuencia de otra, est incluida en esta ltima (deduccin).Cualquier enunciado
cientfico queda probado o verificado si lo deducimos a partir de otro enunciado ms
general. Pero esta secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene en ciertos enunciados muy
generales que no requieren ser probados (axiomas), que se toman como verdaderos por su
sencillez y evidencia. Los axiomas se admiten porque son evidentes, pero tambin
por razones de conveniencia y por razones semnticas.
CAPITULO VII: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACIN. SEGUNDA PARTE:
LA METOFOLOGA INDICTIVISTA
El mtodo inductivo:

Procedimiento en el cual se dispone de una serie de enunciados observacionales

verdaderos, los cuales afirman la pertenencia de una determinada propiedad a objetos de
cierta clase o poblacin.
A tiene la propiedad p B tiene la propiedad p C tiene la propiedad p D tiene
la propiedad p Pata todo x, si x es un Q, entonces x tiene la propiedad p
Donde Q es la clase o muestra de objetos en estudio. Es un razonamiento que
avanza desde las premisas anteriores hasta esta conclusin. Las premisas son todas
singulares y la conclusin es una generalizacin. Este mtodo considera que si el nmero
de premisas es suficientemente grande, la conclusin puede darse como verificada.
Las crticas a la induccin:
Slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivel o generalizaciones
empricas. Es decir que son casos particulares que pueden ser contrastados a travs de la
observacin emprica y no poseen trminos tericos, denominados enunciados
empricos bsicos. Lo que no permite el mtodo inductivo, desde el punto de vista
epistemolgico o metodolgico, es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos

trminos tericos desde un lenguaje que no los contiene. En este caso estaramos en
presencia de enunciados de tercer nivel.
No hay parmetros para definir el tamao de las premisas. Podemos decir que ni
la lgica ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio de induccin y reducen el
mtodo inductivo al contexto de descubrimiento y no al contexto de justificacin. No existe
un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de justificacin. Puede tomarse como
generador de hiptesis y conjeturas. Klimovsky afirma que el arte construir hiptesis es uno
de los aspectos fundamentales del mtodo cientfico. Proponer buenas hiptesis puede ser
la estrategia esencial para obtener conocimiento.
CAPITULO VIII: HIPOTESIS

La concepcin hipottica de la ciencia.

Supone admitir que la mayora de los enunciados cientficos son aceptados por los
hombres de ciencia a como hiptesis y no como enunciados justificados.
Caracterizacin del concepto:
Enunciado afirmado o formulado por la comunidad cientfica dentro de un contexto
histrico. En el momento de formular la hiptesis esta se halla en un estado de problema.
No se sabe si es verdad ya que no se encuentra verificada o refutada. Si se la pudiera
verificar se convertira en un enunciado verdadero.
Quien formula la hiptesis, admite provisionalmente que esta es verdadera para ver qu
pasa, si se condice o no con el estado de cosas reales. Frente a un problema, no siempre
hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo.
Cuantas ms hiptesis se propongan, ms posibilidades tendramos de encontrar la verdad.
Estas tienen un carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern
refutadas y abandonadas en el futuro.
Qu hacer con las hiptesis?:
Se formula una hiptesis de partida que se considera hiptesis fundamental. De esta se
deducen hiptesis derivadas. Esta forma obtencin de hiptesis a partir dela hiptesis de
partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va
deductiva. De estas hiptesis derivadas se desprenden lo que denominamos consecuencias
observacionales las cuales son sometidas a observaciones espontneas, sistemticas o
provocadas por medio de experimentos. Poner a prueba una hiptesis se llama
contrastacin de la hiptesis. Como resultado de la contrastacin de la hiptesis se obtiene
refutacin y abandono de la misma o, su conservacin y supervivencia. A la posibilidad de
que la contrastacin sea positiva se lo denomina Corroboracin. Cuando hay confirmacin,
ha aumentado la probabilidad de que la hiptesis sea verdadera, pero es necesario repetir el
proceso de contrastacin con otra consecuencia observacional. El mtodo cientfico
consistira en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu
implican confrontar sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el
resultado abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin.
Verdad y probabilidad de las hiptesis segn Popper:

El progreso cientfico consiste en un aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la

ciencia. A medida que se dan las corroboraciones, las hiptesis y las teoras se vuelven ms
probables y en consecuencia ofrecen cada vez ms conocimiento.
CAPITULO IX:EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO EN VERSION SIMPLE

Cmo discriminar una hiptesis cientfica de una especulacin filosfica o metafsica?

Se debe recurrir al marco del concepto de contrastabilidad. Este concepto es el
que otorgara el carcter cientfico a una hiptesis y a una teora. Si la hiptesis tiene

consecuencias observacionales que permitan ponerla a prueba mediante la contrastacin,

entonces es cientfica. Si la contrastabilidad est vedada, se carece de procedimientos para
controlarla, lo cual la vuelve metafsica.

Etapas de la investigacin cientfica:

1- Observaciones intrigantes donde se capta que algo funciona de una manera
diferente.
2- Obtencin de ms casos o datos observacionales
3- Formulacin del problema estableciendo la posible causa
4- Formulacin de la hiptesis
5- Deduccin de nuevos enunciados a partir de la hiptesis fundamental
6- Formulacin de hiptesis derivadas.
7- Obtencin de consecuencias observacionales.
8- Contrastacin de observaciones pertinentes.
9- Decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis fundamental a travs
de las observaciones de la etapa anterior. Si se obtiene refutacin la hiptesis debe
ser abandonada definitivamente como presunto conocimiento.
10- Si existiere corroboracin se obtendran nuevas observaciones pertinentes
11- Nuevas corroboraciones sucesivas. En verdad la comunidad cientfica en la etapa
nueve decide no seguir contrastando en forma explcita la hiptesis. Aqu los
cientficos consideran que la hiptesis o la teora han dejado de constituir en un
problema epistemolgico y se convierten en un instrumento a ser utilizado al
servicio de distintas finalidades.

CAPITULO X: TEORIAS: PRIMERA

JUSTIFICACION DE LAS TEORIAS

PARTE:

ESTRUCTURA

Definicin:
Conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo
la deduccin de hiptesis derivadas y consecuencias observacionales. Otra acepcin:
Conjunto de todas las hiptesis formadas por las hiptesis de partida y las que se
puedan deducir de ellas. Segn Klimovsky las teoras constan de hiptesis y, por
consiguiente pueden ser verdaderas o falsasen el acierto o el defecto con que describan
la realidad.
La estructura de una teora:
Qu estructura lgica tiene una teora? En primer lugar, las hiptesis de partida
(principios de la teora). Estas premisas o principios a partir de las cuales se construyen
las deducciones se denominan hiptesis derivadas. La deduccin de hiptesis derivadas
permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tantos o meterla a
contrastacin para decidir luego si se la puede corroborar o refutar.
Corroboracin y refutacin de teoras:
Las consecuencias observacionales, son enunciados de primer nivel cuyo valor de
verdad puede ser conocido o hallarse en estado de problema. A estas consecuencias
observacionales se los contrasta y se declarar a la teora corroborada o refutada
.Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
hiptesis fundamentales de alguna teora anterior, ya conocida y aceptada por los
cientficos. Si esto ocurre la teora derivada queda explicada por la teora ms amplia de
la cual aquella se deduce. Pero la teora amplia podra quedar refutada y la derivada ser
verdadera, porque la falsedad de alguna de las hiptesis de partida de la teora
ms amplia no implica necesariamente la falsedad de lo que se derive de ellas.
Requisitos metodolgicos de las teoras:
Entre las hiptesis no tienen que existir tautologas. Una tautologa no puede ser una
hiptesis pues no se halla en estado de problema. No tiene que haber entre ellas
contradicciones, enunciados que afirman o niegan un comportamiento a la vez. Una

teora desde el punto de vista metodolgico, tiene que ser contrastable, tener
consecuencias observacionales.

CAPITULO XII: EXPRIENCIAS CRUCIALES

Los experimentos cruciales se hacen con el fin de establecer cul de dos hiptesis o
teoras rivales es la ms adecuada (declarando refutada a la otra), y bsicamente existen
dos tipos de experiencia crucial: las de primera especie (figura 2) y las de segunda
especie (figura 3).En ambos casos, se sacan consecuencias observacionales (O1 y O2)
de cada una de las hiptesis rivales (H1 y H2) y ambas consecuencias deben ser
mutuamente contradictorias: as, si hacemos la observacin correspondiente, alguna de
las dos ser aceptada y la otra rechazada. Si O1 queda como verdadera, mantenemos la
H1, y al mismo tiempo quedar O2 como falsa, con lo cual refutamos.
H2. Notemos que la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera, sino simplemente
que H2 es falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo sabemos) en cambio, en una
experiencia crucial de segunda especie, como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad
de H2 automticamente declara queH1 es verdadera. Las experiencias de segunda
especie son muy raras y no corresponden al mtodo habitual en la ciencia.

CAPITULO XIII: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN

VERSIN COMPLEJA
LAS COMPLEJIDADES DE LA CONTRATACIN. Si bien es algo abusivo
hablar del mtodo cientfico en singular, el mtodo hipottico deductivo parecera ser una
estrategia general para obtener conocimiento y constituir la clave de toda labor cientfica.
HIPTEISS Y TEORAS PRESUPUESTAS. Basta advertir que en muchas
hiptesis de una teora aparecen palabras cuyo significado se conoce de antemano porque
provienen de otras teoras.
Algunos metodlogos llaman Teoras Subyacentes a las hiptesis que se admiten
en el desarrollo deductivo de las teoras especificas en estudios.
Se llama teoras presupuestas a todas aquellas que intervienen en la contrastacin
o desarrollo de las hiptesis de la teora especfica.
HIPTESIS COLATERALES: SUBSIDIARIAS Y AUXILIARES. Las hiptesis
subsidiarias expresan el conocimiento del material de trabajo. Las hiptesis auxiliares
manifiestan nuestra ignorancia acerca del mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin
haber procedido a su contrastacin y desempean un papel muy importante en el diseo de
una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores.
CONSERVADORES Y REVOLUCIONARIOS ANTE LA REFUTACIN
El temperamento Conservador es el avance por aproximaciones sucesivas y cada
vez ms amplias en bsqueda de responsabilidades y de enojos correlativos cada vez
mayores. A esto se opone Temperamento Revolucionario en el cual hay que cambiar,
mediante una revolucin, toda estructura socio- poltica.
El Mtodo hipottico deductivo en versin completa, consiste en aceptar:
Que toda contrastacin o aplicacin de una teora obedece al esquema de estratos;
Que la estrategia ampliada en caso de refutaciones responde al temperamento conservador
y no al revolucionario.
DATOS Y PERTURBACIONES En ms de una ocasin un enunciado
observacional considerado verdadero era, en realidad, falso o no pertinente. La
circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes vinculados
con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del observador, de carcter
psicolgico y fisiolgico. He aqu 3 ejemplos de perturbacin de datos: La experiencia de

Michelson: se esperaba detectar con ella el corrimiento de ciertas rayas de interferencia en

un interfermetro y que delataran el movimiento absoluto de la tierra con respecto al sol.
Agua contaminada: el doctor Pepper Korn bebi un tubo de ensayos con cultivo de clera.
No le ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque se podra afirmar que
debi enfermarse de clera. Los canales de Marte.

CAPITULO XIV
: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN COMPLEJA
REFUTACIN E HIPTESIS AUXILIARES Las hiptesis auxiliares, son las
premisas ms sospechosas que intervienen en la contrastacin oaplicacin de una teora
segn el mtodo hipottico deductivo en versin compleja.
La hiptesis de Trabajo es cualquier hiptesis formulada para servir de pista y
ordenamiento a una investigacin.
LAS HIPTESIS FACTORIALES Y EXISTENCIALES Las hiptesis auxiliares
aparecen en la prctica cientfica con mucha frecuencia. La cantidad de rasgos o factores
que podran tener influencia en la investigacin se hayan al alcance del experimentador y
constituyen en un conjunto reducido. La decisin de declarar en el diseo de una
investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada
en este caso hiptesis factorial. En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est
apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin como hiptesis
auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiaria porque ya se sabe lo
suficiente acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Se llama
hiptesis factorial mxima e indica una decisin no acerca de un solo factor sino de todos.
La mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima
son implcitas y, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare
siquiera en ellos.
LA HIPOTESIS AD HOCA hiptesis improvisadas con el fin de salvar o defender
la teora especfica echndole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia se llama
Hiptesis AD HOC. Popper reconoce que una hiptesis AD HOC puede ser admitida en el
desarrollo de las ciencias a condicin de que no se la considere solo a los efectos de salvar a
la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que
permitan, sostenerla por separado (Si esto ltimo ocurre, la hiptesis deja automticamente
de ser AD HOC) En muchos casos la utilizacin de hiptesis AD HOC, puede
transformarse en un instrumento indispensable de investigacin.
CAPITULO XV
:LA EXPLICACION CIENTIFICA.
NOMOLOGICO DEDUCTIVO

PRIMERA PARTE:

EL

MODELO

El problema de la explicacin.- debemos hacer una distincin preliminar entre

operaciones esenciales de las que la ciencia se ocupa: fundamentacin, prediccin y
explicacin. Fundamentar un enunciado significa indicar las razones por las cuales se lo
puede considerar verificado, o al menos corroborado. Fundamentamos un enunciado que de
antemano no sabemos si es verdadero o no. En la prediccin tampoco sabemos de
antemano que el enunciado predictivo es o no verdadero, pero con l se ofrecen elementos
por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipacin al futuro, que las
cosas ocurrirn de la manera como lo indica dicho enunciado. La prediccin es ms dbil
que la fundamentacin porque no da razones para la prueba y ni si quiera equivale a una
corroboracin. En la prediccin la corroboracin vendr despus, cuando mediante la
observacin constatamos si el hecho predicho se cumpli o no. En la explicacin, partimos
de que el hecho ya ha ocurrido, y debemos explicarlo. La explicacin proporciona razones
para que aquello que pareca intrigante, una vez explicado deje de serlo y se transforme en
un hecho natural que debi haber ocurrido as o no de otra manera.

La explicacin cientfica.- la explicacin cientfica es aquella por medio de la cual

se intenta, ante un enunciado verdadero que expresa un hecho, dar las razones que llevaron
a ese hecho se haya producido, y para ello recurre a leyes y datos.
La explicacin nomolgico-deductivaEs el prototipo de explicacin cientfica, y consiste en explicar hechos mediante
leyes (nomos=ley) y fue desarrollado especialmente por Hempel. Este tipo de explicacin
consiste en una deduccin en la cual a partir de ciertas premisas (leyes y datos), se deduce
el hecho que se quiere explicar. Cuando la explicacin intenta explicar hechos, su estructura
bsica es un razonamiento deductivo en el cual, como en todo razonamiento hay una
conclusin y hay premisas. La conclusin describe el hecho que queremos explicar,
mientras que as dos premisas especifican las leyes y ciertos datos acerca de los hechos. Por
ejemplo: Premisa Todo A produce B Premisa Se produce A Conclusin Por lo tanto se
produce B
Prediccin y profeca:
Popper distingue profeca de prediccin. Una profeca es toda afirmacin acerca del
futuro que no est ligada a una deduccin a partir de conocimientos admitidos. (Por
ejemplo, que dentro de 1000 aos venga el fin del mundo no puede deducirse a partir de lo
que hoy conocemos sobre el mundo) en cambio, una prediccin se basa sobre un
conocimiento previo, del cual podemos deducir lo que ir a ocurrir.
Pseudoexplicaciones: consisten en proponer argumentos que parecen una
explicacin autentica pero que en realidad no es tal porque faltan datos o se trata de un
crculo vicioso. (Por ejemplo, explicar que el opio duerme porque tiene un principio
dormitivo. Esto es un crculo vicioso) Tampoco son explicaciones autnticas explicar que
ocurri tal terremoto porque estaba escrito, o por algo ser. No se basan en leyes sino
en supuestos acontecimientos que no sabemos de qu se tratan.
La explicacin potencial: es una explicacin donde las premisas datos tienen
carcter hipottico. Por ejemplo: Premisa-ley Todo A produce B Premisa-dato Quiz
ocurri A (hipottico) Conclusin Por lo tanto, ocurri B Esto ocurre cuando hay que
buscar la explicacin de un hecho y no hay manera de contar con los datos que permitan
explicarlo. Entonces se supone que quiz ocurri el hecho descripto por la premisa-dato.
La explicacin potencial se transforma en una explicacin verdadera, cuando una
investigacin permite verificar la existencia del hecho descrito en la premisa-dato. Esto es
importante porque incita al cientfico a buscar hechos que permitan explicar otros hechos.
Es lo que el filsofo Peirce llamaba abduccin, til para descubrir hechos y nueva hiptesis.
CAPITULO XVI:LA EXPLICACIN CIENTFICA. SEGUNDA PARTE:
OTROS MODELOSDE EXPLICACIN.
El modelo estadstico de explicacin: el modelo nomolgico deductivo no es el
nico modelo posible de explicacin cientfica. Existe tambin el modelo estadstico, que
presenta dos diferencias con el modelo nomolgico-deductivo: a) la ley no es universal sino
probabilstica: no afirma una conexin necesaria entre hechos sino que afirma que entre
ciertos hechos existe tal o cual relacin deductivo, con cierto grado de probabilidad. Por
ejemplo con tal droga existe un 90% de probabilidades de curacin. B) el razonamiento
no es probabilidades, el hecho que la persona se cure no es seguro y no hay deduccin. Al
igual que en el caso nomolgico-deductivo, la explicacin estadstica , en suma, es la
explicacin de un hecho singular pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas,
en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto o leyes universales.
La explicacin parcial: bsicamente, es idntica a los modelos nomolgicodeductivo y estadstico con la diferencia que aqu las leyes explican solo parcialmente el
hecho. La explicacin estadstica indica cierta tendencia a admitir que debi ocurrir el
hecho realmente ocurrido, y la explicacin parcial nos dice que algo similar a ese hecho
deba acontecer. En la explicacin nomolgico-deductiva se cumple la simetra entre
explicacin y prediccin: explicar un hecho ocurrido tiene la misma fuerza que predecir
qu ocurrir, porque ambas se basan en leyes universales. No ocurre lo mismo con la
explicacin estadstica y con la parcial: se explica un hecho ocurrido, pero no con la misma
fuerza podemos predecirlo, porque las leyes son probabilsticas, o bien porque son
insuficientes como para dar explicaciones totales.

La explicacin gentica: incluye la posibilidad de explicar hechos histricos sin

recurrir a leyes. La explicacin gentica consistira entonces en tratar de explicar un hecho
histrico sealando una sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que
indicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Sin embargo,
para este tipo de explicacin es tambin inevitable el recurrir a leyes, porque los hechos se
encadenan en El cambio de programa no es lo mismo que el cambio de paradigma: es
menos extenso y menos revolucionario, y adems no resulta de una conversin religiosa
(como sugera Kuhn) sino de una discusin racional de su eficacia.

Las explicaciones teleolgicas: en estos modelos, se intenta explicar un hecho que

est ocurriendo en el presente en virtud de algo que ocurrir en el futuro. Por ejemplo: las
explicaciones funcionalistas de Malinovski y Parsons: el funcionamiento actual de una
sociedad (acontecimiento presente) se explicara en virtud de la tendencia que tiene toda
sociedad a preservar su estructura (acontecimiento futuro). En psicologa encontramos
tambin explicaciones por propsitos: tal persona est actuando as porque en el futuro
quiere estar de tal o cual manera. En lugar de explicar por causas, se busca aqu explicar
por razones o motivos.
CAPITULO XVII: EL PROBLEMA DE LA REDUCCION
El reduccionismo: el reduccionismo sostiene que objetos de cierta naturaleza
pueden definirse o caracterizarse en trminos de objetos de otra naturaleza distinta. Por
ejemplo, el materialismo dice que los fenmenos vitales pueden definirse o caracterizarse
como fenmenos de la materia, y alrevs, el vitalismo dice que no se puede reducir lo vital
a lo material. El problema de reducir unas naturalezas a otras no es solo cientfico sino
tambin filosfico porque plantea el problema de estructura ultima de la realidad, y tambin
hasta tico, porque un materialista podra afirmar que el alma se reduce a algo material, y
las normas morales a leyes fsico-qumicas. Para el materialista, muchos fenmenos
inentendibles se comprenderan si se los explica en trminos de procesos fsico-qumicos.
Hay una relacin importante entre reduccin y explicacin. Reducir el campo de una
ciencia a otra implica utilizar las leyes de una para explicar las leyes de la otra, es decir, la
reduccin debe llevarse a cabo mediante un esquema explicativo que explique leyes menos
generales en funcin de leyes ms generales. El reduccionismo es hoy en da una simple
estrategia metodolgica que seguimos usando por ciertos xitos que ha tenido, pero
nada ms.
Reduccionismo y psicoanlisis: se puede reducir la psicologa a la biologa?
Algunos piensan que si, como las neurociencias. Bunge, defensor de esta postura, dice que
como el psicoanlisis no puede reducirse a la biologa es pura especulacin. En verdad,
Freud adhiri una postura reduccionista, solo que l piensa que se pueden dar explicaciones
sin recurrir a reducir el psicoanlisis a la biologa o a la fsico-qumica, como por ejemplo
hablar de un aparato psquico. Dice que se puede reducir lo psicolgico a lo fsico qumico,
pero tal actitud no es metodolgicamente til para poder encontrar leyes de la conducta.
Freud es monista ontolgico (todas las ciencias pueden reducirse a la fsico-qumica), pero
dualista metodolgico porque dice que psicologa y fsico-qumica tienen sus propias leyes,
suficientes para dar explicaciones cada cual en su campo.
Reduccionismo ontolgico: tesis segn la cual, si tenemos una disciplina A, que
podemos llamar bsica, y una disciplina B que intentamos reducir a la anterior, lo que se
afirma es que las entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes
relaciones, correlaciones y funcionamiento corresponden a la disciplina A. un ejemplo es el
logicismo, que busca reducir las matemticas a la lgica. Esto puede hacerse en ciencias
formales, pero en otros campos se vuelve problemtico: por ejemplo intentar reducir el
deseo como se lo entiende en psicologa a leyes biolgicas.
Reduccionismo semntico: es otro tipo de reduccionismo que presenta dificultades
similares a la anterior. Ya no se trata de reducir entidades de una ciencia a otra, sino de
reducir el lenguaje de una ciencia al lenguaje de otra. Ms all de si los lenguajes se
refieren o no a entidades. El reduccionismo semntico sugiere la posibilidad de dejar de
hablar con un cierto vocabulario y cierta terminologa para decir lo mismo en trminos
del lenguaje de otra disciplina ms bsica. Por ejemplo, el modo de hablar de los bilogos
puede reducirse al lenguaje de la fsico-qumica.

Tales reducciones son posibles si pensamos que las palabras designan relaciones en
vez de propiedades. Por ejemplo inteligencia no se expresa como X es inteligente sino
como cuando X debe resolver un problema lo hace exitosamente. Hemos reducido
inteligencia a expresiones como problema, etc,
Reduccionismo metodolgico: consiste en reducir una teora a otra teora. Esto
implica hacer a) una reduccin semntica porque las teoras tienen vocabularios diferentes,
y hay que unificarlos a partir de una de ellas, y b) tomar las hiptesis fundamentales de una
de las teoras como hiptesis derivadas de la otra a la que se quiere reducir. Desde el punto
de viste de Nagel, por ejemplo, reducir la psicologa a la biologa en forma metodolgica
significa correlacionar descripciones de las conductas en el vocabulario psicolgico, con
descripciones de la misma en el vocabulario fisiolgico o corporal.
CAPITULO XVIII:LA MATEMATICA Y EL METODO AXIOMATICO
EL DISCURSO DE LA MATEMTICA No existe en matemtica la posibilidad de
emplear el mtodo hipottico deductivo SINTAXIS Y SEMNTICA: LOS SISTEMAS
AXIOMTICOS. El discurso matemtico sera un fenmeno exclusivamente semntico. El
poder de la matemtica radica precisamente en que nos permite aprender a calcular, aunque
las aplicaciones del clculo puedan ser de naturaleza muy diversa. Puesto que los signos sin
significacin podrn, en su momento, ser interpretados de una determinada manera, hay
que ponerles ciertas categoras sintcticas para impedir que se los emplee sin orden ni
consenso.
Si bien para desarrollar esta suerte de juego sintctico se podra adoptar en
principio reglas arbitrarias destinadas a transformar unas expresiones en otras, lo cual
dara lugar a lo que se suele llamar genricamente sistemas sintcticos, en el cual es
necesario imponer un requisito accesorio: que dichas reglas se corresponden con las
leyes de la lgica deductiva formal. En cada uno de los sistemas de la matemtica, se llama
sistemas axiomticos a algunas expresiones(o formulas), como axiomas. (Combinacin
de smbolos sin significado)El mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la cabe, pues
lo que constituye el mtodo fundamental de esta es el mtodo axiomtico: la posibilidad de
definir distintas combinaciones de expresiones sin significado para construir con ellas
diversos sistemas lingsticos con axiomas, las reglas formales de deduccin y
teoremas que, mientras no se agregue el componente semntico sern puro algoritmo y
combinatoria formal.LA NOCIN DE VERDAD ENMATEMATICA. Si al lenguaje
matemtico se le adscribiera, al igual que al ordinario, plena capacidad semntica, la
palabra verdad se utilizara al modo aristotlico para indicar una correspondencia positiva
entre lo que expresa una proposicin y el estado de cosas real al cual ella alude.
EL CASO DE LA GEOMETRA
La geometra es un ejemplo de sistema axiomtico interpretado
La geometra euclidiana sera un discurso en el que habra oculto, un sistema
axiomtico, con sus trminos primitivos y los procedimientos deductivos habituales para
establecer en cierto orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que
convierte a esta disciplina en un intento de exponer las propiedades del espacio fsico.
CAPITULO XIX: ALCANCES Y LIMITACIONES DEL
HIPOTTICODEDUCTIVO: LAS CS. SOCIALES Y EL PSICOANLISIS

MTODO

EL METODO HIPOTETICO DIFERENCIAL La presencia de conceptos

probabilsticos parece forzar al cientfico a utilizar medios inferenciales que no son de
carcter deductivo sino probabilsticos o estadsticos. Si existe un modo de inferir que no es
deductivo, la teora de la contrastacin tal como la presenta el mtodo hipottico
deductivo parece perder parte de su significado o quizs, incluso, queda invalidada.
A partir de hiptesis estadsticas se infiere el comportamiento. La inferencia
estadstica se establecera como una nueva posibilidad metodolgica y ello, provoca cierta
alteracin en algunas concepciones deductivas que en su momento estuvieron fuertemente
de moda. El mecanismo hipottico inferencial se parece mucho ms a una mquina
para producir conocimientos con la que se avanza por etapas que son, creativas, a diferencia
de lo que aconteca con la deduccin en forma estricta: esta nos obligaba a la aceptacin
de las hiptesis derivadas por el hecho de haber cometido el pecado original de aceptar

un marco terico previo. Cuando se acumulan inferencias estadsticas es posible que en

pocos pasos los nmeros probabilsticos queden hasta tal punto indeterminados que ya no
sabremos si se pisa o no terreno firme.
EL PROBLEMA DE LA MATEMATIZACIN
La cuestin es que la matemtica misma no exige la cuantitividad para que puedan
existir algoritmos, forma de combinacin, de signos y sistemas axiomticos. No todo tipo
de estructura en la que hay algoritmo permite la cuantificacin de estos. En ciertas
circunstancias la presencia de la cuantitividad ofrece ventajas en cuanto al poder predictivo
y explicativo de las teoras: contar con leyes cuantitativas es ms fuerte y productivo que
contar solamente con estructuras o correlaciones meramente comparativas.
LA CUESTION DEL LIBRE ALBEDRIO
El libre albedrio es la capacidad autnoma de decisin de los individuos. A menos q
seamos deterministas furiosos y sostengamos que todo est determinado de antemano, y
que por tanto no existe el libre albedrio, se debe admitir que, una persona puede decidir la
accin A1 y otra la accinA2 o, peor an, que en las mismas circunstancias una persona
puede elegir la opcin A1 y luego, la accin A2. En tal caso, los efectos ante iguales
circunstancias no tienen por qu ser idnticos, si es que efectivamente hay libertad de
decisin para las acciones que determinan el curso de los acontecimientos.
Hay que reconocer que la marcha de la ciencia no ha ofrecido ningn tipo de prueba
final que demuestre la existencia del libre albedrio. Pero esta puede ser en principio
una suposicin metodolgica y en tal sentido el metodlogo de las ciencias sociales podra
afirmar: Bien, no tenemos demostracin de que no haya libre albedrio, pero supongamos
que no existe y ello ser una gua para nuestras investigaciones, pues nos permitir aplicar
en estas el mtodo hipotticodeductivo.
LA EXISTENCIA DE INVARIABLES EN LA HISTORIA
No hallaramos invariables que nos permitiesen acceder a leyes sobre las
revoluciones que no sean las triviales.
LA CUESTION DE LOS CODIGOS SEMIOTICOS
Tiene la conducta social y el hecho de que cada accin o situacin en una
comunidad tiene su significado, como lo tiene un enunciado expresado en el lenguaje
ordinario. Podra afirmarse que los mtodos por los cuales percibimos significaciones no
son exactamente los mismos que aquellos por los cuales llegamos a establecer las leyes
naturales o el comportamiento de los objetos fsicos.
LA TESIS DE LA INCONMENSURABILIDAD Con frecuencia se alude a la
incomunicabilidad de las culturas entre s, o a su inconmensurabilidad, si se quiere utilizar
una denominacin popularizada por Kuhn. El problema de la transculturalidad, supone
analizar si realmente es posible o no acceder a un conocimiento social unificado, vlido
para todas las culturas, o bien hay que resignarse a admitir que dicho conocimiento es
privativo de los usuarios de una cultura, o sea, es inherente a ella y est vedado a quienes
pertenecen a otra. No se cree que esta problemtica haya creado realmente una objecin en
contra del mtodo hipottico deductivo, si no que a lo sumo sealara, que en
cada disciplina los problemas metodolgicos toman caractersticas propias y que no deben
confundirse las dificultades que se encuentra en un tipo de disciplina con las que se
encuentra en otra.
EL CASO DEL PSICOANALISIS
El psicoanlisis tiene ardientes partidarios y a la vez notables detractores,
pero situadas en una situacin intermedia hay personas un tanto cautelosas o escpticas que,
si bien no lo consideran un error o un peligro cultural, no estn del todo convencidos acerca
de su carcter cientfico. Entre los partidarios del psicoanlisis hay algunos que estaran de
acuerdo con no darle status de ciencia, porque suponen que se trata de una
disciplina peculiar provista de medios especficos de conocimiento y accin, y que no se
deben confundir con los que nos ensea el mtodo cientfico. Muchos sostienen que el
psicoanlisis es psicoanlisis y no ciencia. Mario Bunge afirma que el psicoanlisis no es
cientfico porque la ciencia ha demostrado la tesis monista: todo lo relativo a lo que

llamamos mental est relacionado con el cerebro y sus funciones. La psicologa

cognitiva, como as tambin las modernas teoras de las redes neuronales, parecen admitir
que una serie de fenmenos descubiertos por el psicoanlisis podran reducirse, o al menos
simularse. Freud afirma que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipottico y que de seguro
inexorablemente vendr el momento en que ser reemplazado por una teora ms adecuada.
Expulsar del mbito de la ciencia a todo aquello que emplee conceptos y expresiones
lingsticas viciadas de vaguedad sera igual que arrojar al bebe con el agua del bao. En
psicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que aparece en el desarrollo de
la terapia psicoanaltica, donde tambin el material oral y la conducta del paciente se toman
resinificados de una manera peculiar, y esto permite contrastar hiptesis acerca del
psicoanalizado he de la teora psicoanaltica por entero.
CAPITULO XX:EL PROBLEMA DE LOS TERMINOS TERICOS
TERMINOS TERICOS Y DISCTUSO CIENTFICO Los trminos empricos,
podran inducirse, adquieren muchas veces su significado mediante algunos procedimientos
ostensivos, es decir, la entidad aludida se presta directamente a nuestra percepcin y, se la
conoce sin intermediarios instrumentales ni conceptuales .La referencia de los
trminos tericos y, su significado de dnde provienen? Se tiene entonces dos problemas
en danza, el de la legitimidad y el del significado de los trminos tericos. Si
sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni significado, toda teora que
contenga enunciado de tercer nivel seria, un pseudodiscurso no significativo y,
no podra proporcionar conocimiento cientfico. Cinco orientaciones parecen poder
distinguirse en cuanto al problema de la legitimidad y el significado de los trminos
tericos. En realidad, las posturas existentes sobre esta temtica son muchas, pero
violentando un tanto la real riqueza de las controversias que han suscitado, se agruparan
solamente en cinco: constructivismo,
operacionalismo, instrumentalismo, realismo
y estructuralismo.
CONSTRUCTURISMO O EMPIRISMO RADICAL
El constructivismo se relaciona con el xito que en matemtica tuvo la
aritmetizacion de las matemticas y la posicin ligicista, es decir, la posibilidad de reducir
los conceptos de la matemtica a nociones ligadas al nmero natural y estas, a su vez, a
entidad o nociones lgicas. Se tratara de reducir los trminos tericos a los datos de la base
emprica. Decir que un trmino se define en forma explcita a partir de otros es asegurar
que se iguala su significado al de una determinada combinacin de trminos ya entendidos
y conocidos. Se advirti que el constructivismo empobreca enormemente el discurso
cientfico real, y que, la ciencia emplea trminos tericos utilizados que no admiten este
tratamiento. De modo que, paulatinamente, esta tesitura acabo siendo considerada como
una posicin extrema y fue suplida por otras de carcter ms amplio.
OPERACIONALISMO
Una posicin defendible desde un punto de vista practica en la ciencia, es lo que se
denomina operacionalismo.
Tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la misma y que la
identificaban con lo que se da significado. Se trata de las llamadas definiciones
operacionales
Un mismo concepto puede admitir distintas definiciones operacionales.
La posicin epistemolgica llamada operacionalismo es: un trmino terico es
legtimo si y solo si es posible definirlo explcitamente, en forma conceptual eliminibal o de
manera operacional a partir del solo uso de trminos empricos.
INSTRUMENTALISMO Y REALISMO.
El instrumentalista afirma: los trminos tericos son meros instrumentos verbales
sin referencia ni significado, que solo se emplean porque permiten disear un discurso
complementario al emprico mediante se logra, construir deducciones lgicas que, de otra
manera no se podran establecer. Se denomina realismo porque considera real
al referente del termino terico.

El realismo es muy atractivo para muchos epistemlogos porque responde a

nuestras pretensiones de obtener un conocimiento que trasciende el de la base emprica.
De hecho la ambicin del realista es conocer como es el mundo en sus fundamentos
ontolgicos o lo que existe ms all de lo accesible a nuestros sentimientos e instrumentos.
ESTRUCTURALISMO
La posicin realista tiene un carcter contextualista en lo que se refiere a los
trminos tericos. Afirma que el sentido de los tericos queda definido por el propio
contexto terico en el que estos trminos son empleados .Los estructuralistas pretenden que
los trminos empricos son trminos tericos a la francesa. El planteo que se ha llamado
estructuralista parece ser un malentendido, pes, est sealando de una manera peculiar que
hay entidades que no son observables en sentido epistemolgico, pero que s lo son en
sentido metodolgico, es decir, con el auxilio de una teora.
CONTROVERSIAS: LA DISTINCION TEORICO-OBSERVACIONAL.
Carga terica de los trminos empricos, como se suele decir, no hay termino
emprico cuyo uso no se sobreentiende, de alguna manera ms o menos disimulada, una
teora presupuesta, por lo que en el fondo los trminos empricos serian en realidad teoras.
SOBRE EL HOLISMO
Se la puede entender en dos acepciones distintas. Una posicin semnticaepistemolgica, segn la cual el significado de las palabras en un vocabulario est dado por
la totalidad del cuerpo discursivo con el que estamos tratando .Una segunda posicin
consiste en sostener que cuando formulamos una afirmacin cientfica estamos en realidad
haciendo lo propio, simultneamente, con muchas otras: las leyes lgicas, los enunciados
empricos singulares y las hiptesis tericas que en ese momento se estn empleando.
CAPITULO XXI:
ESPISTEMOLOGAS
EPISTEMOLOGIA DE KUHN

ALTERNATIVAS.

PRIMERA

PARTE: LA

A partir de la dcada del 60 surgen nuevas concepciones epistemolgicas que

acentuaran en oposicin a los planteos clsicos, los aspectos sociolgicos e histricos
del conocimiento cientfico .En los captulos 21 a 24 se resume la descripcin que
hace Klimovsky de estas epistemologas alternativas.
Kuhn y los nuevos epistemlogos.- en el principio, la epistemologa adopt, para
estudiar la ciencia, un punto de vista hipottico-deductivista, centrando su atencin en la
estructura de la teora y en el mtodo hipottico deductivo.
En la dcada del 60, frente a esta epistemologa clsica se enfrentaron las llamadas
por entonces nuevas epistemologas, que buscaban estudiar la ciencia ms bien desde u
punto de vista sociolgico, y, en especial, como reaccionaba la comunidad cientfica frente
a la demanda de la sociedad, as como frente a sus propias creencias o divergencias. Este
pasaje de un logicismo a un sociologismo estuvo representado por Kuhn, en 1962, cuando
en su libro sobre las revoluciones cientficas se aboca al estudio sobre todo de las ciencias
fsicas y qumicas, comprobando que estas evolucionaban histricamente de una manera
cclica.
Preciencia. Klimovsky describe las diferentes etapas por las que atraviesa una
ciencia, segn Kuhn. Hay una ETAPA 1, que llama precientfica. Lo caracterstico aqu es
que la actividad est fragmentada en muchas teoras e investigadores diferentes, cada uno
utilizando sus propios mtodos se instrumentos: no hay una unificacin, lo que trae como
consecuencia la escasa comunicacin entre ellos. Cada uno no sabe casi nada del otro, y
van construyendo as diferentes teoras sobre el universo, mientras que las discusiones no
son cientficas sino ms bien filosficas. Toda esta situacin no resulta aconsejable porque
la ciencia es ante todo una empresa colectiva. Este carcter, hoy en da se logr a nivel de
las ciencias fsicas pero no al nivel de las ciencias sociales, segn Kuhn. Tenemos entonces,
en suma, una primera etapa anrquica, con diversas escuelas irreconciliables entre s, y
donde ninguna domina netamente sobre las dems. Ciencia normal y paradigmas. La
siguiente etapa es la ETAPA 2, o etapa de logro donde algn investigador formula una
teora, hace un descubrimiento o inventa algn instrumento que tienen mucho xito para

resolver los problemas que hasta entonces no podan resolver los individuos aislado s de la
etapa anterior. Este xito desencadena la ETAPA 3, o etapa de la conversin, donde todos se
convencen de la eficacia de la solucin propuesta. Kuhn sugiere que este convencimiento
no se funda en argumentos racionales sino ms bien en una insight similar a la
conversin religiosa. La etapa 3 es paulatina, y desemboca en la ETAPA 4, donde Kuhn
introduce el concepto de paradigma. Este concepto central alude al logro cientfico
finalmente aceptado, y se referira a dos aspectos: por un lazo a un aspecto sociolgico
porque el paradigma es aceptado por toda la comunidad cientfica, y por el otro lado a un
aspecto valorativo, porque se supone que el paradigma representa ahora segn Klimovskyuna forma ms eficaz de hacer ciencia desde el punto de vista lgico. gnoseolgico. El
paradigma es, de cualquier forma, el motor que impulsar las investigaciones subsiguientes.
Kuhn no concibe la actividad cientfica como una aventura en pos de la verdad sino
ms bien como una actividad para resolver conciencia de estar utilizndolos. El paradigma
no se discute salvo en momentos de crisis, como se ver despus. Por ejemplo las leyes de
Newton eran consideradas tan naturales que no se cuestionaban. Interludio: Kuhn como
estructuralista y holista. En varios aspectos Kuhn es un estructuralista. Para l, el paradigma
no es meramente una teora sino toda una cosmovisin, una forma de ver el mundo, una
ideologa. Por ello, durante la ciencia normal no se hacen experiencias para intentar
derribarlo (Popper dira que la investigacin debera intentar refutar). Para Kuhn,
el paradigma es una estructura adoptada por consenso, una forma de encarar el mundo, y
por ello adems de sociologista es pragmatista, en tanto el paradigma ha de resultar til
para movernos en el mundo y resolver los problemas. El paradigma se acepta ms
por adhesin afectiva y utilidad, que por haberse comprobado su lgica interna o su grado
de verdad, es decir, por haberse constatado cuestiones lgicas y empricas. Tambin
presenta el pensamiento de Kuhn, un carcter holstico, cuando dice que todos los aspectos
del paradigma como concepcin del mundo estn ligados entre s: experiencia,
conceptos, principios, lgica, etc. Al cientfico le interesa articular todos estos aspectos en
una totalidad y las modificaciones de detalle no alteraran dicha estructura general,
habiendo una estructura invariable que no se modifica por cuestiones de detalle. De otro
modo, los paradigmas podran ir cambiando gradualmente, y Kuhn lo que sostiene es un
cambio por saltos (discontinuismo). La experiencia no refuta al paradigma: simplemente
obliga a rearticularlo para que pueda absorber las contradicciones internas. Para Kuhn, tal
rearticulacin es necesaria para hacer al paradigma ms potente y eficaz.
La metodologa en Kuhn: la postura epistemolgica de Kuhn se completa con su
postura metodolgica. Mientras la ciencia progresa en forma de ciencia normal,
acumulativamente, los cientficos utilizan una metodologa inductiva, pero cuando un
paradigma es reemplazado por otro se quiebra esta acumulacin, y en este punto Kuhn
aparece como anti-inductivista. El mtodo hipottico-deductivo es tambin habitual en la
ciencia normal, pero no desempea un papel en las revoluciones o cambios de paradigmas.
El ajuste de detalles en el paradigma, mientras, este se mantiene vigente se hace recurriendo
a la induccin o al mtodo hipottico-deductivo. Se acepta que el paradigma
presente algunas fallas, pero estas pueden ser subsanadas.
Crisis y revolucin cientfica: la siguiente etapa es la ETAPA 5, o etapa de primeras
anomalas. Una anomala es algn aspecto de la investigacin que no puede ser articulado
con el paradigma: puede ser un fenmeno anmalo, un modelo que resulta inoperante para
predecir hechos, etc. La primer reaccin de los cientficos es cuestionar la anomala, no el
paradigma, es decir, esconder las dificultades debajo de la alfombra. Al principio, a las
anomalas no se les atribuye importancia, pensndoselas como meras perturbaciones y no
como una falla en la teora. Las anomalas no tienen reconocimiento comunitario, y
se adjudica al cientfico que las denuncia por el hecho de no haber procedido bien
segn las normas del paradigma. Sigue luego la ETAPA 6, o etapa de crisis, donde
las anomalas se presentan con mayor frecuencia y ya no se las pueden denegar. La
situacin genera insatisfaccin, aunque no alcanza aun para abandonar el paradigma. La
ETAPA 7 se llama etapa de emergencia, donde el paradigma empieza acorrer serio peligro y
es mirado crticamente: el anteojo se ha roto. El paradigma comienza a resquebrajarse en
sub paradigma y comienzan las discusiones epistemolgicas sobre los fundamentos sobre
la ciencia. No obstante, an no se abandona el paradigma por razones prcticas, cosa que s
sucede en la ETAPA 8, o nueva etapa de logro, donde se repite, aunque en otra poca
histrica, lo mismo que en la etapa 2.La ETAPA 9 se corresponde con la etapa anterior 3, la
ETAPA 10, con la anterior etapa 4 y as sucesivamente. Las etapas 8,9 y comienzos de la 10

constituyen la revolucin cientfica, que implican el cambio de paradigma. Esta

concepcin de paradigma, corresponde al Kuhn dbil, ya que no significa un cambio
tan poderoso que implique una revolucin en la filosofa de la ciencia.
CAPITULO XXII: EPISTEMOLOGIAS
PARTE:CONTROVERSIAS ACERCA DE KUHN

ALTERNATIVAS.SEGUNDA

Kuhn y Popper: hay quienes afirman que estos dos autores son opuestos, mientras
que otros advierten muchos puntos en comn entre ellos. Por empezar, ambos
son discontinuistas: la ciencia no avanza acumulativamente sino en saltos discontinuos. As,
para Popper, un representante de la escuela hipottico deductivista, las teoras se refutan y
son reemplazadas, parcial o totalmente, por otras. En Kuhn, las revoluciones cientfica
simplican tambin la sustitucin de un paradigma por otro. Cules son entonces las
diferencias? La idea de paradigma de Kuhn es ms compleja y amplia que la idea de la
teora de Popper, ya que un paradigma incluye varias teoras, valoraciones, formas de
entender la realidad, en suma, es toda una concepcin del mundo. Kuhn busca explicar los
cambios cientficos es base a consideraciones sociolgicas e histricas, mientras que
Popper, en base a cuestiones lgicas. Kuhn critica justamente a este ltimo el empleo de
ejemplos simplificados que no tienen en cuenta el momento histrico, criticndole tambin
que tome ejemplos de la filosofa, y no de la ciencia. Otra diferencia reside en que
el planteo de Popper se aplica solamente a las ciencias fcticas, mientras que el de Kuhn es
ms amplio, pues parece incluir tambin al desarrollo de las matemticas y la lgica. Otra
diferencia radica en el modo en que ambos tienen de concebir la experiencia y la
observacin cientfica. Segn Kuhn, nuestras observaciones cientficas estn guiadas por
nuestro modo de pensar, es decir, por el paradigma vigente, mientras que Popper
despsicologiza la experiencia, defendindola como un procedimiento objetivo que ocurre
independientemente de cualquier sistema de opiniones o creencias.
Kuhn vs Popper: en algunas pocas histricas, las cosas parecen haber sucedido
segn el modelo de Kuhn, pero Popper tampoco est errado cuando adopta una perspectiva
normativa diciendo que lo que ocurri en aquel momento pudo no ser correcto desde el
punto de vista lgico, y la actitud cientfica haber sido un tanto disparatada.

Kuhn es ms bien descriptivista: muestra cmo evoluciona la ciencia y lo hace

invocando creencias y opiniones cientficas. Popper, en cambio, es ms bien normativista,
pues dice cmo debe evolucionar la ciencia para alcanzar cada vez un mayor conocimiento.
La inconmensurabilidad de los paradigmas: esta es la tesis de Kuhn segn la cual la
forma en que el paradigma clasifica la realidad a travs de la teora central, el sistema de
valores, el tipo de instrumento usado, etc.; impide a los no conversos comprender que
discuten los conversos y viceversa, y por lo tanto ambos no pueden dialogar por falta de
un lenguaje comn. De esta forma, ningn grupo podr aceptar ni criticar al otro, y si un
no converso termina adhiriendo al paradigmano es ms que por una especie de insight,
una conversin de tipo religioso. El paradigma resulta ser as una suerte de compartimiento
estanco, y por ello fue Kuhn tildado de irracionalista.
Esta tesis fuerte de Kuhn nos lleva a pensar que no hay un lenguaje lgico entre
los cientficos, un lenguaje neutral cuya ausencia impedira razonar conjuntamente o
discutir racionalmente.
Kuhn y el realismo: la realidad objetiva tiene para Kuhn poco valor en la ciencia,
porque la realidad estara constituida por hechos interpretados en funcin de un
paradigma. Como consecuencia de ello, el concepto de verdad tambin resulta intil en
cuanto esta est vinculada con el de la realidad objetiva. Cada paradigma construye su
propia realidad, y la verdad depende entonces de cada paradigma y no de la realidad
objetiva. Esta postura es similar a la tesis del coherentismo, que sostiene que la verdad es
ms bien adecuacin entre las partes internas de una teora, que adecuacin con lo real.
Kuhn y el progreso cientfico: otra postura fuerte de Kuhn guarda relacin con
su idea de progreso. Segn Kuhn, el progreso de la ciencia ano debe concebirse como pasos
sucesivos de acercamiento a la realidad, pues realidad es algo subjetivo. Los nuevos
paradigmas son mejores no porque se aproximen ms a la realidad sino porque han sido
ms eficaces en la resolucin de problemas. Kuhn es entonces ms bien pragmatista, en

cuanto los paradigmas se evalan segn su xito o practicidad. Esta postura es difcil de
conciliar con la idea de inconmensurabilidad del mismo autor pues, si cada paradigma
habla un lenguaje distinto, cmo sabemos que el nuevo resolvi mejor el problema que el
anterior?.
CAPITULO XXIII:
EPISTEMOLOGIAS
ALTERNATIVAS.
TERCERA
LASEPISTEMOLOGIAS DE LAKATOS Y FEYERABEND

PARTE:

Lakatos: originalmente comunista, Imre Lakatos se hizo luego un fervoroso

anticomunista. Se considera a s mismo como un discpulo de Popper, y se adjudica
haber llevado las ideas de su maestro a una forma ms ntida y completa, aunque esto
no fue reconocido por los mismos popperianos.
La unidad e anlisis que considera Lakatos es el programa de investigacin,
propuesto en 1970, y que tiene que ver tanto con componentes sociolgicos (Kuhn) como
lgicos (Popper).
La metodologa de los programas de investigacin: un programa de investigacin es
similar a un contrato donde una parte de la comunidad cientfica decide investigar y
exponer los resultado ssegn un estilo y procedimiento particular.
Este programa se apoya en dos pilares: un ncleo duro y un cinturn de
seguridad. El ncleo duro es una teora o varias de ellas que los cientficos se
comprometen a defender a toda costa. El cinturn de seguridad es un conjunto de hiptesis
auxiliares potenciales que se almacenan para socorrer el ncleo duro cuando este corre
peligro de ser refutado. Lakatos llama heurstica positiva a la creacin continua de hiptesis
auxiliares defensivas, y heurstica negativa a la decisin metodolgica de proteger el ncleo
duro mediante dichas hiptesis.
El racionalismo lakatosiano: Lakatos es racionalista, pero sin embargo se
encuentra ms prximo a Kuhn en tanto sostiene que los programas de investigacin
cambian no por discusiones racionales sino por cuestiones de eficacia. Para cambiar un
programa Lakatos admite la posibilidad de que se pueda discutir desde fuera de l, en
tanto se adopte un lenguaje comn con los representantes de otros programas.
El cambio de programa no es lo mismo que el cambio de paradigma: es menos
extenso y menos revolucionario, y adems no resulta de una conversin religiosa (como
sugera Kuhn) sino de una discusin racional de su eficacia.
Historias internas e historias externas: Lakatos es ms bien descriptivo que
normativo, y por ello est ms cerca de Kuhn que de Popper. La historia de la ciencia es
importante para Lakatos, a la que describe a partir de la distincin entre historia interna e
historia externa (a la primera, Kuhn llama historia racional de la ciencia).Los cambios en
los programas de investigacin tienen lugar por factores internos (cuestiones metodolgicas
internas a la teora sustentada en el programa) y por factores externos (externos a la ciencia
en s, es decir, modas, prejuicios, ideologas, cosmovisiones).Por ejemplo, hubo una
resistencia a adoptar la teora de Young, pero no por cuestiones internas de su teora o su
mtodo, sino por la animadversin que generaba este investigador, un expositor mediocre,
confuso y muy criticado. El problema radica en el impreciso limite que puede haber entre
factores internos y externos, ya que pueden, por caso, haber prejuicios epistemolgicos o
metodolgicos.
Feyerabend 1: el popperiano disidente.
En esta primera etapa Feyerabend cuestiona el diseo tradicional del mtodo
hipottico deductivo y la nocin de teora tal como es planteada por Popper. En lugar de
tomar una sola teora y ponerla a prueba demostr ser la mejor para explicar y predecir los
fenmenos .Feyerabend sostuvo tambin, siguiendo un poco a Kuhn, la idea de que no
existen datos empricos independientes de la teora: el cientfico busca datos empricos con
los anteojos de su teora, la cuales a su vez edificada sobre la base de esos mismos datos.
Klimovsky dice que en rigor no se trata de un crculo vicioso, y que una cosa son los datos
derivados de la teora, y otra los datos que permitieron llegar a ella. Mayores dificultades
presenta el punto de vista de Feyerabend sobre el lenguaje de las teoras, al sostener que

cada teora tiene su propio y exclusivo lenguaje. Si esto es as, entonces nunca podran
compararse teoras entre s para ver cul es la mejor (no podran entrar en
competencia).Klimovsky opina que el planteo de Feyerabend: si una teora con lenguaje L
es refutada, obtenemos una teora con la hiptesis fundamental negada, y segn Feyerabend
esta nueva teora debera entonces tener un lenguaje nuevo y distinto, lo cual es muy
improbable, por cuanto se trata de la misma hiptesis original, solo que negada.
Feyerabend 2: el anarquista metodolgico:
Feyerabend seala que como toda teora termina a la larga siendo criticada,
convendr de entrada negarla y buscar nuevas teoras alternativas. Dice tambin que como
el mtodo cientfico ha demostrado fracasar siempre, entonces podemos usar cualquier
mtodo (anarquismo metodolgico) aprovechando as todos los recursos de la mente. Cada
teora, cada comunidad cientfica es una entre muchas, y ninguna es ms verdadera que la
otra. Que una comunidad sobresalga se debe ms a una cuestin de prestigio que a otra
cosa. Feyerabend se nos presenta as como un nihilista: niega el valor de la ciencia y de sus
realizaciones, sealando que frente a toda nueva teora lo primero que debera hacerse es
dudar de ella, de una manera similar a la cartesiana (escepticismo metodolgico).
CAPITULO XXIV: EPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. CUARTA PARTE:
CONSIDERACIONES SOBRE BACHELARD, ALTHUSSER Y PIAGET
Bachelard: este autor se asemeja un poco al Feyerabend de la segunda etapa cuando
sostiene que todas las teoras cientficas se basan en prejuicios que es preciso examinar
permanentemente, eliminarlos negndolos y formular nuevas teoras, las que a su vez
contendrn inevitablemente nuevos prejuicios. Algunos advierten en el pensamiento de
Bachelard una influencia hegeliana por su empleo de la negacin como recurso dialectico
que permite avanzar a la ciencia. Bachelard adopta tambin una postura naturalista al
sostener que no deben hacerse suposiciones a priori sobre el mtodo cientfico, sino dejar
que naturalmente estas surjan segn cada poca histrica y cada circunstancia personal del
cientfico. Bachelard propone tambin los conceptos de ruptura epistemolgica y
obstculo epistemolgico.
Quienes sostienen una determinada teora advierten inconscientemente y de manera
gradual ciertas relaciones que no corresponden con la teora, hasta llegar un momento en
que se configura una nueva teora que puede incorporarlas: se ha producido una ruptura
epistemolgica. Sin embargo, el progreso cientfico se ve impedido por los obstculos
epistemolgicos, prejuicios inconscientes que impiden la ruptura epistemolgica, o sea, la
instauracin de la nueva teora. Ejemplos de obstculos son las ideologas, los intereses de
clase, el inductivismo, los factores de poder, cuestiones acadmicas, etc. Superar obstculos
epistemolgicos puede conducir a la creacin de nuevas disciplinas cientficas. Por
ejemplo, dice Klimovsky, cuando el Freud neurlogo pasa a ser el Freud psiclogo, hacia
1890.
Althusser: este autor recoge algunas ideas de Bachelard, y parece considerar que es
lo mismo una teora que una disciplina cientfica (cundo, en rigor, dentro de una disciplina
pueden haber varias teoras). Sostiene que la revolucin cientfica no ocurre dentro de una
disciplina sino cuando puede dar lugar a una nueva disciplina. Una vez constituida esta, ya
no puede haber revoluciones dentro de ella, pero en esto Kuhn no est de acuerdo: una
disciplina cientfica (la fsica, la biologa, etc.) sigue su ciclo de ciencia normal y
revolucin cientfica en forma peridica. Althusser llama corte al pasaje de una disciplina
a otra, es decir, al momento revolucionario de la ciencia. Althusser tambin se refiere a un
estado ideolgico de la ciencia o de la investigacin, al decir que en ella siempre se
emplea terminologa donde se filtran ideologas y prejuicios que la alejan dela verdad
objetiva. Sostiene que una teora puede perder ese estado ideolgico si los trminos se
definieran rigurosamente en funcin de esa teora y no de los prejuicios. Esto, seala
Klimovsky, es imposible de conseguir. Lo correcto sera definir los trminos en funcin de
la experiencia y la prctica. Klimovsky hace una segunda objecin a Althusser. Este ltimo
indica que las reglas lgicas del pensamiento surgen de cada teora en particular, cuando en
realidad, sostiene Klimovsky, la lgica es anterior a la ciencia, y todas las disciplinas y
teoras utilizan la misma forma de razonar. No obstante Klimovsky reconoce que en cierto
tipo de estudios (por ejemplo la mecnica cuntica) talvez no deban seguirse todos los
principios lgicos y sea necesario razonar de otra manera. La escuela intuicionista dentro de
la matemtica, por ejemplo, propona la abolicin del principio lgico del tercero excluido.

Piaget: este autor considera la epistemologa en un sentido ms amplio, ya que esta

disciplina no estudia para el solamente el conocimiento cientfico sino el conocimiento en
general. Se trata de un autor muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento, en
tanto procura estudiar cmo se generan en cada individuo los conceptos cientficos. Por ello
su sistema se llama epistemologa gentica. Piaget es naturalista, en tanto considera la
ciencia no a partir de principios lgicos a priori sino a partir de cmo a partir de la actividad
el nio se construye la lgica de la ciencia. Una de sus tantas ideas es la teora del
equilibrio, segn la cual el psiquismo est en contacto con el exterior a travs de los tres
procesos de asimilacin, acomodacin y equilibro. Por ejemplo, cuando una estructura E
recibe un estmulo I, este no se incorpora sin ms a la estructura, sino que esta debe
modificarse para poder incorporarlo. Esto se llama asimilacin y es un proceso semejante al
ingreso de alimento al organismo: el metabolismo debe modificarse para poder
incorporarlo, con lo cual el alimento resulta a su vez transformado. La acomodacin ocurre
cuando comemos un alimento contaminado: el organismo debe acomodarse al veneno para
sobrevivir, o sea, cambias su metabolismo para poder eliminarlo. Una vez ocurrido esto, el
organismo volvera a su interior situacin, siendo esta la etapa del equilibrio. El problema
es que Piaget tomo este modelo biolgico para explicar procesos psicolgicos, y aun
sociales y culturales. Su pensamiento se asemeja al de Kuhn: incorporar un paradigma
implica los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio antes descriptos.

Sostiene tambin Piaget que la ciencia va progresando por asimilacin,

acomodacin y equilibrio hacia el logro de un objeto limite, u objeto cada vez ms parecido
a lo real por sucesivas aproximaciones: es el modo en que los cientficos construyen la
realidad, y esta construccin de lo real se lleva a cabo mediante estructuras que el mismo
sujeto construye, y que por tanto no estn dadas a priori. La psicologa gentica es la que se
encarga de estudiar esas estructuras en su gnesis.