You are on page 1of 14

LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRNSITO

A propsito de Los Factores de Atribucin o Criterios de Imputacin


Jairo Cieza Mora
1. A MODO DE INTRODUCCION
Nuestro Cdigo Civil, en materia de responsabilidad extracontractual, reconoce
tanto la responsabilidad subjetiva en el artculo 1969 (basada en el dolo y la
culpa) como la responsabilidad objetiva en el 1970 (fundada en el uso de un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa). Con
cargo a desarrollar estos conceptos ms adelante, slo sealaremos que de
acuerdo al art. 29 de la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley No.
27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito
es objetiva y solidaria entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el
caso, el prestador del servicio de transporte terrestre. Toda esto pareciera ser una
verdad de perogrullo. Sin embargo, para algunos de nuestros jueces no lo es.
Veamos.
Ciertamente para un sector de nuestra jurisprudencia, la responsabilidad civil por
accidentes de trnsito es objetiva ex artculo 1970 del Cdigo Civil, por tratarse
de bienes riesgosos (cabe preguntarnos: los automviles per se son bienes
riesgosos? O es el acto de conducir dichos vehculos la actividad riesgosa?). As,
la resolucin de fecha 02.04.03 de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, es clara al afirmar que:
...los vehculos en movimiento, constituyen por su naturaleza un bien riesgoso, sometido al
ejercicio de una actividad riesgosa, conforme lo establece el artculo 1970 del Cdigo Civil, por
tanto el uso de un objeto de riesgo, trae consigo la responsabilidad del pago de los daos que este
uso produzca a terceros

As tambin lo ha determinado el Sexagsimo Tercer Juzgado Civil de Lima, que


por medio de la resolucin n 10 del 01.12.2005, luego de una adecuada y
pertinente exposicin de los alcances tanto de la responsabilidad subjetiva ex
art.1969, como de la objetiva ex art. 1970, precisa lo siguiente:
Asimismo, de acuerdo a la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, la responsabilidad civil
derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor y el propietario del
vehculo (el subrayado es nuestro)

Sin embargo, existen algunos jueces reacios a este criterio. Por ejemplo, si bien la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (tambin en un caso de

Abogado. Jefe de Prctica de Derecho Civil I en la UNMSM. Docente adjunto de Derecho Civil en la
PUCP.

Mi especial agradecimiento por su valiossima colaboracin en el presente trabajo a Rodrigo Delgado


Capcha, alumno del Cuarto ao de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

accidente de trnsito), mediante resolucin del 08.05.1998, se adhiere al criterio


antes mencionado, el voto singular del Vocal Quiros, seala:
...el presente caso se refiere a responsabilidad subjetiva contractual, por cuanto
se ha examinado si existe negligencia en la conduccin del vehculo causante del
accidente de trnsito desprendindose de lo actuado que el conductor del vehculo
no tom las medidas suficientes para evitar el accidente (el subrayado es nuestro)
Llama poderosamente la atencin el siguiente criterio: Cuando se produce un
choque entre varios vehculos automotores, la responsabilidad es subjetiva y debe
evaluarse el dolo y la culpa, pues se considera que no se da uno de los
elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva: la desproporcin entre el
causante del dao y la vctima. As lo considera, mediante resolucin del
11.06.01, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima al sealar:
Que, si bien es cierto un vehculo automotor es un bien peligroso por naturaleza, cuando el acto
atribuido como daoso se produce en perjuicio de otro vehculo, tambin peligroso por s, tiene que
evaluarse la culpa o dolo como componente imprescindible de la responsabilidad, en razn
adems porque no se da uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva, cual es
la desproporcin entre el causante del dao y la vctima

Este particular criterio ha sido confirmado por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema, que en Casacin N 2034-2002-Ica del 02.06.03, reitera lo siguiente:
...el accidente submateria fue motivado por la excesiva velocidad impuesta al vehculo causante
del evento y la pinchadura de uno de sus neumticos, evidencindose as el supuesto de culpa o
negligencia, mas no la hiptesis de la responsabilidad objetiva por uso de bien riesgoso o peligroso
a que se refiere el artculo mil novecientos setenta del acotado Cdigo sustantivo, toda vez que,
conforme se ha establecido en diversas ejecutorias, cuando los actos atribuidos como daosos se
producen entre vehculos automotores, bienes riesgosos o peligrosos por naturaleza, tiene que
evaluarse la culpa o el dolo como componentes imprescindibles del dao, en razn de que no se
da uno de los elementos constitutivos de la responsabilidad objetiva cual es la desproporcin entre
el causante del dao y la vctima (el subrayado es nuestro).

Frente a tal disparidad de criterios, nos parece oportuno reflexionar una vez ms
sobre el tema, toda vez que pese a que el debate doctrinario ya haba sido
superado por una disposicin legislativa expresa, el formante jurisprudencial no es
pacfico.
2. BREVE EXCURSO HISTRICO DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR
BIEN O ACTIVIDAD RIESGOSA
El clsico principio en virtud del cual no hay responsabilidad sin culpa se
adaptaba perfectamente a las exigencias de una sociedad como la del siglo XVIII,
de intercambios econmicos relativamente modestos y carente de un despliegue
tcnico apreciable1. En cambio, con la revolucin industrial, con el nacimiento de
1

RODOT, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser. Comentario al artculo
1970. En: Cdigo civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo X. Lima, Gaceta Jurdica, 2005,

nuevas y poderosas fuentes de peligro (pinsese en el vapor, la energa elctrica,


la energa atmica, los descubrimientos de la qumica, el empleo a gran escala de
sustancias inflamables, explosivas, contaminantes, etc.) con el uso de mquinas
complejas y riesgosas, se multiplican con extraordinaria rapidez los accidentes y
los daos, que se presentan, no ya como efecto de una culpa humana sino como
la consecuencia, a menudo inevitable, de las nuevas tcnicas introducidas en el
sistema industrial... 2.
La respuesta de los diversos ordenamientos jurdicos no se hizo esperar. En el
caso de Francia3, los orgenes se remontan a la primera ley de accidentes de
trabajo, de fecha 9 de abril de 1898, como consecuencia de luchas sindicales
suscitadas por el incremento de los accidentes en la industria y en la minera. La
lgica de esta ley era que el empresario es responsable de pleno derecho, sin
necesidad de acreditar culpa alguna, de los accidentes de trabajo debidos al
trabajo de sus obreros y empleados. Luego se suman los aportes de Saleilles y la
doctrina francesa, que desarrollan la doctrina del riesgo estableciendo que toda
actividad que crea para los dems un riesgo especial, hace al autor de dicha
actividad responsable de todo dao que como consecuencia pudiera surgir, sin
necesidad de indagar si hubo culpa o no de su parte. Se justificaba por un
elemental sentido de justicia: si con una actividad una persona se beneficia, es
justo que repare los daos que causa.
Como apunta BONNECASE, una mencin especial merece el primer intento de
trasladar el centro de gravedad del artculo 1382 del Code (responsabilidad
general por culpa) al artculo 1384 (responsabilidad por daos causados por cosas
inanimadas) se produjo en el llamado asunto de las breas. Aqu la Corte de
Casacin, en sentencia del 16 de noviembre de 1920, aplic la presuncin de
culpa. Esta sentencia provoc incluso una reforma legislativa dirigida a impedir
sentencias similares, pero la Corte continu aplicando el criterio de 1920. A partir
de 1924, se sucedieron una serie de sentencias aplicando ya la teora del riesgo,
sobre todo en materia de vehculos automotores y daos causados por inmuebles
(vicios de construccin, accidentes en ascensores, etc).
En el caso de Italia, se destaca la contribucin de Pietro TRIMARCHI quien en
1961 realiza un excelente trabajo sobre el tema (Rischio e Responsabilit
Oggetiva, Miln, 1961) donde ya se comienza a hablar de riesgo de la empresa.
As, el maestro italiano seala que, por ejemplo, aprobamos el uso de automviles
respetando ciertas normas, a pesar del riesgo inherente a tal actividad, en
atencin a la utilidad del transporte en general, sin detenernos a examinar la
utilidad social del uso de los vehculos uno por uno o la finalidad buena o mala,
productiva o improductiva de cada viaje. Debido a que los jueces no tienen ni
medios ni competencia para tales investigaciones y, adems, no deben interferir
p.77.
2
COMPORTI, cit, por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser, op. Cit.
3
Los datos que se mencionan a continuacin han sido tomados de: DEZ-PICAZO Y PONCE DE LEN,
Luis. Derecho de Daos. Madrid, Editorial Civitas, 1999, p.108-125.

en la administracin de las empresas, es preferible la adopcin de un sistema gil,


como es la atribucin al empresario del riesgo de la empresa que constituye una
presin econmica para que la produccin se racionalice desde el punto de vista
social.
Sumamente interesante es la evolucin de la jurisprudencia en Espaa sobre la
materia. Uno de los hitos es sin duda la sentencia del Tribunal Supremo (STS) del
30 de junio de 1959. En esta sentencia, el mximo rgano colegiado no se aparta
de los postulados de la teora de la culpa pero eleva el standard de diligencia. Ya
en la STS del 17 de julio de 1943, se comenz a aplicar la presuncin de culpa,
precisamente, en un caso de accidente causado por vehculo automotor. Y es en
la sentencia del 5 de abril de 1963, sobre la muerte de un nio por electrocucin
debido al desprendimiento de un cable de alta tensin, donde se confirman
algunas lneas que luego van a ser seguidas en estos casos: 1. La elevacin del
standard de diligencia. 2. La inversin de la carga de la prueba. 3. En algunos
casos poco definidos, se adopta la doctrina del riesgo.
Con respecto a la tcnica legislativa empleada para la regulacin de la
responsabilidad objetiva4, cabe sealar que en los ordenamientos inscritos en la
tradicin romano-germnica, generalmente la regla legal fundamental de
responsabilidad extracontractual es subjetiva, esto es, se fundamenta en la culpa
del causante del dao y se encuentra reconocida en el Cdigo Civil. As, los
supuestos de responsabilidad extracontractual objetiva, es decir, aquellos que
prescinden de toda evaluacin subjetiva, dirigidos a personas determinadas, se
presentan como subsidiarios y regulados por leyes especiales.
En ese sentido se realiz una interesante propuesta en el seno del debate sobre la
reforma del Derecho de Obligaciones alemn (que sigue la tradicin
comentada): se plante incorporar al Brgerliches Gesetzbuch (BGB) una clusula
normativa general de responsabilidad objetiva referente al ejercicio de actividades
peligrosas. Sin embargo, dicha propuesta no prosper 5. Y no podemos dejar de
referirnos a los Principles of European Tort Law (2005), elaborados por el
European Group of Tort Law que contemplan una norma fundamental que alude
tanto a la responsabilidad por culpa, como a la responsabilidad por actividades
peligrosas: Art 1:101. (1) Aquel a quien se pueda imputar jurdicamente un dao
est obligado a repararlo. (2) En particular, el dao puede imputarse a la persona
(a) cuya conducta culposa lo haya causado; o (b) cuya actividad anormalmente
peligrosa lo haya causado; o (c) cuyo auxiliar lo haya causado en el ejercicio de
sus funciones. Luego se seala que aquel que realiza una actividad
anormalmente peligrosa responde objetivamente por el dao caracterstico del
riesgo que tal actitud conlleva y que resulta de esta (Art.5: 101-1). Y se precisa
que las leyes nacionales pueden establecer otros supuestos de responsabilidad

Los datos que se consignan a continuacin han sido tomados de FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN
HILARIO, Leysser. Op. Cit., p.76 y ss.
5
SOMMA, cit. por FERNNDEZ CRUZ, Gastn y LEN HILARIO, Leysser., op. Cit., p.79.

objetiva por la prctica de actividades peligrosas, aun cuando dichas actividades


no sean anormalmente peligrosas (Art. 5: 102-1).
3. EL FACTOR DE ATRIBUCION OBJETIVO. BIENES RIESGOSOS Y
ACTIVIDADES RIESGOSAS.
En una sociedad post moderna (entendida como la convivencia de los principios
de racionalidad y sociabilidad) las ventajas que proporciona el automotor son
incuestionables. Constituye un factor de extraordinaria gravitacin en la economa
y un elemento indispensable para profesionales, industriales y comerciantes, as
como para trabajadores, quienes pueden trasladarse a sus alejados centros de
trabajo, ahorrando horas-hombre para dedicarlas al proceso productivo. El
transporte terrestre, igualmente, es uno de los ejes del comercio y del turismo. 6
Asimismo se advierte que la evolucin de los vehculos automotores y su
modernizacin y sofisticacin que incluye el alcance de velocidades apreciables
constituye uno de los rubros de bienes peligrosos que ocasionan el mayor nmero
de accidentes. As por ejemplo se seala que Del incidente sin consecuencias
estimables que tuvo Cugnot al probar el vehculo a vapor que construy en 1769 al
estrellarse contra unas barreras, a los accidentes en cadena (colisiones mltiples)
que presenciamos en la actualidad, en los que intervienen vehculos con motor de
combustin interna que alcanzan altas velocidades, hay una marcada diferencia
que el derecho no ha soslayado. 7
El uso de vehculos automotores a lo largo de los dos ltimos siglos ha
determinado una inagotable fuente de peligros (posibilidad de generar daos), sin
embargo esta actividad hace ya muchas dcadas que ha sido aceptada
socialmente. Efectivamente, el desarrollo de la tecnologa y de la ciencia en
materia de vehculos ha permitido que la sociedad acepte este tipo de actividad
como socialmente til aceptando implcitamente las muertes o accidentes que
pudiesen producirse, sin embargo es mayor el peso que se otorga al ahorro de
tiempo, a la comodidad, a la consecucin de fines inmediatos que la eventual y al
mismo tiempo cierta posibilidad de accidentes y las consecuencias de muerte y
lesiones que estos acarrean. En conclusin, la preferencia al avance y el
desarrollo frente a la proteccin total pero al mismo tiempo irreal y retrgrada.
As el riesgo que por la propia naturaleza y desarrollo de la actividad automotriz
existe, ha determinado que los daos que con el se generen sean incluidos dentro
del marco conceptual de la responsabilidad objetiva, lo que permitir evitar
infructuosas discusiones sobre la eventual culpa de los conductores, que muchas
veces no podran ser acreditada por las vctimas.
Dentro del formante doctrinario nacional Federico Mesinas Montero seala que en
atencin a que los vehculos automotores se consideran bienes riesgosos, la
6

VEGA MERE, YURI. Derecho Privado. Tomo I, Grijley, Lima, 1996, p.275, 276.

VEGA MERE, YURI. Op. Cit. p. 275

responsabilidad que surge por un accidente de trnsito es objetiva, conforme a lo


establecido por el artculo 1970 del Cdigo Civil (las cursivas son nuestras). El
autor precisa que si bien el tema ha sido objeto de una amplia controversia a nivel
del formante doctrinario, en nuestro ordenamiento legalmente dichas
discrepancias han sido finalmente superadas por la Ley General de Transporte y
Trnsito Terrestre, que en su artculo 29 establece la objetividad de este supuesto
de responsabilidad civil. As, quien a travs de un vehculo automotor ocasione un
accidente de trnsito, deber responder por los daos que se generen como
consecuencia del mismo, independientemente de la culpa con la que haya
actuado. Esto es, que la responsabilidad por los daos acaecidos ser asumida
por l directamente y por el simple hecho de haber efectuado una actividad
riesgosa, que es el uso de un vehculo automotor8 (las cursivas son nuestras).
Llama la atencin que el autor citado considere que se da una responsabilidad
objetiva por bien riesgoso y, a la vez, por actividad riesgosa. Es decir, se parte de
la premisa de que los automviles son en s mismos, bienes riesgosos, pero que,
adems, el conducir el vehculo automotor es una actividad riesgosa. Estas dos
circunstancias concurrentes fundamentaran la responsabilidad objetiva.
Considero que el automvil en s mismo considerado, entendido como cosa o bien
mueble no es un bien riesgoso, sin embargo puesto en funcionamiento y entrando
en circulacin, este bien mueble se torna en un bien o cosa riesgosa.
El autor citado seala como elemento justificativo de la responsabilidad objetiva en
materia de accidentes de trnsito que Esta opcin legislativa se justifica, en
primer lugar, por el riesgo que llevan inherente dichos vehculos dados los
recurrentes daos que se generan con su empleo, pero adems porque la
gravedad y la frecuencia de los accidentes de trnsito en general hacen ineficiente
la aplicacin de un rgimen de responsabilidad subjetiva, en el que quien padece
el dao tendra que probar en todos los casos la culpa del agente, lo que en este
tipo de accidentes es muy dificultoso9
Si bien la primera razn esgrimida es atendible, nos permitimos discrepar con el
autor cuando seala que si aplicramos la responsabilidad subjetiva la vctima
tendra que probar la culpa. Debemos tener presente a nuestra muy peculiar
clusula general de responsabilidad subjetiva, la norma contenida en el artculo
1969: Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor. (las
cursivas son nuestras). As se establece una presuncin de culpa e inclusive de
dolo!
En su obligatorio Tratado, Juan Espinoza Espinoza 10 seala como ya haba sido
advertido anteriormente, que segn el art. 29 de la Ley General de Transporte y
8

MESINAS MONTERO, FEDERICO. Responsabilidad civil por accidentes de trnsito. La


instauracin del seguro obligatorio. En: Gaceta Jurdica, Tomo 84-B, 2000, p.79-84.
9
MESINAS MONTERO, FEDERICO. Op. Cit. p. 80.
10
ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Derecho de la Responsabilidad Civil, Gaceta Jurdica, Cuarta Edicin,
setiembre 2006, Editorial Gaceta Jurdica, p. 441-466.

Trnsito Terrestre, Ley No. 27181, del 07.10.99, la responsabilidad civil derivada
de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria entre el conductor, el
propietario del vehculo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte
terrestre. El autor citado pone de relieve que el Reglamento Nacional de
Trnsito, aprobado por D.S. No. 033-2001-MTC, del 23.07.01, establece que se
presume iuris tantum responsable de un accidente al conductor que incurra en
violaciones a las normas establecidas en el presente reglamento (art. 272). Sin
embargo se seala que el art. 295 establece que el solo hecho de la infraccin de
trnsito no determina necesariamente la responsabilidad del infractor por los
daos causados, si no existe relacin causal entre la infraccin y el dao
producido por el accidente. Consideramos que, tal como lo deja ver Espinoza,
hay una contradiccin entre afirmar que se presume responsable a quien no ha
cumplido con las reglas de trnsito, y finalmente sealar que el hecho de la
infraccin no indispensablemente establece la responsabilidad del infractor de las
reglas de trnsito.
Sobre los supuestos de ruptura del nexo causal el autor citado seala que Existen
en el ordenamiento especial de responsabilidad civil por accidentes, supuestos
que configuran casos de concurrencia de responsabilidad o ruptura del nexo
causal, segn el grado de imprudencia de la vctima y de participacin del
conductor. En materia de ruptura del nexo causal, cabe aplicar, sobre la base de
una interpretacin sistemtica, el art. 1972 c.c. As, quien conduce un automvil o
es su propietario, no ser responsable si acredita que el dao se debi a caso
fortuito, hecho de un tercero o de la propia vctima 11.
Sobre el Caso fortuito, es interesante sealar, conjuntamente con Espinoza, que
los vicios o fallas de funcionamiento de un vehculo no pueden ser comprendidos
como un caso fortuito. No estamos pues ante un evento extraordinario,
imprevisible e irresistible sino ante un supuesto perfectamente predecible para lo
cual era necesario que el conductor o el titular del vehculo adopte las medidas
idneas para el buen estado del vehculo. De cualquier modo, si se determina
impericia, imprudencia, en las maniobras automovilsticas del demandante, se
podra configurar un supuesto de concurrencia de responsabilidades ex art. 1973
c.c. (y no un supuesto de ruptura del nexo causal, como se establece a veces).
El supuesto del hecho de un tercero, se da en el caso de una persona que
provoca el atropello de un transente exponindolo al mismo luego de empujarlo
frente a un automvil en marcha.
Espinoza en lo referente al Hecho de la vctima, comenta el caso de un menor de
17 aos que, para evadir una redada que haca la polica, se ech a correr en
medio de la va expresa a la altura del Puente Angamos en Surquillo y fue
atropellado por un automvil. El menor qued seriamente lesionado y los padres
demandaron al propietario y al conductor del vehculo. Mediante resolucin del
11

ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Op.Cit. p. 445. Es importante revisar el trabajo citado el mismo que refiere
abundante jurisprudencia en materia de ruptura del nexo causal y concausa.

18.12.95, el Vigsimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, declar


fundada en parte la demanda, por concepto de dao moral a los padres (el menor
falleci durante el proceso) la cantidad de tres mil dlares americanos o su
equivalente en moneda nacional, ms intereses. Sin embargo, esta resolucin fue
revocada por sentencia del 28.06.96, por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Lima, por entender, que se trataba de un supuesto de ruptura del nexo causal 12.
Para el caso de la concausa se cita el caso de un joven de diecisiete aos de edad
que, al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado, impact con
otro13.
Con respecto a los Grados de Intoxicacin alcohlica, el art. 1 del D.S. N 0262002-MTC, del 19.06.02, modific, entre otros, el art. 307 Reglamento Nacional de
Trnsito, aprobado mediante Decreto Supremo N 033-2001-MTC y modificado
por los Decretos Supremos Ns. 012-2002- MTC y 022-2002-MTC, de la siguiente
manera:
El grado de intoxicacin alcohlica sancionable a los titulares de Licencias de
Conducir de todas las categoras que sean intervenidos por la autoridad de control
conduciendo vehculo automotor, se establece en 0,50 grs./lt.
A nivel de doctrina nacional, fue el Profesor, fsicamente extinto, Lizardo Taboada
Crdova, quien, antes de la vigencia de la Ley General de Transportes Terrestre
que hemos comentado precedentemente, argument jurdicamente la aplicacin
de la responsabilidad objetiva para el caso de accidentes de trnsito. As en su
trabajo Responsabilidad Civil por Accidentes de Trnsito y el Cdigo Civil 14,
seal que La responsabilidad civil por accidentes de trnsito debe ser regulada y
establecida en base al artculo 1970 del Cdigo Civil, es decir, que se trata de un
12

ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Op. Cit. p. 451


En efecto, el Segundo Juzgado de Paz Letrado, con fecha, 21.08.00, impuso el pago de una indemnizacin,
al conductor y a la propietaria del vehculo, de seis mil nuevos soles en forma solidaria. En efecto, se precis
que: () del Atestado Policial remitido por la Comisara de Santa Felicia, Distrito de la Molina, obrante del
folio ciento ochentisis a doscientos trece, se desprende que el referido evento automovilstico ocurri con la
intervencin del vehculo (), concluyendo que ste hecho ocurri como factor predominante, que el peatn:
(), (hijo de la actora), al cruzar la calzada por delante de un vehculo sobreparado, es decir, detenido,
cuando las circunstancias del trnsito no le eran favorables y propicias; en tanto, que el factor contributivo, es
que el conductor del referido vehculo, desplazaba su unidad a una velocidad inapropiada para las
circunstancias del momento, (), hecho que conlleva a establecer que existe una relativa responsabilidad
compartida para ambos intervinientes en dicho evento automovilstico. ESPINOZA ESPINOZA, op. cit. p.
452. Este supuesto, dice el autor en comento, encuadra como una concausa (art. 1973 .c.c). El Noveno
Juzgado Civil de la Corte Superior de Lima, con sentencia de fecha 11.01.01, confirm la resolucin,
modificando el monto a cuatro mil nuevos soles. El hecho que una menor baje de una pendiente de su
bicicleta con su prima e impactase con un camin fue considerado como un supuesto de ruptura del nexo
causal por resolucin nmero siete del Dcimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, del 29.08.97. Sin
embargo, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con resolucin del 27.01.98, lo
calific como concausa, aplicndose el art. 1973 c.c. Tampoco, seala, constituye supuesto de ruptura del
nexo causal; pero si de una concausa, el hecho que una persona baje de un mnibus en el centro de la pista.
ESPINOZA ESPINOZA, op.cit. p. 453.
14
TABOADA CORDOVA, Lizardo, La responsabilidad civil por accidentes de trnsito y el Cdigo Civil
Peruano en Dilogo con la Jurisprudencia N 6, Editorial Gaceta Jurdica, Lima, 1997, p. 123.
13

supuesto de responsabilidad civil extracontractual objetiva fundamentada en


el factor de atribucin denominado "riesgo". En tal supuesto, se hace abstraccin
de cualquier referencia a la culpabilidad, es decir, al aspecto subjetivo del autor del
dao causado a la vctima, pues basta con acreditar el dao causado, la relacin
de causalidad y el factor de atribucin en el sentido que deba tratarse de un bien o
de una actividad riesgosa o peligrosa.
Es fundamental el aporte de Taboada que ya en su momento, antes de la dacin
de la Ley General de Transporte Terrestre, argumentaba con claridad la opcin en
la materia que nos concierne descartando de plano la aplicacin analgica de
cualquier responsabilidad indirecta ya que en nuestro Cdigo Civil, a diferencia del
Cdigo Civil francs, si est regulada la responsabilidad civil extracontractual
subjetiva (art. 1969) y objetiva (art. 1970) y es cualquiera de estas opciones la
que se tendra que aplicar en materia de accidentes de trnsito. El Dr. Taboada,
creemos que con acierto, opta por el sistema objetivo de responsabilidad civil
extracontractual, no solamente por considerar que los automviles son un riesgo
adicional sino fundamentalmente porque se deja de lado o se hace irrelevante la
posibilidad de acreditar por parte del daante la ausencia de culpa. Con esta
opcin del sistema objetivo basado en la idea del riesgo creado, es suficiente
probar el dao causado a la vctima y la relacin de causalidad, tomando en
consideracin los supuestos de ruptura del nexo causal y de concausa que hemos
visto lneas arriba. Asimismo una opcin de responsabilidad objetiva tiene un valor
solidarstico que implica poder responder a favor del la vctima, del sujeto mas
desprotegido, ante la cada vez mayor frecuencia de trgicos accidentes en el
mundo postmoderno tal como lo sealbamos anteriormente.
4. LA EXPERIENCIA COMPARADA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD
OBJETIVA EN ACCIDENTES DE TRANSITO
Es interesante revisar el Cdigo Civil de la Repblica Argentina, el mismo que
prescribe:
Art.1109.- Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona
un dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio. Esta obligacin es
regida por las mismas disposiciones relativas a los delitos del derecho civil.
Cuando por efecto de la solidaridad derivada del hecho uno de los coautores
hubiere indemnizado una parte mayor que la que le corresponde, podr ejercer la
accin de reintegro (Prrafo agregado por Ley 17.711).
Art.1113.- La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que
causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o
que tiene a su cuidado.
En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para
eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa;
pero si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se
9

eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima


o de un tercero por quien no debe responder. (Prrafo agregado por Ley 17.711).
Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o
guardin, no ser responsable.
As se puede decir que en materia de Responsabilidad objetiva por bien riesgoso
la Evolucin legislativa y jurisprudencial puede expresarse en que hasta el ao
1978, en tanto no exista una clusula general de responsabilidad objetiva, la
jurisprudencia de la antigua Cmara Nacional Civil haba afinado el concepto de
culpa (ex artculo 1109 del Cdigo Civil Argentino) para imputar la responsabilidad
civil por accidentes de trnsito por colisin entre automotores y peatones. En 1978
entra en vigencia la reforma introducida al Cdigo Civil por la ley 17.711, que
consagra la responsabilidad objetiva derivada del riesgo o vicio de la cosa en su
artculo 1113, prrafo 2, parte 2. Para ese entonces, la competencia por razn
de la materia corresponda exclusivamente a la Cmara Nacional Especial en lo
Civil y Comercial, en donde se aplicaba el criterio del riesgo cuando el choque se
daba entre un vehculo y un peatn o entre dos o ms vehculos, en favor siempre
de los coches que se encontraban estacionados en el momento del choque; y no
era aplicable cuando el choque se produca entre vehculos en movimiento,
aunque alguno de ellos estuviese momentneamente detenido por las
contingencias de la circulacin.
Desde que se fusionan los fueros ya mencionados, en virtud de la ley 23.637,
surge una diversidad de criterios en materia de factores de atribucin, y por ende
la necesidad de una doctrina nica y obligatoria para todos los magistrados en
aras de la uniformidad de criterios. Es as que la mayora de los tribunales que
conforman la Cmara Nacional en lo Civil, arriba al siguiente criterio: La
responsabilidad del dueo o guardin emergente de accidentes de trnsito
producidos como consecuencia de una colisin plural de automotores en
movimiento no debe encuadrarse en la rbita del artculo 1109 del cdigo Civil.
(CNCiv, en pleno, 10/11/94, Valdez, Estanislao F. C/ el Puente SAT y otro, cit. por
el autor). Se seala que el supuesto examinado debe regirse por la parte final de
prrafo 2 del art. 1113 del Cd.Civil (responsabilidad objetiva por cosa riesgosa).
Asimismo, luego el ms alto tribunal argentino ha precisado que la citada norma
autoriza a graduar la responsabilidad en funcin de la posible culpa de la vctima
concurrente con el riesgo creado o si se acredita la culpa de un tercero 15.
En el formante doctrinario argentino se manifiesta con respecto al artculo 1113
del Cdigo Civil, que El principio general entonces, es que cuando el (...) peatn
sufre un dao como consecuencia causal de una mquina automotor- aflora as
la responsabilidad civil del dueo o guardin de aqulla o aqul. Ms adelante:
Para que se realice la responsabilidad del artculo 1113 del Cdigo Civil, ser
necesario que se constaten los tres elementos comunes: hecho humano, dao y
15

DARAY, Hernn. Derecho de Daos en accidentes de trnsito. Doctrina y jurisprudencia


sistematizada. Editorial Astrea, Ciudad de Buenos Aires, 2005, pg. 11-13.

10

relacin de causalidad; en una segunda fase: que dicha consecuencia daosa


devenga del riesgo o vicio de la cosa, en nuestro supuesto el automotor. Luego
reafirma que: Es de fundamental importancia que el dao acaecido haya sido el
resultado del riesgo o vicio de la cosa, es decir, que se fecunde la situacin
jurdica descrita como autonoma de la cosa o por la cosa 16.
En la experiencia italiana en materia de Responsabilidad civil por circulacin de
vehculos, el Codice Civile Italiano establece:
Artculo 2050. Responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas.Aquel que ocasiona a otro en el ejercicio de una actividad peligrosa, por su
naturaleza, o por la naturaleza de los medios empleados, est obligado al
resarcimiento, si no prueba haber adoptado todas las medidas idneas para evitar
el dao.
Artculo 2054. Circulacin de vehculos.- El conductor de un vehculo sin gua
de circulacin est obligado a resarcir el dao producido a personas o a cosas por
la circulacin del vehculo, si no prueba haber hecho todo lo posible por evitar el
dao.
En el caso de choque entre vehculos se presume, salvo prueba en contrario, que
cada uno de los conductores haya concurrido igualmente a producir el dao
sufrido por los respectivos vehculos.
El propietario del vehculo o, en su lugar, el usufructuario o el adquirente con pacto
de reserva de dominio, es responsable solidariamente con el conductor si no
prueba que la circulacin del vehculo ha tenido lugar contra su voluntad.
En todo caso, las personas indicadas por los apartados anteriores son
responsables de los daos derivados de vicios de construccin o de defecto de
mantenimiento de vehculo.
Comentando estos artculos la doctrina italiana mas autorizada argumenta que
Se trata de una fattispecie de responsabilidad objetiva, introducida por
primera vez en el Cdigo de 1942 con el fin de garantizar una mejor tutela a favor
de los terceros contra los daos ocasionados por la circulacin vial, en estrecha
relacin con la introduccin de la normativa sobre responsabilidad por daos
derivados del ejercicio de actividad peligrosa, que tambin representa una
novedad respecto del sistema del Cdigo Civil de 1865, y respecto de la cual la
normativa sobre los daos derivados de la circulacin se configura como una
hiptesis particular de actividad peligrosa17 (el subrayado es nuestro)
16

GHERSI, Carlos A. Accidentes de Trnsito. Derechos y Reparacin de Daos. Parte Primera.


Segunda edicin. Editorial Universidad, Buenos Aires, 1998.
17
VISINTINI, Giovanna. Tratado de la responsabilidad civil. Tomo 2: El dao. Otros criterios de
imputacin. Buenos Aires, Editorial Astrea, 1999, p. 400-401 .

11

Haciendo una crtica a la forma como est estructurado el artculo 2054 del Cdigo
Civil Italiano, reconocida doctrina seala que En cuanto a la prueba liberatoria, es
de subrayar que ella es formulada de manera bastante rigurosa, pretendiendo, de
hecho, que el conductor demuestre haber hecho todo lo posible para evitar el
dao. Si se tratara de frmula aplicada a sujetos que desarrollan actividad de
empresa, bien se podra sostener que se est en presencia de un supuesto de
hecho de responsabilidad con asuncin del riesgo a cargo del conductor. (...) por
consiguiente, parece correcto pensar que en el Cdigo Civil italiano se d espacio
a una culpa presunta y no a una responsabilidad objetiva. Pero esto no significa
que, en va de reforma, no se pueda pensar en instaurar una responsabilidad de
tipo objetiva18 (el subrayado es nuestro)
Abundando en el comentario al artculo 2054 del Codice se seala que ...el
contenido de esta prueba liberatoria no equivale a la demostracin de haber
conducido diligentemente (...), un atento examen de la jurisprudencia lleva a poner
de relieve que el contenido de la prueba liberatoria regularmente se identifica con
la inevitabilidad del hecho daoso (cualquiera que sea la medida y precaucin del
conductor). Y no solo esto, la prueba de la inevitabilidad del hecho daoso se
considera alcanzada cuando el conductor est en condiciones de demostrar una
causa ajena a la produccin del evento y sobre todo, la culpa exclusiva del otro
conductor; lo expuesto equivale a decir que, en la hiptesis en examen, la
responsabilidad puede ser clasificada como una de naturaleza objetiva, en la que
el criterio de imputacin est dado por la conexin del dao a una actividad de por
s peligrosa. (el subrayado es nuestro). Asimismo se comenta que El criterio de
imputacin del dao a cargo del conductor no est ciertamente fundado sobre la
culpa. De hecho, para excluir la responsabilidad no basta probar el haber tenido
una conducta correspondiente al modelo de diligencia, as sea la ms rigurosa en
la conduccin del vehculo y, obviamente, no haber violado las normas contenidas
en el Cdigo de Trnsito: es indispensable probar la presencia de un caso fortuito,
o sea, de un evento idneo para excluir el nexo de casualidad entre la circulacin
del vehculo y la produccin del dao.19
5. LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACCIDENTES DE TRANSITO ES
OBJETIVA
Es necesario que los operadores del derecho analicen categoras conceptuales
como las de accidente, riesgo, caso fortuito, bienes o cosas riesgosas, actividades
riesgosas y peligrosas para poder comprender mejor y responder de manera ms
eficiente ante los casos concretos que se nos presentan. Existen trabajos
importantes para acometer esta tarea, pero por su claridad y agudeza la
investigacin de Fernando de Trazegnies es singularmente esclarecedora 20. El
18

ALPA, Guido. Responsabilidad Civil y Dao. Lineamientos y cuestiones. Traduccin a cura de


Juan Espinoza Espinoza. Lima, Gaceta Jurdica, 2001, p.374-375.
19
JANNARELLI, Antonio. Lineamenti del Diritto Privato, a cura di Mario Bessone. Terza Edizione.
Torino, G-Giappichelli Editore, 2002, p.609-610
20
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, La Teora Jurdica del Accidente en la obra colectiva
Negocio Jurdico y responsabilidad civil Estudios en memoria del Profesor Lizardo Taboada Crdova.

12

Profesor De Trazegnies seala acertadamente que El problema debemos


analizarlo desde la perspectiva de los fines de la responsabilidad extracontractual.
Para qu sirve la responsabilidad, qu se propone estableciendo relaciones de
causalidad, factores de imputacin y reparaciones? Cuales son los objetivos del
sistema? Pienso que la finalidad primordial del sistema de la responsabilidad
extracontractual es siempre la reparacin de la vctima. Para decirlo en trminos
de Calabresi, el objetivo fundamental es reducir los costos del accidente 21. Idea
fundamental en el autor citado es la de los riesgos sociales que tiene que ser
respondidos con una distribucin social de la reparacin aludiendo a los
sistemas de seguros tanto obligatorios como convencionales. La razn realseala De Trazegnies- oculta tras los pliegues de esa idea de la culpa, es que
estamos ante problemas que afectan a la sociedad toda y que, por tanto, es la
sociedad toda quien tiene de alguna manera que responder frente a estas
situaciones. Por consiguiente, la justificacin de la responsabilidad no se
encuentra propiamente en el riesgo individual sino en el hecho de que estamos
frente a situaciones que la sociedad como un todo tiene que enfrentar. En otras
palabras, frente a riesgos que son propiamente sociales, tenemos que enfrentar
sus consecuencias con una distribucin social de la reparacin. 22
Finalmente consideramos que la Jurisprudencia nacional, todava confunde, a
veces groseramente, los factores de atribucin en materia de responsabilidad civil
por accidentes de trnsito. Nosotros somos de la opinin que la responsabilidad
civil por accidentes es de naturaleza objetiva ya no solamente por la
argumentacin doctrinal que nos lleva a aplicar para estos casos el artculo 1970
del Cdigo Civil; sino esencialmente porqu este asunto ha sido definitivamente
zanjado con la dacin de la Ley General de Transporte y Trnsito Terrestre, Ley
27181 del 07 de octubre de 1999 que expresamente precepta que la
responsabilidad civil derivada de los accidentes de trnsito es objetiva y solidaria
entre el conductor, el propietario del vehculo y, de ser el caso, el prestador del
servicio de transporte terrestre. Antes de la dacin de esta norma ya era clara la
orientacin doctrinal nacional mas autorizada (Taboada Crdova) en el sentido que
la responsabilidad civil por accidentes de trnsito era objetiva por la calidad de
bienes riesgosos y por el riesgo creado por los vehculos puestos en circulacin,
as como por la irrelevancia de que el agente daante tenga que probar su
ausencia de culpa, tenindose solamente que acreditar el dao y la relacin de
causalidad, tomando en consideracin los supuestos de ruptura del nexo causal y
de concausa que hemos explicado anteriormente. As tambin esta opcin tena
una inspiracin solidarstica y basada en las funciones de la responsabilidad civil,
una de las cuales es la de reparar a la vctima y en un mundo postmoderno en
donde los accidentes de trnsito, sobre todo en nuestro pas, son moneda comn,
era y es indispensable contar con un sistema, que sin desconocer el avance
tecnolgico y la utilidad social, tenga respuestas de proteccin a las vidas que se
pierden dentro de la vorgine de la circulacin de vehculos. Es indispensable que
nuestros Tribunales tomen en consideracin la legislacin, doctrina y
Editorial Grijley 2004.
21
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, op.cit. p. 861-862.
22
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, op.cit. p. 866.

13

jurisprudencia nacional y comparada en tan atribulada materia para as poder


responder de manera ms eficiente a las exigencias de esta Sociedad globalizada.

14

You might also like