Bengtson, Zum Partherfeldzug Des Antonius 1974

B A Y E R ISC H E A K A D E M IE D E R W ISSE N SC H A F T E N
P H IL O S O P H IS C H -H IS T O R IS C H E K L A S S E
S IT Z U N G S B E R IC H T E JA H R G A N G
1974, H E F T 1
HERMANN BE NGTSON
Zum Partherfeldzug
des Antonius
Vorgettagen am 7. Dezember 1975
M NCHEN
1974
V E R L A G D E R B A Y E R IS C H E N A K A D E M IE D E R W IS S E N S C H A F T E N
In Kommission bei der C. H . Beckschen Verlagsbuchhandlung Mnchen
ISB N 3 7696 1455 0

Bayerische Akademie der Wissenschaften, Mnchen, 1974
Druck: Buch- und Offsetdruckerei Georg Wagner, Nrdlingen
Printed in Germany
D er Partherfeldzug des Antonius im Jahre 36 V . Chr. hat vo r

nahezu achtzig Jahren durch Johannes K rom ayer im Rahmen seiner
K leinen Forschungen zur Geschichte des II. T rium virats eine ein
gehende und fr den damaligen Stand der Wissenschaft erschpfende
Untersuchung erfahren.1 Sowohl in der Behandlung der Q uellen w ie
auch in der Sachkritik ist diese Studie bis heute magebend geblie
ben. Z w a r hat Hans Delbrck2 gegen Krom ayers Ergebnisse W ider
spruch erhoben, aber es ist K rom ayer nicht schwer gefallen, die
M ngel in der Beweisfhrung seines Opponenten aufzudecken.3 Ins
besondere ist es Delbrck nicht gelungen, die von K rom ayer als
erstem aufgestellte Marschroute des Antonius von Zeugma am
m ittleren Euphrat am rechten U fer des Flusses aufw rts nach A rm e
nien ber Erzerum und vo n hier durch das Bergland ber den
A raxes-Flu nach M edia Atropatene - ernstlich zu erschttern. D ie
von K rom ayer aufgestellte Route kann auch heute noch als die
wahrscheinlichste gelten; sie hat mit Recht den B eifall des M ajors
a. D . A . Gnther gefunden, der die Gegend im Ersten W eltkrieg
aus eigener Anschauung kennengelernt hat.4 D en neueren Stand der
Forschung gibt das W erk von N . C . Debevoise w ider,5 dessen D a r
stellung, w ie nicht anders zu erwarten, sich mehr oder weniger an
K rom ayer orientiert.
T ro tz der grundlegenden Studie Krom ayers sind aber auch heute
nodi eine Reihe von Fragen offen; sie sind von dem bekannten H i
storiker seinerzeit entweder nur eben gestreift oder als weniger
wichtig beiseite gelassen worden. Diese Problem e sollen hier noch
einmal zu r Diskussion gestellt werden, in der H offnung, da sich
die Forschung von neuem m it ihnen beschftigen w ird. Denn es ist
nach Lage der Dinge kaum zu erwarten, da die im folgenden an1 Hermes 31, 1896, S. 70-104.
2 Geschichte der Kriegskunst I3, 1920, S. 478 ff., 484.
3 J. Krom ayer, A ntike Schlachtfelder. Rmische A b t. IV , S. 121 ff.; dazu die
K arte, B latt 24,7.
4 A . Gnther, Beitrge zur Geschichte der Kriege zwischen den Rmern und
Parthern, Berlin 1922, S. 50 ff.
5 N . C . Debevoise, A political H istory of Parthia, C hicago 1938, S. 121 ff.
Hermann Bengtson
geschnittenen Probleme ohne weiteres eine allseits befriedigende

Lsung finden werden, zum al sie immer noch sehr umstritten sind.
Dies gilt nicht nur f r einige philologische Probleme, sondern ebenso
auch f r einige Fragen der historischen Geographie.
Im folgenden sollen behandelt werden:
1. Caesars Plan eines Partherfeldzuges;
2. D ie berlieferung ber den Partherkrieg des Antonius;
3. D ie Rstungen des Antonius;
4. D er O perationsplan des Antonius und seine Durchfhrung;
5. D ie weltpolitische Bedeutung des Unternehmens.
1. Caesars Plan eines Partherkrieges

Caesars Absicht, einen Partherkrieg zu fhren, ist in den antiken
Quellen ganz fest verankert. N icht nur Plutarch6 und Sueton,7 son
dern auch Cassius D io8 berichtet darber, und nicht minder wichtig
ist die Angabe Appians,9 wonach Caesar f r den Feldzug nicht
weniger als 16 Legionen und 10 000 Reiter vorgesehen hatte. (Es ist
im brigen bemerkenswert, da auch Antonius 16 Legionen gegen
die Parther eingesetzt hat.) Caesars Plne werden verstndlich,
wenn man w ei, da seit der N iederlage des Crassus bei Carrhae
im Jahre 53 V. Chr. Kriegszustand zwischen Rom und dem Parther
reich herrschte. So hatte beispielsweise Cicero als Statthalter von
K ilikien m it Einfllen der Parther gerechnet, und es erschien daher
notwendig, die Parthergefahr zu beseitigen. D er P artherfeldzug w ar
von Caesar als krnender Abschlu seiner K riege beabsichtigt. ber
den Plan w urde in Rom ganz offen gesprochen (so w ie man in
Deutschland vo r 1914 offen ber den Schlieffen-Plan gesprochen
hat), und nur die Erm ordung Caesars an den Iden des M rz des
Jahres 44 v. Chr. hat den P lan zum Scheitern verurteilt. In Ciceros
Briefen an A tticus finden sich mehrere H inweise au f den von Caesar
projektierten Partherkrieg, so in dem Brief A d A tticum X I I I 27,1
6
7
8
9
V ita Caesaris 58.

V ita D iv i Iulii 44,3.
Hist. Rom. X L I II j i , i ; X L I V 46,3 und an anderen Stellen.
Bella civilia II 110,460.
Zum Partherfeldzug des Antonius
vom M ai des Jahres 45.10 A ber schon in einem B rief vom D ezem
ber 46, den Cicero an Cornificius gerichtet hat,11 kann man von
einem knftigen Partherkrieg lesen. Cornificius w a r die Statthalter
schaft von Syrien durch Caesar bertragen worden; nach Cicero
w aren die Truppenbewegungen damals bereits im Gange. W enn
man den Aussagen des Antonius in der Leichenrede au f Caesar V er
trauen schenken darf, w ie sie bei Cassius D io 12 berliefert sind, so
hat Caesar bereits nach dem Sieg ber den K n ig Pharnakes von
Pontus in der Schlacht bei Zela (47 v . Chr.) an einen K rieg gegen
die Parther gedacht.13 M ag dies nun w ahr sein oder nicht - die A n
gaben der antiken Tradition lassen immerhin soviel erkennen, da
Caesar den Plan des Partherkrieges in seinen letzten Jahren nicht
mehr aus den Augen verloren hat. A p p ian 14 behauptet auerdem,
Caesar habe als T ag seiner Abreise von Rom den 18. M rz 44 fest
gesetzt, was jedoch durch seine Ermordung verhindert worden ist.
M an w ird nicht fehlgehen, wenn man annimmt, da der Gedanke
eines Partherkrieges Caesar seit seinem A u fen th alt im O rient be
schftigt hat. A ber zuerst muten seine Gegner, die Pompejaner,
niedergeworfen werden, ehe sich Caesar des nheren mit den Plnen
eines Krieges gegen den Feind jenseits der Euphratgrenze beschf
tigen konnte.
U nd was wei man von Caesars Plnen im einzelnen? Nach C as
sius D io 15 hatte er drei Jahre f r den K rieg in Aussicht genommen.
Demnach w a r Caesar der Ansicht, da die Entscheidung schwerlich
innerhalb der Kam pagne eines einzigen Jahres zu erreichen sei au f
jeden Fall rechnete er damit, drei Jahre von Rom fernbleiben zu
mssen, sei es nun, da diese Zeitspanne durch den K rieg, sei es,
da sie durch Reisen oder adm inistrative M anahmen ausgefllt
sein wrde. M an kann also nicht davon sprechen, da Caesar die
Schwierigkeiten eines Krieges gegen die Parther irgendwie unter
schtzt hat, im Gegenteil, er w a r sich der groen Schwierigkeiten
10 V g l. ferner A d A tticum X I I I 31,3, gleichfalls vom M ai 45.
11 A d fam. X I I 19,2.
12 H ist. Rom. X L I V 46,3.
13 Auch nach Appian B. C . III 77, 312; I V 58, 250 htte Caesar sich schon im
Jahre 47 m it dem Partherkrieg beschftigt.
14 Bella civilia II 111, 462.
15 H ist. Rom. X L V I II 51,2.
Hermann Bengtson
und der weiten Entfernungen, die hier zu berwinden waren, durch

aus bewut.
Bei Sueton steht zu lesen, Caesar habe die D aker, die in das G e
biet des Pontos und in Thrakien eingefallen seien, in ihre Schranken
weisen, danach die Parther m it K rieg berziehen w ollen und zw ar
auf dem W eg ber Kleinarm enien (Arm enia M inor). Auerdem
habe er die Absicht gehabt, die Parther erst dann zu r Schlacht zu
stellen, wenn er ihre Kam pfesweise erprobt habe.16 Es lohnt sich, die
se Angaben Suetons nher zu betrachten. Caesars Plan hatte zw ei
Kriege vorgesehen, einen gegen die Daker, einen anderen gegen die
Parther. brigens ist von einer N iederw erfung (debellatio) der
D aker nicht die Rede, sie sollten vielm ehr in ihre Grenzen verwiesen
werden (coercere), d. h., es sollte f r Ruhe au f der Balkanhalbinsel
sdlich der unteren Donau gesorgt werden. Fr diese O peration ist
schwerlich mehr als die Kam pagne eines einzigen Jahres vorgesehen
gewesen. M an kann w ohl davon ausgehen, da Caesar diese A u f
gabe im Sommer des Jahres 44 zu lsen gedachte. Natrlich w re
es nicht notwendig gewesen, f r den K rieg gegen die D aker alle 16
aufgebotenen Legionen einzusetzen. M an w re ohne weiteres mit
etwa der H lfte der Legionen ausgekommen, die brigen htten in
Reserve belassen werden oder ihren Marsch nach Kleinasien fo rt
setzen knnen.
Anders steht es dagegen m it der Expedition gegen die Parther.
D er W eg ber Kleinarmenien fhrte m it N otw en digkeit von dort
nach Groarm enien, sodann ber den Grenzflu Araxes nach M edia
Atropatene. Es ist von der W estgrenze Groarmeniens an die
gleiche Route, die spter Antonius zurckgelegt hat. Caesar hatte
zw eifellos diesen W eg m it Bedacht gewhlt, er w ollte sich nicht in
der mesopotamischen Ebene einer Niederlage durch die parthischen
Panzerreiter aussetzen. Aus der Katastrophe des Crassus hatte C ae
sar die notwendigen Folgerungen gezogen.
Fragt man sich, w ie diese Plne Caesars bekannt geworden sind,
so lge es nahe, anzunehmen, da sich entsprechende Aufzeichnun
gen und Anordnungen in seinen hinterlassenen Papieren gefunden
16
Sueton, V ita D iv i Iulii 44,3: Dacos, qui se in Pontum et Thraciam effuderant, coercere; m ox Parthis inferre bellum per Arm eniam M inorem nec nisi ante
expertos adgredi proelio.
haben, die nach Caesars T o d in den Besitz des Antonius bergegan

gen sind. A ber vielleicht ist diese Annahm e nicht einmal notwendig.
Antonius gehrte zu den engsten Vertrauten Caesars, und in diesem
Kreise w ird man ganz offen von dem bevorstehenden Partherfeld
zug gesprochen haben. W enn Caesar an den Iden des M rz noch
einmal an einer Senatssitzung teilnehmen w ollte, so w ar dies w oh l
die letzte, die vor seiner Abreise zum Parther- und D akerkrieg ab
gehalten wurde. D ie Verschworenen hatten keine Zeit mehr zu ver
lieren, denn inmitten seiner Soldaten w re Caesar f r seine Gegner
nicht mehr erreichbar gewesen.
W ie aber ist der letzte T eil der Aussage Suetons zu verstehen?
Caesar htte hiernach beabsichtigt, die Parther zu vor zu erproben
und sie erst dann in einer Schlacht anzugreifen. Das kann w ohl
nichts anderes bedeuten, als da Caesar zunchst jede grere krie
gerische Auseinandersetzung vermeiden w ollte; es sollten vielm ehr
M anahmen getroffen werden, die es erlaubten, die Kam pfesweise
der Parther zu studieren. Erst danach w a r an eine Entscheidungs
schlacht gedacht. Es liegt a u f der H and, da eine derartige metho
dische Kriegfhrung einer exakten Vorbereitung au f rmischer Seite
bedurfte. Es w ar notwendig, Erkundigungen ber die Kam pfesweise
der Parther einzuziehen. H ierzu waren eingehende Beratungen mit
Experten notwendig, v o r allem aber m uten die rmischen V asal
lenfrsten im O rient hierzu herangezogen werden. Sehr viel kam
natrlich bei dem Feldzugsplan auf die H altun g Groarmeniens an,
das damals auerhalb der rmischen Machtsphre gelegen w ar.
Ohne Groarmenien aber w a r der Feldzug nicht durchfhrbar, denn
es w re ganz unwahrscheinlich gewesen, da sich ein rmisches H eer
gegen den W illen des armenischen Knigs den W eg durch sein Land
htte bahnen knnen. Es bedurfte einer engen Zusammenarbeit m it
Groarmenien, diese aber m ute au f diplomatischem W ege v o r
bereitet werden. D ie Schwierigkeiten w aren also nicht gering, doch
scheint es nicht angebracht, weitere Verm utungen hierber anzu
stellen, w eil Caesars Ermordung die Ausfhrung abgeschnitten hat.
In Verbindung m it dem Plan des Partherfeldzugs berichtet P lu t
archs7 Caesar habe beabsichtigt, durch H yrkanien am Kaspischen
M eer entlang und am Kaukasus den Pontos ganz zu umrunden
17 V ita Caesaris jS ,6.
Hermann Bengtson
(gwtEQiEA'&elv), in das Land der Skythen einzufallen, das den Germ a

nen benachbarte Gebiet und Germanien selbst zu durcheilen und
durch das Gebiet der K elten nach Italien zurckzukehren und au f
diese Weise den Kreis der Herrschaft zusammenzufgen, der von
allen Seiten vom O zean umschlossen w ird. Diese Angaben, ber
deren Geschichtlichkeit noch zu sprechen sein w ird, sehen ein w eit
ausgreifendes Unternehmen vor, das sich von der Gegend sdlich
des Kaspischen Meeres bis nach Italien hin erstreckt. W re dies w irk
lich zutreffend, so htte sich Caesar keineswegs m it der N ied er
w erfung (xaTacTT(>BCp80ai) derParther begngen w ollen, hinzu km e
der E in fall ins Skythenland nrdlich des Pontos, der A n griff a u f
das den Germanen benachbarte Gebiet und a u f Germanien selbst,
schlielich der Zug durch das Keltenland und die Rckkehr nach
Italien. Es ist immerhin bemerkenswert, da N ikolaos von D a
maskos, der den Ereignissen zeitlich nahestand, von diesen Plnen
nichts zu vermelden w ei, w ohl aber spricht er davon, da Caesar
nach dem Osten in die Stammlande der Parther und ber diese
hinaus bis nach Indien Vordringen w ollte .18 Es ist erstaunlich, da
ein so bedeutender H istoriker w ie Eduard M eyer die phantastischen
Plne ohne weiteres f r bare M nze genommen hat, auf jeden Fall
hat er keine K ritik an ihnen gebt .19 H ier aber scheint m ir eine
kritische Einstellung sehr vonnten, denn hier hat die Phantasie dem
Plutarch einen Streich gespielt; denn was Caesar (nach Plutarch)
gew ollt htte, das w re imstande gewesen, sogar noch die letzten
Plne Alexanders in den Schatten zu stellen. Ein Zug vom K asp i
schen M eer durch Sdruland, Germanien und das Keltenland nach
Italien w re allerdings ein Unternehmen gewesen, das Caesar einer
unbersehbaren Zahl vo n Schwierigkeiten ausgesetzt htte. M an
mte ein derartiges Unternehmen geradezu abenteuerlich nennen,
denn etwas hnliches ist niemals im Altertum durchgefhrt worden.
W enn sich Caesar nicht au f den bloen Z u fa ll verlassen w ollte, so
htte dieser Zug eine so groe Zahl von Erkundungsunternehmen
zur Voraussetzung gehabt, da man in einer Z eit von drei Jahren
mit der Ausfhrung nie zu Rande gekommen w re. Selbst Eduard
18 N ikolaos von Damaskos, F grH ist 90, 130, 95.

19 Ed. M eyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus3, 1922,
S. 47 j .
I
<
|
I
M eyer scheinen immerhin gewisse Bedenken gekommen zu sein,

denn er schreibt:20 W ie w eit sich diese Plne htten ausfhren
lassen, ist eine andere Frage, w ie bei Alexander; aber Caesars G e
danken gibt dieser Bericht gewi richtig w ieder. W er so urteilt,
m it dem w ird m an schwerlich streiten knnen, Gedanken sind be
kanntlich zollfrei, und was Caesar hierber wirklich gedacht hat,
das w ird auch in Zukunft schwerlich zu ergrnden sein. Sollte C a e
sar diese Gedanken jemals auch nur erwogen haben, so knnte man
sie nur als imperialistische Phantasien bezeichnen, m it R ealpolitik
htten sie nichts zu tun gehabt. Sie sind auch niemals in irgendeiner
Form von einem anderen aufgenommen worden.
Fr den Partherfeldzug des Antonius sind diese Ideen ohne Be
deutung. D ie einzige bereinstimmung besteht, w ie gesagt, darin,
da auch Caesar durch Kleinarmenien in das Land der Parther ein
fallen w ollte. O b Antonius aus den Plnen und Entw rfen Caesars
auch andere Einzelheiten bernommen hat, verm ag niemand zu
sagen. M an knnte sich aber vorstellen, da er seinem groen V o r
bild in der Anordnung der Truppen Verschiebungen, in der Errich
tung von M agazinen, in der M obilisierung der stlichen V asallen
frsten, in der Erkundung der grenznahen Gebiete und in anderen
Dingen gefolgt ist. Z u bedenken wre schlielich noch, da sich die
Situation bezglich Armeniens inzwischen gendert hatte, und zw ar
in einem f r die Rm er positiven Sinne. D er armenische K n ig
Artavasdes, der bereits dem Crassus seinen R at, wenn auch vergeb
lich, geliehen hatte, hatte sich eindeutig f r die Rm er entschieden,
sein Land bildete f r Antonius die eigentliche Operationsbasis. Zu
Caesars Zeiten ist dagegen von einer Verbindung zwischen Rom
und Armenien nichts bekannt.
2. D ie berlieferung ber den Partherkrieg des Antonius

D ie berlieferung ber den Partherkrieg des Antonius teilt sich
in vier Gruppen. D ie ersten beiden Gruppen stellen die Berichte
Plutarchs im ,Leben des Antonius', c. 3 7 -5 1, und des Cassius D io
in seiner Historia Romana IL 2331 dar. Sie werden in einigen
20 a.a.O . S. 475 A . 3.
10
Hermann Bengtson
Punkten ergnzt durch eine A nzahl von Fragmenten der ,Suda, die
A . G . Roos festgestellt und den Parthica des A rrian zugewiesen
hat.21 Sie bringen jedoch keine neuen Gesichtspunkte.
D ie dritte Gruppe -wird durch die rmischen H istoriker, durch
L ivius,22 Velleius Paterculus,28 Florus,24 Eutropius,25 Rufius Festus26
und Orosius,27 gebildet. Z u ihnen kommt schlielich noch Frontinus
m it einigen Angaben in seinen ,Strategem atac.28
A ls vierte und letzte Gruppe w ird man die gelegentlichen A n
gaben Strabons in seinen geographischen Bchern bezeichnen drfen.
Diese vier Gruppen lassen sich im wesentlichen a u f zw ei Rich
tungen reduzieren: au f eine dem Antonius freundlich gesinnte ber
lieferung, w ozu v o r allem Plutarch und Strabon zu rechnen sind,
whrend die Gegenposition durch Cassius D io , Livius und die von
ihm abhngigen H istoriker sowie durch Velleius Paterculus ver
treten w ird.
A ls Q uelle der Antonius-freundlichen berlieferung hat man
Q . Dellius,29 den Freund des Trium virn, angenommen. D ie Verm u
tung stammt von A rnold Heeren,30 sie ist in der T a t die wahrschein
lichste, denn sie w ird durch eine Angabe Strabons (s. u. S. 38 f.) in
entscheidender Weise gesttzt. Dellius w a r ein vielgewandter Mann,
er w a r zuerst ein Freund des D olabella, vo n diesem schlug er sich
a u f die Seite des Cassius; von Cassius ging er zu Antonius ber.
Auch diesen hat er w ieder verlassen und ist zu O ctavian ber
gewechselt, noch vo r der Schlacht bei Actium . Messalla Corvinus hat
ihn desultor bellom m civilm m genannt.31 Bei Antonius hatte er sich
21 A . G . Roos, Studia A rrianea (1912) S. 1 ff. D ie Fragmente finden sich bei
F. Jacoby, FgrH ist 15 6, 34, Kom m entar (S. 572-573).
22 Perioch. 130.
23 H istoria Romana II 82.
24
25
26
27
Epitom a de T ito L ivio II 20.

Breviarium ab U rbe condita V II.
Breviarium rerum gestarum populi Romani X V II I.
Adversus paganos V I 19.
28 Strategemata I 1,6 (ber Ventidius Bassus); II 3,15; 13,7; I V 1,37.

29 Siehe zu ihm Schanz-Hosius, Gesch. d. rm. Lit. II4 (1935) S. 327 f.
30 A . H eeren, D e fontibus et auctoritate vitarum parall. Plutarchi (Gttingen
1820) S. 181.
31 Seneca Suasor. I 7: Bellissimam tarnen rem D ellius dixit, quem Messala
C orvinus desultorem bellorum civilium vocat, quia ab D olabella ad Cassium
II
unentbehrlich zu machen verstanden, er hatte im Jahre 41 die V e r

bindung mit der gyptischen K nigin K leopatra angeknpft, am
Partherfeldzug hat er in fhrender Stellung teilgenommen, und da
nach ist er wiederholt in politischen Missionen verw andt worden,
vo r allem hat sich Antonius seiner bedient, um den Arm enierknig
Artavasdes in eine Falle zu locken. Dellius hat ein Geschichtswerk
hinterlassen, dessen Spuren in der Antonius-freundlichen berlie
ferung m it Sicherheit zu verfolgen sind. O b dieses W erk in lateini
scher oder griechischer Sprache abgefat w ar, lt sich nicht m it
Sicherheit bestimmen.32 Seine Bedeutung als Q uelle ist gelegentlich
berschtzt worden, so v o r allem in der Dissertation August Brckleins,33 die im brigen eine vorzgliche Zusammenstellung der ver
schiedenen Q uellen bietet. Doch scheint es nicht richtig, in das ent
gegengesetzte Extrem zu fallen und die Bedeutung des Dellius auf
ein M indestma zu reduzieren, w ie dies F. Jacoby34 versucht hat.
D as W erk w a r keine Geschichtsdarstellung groen Stils, es ist in
Eile niedergeschrieben und sicherlich sptestens im Jahre 32 v . Chr.
bereits vollendet worden; spter htte Dellius keinen A n la mehr
gehabt, sich in einer derartig anerkennenden Weise ber Antonius
zu uern. D ie Bedeutung des Gegenstandes hat dafr gesorgt, da
Dellius Darstellung nicht in Vergessenheit geriet: nicht nur Strabon,
ein Zeitgenosse des Dellius, sondern auch Plutarch hat das W erk
benutzt und zu r Charakterisierung des Antonius herangezogen.
W ie w eit sich Dellius bei der Niederschrift au f schriftliche Quellen
(commentarii) gesttzt hat, ist schwer zu beurteilen. Verschiedene
Angaben chronologischer A r t lassen jedoch vermuten, da ihm das
,Lagerjournalc zugnglich gewesen ist. Dellius hat es verstanden,
diese Angaben m it seiner persnlichen Auffassung zu durchdringen,
er hat ein lebensvolles Bild des Feldzugs, des Feldherren Antonius
und der Stimmung im rmischen H eer gezeichnet, das in seiner A rt
einzig dasteht.
transiturus salutem sibi pactus est, si D olabellam occidisset, a Cassio deinde
transit ad Antonium, novissime ab A ntonio transfugit ad Caesarem.
32 W . Sieglin, Wochenschr. f. klass. Phil. 1883 Sp. 1454, nimmt Abfassung in
lateinischer Sprache an.
33 A . Brcklein, Quellen und Chronologie der rmisch-parthischen Feldzge in
den Jahren 713 -718 d. St., Diss. Leipzig, gedr. Berlin 1879.
34 FgrH ist 197, Kommentar.
12
Hermann Bengtson
Cassius D io dagegen spiegelt, w ie dies schon A lfred von Gutschmid

festgestellt hat,35 die Version des octavianischen Lagers wider.
W er die K apitel der ,Rmischen Geschichte' des Cassius D io ber
die Operationen des Ventidius Bassus in Syrien liest (IL 19 ff.), und
von ihnen insbesondere die Ausfhrungen ber das Verhltnis des
Antonius zu Ventidius (c. 21), dazu die ber die Belagerung des
Antiochos von Komm agene in Samosata (c. 22) sowie die ber die
Statthalterschaft des Sosius in Syrien (c. 23)86 berall ist eine dem
Antonius feindliche Tendenz unverkennbar. D ie gleiche negative
Einstellung zu Antonius herrscht auch in dem Bericht ber den Feld
zug nach M edia Atropatene; auch diese Ausfhrungen des Cassius
D io mssen kritisch gelesen werden. So behauptet der Geschichts
schreiber, Antonius habe den Partherknig tuschen wollen (c. 24,4);
er habe Monaeses ins Partherreich zurckgeschickt und ihm G e
sandte mitgegeben, die m it dem Partherknig verhandeln sollten,
m it dem Ziel, da die in der Schlacht bei Carrhae verlorengegan
genen rmischen Feldzeichen und die Kriegsgefangenen zurck
gegeben werden sollten. Dieses Angebot aber sollte nach Cassius D io
den Partherknig lediglich in Sicherheit wiegen, damit Antonius
alle f r den K rieg notwendigen Anordnungen und Vorbereitungen
treffen konnte (c. 24,5). Antonius sei dann bis an den Euphrat ge
zogen, in der Meinung, der Strom sei ohne Besatzung. A ls er jedoch
feststellen mute, da die ganze Gegend von den Parthern sorg
f ltig berwacht wurde, w andte er sich von dieser Region w ieder ab
und beschlo, sich gegen den K n ig Artavasdes vo n M edia A tro p a
tene zu wenden. Den entsprechenden Ratschlag habe ihm der K n ig
gleichen Namens vo n Groarm enien gegeben (c. 25,1).
Es bedarf keiner eingehenden Errterung, da Cassius D io (oder
seine Q uelle) die D inge hier einseitig und vereinfachend dargestellt
hat. Es ist beispielsweise ganz und gar nicht wahrscheinlich, da
Antonius seinen ursprnglichen Feldzugsplan umgestoen haben
soll, w eil das Gebiet am m ittleren Euphrat vo n den Parthern ber
wacht wurde. D ie K onzentration des parthischen Heeres in Meso
potam ien mute dem Antonius bekannt sein, und eben darauf hatte
er seinen eigenen P lan - in Anlehnung an den Feldzugsplan seines
35 Geschichte Irans und seiner Nachbarlnder (1888) S. 97 A . 3.
38 Siehe hierzu A . Brcklein (o. S. 11 A . 33) S. 60 ff.
13
groen Vorbildes Caesar - aufgebaut. D a Antonius Bses gegen die

Parther im Schilde fhrte, wuten die Parther lngst. U nd wenn sie
es nicht gewut htten, so htte es ihnen der in seine H eim at zu
rckgekehrte Monaeses sagen knnen. D ie rmischen Truppenkon
zentrationen waren ganz eindeutig gegen die Parther gerichtet, und
mit vollem Recht haben die Parther Gegenmanahmen eingeleitet.
Anders die Darstellung, die Cassius D io von dem medischen Feld
zug des Antonius gegeben hat. Sie kann, so knapp sie auch sein mag,
als im wesentlichen zutreffend bezeichnet werden. W ir werden dar
auf noch zurckkommen (u. S. 36 ff.).
A u f Strabon und au f einige Einzelheiten der rmischen Tradition
(Livius, Velleius Paterculus u. a.) w ird gleichfalls an anderer Stelle
noch einzugehen sein. Sie sind brigens im ganzen schon von Brcklein37 im wesentlichen zutreffend gew rdigt worden.
5. D ie Rstungen des Antonius

D ie Lage im Vorderen O rient w ird in den Jahren nach Caesars
T o d durch den rmisch-parthischen Gegensatz gekennzeichnet. Z w ar
hatten sich die Parther aus dem Brgerkrieg zwischen den Caesarianern und den Republikanern herausgehalten,88- a b e r die V erh lt
nisse waren v o r allem in Syrien auerordentlich labil, auch die
Einsetzung des Decidius Saxa als Legat von Syrien durch Antonius
im Jahre 41 hat hieran nichts gendert. Im Gegenteil, als Antonius
im Jahre 40 in gypten weilte, ergriffen die Parther unter Labienus und Pacorus die Offensive. Sie w a r vo n einem vollen E rfo lg ge
krnt. N icht nur Syrien, auch groe Teile Kleinasiens wurden von
parthisdien Reiterheeren berschwemmt, sie gelangten bis nach K a
rlen. Es ist dies das weiteste Vordringen der Parther nach dem
Westen, das die Gesdiichte berhaupt zu verzeichnen hat. Auch
Lydien und Ionien sind von den Parthern unterworfen worden.39
Selbst in Iuda waren die Parther T rum pf. Sie setzten Antigonos
37 a.a.O. S. i j ff. Siehe auch schon o. S. 11.

38 Nach A ppian, B. C . IV 63,277; 88,373; 99>4 I4 SU e*n parthisches K o n
tingent au f seiten der Republikaner mitgekmpft haben.
30 Plutarch, A n t. c. 30,1.
14
Hermann Bengtson
als K n ig in Jerusalem ein, auch in Syrien w a r der parthisdie Ein

flu dominierend, die rmische Herrschaft in dem weiten Gebiet
zwischen Euphrat und der gis w a r an vielen Stellen praktisch
zusammengebrochen, wenn sich auch noch einzelne Parteignger der
Rm er zu behaupten vermochten. A ber es w a r allmhlich hchste
Z eit f r die Rmer, in Vorderasien wieder O rdnung zu schaffen. D ie
entscheidenden Beschlsse hierber wurden in der K onferenz von
Brundisium im Jahre 40 zwischen O ctavian und Antonius gefat.
W hrend dem O ctavian der Westen des Reiches berwiesen wurde,
erhielt Antonius den Osten, d. h. das gesamte Gebiet, das stlich der
durch Skutari gezogenen Dem arkationslinie in U lyrien lag. D am it
befanden sich nicht nur M akedonien und Griechenland, sondern auch
alle Lnder Anatoliens und Syriens unter seiner Herrschaft. Dem
Antonius w ar dam it die Auseinandersetzung m it den Parthern ber
tragen, whrend O ctavian den K rieg gegen Sex. Pompeius im W e
sten fhren sollte. D er Angriffskrieg gegen die Parther w urde mit
der Vertragsverletzung, welche sich diese gegenber Crassus hatten
zuschulden kommen lassen, m otiviert; die Devise der Rm er hie:
Rache f r Crassus 40. D ie Vereinbarungen von Brundisium sehen
W erbungen beider Vertragschlieenden in Italien vo r,41 so da
Antonius in der Lage w ar, sein H eer durch italische Rekruten zu
ergnzen. D am it hatte der Plan eines Partherkrieges auf rmischer
Seite festere Konturen angenommen. Antonius w ollte das von C ae
sar geplante Unternehmen durchfhren. Aus A p pian42 erfhrt man,
da O ctavian die ehemals dem Salvidienus Rufus unterstellten
Legionen dem Antonius gegeben hatte, da ihm, dem O ctavian,
diese Truppen als unzuverlssig erschienen. ber die Z ah l dieser
Legionen verlautet bei A ppian nichts, nach den Berechnungen
W . W . Tarns43 ist es aber wahrscheinlich, da Antonius nach dem
Abschlu des Vertrags von Brundisium ber insgesamt 22 Legionen
verfgte, die zw ei des Dom itius nicht mitgerechnet, die ihm dieser
ku rz vo r Abschlu des Vertrages zugefhrt hatte und die dann
mitsam t ihrem Fhrer nach Bithynien dirigiert worden sind. D ie
40 A p p . B. C . V 6 5, 274-275.
41 A p p . a.a.O. V 65, 275.
42 A p p . a.a.O. V 66, 279.
43 Class. Q uarterly 26 (1932) S. 76.
15
insgesamt 24 Legionen sind eine ganz betrchtliche Streitmacht; sie

erscheint vollkom m en ausreichend, um im Osten gegenber den
Parthern reinen Tisch zu schaffen. Im brigen ist es beachtenswert,
da diese expeditio orientalis m it voller Zustimmung O ctavians
durchgefhrt werden sollte, O ctavian mag gehofft haben, da der
R ivale durch den Partherkrieg derartig stark beschftigt sein wrde,
da eine Intervention des Antonius im Westen f r eine lngere
Zeit nicht zu befrchten sei. Demgegenber erschien O ctavian s Aus
einandersetzung m it Sex. Pompeius w ie ein Kinderspiel, obwohl
dieser ber eine ganz respektable Flottenmacht verfgte. Seit dem
Vertrag von Brundisium w ar es entschieden, da R om seine Be
sitzungen in Vorderasien verteidigen w ollte und darberhinaus da
die Parther f r ihren Vertragsbruch gegenber Crassus zur Rechen
schaft gezogen werden sollten. ber die A nlage des Partherkrieges
verlautet in den einschlgigen Q uellen nichts, aber man mu dem
Antonius bescheinigen, da er den K rieg methodisch vorbereitet hat.
W hrend Antonius sein H auptquartier in Athen aufgeschlagen
hatte - die Q uellen berichten von spektakulren Festlichkeiten - ,
w ar sein Parteignger Ventidius Bassus, der Gleiche, der ihm nach
der Schlacht bei M utina durch seinen Zuzug die grten Dienste
geleistet hatte, nach Vorderasien vorausgesandt worden, um, w ie
es bei A ppian44 heit, die Parther und Labienus zurckzudrngen,
die Syrien und Kleinasien bis an die Kste des gischen Meeres in
kriegerischer Absicht durchzogen hatten. Leider bricht die E rzh
lung Appians ber die Entw icklung im Osten an dieser Stelle ab,
es w ird auf eine besondere Schrift verwiesen, in welcher die U nter
nehmungen der Parther dargestellt werden sollten.45 D ie von
A ppian angekndigte Schrift findet sich aber nicht unter seinen
Bchern. Im brigen w ar es nicht ohne weiteres vorauszusetzen, da
Ventidius Bassus die ihm gestellte A u fgab e meistern wrde, w ie dies
in der T a t geschehen ist. D ie O perationen des Ventidius - sie fallen
44 A pp. B. C . V 65, 276.
45 A p p . a.a.O . V 65, 27 6 :& ?
, . - D ie in den Appianhandschriften an die
angehngte stammt nicht von Appian, sondern von einem
Byzantiner; sie ist aus den entsprechenden Angaben Appians in den brigen
Bchern zusammengestellt. V g l. etw a A . v . Gutschmid, K leine Schriften III
(1892) S. 127.
16
Hermann Bengtson
in das Jahr 40 und in die folgenden Jahre sollen hier nicht dar
gestellt werden. N u r soviel sei hier gesagt, da sich seine Feldzge
zunchst gegen Labienus, den Imperator Parthicus, richteten, die
entscheidende Auseinandersetzung hat in N ordsyrien stattgefunden,
w o Labienus und ein parthisches H eer, ohne Verbindung m itein
ander, operierten. Auch K ilikien w urde durch Ventidius f r die
Rm er zurckgewonnen, Labienus geriet in rmische Gefangenschaft
und w urde gettet, auch der Parther Pharnapates kam ums Leben.
Doch blieb f r Ventidius noch einiges in Syrien zu tun; so erforderte
die Belagerung des festen Arados eine gewisse Zeit, auch Jerusalem
m ute eingeschlossen werden. D ie genannten Ereignisse fallen ins
Jahr 39 v . Chr. Im folgenden Jahr erschien der Parther Pacorus in
Syrien, whrend sidi Ventidius m it seinem H eer in den W inter
quartieren in K appadokien aufhielt D ie Entscheidung brachte die
Schlacht bei Gindaros (Teil Jindaris) in der nordsyrischen K yrrh estike. Angeblich soll die Schlacht am 9. Juli 38 V . Chr., dem Jahres
tag der Schlacht bei Carrhae, stattgefunden haben. Sie endete fr
die Parther m it einer katastrophalen N iederlage, Pacorus, ein Sohn
des Partherknigs Orodes, kam in der Schlacht ums Leben.46 D ie
Lage von Gindaros an der Strae von Antiocheia nach Zeugma,
jedoch nher zu r erstgenannten Stadt, zeigt die Bedeutung der
Schlacht: die Parther hatten offenbar die Absicht, nach Antiocheia
durchzustoen, die Rm er unter Ventidius konnten dies verhindern;
die fliehenden Parther wandten sich nach Nordosten, zum Euphrat,
sehr wahrscheinlich nach Zeugm a,47 ein anderer Teil nach Samosata
zu Antiochos von Kommagene, der als Schwiegervater des Orodes
au f parthischer Seite stand. Antiochos aber w urde in Sam osata be
lagert, er w a r bereit, den Rmern 1000 Talente zu entrichten und
sich ihnen zu unterstellen. Dies zeigt, da er die parthische Sache in
Syrien f r aussichtslos hielt. Inzwischen aber es w ar im Sommer
des Jahres 38 - befand sich Antonius im Anmarsch. Er konnte die
Belagerung Samosatas glcklich zu Ende bringen, doch m ute er
46 Cass. D io IL 20. D ie anderen Quellen bei Debevoise, A political H istory
o f Partiiia (1938) S. 118 A . 97.
47 ber Zeugma siehe V . Tschcrikower, D ie hellenistischen Stdtegrndungen
(1927) S. 53 f. N r. 8. D er R E -A rtikel, Bd. X A (1972) Sp. 251 f., ist nicht au f
dem neuesten Stand. Es feh lt z. B. die Inschrift von Brigetio. - W eiter nrdlich,
in Kommagene, liegt ein anderer O rt namens Zeugma.
17
sich mit einer Zahlung von 300 Talenten durch Antiochos zufrieden
geben.48 Diese Tatsache w ird in der gegen Antonius eingestellten
berlieferung hervorgehoben, sie scheint aber einen ganz natr
lichen G rund gehabt zu haben: Antiodios von Kom m agene hatte
inzwischen das brige G eld f r seine Soldaten ausgegeben. Bei der
Belagerung der Stadt hatte Antonius sich der H ilfe des Herodes
bedient. Ventidius Bassus aber kehrte nach Rom zurck, w o er im
N ovem ber 38 einen Trium ph feierte. D er H istoriker Sallust49 stellte
ihm hierfr eine Rede zur Verfgung, in welcher wahrscheinlich die
Einzelheiten des Feldzugs gegen die Parther geschildert wurden.
D ie Ereignisse in N ordsyrien und Palstina, w o im folgenden
Jahr (37 v . Chr.) Herodes anstelle vo n Antigonos zum K n ig der
Juden bestellt w orden ist, bezeichnen einen neuen Abschnitt in den
Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich. Sehr schwer fiel
der Tod des Pacorus, des Lieblingssohnes des Orodes, in die W aag
schale. Fr die Rm er waren die defensiven M anahmen abge
schlossen, die rmische Herrschaft w a r in den Gebieten westlich des
Euphrats w ieder fest gegrndet. Antonius selbst hatte hierzu nur
wenig beigetragen, er hatte die A rbeit seinem Legaten Ventidius
Bassus berlassen, der f r seine E rfolge hoch belohnt worden ist.
Es kann natrlich keine Rede davon sein, da die A bberufung des
Ventidius Bassus auf die Eifersucht des Antonius zurckzufhren
ist. D er T rium vir wute, was er seinem bewhrten Parteignger zu
verdanken hatte, und hat darber niemals einen Z w eifel gelassen.
M it dem bergang des Antiochos von Kommagene au f die rmische
Seite w ar westlich des Euphrat eine wichtige P lattform f r den
Angriffskrieg gegen die Parther geschaffen. Es stand dem Antonius
jetzt frei, diesen Raum f r die A ufstellung oder Verschiebung seiner
Truppen zu benutzen.
A ber bevor Antonius die entscheidenden D irektiven f r die
Kriegfhrung im O rient ergehen lassen konnte, m ute erst der
V ertrag vo n Tarent zwischen ihm und dem O ctavian abgeschlossen
werden. Dieses Abkom men ist sehr wesentlich auf die Bemhungen
48 Plut. A n t. 34.
49 O . Hirschfeld, Kleine Schriften (1913) S. 780 G., neuerdings auch A . La
Penna, M aia 24 (1972) S. 349 ff. (gegenber E. Skard, Sym bolae Osloenses 47,
1972, S. 70 ff.).
i8
Hermann Bengtson
der O ctavia, der Schwester O ctavians und der G attin des Antonius,
zurckzufhren. M it Recht hat schon Gardthausen50 d arauf hin
gewiesen, da die Lage der beiden Trium virn insofern bemerkens
w ert gewesen sei, als Antonius, der im Begriff w ar, einen Landkrieg
zu fhren, sich im Besitz einer riesigen Flotte befunden habe, w h
rend O ctavian ber ein groes Landheer gebot, das aber f r einen
Seekrieg gegen Sex. Pompeius nicht genutzt werden konnte. M an
gelangte in der W eise zu einem Ausgleich, da Antonius seinem
Kollegen im T rium virat 120 Schiffe zu r Verfgung stellte, whrend
O ctavian sich erbot, dem Antonius 20 000 italische Legionre zu
berlassen. Dies berichtet jedenfalls A p p ian ,51 whrend bei P lutardi
(Antonius 35,4) zu lesen steht, O ctavian habe dem Antonius zw ei
Legionen f r den Partherkrieg zu geben versprochen, auerdem
habe O ctavia noch 1000 Soldaten von ihrem Bruder erhalten, die
f r Antonius bestimmt waren. W. W . T arn 52 hat sich f r die Rich
tigkeit der Angabe Appians entschieden, 20 000 M an seien nach
T arn vier Legionen, nicht deren zw ei, w ie Plutarch angibt. Es ist
bekannt, da O ctavian sein Versprechen nicht gehalten hat, A n to
nius mute auf die vier Legionen (Tarn) verzichten; sie sind ihm
niemals bergeben worden.
Es kann kein Z w eifel darber bestehen, da Antonius f r den
Partherkrieg eine bedeutende Streitmacht in Kleinasien und Syrien
zusammengezogen hat. Nach Plutarch (Antonius 37,3) w aren es
60 000 M ann rmischen Fuvolks und 10 000 Reiter aus Spanien
und Gallien, dazu noch 3000 M ann Bundesgenossen (Reiterei und
Leichtbewaffnete). D ie Zahl der Legionen w ird verschieden ange
geben, sie liegt zwischen 13 (Veli. P at. II 82) und 18 (Liv. Per. 130).
A m wahrscheinlichsten ist aber die Z ah l 16.58 D abei w re zu be
achten, da die Legionen nidit v o ll aufgef llt waren, sie w aren im
Durchschnitt nur 3750 M ann stark54. Diese 16 Legionen nim m t auch
50 Augustus und seine Zeit I, 1 (1891) S. 253.

51 A p p . B. C . V 95, 396.
52 Class. Q uarterly 26 (1932) S. 77.

53 Bei Justin X X X I I 5; Florus II 20,10. Siehe dazu J. Krom ayer, Hermes 33
(1898) S. 23 A . 2.
54 Nach den Berechnungen von M ajor a. D . A . Gnther, Beitr. z. Gesch. der
K riege zwischen Rmern und Parthern (1922) S. jo A . 2.
19
W . W . T arn an65. M an mu sich die Konsequenzen berlegen, w el

che die U nterhaltung und Bewegung eines so groen Heeresverban
des zu r Folge haben muten. Unterbringung, Verpflegung und A us
rstung schufen gewaltige Probleme, sie sind aber vo n Antonius und
seinem Stab ohne weiteres gemeistert worden. Auerdem mute ein
genaues Marschtableau ausgearbeitet werden, und dieses wiederum
w a r von den damaligen geographischen Kenntnissen abhngig.
Z w a r kannte man Kleinasien und Syrien ziemlich genau, ganz an
ders stand es jedoch mit den Gebieten am oberen Euphrat, m it A r
menien und M edia Atropatene. H ier w a r man au f die H ilfe orts
kundiger Fhrer angewiesen. W enn man sich vorstellt, da diese
letztgenannten Landschaften niemals vermessen w orden waren auch Alexander d. Gr. hatte sie nicht betreten , so w ird man ver
stehen, m it welch ungewhnlichen Schwierigkeiten Antonius zu
km pfen hatte. Auerdem w a r es, allein aus Verpflegungsgrnden,
ganz unmglich, ein H eer von 100 000 Mann au f einer einzigen
Strae vorrcken zu lassen, es m uten immer w ieder Mglichkeiten
f r Parallelmrsche durch die leichte Reiterei erkundet werden, und
dies alles brauchte seine Zeit. So waren die Vorbereitungen, als sich
Antonius m it O ctavian in der N he Tarents traf, im Sommer 37,
lngst im Gange, auch die Operationen des Ventidius Bassus w ird
man zu den Vorbereitungen zhlen mssen.
M an fragt sich, ob dieses m it so ungewhnlichem A u fw a n d vo r
bereitete Unternehmen zw eck- und sinnvoll gewesen ist. Zunchst
kam es einer in Rom und im Imperium Romanum w eit verbreiteten
Revanchestimmung entgegen. D ie N iederlage des Crassus im Jah
re 53 w a r lngst noch nicht verschmerzt, das rmische N ation al
gefhl forderte dringend die Rckgabe der Gefangenen und der
verlorenen rmischen Feldzeichen. U nd auerdem hatten es die
Parther gewagt, im Jahre 41 zu r O ffensive berzugehen. M it den
Erfolgen des Ventidius Bassus in den Jahren 39 und 38 w a r die
parthisdie Frage nicht erledigt, man mute das Problem ber kurz
oder lang definitiv zu lsen versuchen. D ie Euphratgrenze - das
hatten die Ereignisse seit 41 gezeigt - bot den Rm ern keine Sicher
heit. A n und f r sich htte sich auch eine friedliche Lsung angeboten - aber diese ist , soweit w ir jedenfalls sehen, von Antonius
55 Tarn a.a.O . S. 76.
20
Hermann Bengtson
nicht ernsthaft angestrebt worden. D er Aufmarsch eines so groen

und kam pfkrftigen Heeres w a r nicht als Drohung gedacht, son
dern als die Einleitung zu einem Angriffskrieg grten Stils. D ie
E rfolge des Ventidius Bassus, die m it verhltnism ig geringen
Krften erzielt worden waren, hatten dem Antonius gezeigt, da
man gegenber den Parthern bei methodischer K riegfhrung noch
sehr viel mehr erreichen knne. Absicht des Antonius drfte es ge
wesen sein, das Verhltnis zwischen Rom und Parthien ein fr
allem al durch einen entscheidenden E rfo lg der rmischen W affen
a u f eine ganz neue Grundlage zu stellen. Im Jahre 37 w aren die
Vorbereitungen bereits w eit gediehen, es fehlte aber noch an einer
gnstigen Gelegenheit, um den K rieg zu erffnen.
Diese Gelegenheit boten die inneren Verhltnisse im Partherreich.
D er Groknig Orodes hatte nach dem T o d seines Lieblingssohnes
Pacorus die Herrschaft einem anderen Sohn namens Phraates ber
tragen. Dieser hatte jedoch nichts Eiligeres zu tun, seinen Thron
dadurch zu sichern, da er nicht nur alle seine Brder, sondern auch
seinen hochbetagten V ater Orodes umbringen lie. Auch unter den
Adligen scheint Phraates Gegner besessen zu haben, denn es w ird
berichtet, da viele A d lige es vorzogen, auer Landes zu gehen.
U nter ihnen befand sich auch Monaeses, der in den westlichen Land
schaften des Partherreiches eine hohe Position innegehabt hatte.
Wahrscheinlich hat er das A m t eines Generalgouverneurs von Meso
potamien bekleidet.66 Antonius aber nahm ihn m it Freuden au f und
verlieh ihm drei syrische Stdte zu persnlichem Besitz, Larissa,
Arethusa und H ierapolis-Bam byke. D as noble Geschenk zeigt die
Bedeutung, die Antonius dem parthischen berlufer beigelegt hat.
Es kam aber anders, als die Rm er erhofft hatten. Monaeses lie
sich zu r Rckkehr in die H eim at bewegen, Antonius benutzte die
Gelegenheit, dem Partherknig einen Friedensvorschlag zu unter
breiten. Dieses Angebot57 ist von der Forschung in der Regel als
eine Finte des Antonius bezeichnet worden,58 und dies sicherlich mit
Recht, wenn auch gelegentlich die gegenteilige Ansicht in der For
56 Siehe H . Bengtson, Strategie in der heilenist. Zeit II (1944, N eudr. 1964)

S. 279 ff.
57 Plut. A nt. 37; Cass. D io IL 24,5; Florus II 20; Zonaras X 2 6.
58 So z. B. A . Gnther, a.a.O ., S. 52 (Mitte).
21
schung vertreten worden ist.59 Es m ute dem Antonius doch bekannt

sein, da der Partherknig a u f ein derartiges A ngebot (Rckgabe
der Gefangenen und der rmischen Feldzeichen) nicht eingehen
konnte, er htte damit seine Schwche vo r der ganzen W elt ein
gestanden. M an findet f r die Handlungsweise des Antonius keine
andere Erklrung als die, da er m it seinem Friedensvorschlag seine
eigenen Rstungen verschleiern w ollte, die den Parthern nicht ver
borgen geblieben sein konnten. Auch auf parthischer Seite rstete
man nun zum K rieg; man w u te nur nicht, an welcher Stelle die
Rmer den H ebel ansetzen wrden.
4. D er Operationsplan des Antonius und seine Durchfhrung

Es kann kein Z w eifel darber bestehen, da Antonius unter Be
nutzung des befreundeten Arm enien in M edia A tropatene einfallen
und von hier aus zu den Residenzen des Partherreiches Vordringen
w ollte. Welches aber das letzte Z iel der Operationen sein sollte,
lt sich beim besten W illen nicht sagen. A m ehesten w ird man noch
an einen V orsto au f Ekbatana (Hamadan) denken. Eine W eiter
fhrung des Vormarsches in westlicher Richtung a u f A rbela und
von hier an den Tigris ist viel weniger wahrscheinlich, w eil sich dies
mit dem V orsto auf Phraaspa nicht gut vereinbaren liee. W ie
Caesar in seinen letzten Plnen, so setzte auch Antonius seine H o ff
nung a u f einen durchschlagenden E rfo lg ber das parthische Heer.
A u f welche Weise man die Parther zum Entscheidungskampf stellen
w ollte, bleibt das Geheimnis der rmischen Heeresfhrung. In die
sem Punkt hat man sich offenbar Illusionen hingegeben, vielleicht
sind sie durch Artavasdes, den K n ig von Armenien, genhrt w o r
den. Auch mu a u f rmischer Seite der Glaube vorhanden gewesen
sein, da die rmische Reiterei in Verbindung m it der armenischen
den parthischen Reitergeschwadern gewachsen sei. Dies aber w a r ein
ganz folgenschwerer Irrtum, der neben anderen Fehlrechnungen den
M ierfolg des Feldzugs besiegelt hat. Plutarch60 betont, Antonius
habe sich zum K rieg zu w enig Z eit gelassen, da er mglichst bald
59 z. B. von V . Gardthausen, Augustus und seine Z eit I, 1 (1891) S. 292.
60 Plut. A n t. 37,4.
22
Hermann Bengtson
wieder zu K leopatra zurckkehren w ollte. Dies mag ble Nachrede

sein, es bleibt aber die Frage, w ieviel Z eit Antonius sich f r den
Feldzug nehmen w ollte. Glaubte er im Ernst, in einer einzigen
Sommerkampagne m it den Parthern fertig werden zu knnen? U nd
w a r es berhaupt mglich, im V erla u f von ein paar Sommermona
ten von der armenischen Grenze, vom Araxesflu, bis nach Ekbatana vorzustoen? U n d was dann? D er Rckzug von Ekbatana nach
Armenien w re sicherlich sehr viel gefahrvoller und schwieriger ge
wesen als der vo n Phraaspa in M edia Atropatene. M an htte hier
fr nicht 27 Tage, w ie beim Rckzug vo n Phraaspa, sondern w ohl
die doppelte Z eit einsetzen mssen. Doch man braucht sich diese
M glichkeiten nicht zu berlegen, denn der V erlau f der O peratio
nen der Rm er l t erkennen, da es dem Antonius von vornherein
au f eine Entscheidungsschlacht m it den Parthern angekommen ist.
Sie ist ihm aber von seinem Gegner hartnckig verw eigert worden.
M an kann also bei allem Respekt v o r den gigantischen Anstren
gungen dem Antonius den V o rw u rf nicht ersparen, da hier alles
au f eine einzige K arte gesetzt worden ist. W enn aber diese nicht
stadi, so waren alle Anstrengungen, Mhen und Strapazen umsonst
gewesen. Fr das Gelingen des Partherfeldzuges waren zw ei Dinge
wesentlich: das Bndnis m it dem K n ig Artavasdes vo n G ro
armenien und die Sicherung der linken Flanke der Rm er durch die
U nterw erfung der Kaukasusvlker. M it dieser O peration hatte A n
tonius seinen Legaten P. Canidius Crassus betraut, der den A u ftrag
auch erfolgreich durchgefhrt hat, und zw ar w ohl schon im Jahre
37 v. Chr. D ie Expedition richtete sich gegen die A lbaner und
Iberer; m it Pharnabazos und Zober, den H uptern dieser Vlker,
wurden Bndnisse abgeschlossen.61 D ie Operationen waren jeden
falls beendet, als Antonius m it der Masse seines Heeres in Armenien
einrckte. W enn Cassius D io behauptet (IL 25,1, s. o. S. 12), A n to
nius habe sich erst nach einer persnlichen Inspektion der Euphrat
grenze zu dem Feldzug gegen M edia Atropatene entschlossen, so ist
dies in dieser Form sicherlich nicht zutreffend. A ber es w re immer
hin mglich, da Antonius die Parther zunchst durch eine D iv er
sion am m ittleren Euphrat tuschen w ollte, was ihm, w ie es scheint,
61
Plut. A n t. 34; Cass. D io IL 24,1; nach diesem htte die Expedition im W in
ter 3716 stattgefunden.
23
auch gelungen ist. Allerdings w undert man sich, da den Parthern

die riesigen Heeresbewegungen im nrdlichen Syrien und im st
lichen A natolien zunchst verborgen geblieben sind. A u f jeden Fall
aber haben die Parther hierauf erst spt reagiert, man hatte mit
einem E in fall der Rmer in das nrdliche Mesopotamien gerechnet.
O ffenbar hatte auch der zu dem Partherknig zurckgekehrte
Monaeses ber die konkreten Plne des Antonius nichts in E rfah
rung bringen knnen. Im Gegenteil, auch Monaeses scheint dem
Irrtum zum O p fer gefallen zu sein, da Antonius, w ie einst Crassus,
das rmische H eer nach Mesopotamien fhren w ollte. W enn dies
richtig ist, so htte dies zu r Voraussetzung, da ein G roteil des
rmischen Heeres in N ordsyrien konzentriert worden w ar. Diese
Heeresteile aber muten, um nach M edia Atropatene zu gelangen,
einen ungeheuren U m weg den Euphrat aufw rts nach Groarm e
nien zurcklegen, ber diesen U m w eg lesen w ir bei Strabon,62 da
Antonius von Zeugma am Euphrat bis an die G renze von M edia
Atropatene eine Strecke vo n mehr als 8000 Stadien zurcklegen
mute, d. h. umgerechnet etw a 2000 Kilom eter. Dieser W eg habe
Antonius durch gebirgiges und wasserloses Land au f groen U m
wegen gefhrt: . Schwierigkei
ten bietet die Angabe Plutarchs (A nt. 37), wonach Antonius durch
A rabien und Armenien marschiert sei. D ie Lesung A ra b ia kann
aber an dieser Stelle schwerlich richtig sein, wenn Plutarch auch so
geschrieben haben mag. H . Schiller63 hat anstatt ,A rabiac die L and
schaft A ravene (nrdlich vo n Kommagene gelegen) eingesetzt. D ie
Verm utung m ag zutreffen, doch ist volle Sicherheit hier nicht zu
erlangen. Im brigen f llt der Fehler wahrscheinlich Plutarch (oder
seiner Q uelle) zu r Last.
D er W eg des Antonius fhrte auf dem rechten Euphratufer
strom aufwrts bis in die Gegend von Erzingian, von dort nach
Erzerum (im Altertum K aran a genannt), dann durch das Hoch
gebirge sdlich des Kussa D agh und des Bajezid nach D ju lfa am
Araxes und vo n dort in allgemein sdlicher Richtung ber M arunda
62 Geogr. X I 13,4 p. 524 C .

63 Gesch. d. rm. Kaiserzeit I 1 (1883) S. n j A . 1. D agegen versteht G ard thausen, Augustus und seine Z eit I, i (1891) S. 295, darunter die Landschaft
Osrhoene.
24
Hermann Bengtson
(Marand) stlich des Urmiasees nach G azaka bzw . Phraata oder,

w ie es in spteren Quellen heit, Phraaspa. Im einzelnen braucht
ber den Anmarsch des Antonius hier nicht mehr gehandelt zu w er
den, da die m it ihm verknpften Fragen durch K rom ayer64 in ab
schlieender Weise errtert worden sind.
ber M arunda (Marand) ist Antonius nach Phraata gelangt, der
H auptstadt von M edia Atropatene. In den Quellen heit die Stadt
Phraata,65 Praaspa68 oder Phraaspa;67 die Form Phraata scheint die
frhere Form zu sein, die sptere ist Phraaspa oder Pharaspa, w ie
bei Ptolemaios in seiner Geographie (V I 2,10) zu lesen steht. W ie
die doppelte berlieferung entstanden ist, l t sich nicht m it Sicher
heit sagen; jedenfalls ist Phraata die in den frheren, Phraaspa die
in den spteren Q uellen genannte sekundre Form. M an knnte
allenfalls verm uten, da Phraata spter, nachdem sich M edia A tro
patene von den Parthern em anzipiert hatte, in Phraaspa umbenannt
worden ist. Strabon68 hat dagegen den N am en V era.69 D e r T ex t ist
an dieser Stelle folgenderm aen berliefert: (sc.
) -
,70
. ?

, ,
, fj
. In der berlieferten Form gibt aber der T ex t des ersten Satzes
keinen rechten Sinn. So hat A . vo n Gutsdim id m it Recht in den
W orten die Stadt G azaka verm utet, eine K onjektur, die,
64 J. Krom ayer, Hermes 31 (1896) S. 76 ff., dazu die K arten im Schlachten
atlas, Rm. A b t. I V S. 24 N r. 7.
65 Plut. A n t. 38,2. Diese Form hat Sintenis in den T ext gesetzt. D ie hand
schriftlichen Lesungen bieten verschiedene Formen: so steht in c. 38 I'QauQxa
und ig a o o T a v , in c. 39,6 4>paaQTE0)v und S gaa gtco v, in c. jo , i i)Qaxu)v und
$ e a d a t(o v (io d a to jv ) .
66 Cass. D io IL 25,3.
67 Stephanus von B yzan z nadi Asinius Quadratus, Parthica; v g l. dazu
A . Brcklein, a.a.O . S. 27. Asinius Quadratus schrieb in der Severerzeit; die
Fragmente bei Jacoby, F grH ist 97.
68 Geogr. X I 13,3 p. 523 C .
69 Zum N am en V era s. im folgenden S. 27 f.
70 O visqki Corais.
25
soweit id i jedenfalls sehe, allgemeinen B eifall gefunden hat. D er

zw eite O rt mu in dem stecken. W eniger glcklich als von
Gutsdim id sind eine Reihe vo n Editoren gewesen, die versucht
haben, m it Umstellungen und anderen K onjekturen zu Rande zu
kommen, aber die Resultate sind nicht berzeugend. So hat
Ch. E. G roskurd vorgeschlagen: , ( ) .
Diese K onjektur ist von A . M eineke in die Standardausgabe Strabons der Teubneriana aufgenommen worden (Bd. II S. 735). Sie ist
aber deswegen nicht glcklich, w eil hier von G roskurd der Begriff
der W interresidenz ( sc. ) ins Spiel gebracht w ird,
dazu noch an Unrechtem P la tz: D ie Perserknige hielten sich be
kanntlich nicht im W inter, sondern im Sommer in hher gelegenen
P ltzen auf, da nur hier die hochsommerlichen Tem peraturen er
trglich waren. Dies aber w ird auch von den Knigen von M edia
A tropatene zu gelten haben. D er Vorschlag Groskurds (und M einekes) ist daher nicht annehmbar. Anders W . Fabricius.71 Dieser hat
geglaubt, v o r dem oben abgedruckten Satz einen H inweis auf die
W interresidenz der medischen K nige einschalten zu sollen. Das
sieht dann so aus: ( [
(Nam e und kurze Beschreibung der W interresidenz, entsprechend
dem folgenden G lied des Satzes]),
() , .
A ber abgesehen davon, da diese Emendation den A usfall eines
halben Satzes bedingt (was an und f r sich nicht unmglich wre),
sie zw in gt auch zur nderung des berlieferten (vor )
in sowie zu r nderung vo n IE N (vor ) in . Das
sachliche Ergebnis mag m an gerade noch als befriedigend anspre
chen, die philologischen Operationen sind es aber nicht. D a lobe ich
mir F elix Jacoby,72 der dieses Fragment so abgedruckt hat, w ie es
bei Strabon berliefert ist; allerdings hlt er den Satzteil von
bis f r korrupt. Ich verm ag ihm hierin nicht zu fo l
gen, noch weniger aber Groskurd und Meineke, und mchte im
folgenden eine Lsung vorschlagen, die mir so naheliegend scheint,
da man sidh wundert, wenn noch niemand, so w eit ich jedenfalls
sehe, d arauf gekommen ist. Ich schlage vo r zu lesen: ()1
71 W . Fabricius, Theophanes von M ytilene, Straburg 1888, S. 227-228.
72 F grH ist 97.
2.6
Hermann Bengtson
e v p q o u q U o e q u i i v ) . Es lge hier dann eine H aplographie vor, die in

den Texten nicht selten ist. D ie bersetzung des ersten Satzteiles
lautet demnach: A ls ihre (d. i. der Knige von M edia Atropatene)
Sommerresidenz ist in der Ebene G a za ka erbaut und a u f einer
hohen Burg V era, das Antonius bei dem Feldzug gegen die Parther
belagerte. Dieses ist vom Araxes, dem Grenzflu zwischen Arm e
nien und Atropatene, 2400 Stadien entfernt, w ie Dellius, der
Freund des Antonius, berichtet, der den Feldzug gegen die Parther
beschrieben hat, an welchem er selbst im Besitz eines Kommandos
teilgenommen h at.
D ie frheren bersetzungen w aren vo r allem deswegen unbe
friedigend, w eil sie sich zu sehr an den Begriff e q i v o v klammerten,
f r den man als korrespondierenden Begriff ^einegivov einfgte; so
sah man sich zu Einschaltungen und nderungen gezwungen, die
dem T ex t nicht gerecht werden oder, w ie die K onjektur Groskurds,
sachlich genau das Verkehrte bieten. Irgendein Z w an g, an dieser
Stelle die Erwhnung einer Winterresidenz zu postulieren, besteht
berhaupt nicht. U nd wenn man gemeint hat, das j x e v im ersten
Satzteil m te m it einem s im zw eiten Satzteil korrespondieren,
so ist dazu zu sagen, da das verm ite 86 in dem mit 8ie/ei 8e be
ginnenden Satzteil zu finden ist. Im brigen ist der Satz Strabons
logisch und treffend formuliert. Dem Begriff e v nxSicp entspricht e v
cpQoupiq) Ep-ujivcp; die K o la enden jeweils m it dem wichtigsten Satz
gegenstand, das erste m it G azaka, das zw eite m it V era.
Ist aber die Lesart V era richtig? D ie Lesung der Handschriften ist
O Y E P A . P. O tto 73 hat dieses W ort als Dittographie des folgenden
O IIE P gestrichen. A ber dies kann nicht richtig sein, denn gerade an
dieser Stelle erw artet man eine Ortsbezeichnung, die nur in dem
W ort V era stecken kann. Ich bin also der Meinung, da die Lesung
der Handschriften nicht zu beanstanden ist. Im brigen ist V era ein
bekannter iranischer Ortsname, man denke etwa an die Stadt V ir
(stlich von Isfahan) und an die Ortsnamen A rm avir und A rd a vir.74
U ber das Verhltnis des Namens V era zu Phraata (bzw . Phraaspa)
w ird im folgenden noch zu handeln sein (s. S. 27 f.).
Sachlich ergibt sich aus dem Strabontext: D ie K nige vo n M edia
73 Leipz. Stud. X I , SuppL, S. 193.

74 Freundlicher H inw eis von H errn K ollegen W . Eilers.

A tropatene hatten als Sommerresidenz einen O rt namens G azaka
und eine Feste Vera, diese letztere ist von Antonius belagert w o r
den. N ach Strabon gehren G azaka und V era zusammen; es ist das
Wahrscheinlichste, da der O rt G azaka am Fu des Berges gelegen
hat, der die Burg Vera trug. Strabons Gewhrsmann ist Q . Dellius,
ein Teilnehm er des Feldzugs. D as Problem der Lokalisierung redu
ziert sich, rebus sic stantibus, auf die Frage, w o G aza k a zu suchen
ist und ob in unmittelbarer N h e von G azaka m it einem Burghgel
zu rechnen ist. W ichtig ist Plutarchs Angabe, es habe sich beiP hraata
(so Plut. A n t. 38,3) um eine groe Stadt gehandelt. D as gleiche sagt
Asinius Quadratus von G azaka, er bezeichnet den O rt sogar als die
grte Stadt Mediens .75 U nd Cassius D io (IL 25,3) nennt den O rt
Praaspa (sic) die Knigsburg Praaspa . N ach Strabon htte da
gegen Antonius die Feste V era belagert. Denn es besteht kein Z w ei
fel, da sich das Relativpronom en otoq allein a u f die Burg (und
nicht auch auf die Stadt G azaka) bezieht. Dies aber ist eine deut
liche D iskrepanz zwischen Plutarch und Strabon. W er aber ist
glaubwrdiger? Sachliche Erwgungen - man denke an den Einsatz
des riesigen Heeres sprechen entschieden f r Plutarch. Dieser hat
den N am en Phraata sowohl au f die Stadt w ie au f die Burg ange
w andt. Phraata aber geht sicherlich auf den N am en eines Knigs
oder D ynasten zurck. N ich t weniger als vier Partherknige haben
ihn gefhrt, der letzte Trger des Namens ist Phraates IV . (reg. von
ca. 3 8-4 v . Chr.), derselbe, der die Invasion des Antonius zurck
geschlagen hat. Weniger wahrscheinlich ist die M glichkeit, da der
N am e von einem medischen K n ig abgeleitet sei. Im brigen ist
auch kein K n ig von Atropatene dieses Nam ens bekannt. Stadt und
Burg aber waren die Gegenstnde der Belagerung des Antonius.
N u r w enn man sich vorstellt, da es sich um eine groe Stadt m it
Burganlage gehandelt hat, w ird die Belagerung mit einem H eer von
100 000 M ann vo ll verstndlich. D ie Einschlieung einer kleinen
Burg htte eines so groen militrischen und technischen Aufw ands
schwerlich bedurft.
U nd was den Nam en der Feste betrifft, so hat er nach Strabon
(wohl Dellius) V era gelautet, in den spteren Q uellen aber findet
75
FgrH ist. 97, 14. Nach A rrian sei G azaka ein groes D o r f gewesen. (Beide
Zitate stammen aus Stephanus von B yzan z s. v . rd ^ ax a .)
28
Hermann Bengtson
sich die Form Phraata, noch spter Phraaspa. H ier ist eine ganz
bewute Nam ensnderung anzunehmen: D ie Feste V era ist zu
Ehren des parthischen Groknigs Phraates IV . in Phraata um
benannt worden. A ls Phraata erscheint sie beiPlutarch, als Phraaspa
bei Cassius D io und Asinius Q uadratus (s. o. S. 24).
D ie Lokalisierung der Stadt ist auch heute noch nicht gelst. D ie
Landschaft, das heutige Aserbeidschan, ist immer noch viel zu wenig
erforscht; man ist auf sporadische Angaben moderner Reisender
angewiesen. A b er diese Angaben gehen betrchtlich auseinander, so
da jeder Lokalisierungsversuch hypothetisch bleiben mu. W as im
folgenden geboten w ird, ist daher nur m it V orbehalt aufzunehmen.
D ie frhere Forschung hat P hraata nach dem V organg von
H . C . R aw linson,78 A . H outum Schindler77 und anderen m it dem
a u f hohem Felsen liegenden Taht-i-Soleim an (d. i. Thron des Salo
m on ) gleichgesetzt. D ie Identifikation ist von K rom ayer ohne
weiteres angenommen worden. Bei Strabon erscheint dieser N am e
(Phraata, Phraaspa) nicht, er nennt dafr G azak a und V era. Nach
Strabon (Dellius) lag G azaka in einer Ebene. D ie Zeugnisse fr
G azaka sind bei Fabricius zusammengestellt,78 Colonel M ontheith
und Heinrich K iepert lokalisierten G azaka in der Ebene unweit
vom Urmiasee, und zw ar in den Ruinen von Leilan.79 Eine andere
H ypothese hat zuerst Sir H en ry Rawlinson vertreten. Danach sei
G azaka identisch m it dem O rt Schiz, und diesen O rt glaubte
Rawlinson in den Ruinen von T a h t -i- Soleiman entdeckt zu ha
ben.80 D er O rientalist H offm ann hat dies zu erhrten versucht. E r
sttzte sich dabei a u f Jaqut 3 ,35 6 ,5 . H ier steht nmlich zu lesen,
da die Einheimischen Schiz G azn a nennen. D ie modernen Ausgra
bungen au f dem H gel von Taht-i-Soleim an haben jedoch das eine
m it Sicherheit erwiesen, da sich an dieser Stelle eine rumlich sehr
beschrnkte Burg au f einem hohen H gel befunden hat. D ie Belage
76 Journal o f the R o y al Geograph. Society 10 (1841) S. 51 ff.
77 Ztschr. d. Gesellsch. f. Erdkunde zu Berlin 18 (1883) S. 327 f. Houtum
Schindler bezeichnet sich als G eneral in Diensten des Schah von Persien und
Ober-Inspektor der persischen Telegraphen .
78 Fabricius a.a.O . S. 228 f.
79 Siehe den A tla s antiquus von H . Kiepert, B latt X II, und Formae Orbis
A ntiqui V .
80 So auch W . Sieglin, A tlas antiquus, B latt V I.
29
rung dieser Feste htte schwerlich den riesigen A u fw a n d erfordert,

den Antonius angewandt hat. W ir geben nun Fabricius81 das W ort:
Es ist also den Orientalisten [N ldeke und H offm ann] Recht zu
geben: G anzak, oder vielm ehr die Burg dieser Stadt, kann in der
T a t nur Taht-i-Soleim an sein. Dieser m erkwrdige Berg (vgl. die
Beschreibungen von Rawlinson in J. R. G. S. a.a.O . und von A . H outum Schindler in der Ztschr. d. Ges. f. Erdk. 18, 1883, S. 3 2 7f.) liegt
isoliert in einem Tale, das gegen Nordw esten hin in eine kleine
kesselfrmige Ebene bergeht (s. die K arte von Schindler, Z. d. Ges.
f. E rdk. 18, 1883, N r. 6); in der M itte derselben, wenige Kilom eter
von Taht-i-Soleim an entfernt, liegt das D o r f Gandjbd, welches
in seinem Nam en die arabische und neupersische Form G ang =
G anzaka enthlt (Gandja-abd = Stadt G andja; ein anderes D o rf
dieses Nam ens findet sich etw a 25 km stlich von Taht-i-Soleim an).
D as ist die Ebene, in der die Stadt gelegen hat (Theophyl. Simok.
5,xo,2 und Dellius brauchen m it dem W ort jtsiov durchaus nicht
notwendig die groe Ebene am Urmiasee bezeichnet zu haben); das
von Antonius belagerte qpQoijQiov squ^vv o v e q o . kann auf T aht-iSoleiman selbst gelegen haben (vgl. den kritischen A pparat). V era =
persisch V a r, Gehege , B u rg ,82 ist nur A ppellativum , der sonst
f r die Feste, welche Antonius belagerte, berlieferte N am e
^Qaaoita oder gdaaita, bei Ptolemaios 6,2,10 (Moaajta (Brcklein
S. 27), ist der Eigenname der Burg (der ganze N am e knnte etwa
V arfarasp gelautet haben). Sow eit Fabricius.
D er Ausw eg von Fabricius, in Vera ein A ppellativum zu sehen,
scheint m ir nicht glcklich. D ie Feste hie w irklich Vera, spter
w urde sie, zusammen m it der Stadt G azaka, P hraata genannt. Rich
tig scheint mir bei Fabricius die Annahme, da G azaka und die
Burg in unmittelbaren lokalen Zusammenhang gehren. Dies ergibt
sich zw ingend aus dem Strabontext. D ie Ansicht ist, w ie ich glaube,
mit Recht von einer A n zah l vo n Forschern vertreten worden. Z u
ihnen gehrten H . C . Rawlinson, N ldeke, M arkw art und Erd
mann.
In jngster Zeit ist die Frage noch einmal ausfhrlich behandelt
81 Fabricius a.a.O. S. 229 f.

82 Fabricius, a.a.O. S. 230 A . 1, fgt hier hinzu: Eine direkte Belegstelle fr
die letztere Bedeutung des W ortes konnte H err Prof. N ldeke nicht auffinden .
Hermann Bengtson
worden von K . Schippmann.83 Eine Identitt von Phraata/Phraaspa

und Taht-i-Soleim an sei nach Schippmann, der diese Gegend mehr
fach bereist hat, ausgeschlossen, w eil dieser P la tz f r eine bedeu
tende Stadt viel zu klein sei.84 Auerdem habe der P la tz in frher
Zeit nur eine Lehmmauer gehabt, diese aber htte dem A n griff des
Antonius schwerlich W iderstand leisten knnen. Schlielich verm it
Schippmann bei P lutardi und Cassius D io einen H inw eis auf den
See bei Taht-i-Soleim an, der bei den spteren Geographen erwhnt
w ird. Z u einer sicheren Entscheidung bezglich der Lage des antiken
Phraaspa liee sich nach Schippmann nicht gelangen. E r verweist
jedoch au f M inorsky,85 der das heutige M araga m it der durch
Antonius belagerten Stadt gleichgesetzt hat. N ach Schippmann wre
auch an Leilan, 16 km stlich vo n M ijanduab, zu denken.
A ber auch gegenber Schippmann ist daran festzuhalten, da
G azaka und die Feste nicht allzu w eit voneinander entfernt ge
wesen sein knnen. W enn es gelnge, in unm ittelbarer N he von
Taht-i-Soleim an eine grere Stadtanlage zu finden, so sdiiene
dieses Problem gelst.
W enn man sich die Frage stellt, warum Antonius die Stadt mit
der Bergfeste belagert hat, so gibt es hierauf nur eine A n tw ort: die
Stadt lag an einem wichtigen Pun kt seiner Expedition, er konnte
sie nicht unbezwungen in seinem Rcken zurcklassen, w eil sonst
der gesamte E rfo lg seines Feldzugs in Frage gestellt gewesen wre.
Es konnte daher nicht in Betracht kommen, die Stadt m it der Feste
durch einen T eil seines Heeres zu zernieren und m it der Masse den
Vormarsch fortzusetzen. Antonius w a r berdies der Ansicht, auch
ohne den groen Belagerungstrain die Stadt bezwingen zu knnen ein schwerer Fehler, der alle Berechnungen um geworfen hat.
Anders die Dispositionen der parthischen Heeresfhrung! Erst
als die Parther Sicherheit darber erlangt hatten, da ein Einfall
der Rm er am mittleren Euphrat nicht mehr zu befrchten stand,
wurde das parthische H eer aus Mesopotamien - nach Krom ayers
Verm utung aus der Gegend vo n Carrhae - nach dem Osten in
Marsch gesetzt. Dies aber hat zu r Voraussetzung, da inzwischen
83 K . Sdiippmann, D ie iranischen Feuerheiligtmer (Religionsgesch. Versuche
u. Vorarbeiten, 31), Berlin u. N e w Y o rk 1971, S. 309 ff.
84 K . Schippmann a.a.O . S. 339.
85 Bull, o f the School o f O riental and A frican Studies 11 (1943-46) S. 261 ff.
31
der E in fall der Rm er in M edia Atropatene bekannt geworden w ar.

N ach einem Marsch ber A rbela und das Gebirge, die nrdlichen
A u slufer des Zagros, erreichten die Parther den Raum sdlich des
Urmiasees, und zw ar zu einem Zeitpunkt, zu dem das H eer des
Antonius diese Gegend bereits passiert und m it der Belagerung von
Gazaka/V era begonnen hatte. Diese Situation ist nicht a u f den Z u
fa ll zurckzufhren. D ie Parther verfgten in M edia Atropatene
ber einen zuverlssigen Nachrichtendienst, sie waren ber die Be
wegungen des rmischen Heeres v llig im Bilde, natrlich au f dem
W ege ber Artavasdes, den K n ig des atropatenischen Medien, der
von der rmischen Invasion der zunchst Betroffene gewesen ist.
Antonius ist bei seinem Zu g nach Medien sicherlich nicht ins Blaue
hineinmarschiert. Er mu, w ie dies bereits oben angedeutet wurde,
ein strategisches Ziel verfolgt haben, nach W . W . Tarn86 vo r allem
Ekbatana und andere Stdte, er w ollte sie besetzen (mit einer G a r
nison belegen), bis sich Phraates, der Partherknig, zum Frieden
bequemen wrde. Phraaspa sei nach T arn nur das erste Ziel der
Invasion gewesen. O b Antonius die H offnung gehegt hat, Ekbatana
noch v o r dem Einbruch des Winters zu erreichen oder ob er in
M edia Atropatene berwintern wollte, ist schwer zu entscheiden.
berhaupt gewinnt man den Eindruck, da das Zeitproblem von
Antonius nicht gebhrend bercksichtigt w orden ist (s. dazu auch
u. S. 32). D ie antike berlieferung bringt nichts ber die strategi
schen Ziele des Antonius - er w ird sich hierber nach der Niederlage
nicht konkret geuert haben. A ber es w a r ein groangelegtes
Unternehmen, das in ganz Vorderasien bis nach Indien hin
den lebhaftesten W iderhall gefunden hat. H a t Antonius geglaubt,
die Parther in einem einzigen Som m erfeldzug zu Boden w erfen zu
knnen? U nd selbst wenn es ihm gelungen w re, Ekbatana noch vo r
dem Einbruch des kalten iranischen Winters zu erreichen und sogar
einzunehmen, so w re der Feldzug w ohl ebenso w enig beendet ge
wesen w ie der K rieg zwischen N apoleon I. und R uland nach der
Einnahme Moskaus. Vielleicht hat Antonius seine H offnung darauf
gesetzt, da das Partherreich bei fortschreitender Invasion zusam
menbrechen wrde (die K ontakte mit Monaeses in Syrien mgen
ihn in dieser Meinung bestrkt haben). Sollte Antonius dieser A n
86 Cam br. Ancient H istory X , N eudr. (1952) S. 73.
32
Hermann Bengtson
sicht gewesen sein, so ist er bald eines besseren belehrt worden: der
Zusammenhalt des Reiches ist nie besser gewesen als in jenen Tagen,
in denen ber dem Staat der Arsakiden die dunkle W olke der
rmischen Invasion schwebte.
Bis nach Ekbatana ist Antonius nicht gelangt, vielleicht zu seinem
Glck. Es htte wenig W ert, sich hier in Spekulationen zu verlieren,
was eventuell nach der Besetzung Ekbatanas geschehen wre. W ohin
htte der W eg Antonius gefhrt? Nach Susa und zum Persischen
Meerbusen? O der von Ekbatana in westlicher Richtung zum Tigris
nach Seleukeia und Ktesiphon? O der auf der groen Strae nach
dem Osten ber R hagai durch die Kaspischen T ore nach H ekatom pylos, a u f der einst A lexan der auf der V erfolgung des D areios III. ostwrts gezogen w ar? D as Kerngebiet des Partherreiches
bildeten ohne Z w eifel die Landschaften Medien und Susiane. W re
es dem Antonius gelungen, sich in den Besitz dieser Kernlandschaf
ten des Reiches zu setzen, so w re es w ohl um die Parther geschehen
gewesen. Aber, nodi einmal sei es gesagt, niemand w ei, was A n
tonius eigentlich im Schilde gefhrt hat. Doch ist m it Sicherheit
vorauszusetzen, da Antonius einen konkreten Plan gehabt hat,
hnlich w ie A lexander d. G r., nur kennen w ir ihn nicht.
Auch hiervon abgesehen, ist nicht zu verkennen, da Antonius
au f seinem Feldzug mehrere entscheidende Fehler gemacht hat. D er
erste bestand darin, da er sich von dem K n ig Artavasdes von
Groarm enien abhngig gemacht hatte. A ber Antonius brauchte die
armenischen Reiter, denn nur m it ihrer H ilfe w a r gegen die parthischen K ataphrakten etwas auszurichten. Ein anderer Fehler w ar,
w ie gesagt, die Ignorierung des Zeitproblems. Antonius hatte zu
einer methodischen Vorbereitung des Feldzugs keine Zeit, aber auch
offenbar keine Lust. Diese Vernachlssigung des Zeitfaktors hat
sich schwer gercht. D er dritte Fehler bestand darin, da Antonius
kein Verstndnis f r die M entalitt der Parther und der Armenier
besa. Es fehlte ihm an Erfahrung im Um gang m it den Orientalen;
diese htte er sich nur in einem langen A ufen thalt im O rient er
werben knnen. A nstatt dessen verlie er sich au f seine Berater,
vielleicht auch au f den Parther Monaeses. Ein w eiterer Fehler w a r
die berforderung der rmischen Legionre, nicht nur bei dem
Feldzug in Medien, sondern ebenso bei dem Rckmarsch durch A r
menien, w o den Soldaten weder Rast noch Ruhe gegnnt wurde.
33
H ier hat das Temperament dem Antonius einen Streich gespielt. E r

hatte die grte Eile, sich w ieder m it K leopatra zu treffen, brigens
nicht nur aus persnlichen Grnden. E r erwartete von der K nigin
H ilfe f r sein Heer, die ihm in gewissem U m fan g auch zuteil ge
w orden ist. A ll diese D inge zusammen genommen, zeigen Antonius
als einen schlechten Psychologen. Er w a r vo n einem Wunschdenken
beseelt, und diesem Wunschdenken hat er alles andere untergeord
net.
A u f das K onto des Antonius ist auch der U ntergang des O ppius
Statianus zu setzen, der m it dem schweren Belagerungsgert nebst
zw ei Legionen als Bedeckung und der armenischen Reiterei der
Masse des rmischen Heeres folgen sollte. D ie Arm enier flohen, die
Rm er wurden von den Parthern aufgerieben. A ls Antonius ihnen
zu H ilfe kommen w ollte, w a r lngst alles vorber, man fand auf
dem Schlachtfeld nur noch die Leichen der gefallenen Rmer. Ohne
schweres Belagerungsgert w a r Antonius v o r V era verloren, er
m ute sich zum Rckmarsch nach Armenien entschlieen, der in
27 Tagen durchgefhrt worden ist. D ie N iederlage des Oppius
Statianus w ird verstndlich, wenn man annimmt, da den Rmern
die Fhlung m it den Parthern v llig verloren gegangen w ar, A n
tonius hatte sich um das parthische H auptheer gar nicht gekmmert,
als er zum Vormarsch in Aserbeidschan (Atropatene) ansetzte. So
konnte es zu diesem folgenschweren Flankensto kommen, der alle
Berechnungen auf rmischer Seite ber den H aufen geworfen hat.
D er Rckmarsch der Rm er bis zum Araxes. Plutarch87 hat einen
ausfhrlichen Bericht ber den Rckmarsch der Rm er hinterlassen,
der im wesentlichen auf den Rmer Q . Dellius zurckzufhren ist
(s. o. S. 10 f.). D abei mu es bei dem jetzigen Stand der D inge offen
bleiben, ob neben Dellius vielleicht auch noch andere Quellen von
Plutarch herangezogen w orden sind. D ie Erzhlung Plutarchs bietet
eine lebensvolle Schilderung; sie ist ganz konsequent auf gebaut, so
da m an das Schicksal des rmischen Heeres a u f seinem Rckzug
genau verfolgen kann. Sehr w ertvo ll sind insbesondere die chrono
logischen Angaben, die wahrscheinlich dem ,Lagerjournal entnom
men worden sind. A ls G rund f r den Rckmarsch w ird die v o r
geschrittene Jahreszeit und der Mangel an Verpflegung angegeben
87 A n t. 40-50.
34
Hermann Bengtson
(c. 40). A u f den Ratschlag eines M arders88 (die rmische berliefe

rung hat einen Rm er aus ihm gemacht) entschlo sich Antonius,
einen anderen W eg zu nehmen als den, den er beim Vormarsch
eingeschlagen hatte, und zw a r einen W eg nher zum Bergland hin,
das sich in seiner rechten Flanke, also im Osten, ausdehnte. Dieser
Entschlu w a r zw eifellos f r die Rettung entscheidend, denn im
ebenen Gelnde wren die Rm er den Attacken der parthischen
Reiterei zum O p fer gefallen. Z w ei Tage lang konnten die Rmer
ganz unbehindert ihren Rckmarsch fortsetzen, am dritten Tage
stellte sich ihnen eine berflutete Wegstrecke entgegen: die Parther
hatten einen Deich zerstrt, um die Rm er aufzuhalten (c. 41,3).
Zugleich erschien an diesem T a g die parthische Reiterei, sie fgte
den Rm ern betrchtlichen Schaden und groe Verluste durch die
P feile zu. D ie Parther aber wurden durch einen K avallerieangriff
der G allier zurckgeschlagen, so da der Feind au f weitere A ngriffe
an diesem T a g verzichtete. A n den folgenden vier Tagen marschierte
die Arm ee des Antonius in der Form eines Vierecks, d. h. in stndi
ger Kampfbereitschaft zu r A bw ehr von Reiterattacken, gedeckt
durch die leichtbewaffneten Speerwerfer und Schleuderer; sie setzten
den Parthern so sehr zu, da diese nichts Nennenswertes auszurich
ten vermochten. A m 5. Tage ereignete sich ein f r die Rmer un
glcklich verlaufendes Gefecht. Flavius Gallus, vermutlich ein
Legionslegat, hatte sich zu einem K a m p f m it den Parthern hin
reien lassen. D ie Sache stand f r ihn am Ende so schlecht, da
schlielich Antonius m it der berhmten 3. Legion die Lage wieder
herstellen m ute (c. 42). Plutarch behauptet, in diesem K a m p f seien
au f rmischer Seite nicht weniger als 3000 M ann gefallen und 5000
M ann verw undet worden. Diese riesigen Verlustzahlen sind inso
fern bemerkenswert, w eil sie in der gesamten rmischen Kriegs
literatur, was die Verluste der Rm er betrifft, kaum ein Gegenstck
finden. Stammen die Zahlen von Dellius? Sind sie bertrieben?
W enn m an die Gesamtverluste der Rmer in dem Feldzug in Be
tracht zieht (s. u. S. 36), so sind sie nicht unwahrscheinlich. Plutarch
lt die Gelegenheit nicht vorbergehen, die Feldherrneigenschaften
des Antonius hoch zu preisen (c. 43). D er Sieg aber machte die Par88
So der T ex t bei Plut. A n t. 41,2. D ie K onjektur Mdocrov Freinsheims ist ab
zulehnen; s. A . Brddein, a.a.O. S. 19 mit A . 3.
35
ther so angriffslustig, da sie es wagten, sich nachts in der unm ittel

baren Umgebung des rmischen Lagers niederzulassen, insgesamt
40 000 M ann an der Z ah l (c. 44). Es folgt nun der Bericht ber die
Errichtung der testudo durch die Rmer, w om it sich die Rm er vor
den Pfeilen der Parther zu schtzen versuchten (s. dazu o. S. 34).
D er H unger im rmischen H eer erreichte seinen H hepunkt; die
Rm er sahen sich gezwungen, Kruter und W urzeln zu verzehren
(c. 45). D ie K ontakte mit den Parthern aber rissen nicht ab: es er
schien ein Verw andter des Monaeses, des parthischen Feldherrn,
und w arnte die Rm er davor, den W eg durch die Ebene zu be
nutzen, in diesem Fall sei ihnen das Schicksal des Crassus gewi
(c. 46). A u f dem Weitermarsch durch gebirgige Gegenden leidet das
rmische H eer unter Wassermangel. A ls es an einen Flu gelangt,
erweist sich sein Wasser als ungeniebar. Antonius selbst versucht,
seine Soldaten vom Genu des Wassers abzuhalten, und gibt den
Befehl, Zelte zu errichten und eine Rast einzulegen. D er parthische
Abgesandte erscheint zum zweiten M al und verkndet den Rmern,
da die Parther ihnen nur bis zum Flu folgen wrden. Im H eer
der Rm er aber machen sich Unruhe und groe U nordnung be
m erkbar, die D isziplin geht aus den Fugen, kurz, es entsteht ein
frchterliches Durcheinander. Antonius ist so deprimiert, da er
einem Freigelassenen seiner Leibwache namens Rhamnus befiehlt,
ihn m it dem Schwert zu tten, wenn Antonius ihn um den Tod
bitten wrde. A ber die A nw andlung geht w ieder vorber, das H eer
bezieht in O rdnung ein Lager (c. 48). U nter starkem parthischen
Druck erreichen die Rm er endlich den Flu, auf Anordnung des
Antonius werden die K ranken und Verwundeten bergesetzt. D ie
Parther entspannen ihre Bgen, sie wnschen den Rmern angeblich
sogar viel Glck beim Flubergang. A m 6. T a g nach ihrer letzten
Schlacht gegen die Parther erreichen die Rm er endlich den G renz
flu Araxes zwischen M edia Atropatene und Armenien. D er Flu
ist tief und reiend, die Rm er aber haben Furcht, da ihnen von
den Parthern zuguterletzt ein H interhalt gelegt wird. A ber die
Rm er gelangen ohne Schwierigkeiten ber den Flu und begren
m it Freudentrnen ihre Rckkehr nach Armenien. H ier gibt es ge
ngend zu essen und zu trinken, doch vertragen viele Soldaten den
pltzlichen Wechsel vom M angel zum berflu nicht und verfallen
in schlimme Krankheiten (c. 49). In Armenien angelangt, hlt A n
36
Hermann Bengtson
tonius eine Revue ber sein Heer, 20 000 M ann von der Infanterie
und 4000 Reiter fehlen, sie waren in Medien zugrunde gegangen,
mehr als die H lfte an H unger, die brigen durch Feindeinwirkung.
27 Tage lang hatte der Rckmarsch von Phraaspa gedauert,89
18 Schlachten waren geschlagen worden. Plutarchs Bericht ist ein
eindrucksvolles Dokum ent von literarischer und vo r allem von
militrgeschichtlicher Bedeutung. Das W irken des Antonius steht
in ihm im M ittelpunkt, seine Initiative w ird wiederholt besonders
herausgehoben, auch seine Frsorge f r die Soldaten w ird mit Recht
gepriesen. H ierin sowie in dem Bericht ber den M angel an Lebens
mitteln sind die Beobachtungen eines Augenzeugen deutlich zu
spren.
Im ganzen ist die berlieferung Plutarchs eindeutig Antonius
freundlich, aber ohne aufdringliche propagandistische Tendenz. D ie
zeitliche A b folge ist beachtet, die taktischen V orgnge sind anschau
lich dargestellt, auch die Verhandlungen mit den Parthern werden
erwhnt. Bemerkenswert ist auch das Auftreten des Marders, dessen
Fhrung sich Antonius anvertraut. D ie Darstellung erinnert an den
Rckzug der Zehntausend, und nicht durdi Z u fa ll w ird ihr Geist
von Antonius beschworen (c. 45,6). ber die Topographie bietet der
Abschnitt nur wenig, aber immerhin soviel, da man eine ungefhre
Vorstellung von dem W eg des Rckmarsches erhlt.90 D er Bericht
Plutarchs ist ein Stck antiker Kriegsliteratur, er l t die verschie
dene Kam pfesweise der Rm er und Parther k lar hervortreten, be
rcksichtigt in gebhrender Weise die Psychologie der rmischen
Soldaten und l t auch die M ierfolge au f rmischer Seite nicht
auer Acht. A ls der an der N iederlage eigentlich Schuldige w ird der
K nig Artavasdes von Armenien hingestellt (c. 50), er habe sich
mit seinem Reiterkorps aus Medien zurckgezogen und Antonius
seinem Schicksal berlassen. A ber w ir kennen die genauen M otive
des Armenierknigs nicht, so da ein zutreffendes U rteil ber ihn
schwer zu fllen ist (s. auch S. 45).
D ie andere H auptquelle, der Geschichtsschreiber Cassius D io aus
der Severerzeit, bietet im ganzen sehr viel weniger Einzelheiten;
89 D ie 21 Tage bei L iv. per. 130 gehen wahrscheinlich au f eine andere T radi
tion zurck. Anders Gardthausen, Augustus und seine Z eit I, 1 (1891) S. 156 f.
A . 32.
90 Zum Rckmarsch siehe A . Gnther, a.a.O. S. 65 A . 3 (mit Karte).
37
dem Bericht ist im brigen Sachkenntnis nicht abzusprechen. So ist

z. B. der Untergang des Oppius Statianus m it dem Belagerungspark
in seiner Bedeutung klar erkannt (c. 2 j). ber die Belagerung von
Phraaspa erfhrt m an immerhin so viel, da die Besatzung mehrere
A ngriffe der Rm er abgeschlagen hat und da das Partherheer
auerhalb der Stadt sich weigerte, m it den Rm ern in den K a m p f
einzutreten (c. 26,3). Antonius sei m it seinen Soldaten bei der Be
lagerung der Stadt unzufrieden gewesen, w eil bei einem A u sfall der
M eder ein Teil der Belagerungsmaschinen zerstrt worden sei, da
die Rm er beim Fouragieren einen Teil des Belagerungswalles ohne
gengende Besatzung zurckgelassen htten. Antonius habe d arauf
hin befohlen, den Soldaten H afer anstatt des Weizens zuzumes
sen und einige von ihnen zu dezimieren. Cassius D io w ird ergnzt
durch Frontinus (Strat. I V 1 , 37 ): D a die Verteidiger den Belage
rungswall der Rm er in Brand gesetzt htten, habe Antonius zw ei
K ohorten dezimieren und alle ihre Centurionen hinrichten lassen,
der Legionslegat sei cum ignominia entlassen worden. D ie ganze
Legion habe zur Strafe H afe r zugemessen bekommen. Bei Plutarch
steht nichts hiervon, aber die Angaben des Cassius D io und des
Frontinus sind gut beglaubigt, sie zeigen, da gerade Cassius D io
sich nicht gescheut hat, f r Antonius ungnstige Einzelheiten zu
erzhlen.
Im Rahmen der Verhandlungen zwischen Rm ern und Parthern
w ird anschaulich geschildert, w ie der parthische G roknig, au f
hohem goldenen Thron sitzend, die Sehne seines Bogens, den er in
der H an d hielt, hin- und herschnellen lie. D as Versprechen des
Knigs, er sei zum Frieden bereit, wenn Antonius sich zum A bzu g
entschlsse, habe den Rckzug der Rm er ausgelst. Diese aber
htten von ihren Belagerungsmaschinen (sie waren an O rt und
Stelle hergestellt worden) nicht das geringste vernichtet (c. 27). Im
brigen erscheint Antonius hier als der Betrogene, denn der V ertrag
kom m t nicht zustande, die M eder aber zerstren die Belagerungs
maschinen und den von den Rmern errichteten W all. V o n dem
M arder, dem Fhrer der Rm er auf dem Rckmarsch, ist bei Cassius
D io nicht die Rede (vgl. c. 28,3), obwohl der rmische H istoriker
w ei, da Antonius dabei einen anderen W eg als beim Anmarsch
eingeschlagen hat. G anz besonders hat sich Cassius D io f r die
testudo interessiert, ber die er in groer Breite berichtet (c. 29,2-
38
Hermann Bengtson
30,4). V o n den K m pfen gegen die parthisdie Reiterei findet sich

bei ihm dagegen nichts, auch ber die Bravour des Antonius verliert
Cassius D io kaum ein W ort: die zugrunde liegende Q uelle hatte
offenbar keinen A nla, Antonius zu loben. Im ganzen ist der Bericht
etwas enttuschend, er kann nur als Ergnzung zu Plutarch in Be
tracht gezogen werden.
U nd nun zu Strabonl E r w a r ein jngerer Zeitgenosse des A n to
nius, der Partherfeldzug des Antonius fand zu einem Zeitpunkt
statt, an dem Strabon (geb. 64 v. Chr.) noch ein jngerer M ann w ar.
A ber w ie seine Zeitgenossen so hat auch Strabon unter dem E in
druck dieses Ereignisses gestanden. H iervon verm itteln jedoch die
wenigen in der Geographie Strabons erhaltenen Fragmente91 nur
einen recht schwachen Eindruck. A ls Q uelle Strabons w ird, ebenso
w ie bei Plutarch, der Rm er Q . Dellius angenommen, dessen N a
men Casaubonus bei Strabon X I 13,3 f., p. 523 C wiederhergestellt
hat.92 Bei den brigen Fragmenten ist die H erkunft aus dem W erk
des Dellius nicht zu erweisen, aber doch in einigen Fllen nicht ganz
unwahrscheinlich.93
D as W erk des Dellius mu daher teilweise schattenhaft bleiben,
doch ist es immerhin mglich, da es eine als Einleitung gedachte
bersicht ber die rmisch-parthischen Beziehungen enthielt, w orin
auch der Feldzug des Ventidius Bassus und sein Parthersieg bei
Gindaros geschildert w urde.94
Was Strabon berichtet, stimmt nicht immer m it Plutarch und
Cassius D io berein. So hat nach Strabon95 der Arm enierknig nur
6000 R eiter gestellt, alles Kataphrakten, d. h. nach parthischer
Weise ausgerstete Panzerreiter. Bei Plutarch98 sind es dagegen ins
gesamt 16 000 Reiter, mglicherweise ist hier auch die leichte
Reiterei mitgerechnet.97 ber das Fragment N r. 8 bei Fabricius
91 Sammlung der Fragmente von W . Fabricius, Theophanes von M ytilene und

Q . Dellius als Quellen der G eographie Strabons (1888).
92 AW.105 Casaubonus (nach Plut. A n t. 25 ; 59) : cpio; A .
93 W ohl zu negativ urteilt hier F. Jacoby, FgrH ist 197, Kommentar.
94 Strab. X V I 2,8 p. 751 C ; 1,28 p. 748 C . V gl. Fabricius a.a.O. S. 221 ff.
fr. 1-3.
95 Strab. X I 14,9 p. 530 C = Fabricius fr. 5 (S. 224).
96 Plut. A n t. 50.
97 Anders J. Krom ayer, a.a.O . S. 84: danach habe A rtavasdes 6000 Reiter in
Zum1Partherfeldzug des Antonius
39
( = Strab. X I 13,3 p. 523 C ) ist an anderer Stelle (S. 24 ff.) ausfhr

lich gehandelt worden. D ie Entfernungsangabe von 2400 Stadien
vom Araxes bis nach der Burg V era stammt von Dellius. D ie T a t
sache, da Strabon feindlich gegen Artavasdes von Armenien ein
gestellt ist, ihm w ird das Scheitern der Expedition des Antonius
zu r Last gelegt
zeigt, da hier eine rmische Tradition zugrunde
liegt, die Antonius zu entlasten versucht.
V eileim Paterculus88 hat in seinem Geschichtswerk den M arder
in einen Rm er verw andelt, der in der Schlacht bei C arrhae in
parthisdie Gefangenschaft geraten sei. D ie Verluste des Heeres
werden mit dem vierten T eil der K om battanten und dem dritten
T eil des dienenden Personals beziffert, von dem T ro sei berhaupt
nichts gerettet worden. Antonius habe seine Flucht in einen Sieg
umgeflscht: hanc tarnen Antonius fugam suam, qui vivus exierat,
victoriam vocabat. H ierin verrt sich die dem Antonius feindliche
Version. Zu bemerken w re schlielich noch, da die Verluste unter
den Kom battanten von Velleius zu gering angegeben werden. Im
brigen spricht Velleius von 13 (anstatt von 16) Legionen.
Bei Florus ist die Legende von dem rmischen Fhrer noch w eiter
ausgesponnen. N ach Florus habe er die Rm er in lateinischer Spra
che angeredet. V o n den 16 Legionen sei nur noch der dritte T eil
briggeblieben,99 und aus dem Griechen Rhamnus, der Antonius den
T o d geben sollte, ist ein G ladiator geworden. M it dieser berliefe
rung ist wenig anzufangen.
Eine Darstellung des Feldzugs aus der Siebt der Parther ist nicht
vorhanden. Immerhin erfhrt man aus Justin (LI 2,6), da sich die
parthische Reiterei auf 50 000 M ann belaufen habe, von diesen
seien aber nur 400 Freie gewesen. Beide Zahlen scheinen bertrie
ben, die erste nach oben, die zw eite nach unten. Im ganzen ist aber
das Bild der Quellen, mgen sie nun dem Antonius freundlich ge
sinnt sein oder nicht, eindeutig: sie alle bezeugen das Scheitern des
Feldzugs. Schuld daran w a r Antonius, die Entlastungsversuche sind
nicht sachgem und mssen zurckgewiesen werden.
Auch bei dem Rckmarsch durch Arm enien legte Antonius die
Parade vorgefhrt, die 1 6 ooo Reiter seien das gesamte Kontingent, das nach
Medien geschickt worden sei.
98 H ist. Rom. II 82.
99 Florus, Epit. II 20.
40
Hermann Bengtson
grte E ile an den Tag, angeblich soll der Marsdh nach Syrien den
Verlust vo n 8000 M ann gekostet haben. Irgendeine zwingende V e r
anlassung f r die Eile lag, soweit w ir wenigstens sehen, nicht vor,
auch von seiten des armenischen Knigs w ar nicht das Geringste zu
befrchten. D er Darstellung Plutarchs kann man entnehmen,100 die
Eile sei a u f die Sehnsucht des Antonius nach K leop atra zurckzu
fhren (s. o. S. 2 1 f ., 3 3). A ber dieses Argum ent berzeugt nicht, denn
Antonius htte ja m it Begleitung vorauseilen knnen. Irgendwelche
kriegerische Verwicklungen, die seine Anwesenheit beim Heere er
forderlich gemacht htten, waren damals nicht zu befrchten, zum al
die Parther, w ie es heit,101 an W interfeldzgen wenig Interesse
hatten. So betrachtet erweist sich die Eile des Antonius als unm oti
viert. O b die Legionen des Antonius in Syrien, Kleinasien oder in
Armenien berwinterten, machte strategisch keinen Unterschied.
Selbst wenn Antonius schon damals die Absicht gehabt hat, den
Arm enierknig wegen seiner angeblich zweideutigen H altung zu
bestrafen und mit K rieg zu berziehen, so w re eine derartige A k
tion doch w ohl erst nach einer sorgfltigen Vorbereitung mglich
gewesen. (D er Feldzug hat ja dann auch erst im Jahre 34 stattge
funden, s. u. S. 44). Immerhin ist es andererseits bemerkenswert, da
sich der K n ig von M edia Atropatene bereit erklrte, ein Bndnis
m it Antonius abzuschlieen,102 wodurch sich der K n ig von A rm e
nien in die Zange genommen sah.
Im ganzen stellt man fest, da Antonius zu w enig Geduld gezeigt
hat, um die Verhltnisse in M edien und Arm enien reifen zu lassen,
bis sich ein gnstiger Augenblick f r eine Intervention bot. Antonius
w a r als Politiker zu sehr von emotionellen Regungen abhngig,
diese haben ihn an einer nchternen Betrachtung der Zusammen
hnge gehindert. D azu kam noch seine Bindung an K leopatra; sie
ist weder in persnlicher noch in m aterieller Hinsicht zu unter
schtzen, sie fhrte aber au f der Seite des Antonius zu folgenreichen
Fehlentscheidungen, die sich nicht mehr korrigieren lieen.
Antonius aber hatte seinen Feldzugsplan au f Sand gebaut: die
Parther hatten ihm nicht den G efallen getan, sich zu einer E n t
scheidungsschlacht zu stellen, wenn man auch in zahlreichen Gefech
10
piut_Am. ji.
101 Plut. A n t. 40.

102 Plut. A n t. 52.
41
ten (nach Plutarch-Dellius wren es nicht weniger als x 8 in 27 Tagen

gewesen) die Klingen gekreuzt hatte. Dies aber w a r der grund
legende Irrtum des Antonius gewesen, er verstand zu w enig vom
parthischen Heerwesen und von der parthischen T aktik, auch hatten
das rmische Nachrichtenwesen und die rmische A u fklru n g v o ll
kommen versagt. Auerdem hatte es Antonius versumt, sich in
Armenien eine feste Basis f r sein Angriffsunternehmen zu schaf
fen.103
Das Nachspiel: D ie antiken Q uellen104 berichten, der medische
K n ig Artavasdes sei m it dem parthischen G roknig Phraortes in
Streit geraten, und zw ar sei es um die Beute im medischen Feldzug
gegangen, auerdem frchtete der Meder, da er seiner Herrschaft
beraubt werden wrde. Deswegen bot er dem Antonius ein Bndnis
an (s. o. S. 40) und forderte ihn auf, m it ihm zu Felde zu ziehen.
Antonius w a r darber hocherfreut, er hoffte, m it H ilfe der m edi
schen Bogenschtzen die Parther entscheidend schlagen zu knnen.
A m Araxes w ollte er sich m it dem M ederknig vereinigen und den
Partherkrieg wieder erffnen. O ctavia, die sich damals in Athen
aufhielt, empfing von Antonius den Befehl, nicht weiterzureisen,
sondern ihn dort zu erwarten. Auerdem enthielt das Schreiben
Angaben ber die vo n Antonius beabsichtigte Anabasis.105 Plutarch
zufolge (c. 53) sei es zur Expedition nicht gekommen, w eil K leopatra sich eingeschaltet und den Feldzug verhindert habe. Antonius
habe Kleopatras Selbstmord gefrchtet und sich deswegen a u f den
W eg nach Alexandrien begeben. D en Feldzug aber habe er bis zum
nchsten Sommer verschoben, obwohl die Zeichen f r einen E rfo lg
im Augenblick gnstig waren, da im Partherreich innere Zw ietracht
ausgebrochen w ar. D en M ederknig verpflichtete er sich durch die
Verbindung seines Sohnes A lexander H elios von der K leopatra mit
Jotape, der Tochter des Mederknigs. Beide Frstenkinder waren
damals noch sehr jung, A lexander H elios w a r im Jahre 40 v . Chr.
geboren.106 D am it aber w a r die Expedition begraben, denn die G e
103 H ierauf hat mit Recht auch M ajor a. D . A . Gnther, a.a.O. S. 70 f., hin
gewiesen.
104 Plut. A n t. 52-53; Cass. D io IL 33.
105 p lu t. A nt. 52.
106 Plut. A nt. 53,2. Zum A lte r des A lexander H elios siehe R E X I (1921)
Sp. 760 (F. Sthelin).
Hermann Bengtson
4*
danken des Antonius seien bereits auf den Feldzug gegen O ctavian
gerichtet gewesen.107
Sow eit Plutarch. Bei Cassius D io IL 33 liest man es anders. D a
nach habe der M ederknig um die H ilfe des Antonius nachgesucht,
um sich am Partherknig und am Herrscher Armeniens zu rchen.
Antonius aber habe den Feldzug gegen den Arm enier unternommen,
wenn er auch vorgab, er w olle gegen die Parther ziehen. A ls er
aber die Kunde erhielt, O ctavia w olle von Rom zu ihm reisen,
kehrte er wieder um und gab O ctavia den Befehl, nach Hause zu
rckzukehren.
Vergleicht man die beiden Versionen,108 so erweist sich diejenige
des Plutarch als die glaubwrdigere. Cassius D io, der den Abbruch
des Feldzugs m it der Reise O ctavias in Verbindung bringt, urteilt
hier zu einseitig. H ier liegt eine Tradition zugrunde, die au f O cta
vian und seine Freunde in Rom zurckzufhren ist. Buchheim hat
jedoch in der Entsendung der O ctavia eine hochpolitische A nge
legenheit gesehen: Antonius sollte vor die A ltern ative gestellt w er
den, die Stellung seines R ivalen in Rom in aller Form anzuerkennen.
H ierbei spielt fr Buchheim ein privater B rief O ctavians
109 eine entscheidende Rolle. A ber diese Vermutungen entbeh
ren der Grundlage, w eil niemand w ei, was in dem bewuten B rief
w irklich gestanden hat. Richtig ist nur soviel, da Antonius einen
neuen Partherfeldzug geplant und sich vielleicht sogar schon au f
dem W eg nach Armenien befunden hat. A b er dieser zw eite Feldzug
w urde wieder abgeblasen, Antonius zog es nach Alexandrien. U nd
die G rnde hierfr? Sie sind nicht schwer zu finden. Antonius hatte
au f dem ersten Feldzug etw a ein D rittel seines Heeres eingebt,
er konnte es sich nicht leisten, den Rest seines Heeres noch einmal
einer ganz schweren Belastungsprobe auszusetzen. Auerdem w a r
der M ederknig kein zuverlssiger Bundesgenosse, seine Interessen
stimmten nicht m it den Interessen des Antonius berein, und dieser
w a r immerhin so einsichtig, sich nicht v o r den W agen des M eder
knigs spannen zu lassen. Es htte der Schmeichler, die Plutarch in
seiner Erzhlung (c. 53,4) bemht, gar nicht bedurft, um Antonius
107 Plut. A nt. 53, am Ende.
108 V g l. hierzu H . Buchheim, D ie Orientpolitik des Trium virn M . Antonius
(i960) S. 85.
109 A pp. B. C . V 132, 549.
43
von dem Plan eines zweiten Feldzugs abzubringen, denn eine w ei

tere Auseinandersetzung m it der W ehrkraft des Partherreiches htte
f r Antonius geradezu tdlich ausgehen knnen. Zu denken gibt
allerdings die Tatsache, da Antonius, jedenfalls nach dem Bericht
der antiken Quellen, mit den Marschbewegungen bereits begonnen
hatte, als er sich zu r Um kehr entschlo. A ber diese Entscheidung
w a r nicht abhngig von O ctavia und auch nicht von K leopatra.
Antonius mu ber Nachrichten verfgt haben, die den geplanten
Feldzug als ein riskantes Unternehmen erscheinen lieen: Antonius
fhlte sich auerdem weder der Untersttzung des medischen noch
des armenischen Knigs sicher. Immerhin, es mag sein, da Antonius
in seiner H altung durch K leopatra bestrkt worden ist, und zw ar
aus realen Grnden. Auch bei der Verlobung des Ptolem erprinzen
A lexander Helios m it der medischen Prinzessin w ird K leop atra ihre
H and im Spiel gehabt haben.
In der Forschung ist die Ansicht vertreten worden,110 Antonius
habe diese Vorbereitungen nur zum Schein betrieben, in W irklich
keit sei er bereits m it dem Gedanken bei einer knftigen Ausein
andersetzung m it seinem R ivalen O ctavian gewesen. Auch die A n
wesenheit des Sex. Pompeius in Kleinasien habe eine K onzentration
der Truppen des Antonius nach dem Westen hin erforderlich
gemacht. - Zw eifellos haben diese D inge in den Plnen des A n to
nius eine R olle gespielt; inw iew eit sie aber wirklich bestimmend
oder gar entscheidend gewesen sind, das zu beurteilen sind w ir
schwerlich imstande. Antonius glaubte dem rmischen Ansehen
einen durchschlagenden E rfolg ber die Parther schuldig zu sein,
aber ein derartiger E rfo lg w re nur unter ganz anderen m ilitri
schen und politischen Voraussetzungen mglich gewesen, als sie im
Jahre 36 bestanden hatten. Antonius aber hat sich durch Verhand
lungen mit dem medischen und armenischen K nig die Tren fr
einen zweiten Partherfeldzug offengehalten, unbeschadet der T a t
sache, da nun auch die Ereignisse im Westen, in Rom und in K lein
asien, in zunehmendem M ae seine Aufm erksam keit erforderten.
Fr die H altung des Antonius w ird man Verstndnis auf bringen,
und zw ar umso mehr, als er sich, jedenfalls bis zum Jahre 35, von
110
J. Krom ayer, Hermes 33 (1898) S. 13 ff.; 23; 30; F. Sthelin, R E X I
(1921) Sp. 762 s. v. K leopatra N r. 20.
44
Hermann Bengtson
den rmischen Traditionen in keiner Weise losgelst hatte. Es wre

nunmehr notwendig, dies im einzelnen zu untersuchen, um au f diese
W eise ein Gegenbild zu r O rientpolitik des Antonius zu schaffen.
A ber dazu wre eine eigene Studie erforderlich, die im Rahmen
dieser A rbeit nicht gegeben werden kann.
D er Feldzug nach Arm enien im Jahre 34 v. Chr. Nach Cassius
D io IL 39,2 habe Antonius vom K nig Artavasdes von Armenien
die H an d seiner Tochter erbeten, sie sollte m it A lexander Helios
verm hlt werden.111 Z u diesem Zw eck w urde Q . Dellius nach A r
menien gesandt, er sollte dem K n ig groe Versprechungen machen.
Schlielich habe sich Antonius nach N ikopolis, der Grndung des
Pompeius in K ilikien, begeben und den K n ig zu sich gebeten, unter
dem V orw and, m it ihm gegen die Parther gemeinsame Sache zu
machen. D er K nig aber frchtete einen H interhalt, w o rau f A n to
nius noch einmal Dellius zu ihm sandte; er selbst marschierte in
grter Eile auf A rta xa ta zu. A u f dem W eg dorthin lockte er den
Arm enier m it berredung und Terror in sein Lager und lie ihn
dort festnehmen. Zunchst blieb Artavasdes ohne Fesseln, Antonius
fhrte ihn zu den Kastellen, in welchen die Schtze des Knigreiches
aufgespeichert waren, in der H offnung, er knne auf diese Weise in
den Besitz der Schtze gelangen. A ber Antonius hatte seine Rech
nung ohne die Schatzwchter gemacht; diese weigerten sich, die
ihnen anvertrauten Thesauroi herauszugeben. D a zu kam noch, da
die waffenfhigen Arm enier anstelle des gefangenen Knigs A r ta
vasdes dessen ltesten Sohn Artaxes zum K n ig ausriefen. A r ta
vasdes w urde in silberne Ketten gelegt, Antonius aber lie A rm e
nien militrisch besetzen. A rtaxes floh zu den Parthern, nachdem er
in einem Gefecht m it Antonius den krzeren gezogen hatte. A n to
nius aber verlobte seinen Sohn m it der Tochter des Mederknigs, um
die Freundschaft m it diesem zu besiegeln. Seine Legionen lie er in
M edien zurck. Er selbst kehrte mit der Beute, dem Armenierknig,
der K nigin und den Prinzen nach gypten zurck.112
111 D ie Plne, die sich au f eine Verbindung zwischen dem Ptolemerprinzen
und der medisdien Prinzessin (s. o. S. 41) richteten, waren zunchst offenbar
aufgegeben.
112 Cass. D io IL 40; die anderen Quellen bei Gardthausen, Augustus und seine
Z eit II, i (1891) S. 165 A . 5. Sie bringen keine neuen Gesichtspunkte. ber die
Lage der Burgen in Arm enien siehe Strabon X I 14,6 p. 529 C .
45
Den Feldzug des Antonius nach Arm enien im Jahre 34 w ird man
schwerlich anders als einen Rache- und Beutezug bezeichnen knnen.
A ls V orw and hatte nach auen hin das schwankende oder - w ie
Antonius meinte - verrterische Verhalten des Artavasdes au f dem
Partherfeldzug gedient.
Fr den Beutezug des Antonius gibt es einen interessanten Beleg,
die Plnderung des Tempels der Anai'tis (Anahita) in der Land
schaft Akiselene am oberen Euphrat.113 Dieses Ereignis ist zw a r von
H . Schiller114 in Zusammenhang m it dem medischen Feldzug des
Jahres 36 gebracht worden, aber sicherlich zu Unrecht.115 In jenem
Jahr htte Antonius einen rtlichen R aubzug in Arm enien schwer
lich durchgefhrt. Es spricht also vieles dafr, da dieses Ereignis
in das Frhjahr 34 zu setzen ist. Es ist zu vermuten, da es sich
hier um eine sog. Zwangsanleihe handelt, w ie w ir sie auch sonst
gelegentlich es sei an die Zwangsanleihen Sullas in Griechenland
erinnert feststellen knnen. W enn man Cassius D io 116 Glauben
schenken darf, so w re Antonius im Jahre 34 bis zum Araxes, dem
Grenzflu zwischen Armenien und Medien, gekommen, so als ob er
einen K rieg gegen die Parther fhren w ollte. M it dem M ederknig
schlo er einen Vertrag, durch den sie sich zu gegenseitigem Bei
stand verpflichteten, Antonius gegen die Parther, der Mederknig,
gegen O ctavian. Auch Soldaten stellten sie sich gegenseitig zur
Verfgung. Endlich erhielt der M ederknig einen Teil des angren
zenden Armenien, das Antonius unterworfen hatte. D ie Tochter
des M ederknigs Jotape kam zu Antonius, sie sollte m it Alexander
Helios verm hlt werden. Auch die in der N iederlage des Oppius
Statianus verlorengegangenen Feldzeichen wurden zurckgegeben.
Dem Polemon w urde Kleinarmenien anvertraut (vgl. auch c. 32,2).
Nachdem Antonius den Flavius117 zum Consul ernannt und ihm sein
A m t alsbald w ieder abgenommen hatte (er befand sich damals bei
Antonius), machte sich der Trium vir a u f den W eg nach Ionien und
Griechenland zum K rieg gegen O ctavian . D er M ederknig, zu
113 Strabon X I I 14,16 p. 532 C ; Plin. n. h. X X X I I I 82 f., dies die H auptquelle.
114 Gesch. d. rm. K aiserzeit I, 1 (1883) S. 116 A . j.
115 V g l. Gardthausen, Augustus und seine Z eit II, 1 (1891) S. 166-167.
116 H ist. Rom. IL 44.
117 Sonst unbekannt; vgl. Broughton, M agistrates o f the Roman Republic II
(1952) S. 414.
46
Hermann Bengtson
nchst noch mit den Rm ern als Bundesgenossen, besiegte dieParther

und Artaxes, den Armenier. Doch als Antonius seine eigenen Solda
ten zurckzog und die Truppen des Meders behielt, w ar es um
diesen geschehen. E r w urde besiegt und in die Gefangenschaft ge
fhrt. So ging Armenien ebenso verloren w ie Medien. M an w ird nicht verkennen, da dieser Bericht des Cassius D io
m it voller Absicht das Scheitern des Antonius in Armenien an den
Schlu gestellt hat: gegenber den Erfolgen O ctavians in Illyrien
(bei Cassius D io ausfhrlich geschildert) w irk t das Endergebnis
der O stpolitik des Antonius desillusionierend. W as Antonius im
Jahre 34 errungen hatte, w a r w ie ein Kartenhaus wieder zusammen
gestrzt. Fr den K rieg des Antonius gegen O ctavian, der sich be
reits von fern her am H orizont abzeichnete, kein gutes Vorzeichen!
Antonius hat zw a r versucht, aus dem K rieg gegen Armenien K a
pital zu schlagen. D as zeigen die Ereignisse in A lexandrien im
H erbst 34 v. Chr. U nter groen Feierlichkeiten und nach einem ge
w altigen Trium phzug hat Antonius, der groe Patron des Ptolem er
reiches, zugleich der Prinzgem ahl, K leopatra zu r K nigin von
gypten , Cypern, Libyen und Koilesyrien, Kaisarion, ihren Sohn
von Caesar, zu ihrem Mitregenten, die Shne der K leopatra und
des Antonius aber, Alexander Helios zum K n ig von Armenien,
Medien und - wenn dieses Land unterworfen sei auch von Parthien, Ptolemaios Philadelphos zum K n ig von Phnikien, Syrien
und K ilikien ausrufen lassen.118 Alexander Helios w urde den
Alexandrinern in medischer Tracht, m it der T iara und der spitzen
M tze a u f dem K o p f vorgestellt. Ihm w a r eine armenische Leib
wache beigegeben. A ber schne W orte konnten nicht ersetzen, was
der Szene an R ealitt fehlte: Armenien, M edien und Parthien lagen
auerhalb der Einflusphre des Antonius.
j . D ie weltpolitische Bedeutung der Kriege des Antonius
gegen Parther und Armenier
D er Feldzug des Jahres 36 nach M edia Atropatene sollte nach
dem W illen des Antonius das parthische Problem im rmischen
Sinne lsen und dem Dualismus zwischen Rom und Parthien im
118 Plut. A n t. 54; Cass. D io IL 4 1,1-3.
47
O rient ein Ende setzen. D er Trium vir w ollte die Streitmacht der
Parther entscheidend schlagen und das Partherreich durch einen
G ew altsto in das Zentrum so erschttern, da es in seine Bestand
teile auseinanderfiel. Durch die Vernichtung des Belagerungsgerts
unter Oppius Statianus und durch den M ierfolg des Antonius vor
den Mauern von Vera/Phraata w urde dieser Plan bereits im A n
fangsstadium zunichte gemacht. Doch hat Antonius das Ziel, die
Parther zu besiegen, zunchst noch nicht aus den Augen verloren.
Dies zeigen v o r allem die Verhandlungen m it dem M ederknig; der
Kriegszug des Antonius nach Armenien diente jedoch nur dazu, die
leeren Kassen desTrium virn w ieder zu fllen. Irgend etwas D auern
des ist im Jahre 34 in Armenien nicht erreicht worden.
M it dieser Feststellung knnte man die A kten ber die O stfeldzge des Antonius schlieen, wenn der Partherkrieg des Antonius
nicht eine wichtige Epoche in den Beziehungen zwischen den beiden
Gromchten gebildet htte. Zw eim al haben die Parther eine
rmische Invasion abgewehrt, die des Crassus und die des Antonius.
Beide M ale hatten sich die Parther als die eindeutig berlegenen
gezeigt. O bw oh l Antonius einen groen T eil seines Heeres hatte
retten knnen, so waren fr einen weiteren K rieg weder die politi
schen noch die militrischen Voraussetzungen gegeben. U nter diesem
Gesichtspunkt betrachtet, ist das Jahr 36 ein W endepunkt der an
tiken Weltgeschichte: der Traum des Antonius von der N achfolge
Alexanders d. G r. w a r ausgetrumt, das Partherreich hatte seine
gleichberechtigte Stellung gegenber dem Rmerreich behauptet.
M it der N iederlage des Antonius v o r den Mauern des festen Phraata und m it seinem Rckzug nach Arm enien im Jahre 36 w a r ein
neues B latt der Weltgeschichte aufgeschlagen. M an denkt an die
W orte Goethes nach der Kanonade von V a lm y am 20. September
1792: V o n hier und heute geht eine neue Epoche der Weltgeschichte
aus, und ihr knnt sagen, ihr seid dabei gewesen .
A ls Antonius seine Legionen im Jahre 34 nach dem westlichen
Kleinasien abrcken lie, da traten f r ihn neue Perspektiven in
den Vordergrund. D er Partherkrieg w a r zunchst ad Kalendas
Graecas verschoben. Antonius5 Verhalten findet in neuerer Z eit eine
Parallele in den Anordnungen H itlers, der die Masse seines Heeres
nach dem Osten umdirigierte, als er die Unm glichkeit der Erobe
rung Englands im H erbst 1940 eingesehen hatte.
48
Hermann Bengtson
D as H eer des Antonius aber w a r immer noch ein sehr beachtlicher

M achtfaktor. Es waren, alles in allem, 30 Legionen, vo n ihnen
22 alte und acht neuaufgestellte. V o n diesen 30 Legionen fhrte
Antonius 19 nach Griechenland, die brigen 11 wurden als Besat
zungstruppen in Cyrene, Alexandrien und M akedonien verw andt.
Z u diesen letzteren zhlten alle neuaufgestellten Legionen.119 D ie
D islokation zeigt, da Antonius die Euphratgrenze und Armenien
nur m it schwachen K rften gesichert hatte. E r w a r offenbar ber
zeugt, da vom Osten her gar keine ernstliche G efahr zu erwarten
sei. A n eine Verbindung der Parther und Armenier m it seinem
R ivalen O ctavian hat er, w ohl mit Recht, nicht glauben knnen.120
Seine Ansprche au f den Westen hatte Antonius aber nicht au f
gegeben. So hatte er nach dem Sieg des O ctavian ber Lepidus einen
T eil Siziliens f r sich gefordert, da er ja einen Teil seiner Flotte
dem O ctavian (fr den K a m p f gegen Sex. Pompeius) zur Verfgung
gestellt habe. D ie Machtsphre des Antonius reichte im W esten bis
nach Illyrien, M akedonien und Griechenland, und von hier aus
schien m it H ilfe seiner starken Flotte ein Sprung nach Italien oder
Sizilien durchaus mglich. Vorerst aber galt es, die Kontingente der
Vasallenfrsten im O rien t nach dem westlichen Kleinasien, und von
dort nach Griechenland in Bewegung zu setzen. Dies alles erforderte
gewaltige Truppenverschiebungen und groe neue Rstungen, vor
allem auch f r die Flotte. Antonius selbst begab sich m it seinem
Stab zunchst nach der Insel Samos, w o er seine Freunde und V asal
len um sich versammelte. V o n hier siedelte er, im Sommer 32, nach
Athen ber. A ber auch hier w a r seines Bleibens nur kurze Zeit, er
reiste zu seiner Flotte nach K o rkyra, w agte aber nicht, nach Italien
berzusetzen, sondern berwinterte zusammen m it K leop atra in
P atrai auf der Peloponnesos. D ie Flotte w urde in den G o lf von
A m brakia dirigiert. H ier w urde am 2. September 31 v . Ch r. die
Entscheidungsschlacht gegen O ctavian ausgetragen, sie besiegelte
den Sturz des Antonius.
w . w . Tarn, Class. Q u arterly 2 6 (1932) S. 78.

120 Cass. D io IL 41,5 berichtet allerdings von Verbindungen zwischen O c ta
119
vian und dem Arm enierknig.

Bengtson, Zum Partherfeldzug Des Antonius 1974

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bengtson, Zum Partherfeldzug Des Antonius 1974

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

B A Y E R ISC H E A K A D E M IE D E R W ISSE N SC H A F T E N

Vorgettagen am 7. Dezember 1975

ISB N 3 7696 1455 0

D er Partherfeldzug des Antonius im Jahre 36 V . Chr. hat vo r

geschnittenen Probleme ohne weiteres eine allseits befriedigende

1. Caesars Plan eines Partherkrieges

V ita Caesaris 58.

Zum Partherfeldzug des Antonius

und der weiten Entfernungen, die hier zu berwinden waren, durch

Zum Partherfeldzug des Antonius

haben, die nach Caesars T o d in den Besitz des Antonius bergegan

(gwtEQiEA'&elv), in das Land der Skythen einzufallen, das den Germ a

18 N ikolaos von Damaskos, F grH ist 90, 130, 95.

Zum Partherfeldzug des Antonius

M eyer scheinen immerhin gewisse Bedenken gekommen zu sein,

2. D ie berlieferung ber den Partherkrieg des Antonius

Epitom a de T ito L ivio II 20.

28 Strategemata I 1,6 (ber Ventidius Bassus); II 3,15; 13,7; I V 1,37.

Zum Partherfeldzug des Antonius

unentbehrlich zu machen verstanden, er hatte im Jahre 41 die V e r

Cassius D io dagegen spiegelt, w ie dies schon A lfred von Gutschmid

Zum Partherfeldzug des Antonius

groen Vorbildes Caesar - aufgebaut. D a Antonius Bses gegen die

5. D ie Rstungen des Antonius

37 a.a.O. S. i j ff. Siehe auch schon o. S. 11.

als K n ig in Jerusalem ein, auch in Syrien w a r der parthisdie Ein

Zum Partherfeldzug des Antonius

insgesamt 24 Legionen sind eine ganz betrchtliche Streitmacht; sie

Zum Partherfeldzug des Antonius

50 Augustus und seine Zeit I, 1 (1891) S. 253.

52 Class. Q uarterly 26 (1932) S. 77.

Zum Partherfeldzug des Antonius

W . W . T arn an65. M an mu sich die Konsequenzen berlegen, w el

nicht ernsthaft angestrebt worden. D er Aufmarsch eines so groen

56 Siehe H . Bengtson, Strategie in der heilenist. Zeit II (1944, N eudr. 1964)

Zum Partherfeldzug des Antonius

schung vertreten worden ist.59 Es m ute dem Antonius doch bekannt

4. D er Operationsplan des Antonius und seine Durchfhrung

wieder zu K leopatra zurckkehren w ollte. Dies mag ble Nachrede

Zum Partherfeldzug des Antonius

auch gelungen ist. Allerdings w undert man sich, da den Parthern

62 Geogr. X I 13,4 p. 524 C .

(Marand) stlich des Urmiasees nach G azaka bzw . Phraata oder,

Zum Partherfeldzug des Antonius

soweit id i jedenfalls sehe, allgemeinen B eifall gefunden hat. D er

e v p q o u q U o e q u i i v ) . Es lge hier dann eine H aplographie vor, die in

73 Leipz. Stud. X I , SuppL, S. 193.

Zum Partherfeldzug des Antonius

Zum Partherfeldzug des Antonius

rung dieser Feste htte schwerlich den riesigen A u fw a n d erfordert,

81 Fabricius a.a.O. S. 229 f.

worden von K . Schippmann.83 Eine Identitt von Phraata/Phraaspa

Zum Partherfeldzug des Antonius

der E in fall der Rm er in M edia Atropatene bekannt geworden w ar.

Zum Partherfeldzug des Antonius

H ier hat das Temperament dem Antonius einen Streich gespielt. E r

(c. 40). A u f den Ratschlag eines M arders88 (die rmische berliefe

Zum Partherfeldzug des Antonius

ther so angriffslustig, da sie es wagten, sich nachts in der unm ittel

Zum Partherfeldzug des Antonius

dem Bericht ist im brigen Sachkenntnis nicht abzusprechen. So ist

30,4). V o n den K m pfen gegen die parthisdie Reiterei findet sich

91 Sammlung der Fragmente von W . Fabricius, Theophanes von M ytilene und

Zum1Partherfeldzug des Antonius