Professional Documents
Culture Documents
REALISMO CIENTFICO
Una introduccin al debate actual en
la filosofa de la ciencia
UNIVERSIDAD DE MLAGA
1998
A Elena
IN DICE
Introduccin.................................................................................
21
21
25
29
31
40
41
41
45
56
61
67
73
73
84
90
98
101
101
106
109
121
127
128
144
155
163
165
166
172
177
183
187
188
190
198
203
209
21 O
213
222
228
231
Referencias bibliogrficas...........................................................
247
INTRODUCCIN
10
gran agitacin que en la de los espritus irascibles? Claro que las hay
-se dir-, la teora cintico-molecular de los gases y las leyes de la
termodinmica estn basadas en la experiencia, mientras que la teora
del fogonero es una invencin arbitraria, tpica de un modo de pensar
mgico que sobrevive slo en culturas primitivas, ajenas a la ciencia. La
experiencia nos muestra los procesos de transformacin del calor en
trabajo mecnico, pero hasta ahora no ha permitido establecer la existencia de los espritus. Adems, es absurdo comparar siquiera ambas
cosas. Lo del fogonero no es ni mucho menos una teora; a lo sume es
una fbula. Para que haya una teora debe haber un sistema ordenado
de conocimientos conectados suficientemente con la experiencia, y la
explicacin del fogonero ni es sistemtica ni tiene conexin suficiente
con la experiencia.
Muy pocos discutirn que la explicacin del experto en termodinmica es cientffica y la del fogonero no lo es; o que las leyes de la
termodinmica cuentan con un slido apoyo experimental, mientras
que los espritus alojados en las calderas carecen de l por el momento. Sin embargo, no es ese el fondo de la cuestin. El problema ms
Interesante que surge aquf no es el de la demarcacin entre teoras
cientficas y teorfas pseudocientfficas; un asunto que probablemente
ha hecho correr ms tinta de la que mereca. El problema es si las
explicaciones cientfficas del mundo, por el hecho de poseer un ajuste
muy fino con los datos de la experiencia, pueden justificar la pretensin de que el mundo es realmente tal como dicen, al menos de modo
aproximado. En otras palabras, interesa averiguar si una teora que
encaja con lo que la experiencia descubre en un dominio de fenmenos es eo ipso un reflejo ontolgico del mundo en s mismo, dentro de
unos mrgenes de error razonables. La alternativa sera pensar que
las teorfas cientficas, incluso las mejores, se limitan a ser instrumentos de prediccin, herramientas conceptuales para manejarnos eficientemente con la realidad, sea sta como sea. No ser -cabra preguntarse- que la teora del fogonero, a diferencia de la del experto, no lleva
muy lejos cuando se quieren controlar otros aspectos del mundo ms
complejos que el estallido de calderas, y que esa es la nica diferencia
relevante entre ellas? Entre los filsofos de la ciencia hay quienes as
lo sostendran sin ningn reparo. Hace ya ms de cuatro dcadas que
Quina se expres en tal sentido en relacin con los dioses homricos,
que tienen ms pedigr que los espritus de las calderas, pero igual
consistencia. Estas son sus palabras:
REALISMO CINTIFICO
11
12
con moUvo de otras teoras cientlficas. No conviene olvidar, sin embargo, que el asunto de fondo
que se dlscutfa entonces no era si las teorlas clentrficas deblan ser Interpretadas literalmente
o como Instrumentos predictiws porque asl lo requerfa un atento anlisis epistemolgico sobre
sus limites y funciones. Lo que se dlscutla era el lugar de la astronomla matemtica en relacin
con la filosofla natural, asl como el papel que determinadas preconcepclones filosficas y religiosas deblan jugar con respecto a las Ideas cosmolgicas.
3. Segn l. Hacldng, el trmlno'realismo alentfflco'fue usado por primera vez en ese momento. Cf.
Hacklng (1983), p.31.
REALISMO CJNTIFICO
13
cap. VI.
14
REALISMO CINTIFICO
15
relativista e historicista subsiguiente. Popper, Lakatos, el primer Feyerabend, J. J. C. Smart, W. Sellars, seguidos despus por R. Bhaskar, S.
Kripke, el primer Putnam, R. Boyd, M. Bunge, R. Tuomela e J. Niiniluoto
entre otros, opusieron a la Concepcin Heredada" una filosofa realista
que abra las puertas a las cuestiones ontolgicas y que, sin dejar de
otorgar a la experiencia un papel epistemolgico central, no haca de
sta una instancia inapelable en la que fundamentar y con la que justificar cualquier hiptesis. El reconocimiento de la actividad del sujeto cognoscente en el proceso de conocimiento propici una revalorizacin de
la filosofa kantiana frente al empirismo tradicional. La imagen de la ciencia que resultaba de ello segua siendo, como la neopositivista, una imagen racionalista, en el sentido de que el motor de su desarrollo serian
los criterios racionales de juicio, objetivos y universales, aplicados al
contenido de las teoras, y no los factores externos de tipo psicolgico,
social, poltico, etc. que pudieran influir sobre las decisiones de los cientficos. Pero se abandonaba el fundacionalismo neopositivista que buscaba en los datos empricos, y a travs de un estricto encadenamiento
inductivo, el suelo firme en el que fijar definitivamente los conocimientos
cientficos.
Los argumentos filosficos y los ejemplos histricos aducidos en
todos estos aos en contra del realismo han sido abundantes y, en todo
caso, han obligado a los realistas a reconsiderar sus tesis para encontrarles respuestas satisfactorias. W. Stegmller, L. Laudan y el Putnam
posterior a 1976, filsofos cercanos por otra parte al racionalismo del
segundo grupo, estn dispuestos incluso a abandonar el realismo para
evitar las conclusiones extremas a las que llegan algunos delftte W"grupo. De todos estos asuntos se ocupan los captulos tercero y
cuarto del libro.
En el captulo 3 se definir el realismo cientfico, se delimitarn
las distintas aserciones que pueden caer bajo ese mismo rtulo en
diferentes contextos o en diferentes autores, y se expondrn los argumentos principales que han sido esgrimidos para defenderlo en alguna
de sus variedades. Al ms controvertido de estos argumentos, por ser
tambin el que ms servira al realista en caso de ser aceptado, se
reserva el captulo 4. En l se mostrar que la llamada 'inferencia de la
mejor explicacin' puede ser salvada de las objeciones ms fuertes
que se han formulado contra ella. Se argir adems que la verdad no
es un concepto fcilmente prescindible en la explicacin del xito de la
ciencia.
16
17
REALISMO CINTIFICO
6. Cf.W.Callebaut(1993).p.171.
7. Quizs sea la falta de un tratamiento adecuado de la soclologra de la ciencia lo que pueda dejar
ms Insatisfecho ailector. Para una revisin crtica de los planteamientos de los socilogos de la
ciencia le remito a los siguientes lugares: J. R. Brown (ed) (1984), Oliv (1988), cap. Jll, Nllnlluoto
(1991), Bunge (1991)
Son varias las personas a las que tengo mucho que agradecer
por la colaboracin prestada. En primer Jugar estn los compaeros y
amigos que han leido el manuscrito en su totalidad o en parte y me
han ayudado a pulirlo con sus comentarios. El que ms ha hecho en tal
sentido es Pascual Martnez Freira, cuyos conocimientos sobre las ms
diversas cuestiones y su buen hacer intelectual nunca dejan de admirarme. Pero igualmente debo mencionar a mis colegas, profesores de
lgica o filosofa, Alfredo Burrieza Muz, Antonio Caba, Jos Marra
Atencia, Juan Garca Gonzlez, Miguel Garca Gonzlez, Jos Mara
Herrera Prez y Chantal Maillard. El profesor Carlos Criado Cambn,
del Departamento de Fsica Aplicada de la Universidad de Mlaga,
revis el capitulo 2 e hizo certeras y tiles observaciones que sirvieron
para precisar su redaccin inicial. Todos ellos, asl como mis alumnos
de doctorado de Jos cursos 1993, 1994, 1995 y 1996 en la Universidad
de Mlaga, han soportado con paciencia peroratas interminables sobre el realismo y han puesto las suficientes objeciones como para que
los errores que queden en el texto sean producto exclusivo del empecinamiento del autor.
De un modo especial he de expresar mi agradecimiento al profesor llkka Niiniluoto por la acogida cordial y atenta que me dispens durante mi visita a la Universidad de Helsinki en Abril de 1996 para discutir
con l sobre estos asuntos. Es tambin de reconocer la amabilidad que
tuvo el profesor Ronald N. Giere, de la Universidad de Minnesota, al
enviarme algunas de sus publicaciones.
Finalmente, el Consejo de Direccin de la revista Philosophica
Malacitana (actualmente Contrastes) ha tenido a bien permitirme el uso
de dos de mis artculos previamente publicados en ella para su inclusin
en este libro. Con algunas modificaciones aparecen como captulos primero y segundo.
Parte 1
UNA HISTORIA RECURRENTE
CAPTULO 1
LOS TOMOS DE LA DISCORDIA
La moderna teora atmica se origin en el siglo XIX con los trabajos del qumico ingls John Dalton. Hasta entonces numerosos filsofos y cientficos -desde Leucipo hasta New1on- haban defendido la existencia de los tomos; pero esa creencia se fundamentaba en preferencias filosficas sobre la naturaleza ltima de las cosas y apenas sufri
modificaciones significativas desde que fue formulada por vez primera
en la antigua Grecia. Con el surgimiento de la ciencia moderna el atomismo dej de ser una curiosidad filosfica y pas a ser un recurso
explicativo ampliamente discutido por defensores y detractores.' La pro-
1. En la Edad Media muy pocos aceptaron el atomismo en sentido estricto. Entre ellos destaca en
el mundo cristiano Nicols de Autrecourt. No obstante, numerosos alquimistas pensaban que
los cuatro elementos (o los tres principios paracelslanos) formaban pequei"ias partlculas que se
22
gresiva rebelin que desde los albores mismos del Renacimiento se produjo contra la fsica aristotlica favoreci la adhesin a concepciones
muy diferentes sobre la naturaleza del mundo fsico. Entre ellas el atomismo resultaba particularmente atrayente debido a la simplicidad de
sus recursos -fue aceptado, por ejemplo, una vez purgado de materialismo, por Nicols de Cusa, Fracastoro y Giordano Bruno. Pero lo que
quizs result decisivo para su afianzamiento dentro de la ciencia naciente (a pesar de la oposicin del propio Descartes} fue su concordancia con un pujante mecanicismo, que termin por abrirse paso durante
el siglo XVII bajo la influencia del cartesianismo y de la fsica galileana.
Gassendi, Boyle y, al final del siglo, Newton fueron entonces los mejores
valedores de la hiptesis atmica, aunque no los nicos. 2
Sin embargo, mientras que en Gassendi el atomismo estaba an
desligado de indagaciones experimentales acerca de la constitucin de
la materia y era demasiado especulativo, los trabajos de Boyle y de
Newton intentaron por vez primera -con un xito todava escaso- que la
hiptesis atmica jugase, a travs de la experimentacin, un papel relevante en la explicacin cientfica del mundo. Papel que no hara sino
afianzarse hasta que Dalton publicara en 1808 la primera parte de su
New System of Chemical Philosophy. El principal logro de esta obra estuvo en utilizar el atomismo para dar cuenta de las regularidades observadas en ciertos procesos de reaccin qumica, lo que consigui mediante la audaz combinacin del concepto de elemento qumico con las
ideas atomistas tradicionales.
Ha sido habitual sostener que el concepto de elemento qumico
fue usado en un sentido prximo al actual en la obra de Boyle de 1661
combinaban en los cuerpos compuestos, en lugar de constituir una mezcla homognea. Cf. A.
Pylo (1995), pp. 210 y ss.
2. Podrran citarse, entre otros, los nombres del matemtico lnglsThomas Harlot {~ 56()..1621 ), del
mdico alemn Daniel Sennert [15721637], los mdicos franceses Claude Berigard [1578-1640]
y Etlenne de Clave, y el botnico Joachim Jung [15871657]. Cf. R. H. Kargon (1966), G. B.
Stones (1928) y Pyle (1995). Galileo tambin acept, con titubeos en los que no es este lugar
para entrar, la explicacin atomista de algunos fenmenos ffsicos, como el calor. Cf. P. Aedondi
(1990}. En cuanto a Bacon y Descartes, su posicin era peculiar. Para ambos, los corpsculos
que Interesaban a la ciencia no eran .. tomos .. en sentido estricto, sino las partfculas efectiva
mente halladas en los cuerpos, que podlan ser divisibles en principio. Frente a los atomistas,
ambos negaban adems la existencia del vac/o, Bacon por considerar que los cuerpos experl
mentan un movimiento de conexin que causa el contacto mutuo e Impide el vacfo (Novum
Organon, 11, 48), Descartes porque defJnfa e Identificaba la sustancia corprea con la extensin,
Jo que lmpedfa que hubiera extensin sin materia (Principia phllosophlae, JI, 420). No obstante,
los corpuscularlstas como Bacon y Descartes colncidfan con los atomistas propiamente dichos
en explicar la naturaleza sobre la base del movimiento y collsJones de partlculas.
REALISMO CJNTJFJCO
23
3. Cf. T.S. Kuhn (1952), M. Boas (1958), pp. 9598, y A.R. Hall (1985).
4. Cf. Hall (1985), p. 415 y Kuhn (1952), pp. 26 y 28. Segn Kuhn, Boyle pensaba que ninguna
sustancia elemental perdurable, esto es, no transmutable, habla sido descublena hasta entonces, y que buscarlas no Iba a producir ningn progreso en la qulmica.
24
posibilidad prctica de concretar en cada caso mediante procedimientos al uso algunas de estas caractersticas fsicas de los corpsculos y
conectarlas con propiedades qufmicas, se haca intil cualquier intento de aislar con certeza algn elemento. Adems, la idea de que el
sustrato ltimo de la materia estaba constituido por corpsculos homogneos, diferentes slo en su disposicin o en sus propiedades mecnicas, dejaba abierta la posibilidad de la transmutacin entre sustancias cualesquiera -por ejemplo, de los metales en oro- y esto chocaba
frontalmente con la tesis de que existan elementos perdurables. Estas
son las razones por las que algunos historiadores, como Kuhn, han
sostenido que la qumica estructural de Boyle ejerci en realidad muy
poca influencia sobre el desarrollo posterior de la qufmica, siendo mucho mayor el peso de las investigaciones que tomaron como fuente de
inspiracin el atomismo esttico de Jung, Clave y Sennert, en el cual
no habla sitio para la transmutacin.
Un siglo ms tarde, en 1789, Lavoisier ofrecfa en su Trait lmentaire de chimie lo que puede aceptarse como la formulacin moderna del concepto de elemento qumico: el ltimo trmino alcanzable mediante el anlisis qumico. Y la acompaaba de una tabla donde se recogan treinta y tres sustancias elementales, como el oxgeno, el hidrgeno, el zoe (nitrgeno), el calrico, etc., la mayor parte de las cuales son
correctas desde el punto de vista actu.al. Pero, a cambio, Lavoisier tuvo
buen cuidado en desligar la determinacin de estos elementos de cualquier especulacin sobre la naturaleza atmica de la materia. A su juicio,
identificar a los elementos con los tomos era condenarse a no saber
nada sobre aqullos. Su concepto de elemento era de carcter operativo, apegado a la prctica qufmica y lejos de hiptesis fsicas puramente
tericas. Elementos son aquellas sustancias a las que podemos reducir
los cuerpos por descomposicin.
As pues, mientras que Boyle no consigui articular su filosofa
corpuscular mecanicista de modo que fructificase en el hallazgo de
autnticos elementos qumicos, de cuya existencia incluso dudaba,
Lavoisier, que tuvo un xito ms que notable en tales hallazgos, apart
de su trabajo la hiptesis atmica por suponerla improcedente, si no
perjudicial. El primer mrito de Dalton, y lo que precisamente despert el
mayor rechazo en sus crfticos, fue unir ambas cosas, elementos y tomos. Todo elemento qumico deba estar constituido por un tipo diferente
de tomos y siempre el mismo; a su vez, los compuestos qumicos estaran formados por la combinacin de tomos de distintos tipos, organi-
REALISMO CINTIFICO
25
zados en tomos compuestos (el concepto de molcula no fue establecido con precisin hasta despus de mediados de siglo} 5 . No existe
adems transmutacin de tomos; en las reacciones qumicas stos
cambian nicamente su distribucin.
26
7. Este hallazgo habla sido publicado ya, aunque en forma ms imprecisa, por Karl F. Wenzel en
17n, y fue Juego generalizado en forma de ley bajo el nombre de ley de las proporciones
equivalentes o tambin ley de los pesos de combinacin. Dicha ley engloba en sf misma ras
otras dos que se mencionan a continuacin en el texto, y su enunciado es el siguiente: Los
pesos de dos elementos que reaccionan con el mismo peso de un tercer elemento, tambin
pueden reaccionar entre si.
a Cf. W.H.Brock (ed) (1967). pp.4-5.
REALISMO CINTIFICO
27
9. Este hecho queda recogido en los nombres actuales de estas sustancias, que son Jos que
hemos empleado. Da Non llamaba xido carbnico al monxldo de carbono y cido carbnico al
dixido de carbono.
28
REALISMO CINTIFICO
29
Pero la qumica no era el nico mbito en el que se discuta acaloradamente sobre los tomos. A mediados de siglo la teora atmica
recibi un apoyo determinante desde el lado de la fsica. A partir de la
dcada de 1850 Rudolf Clausius, James Clerk Maxwell y Ludwig Boltzmann desarrollaron la teora cintico-molecular de los gases, cuyo xito
vino a reforzar -aunque tambin a corregir- el modelo atmico de Dalton.'4 La idea de explicar el comportamiento de los gases mediante el
supuesto de que estn constituidos por partculas en movimiento libre
que chocan incesantemente entre si no era una idea nueva. 15 En el
siglo XVIII Daniel Bernoulli la habla expuesto claramente. Pero entonces
no pudo rivalizar con el modelo esttico prevaleciente, que describa los
gases como una nube de partculas estacionarias, rodeadas por un flui-
a tales trivialidades hlperhlpottlcas ... (Citado en Rocke (1979), p. 534). No obstante, en 1832,
aunque con escasa audiencia, el quimico lr1ands Mlchael Donovan se encarg de denunciar
que no era en absoluto evidente que la aceptacin de los equivalentes no estuviera Impregnada
de suposiciones tan discutibles como las del atomismo. En el mismo sentido se expresaba un
atomista ingls, disclpulo de Comte, A. W. Williamson, en su discurso presidencial de 1869 en la
Londo.n Chemlcal Soclety(para estos datos y para toda la Interesante discusin que vino acarreada por el discurso de Williamson vase W. H. Brock (ed) (1967), pp. 1D-30).
13. Cf. W. H. Brock (ed) (19e7), p. 10.
14. M. J. Nye escribe: Aparentemente los qufmlcos slo comenzaron a pensar ms en serio sobre
la posibilidad Inminente de establecer experimentalmente el status ontolgico de los tomos
siguiendo el trabajo de los fls/cos en la teorfa de los gases .. ; y ms adelante ai'iade: .. Fue de
hecho el desarrollo de la teorfa cintica el que convenci a algunos qulmlcos de la Identidad de
los tomos ffslcos y qufmicos .. , Nye (1976), pp. 251 y 254.
15. Se ha de sei'lalar, no obstante, que para explicar el comportamiento de los gases se recurri en
principio a dos modelos atmicos distintos. Uno. en la linea de Epicuro, Newton y Dalton, mantenfa, segn hemos visto, que los tomos eran partfculas slidas y elsticas movindose en el
espacio; otro, ms en la lnea de los tomos de Rogar Boscovlch, consideraba a stos como
30
do -el calrico-, y sujetas por fuerzas repulsivas que las mantienen vibrando en torno a posiciones de equilibrio. Bernoulli lleg a la conclusin de que la presin que ejerce un gas sobre las paredes de un recipiente era debida al choque contra ellas de millones de partculas. Tambin John Herapath public en 1836 un artculo en el que utilizaba la
teorfa cintica para calcular la relacin entre la presin de un gas y la
velocidad de las partculas que lo componen; y James Prescott Joule se
bas en dicha teora para explicar los resultados de sus experimentos
sobre la conversin del calor en trabajo mecnico.
No obstante, la elaboracin precisa y sistemtica de la teora comenz con Clausius. Este public en 1857 un artculo fundamental titulado Sobre la naturaleza del movimiento que llamamos calor". All atribula a las molculas de un gas, adems del movimiento en lnea recta,
un movimiento rotacional y otro vibratorio. Con ellos explicaba las diferencias entre los estados slido, liquido y gaseoso, asf como el paso de
un estado a otro. Afirmaba tambin que la temperatura absoluta de un
gas era proporcional a la energfa cintica (vis viva) de sus molculas
considerada en su valor promedio, introduciendo as el tratamiento probabilstico en el anlisis del movimiento molecular. Este ltimo aspecto
fue desarrollado en especial por Maxwell, quien propuso distribuir las
velocidades de las molculas de un gas siguiendo una curva de distribucin normal, de modo que las velocidades medias fueran siempre las
ms probables. Boltzmann complet el trabajo cuando, al igual que hiciera Maxwell, interpret el segundo principio de la termodinmica como
una ley estadstica basada en las probabilidades de las distribuciones
moleculares, y ofreci una definicin precisa de la entropa en funcin
de dichas probabilidades. Con eso daba adems una solucin a la paradoja de la irreversibilidad, que amenazaba con declarar incompatibles
las leyes de la mecnica y las de la termodinmica.
Otro acontecimiento significativo vino a aadirse en aquel momento de vacilaciones a los que ya contaban en favor de la existencia de
los tomos. El encuentro internacional de qumicos que se celebr en
Karlsruhe en 1860 tuvo como un objetivo principal conseguir un acuerdo
centros de vrtices en el Huido etreo, que actuaban como puntos de fuerza, atrayndose o
repelindose, de modo que la materia toda quedaba reducida a .. un modo de movimiento ... Este
ltimo modelo fue defendido entre otros por Faraday, porWilllam Thomson, ms conocido como
Lord Kelvln, porWIIIIam Rankine, por J.J. Thomson, e Incluso por J. C. Maxweu y A. A. Michelson,
pero fue perdiendo terreno poco a poco y el propio W. Thomson lo abandon en torno a 1887. Cf.
A. H. Silllman(1963)yE. E. Daub(1967).
REALISMO CIENTIFICO
31
32
18. Boltzmann y Jos energetistas mantuvieron una encendida polmica en el encuentro de clentlfl
cos alemanes en LObee k en 1895. Amold Sommerfleld describi asr el hecho: El campen del
energetrsmo era Helm; detrs de l estaba Ostwald, y detrs de ambos la fltosoffa de Ernst
Mach (quien no estaba presente en persona). El oponente era Boltzmann, secundado por Felix
Kleln. La batalla entre Boltzmann y Ostwald se pareci mucho a la Udla de un toro por un gil
torero. Sin embargo, esta vez el toro venci al torero a pesar de su agilidad. Los argumentos de
Boltzmann atravesaron de parte a parte (struck through) ... (Citado en E. E. Daub (1969), p. 330).
19. N.R.Hol1(1970).p.387.
20. Cf.A. Brenner (1990). pp. 8586.
REALISMO CINTIFICO
33
34
do sin cesar, pero siempre condenadas al fracaso,_2 3 Tambin Poincar, cuyo convencionalismo era ms marcado que el de Duhem, consider como una ventaja del energetismo el que permitiera prescindir de los
tomos. En todo caso consideraba al atomismo como una hiptesis
indiferente", es decir, como una metfora, un artificio de clculo o un
apoyo al entendimiento mediante imgenes concretas.24
Desde el punto de vista filosfico la posicin de Mach fue la ms
elaborada e interesante. Mach no fue un energetista, aunque mostraba
cierta simpata hacia el energetismo, y su filosotra inspir a Ostwald.
Pensaba que el energetismo estaba en el mismo nivel que el atomismo: era un recurso heurstico meramente hipottico. En realidad Mach
empez siendo un atomista en su juventud. En 1863 public un libro
titulado Compendium der Physik fr Medioiner en el que usaba y defenda la teora atmica. A partir de ese momento, sin embargo, Mach
comenz a revisar sus opiniones sobre el tema, y en 1872 rechaz
pblicamente el atomismo en un opsculo sobre el principio de conservacin de la energa.2s
La filosoffa fenomenista que Mach elabor en su madurez ha sido
una pieza clave en la configuracin del pensamiento de nuestro siglo. Su
influjo sobre Einstein y Heisenberg le hace inspirador de los mayores cambios tericos que la fsica ha experimentado desde Newton; y los miembros del Crculo de Viena le tuvieron siempre por su ms claro antecesor.
La opinin de Machera ciertamente algo que contaba entre los cientficos
y los filsofos del momento. Y su opinin sobre el tomo no dejaba lugar a
dudas. Se dice que cuando alguien se le acercaba para hablarle de los
tomos l replicaba con impaciencia:' ha visto usted alguno?'. En varios
23. Cf. P. Duhem, .. Physique de croyant>o, en (1989), pp. 461-462. Ellnstrumentalismo de Duhem no
niega empero la posibilidad de acceder a un cierto conocimiento de la realidad, en la medida en
que .. un acto de fe .. Injustificable pero irrefrenable nos asegura que una buena teorla no es .. un
sistema puramente anlflclai, sino una clasificacin natural; o, dicho de otro modo, .. suponemos
que las relaciones que establece entre los datos de la observacin corresponden a relaciones
entre las cosas. Duhem (1989), pp, 3536. Duhem cree que el problema del atomismo es que
empieza la casa por el tejado, pretendiendo que es conocimiento lo que no posee ms que un
carcter hipottico: "Aceptamos que la teorfa ffslca puede obtener cierto tipo de conocimiento
de la naturaleza de las cosas; pero este conocimiento, que es puramente analgico, aparece
como trmino del progreso terico, como el lmite al que la teorfa se aproxima incesantemente
sin alcanzarto jams. Por el contrario, la escuela de los cartesianos y atomistas sita el conocimiento hipottico de la naturaleza de las cosas en el origen de la teorfa ffslca, Ouhem (1990),
p.187.
24. Cl. H. Poincar (1988), pp. 139140 y 167.
25. Cf. E. N. Hiebert (1970), pp. 79100; y S. G. Brush (1968), pp. 192215.
REALISMO ClENTJFlCO
35
26. Mach, "The Economlcal Nature of Physlcallnqulry.. , en (1986), pp.206207. En otro lugar repite:
La teorfa atmica tiene en la ffslca un papel semejante al de ciertas representaciones auxilia
res matemticas: es un modelo matemtico para la representacin de los hechos ... Mach, (s.f.),
p.407.
27. Mach (s.f.), p.423; cf. Mach, ..The Economlcal Nature of PN;slcal Jnqulry.. , en (1986), pp. 208209.
36
esas sensaciones y no las "cosas las piezas de las que est constituido
el mundo.28 Su opinin sobre los tomos no era ms que la aplicacin
coherente de esta doctrina: Desde el momento en que conceptuamos la
'materia' slo como una idea simblica que se da inconsciente y naturalmente a un complejo relativamente estable de elementos sensibles, este
mismo concepto debe merecernos la artificiosa hiptesis de los tomos y
las molculas de la Fsica y de la Qumica.29
Mach crea que la tarea de la ciencia es esencialmente econmica, consiste en sustituir o ahorrar la experiencia mediante imgenes y
representaciones mentales de los hechos, imgenes que son ms fciles de manejar que la experiencia misma y que bajo muchos aspectos la
pueden sustituir,,3o Se equivocaban, pues, quienes -como los atomistas, aunque no slo ellos- queran utilizar los instrumentos de la ciencia
para ir ms all de los fenmenos y acceder a una supuesta realidad
noumnica. los conceptos y las hiptesis cientfficas seran slo eso,
instrumentos para conectar fenmenos. 31
As pues, para Mach, en el mejor de los casos, es decir, si llegaran a contar alguna vez con una evidencia directa en su favor, cosa de
la que dudaba, los tomos slo podran existir como existen las fuerzas, e incluso como existen las sillas, a saber: como smbolos mentales que compendian sensaciones, las cuales son la nica realidad. Los
atomistas obraran ilegtimamente al pretender traspasar este punto e
ir con la hiptesis atmica ms all de toda experiencia, tratando a los
tomos como una especie de cosa en s. Ahora bien, tomada en un
sentido puramente instrumental, como cree Mach que ha de tomarse
cualquier hiptesis cientfica, el atomismo no careca para l de cierto
valor heurstico y didctico, puesto que siempre hay quien necesita de
ese tipo de imgenes como auxiliares. Pero para ser aceptada provisionalmente en la ciencia una hiptesis debe poseer tambin valor econmico en el sentido descrito. Su funcin esencial consiste en llevar a
nuevas observaciones y experimentos que, al confirmarla o modificarla, extiendan nuestra experiencia.32 Si la hiptesis atmica cumpla
adecuadamente esta funcin era algo que para Mach estaba an por
REALISMO CINTIFICO
37
33.Cf. R. S. Cohen (1970). pp. 139140, E. N. Hiebert (1970). pp. 8687. S. G. Brush (1968). pp. 199
y ss y Leudan (1981). pp. 203225.
34. L. Boltzmann, .. sobre la lnevltabUidad del atomismo en las ciencias de la naturaleza .. , en (1986),
p. 123.
38
REALISMO CINTlFICO
39
determinar el desplazamiento medio de las partculas. En ella apareca la constante N, o nmero de Avogadro, es decir, el nmero de molculas que hay en un mol (molcula-gramo) de cualquier sustancia. La
existencia de un valor fijo para N era una consecuencia directa de la
hiptesis de Avogadro. En 1905 ya se haban obtenido algunos valores
aproximados para N; el propio Einstein calcul en su tesis doctoral,
terminada ese mismo ao, el valor N= 2.1 x 1023 (el valor actuales N=
6.02 x 1023 ), y en trabajos posteriores ofrecera varios mtodos distintos para hallar mejores valores.
Poco despus, en 1908, el qumico francs Jean Perrin consegua dar un valor ms preciso de N a partir del estudio observacional del
movimiento browniano. Al ao siguiente, contando con este valor, someti a prueba experimental la ecuacin de Einstein (y una similar de Maryen Smoluchowski) esperando refutarlas. Sin embargo, el resultado que
obtuvo tras un experimento realmente delicado coincida aproximadamente con lo que las ecuaciones predecfan. En publicaciones que siguieron, especialmente en su obra Les Alomes de 1913, Perrin pona de
relieve la asombrosa coincidencia de valores que se alcanzaban para N
usando hasta trece procedimientos diferentes de estimacin basados
en fenmenos fsicos muy dispares. Una coincidencia tal (valores entre
6 y 7.7 x 1023) no podfa ser fruto del azar, N tena que representar una
magnitud real, tena que medir el nmero real de molculas. S el supuesto de que existan molculas (y, por tanto, tomos) conduca esa
igualdad de resultados en el hipottico nmero de ellas que habra en un
mol, era porque realmente haba molculas (y tomos), y asr lo entendieron finalmente algunos de los ms recalctrantes. 37 Ostwald reconoci que los resultados de Perrin autorizan incluso al cientfico ms cauteloso a hablar de una prueba experimental de la constitucin atmica
de la materia. 38 Y Poincar se expresaba en el mismo sentido: Las
antiguas hiptesis mecanicistas y atomistas -deca- han adquirido en
estos ltimos tiempos bastante consistencia para dejar casi de aparecernos como hiptesis; los tomos ya no son una ficcin cmoda; nos
parece, por as decir, que los vemos desde que los sabemos contar.[ ... ]
El tomo del qumico es ahora una realidad. 39 Mach y Duhem, sin
embargo, se mantuvieron siempre en su opinin.
37.Cf. M. J. Nye (1972), caps. 111 y IV.
38. W Ostwald (1908), prefacio. (Citado an M. J. Nye (1972), p. 151).
39. H. Poincar, Les rapports de la matrera et de l'ther.. (1912), en (1963), pp. 68-70.
40
5. CONCLUSIONES
Durante bastantes dcadas, a pesar de que facilitaba una expli
cacin simple de las leyes qumicas sobre proporciones, la teora atmica de Oalton no fue aceptada por los qumicos ms que como una
hiptesis til en sus resultados prcticos, pero incontrastable en sus
implicaciones ontolgicas. Fue necesario el apoyo de la teora cinti ...
co-molecular de los gases para que, a partir de la segunda mitad del
siglo XIX, el atomismo daltoniano fuera tenido por algo ms que un
recurso heurfstico. No obstante, la discusin sobre la existencia real de
los tomos ocup a los cientficos hasta el final del siglo XIX y el comienzo del XX. Aunque la excusa ms usada para desconfiar de dicha
existencia fue la elemental prudencia metodolgica, lo cierto es que
tras ella se encontraba en muchas ocasiones una concepcin rfgidamente empirista de la ciencia. De hecho, el ltimo embate contra la
realidad de los tomos lo daran los energetistas, con Ostwald a la
cabeza, los convencionalistas Duhem y Poincar, y sobre todo el fenomenismo de Mach. La disputa cientfica sobre su existencia qued definitivamente zanjada cuando en 1905 Einstein consigui dar una explicacin cuantitativa del movimiento browniano recurriendo a la teora
cintico-molecular, y cuando, poco despus, Perrin mostr la coincidencia de los valores obtenidos para el nmero de Avogadro a partir
de diversos procedimientos experimentales. Pero la imagen del tomo
que comenz a surgir justo en aquel momento fue muy diferente de la
que sus defensores haban forjado hasta entonces. El mecanicismo
qued abandonado, y puede decirse que si los fenomenistas e instrumentalistas cedieron en sus posiciones, fue por poco tiempo. Como
efecto aadido, las posiciones epistemolgicas enfrentadas quedaron
fijadas y pulidas a lo largo de toda la controversia. De este modo pasaron al siglo XX, donde se afianzaron aprovechando la nueva ocasin
que les brindaba la teora cuntica.
CAPTULO 2
REALISMO Y TEORA CUNTICA
42
una creciente insatisfaccin de las nuevas generaciones de fsicos tericos con los dogmas filosficos recibidos. Utilizando la expresin del fsico
Basil Hiley, los cientficos han sentido la necesidad de explorar ontologfas.. , y desde luego no han sido timoratos en su bsqueda. De estos
desarrollos recientes algo diremos despus, pero todava en 1929 Niels
Bohr describa la situacin del siguiente modo:
Sabemos ahora, es cierto, que las dudas expresadas con fre
cuencia respecto a la realidad de los tomos eran exageradas gracias a
que el maravilloso desarrollo del arte de la experimentacin nos ha permitido estudiar los efectos individuales de los tomos. Con todo, ha sido
el reconocimiento mismo de la divisibilidad limitada de los procesos ffsi
cos, simbolizada por el cuanto de accin, lo que ha justificado las dudas
[ ...]relativas al alcance de nuestras formas ordinarias de intuicin cuan
do se las aplica a los fenmenos atmicos. Ahora bien, puesto que en la
observacin de esos fenmenos no podemos despreciar la interaccin
entre el objeto y el instrumento de medida, de nuevo pasan a primer
plano las cuestiones que se refieren a las posibilidades de observacin.
As!, nos enfrentamos aqul, bajo una nueva luz, al problema de la objeti
vidad de los fenmenos que ha suscitado siempre tanto inters en las
discusiones filosficas.1
Esta vez, sin embargo, no se trataba de establecer si los mecanismos propuestos por un modelo terico eran reales o ficticios, como
ocurri en la astronoma antigua. Tampoco se cuestionaba slo la existencia de determinadas entidades tericas a causa de su inobservabili
dad, como en el debate sobre la existencia de los tomos. Lo que entraba ahora en discusin era qu deba entenderse por la realidad misma
cuando estaban involucrados los sistemas microfsicos. Con el desarrollo de la teorfa cuntica la atribucin de realidad a ciertos estados y
procesos se torn problemtica. Para entonces nadie dudaba de que los
tomos existfan; la cuestin se desplaz al significado con el que deberfa dotarse al concepto de 'existencia real' en los nuevos contextos requeridos por la flsica, porque -en palabras de Heisenberg-, aquella
esperada realidad objetiva de las partculas elementales constituye una
simplificacin demasiado tosca de los hechos efectivos ... 2
REALISMO CI~NTJFJCO
43
Antes de nada conviene aclarar que sobre lo que hubo y hay desacuerdo entre los fsicos tericos no es sobre el formalismo matemtico
de la teora cuntica, sino sobre su interpretacin o significado concreto.
Todos los fsicos cunticos aceptan un mismo conjunto bsico de ecuaciones y las aplican de la misma manera; sin embargo algunos muestran
discrepancias acerca de las estructuras fsicas que subyacen a dichas
ecuaciones. El problema no est, pues, en las matemticas, por complicadas que stas sean, ni en su adecuacin emprica, mayor que ninguna otra en la historia de la ciencia. El problema est en la filosofa, y
sobre todo en la ontologa, que debe ponerse detrs (o delante) de las
ecuaciones. Aunque, eso s, como despus se explicar, es un problema filosfico peculiar al que inopinadamente se le supo extraer un hallazgo cientfico de suma importancia.
En la mecnica cuntica, los valores de los estados observables
(posicin, momento, energa, polarizacin, spin ...) de un sistema cuntico {un electrn o un fotn, por ejemplo) pueden ser representados por
una funcin de onda, designada con la letra griega \jf, susceptible de
tomar valores complejos, esto es, valores en Jos que aparece la unidad
imaginaria i (i = ...f-1 ). La evolucin en el tiempo de la funcin de onda es
descrita de manera determinista por la ecuacin de onda propuesta por
Schrodinger en 1926. Dicha ecuacin permite calcular, por tanto, el comportamiento y evolucin de los sistemas cunticos. Se la llama ecuacin
de onda porque el propio Schridinger pens en un principio que \j estaba asociada a un proceso vibratorio real en el interior del tomo y le
adscribi como referencia una distribucin continua de electricidad en el
espacio; considerando a las partculas como paquetes de ondas que
no se expanden. 3 Sin embargo, pronto se vio que las cosas no podan
ser de esa manera. Bajo esa interpretacin no quedaba explicado cmo
un paquete de ondas poda conservar su estabilidad y no expandirse en
el espacio. Adems cmo aceptar que \ji representa una onda real cuando no slo aparecen en ella nmeros imaginarios, sino que, para sistemas compuestos por varias partculas, tena que ser una funcin en un
espacio de ms de tres dimensiones? He aqu, pues, la primera gran
dificultad conceptual con que tropez la fundamentacin de la teora
cuntica: qu significado real tiene exactamente la funcin de onda \ji?
Lo cual est ligado al enigma central de Jos fenmenos cunticos; su
44
doble aspecto ondulatorio y corpuscular. Pues cmo se ha de interpretar que el comportamiento de algo que presenta caractersticas de una
partcula se produzca conforme a los patrones de un proceso ondulatorio? O viceversa, cmo interpretar que algo que presenta caractersticas de una onda se manifieste como partcula bajo ciertas condiciones?
Acerca del significado de '1' ha habido propuestas muy variadas.
Alfred Land dio una lista de siete interpretaciones. 4 Pero usando un
grano ms grueso por razn de simplicidad pueden reducirse a cinco:
1) Representa algo real (un campo fsico de algn tipo, ciertas
propiedades objetivas) de un sistema cuntico individual.
2) No representa nada real; es simplemente un instrumento matemtico para calcular las probabilidades de obtener ciertos
resultados en posibles mediciones efectuadas sobre sistemas
microfisicos individuales.
3) Describe nuestro estado de conocimiento sobre un sistema
microtrsico.
4) No representa una realidad actual, sino ms bien un conjunto
de potencialidades que podran ser actualizadas de acuerdo
con las condiciones experimentales.
5) Describe el comportamiento de un conjunto de sistemas, nunca de un sistema slo.
La primera Interpretacin tiene a su vez muchas variantes. De uno
u otro modo ha sido defendida por Einstein, de Broglie, Schrodinger, Bohm,
Bell y Penrose, por citar a los ms importantes. La segunda forma parte
de la llamada 'interpretacin de Copenhague' de la mecnica cuntica, y
es la mayoritariamente aceptada por los fsicos, en gran medida debido a
la autoridad personal de su mximo inspirador Niels Bohr. La tercera,
que tambin es considerada como ingrediente de la interpretacin de
Copenhague, fue defendida por Born. y en ciertos momentos por Bohr,
por Heisenberg e incluso por Schrodinger. La cuarta fue formulada por el
Heisenberg ms tardo. Y la quinta constituye el ncleo de la interpreta
cin estadfstica de la mecnica cuntica. desarrollada en diferentes grados y versiones por Einstein, Popper, Land, y Ballentine entre otros.
REALISMO CINTIFICO
45
Una segunda dificultad conceptual, que permanece sin una respuesta capaz de despertar el consenso, es el problema de la medida,
tambin conocido como'colapso de la funcin de onda', o en denominacin de Heisenberg, la 'reduccin del paquete de ondas'. Mientras no se
efecta ninguna medicin sobre un sistema microfsico, ste evoluciona
de manera determinista segn la ecuacin de onda de Schrodinger. Ahora
bien, en esta ecuacin el sistema evoluciona como una suma de todos
los estados posibles superpuestos, en analoga con los fenmenos de
superposicin y suma de amplitudes en las ondas reales. Por ejemplo,
antes de ser medida, la orientacin del spin de un electrn vendr caracterizada por la ecuacin de onda como la mezcla" de los dos estados
posibles con los valores +1/2 y -1/2. Sin embargo, una vez que se efecta una medicin sobre el sistema, esto es, una vez que el sistema entra
en contacto con el objeto macroscpico con el que se realiza el proceso
de medicin, obviamente el resultado que se obtiene es siempre uno
slo de los estados posibles y no una superposicin de estados. Por
tanto, como explic von Neumann, se produce en el acto de medir un
cambio discontinuo en la funcin de onda que no est regido por la ecuacin de onda de Schrodinger y que presenta un carcter indeterminista.
Este cambio instantneo es el colapso de la funcin de onda. La cuestin es cmo y por qu se produce este extrao salto?, es un cambio
que afecta slo a nuestro conocimiento del sistema, o se trata, por el
contrario, de una verdadera transformacin fsica que la medicin 'introduce de algn modo en el sistema medido?
2. LA INTERPRETACIN DE COPENHAGUE
La interpretacin de Copenhague de la mecnica cuntica fue el
primer conjunto de respuestas para estos interrogantes. 5 No consiste
en una doctrina claramente expuesta y sistematizada, ni es entendida
de igual modo en todos sus aspectos por aquellos que declaran aceptarla. Se trata ms bien -dice Max Jammer- de un denominador comn
5. No es posible proporcionar aquf inklrmacin cumplida de las diversas Interpretaciones que, con
mayor o menor fortuna, han sido propuestas como alternativas a la de Copenhague. Para ello
remitimos a la excelente obra de Max Jammer (1974) o, en un nivel introductorio, a la muy
didctica de Nick Herbert (1985).
46
6. Jammer(1974), p.87.
7. SObre este particular, vase Folse (1985), especialmente los capftulos 3 y e.
a Destacan ademsWolfgang Paun, Max Born, Pascual Jordan y Paul DI rae. Sus Ideas filosficas
REALISMO CI~NTIFICO
47
9 Cf. Heisenberg (1963), p. 52. Estas consideraciones no tienen por qu aplicarse a otras caracterfstleas, como la carga, la masa y la magnitud del spin, que no cambian en mediciones sucesivas y
son compartidas por cada tipo de .. cuantones ... Born las llamaba 'invariantes de observacin' y
fundamentaba en ellas la atribucin de realidad a las partfculas subatmicas.Cf. Hertert (1985),
pp. 99 y ss. y J. V\lillemin, Fisica cuntica yfilosoffa .. , en S. Oellgeorges (ed) (1990), pp. 1901
10. Cf.Jammer(1966), p. 381.
11. 6ohr, Introduccin (1929), en Sohr (1968), p.60.
48
realidad objetiva cuyo modo de acceso puede ser obviado una vez que se
sabe en qu lugar de la realidad encajarlo. Se deja ver de este modo un
claro principio de la epistemologa bohriana: la teora cuntica no versa
directamente sobre la realidad, sino sobre los fenmenos y, por tanto,
sobre nuestro propio conocimiento de las cosas. Nos encontramos aqu
-escribe Bohr en el mismo lugar- bajo un nuevo aspecto, esa antigua
verdad que dice que al describir los fenmenos nuestro propsito no es
revelar su esencia misma sino establecer slo, y en la medida de lo posible, relaciones entre los mltiples aspectos de nuestra experiencia ... 12
Heisenberg, apurando an ms las cosas, saca una conclusin dura de
oir en la boca de un fsico: las leyes naturales que se formulan matemticamente en la teora cuntica no se refieren ya a las partculas elementales en s, sino a nuestro conocimiento de dichas partculas ... 13
Las ideas filosficas de los padres de la interpretacin de Copenhague encierran, como hemos dicho, variaciones sutiles que cobran gran
importancia a la hora de responder a los enigmas fundamentales de la
teora cuntica. Ahora bien, sin olvidar en absoluto que Bohr, Heisenberg y von Neumann establecieron una compleja relacin, muy diferente
de la realista de la fsica clsica, entre la realidad, la teora, el instrumental de observacin y el observador, y que se dejaron llevar con frecuencia en sus explicaciones por la retrica idealista, hay que decir sin embargo que ninguno fue un idealista en el sentido fuerte de la palabra.
Para ninguno de ellos la realidad se agotaba en ser realidad para un
sujeto cognoscente que la conforma. Y en el nivel cuntico ninguno dud,
por ejemplo, de que el electrn existiera, aunque dieran a esta existencia un significado peculiar en el que la interaccin con algn tipo de
instrumento de medicin resulta determinante para poder atribuirle ciertas caractersticas. Son, por tanto, exageradas las quejas acerca de un
supuesto misticismo de la teora cuntica que diluira por completo la
realidad en la conciencia del observador. 14 Hay adems quienes, no
dndose cuenta de la inconsistencia que ello encierra, tras afirmar que
la interpretacin de Copenhague niega la existencia de una realidad independiente, subrayan el carcter instrumentalista de dicha interpretacin. Si la teora cuntica es slo una teora til para manejar ciertos
12. Bohr (1988),
p. 66.
REALISMO CI;NTIFICO
49
datos empricos, como cree el instrumentalista, entonces no puede extraerse de ella ninguna tesis sobre la estructura de la realidad, ni siquiera que dicha realidad es dependiente del observador. Si por el contrario
se dice esto ltimo, entonces la teora incluye afirmaciones sobre la realidad que pretenden ser verdaderas y, por lo tanto, ya no es un mero
instrumento de clculo. En pura coherencia, un instrumentalista slo
podra sostener que el concepto de realidad independiente debe ser
abandonado (quiz junto con otros conceptos clsicos) si quiere tener
una teora exitosa sobre el mundo subatmico. El propio Heisenberg dio
pie para soslayar esta inconsistencia, ya que defendi ambas posturas
en momentos diferentes de su vida. Quizs pueda tomarse como su
posicin final al respecto la recogida en su obra Physics snd Phi/osophy.
All distingue tres tipos de realismo: el realismo metafsico (el mundo, las
cosas extensas, existen), el realismo prctico (hay afirmaciones que
pueden ser objetivadas) y el realismo dogmtico (todas las afirmaciones
acerca del mundo material pueden ser objetivadas). Heisenberg rechaza el realismo metafsico por hacer un uso excesivamente ingenuo del
trmino 'existencia', pero cree que no se gana nada sustituyndolo por
una filosofa positivista que tome las percepciones en lugar de las cosas
como elementos ltimos de la realidad. Rechaza asimismo el realismo
dogmtico, que considera propio de la fsica clsica y que atribuye tambin a Einstein, porque ha sido puesto en jaque por la teora cuntica.
Sin embargo, del realismo prctico dice que ha sido siempre y siempre
ser una parte esencial de la ciencia natural". 15
Entre los elementos tericos que se consideran centrales en la
interpretacin de Copenhague, los que mejor reflejan la desviacin del
realismo clsico quizs sean la interpretacin probabilstica de la funcin de onda, formulada por Born, y el principio de complementariedad
de Bohr. Veamos por qu.
En 1926, el mismo ao en que Schrodinger presenta su mecnica
ondulatoria y meses antes de que Heisenberg formulara el principio de
indeterminacin, Max Bom hizo una crtica de la interpretacin realista
50
16. Cf. Max Born (1926). Cf. tamblnJammer(1966), pp.281290y (1974), pp.38-44.
REALISMO CINTIFICO
51
los sistemas microfscos, pareclan indicar que la funcin '1' tena que
ser algo fsicamente real y no meramente una representacin de nuestro
conocimiento.'7 No obstante, era factible mantener la interpretacin
probabilstica si, al margen de toda discusin sobre la referencia real de
'1' se usaba l1j112 como un instrumento matemtico para calcular los resultados posibles de una medicin. Otra posibilidad era otorgar algn
tipo de realidad, aunque fuese intermedia entre la autntica realidad y la
mera posibilidad, a lo que la funcin representa. En esta lnea, Heisenberg habl dcadas ms tarde de las ondas de probabilidad como expresin cuantitativa del concepto aristotlico de potenoia. 16 Estas osci
laciones y titubeos explican por qu los significados 2), 3) y 4) de la
funcin de onda antes citados, aun siendo muy distintos, han sido tenidos como propios de la interpretacin de Copenhague.
Por lo que se refiere al principio de complementan edad, no resulta fcil ofrecer en pocas palabras una idea precisa del mismo, lo que no
es sorprendente si se tiene en cuenta que nada menos que Einstein se
declar incapaz de hacerlo. Como no es cuestin de intentar superar a
Einstein en una tarea para la cual l estaba ms capacitado que nadie,
lo que aqu se diga no pretender pasar de un mero esbozo, aun contando con la ayuda de algunos excelentes anlisis.' 9
El nfasis de su pensamiento como cientfico y como filsofo lo
puso Bohr en algo que consideraba una consecuencia necesaria de la
indivisibilidad del cuanto de accin: los conceptos de la ffsica clsica no
son irrestrictamente aplicables en el dominio atmico; o, para ser ms
precisos, la aplicacin de determinados conceptos clsicos en la des
52
cripcin de un fenmeno cuntico excluye la aplicabilidad de otros conceptos que en la fsica clsica habran podido acompaar sin problemas
a los primeros. Se puede efectuar, por ejemplo, una caracterizacin es
pacio-temporal de un sistema microfsico (determinar su posicin en un
instante concreto), pero entonces no se pueden determinar los valores
de la energa y del momento, que son necesarios para caracterizar pro
cesos causales del sistema mediante la aplicacin de las respectivas,
leyes de conservacin; y viceversa, si se hace esto ltimo no se puede
hacer lo primero. Igualmente, es posible determinar el comportamiento
del sistema atendiendo a sus aspectos corpusculares, o bien atendan
do a sus aspectos ondulatorios, puesto que un sistema microfsico per
mita las dos posibilidades, pero lo que no se puede es determinar am
bos aspectos simultneamente. Las condiciones experimentales en las
que el sistema es susceptible de ser descrito como partcula excluyen a
las condiciones experimentales en las que es susceptible de ser descrito como onda. Bohr llama a estas posibilidades alternativas 'descripcio
nes complementarias, y el calificativo no es aqu accidental. Son descripciones complementarias porque, siendo excluyentes, ambas son
necesarias para dar una caracterizacin completa del sistema microffsico. Pero no hay en ello ninguna contradiccin, puesto que para Bohr
estas descripciones lo son del fenmeno cuntico, esto es, del conjunto
del sistema observado y del instrumento de observacin (que no pueden ser considerados con independencia el uno del otro), y no de la
realidad objetiva. Si fueran descripciones de la realidad objetiva, habra
que atribuirle a sta la posesin simultnea de caractersticas contradictorias. Las descripciones clsicas en trminos de ondas y de partculas
no seran aplicables por este motivo a una realidad exterior, sino nicamente al modo en que la realidad se nos aparece en el contexto de las
condiciones experimentales, y en este caso lo seran de manera com
plementaria. Se trata, por otro lado, de una limitacin en la aplicabilidad
que no sera superable sustituyendo esos conceptos clsicos por otros
nuevos, porque la expresin de las experiencias obtenidas a travs de
nuestros instrumentos de observacin no puede prescindir de ellos. 20
REALISMO CINTIFfCO
53
54
REALISMO CINTIFICO
55
22. Arthur Fine cree que lue precisamente la respuesta de Bohr a la paradoja EPA la que le hizo
rechazar delinllivamente la explicacin perturbaclonlsta, que Bohr habrla mantenido por ejemplo
en el Congreso Sol vay de 1927, y concluye que el articulo de EPA tuvo xito en neutralizar la
doctnna de la perturbacin de Bohr. Forz a Bohr a refugiarse en una perturbacin meramente
semnlica y, por ello, elimin una base ffslca plausible e Intuitiva para las ideas de Bohr. Fine
(1986), p. 35. En todo caso, se piense con Folse que la expUcacln perturbacionlsta procede
de Heisenberg y que Bohr la recha:z: motu propio en cuanto percibi el choque con el principio
de complementandad, o se piense con Fine que la acept de buena gana porque crey que e/8
la explicacin mejor de la Indeterminacin cuntica hasta que la pa18doja EPA le hl:z:o compren
der el error, lo que est claro es que despus de 1935 Bohr ya no la rnantenra. No se comprende
por tanto cmotodavla hoy sede/lende tan ampliamente la 8lepllcacln perturbacionlsta, cuando
adems no puede ser mantenida coherentemente si es que hemos de tomar en seno la no
localidad de los sistemas cunticos. (el. Herbert (1985), pp. 2279).
56
co vectorial de infinitas dimensiones). La axiomatizacin de von Neumann consigue, entre otros, dos resultados importantes. Por un lado
permite derivar la mecnica de matrices de Heisenberg y la mecnica
ondulatoria de Schrodinger como casos particulares. Por otro, proporciona a von Neumann la base para su famosa prueba de la completud
de la mecnica cuntica, o ms precisamente, para su prueba de la
imposibilidad de completar mediante variables ocultas la mecnica cuntica con el fin de convertirla en una teora determinista. Pero desde el
punto de vista filosfico se obtena en esta obra una conclusin an ms
interesante. Segn van Neumann, el fenmeno cuntico, ms que un
todo inanalizable, forma un compuesto en el que la frontera entre el objeto observado y el instrumento de medida puede ser desplazada arbitrariamente, con lo cual tambin el instrumento puede ser tratado, a diferencia de lo que Bohr pensaba, como un sistema cuntico representado
por la funcin de onda. Esto significa que no es en el instrumento donde
dicha funcin colapsa. Y por tanto, si no es el instrumento de medida,
slo puede ser la conciencia del observador la que en el acto de medicin haga que el sistema observado pase sbitamente de estar en una
superposicin de estados evolucionando de manera causal segn la
ecuacin de Schrodinger a estar en uno slo de esos estados. La conciencia del observador es el lugar donde se produce el colapso de la
funcin de onda o, para ser coherentes con la terminologa de von Neumann, donde se reduce el vector de estado. Ya no es slo que las leyes
de la mecnica cuntica, ms que a la realidad exterior, hagan referencia a lo fenomnico, a la totalidad formada por el sistema observado y el
dispositivo experimental, o incluso a nuestro conocimiento, es adems
que todo lo que el fsico pueda llamar'realidad' en el nivel cuntico viene
determinado por la conciencia humana en ejercicio.23
3. LA PARADOJA EINSTEIN-PODOLSKYROSEN
En 1935, poco despus de la aparicin del libro de van Neumann,
y bajo la forma de dos ingeniosos experimentos mentales, se llev a
cabo un desafo explfcito al ccespritu de Copenhague por parte de dos
23. La diferencia entre esta solucin y las tesis de Bohr es, como puede verse, bastante marcada. A
este respecto N. Herbert (1985) ha escrito que ~aquellos que abrazan la ontologla ortodoxa (la
mayorla de los flslcos) caen en dos campos: los seguidores de Bohr y Heisenberg
REALISMO CINTIFICO
57
(copenhaguenlstas) y los seguidores de John von Neumann .. (p. 143). Sobre la postura de Bohr
acerca del problema de la medida Herbert aclara: .. en la interpretacin de Copenhague, todas
las misteriosas transiciones entre Jos modos de ser clsico y cuntico ocurren dentro dellnstru
mento de medida o ms exactamente en el Hmlte entre el instrumento de medida y el sistema
cuntico. Vemos que la interpretacin de Copenhague ms que resolver el problema de la medi
da, lo oculta. Barre el problema bajo la alfombra, en un Jugar del mundo inaccesible al escrutinio
humano -el interior del instrumento de medida,. (p. 144).
58
24. En carta a Schr0dlngerdel31 de MII}'O de 1928 (citada en Jammer (1974), p.130). La corres
pondencia de Elnstefn, especialmente la mantenida con Max Bom, es sumamente esclarecedora
en cuanto a la fuerza con que Einstein sustentaba esta conviccin y al rechazo que provocaba
en sus colegas. E129 de Abril de 1924 escribe a Born: La Idea de que un electrn expuesto a
la radiacin elija por su propia KJ/untadel momento y la direccin en que dar el salto me resulta
Insoportable. En ese caso preferirla ser zapatero o empleado de una timba y no un ffsrco (A.
Einstein y H. y M. Bom (1973), p. 108).Y todavia en 19441e explicaba en otra carta: En nuestras
perspectivas clentfflcas nos hemos vuelto antlpodas. Tu crees en el Dios que juega a Jos dados
y yo creo en la rey y la ordenacin total de un mundo que es objetivamente y que yo trato de
captar en una forma locamente especulativa... Yo creo firmemente, pero tengo la esperanza de
que alguien descubrir un mtodo ms realista, con bases ms tangibles que el mio. El gran
xito lnlclal de la teorla cuntica no basta para hacerme craer en er juego de datos fundamental,
aunque s pertectamente que los colegas ms jvenes atr1buyen mi actitud a la esclerosis.
Llegar el dla en que se vea cul de las dos aclitudes Instintivas era la acertada (p. 189).
25. Elnateln, Podolskyy Rosen (1935), p. 777.
59
cionales que son asumidas de pasada a lo largo del artculo para obte
ner la conclusin final. Por un lado se supone que para dos sistemas que
hayan interactuado en el pasado, si esa interaccin ha cesado ya en el
momento en que se efecta la medicin, ningn cambio que tenga lugar
en uno de ellos puede ser consecuencia de un cambio en el otro (supuesto de localidad). Por otro lado se acepta que las predicciones estadsticas de la mecnica cuntica estn confirmadas empricamente (supuesto de validez).26 La importancia del supuesto de localidad, supuesto que en el artculo se da por incuestionable, ser realzada en el ulterior
desarrollo del problema abierto por el experimento EPA. Este supuesto
elimina la posibilidad de que la medicin sobre un sistema ejerza alguna
influencia instantnea sobre el otro sistema. Una vez separados, lo dos
sistemas son independientes. Pensar lo contrario serfa para EPA tanto
como postular misteriosas acciones telepticas entre los dos sistemas.
Aos ms tarde, en carta a su amigo Michele Besso, Einstein llega a
poner sobre este supuesto el nfasis del argumento: ceYo descarto [que
el estado cuntico caracterice completamente un estado real], pues nos
obligada a admitir que existe una ligadura rgida entre partes del sistema
alejadas unas de las otras de manera cualquiera en el espacio (accin a
distancia inmediata, que no disminuye cuando la distancia aumenta) ,. .27
Mediante el experimento mental que proponen, Einstein, Podolsky y Rosen quieren probar que si se acepta la caracterizacin dada de la
realidad fsica correspondiente a una magnitud fsica (junto con ls dos
supuestos implcitos de localidad y validez), entonces la mecnica cuntica es incompleta, pues habra elementos de la realidad fsica sin una
contrapartida en la teora. Veamos el experimento. Sea un sistema compuesto por dos partculas A y B que han estado interactuando entre el
tiempo t Oy t Ty despus han dejado de interactuar. Se supone que
se conoce el estado de las dos partculas antes de t =o y, por tanto, se
puede determinar {mediante la ecuacin de SchrOdinger) el estado del
sistema compuesto por las dos partculas en cualquier tiempo posterior,
incluso en t > T cuando han dejado de interactuar. Si medimos ahora el
momento de una de las partculas (digamos A) mediante el instrumental
apropiado, podemos construir la funcin propia que permite calcular con
seguridad el momento de la partcula B sin tener que efectuar ninguna
60
REALISMO CINTIFICO
61
62
REALISMO CI~NTIFICO
63
mostrar experimentalmente el cumplimiento o incumplimiento de la desigualdad. Sabido eso, se habra dado un paso de gigante en la resolucin de los problemas planteados en la fundamentacin de la teora cuntica. El mrito de haber conseguido montar (en 1982) un experimento
con las mayores garantas corresponde a los fsicos del Instituto de ptica de la Universidad de Pars Alain Aspect, Jean Dalibard y Gerard
Roger. 33 El experimento consista en lo esencial en una situacin comparable a la descrita en el experimento EPA, solo que en lugar de medir
la posicin y el momento en un sistema de dos partculas, se meda el
ngulo de polarizacin de dos fotones correlacionados emitidos por una
fuente comn. El resultado fue que las desigualdades de Bell no se cumpHan en ese sistema, o lo que es igual, que las predicciones obtenidas
con las hiptesis de las variables ocultas y la localidad eran fallidas. El
realismo local de Einstein se volva as insostenible, mientras que la interpretacin de Copenhague salfa de la prueba mejor parada que antes.
Pero este veredicto experimental no ha acabado con las esperanzas de los realistas acerca de la teora cuntica. Paradjicamente, ha
sucedido ms bien lo contrario: son cada vez ms los fsicos dedicados
a cuestiones de fundamentacin que se declaran realistas en teora cuntica. Porque, aun con los datos expuestos, cabe la posibilidad de salvar
el realismo.
Son slo algunos pocos los que no estn de acuerdo con que los
resultados del experimento de Aspect y sus colegas sean concluyntes
o que discrepan en la manera de interpretarlos. Se puede decir, pues,
que para la mayora el experimento ha mostrado suficientemente que
los sistemas microfsicos violan las desigualdades de Bell y que, en consecuencia, stos presentan un grado de correlacin entre los valores
obtenidos en mediciones sucesivas mayor del que cabria esperar si se
aceptan los supuestos del experimento EPR (supuesto de realidad, supuesto de localidad y supuesto de validez}. Por lo tanto, si estos supuestos son los nicos pertinentes y conducen a predicciones que no se
cumplen, al menos alguno de ellos debe ser rechazado. 34 No parece
64
(1974), cap. 8 y S. Haack (1980), cap. 8. Por otro lado, R. Tuomela ha sostenidO que el principio
de realidad no es asumldo por Bell en la derivacin de su teorema. En su opinin, Bell se atiene
a un supuesto ms d~blf (la anticorrelacln), con Jo que en ningn caso cabria decir que el
Incumplimiento de las desigualdades de BeiJ puede refutar el realismo. (el. Tuomela (1985), pp.
52-64). nene razn Tuomela en esto ltimo, el Incumplimiento de las desigualdades de Bell no
basta para refutar el reaNsmo. Ahora bien, si que obliga a concluir que, en caso de aceptar el
realismo, se ha de rechazar el supuesto de localidad. Los supuestos de Jos que parte Bell elCplcitarnente son la necesidad de variables ocultas y la localidad, por tanto de! Incumplimiento de
las desigualdades de Ben se sigue que uno o ambos supuestos de partida son falsos. Supongamos que se rechaza la 9lCistencia de variables ocultas, entonces, en la medida en que stas
surgen como consecuencia del realismo y de la localidad (ecperimento EPR), aceptar el realis
mo Implica rechazar la Jocalidad. Supongamos que se rechaza la localidad, entonces es obvio
que cualquier modelo reafista ha de ser no-local. En todo caso, y esto es lo relevante, el incumplimiento de las desigualdades de Ben Impide cualquier modelo cuntico realista y locar, si bien
no refuta directamente el realismo.
REALISMO CI~NTIFICO
65
tin de la localidad o no-localidad pierda sentido, porque no hay influencias transmitidas entre dos partculas, sino un todo inanalizable o, si se
quiere, un sistema no-separable.
El inconveniente de esta solucin es su alto coste desde el punto
de vista epistemolgico, pues hace que carezca de sentido atribuir determinadas caracterfsticas al sistema cuntico hasta que se efecta una
medicin. Cuando la autoridad de Bohr y de los artfices de la interpretacin de Copenhague estaba intacta, apenas si se oyeron las voces crticas que hemos citado. Muchos tsicos aceptaron de buena gana la filosofa de alguno de ellos, a veces en difcil amalgama. Muchos otros se
limitaron a refugiarse en una actitud pragmtica, pensando quiz que
con ello eran fieles al espritu de Copenhague y al sano escepticismo
profesional. Se cieron a la aplicacin y el desarrollo de las ecuaciones
y consideraron todo lo dems, es decir, las cuestiones sobre el fundamento de la teorfa, como problemas filosficos sin sentido que, en todo
caso, ya haban sido despejados por Bohr.
Sin embargo, por razones diversas -que incluyen el influjo de la
actitud realista de Bell, el desarrollo de modelos no locales de variables
ocultas (todo lo discutibles y extraos que se quiera, pero viables) como
el de David Bohm, el descrdito de la filosofa positivista, y las dificultades para encajar la gravitacin con la teora cuntica-, ha aumentado el
nmero de fsicos que declaran optar por la otra alternativa: mantener el
realismo (normalmente en una variante ms debilitada que la expresada
por el criterio de realidad de EPA) y renunciar al supuesto de localidad;
es decir, tomar la no-localidad como una caracterstica fundamental e
intrnseca del universo.35 Las soluciones pueden ser diversas, pero todas han de reproducir las predicciones de la mecnica cuntica en lo
que se refiere a las correlaciones altas encontradas en el experimento
de Aspect. Entre las ms discutidas en la actualidad cabe destacar dos:
la teora de variables ocultas no locales de Bohm y Hiley y la interpretacin de los muchos universos de Everett. En la primera se postula la
existencia de un potencial cuntico capaz de contener informacin
acerca del entorno en el que se halla la totalidad del sistema cuntico y
capaz de influir sobre las partculas que lo componen transmitindoles
dicha informacin y modificando con ello su comportamiento clsico, de
35. La tercera poslbllldad, abandonar la Idea de una resUdad Independiente y mantener la localidad
no parece llevar a ninguna parte. Al fin y al cabo a qu atribuir entonces esa localidad?. Cl.
Herbert (1985), pp. 234238.
66
modo que el sistema adquiere una unidad permanente por muy alejadas
espacialmente que estn las partculas que lo forman. En la segunda se
acepta la escisin del universo en tantos otros universos como posibles
resultados de una medicin en un proceso cuntico. 36
Una realidad nolocal tampoco es ciertamente un plato de gusto
para el fsico. En este caso los inconvenientes son de orden ontolgico.
En cualquiera de las dos propuestas citadas, al igual que en otras an
legas, habra lugar para cosas muy diferentes de las acostumbradas
en la fsica clsica. Campos indetectables y sin energa que engloban
sistemas en los que las partes reflejan el estado del todo; universos
que se multiplican sbita e incesantemente; cccuantones) con propiedades sin valores definidos y estados que dependen de su pertenencia a un sistema; paquetes de onda unidos entre s en sistemas sin
estructura en los que pierde sentido la idea de distancia, etc. No obstante, es necesario considerar la posibilidad de que el rechazo que
provocan estas extraas consecuencias de la no-localidad obedezca
ms a prejuicios unidos al desarrollo de la ciencia moderna que a razones objetivas.37 Despus de todo la no-localidad no es un concepto
contradictorio y, aunque choque con el modo intuitivo que usamos en
la vida cotidiana para representarnos el mundo, encaja con los hechos
conocidos en el nivel microfsico. Parece haber adems un amplio consenso en que las conexiones no-locales postuladas no permitirfan enviar seales a velocidades supralumfnicas, con lo cual no se entra en
conflicto con el segundo postulado de la relatividad especial. 36 Quizs
convenga atender a aquellos que piensan que el misterio de la nolocalidad no encierra en realidad ningn misterio; que pedir una explicacin de l es comportarse como los cartesianos a los que no basta-
36. Cf. D. Bo/lm y B. J. Hiley (1993), B. DeWltt y N. Graham (eds) (1973). Tambin son dignas de
mencin las lnterpretacJones realistas de M. Bunge (1985 a), ..ol. 7 (1) y de A. Jabs (1992).
37.Cf. D. Bohm y B.J.HIIey (1993), pp.157-B, y J.T.Cushlng (1994), pp.1622.
38. Cf. R. Y. Chiao, P. G. Kwiat y A. M. St&lnberg (1993). Una notable excepcin es Popper, quien
siendo realista nunca se ha sentido muy proclive al abandono de la localidad. En el ..olumen 111
del Post-scn'ptum a la Lgica eJe la lfiVfiStgacln cientfica afirma: SI hubiera accin a distancia
(incluso aunque no pudiera usarse &sta accin para enviar sei\ales), entonces la relatividad
especJal tendrla que ser corregida y adaptada en cons&euencla. (En realidad, tendrlamos que
volver a la Interpretacin de lorentz del formalismo de la relatividad especial (...])~. Popper,
Prefacio de 1982, en (1985 b), p. 43. La razn de ello seria que la velocidad Infinita de asta
accin a distancia Implicarla una simultaneidad absoluta entre dos sucesos y, por tanto, un
espacio absoluto. Curiosamente, tambin Bell suglr1 que la solucin menos costosa a eslos
problemas quizs estuviera en volver a la relatividad d& Lorentz y Poincar. Cf. Davles y Brown
(eds) (1989), pp. 7071.
REALISMO CIENTIFICO
67
5. CONCLUSIONES
Ahora sabemos que no son posibles teoras locales de variables
ocultas, y quiz para el fsico eso no sea poco. Pero el problema filosfi
co, despus de haber logrado perfiles ms ntidos, permanece sin respuesta. Los resultados empricos y los anlisis tericos en fsica cuntica ni apoyan ni refutan concluyentemente el realismo. Y no poda ser de
otro modo, habra que aadir. Para empezar, lo que entra en conflicto
con el realismo clsico no es la teora cuntica entendida como puro
formalismo, sino la teora cuntica en alguna de sus interpretaciones
posibles (bien que la aceptada por la mayora de los fsicos).Y en cual
68
REALISMO CJ~NTJFICO
69
Parte 11
CLARIFICACIN
CAPTULO 3
De Jos dos episodios histricos descritos en los captulos precedentes se infiere de inmediato una consecuencia destacable: ni el realis
me ni el antirrealismo son posiciones unvocas, y, aunque en abstracto
sea fcil entresacar algn rasgo que las defina de modo esquemtico,
cuando se atiende a su utilizacin en situaciones concretas y por autores
diversos, su significado puede variar en alto grado. En el debate sobre la
existencia del tomo, el realismo pareca consistir ante todo en la tesis de
que las entidades postuladas en un modelo terico existen realmente (lo
que Jan Hacking 1 ha llamado 'realismosobreentidades1, mientras que en
el debate sobre los fundamentos de la teora cuntica la tesis realista era
ms bien que la teora describe, con mayor o menor fortuna, la realidad
exterior tal y como sta es con independencia del sujeto que la conoce (lo
que no es sino una aplicacin del realismo epistemolgico a las teorfas
cientficas). Cierto que la diferencia entre estos dos casos es ms que
nada una cuestin de nfasis, puesto que los defensores de la existencia
de Jos tomos pretendan, frente al instrumentalismo de sus crfticos, no
1. Cf.Hacklng(1983),p.27.
74
slo que existan los tomos, sino que la teora atmica daba cuenta satisfactoriamente de los fenmenos conocidos debido a que la realidad era lo
bastante parecida en su propia estructura a lo afirmado por la teora. Y los
realistas opuestos a la interpretacin de Copenhague, al sostener que la
teora cuntica era una teora sobre la realidad y no sobre nuestro conocimiento de la misma, daban por sentado que las entidades con un lugar en
la teorra (electrones, fotones, campos, etc.) eran cosas reales, con propiedades reales, en lugar de meros fenmenos. Sin embargo, hay situaciones en las que las distancias entre algunas tesis que se reclaman realistas pueden ser mayores.
Hasta aquf hemos usado la expresin 'realismo cientffico' de forma un tanto vaga, con el propsito de que su aplicacin en el contexto
de los debates cientficos nos acercara inicialmente a su significado. Es
ahora el momento de buscar una mayor precisin si se quiere entender,
ya sea en la superficie, la polmica sobre el realismo entre los filsofos
de la ciencia en las ltimas dcadas. Sin buscar demasiado se localizan
en la literatura mltiples definiciones del realismo cientfico ms o menos acertadas. Los defensores del realismo suelen pecar de cierta imprecisin que les permite encajar con soltura las crticas, en tanto que
los detractores tienden a dar definiciones fuertes o extremadas en las
que hincar fcil el diente. Una de las mejores me sigue pareciendo, por
su simplicidad y el modo de eludir dificultades, la que da Feyerabend al
comienzo de sus Philosophical Papers:
El realismo cientffico es una teora general del conocimiento (cientfico). En una de sus formas supone que el mundo es independiente de
nuestras actividades para hacer acopio de conocimientos y que la ciencia es el mejor modo de explorarfo. La ciencia no slo produce predicciones, versa tambin sobre la naturaleza de las cosas; es metafsica y
teora de ingenierfa en una sta. 2
REALISMO CINTIFICO
75
Si eliminamos de esta definicin la parte donde dice que la ciencia es el mejor modo de explorar el mundo, creo que que todo realista
cientfico actual se reconocerra en ella. E incluso muchos lo haran tambin si se la deja intacta. Entre los aciertos de la caracterizacin de Feyerabend est el no hacer intervenir como consustancial al realismo el
concepto de verdad como correspondencia, que, aunque forma parte de
algunas modalidades muy conocidas del realismo, no tiene por qu ser
atribuido a todas. Es, en efecto, una simplificacin excesiva afirmar, como
hace Newton-Smith, que todas las variantes del realismo llevan implcito el supuesto de que las proposiciones cientficas son verdderas o
falsas y entienden la verdad en el sentido de una versin depurada de la
teora de la correspondencia. 4 Puede que eso sea asr en el caso de
Popper, de Niiniluoto o del propio Newton-Smith, pero no lo es en el caso
de Hacking, Harr, Giere, Nancy Cartwright o Paul Churchland. A no ser
que se decida por esa misma razn que estos autores no son realistas
autnticos, con lo cual la cuestin se torna vacua. Muchos realistas son
partidarios de mantener la atribucin de verdad o falsedad a las teoras
cientficas (o, como en el caso de los tres citados en primer lugar, pro
pugnan un grado de aproximacin a la verdad o verosimilitud), pero otros
prefieren explicar la relacin entre nuestras teoras cientficas y el mundo abandonando el concepto de verdad, o la bivalencia verdad-falsedad,
o concedindole a la verdad un lugar subordinado. Una caracterizacin
adecuada del realismo debe dar cabida a ambos grupos.
76
Por una razn similar me parece rechazable la muy citada definicin de van Fraassen. Para este autor el realista sostiene que:
La ciencia aspira (aims) a proporcionamos en sus teoras una
historia literalmente verdadera de cmo es el mundo; y la aceptacin de
una teorfa cientfica implica la creencia en que es verdadera. 5
6. Eso no quiere decir que algn realista no lo haya mantenido asf en alguna ocasin. Por ejemplo,
Putnam (1975) escnoe: Cuando un cJentfflco con mentalidad 1'98Usta (...)acepta una teorla, la
acepta como verdadera (o probablemente verdadera, o aproximadamente verdadera, o proba
bfemente aproximadamente verdadera) . (p. 210). Es posible qua van Fraassen tuviera en cuenta estas palabras de Putnam a la hora de formular su definicin.
REALISMO CINTIFICO
77
epistemolgica ni la misma ndole semntica. No todos pretenden designar directamente una entidad real. Los hay como 'electrn' en fsica que
s pretenden hacerlo. Pero los hay tambin como 'hamo oeconomicus en
economa, o 'gas ideal' en fsica cuya finalidad es ms bien ofrecer modelos heursticos acerca de realidades mucho ms complejas; los hay como
los de 'color' y 'sabor', atribuidos como propiedades a los quarks en la
cromodinmica cuntica, que son puramente instrumentales; y os hay
finalmente como 'inteligencia' en psicologa o 'tiempo' en fsica sobre los
que se discute si hacen una cosa u otra.
En lo que el realismo insiste, sin embargo, es en que no toda
teora es aceptada slo por su valor instrumental ni todos los trminos
tericos son heursticos. Para el realismo, en las ciencias maduras es la
regla ms que la excepcin que los trminos tericos pretendan referirse a algo real, en ocasiones a travs de un modelo muy idealizado (cualquier modelo es siempre una idealizacin), y pretendan tener un valor
ontolgico y no slo instrumental. En tales casos, la aceptacin de la
teora a la que pertenecen suele comportar la creencia en la existencia
de las entidades a las que se refieren. Y en cuanto a los trminos tericos que no designan directamente entidades supuestamente reales, en
la medida en que en el seno de las teoras establecen relaciones entre
los restantes trminos, y quedan ellos mismos integrados en el conjunto, puede decirse que, de manera indirecta, se refieren a propiedades o
relaciones objetivas. Aunque su funcin sea principalmente instrumental, modelizan aspectos concretos de la realidad que, en lo esencial, se
consideran similares al modelo.
Cuando, sin embargo, los cientficos aceptan una teora sin creer
en ella, slo por su utilidad prctica, todos los trminos tericos son
tomados en plano de igualdad como meros recursos predictivos. Esto
ocurre de hecho en la ciencia, pero el realista cree que la tendencia a
largo plazo es que las teoras que se aceptan slo por su valor instrumental sean sustituidas por otras cuyas entidades son tenidas por reales. Le persuade de ello, entre otras cosas, el que los cientficos no suelen sentirse muy satisfechos cuando en un mbito determinado de fenmenos cuentan slo con teoras instrumentales o con entidades tericas
en cuya existencia en el fondo no creen. Piensa el realista que en circunstancias as los cientficos se preocupan por establecer o desechar
finalmente la existencia de esas entidades, ya que para ellos mismos es
importante buscar la razn del xito instrumental de la teora. Si .. salvar
los fenmenos" fuera lo nico que les importara por qu se habran
78
7. Opiniones coincidentes con la aqu r expresada sobre la definicin de van Fraassen se encuentran en M. Devltt (1984), pp. 125 y ss. y L. Ollv (1988), p. 218.
B. Cf.R.Harr(1986),p.4.
79
REALISMO CINTIFICO
Cuadro 1
Realismo ontolgico:
Las entidades tericas postuladas por
las teorfas cientficas bien establecidas
existen (aunque pueda haber excepcio-nes). Los trminos tericos tfplcamen
te refieren.
Realismo epistemolgico:
Las teorfas cientfficas nos proporcionan
un conocimiento adecuado (aunque
perfectible) de la realidad tal como sta
es con independencia de nuestros pro-ceses cognitivos.
Realismo terico:
Las teorfas cientficas son susceptibles
de verdad o falsedad.
lnstrumentallsmo terico:
Las teoras cientfficas son instrumen
tos de clculo, tiles o intiles, empfri
cemente adecuadas o inadecuadas,
pero no verdaderas o falsas.
Realismo semntico:
Las teorfas cientfficas son verdaderas
o falsas en funcin de su corresponden
cia con la realidad.
Pragmatismo:
La verdad o falsedad atribuible& a las.
teorfas cientfficas han de ser entendi
das en relacin con las actividades COQ
nitivas humanas.
Coherentismo:
La verdad o falsedad atribuibles a las
teorfas no significa otra cosa que suco
herencia con un sistema aceptado de
creencias, o con otras teoras.
Relativismo:
La verdad o falsedad atrlbuibles a las
teorfas cientfflcas son siempre relativas
a los contextos en que surgen.
Realismo progresivo:
La ciencia progresa teniendo como
meta la verdad. Las nuevas teorfas con
tienen ms verdad y/o menos falsedad
que las anteriores.
80
9. Para otras posibles clasificaciones, a las cuales debe parcialmente la que ofrezco, remito al
lector a U. Moullnes (1991), cap. 11. 2, S. Haack (1987), l. Nllnlluoto (1987 b), pp. 154-155 y w.
Gonzlez (1993).
REALISMO CINTIFICO
81
82
REALISMO ClNTIFICO
83
Aqu confirmamos, en efecto, que ninguna de las tres tesis realistas que incluyen el concepto de verdad (realismo terico, realismo semntico y realismo progresivo) exige la previa aceptacin del realismo
ontolgico o del epistemolgico, que constituyen, por decirlo as, la base
del realismo cientfico. Se puede ser, por tanto, antirrealista y defender
alguna teora de la verdad (como los pragmatistas}; se puede incluso ser
un escptico y definir la verdad como una correspondencia (nunca lograda} de nuestras teorfas con el mundo. Mientras que, por otro lado, se
puede ser un realista ontolgico y epistemolgico sin que ello determine
el compromiso que pueda adquirirse con una concepcin determinada
de la verdad. De hecho, la independencia relativa entre el realismo en
sus aspectos ontolgicos y epistemolgicos bsicos y el realismo entendido como la creencia en la (posible} verdad de nuestras teorlas ha sido
plasmada de forma concreta en la obra de varios autores recientes, principalmente lan Hacking, Nancy Cartwright, Rom Harr y Ronald Giere.
Dichos autores han defendido, con diferentes matices, un realismo desligado del concepto de verdad. 11
En segundo lugar, queda ilustrado por qu el realismo cientlfico
no debe ser entendido como una cuestin de todo o nada. Hay realistas
fuertes que aceptan las cinco tesis realistas citadas. Los autores que
primero vienen a la mente en tal caso son Karl Popper, Mario Bunge y,
con algn pequeo retoque en el aspecto epistemolgico, Jlkka Niiniluoto. Pero existe tambin la posibilidad de realismos dbiles que acep:
ten slo algunas de ellas, o que las acepten de forma muy matizada. Por
ejemplo, Rom Harr y Ronald Giere slo se reconoceran en el realismo
ontolgico y el epistemolgico, pero no en las dems tesis, al menos sin
alguna modificacin. E incluso algunos antirrealistas pueden aceptar tesis realistas.
La polisemia del trmino 'realismo cientlfico' debe hacernos cuidadosos en su utilizacin en diferentes contextos argumentales. Hay
ocasiones en las que se dice estar defendiendo o criticando el realismo
cientfico, cuando en realidad se est haciendo referencia nicamente a
algn sentido concreto. Por eso, a partir de ahora procuraremos precisar
cuando sea necesario en qu sentido lo usamos.
11. Cf. Haclng (1983), Cartwrlght (1983), Harr (1986) yGiere (1988) .
84
REALISMO CINTIFlCO
85
.i
86
15. R. Trtgg (1989), p. XX. Ms adelante (p. 187) explica: ,.s se dice que nuestras teorlas fracasan
en su Intento de referlrae a entidades particulares porque esas entidades no existen de hecho,
eso puede refutar las teorlas, pero apoya (upholds) al realismo. SI el realismo es falso, no es
polble concebir la comprobacin de las teorras en contraste con la realidad, pues la realidad
seria entonces slo lo que las teorlas dicen que es. En otras palabras, el destino del realismo no
puede decidirse por el 'xito' o el 'fracaso' en la clencla, puesto que el sentido normal de estos
trminos presupone el reallsmoa,
REALISMO Cli:NTIFICO
87
nerle por delante. La opcin entre el realismo ontolgico y el instrumentalismo (o el constructivismo) determina el modo en que se interpretarn
los hechos. El realista considerar un hecho que 'oxigeno' -a diferencia
de 'flogisto'- es un trmino que se refiere a una entidad real, y el instrumentalista pensar que la nica diferencia entre ambos est en que 'flogisto' pertenece a una teoria que ya no nos sirve para explicar los fenmenos conocidos. Los hechos" no son los mismos si se los contempla
desde un lado o desde otro, y no hay hechos ms elementales o menos
reinterpretables a los que apelar.
En una situacin parecida se encuentra el realismo epistemolgico.Aunque no puede ser probada o refutada mediante ningn conjunto de
datos, tambin aqu el peso de los hechos puede ser relevante para tomar
una decisin; y dado el rpido crecimiento de las ciencias cognitivas en
las ltimas dcadas, con ms razn que en el caso anterior. Un realismo
epistemolgico excesivamente ingenuo (por excesivamente empirista) que
creyera en el ce dogma de la inmaculada percepcin y no diera a la mente
cierto papel activo en el proceso de conocimiento; que la considerara un
ccespejo de la naturaleza, en expresin de Rorty, o un cubo que se llena
a travs de los sentidos, en la grfica imagen de Popper, resultara imposible de casar con lo que la psicologa cognitiva nos dice sobre los procesos en los que se despliega el conocimiento humano.
Quizs sean las restantes tesis realistas (realismo terico, realismo semntico y realismo progresivo) las ms alejadas de posibles apo:
yos o contraejemplos empricos. Las tres se basan en la aceptacin de
la verdad como elemento central en la interpretacin de las teoras cientfficas, y la verdad (su aceptacin y su definicin) es un asunto donde los
hechos tienen un papel limitado. Qu diferencia emprica marcara el
que se atribuyera o dejara de atribuir a nuestras teoras el predicado
semntico 'verdadero'? Excepto, claro est, que algunos individuos se
sentirfan ms reconfortados en un caso que en otro. Qu hechos variaran, por ejemplo, para un cientfico del XIX que creyese que la teora
atmica era verdadera frente a otro que pensara que slo era empricamente adecuada? Y en qu hechos se dejara apreciar una consecuencia distinta si se dijera que la verdad debe interpretarse como una
relacin de las teoras con el mundo, en vez de comp una relacin de las
teoras con ciertas condiciones epistmicas, o con otras teoras, o con
un contexto de creencias delimitado por ellas mismas?
El realismo progresivo ha sido rechazado por aquellos que no
admiten una convergencia hacia una meta determinada en la ciencia,
88
REALISMO CINTIFICO
89
Hilary Putnam hace dos apreciaciones sobre el carcter emprico del realismo que merece la pena resear. La primera es que el realismo podra ser falso, y la segunda que los hechos son relevantes
para apoyarlo o criticarlo. Ambas cosas le mueven a decir que el realismo es cccomo {like) una hiptesis emprica, pero aade inmediatamente que eso no significa que el realismo sea una hiptesis como tal,
ni que sea cientffico en el sentido de que pertenezca a la ciencia. 16 Si
eso es Jo que se quiere decir cuando se proclama que el realismo cientfico es una hiptesis emprica, entonces quizs no haya mucho que
discutir, excepto para poner reparos a este modo de expresin. En efec
to, muchas ideas filosficas, incluida la existencia de un Dios bueno y
omnipotente, cumplen los dos requisitos que Putnam seala: podran
ser falsas, y hay hechos relevantes en su favor o en su contra diremos
tambin de ellas que son como hiptesis empricas? Es de notar adems que Putnam no dice que el realismo sea una hiptesis emprica,
dice slo que es parecido {like). Sin embargo, otros que han afirmado
el carcter emprico del realismo se han expresado con frecuencia en
unos trminos que hacen pensar ms bien en lo que Putnam con toda
razn niega, a saber, que el realismo cientfico es cientfico no tanto
porque se refiera a la ciencia, cuanto porque forma parte de ella, y que
su carcter emprico lo sita al lado de cualquier otra hiptesis cientfica, al menos en lo que respecta a su modo de validacin. Si fuera
como dicen stos, no se entiende por qu el realismo no ha sido incorporado despus de tanto tiempo al acervo de conocimientos establecidos sobre una slida base emprica, al igual que otras hiptesis cientfficas, y por qu esta discusin an contina. Resultara un caso bastante inslito en la historia de la ciencia.
En resumen, el realismo, como concepcin general del conocimiento cientfico, es entendido de manera ms adecuada en su funcin
interpretativa que como una hiptesis emprica y, por tanto, debe ser
juzgado en la medida en que es capaz de proporcionar una visin mejor
o peor que sus rivales de nuestra relacin cognitiva con el mundo, y de
dotar de sentido y coherencia a los numerosos y multiformes aspectos
de dicha relacin. La evidencia emprica tiene, pues, un papel que cumplir en este juicio, pero no con la preeminencia ni la intensidad que se le
otorga en la contrastacin de una hiptesis cientfica.
90
REALISMO CINTIFICO
91
los primeros y ms socorridos argumentos en favor del realismo, el argumento del sentido comn. Segn ste, el realismo es tan obvio, tan natural, tan espontneo que casi huelga todo lo dems que se pueda aadir;
y toda doctrina contraria es puro artificio o sofistera, como debe reconocer una mente desprejuiciada. Aplicado a los cientficos en lugar de al
hombre de la calle, este argumento aduce que el realismo es la actitud
natural de los cientficos cuando desarrollan su actividad investigadora.
celos cientficos -escribe Ernan McMullin- probablemente han de tratar
con incredulidad la sugerencia de que esos constructos [galaxias, genes y molculas] no son ms que modos cmodos de organizar Jos datos obtenidos por instrumentos sofisticados, o que su xito perdurable
no debe llevarnos a creer que el mundo contiene realmente las entida
des correspondientes. La cuasi-invencible creencia de los cientficos es
que llegamos a descubrir cada vez ms entidades de las cuales el mundo est compuesto a travs de los constructos en torno a los que se
construye una teora cientfica ... 1e
Un argumento ligado a ste es el que sostiene que el realismo,
especialmente el realismo ontolgico y el epistemolgico, es un presupuesto de la investigacin cientfica, o -como dice Nicholas Rescherun input en nuestra investigacin de la naturaleza ms que un output de
la misma. 19 Algo, pues, exigido por Jos propios fines de la investigacin
y justificado por su utilidad para alcanzarlos. Popper est muy cerca de
esto cuando afirma que cela realidad de Jos cuerpos fsicos est implcita
en casi todos Jos enunciados de sentido comn que formulamos; y esto,
a su vez, entraa ia existencia de leyes de la naturaleza: as, todas las
aserciones d la ciencia suponen el realismo.2o Para Bunge, el realismo es la cegnoseologa inherente a la investigacin cientfica y tcnica.. ,
con independencia incluso de que el cientfico lo sepa o lo acepte. El
investigador fctico ccdisea y ejecuta experimentos en los que modifica
deliberadamente propiedades, monta o desmonta sistemas, controla o
provoca procesos, etc. En todo momento da por sentado que lo que
estudia existe (o al menos puede existir) y cambia legalmente, y que Jo
que disea est compuesto por cosas que existen independientemente
de su voluntad y que se comportan conforme a leyes objetivas antes que
92
REALISMO CI~NTIFICO
93
22. Cf. Hac:king (1983), parte B, Cartwrtght (1983), cap. 5, Glel'e {1988), cap. 5. Don ldhe (1991) ha
Intentado ver en este argumento, que destaca el papel de los Instrumentos y de la tecnologfa
en la prctica clentrflca, una posicin comn entre algunos autores pertenecientes a tradiciones filosficas tan diveraas como la fenomenologla (Huben Dreyfus y Patnck Heelan) y la
fMosofla analltlca (Robert Ackermann e Jan Hacldng). Habla de una especie de escueta no
consciente de serlo a la que denomina'realismo Instrumentar. Este agrupamiento, sin embar
go. no ha hecho fonuna.
94
REALISMO CI;NTIFICO
95
25. En el folleto que lleva por titulo Ludwig Feuerbach y el fin de/a filosoffa cl~sica alemana, Engels
se expresa del siguiente modo acerca de la filosoffa de Huma y de Kant, y en particular acerca
de la tesis de que no podemos conocer el mundo de un modo completo: la refutacin ms
concluyente de estas extravagancias IUoslicas, como de todas las extravagancias filosficas,
es la prctica, o sea, el experimento y la Industria. SI podemos demostrar la exactitUd de nuestro
modo de concebir un proceso natural reproducindolo nosotros mismos, crendolo como resultado de sus mismas condiciones, y si, adems, lo ponemos al servicio de nuestros propios fines,
damos al traste con la 'cosa en sr inaprensible de Kant. Engels (1980), p. 19.
26. Hacldng (1983), p. 146.
27. Hacking (1983), p. 265.
28. Hacking (1983), p.204.
96
REALISMO CIENTIFICO
97
esto es, rellen con un valor una cantidad que habla sido dejada abierta
hasta entonces en la construccin de la teora.ZP
98
4. CONCLUSIONES
99
REALISMO CJ~NTJFICO
100
As por ejemplo, el realismo no est obligado a sostener que aceptar una teora sea necesariamente creer en su verdad y que, por tanto,
nunca haya en la ciencia teoras o conceptos que se acepten como recursos instrumentales o heursticos, sin ninguna pretensin en lo que se
refiere a su ontologa implcita. De hecho, desde el realismo es desde
donde ms se insiste en la imposibilidad de reducir un predicado semntico como 'verdad' a cualquier otro predicado epistmico como 'verificado', 'confirmado', 'afirmado garantizadamente', 'racionalmente aceptable en condiciones ideales' o 'adecuado a la evidencia emprica'.32
32. Por eso es muy sorprendente que haya quien defina el antirreallsmo como la afirmacin de que
por muy bien confirmada y ampliamente aceptada en la prctica clentlfica que est una teorfa,
sta poarfa ser falsa y, eventualmente, ser revelada como tal. (M. Levln (1984), p. 125). Acaso
el realista no reprQCha al pragmatista el negar esta posibilidad? No aduce que incluso una
teorfa Ideal desde el punto de vista epistmico podrla ser falsa a pesar de todo? (Cf. Nllnlluoto
(1987 a), pp. 136137).
K
CAPTULO 4
LA INFERENCIA DE LA MEJOR EXPLICACIN
1. INSTRUCCIONES DE USO
Si un da al volver a casa me encontrara con que mis muebles
haban desaparecido inesperadamente, lo primero que se me ocurrirfa
pensar no sera que se habfan desvanecido en el aire, que sufrla de
alucinaciones, o que alguien me estaba gastando una costosa y pesada broma. La mejor explicacin de lo ocurrido sera simplemente que
me los haban robado, y hara bien en ir cuanto antes a la pollera en
vez de ponerme a filosofar sobre la evaporacin instantnea de los
slidos o a averiguar la identidad del bromista supuesto. Si durante la
noche oigo rascar en la pared, percibo el sonido de pasitos ligeros de
pequeos pies y descubro por la maana que el queso ha desaparecido, la conclusin es que tengo un ratn en casa. 1 El argumento no es
definitivo, como no lo es ningn argumento de tipo inductivo, pero no
102
REALISMO CI,NTIFICO
103
3. Nancy Cartwrlght pretlere llamar a estos dos usos del argumento ~Infe rencia de la causa ms
probable ... Lo hace asl para poner de reUeve que en ellos no se infiere la verdad de leyes de
esquemas explicativos generales, sino causas concretas. Como ahora diremos, otros usos del
argumento no se conforman con eso y dan un paso que Nancy Cartwrlght no est dispuesta a
dar. Cl Cartwright (1983), pp. 8285.
104
plo,las teoras de la aerodinmica permiten construir aviones que vuelan? En la ciencia, tal como la ve el realista, no slo queremos manipular y controlar, no slo buscamos resultados prcticos, queremos tambin saber. Podemos tener una teora exitosa y aun as indagar con
sentido si la teora nos ofrece realmente una interpretacin adecuada
del mundo. Muchos realist~s creen que la mejor explicacin del xito
de las teoras cientficas en su tarea instrumental consiste precisamente
en suponer que el mundo es en realidad (al menos de manera aproximada y sin descartar la posibilidad del error) como dicen las teoras.
Dado que la teora atmica de la materia tiene xito en manejar el
mundo, ello no se debe slo a que existan los tomos, esto es, a que
los trminos centrales de la teora refieran, tambin es porque la teora
contiene una buena dosis de verdad sobre ellos, en el sentido de que
la realidad es en muchos aspectos tal como la teora dice. Bajo esta
forma, la inferencia de la mejor explicacin ha sido llamada tambin
'argumento del milagro', ya que se considera que si las teoras cientficas no fuesen una descripcin verdadera del mundo real, entonces el
xito de la ciencia sera un milagro incomprensible. Cuando an era un
realista corriente (y crea en la teora de la verdad como correspondencia), Putnam fue uno de sus principales valedores:
Si hay talas cosas [atectrones, espacio-tiempo curvo, molculas
de ADN), entonces una explicacin natural del xito de estas teoras es
que son informes parcialmente verdaderos de su comportamiento. Y una
explicacin natural del modo an que las teorfas cientficas se suceden
unas a otras -por ejemplo, el modo en que la Relatividad ainsteiniana
sucadi a la Gravitacin Univarsat n6Wioniana- as que se raemplaza
una explicacin parc/almante correcta/parcialmente incorrecta de un objeto terico -digamos, al campo gravitatorio, o la astructura mtrica del
espacio, o ambos- por una explicacin m_
ejor del mismo objeto u objetos.
Pero si estos objetos no existen realmente, entonces es un milagro que
una taorla que habla de accin gravitatoria a distancia prediga con xito
Jos fenmanos; es un milagro que una taorfa qua habla de espacio-tiempo curvo prediga con xito los fenmenos; y el hecho de que/as leyes de
la teorfa anterior sean derlvab/6s 'en ellfmite' de fas layes de la teorfa
posterior no tiene significacin metodolgica."
4. Putnam (1978), p. 19. Otras defensas de este uso del argumento se encuentran en A. Shlmony
(1976), 1. Nllniluoto (1980), R. N. Boyd (1981), (1984) y (1985), y en NewtonSmlth (1987).
REALISMO CI~NTIFICO
105
106
7. Cf.F.Broncano(1994),p.279.
B. J.J.C.Smart(1975).p.11B.
REALISMO CINTIFICO
107
9. No me parece nada convincente la explicacin de Oevitt acerca de cmo mantener el argumento sin recurrir al concepto de verdad como correspondencia. Ct. Oevitt (1964).
10. Laudan (1984 a), p. 223.
108
Dicho en pocas palabras, el realista afirma que la referencia genuina de los trminos centrales de una teora junto con la verdad aproximada es la mejor explicacin de su xito instrumental. Pero no afirma
que el xito instrumental de una teora implique necesariamente la referencia genuina de sus trminos o su verdad.
Aclarado esto, puede exculparse al realista de la acusacin que
se le imputa de cometer la falacia de afirmacin del consecuente, es
decir, de efectuar el siguiente razonamiento incorrecto:11
REALISMO CJNTJFJCO
109
3. NO ES UN ARGUMENTO CIRCULAR
Creo que lo dicho es suficiente para mostrar cmo, formulado
adecuadamente, se desvanece la acusacin de que la inferencia de la
mejor explicacin es una forma de la falacia de afirmacin del consecuente. Sin embargo, sta no es la nica crtica que ha recibido. Se ha
objetado tambin que cuando se aplica para probar la verdad de las
teoras el argumento se torna circular. El realista -se dice- no puede
lfcitamente concluir la verdad del realismo a partir de la tesis de que el
realismo es la mejor explicacin del xito instrumental de la ciencia porque entonces da por sentado que la hiptesis que mejor explica unos
hechos ha de ser verdadera, y eso es justamente lo que el antirrealista
no acepta. Para el antirrealista, que algo sea la mejor explicacin de un
hecho no es garantfa de su verdad. l niega que la inferencia de la mejor
explicacin sea una inferencia legtima cuando se aplica a cosas inobservables. El argumento slo sera concluyente para aquellos que ya
estn previamente convencidos del realismo, para aquellos que piensan
~ 10
12. Cf. Fine (1986), pp. 114 yss., Laudan (1964 a), pp. 242-3, y Lipton (1991), pp. 158-168. No me
parece correcto, sin embargo, el modo en que presenta Laudan la circularidad del agumento:
[El realista agumentaj que puede suponerse razonablemente que el realismo epistmico es
ven:ladero en virtud del hecho de que tiene consecuencias ven:laderas. Pero esto es un caso
monumental de peticin de prinCipiO. El no-realista se niega a admitir que una teorfa cientlflca
pueda ser juzgada como ven:ladera simplemente porque tiene algunas consecuencias verdaderas. Dicho no-realista no se sentir probablemente muy Impresionado por la afirmacin de que
una teorfa filosfica como el realismo pueda ser justificada como verdadera porque, segn se
aduce, tiene algunas consecuencias verdaderas.~ (Leudan (1964 a), p. 242). La crfUca de Laudan
vuelve a confundir la autntica pretensin del realista, que no es considerar el realismo como
verdadero porque tiene consecuencias verdaderas (es de lgica elemental que tambin de fal
sedadas se derivan verdades), sino porque se sustenta en mejores argumentos que sus rivales.
Uno de esos agumentos es, segn el realista, el de la mejor explicacin, es decir, que el realismo (en alguna de sus formas) llene la mejor explicacin del xito de la ciencia. La circularidad
que denuncia Laudan no toca para nada esta posicin.
13. van Fraassen (1980), p.21.
14. En Laws and Symstry(19B9), van Fraassen presenta una objeCin muy parecida: MCreer en la
mejor explicacin requiere ms que una evaluacin de las hiptesis dadas. Requiere un paso ms
ali del juicio comparatl~ de que esta hiptesis es mejor que sus rivales reales. Mientras el juicio
REALISMO CI~NTIFICO
111
112
16. H. Relchenbach (1956), p. 63. Para una defensa del realismo baseda en este principio, vaseW.
C. Salmon (1984), cap. B.
17. Van Fraassen (1980), p.26.
18. En Laws and Symety, van Fraassen enfatiza una objecin diferente: la Inferencia de la mejor
explicacin es Incoherente. Ms precisamente, alguien que siguiera dicha regla de Inferencia esta
rla yendo contra el clculo de probabilidades en su forma ms slmple, ya que otorgarla una bonl
flcaclo extra sobre su probabilidad a aquela hiptesis que tuviera mayor xito explicativo. Tal
borVtlcaclnllevarla a una creencia en la hiplesls mayor de la que deberla drsete dada la eviclencJa disponible para ser consistentes con el clculo de probabUidades. Esta objecin es, en mi
opinin, artificiosa y poco convincente. Por un lado, no deja de ser forzado el Intento de encajar la
lnferenda de la mejor explicacin en el marco de las probabilidades subjetivas (cf. J. L. Kvanvlg
(1994)). Por otro, una vez en ese marco, se puede an argumentar que el uso de la Inferencia de
la mejor explicacin no hace aumentar el grado de creencia en una hiptesis por encima del apoyo
que recibe de la evidencia disponible, porque sel'ldllamente el ser la mejor explicacln knma parte
ya de la evldenda total en favor de la hiptesis (ci.T. Day& H. Klncald (1994)).
REALISMO CINTIFICO
113
ra con un ejemplo. El hecho de que el ratn huya del gato puede ser
explicado de dos maneras. Puede decirse que el ratn percibe que el
gato es su enemigo, y por tanto el ratn corre. Esta es la explicacin de
San Agustn y, como la del realista, implica la adecuacin entre el pensamiento" del ratn y el mundo. Pero un darwinista dar una explicacin
muy diferente. Para l, la pregunta de por qu el ratn huye de su enemigo
el gato es ociosa. Una especie que no se protege de sus enemigos naturales no sobrevive, por tanto todas las especies que hay lo hacen. Si se
razona del mismo modo con respecto a las teoras cientficas, se obtiene
una explicacin de su xito que no necesita recurrir al concepto de verdad: ce El xito de la ciencia no es un milagro. Ni siquiera es sorprendente
para una mente cientfica (darwinista). Pues cualquier teora cientrfica nace
a una vida de feroz competicin, en una selva de garras y colmillos enrojecidos. Slo las teoras exitosas sobreviven -las que de hecho se adhieren a las regularidades reales de la naturaleza.,. 19
Como se ve, las objeciones de van Fraassen afectan a los diversos usos sealados del argumento. Todos presupondran la nocin de
que la mejor explicacin de un fenmeno ha de ser una hiptesis verdadera. Y todos presupondran que las regularidades empricas (desaparicin del queso o de los muebles, resultados de mediciones experimentales, xito instrumental de las teoras) no son regularidades brutas, sino
que necesitan una explicacin en el sentido realista. No obstante, en la
medida en que el uso que l denomina 'argumento final' es el ms furte, ser en dicho uso en el que me centrar, pues si ste se salva de las
crticas, ser posible tambin salvar a los otros menos problemticos.20
Las rplicas a las objeciones de van Fraassen se han basado en
dos lneas de defensa: 1) la circularidad del argumento o no existe o, si
existe, no es fatal para el mismo, y 2) La explicacin del xito que da van
Fraassen no explica nada en realidad, sobre todo no explica el xito
predictivo de nuevos fenmenos.
114
REALISMO CINTIFICO
115
116
REALISMO CINTIFICO
117
118
REALISMO CI~NTIFICO
119
120
instrumental, y, sin embargo, ser incapaces de explicar por qu una teora concreta tiene ese rasgo que le permiti ser seleccionada. Como
dice Lipton, si un club admite slo a pelirrojos, eso explica por qu todos
sus miembros son pelirrojos, pero no explica por qu cada miembro en
particular lo es. Para ello no sera pertinente acudir a las normas de
admisin del club, sino ms bien a la gentica.27 O, por seguir con el
smil evolutivo, la seleccin natural explica por qu las jirafas tienen el
cuello largo, pero no por qu determinado individuo de una poblacin de
jirafas lo tiene. As como son los genes los que realmente confieren al
individuo sus rasgos biolgicos y con ellos su eficacia evolutiva, para el
realista lo que hace que tengan xito nuestras mejores teoras son sus
propiedades semnticas, las cuales facilitan el xito en la competicin
con las rivales y explican que sean ellas las seleccionadas y no otras.
Finalmente, a la ccexplicacin de van Fraassen le son aplicables
muchas de las criticas que han sido hechas contra la epistemologa evolucionista que, como la de D. T. Campbell, K. Popper y S. Toulmin, aplica
los mecanismos evolutivos al producto del conocimiento, esto es, a las
teoras mismas o a los conceptos cientficos, en lugar de a las capacidades cognitivas y a los procedimientos metodolgicos que el hombre usa
para generar conocimientos que le procuran una buena adaptacin al
medio. De hecho, el texto donde van Fraassen la expone podra haber
salido perfectamente de las pginas de Toulmin. Michael Ruse ha puesto de relieve que en tal aplicacin la analoga evolucionista no resulta
adecuada ni plausible para justificar el curso de la ciencia, ya que mientras que en la ciencia se da un desarrollo progresivo en el que las variaciones conceptuales y tericas son direccionales, en la evolucin de las
especies naturales las variaciones son azarosas; por no citar fenmenos como el hibridismo, que son muy raros en la naturaleza pero frecuentes y muy importantes en la ciencia. Dicho de otro modo, la evolucin puede explicar por qu nuestras capacidades cognitivas son adecuadas para defendernos por el mundo, puede incluso explicar por qu
la ciencia en general es una forma muy adecuada de conocimiento, pero
lo que no puede hacer es explicar por qu tal teora concreta funciona
mejor que tal otra. 28
121
4. CONCLUSIONES
La inferencia de la mejor explicacin es quiz el arma ms poderosa con la que cuenta el realismo: no es de extraar por ello que sea tan
criticada por Jos antirrealistas. No obstante, adecuadamente formulada,
puede escapar de las objeciones ms fuertes presentadas hasta el momento. La inferencia de la mejor explicacin no es una forma de la fala
cia de afirmacin del consecuente.Tampoco es una petitio principii cuando
se la usa explcitamente para argumentar en favor del realismo. Se trata
de un modo de inferencia ampliamente usado en la vida cotidiana y con
un ms que notable historial en la investigacin cientfica. No es razonable descalificarla slo porque el realista ha hecho uso de ella en favor de
su concepcin de la ciencia. Por lo normal aceptamos una hiptesis (dejemos de lado si la consideramos adems verdadera) cuando es la mejor explicacin de una serie de fenmenos. Por qu ese procedimiento
inferencia! debera ser recusado cuando el realista lo emplea para explicar la serie de xitos pasados y presentes de determinadas teoras? La
respuesta del realista es que la verdad aproximada de las teoras explicara muy bien dicho fenmeno del xito y concluye que debe aceptarse
la hiptesis de que nuestras mejores teoras son aproximadamente verdaderas o, si se quiere, que la realidad es, de manera aproximada, como
dicen las teoras de las ciencias maduras.
Ciertamente, el uso de la inferencia para concluir la existencia
de entidades inobservables (electrones, genes, quarks, agujeros negros) cuando stas permiten explicar causalmente una variedad de
fenmenos, est mejor asentado y tiene mejor historial que el uso de la
inferencia en su forma de ccargumento final para explicar el xito de
las teoras cientficas. Esto ha llevado a Nancy Cartwright a distinguir
entre la ccinferencia de la causa ms probable, que ira de efectos
concretos a causas concretas, y la inferencia de la mejor explicacin
propiamente dicha; y a aceptar la primera pero no la segunda. Mientras
la inferencia de la causa ms probable apoyara slo el realismo ontolgico, la inferencia de la mejor explicacin en su forma de ccargumento
final, se dirige especialmente a sustentar el realismo semntico. Coincido en que la primera posee ms solidez que la segunda, pero encuentro tambin que las crticas dirigidas contra la segunda son rebatibles y que el realismo tiene razn al sostener que no tenemos mejor
explicacin del xito de la ciencia que la de suponer la verdad aproximada de nuestras teoras.
122
29. Tambin podria declarar con Rorty (1991 a), pp. 3545, que no siente ms prurito por explicar el
xllo de la ciencia occidental que el de la polltlca occidental. Una falta de curiosidad que no
estamos obligados a compa rtlr.
REALISMO CI~NTIFICO
123
rivales en xito predictivo, como ocurri en el caso de la teora copernicana frente a la ptolemaica. En tales ocasiones parece muy claro que la
ontologa de la teora se puso por encima de su exactitud para salvar las
apariencias.
Como hemos explicado en el captulo anterior, el realista puede
coherentemente defender el realismo ontolgico y el epistemolgico sin
defender al mismo tiempo el semntico. No obstante, en el argumento
de la mejor explicacin se encuentra un buen modo de unir estas diversas modalidades, ya qu~ a! aceptar que la realidad es aproximadamente
como dicen las teoras cientficas, se acepta implcitamente que las entidades terica~ postuladas por las teoras existen realmente y que la
estructura que ias teoras intentan imponer al mundo encajan con l en
sus lneas principales.
El antirrealismo, que ya en. el debate sobr:e los fundamentos de la
teora cuntica haba mostrado su tendencia a buscar posiciones mnimamente comprometidas dE"sde el punto de vista ontolgico para poder
hacerlas permanentes, po "le de nuevo de manifiesto esta tendencia al
atajar la pretensin realista de encontrar una explicacin del eficaz funcionamiento de la ciencia. Sin embargo, si entre los objetivos de la ciencia est mejorar nuestra comprensin del mundo, no nos podemos dar
por contentos aceptando slo un conjunto de ecuaciones que funcionan
bien pero sobre cuyo significado nos est vedado indagar.
Parte 111
CRTICAS
CAPTULO 5
VERDAD, EFECTIVIDAD, ADECUACIN
128
REALISMO CIENTIFICO
129
Quine, sobre la imposibilidad de someter a contrastacin hiptesis aisladas; la tesis, aceptada ampliamente a partir de Popper y Hanson, de la
carga terica que necesariamente lleva toda observacin; y fundamentalmente las tesis de Quine sobre la indeterminacin de la traduccin y la
inescrutabilidad de la referencia. Kuhn ha reconocido que l y Feyerabend
emplearon el trmino con Independencia el uno del otro, pero coincidiendo en lo sustancial. No obstante, Feyerabend haca de l un uso ms
restringido (lo aplicaba slo al lenguaje, y no a los problemas, mtodos y
normas, como haca Kuhn), a la vez que ms radical (afectaba a todos los
trminos primitivos de las teoras rivales, y no slo a unos pocos). 3
En La estructura de las revoluciones cientfficas, Kuhn escriba:
Los paradigmas sucssivos nos dicen diferentes cosas sobra la po
blacin del universo y sobre el comportamiento de esta poblacin. [. .. ] Pero
los paradigmas difieren en algo ms que en Ja sustancia, ya que se dirigen
no slo a Ja naturaleza, sino tambin de vuelta hacia la ciencia que/os produjo. Son la fuente de los mtodos, mbito de problemas y normas de solucin aceptados por una comunidad cientffica madura en un momento dado.
Como resultado, la recepcin de un nuevo paradigma hacs necssaria a
menudo una redefinicin de la ciencia correspondiente. Algunos viejos problemas pueden ser relegados a otra ciencia o declarados como no cientffi.
cos" en absoluto. Otros que no exstfan previamente o que eran triviales
pueden, con un nuevo paradigma, convertirse en arquetipos mismos def
logro cientfico significativo. Y cuando los problemas cambian de este modo
frecuentemente, lo hacen tambin las normas que distinguen las soluciones
cientficas reales de una mera especulacin metaffsica, un juego de pala
bras o un pasatiempo matemtico. La tradicin de ciencia normal que emerge
de una revolucin cientfica no slo es incompatible, sino a menudo real
mente inconmensurable con la tradicin anterior.4
130
REALISMO CtNTIFICO
131
discrepancias que se presentan en los problemas concretos, en los mtodos, y en los criterios de evaluacin de las soluciones.
Pero esto todava no nos aclara mucho sobre el sentido preciso de
la tesis de la inconmensurabilidad, habida cuenta especialmente de lo
que se puede leer en otros pasajes de las obras de Kuhn y Feyerabend,
por no decir ya en las de sus comentadores y crticos. Es inevitable reconocer que Kuhn y Feyerabend no fueron en un principio muy cuidadosos a
la hora de evitar los equvocos.
Con cierta frecuencia se escucha o se lee, por ejemplo, que teoras inconmensurables son teoras incompatibles en algn respecto, y
ms frecuentemente an que son teoras incomparables. El mismo Kuhn
escribe: Como la eleccin entre instituciones polticas en competencia,
la eleccin entre paradigmas competidores muestra ser una eleccin
entre modos incompatibles de vida en comunidad.7 Aunque no explica
qu quiere decir en este caso con modos incompatibles de vida en
comunidad . Ahora bien, si por incompatibilidad se entiende que las teoras son mutuamente inconsistentes o que llevan a consecuencias empricas contradictorias, entonces parece que la inconmensurabilidad pretende decir algo ms fuerte que eso. Al fin y al cabo, para Popper las
teoras rivales presentan ese tipo de incompatibilidades y, sin embargo,
lejos de aceptar la inconmensurabilidad, Popper considera que hay siempre suficientes elementos comunes como para basar sobre ellos unlil
conexin entre los significados de sus trminos, y hasta una medida de
evaluacin aplicable a ambas (en los casos mejores un experimento crucial que dirima cul de ellas debe aceptarse}.
Tampoco la incomparabilidad en el sentido de disparidad total da
cuenta de lo que Kuhn y Feyerabend tratan de explicar. Como ha hecho
notar Ulises Moulines, si se entendiera la inconmensurabilidad de ese
modo, sera cierto que existen numerosas teoras inconmensurables, pero
sera una verdad trivial. Por ejemplo, la hidrodinmica sera inconmensurable con la teora marxista del valor por la sencilla razn de que no tienen
nada en comn. Pero no es ste el caso cuando Kuhn afirma que la mecnica relativista y la mecnica newtoniana son inconmensurables, o cuando Feyerabend hace lo propio con la t90f'a del mpetus y la fsica de Newton.
ce Ciertamente -seala Moulines- teoras que no tienen nada que ver entre s son inconmensurables, pero el recproco no es cierto. lnconmensu-
132
REALISMO Cl ltNTIFICO
133
134
Segn esto, la inconmensurabilidad consistira en la intraducibilidad de las teoras rivales a un lenguaje neutral que sirva de puente
entre ellas. Ni para Kuhn ni para Feyerabend existe un lenguaje neutral
semejante. Y lo que niegan no es slo la existencia de un lenguaje
observaclonal conectado directamente con ta experiencia e incontami
nado de toda teorra. En un lenguaje as no crea ya casi nadie por
14. Cf. Kuhn (1970), p. 150. Habrfa que decir tambin, siguiendo el slmll, que antes de Lawlsier los
qulmieoslrabajaban en un mundo en el que eJ flogisto se desprendla de los cuerpos en combustin, mlentm que despus de Lavolsler tlabajaban en un ITUldo en el que el oxigeno se combinaba con loa cuerpos en combustin? Prudentemente Kuhn no lo hace.
15. ~n (19n), pp. 157-8. Los pasajes ms algnifieati'IOs de The Structure ot Scientlflc Revolutlons
estn en las p'glnas 101-2. 126 y 149. Ver tambin Kuhn (1975), pp. 4358 y Feyerabend {1975),
p.376.
REALISMO CI~NTIFICO
135
entonces, ni siquiera muchos positivistas. Niegan tambin la posibilidad de un lenguaje bsico al modo popperiano, cargado con ms o
menos peso terico, pero neutral en los aspectos esenciales con respecto a dos teoras rivales.
Ahora bien, es realmente necesario disponer de un lenguaje
neutral entre otros dos para poder efectuar una traduccin adecuada
entre stos? No bastara con conocer bien los lenguajes en cuestin
y traducir directamente del uno al otro en cada circunstancia? El problema es que Kuhn y Feyerabend tampoco creen que esta tradu'ccin
directa y completa entre teoras rivales sea posible. O para ser ms
precisos, no creen que haya ninguna regla de traduccin que no est
ella misma comprometida con alguna de las dos teoras que se quieren conectar mediante la traduccin. En consecuencia, cualquier tra
duccin estar anclada en el punto de vista de una de estas teoras Y
violar ciertos principios fundamentales asumidos por la otra. Si, por
ejemplo, se afirma que el trmino'masa' en la teora de Newton tiene la
misma referencia que en la de Einstein, aunque la primera nos proporciona slo una aproximacin bastante exacta de lo que sucede cuando
los cuerpos se mueven a velocidades muy alejadas de la velocidad de
la luz, se olvida segn Kuhn algo esencial: la masa newtoniana se conserva, mientras que la einsteiniana es transformable en energa; asimismo, la masa newtoniana no se altera con la velocidad, mientras que
la einsteiniana s lo hace. Aun cuando a velocidades bajas los resulta:
dos numricos de su medicin sean prcticamente iguales, el concepto de masa newtoniano tiene unas connotaciones que no posee el einsteiniano, y viceversa. Estas connotaciones las reciben en el seno de
las teoras a las que pertenecen y no pueden ser eliminadas sin que el
concepto mismo se diluya. Ya ha quedado dicho que la concepcin
holista del significado de- los trminos cientficos hace depender en
ltima instancia dicho significado del sistema de relaciones conceptuales que cada trmino establece con los otros dentro de la teora.
Afirmar, pues, que la masa newtoniana es la masa einsteiniana a velocidades pequeas sera asumir que aqulla puede variar con la velocidad, y eso es simplemente falso segn la fsica de Newton.
Pero el hecho de que no se pueda efectuar una traduccin adecuada entre teoras rivales -sigue explicando Kuhn- no hace imposible
la comunicacin entre sus defensores. El partidario de una teora puede
aprender el lenguaje de la teora rival y llegar a entender a qu se refieren sus trminos. A partir de entonces lo que har es pensar tambin en
136
ese nuevo lenguaje sin tener que traducirlo al lenguaje propio, al igual
que uno nota de repente que est pensando, y no traduciendo, un lenguaje extranjero. 16 Un einsteiniano puede entender el concepto newtoniano de masa y manejarlo adecuadamente, pero no puede incorporarlo
a la teora que defiende. Como toda persona bilinge sabe, hay cosas
que pueden ser expresadas en un lenguaje y no en otro. Esta intraducibilidad es la que hara del cambio de teora una experiencia ms parecida a una conversin que a una eleccin racional o una prueba lgica. Se
trata de adoptar un lenguaje nativo diferente y desplegarlo en un mundo correspondientemente diferente .11
Desde los aos 70 en adelante Kuhn suaviz en gran medida las
consecuencias ms radicales que parecan desprenderse de sus prime
ras formulaciones de la inconmensurabilidad. Se reafirm an en que en
los casos de inconmensurabilidad hay diferencias irreconciliables no slo
en las descripciones, sino en las poblaciones del mundo descritas por
las teoras rivales (y, en ese sentido, las comunidades cientficas viven
en mundos diferentes), y sigui pensando que la inconmensurabilidad
se fundamentaba en un cambio en los conceptos y en el significado de
los trminos empleados por las teoras, pero restringi ese cambio de
significado slo a un nmero reducido de ellos, permaneciendo los de
ms inalterados. Ello le permiti hablar de inconmensurabilidad local.
Kuhn insisti en que ese era el sentido original que quiso darle a su tesis
y que se le interpret mal cuando se supuso que la intraducibilidad afectaba de forma ms global a las teoras rivales. Pero no es fcil ver cmo
se compagina esta restriccin con su holismo inicial acerca del significa
do de Jos trminos cientficos.
Este segundo Kuhn, tan preocupado por acercar sus posiciones
a las de Popper y alejarlas de las de Feyerabend, tiene mucho menos
inters -hay que reconocerlo- que el autor de la primera edicin de La
estructura de las revoluciones cientfficas. 16 Al poner el nfasis en la
estructura micro-comunitaria de la ciencia, en las revoluciones a pequea escala que se daran con regularidad entre las revoluciones mayores,
y en la inconmensurabilidad local (o lo que sera igual, en la conmensurabilidad casi completa), Kuhn diluy los conceptos ms caractersticos
REALISMO C!E:NTIF!CO
137
138
21. Cf. Fe)"EErabend (1981 b), pp. 9, 1413, 1667, 199 y 165-6, Feyerabend (1985), pp.66, 75 y 112,
y Feyerabend (1989), p. 188. Despus del Trataclo contra el mtodo Feyerabend matiz, sin
embargo, el relatlvismo, llegando a rechazar el relativismo filosfico, que declara igualmente
verdaderas o Igualmente falsas todas las tradiCiones de pensamiento, asi como cierto relativismo
antropolgico que considera sacrosantas todas las peculiaridades culturales. Cf. Feyerabend
(1982), p. 95 y Feyerabend (1995), pp. 1445.
22. Kuhn (1975), p.432.
REALISMO CINTIFICO
139
140
REALISMO ClNTIFICO
141
mente ah'. No hace falta, pues, recurrir al concepto de verdad para dar
razn del progreso. Al final de La estructura de las revoluciones cientficas, tras hacer notar que en todo el libro slo ha empleado el trmino
'verdad' al hacer una cita de Bacon, escribe:
El proceso eJe ciesarrollo descrito en este ensayo ha sicio un proceso eJe evolucin desde unos comienzos primitivos -un proceso cuyos
estadios sucesivos estn caracterizados por una comprensin cada vez
ms cietallacia y refinada eJe la naturaleza. Pero nacia que se ciiga o que
haya sicio ciicho lo convertir en un proceso eJe evolucin hacia algo. 27
142
desencadena cuando el trabajo de articulacin y desarrollo del paradigma aceptado termina por mostrar que fallan claramente las expectativas
fundadas en dicho paradigma. Pero es el progreso revolucionario el que
hara de la ciencia un modo de conocimiento tan altamente efectivo y
autorrenovable. As, en algunas disciplinas no cientficas -como la filosofa- o en los periodos de ciencia inmadura, cuando todava no ha sido
aceptado un slo paradigma frente a los rivales y numerosas escuelas,
cada una con un paradigma diferente, disputan entre s, esta situacin
Impedira el progreso general y profundo en la disciplina, con independencia de que en el seno de cada escuela pueda haber cierto progreso
en el primer sentido.
Dada, pues, la importancia que Kuhn otorga en su obra al progreso revolucionario es razonable esperar una caracterizacin pormenorizada de l y, sobre todo, una explicacin adecuada de por qu tras las
revoluciones cientficas nos encontramos siempre con un progreso en
los conocimientos, aunque sea un progreso no acumulativo. Sin embargo, lo que se nos dice es que no podra ser de otra manera, puesto que
la historia (y sobre todo los libros de texto) la escribe siempre el bando
vencedor, que es el nico que queda despus de la revolucin. Este
bando dir que ellos tenan la razn y que sus oponentes estaban equivocados. Para ellos, naturalmente, la revolucin ha significado un progreso y, Una vez con el dominio de las instituciones educativas, contarn
esa historia a los miembros jvenes de la comunidad cientfica, que a su
vez la transmitirn a sus sucesores hasta que se produzca una nueva
revolucin. En pocas palabras, la explicacin que Kuhn nos ofrece de
por qu tras una revolucin hay siempre percepcin de progreso es que
los cientfficos son adoctrinados en tal sentido: El miembro de una comunidad cientfica madura es, como el personaje tpico de 1984 de Orwell,
la vfctima de una historia reescrita por los que estn en el poder. 30
Uno se pregunta entonces si ha de tomarse en serio la anterior
afirmacin de que el progreso cientfico consiste en el aumento de la
capacidad del nuevo paradigma para resolver problemas; y en caso de
tomrsela en serio, por qu los miembros de la comunidad cientfica no
pueden percibir el progreso de ese modo y han de ser, en cambio, adoctrinados en una mixtificacin. De nuevo la respuesta ha de ser que ni
siquiera esa mayor capacidad para resolver problemas sirve como un
30. Kuhn(1970),p.167.
REALISMO CINTIFICO
143
31. Ver, por eJemplo, W. StegmOIIer (1983), pp. 306, 313 y 348, C. R. Kordlg (1971), p>2Q-22 y 7078, y D. Shapere (1985), p>107-8.
32. Cf. H. Sankey (1994), pp. 180184. Advirtase que Sankey llama constructivismo a lo que aqul
se denomina Idealismo conceptual.
144
resulta incompatible con una caracterizacin coherente del progreso cientffico, por no hablar del contrasentido que todo relativismo (como todo
escepticismo) encierra. Por otra parte, tal como entendi Kuhn la inconmensurabilidad en sus ltimas obras, ni siquiera existirfa la necesidad
de abandonar el realismo epistemolgico y el realismo semntico. Las
razones para rechazarlos estaban ligadas a las consecuencias de una
inconmensurabilidad radical entre teorfas, mas si sta es abandonada
no tienen por qu permanecer sus consecuencias.
33. Laudan(1986).p.166.
REALISMO CI~NTIFICO
145
35. Cf. Laudan (1984 b), pp. 96 y ss. Ver tambin Pearce (1987), pp. 8y 72 yss.
146
Popper aade que, suponiendo que se pudiera medir el contenido de verdad y el contenido de falsedad de una teora a, la medida de la
verosimilitud de dicha teora podra definirse asf:
Vs (a)
=Ctv (a) -
CtF (a)
REALISMO CINTIFICO
,47
148
do contexto terico que lo defina y sobre cuyo fondo se aprecie su carcter problemtico. Adems, ce un problema [emprico], para serlo, no nece
sita describir con precisin un estado de cosas real: todo lo que se requiere es que alguien piense que es un estado de cosas rea1.38 Es
decir, los problemas empricos surgen en un trasfondo histrico de investigacin que los hace posibles, pero el que sean tenidos como problemas no depende de una problematlcldad objetiva, sino de que la comunidad cientffica los percibe como problemas dado el estado de los
conocimientos. Asf, nos dice Laudan, para los cientficos de la Royal
Society era un problema determinar las caractersticas de las grandes
serpientes marinas de las que hablaban los navegantes, y para los bilogos de principios del XIX era un problema averiguar los detalles de la
generacin espontnea.
Los problemas empricos se dividen a su vez en problemas no
resueltos, problemas resueltos y problemas anmalos. Los problemas
no resueltos son problemas potenciales para los que an no hay solucin en ninguna teora. Los problemas resueltos son aquellos que han
encontrado una solucin satisfactoria en una teora. Finalmente, los
problemas anmalos son aquellos que no han sido resueltos por la
teora para la que constituyen una anomalfa, pero s han sido resueltos
por una teora rival. (Por ejemplo, el movimiento pendular no era resuelto por la ffsica aristotlica, pero si_por la galileana. El hecho de que
todos los planetas giren en la misma direccin no era resuelto por la
teora newtoniana, pero s por la cartesiana).
A diferencia del falsacionismo, Laudan cree que los problemas
anmalos no hacen inevitable el abandono de la teora para la que son
anomalfas, ni tienen por qu ser inconsistentes con ella. Adems, no
es tanto su nmero como su importancia cognoscitiva (grado de discrepancia, antigedad, etc.) lo que ha de tenerse en cuenta. Un problema no resuelto no tiene por qu ser una anomala. Slo lo es si dicho
problema ha sido resuelto por una teora rival viable. De modo que un
contraejemplo que el falsacionista considerara falsador de una teora
puede no ser una anomala para ella si ninguna otra lo ha resuelto, y
un ejemplo no falsador puede ser una anomala si la teora no lo resuelve mientras que otra s lo hace.
y 44.
REALISMO CINTIFICO
149
150
pasado y porToulmin en ste). Los problemas conceptuales y las anomalfas empricas son los fallos que presentan las teoras. Pero los filsofos
empiristas de la ciencia han centrado su atencin en las segundas y han
descuidado los primeros. La importancia de los problemas conceptuales
es tal que Laudan afirma que podra hablarse de progreso incluso en el
paso de una teora bien apoyada empricamente a otra menos appyada,
siempre y cuando esta ltima resolviera dificultades conceptuales que lastraban a la primera. El descuido de los problemas conceptuales ha obedecido, segn su opinin, a la creencia en que lo nico relevante a examinar
para evaluar el desarrollo histrico de la ciencia es la evidencia emprica
con la que contaban los cientrficos para justificar sus teorfas. No obstante,
. Laudan seala que las Ideas de los cientficos acerca de cmo contrastar
las teora y de qu cuenta como una evidencia en su favor han ido evolu
clonando tambin a lo largo del tiempo. No slo las teoras cambian; tambin lo hacen los criterios de evaluacin de las mismas y las normas de la
Investigacin. Para juzgar sobre la racionalidad de los cambios histricos
en la ciencia es necesario, por tanto, hacer referencia a los criterios de
evaluacin que compartan los cientficos del momento, en lugar de utll
zar los nuestros actuales.Y eso slo se puede hacer si se entra a considerar los problemas conceptuales de las teoras adems de los empricos.
El segundo hecho a resaltar, que es el que aqu ms nos interesa,
es que, segn Laudan, para determinar si una teora resuelve o no un
problema .. es irrelevante si la teora es verdadera o falsa, o si est bien o
escasamente confirmada .. :40 En efecto, como hemos visto, la resolucin de un problema emprico por parte de una teora consiste en una
relacin puramente formal entre la teora y el enunciado del problema.
Como tal relacin formal, sta es independiente de la verdad o falsedad
de la teora as como de la verdad o la falsedad de la conclusin. Laudan
no niega que los enunciados cientficos sean verdaderos o falsos ni que
podamos hacer juicios relativos a su verdad o falsedad, pero s piensa
que tales juicios no desempean ningn papel en la evaluacin de la
efectividad resolutiva de las teoras y, por consiguiente, no sirven para
estimar el progreso.
l es consciente de la sorpresa que una afirmacin como esta
puede producir en muchas personas, pero visto el constante fracaso de
los intentos de mostrar que las teoras cientficas pueden alcanzar la
REALISMO CI~NTIFICO
151
152
REALISMO CINTIFICO
153
mente ser una teora exitosa, y viceversa, una teora exitosa ser aquella en que todos sus trminos centrales refieran genuinamente. Como
espero haber mostrado, las cosas son en realidad ms complejas. Ahora
slo quisiera aadir algunos comentarios en relacin con la prescindibilidad de la verdad que propugna Laudan.
El concepto de verdad es ciertamente muy problemtico. No slo
en su versin realista, como correspondencia entre ideas y mundo, tambin en sus versiones coherentista, deflacionista y pragmatista abundan
las dificultades.45 Lo que hay que ver es si estas dificultades deben llevar a su abandono, y si salimos ganando al prescindir de l o, por el
contrario, los problemas permanecen. Laudan ve la disputa entre realistas y antirrealistas ante todo como un desacuerdo sobre fines cognitivos. No es una disputa fctica ni metodolgica, sino axiolgica. Ahora
bien, para l los desacuerdos en el nivel de los fines y de los valores
pueden ser dirimidos racionalmente. 46 El nivel axiolgico no es un nivel
ltimo en el que las decisiones dependan del gusto personal y no puedan contar con una justificacin racional ulterior. Hay modos de criticar
racionalmente los fines cognitivos propuestos para la ciencia. Laudan
estima que existen fundamentalmente dos fuertes razones para abandonar la idea de que la bsqueda de la verdad es la meta de la ciencia.
Por una parte, nadie ha ofrecido una caracterizacin semnticamente
adecuada de lo que sea una verdad parcial o aproximada atribuida a una
teora, y, por tanto, el concepto de verdad aproximada o de verosimilitud,
tan importante para el realista, es un concepto demasiado impreciso
como para fundamentar sobre l una explicacin convincente de la racionalidad cientfica. Por otra parte, aunque alguien hubiera ofrecido tal
caracterizacin, todava se podra argir que la verdad (incluso la verdad aproximada) es una meta trascendente y utpica para la cual no hay
ningn modo de saber si es alcanzable, o cmo y cundo se la alcanza;
es decir, se carecera de los criterios para garantizar epistmicamente la
adscripcin de verdad aproximada a una teora. Por eso cree l que han
fracasado todos los intentos de mostrar que la ciencia se distingue por la
bsqueda y consecucin de esa meta.
Estas dos razones que sustentan los recelos de Laudan ante la
verdad y su pretensin de sustituirla por la efectividad en la resolucin de
45. Para una exposicin somera pero tU de las distintas teorfas de la verdad con sus pros y contras,
ver F. F. Schmltt (1995) y F. Broncano (1994).
46. Cf. Laudan (1964 b), cap.3.
154
47. Unas u otras de estas criticas pueden encontrarse en A. Musgrave (1979), E. McMullln (1979),
H.Sarkar (1961), Nllnlluoto (1964), Newton-Smlth (1967), cap.6 y o. Paplneeu (1994).
REALISMO Clt:NTIFICO
155
156
antirrealista que es manifiesta en los trabajos de algunos de sus principales representantes, como J. Sneed, W. Stegmller, U. Moulines y el
propio van Fraassen. Sin embargo, hay tambin versiones realistas de la
misma (tal es el caso de R. Giere y de F. Suppe) por lo que van Fraassen
admite que en s misma es una concepcin neutral con respecto a las
dos posiciones. so
Tradicionalmente las teoras cientficas han sido consideradas
entidades lingsticas, es decir, series de hiptesis en forma de enunciados generales ms o menos estructurados jerrquicamente. Para los
empiristas lgicos, en el caso ideal, las teoras cientficas deban ser
formuladas como un sistema de axiomas susceptibles de una interpretacin emprica. De los axiomas de la teora podran derivarse deductivamente otros enunciados que desplegaran el contenido de la teora en
el dominio emprico dado. La teora sera el conjunto de los axiomas,
ms la interpretacin correspondiente, ms todos esos enunciados derivados a modo de teoremas. La concepcin semntica de las teoras, en
cambio, entiende que stas no son bsicamente entidades lingsticas.
Segn dicha concepcin, el componente principal de una teora es una
estructura formal de carcter matemtico. Dependiendo de los autores,
esa estructura formal es caracterizada como un predicado conjuntista
(como, por ejemplo, 'es un sistema mecnico-clsico'), un espacio de
estados o un sistema de relaciones. Van Fraassen se adhiere a la segunda modalidad, pero esto es ahora irrelevante. La estructura formal
determina la clase de sus modelos, esto es, la clase de los sistemas
concretos que encajan en ella (que, por ejemplo, satisfacen o ~n el
caso de los modelos potenciales- podran satisfacer las condiciones que
definen al predicado conjuntista), y estos modelos proporcionan a su
vez el contenido emprico de la teora. As, una teora cientfica determinada estara constituida por la estructura matemtica compartida por
sus modelos junto con las aplicaciones propuestas de la misma o, en
palabras de Glere, por la poblacin de sus modelos junto con varias
hiptesis que conecten estos modelos con sistemas en el mundo real. 51
Pese a la neutralidad de la concepcin semntica con respecto a
la cuestin del realismo, la versin desarrollada por Sneed, Stegmller,
50. Cf.J. Snoe<l (1971), W. Slogm011or(1981) y (1983), U. Moulinos (1982), W. Balzor, U. Moutines y
J. Snoe<l (1987), R. Glore (19S8), F. Suppe (1989)
51. Cf.SiogmOIIer (1983), p. 174 yGiere (19S8), p.85.
157
REALISMO CJNTIFJCO
Balzer y Moulines bajo el epgrafe de 'concepcin no-enunciativa' ('nonstatement view) o tambin de 'concepcin estructuralista', no ha oculta
do sus implicaciones instrumentalistas. No slo una teora no es un enunciado ni un conjunto de enunciados, sino que ni siquiera es algo susceptible de verdad o falsedad. Las ciencias -escribe Moulines- no se han
desarrollado para acopiar cada vez ms verdades, sino para ayudarnos
a los seres humanos a arreglrnoslas lo mejor posible en esta vida tan
dura... dura tanto en lo espiritual como en lo material. 52
No obstante, van Fraassen, sin aceptar desde luego el realismo,
toma distancia frente a este instrumentalismo extremo. En su opinin es
lcito preguntarse por lo que dice una teora acerca del mundo, y distin
guir esta pregunta de la cuestin acerca de cmo dice la teora que son
los fenmenos o, si se quiere, de cmo los salva. Un instrumentalismo al
estilo del de la concepcin no enunciativa considerara que la primera
cuestin carece de sentido. Para van Fraassen, sin embargo, una res
puesta a la segunda pregunta contesta parcialmente a la primera. Coin
cide adems con el realista en aceptar que una teora cientfica es la
clase de cosa que puede ser verdadera o falsa, que puede describir
correcta o incorrectamente la realidad, y en la que podemos creer o no
creer .53 Pero a partir de este punto comienzan las diferencias. El realis
ta, segn van Fraassen, se caracteriza por pensar no slo eso, sino que
la verdad es el criterio del xito de la teora, y que aceptar una teora es
creer en su verdad, porque la meta de la ciencia es proporcionarnos
teoras (literalmente) verdaderas sobre el mundo. 54 Van Fraassen niega
ambas cosas. Niega que tener razones para aceptar una teora sea te
ner razones para creer en su verdad (la supuesta verdad acerca de los
elementos no observables de una teora es irrelevante para determinar
su xito, y por lo tanto no forma parte de la informacin que la comuni
dad cientfica tiene en cuenta para aceptar o rechazar la teora). Y niega
que el fin de la ciencia sea lograr teoras verdaderas (son slo teoras
empfricamente adecuadas lo que a la ciencia le interesa).
Aceptar una teora implica por tanto para van Fraassen, adems
de ciertos compromisos de orden pragmtico, creer slo en su adecuacin emprica. Y por adecuacin emprica de una teora entiende la ver-
y (1989), p. 191.
158
dad de la teorfa con respecto a los fenmenos observables exclusivamente. Es decir, la pregunta por la verdad o falsedad de la teora debe plantearse slo en el nivel observacional, no en el nivel de las entidades tericas no observables, que no seran ms que ficciones para facilitar la explicacin de los fenmenos. Presentar una teorfa es especificar la familia de
sus modelos, destacando aquellas partes (subestructuras empricas) que
pretenden representar los fenmenos observables; y creer en una teorfa
significa nicamente creer que la subestructura emprica de uno de esos
modelos que la satisface encaja adecuadamente con las apariencias. Mientras que la verdad de una teora al modo en que la caracterizan los reallstas busca, segn van Fraassen, una correspondencia de todos los elementos significativos de fa teora (incluidos aquellos que van ms all de
lo observable) con fa realidad objetiVa, la adecuacin emprica, en cambio, exige slo un isomorfismo entre las apariencias y fas subestructuras
empricas de los modelos. Una pretensin mucho ms dbil y menos arriesgada que adems cenos libera de la metafsica,.. 55 A esta posicin que
reclama para la aceptacin de una teorfa su mera adecuacin emprica la
designa mediante la denominacin aparentemente contradictoria de 'empirismo constructivo'. Digo que es aparentemente contradictoria porque
mientras el empirismo ha defendido tradicionalmente la idea de que nues
tro conocimiento vlido viene dado siempre a partir de la experiencia sensible, que es la que nos descubre el mundo, al menos en su apariencia
fenomnica, el constructivismo sostiene que nuestro conocimiento del
mundo no es descubierto, sino construido (constituido, condicionado, ela
borado) por el sujeto cognoscente (ya sea Individual, colectiva o trascendentalmente). Para el constructivismo, lo que observamos es ms el efecto que la causa de lo que creemos saber. Ha sido el idealismo alemn la
escuela que trpicamente ha desarrollado el constructivismo en filosotra.
Sin embargo, tambin en la tradicin empirista se ha usado el trmino
'construccin', aunque con un sentido muy diferente. Carnap, en La cons
truccin lgica del mundo habla de la necesidad de construir los conceptos a base de otros conceptos ms fundamentales a los que puedan reducirse. En el empirismo constructivo de van Fraassen se da cabida a una
sntesis de experiencia y construccin que, en cierto modo, recuerda ms
al racionalismo de Popper que al empirismo clsico o al constructivismo
social de los socilogos de la ciencia. Son los modelos cientficos los que
REALISMO CINTIFICO
159
160
REALISMO CINTIFICO
161
aquel otro ser un criterio irremediablemente arbitrario. Y no habr muchos cientficos dispuestos a reducir la observabilidad de un objeto a la
posibilidad de verlo con el ojo desnudo, sin ayuda de instrumento alguno. De hecho, hay buenas razones para sostener que algo que puede
ser visto con resultados similares mediante microscopios de tipos muy
diversos, que obedecen a principios fsicos muy diferentes, debe ser
considerado como un objeto real observable. 58 Por otro lado, qu decir
de las cosas que no pueden ser observadas no ya por su pequeez,
sino por su distancia espacial o temporal? Ni un dinosaurio ni las estrellas de una galaxia lejana son observables directamente. Pero eso no
convertira en un gesto encomiable de prudencia cientfica declararse
agnstico sobre su existencia. Cabra replicar -y de forma parecida lo
hace van Fraassen- que mientras que un dinosaurio o una estrella lejana podran ser contemplados a simple vista si se estuviera en el tiempo
o en el lugar adecuados, un electrn no puede ser detectado ms que a
travs de un complejo aparato de observacin en el que lo que se muestra no es el electrn mismo, sino determinados efectos supuestamente
producidos por su presencia.59 Pero, como escribe Kitcher, en tal caso
no habrfa tampoco mayores dificultades para considerar a los electrones como observables ccsi permitimos la fantasfa lockeana de versiones
'microscpicas' de nosotros mismos paseando entre ellos.60 Una fantasa no menos imposible que un viaje hacia atrs en el tiempo para
contemplar dinosaurios. Van Fraassen rechaza expresamente que alg
sea observable slo porque pudiramos observarlo si fueran otras nuestras capacidades sensoriales. Debera uno decir -se pregunta- que el
Empire StateBuilding es transportable porque un gigante podra_transportarlo? La limitacin a la que se refiere la terminacin 'able' en la palabra 'observable' debe ser entendida como una limitacin de nuestras
capacidades en tanto que. seres humanos. Pero entonces no parece
posible evitar la conclusin extraa de que un dinosaurio sera tambin
una entidad terica inobservable, dado que entre nuestras limitaciones
como seres humanos est el no poder percibir directamente el pasado o
viajar hacia atrs en el tiempo.
Tras reconocer que el trmino 'observable' es un predicado vago,
en el que ms que delimitaciones precisas, lo que caben son graduacio-
162
nes revisables, van Fraassen insiste en que el hecho de que slo sean
posibles distinciones imprecisas sobre algo no significa que no quepa
ninguna distincin en absoluto. De otro modo uno podrfa argumentar
con las mismas razones que todo el mundo es pobre, porque si un
hombre tiene un penique, es pobre; y si se le da un penique a un pobre,
ste sigue siendo pobre.61 No deja de extraar este alegato que se
repite al comienzo y al final de The Scientific lmage. El realismo no pretende negar una distincin imprecisa y gradual entre lo observable y lo
no observable. De hecho, el realismo ontolgico se basa en la posibilidad de tal distincin, puesto que afirma la existencia de las entidades
tericas no observables postuladas por las teorfas de las ciencias madura. El realismo se niega, empero, a conceder a las entidades observables algn tipo de privilegio ontolgico que justifique limitar el discurso
sobre la verdad a lo observable, entre otras cosas precisamente porque
la dicotomia no puede ser trazada con nitidez. Para el realista las entidades existen o no existen, con Independencia de las capacidades sensoriales humanas. Sin embargo, van Fraassen sf deberla estar obligado a
proporcionar esa demarcacin precisa, ya que sobre ella fundamenta lo
peculiar de su epistemologfa. Una distincin gradual y vaga es insuficiente para pretender la suspensin del juicio sobre la existencia de las
entidades tericas y para fundamentar una precaucin tan excesiva a la
hora de aceptar una teora cientfica como es la de tenerla slo por emplricamente adecuada.
El mensaje final del empirismo de van Fraassen se centra en la
recomendacin de que la creencia que pongamos en una teora se limite a las subestructuras empfricas de sus modelos, ya que extender esta
creencia a las entidades y procesos no observables comporta un riesgo
epistemolgico que no es necesario asumir. Pero verdaderamente hay
ms prudencia en esta limitacin que en la aceptacin de la existencia
de las causas no observables de las apariencias fenomnicas? Hay
menos riesgo en sostener que los fenmenos observados son como si
existieran los electrones, suspendiendo a continuacin el juicio sobre
dicha existencia, que en sostener que los electrones existen y por eso
los fenmenos son de determinada manera? Mas bien parece que la
primera afirmacin es la ms artificiosa. Aceptar provisionalmente una
hiptesis sin creer en ella es un signo de prudencia cuando no hay un
REALISMO CINTIFICO
163
4. CONCLUSIONES
Es una empresa ms dificil de lo que generalmente se cree des
prenderse del concepto de verdad en la ciencia. No es un concepto bin
recibido hoy entre los filsofos, hay que reconocerlo. No obstante, sin el
concepto de verdad se vuelve bastante problemtica toda caracterizacin
del progresocientfico; y sus posibles sustitutos como metas de la ciencia
o como criterios de aceptacin de teoras (ya sea la efectividad en la resolucin de problemas, la adecuacin emplrica, la simplicidad, la elegancia,
o cualquier otro) suscitan obstculos conceptuales de igual si no mayor
calibre. Asl parece al menos a la luz de los tres intentos ms explfcitos que
en la filosofla de la ciencia reciente ha habido para desembarazarse de la
verdad: la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras, el neopragmatls
mo de Laudan y el empirismo constructivo de van Fraassen.
La tesis de la inconmensurabilidad se basa en una concepcin
holista del significado de los trminos cientfficos que tomada en su forma radical, es decir, aplicada a todos los trminos de las teoras y no
164
63. Kuhn (1991 ), p. 4. No por ello Kuhn ha dejado de negar el concepto de verdad como correspondencia, nlel realismo progresivo, esto es, la Idea de que la ciencia logra una creciente aproximacin a la verdad. Cf. Kuhn (1993}, p. 330.
CAPTULO 6
MENTE Y MUNDO
El realismo cientlfico no slo puede ser cuestionado desde posiciones relativistas, como las de los que creen en la inconmensurabilidad
irremediable de las teoras cientficas y niegan en consecuencia que la
ciencia busque la verdad objetiva, o desde posiciones instrumentalistas
que sustituyen como objetivo de la investigacin cientfica la verdad por
el xito, la efectividad o la adecuacin emprica. El realismo cientfico
puede ser cuestionado igualmente, aunque de una forma menos radical,
si se mantiene el supuesto de que el logro de la verdad es la aspiracin
ltima del desarrollo de la ciencia, pero se entiende que la determinacin de qu sea verdadero depende exclusivamente de factores epistmicos. Dicho ms claramente, el realismo cientfico en su versin de
realismo semntico y de realismo epistemolgico resulta minado si la
verdad deja de ser considerada como una propiedad que los enunciados (o las teorras) poseen en funcin de la relacin que guarden con el
mundo y se convierte en una propiedad que Jos enunciados (o teorfas)
poseen en funcin de que les sean atribuibles ciertas caractersticas
relativas a su status como elementos de conocimiento (verificabilidad,
justificabilidad, afirmabilidad garantizada, utilidad para la vida, etc.).
El representante principal de esta trnea crtica en nuestros das
es el norteamericano Hilary Putnam, heredero simultneo de la tradicin filosfica pragmatista de su pars y de aquella parte de la filosofa
analtica que ms contribuy a la calda del neopositivismo (Wittgenstein, Quina, Goodman). No resulta nada fcil exponer el pensamiento
de Putnam, porque a la complejidad tcnica de algunos de sus argu-
166
REALISMO CitiNTIFICO
167
2. Cf.Putnam (1978), p. 123. (1983), pp. 205 y211, (1988), p. 59 y (1990), pp. 27 y 30. Parece que
a quien Putnam tiene en mente principalmente cuando habla de reaUsmo metaflslco es a Rlchard
BO')'d y al Putnam de las tres primeras partes de MeanJng ancltha Moral Sclences. Cf. Putnam
(1994), p. 303.
188
3. Cf. Putnam (1978), pp. 125-7, Models and Reallty~. en (1983), pp.1-25 y ModeiTheory and
lhe 'Factuallty'of Semantlcs~. en (1994), pp. 351375. El teorema LOwenhelm-Skolem afirma
que si un conjunto de frmulas (una teorla de primer orden) es simultneamente satisfacl~e
(posee un modelo) en cualquier dominio no vacro, entonces es simultneamente satlsfacl~e
(posee un modelo) en un dominio enumerable. Putnam ha resumido asl sus consecuencias para
la fllosofla: Es posible, de hecho, Interpretar nuestro lenguaje, en el sentido de 'interpreta~
usado en la teoria de modelos contempornea, de tal modo que los enunciados de cualquier
teorla conslstente'colncldan con la realidad' conforme a una correspondencia adecuada. incluso si las condiciones de verdad para todos los enunciados de nuestro lenguaje estuvieran fijadas de algn modo, todavia seria posi~e encontrar una correspondencia bajo la cual todo enunciado de nuestro lenguaje retenga sus condiciones de verdad presentes (hasta la equivalencia
lgica), aunque las referencias de las palabras Individuales cambien tan radicalmente que la
palabra 'cereza' termine refirindose a los galos y la palabra 'estera' termine refirindose a los
rboles. Putnam (1992), p. 78.
REALISMO CIENTIFICO
169
por reduccin al absurdo del realismo metafsico. La verdad para el realista metafsico es una propiedad radicalmente no-epistmica, es decir,
independiente de las cualidades epistmicas de las teorias. El realista
entiende la verdad como una correspondencia entre Jos enunciados y el
mundo; una correspondencia por completo ajena a las cualidades que
puedan tener nuestras teorias o al modo en que las hayamos elaborado.
Cree, por lo tanto, que hasta la mejor teora de fa que pudieran disponer
los seres humanos en un hipottico Estado Final de la <;iencia podra ser
falsa. Sera una teoria perfecta desde el punto de vista de sus propiedades epistmicas y, sin embargo, podria no ser una descripcin verdadera del mundo en si mismo (podra no ser una descripcin desde el Punto
de Vista del Ojo de Dios), pues siempre cabria la posibilidad de que
algunas circunstancias nos llevaran irremediablemente a engao. La
estrategia argumentativa de Putnam consiste en mostrar que la nocin
de correspondencia que el realista emplea aqu es ininteligible y que la
suposicin de que una teora ideal-en el sentido de que posee todas las
cualidades imaginables en una teora (es completa, consistente, bella,
simple, plausible, predice correctamente todas las observaciones, etc.)pueda ser falsa a pesar de todo, como sostiene el realista, es inconsistente. Putnam lo aclara con un llamativo ejemplo que ha hecho famoso
en sus obras.4
El realista metafsico sostiene, segn se nos dice, que una teoria
ideal desde el punto de vista pragmtico podra ser falsa. Pero para que
una teora ideal sea falsa debe haber algn aspecto del mundo real que
por algn motivo no podamos de ningn modo llegar a conocer apropiadamente. Para el realista sera concebible, por ejemplo, aunque no sea
ms que como una extraa pero no imposible hiptesis, que todos los
seres humanos fusemos y siempre hubisemos sido cerebros en una
cubeta. Cerebros conectados a un potentsimo ordenador que, gobernado por un sofisticadsimo programa, Jos mantuviera vivos y les proporcionara la ilusin de que experimentan verdaderos impulsos sensoriales
procedentes de un mundo externo. Estos cerebros tendran exactamente los mismos inputs sensoriales que tenemos ahora los humanos, slo
que, ignorndolo por completo, su origen no estara en el mundo exterior
como ellos creen, sino en el superordenador que los mantiene y contro-
170
la. Estos cerebros creeran, pues, que tienen un cuerpo, que se mueven
libremente por el mundo, que gobiernan con su voluntad sus propios
actos, etc. Ninguna de sus creencias o de sus teoras tendra por qu ser
diferente de las que poseemos ahora los seres humanos en el supuesto
de que no seamos realmente cerebros en una cubeta. El superordenador, como el genio maligno de Descartes, ha creado para ellos una ilusin perfecta. Para el realista metafsico esta situacin permite ilustrar la
tesis que l mantiene. Si fusemos cerebros en una cubeta y dispusisemos de la mejor teoria posible sobre el mundo en tales circunstancias,
esta teora seria falsa pese a todo, pues no seria una descripcin del mundo en s mismo, sino del mundo que el superordenador ha creado
para los cerebros. Esa teora podra afirmar, por ejemplo, que los rboles
son verdes, cuando en realidad los rboles autnticos son rojos.
Pues bien, Putnam argumenta que la suposicin de que pudiramos ser cerebros en una cubeta -o lo que es igual, que una teoria ideal
desde el punto de vista pragmtico podra ser falsa- es una hiptesis
que se autorrefuta, es decir, implica su propia falsedad. Si fusemos
cerebros en una cubeta y dijsemos o penssemos somos cerebros
en una cubeta, ese enunciado -ahora veremos por qu- seria falso.
Por lo tanto, si el enunciado 'somos cerebros en una cubeta' fuese verdadero, entonces sera falso, con lo cual es falso.
Supongamos que somos cerebros en una cubeta y pensamos
somos cerebros en una cubeta. Preguntemos ahora: es ese enunciado verdadero o falso? La primera impresin es que el enunciado es
verdadero. Somos por hiptesis cerebros en una cubeta y el enunciado
as lo afirma, luego el enunciado es verdadero. Pero las cosas cambian
si se miran con ms detenimiento. A qu se refiere la palabra 'cubeta'
cuando la usa un cerebro en una cubeta? No evidentemente a las cubetas reales -aduce Putnam-, con las cuales nunca ha tenido el ms mnimo contacto y sobre cuya naturaleza y existencia el cerebro lo ignora
todo. Podran, por ejemplo, desaparecer todas las cubetas reales y aun
as el cerebro seguira hablando de cubetas como si no hubiera pasado
nada. El hecho de que los cerebros en una cubeta tengan cualitativamente los mismos estados mentales, los mismos pensamientos que si
fueran seres humanos reales en un mundo real no marca una mismidad
en los referentes de las palabras que usan con los referentes de las que
usaran los seres humanos en el mundo real. Los significados, segn
Putnam, no estn slo en la cabeza, y la referencia de las palabras viene fijada en parte por el entorno y en parte por un trabajo de coopera-
REALISMO CI~NTIFICO
171
cin social. Puesto que los cerebros en una cubeta no tienen ningn
contacto con el mundo real, sus palabras no pueden referirse a l. De
modo que, a no ser que se crea en una conexin intrlnseca entre las
palabras y el mundo, y en que stas determinan por si mismas de un
modo mgico su referencia, la palabra 'cubeta' usada por un cerebro en
una cubeta ha de referirse no a las cubetas reales, sino a algo asl como
'las cubetas-aparentes-en-la-ilusin', o quizs a los impulsos electrnicos enviados por el ordenador, o a ciertas caracterlsticas de su programa. Por tanto, cuando el cerebro piensa somos cerebros en una cubeta", lo que esto significa es algo del siguiente tenor: somos cerebros en
una cubeta-aparente-en-la-ilusin ... Y este ltimo seria un enunciado falso, pues la hiptesis de partida era que los cerebros estaban en una
cubeta real, no en una cubeta producto de una ilusin. En conclusin, si
fusemos cerebros en una cubeta y pensramos somos cerebros en
una cubeta .. , este enunciado seria falso (las condiciones que lo haran
verdadero seran que fusemos cerebros en una cubeta-aparente-en-lailusin, cosa que evidentemente no sucede), luego es falso que seamos
cerebros en un cubeta. Como ensea la lgica elemental, si de la afirmacin de un enunciado se sigue su negacin, entonces ha de concluirse su negacin. Pero es ms, los cerebros en una cubeta ni siquiera
podran decir" o pensar somos cerebros en una cubeta .. , si se entiende que en ese enunciado la palabra 'cubeta' se refiere a las cubetas
reales. La razn es la ya explicada, no pueden hacerlo porque no pueden referirse a las cubetas reales.
Como hemos sealado, la hiptesis de que podrlamos ser cerebros en una cubeta es un modo de ejemplificar la pretensin del realista
metafsico de que incluso la mejor teora en lo que se refiere a sus cualidades epistmicas, podrla ser irremediablemente falsa. Esta hiptesis
presupone la existencia de un Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir,
de una nica descripcin verdadera que captura las propiedades intrlnsecas del mundo, puesto que slo desde tal punto de vista podra decirse que todos somos cerebros en una cubeta y declarar falsa la teorla
pragmticamente ideal que pudieran poseer alguna vez los cerebros en
una cubeta. Slo desde ese punto de vista podra hablarse de una verdad independiente de cualquier situacin epistmica y podra afirmarse
que incluso la teora que en el Hmite ideal los cerebros en una cubeta
estuvieran ms justificados para aceptar no tendrla por qu ser verdadera. Ahora bien, segn el argumento de Putnam, la hiptesis de que somos cerebros en una cubeta se autorrefuta. Por lo tanto, el supuesto que
172
la hace posible debe ser falso. As que es falso que pueda haber algo as
como un Punto de Vista del Ojo de Dios, y con esto cae el realismo
metaffsico al completo.
Si abandonamos la idea de que el mundo es una totalidad de objetos prefabricados, en el sentido indicado de que poseen una estructura
intrnseca independiente de nuestro conocimiento, y la idea de que esa
totalidad slo puede ser descrita correctamente mediante una teora nica que establezca una correspondencia uno-a-uno entre sus trminos y
esos objetos, en una palabra, si abandonamos el realismo metafsico, la
hiptesis de que pudiramos ser cerebros en una cubeta carece de sentido y el problema simplemente no se plantea. El realismo interno que Putnam propugna desde 1976 es el resultado de ese abandono.
El argumento modelo-terico no ha pasado sin despertar polmica, en ocasiones ms sutil que interesante. Michel Devitt ha hecho notar
que una cosa es que no podamos pensar que somos cerebros en una
cubeta y otra muy distinta que no podamos serlo realmente; y el argumento lo que permite concluir, suponiendo que se acepten sus premisas, es
slo lo primero. 5 No es mi intencin, sin embargo, entrar aqu en un anlisis crtico del argumento puesto que no creo que sea conveniente, ni
necesario para el realismo cientfico, defender el realismo metafsico que
Putnam retrata. Ni el Punto de Vista del Ojo de Dios, ni la existencia de un
mundo prefabricado son bases desde las que se haya de sustentar un
realismo plausible. Ms bien al contrario. En el rechazo de todo eso hay
realistas que siguen a Putnam sin dificultad, como veremos despus.
5. Cf.Devftt(1984),cap.11y(1990).
REALISMO CINTIFICO
173
7. Putnam(1981),pp.4950.
8. No obstante, recurdese que Putnam parece haber abandonado recientemente esta nocin de
verdad.
9. Putnam (1981), p.130.
174
REALISMO CI~NTIFICO
175
176
REALISMO CI~NTIFICO
177
que vemos sino un conjunto de pequeos tomos separados por espacios vacos proporcionalmente enormes). El relativismo, por el contrario,
se enfrenta al sentido comn minando la idea misma de una representacin correcta de la naturaleza. Frente a ambos, el realismo interno, tal
como es visto por Putnam en sus ltimos trabajos, intentara recuperar
una deliberada ingenuidad perdida. Una ingenuidad que nos permitira restaurar nuestra confianza en los modos habituales de pensar y
hablar, socavada por la filosofa moderna.18
3. LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL
178
19. Cl. Putnam (1987), pp. 18 y ss.. (1988), cap. 7 y (1990), pp. 96 y ss.
20. Goodman se expresa de modo parecido al afirmar: .. es contradictorio hablar de un contenido
lnestructurado, de lo dado no conceptuallzado o de un sustrato que carece de propiedades,
pues esa misma manera de hablar impone ya estructuras, conceptualiza y adscribe propieda
des.[ ...] Podemos concebir palabras sin un mundo, pero no podemos concebir un mundo carente de palabras o de otros slmbolos ... Goodman (1990), pp. 23-24.
REALISMO CINTIFICO
179
180
REALISMO ClNTlFlCO
181
182
26. Putnam (1990), p..28. Comprese con lo que dk:e en Yrbros and Lite: la preocupacin real de
Rorty es esta: Cmo puede uno dedr que las oraciones son'hectlas verdaderas' por los obje
toa al loa objetos no son'lo que son Independientemente de m1 modo de hablar'?Y mi respuesta
es que el mismo vocabularto de Rorty contiene presupuestos filosficos que no se deberlan
aceptar. Hablar de la 'existencia lndependlere' tiene poco sentido cuando lo que esl en juego
no es nlla normal Independencia causal nlla lodependencla lgica. Putnam (1994), p. 301 .
'1:1. Putnam lo hace slo de manera parcial recurriendo, para desestimar la tesis de la
Inconmensurabilidad, al principio del Beneficio de la Duda. Cf. Putnam (1981 ), pp. 113119.
M
REALISMO CI~NTIFICO
183
4. CONCLUSIONES
184
mos describir el mundo sin hacerlo desde un esquema conceptual cualquiera, pero no es tan obvio que esto haga de la nocin del mundo en s
mismo, considerado independientemente de todo esquema conceptual,
una nocin vaca. Los argumentos de Putnam al respecto no parecen
suficientes. Y queda lo que quizs sea la cuestin central: qu significa
exactamente que la mente y el mundo se construyen el uno al otro?
Putnam nos deja este lema de grueso calibre sin preocuparse por aclararlo, como si su interpretacin fuese inmediata, cosa que no es. Creo
que estas preguntas u otras similares asaltan a muchos de sus lectores.
Siguiendo a Davidson, Putnam intenta acabar con el dualismo
cartesiano-kantiano que separa de forma tajante la mente y el mundo,
pero en su afn por seguir defendiendo un cierto objetivismo y una validez no meramente intersubjetiva en el conocimiento, traiciona esa pretensin Inicial y habla en ocasiones como si el nomeno existiera, aunque slo como algo completamente indeterminado. Pese a que l rechaza explcitamente la metfora de la Masa Noumnica, cortada de diferentes modos por diferentes esquemas conceptuales, sta es la imagen
que dejan traslucir muchos pasajes de su obra.
Con todo, hay en el realismo interno de Putnam puntos importantes que deberan ser incorporados a todo intento de elaborar un realsmo sensible al desarrollo de las ciencias. Estoy pensando en particular
en la crtica a la idea de un mundo prefabricado, un mundo en el que la
mente se limita copiar lo que tiene ante s, y en la crtica a la idea de que
existe algo as como el Punto de Vista del Ojo de Dios, es decir, una
nica descripcin Verdadera de cmo es el mundo en s mismo. Como
veremos cuando. expongamos el realismo cientfico crtico de Niiniluoto,
estas crticas pueden hacer mucho para eliminar viejos errores del realismo sin que impidan hablar con sentido de la existencia de un mundo
independiente de la mente ni obliguen a abandonar a la teora de la
verdad como correspondencia.
Parte IV
RESPUESTAS
CAPTULO 7
EL REALISMO CONSTRUCTIVO DE GIERE
188
Habra valido tambin para nuestros propsitos detenerse en la presentacin de la filosofa de Harr y de Bunge, o de Hacking y de NewtonSmith. Pero, por razones en las que no es necesario entrar ahora, creo
que Giere y Niiniluoto ejemplifican mejor que otros las dos vas que ha
tomado el realismo en la actualidad. Por un lado, la que prefiere elimi
nar o reubicar el concepto de 'verdad' en la ciencia salvando sin embargo lo esencial del realismo cientfico (las teoras como representa
clones adecuadas del mundo). Por otro, la que no renuncia a caracteri
zar la ciencia como una empresa dirigida a la obtencin de teoras
verosmiles o aproximadamente verdaderas. Es sobre todo la cuestin
de la verdad la que marca la diferencia entre ellos.
1. Gtere (1985a),
2. Glere (1989 a),
p. 355.
p.3n.
REALISMO CI~NTIFICO
3. Glere (1988), p. 1.
190
REALISMO
CiNTiFiCO
191
6. De hecho Popper sostuvo durante un tiempo que la teorla de la evolucln de Da!Win era un
programa metaflslco ms que una genuina teorla cientmca, dado su carcter cuasi-tautolgico y
emp rlcamente lnfaisabie. Sin embargo, en 1978, en un trabajo titulado Natural Selecllon and
the Emergence ol Mind.. , cambi de opinin. Este trabajo ha sido reimpreso en G. Radnltzky y
W. W. Bartiey ill (eds) (1967), cap. VI.
192
REALISMO CIENTIFICO
193
ralizada debe ser complementada con la aportacin de las ciencias cognitivas (psicologa cognitiva, lgica, inteligencia artificial, neurociencias,
lingstica, filosofa de la mente, etc.) y las ciencias sociales. Por otro
lado, Giere ha usado, aunque de forma muy esbozada, la analoga de la
evolucin para la explicacin del cambio cientfico. Pero en lugar de aplicar la analoga evolucionista a Jos conceptos, a las teoras o a las disciplinas cientficas, la ha aplicado a los cientficos mismos. Estos son,
segn sus palabras, los puntos que serviran para construir modelos
evolucionistas de la ciencia capaces de mejorar a Jos anteriores:
1) Que hagamos que la explicacin de la ciencia est centrada
en la persona, al hacer del cientfico individua/la unidad bsica
de anlisis. Puesto en un marco evolucionista esto implica que
lo que evoluciona son las poblaciones de cientficos, ms bien
que las poblaciones de conceptos o teoras. La evolucin conceptual es vista entonces como un subproducto de la evolucin de las comunidades cientficas.
2) Que insistamos en que el modelo de ciencia no slo es evolucionista, sino tambin representacional.
3) Que insistamos en incluir tanto contexto como sea posible.
4) Que reintroduzcamos algo parecido a la distincin de los empiristas lgicos entre la evaluacin de las teoras individuales y
las cuestiones sobre el cambio y el desarrollo. Cuestiones acerca de la verdad, el realismo y el progreso son as separadas
lgicamente de consideraciones evolucionistas. 9
En este ltimo punto Giere se separa de muchos epistemlogos
evolucionistas, que intentan fundamentar el realismo sobre argumentos
basados en la teora de la evolucin. Como se separa tambin de ellos al
hacer que lo seleccionado evolutivamente sean los propios cientficos y
no los modelos o teoras que defienden. El mayor o menor xito experimental de sus modelos, los recursos materiales y personales de que
disponen, as como otros diversos mecanismos de seleccin, hacen que
los grupos de cientficos aumenten o disminuyan su tamao mediante
deserciones o adhesiones, y mejoren o empeoren con ello sus tasas de
replicacin mediante la enseanza y el aprendizaje.
194
No es que los aspectos no cognitivos de la ciencia, especialmente los aspectos sociales, queden tuera del mbito de su inters. Pero s
que estn subordinados al hecho principal de que la ciencia busca ante
todo la produccin de conocimiento.
El enfoque cognitivo de la ciencia se aleja tanto de aquellas teoras filosficas que han querido ver en la ciencia un modelo de raciona. lklad en el que las decisiones de los cientficos han ser juzgadas siempre bajo el patrn de principios ideales de racionalidad, como de las
teoras sociolgicas recientes que relativizan el conocimiento cientfico
al contexto en el que se produce o, ms exactamente, al contexto en el
que se ccconstruye, y tratan de esquivar las constricciones que el mundo real impone a las teoras. Giere piensa que las primeras no han sido
capaces de explicar por qu no se da en la prctica un acuerdo mayor
entre los cientrticos a la hora de emitir juicios y tomar decisiones, un
REALISMO C I~NTIFICO
195
acuerdo que sera de esperar si la ciencia fuera ese modelo de racionalidad que aseguran. El amplio margen de desacuerdo existente queda
relegado en ellas al mbito de lo irracional, con lo que, paradjicamente,
la imagen de la ciencia que resulta entonces es, contra sus propsitos;
una imagen irracionalista. Las segundas, en cambio, consiguen explicar
el desacuerdo entre los cientficos, pero no el xito de la ciencia y de la
tecnologa. Por eso, Giere aclara que el problema bsico al que pretende
enfrentarse con su teora cognitiva de la ciencia consiste precisamente
en explicar cmo los cientficos producen a veces representaciones
tolerablemente buenas del mundo sin apelar a principios categricos de
racionalidad (para m inexistentes). Dicho brevemente: es posible entender la ciencia al modo realista sin invocar formas especiales de racionalidad?'' .11
Su enfoque cognitivista de la ciencia comienza, pues, por entender las teoras cientficas como representaciones del entorno, en el mismo sentido en que lo son los modelos mentales que los humanos y
algunos animales elaboran constantemente en su trato cotidiano con el
mundo, y de cuyo estudio se ocupan las ciencias cognitivas. Pero la
elaboracin de representaciones no es el nico proceso cognitivo a te
ner en cuenta para explicar cmo se desarrolla la ciencia. Es necesario
analizar tambin los procedimientos de juicio, y particularmente los de
toma de decisiones por parte de Jos cientficos. Como en el enfoque
evolucionista, tambin en el cognitivista cree Giere que la atencin-ha
de centrarse en los cientficos individuales, ms que en los conceptos,
en los enunciados, en las teoras o en las tradiciones de investigacin.
Las ciencias cognitivas -nos dice- proporcionan una explicacin de los
mecanismos causales que operan en los cientficos individuales com
prometidos en la actividad de hacer ciencia. Es a tales mecanismos a
los que se debe apelar para una explicacin genuinamente causal de la
ciencia como una actividad humana .12
La cuestin de las teoras como representaciones es desarrollada por Giere en su propuesta del realismo constructivo. En cuanto a la
cuestin de los procedimientos para la toma de decisiones en la ciencia,
es contestada con ayuda de algunos resultados experimentales alean
zados en la psicologa cognitiva. Empecemos por esto ltimo.
196
REALISMO CINTIFICO
197
13. No obstante, Giere confiesa que este modelo le parece todavla tosco y que le encantarla encontrar otro mejor, posiblemente un modelo conexlonlsta. Cf. Callebaut (1993), p. 177.
198
REALISMO CI~NTIFICO
199
Los sociqlogos de la ciencia al estilo de Woolgar, Latour o KnorrCetina obtienen conclusiones muy diferentes tras sus estancias en otros
laboratorios. Y si Giere se puso a observar el comportamiento de los
cientrficos del ciclotrn de la Universidad de Indiana fue precisamente
para desmentir a estos s~ilogos en su propio terreno. No hace un estudio etnogrfico o sociolgico de dicho laboratorio, como l mismo reconoce. Tampoco Jo pretende. Se limita a constatar cmo funciona el
ciclotrn, cules son las creencias de los cientfficos al respecto y cmo
actan en su trabajo; y cree que el modo en que se puede explicar ms
econmicamente todo ello es con el realismo. Es decir, aceptando que
los protones y los neutrones existen y que, si bien son entidades cons-
200
REALISMO CINTIFICO
201
Ahora bien, frente a otros realismos en la interpretacin de la ciencia, el realismo constructivo de Giere -como consecuencia de su adscripcin a la concepcin modelo-terica (o semntica) de las teoras cientficas- busca fundamentalmente sustituir la nocin de verdad por otra
ms adecuada para caracterizar la relacin entre los modelos tericos y
el mundo. Anteriormente explicamos que para los partidarios de la concepcin semntica las teoras cientfficas no son conjuntos de enunciados sino familias de modelos con sus aplicaciones. Los modelos son
entidades no lingsticas (un mismo modelo puede ser expresado en
lenguajes muy diferentes) y, como tales, su relacin con el mundo no
puede consistir en ser verdaderos, puesto que se supone que 'verdadero' es un predicado semntico aplicable slo a entidades lingsticas.
Giere, que no desea abandonar el realismo pese a que la mayor parte
de los partidarios de la concepcin semntica lo hacen, considera que
lo que se da es ms bien una relacin gradual de similitud (similarity) o
de ajuste (fi~ entre dos entidades no lingsticas: un modelo -que es
una entidad abstracta- y un sistema real. Uno puede preguntarse con
sentido por la mayor o menor similitud estructural entre el modelo terico
y la situacin emprica que pretende modelar, pero no tiene sentido preguntarse por la verdad del modelo. En esto los modelos tericos -son
como mapas, un mapa de una ciudad no es ms o menos verdadero,
sino ms o menos ajustado a la forma real de la ciudad. Del mismo
modo, el modelo de doble hlice que Watson y Crick propusieron para la
molcula de ADN, o el modelo de un oscilador armnico simple como
una entidad que satisface en su movimiento la ley F =-kx, (un pndulo
simple, po~ ejemplo, donde xes el desplazamiento horizontal y k= mg/f,
no son ni verdaderos ni falsos. Su funcin es proporcionar una representacin ajustada, aunque irremediablemente parcial, del mundo exterior,
y lo que ha de verse para su evaluacin es si se da en efecto esa similitud esperada entre el modelo y el sistema real modelado.
La nocin de verdad podra ser empleada aqu, pero en un sentido trivial muy diferente al que tradicionalmente se le ha dado. Cabe decir
que las ecuaciones interpretadas que caracterizan o definen un modelo
son verdaderas con respecto a l. Sin embargo, esto no es ms que una
forma diferente de afirmar lo obvio: que el modelo satisface las ecuaciones que lo definen. No hay, pues, una relacin directa de correspondencia entre las ecuaciones o los enunciados que definen un modelo y el
sistema real. Dicha relacin es indirecta, a travs del modelo, y entre
ste y el sistema real la relacin no es de correspondencia, sino -repit-
202
23. Glere(1988).p.81.
REALISMO CINTIFICO
203
las que se encuentra de hecho porque el sistema real posee en s mismo estas posibilidades o tendencias causales. El objetivo de la ciencia
sera, segn esto, describir la estructura de la posibilidad (propensin) y
necesidad fsicas.24
4. CONCLUSIONES
204
25. Corno ejemplo de esta simbiosis me parece muy Ilustrativo A.l. Goldman (1986).
REALISMO CI~NTIFICO
205
206
Entender la verdad como algo aplicable slo a entidades lingsticas implica tener que renunciar a predicar la verdad, en un sentido
estricto, de los modelos tericos. Pero el concepto de similitud desempea en este caso una funcin equivalente. Si no se olvida esto, la posicin de Giere se nos revelar como un realismo semntico encubierto.
Incluso, dejando de lado las cuestiones terminolgicas, el acuerdo de
fondo entre el realismo constructivo de ste y el realismo cientffico crtico de Niiniluoto resultar bastante apreciable. El propio Niiniluoto ha hecho
notar que si, de acuerdo con Giere (y con Nancy Cartwright), una teorfa
Tes verdadera para un modelo idealizado, o dicho de otro modo, algunos enunciados fundamentales son trivialmente verdaderos en el modelo idealizado que los satisface, y ste a su vez mantiene cierta similitud
con un sistema real, entonces Tes aproximadamente verdadera overosfmil con respecto a dicho sistema, ya que verdad + similitud =verosimilitud. Una teorfa -concluye Niiniluoto- es aproximadamente verdadera si
es verdadera en un modelo que es similar al sistema real. 29
Un autor realista que, con gran sensatez, no hace problema de
esta cuestin terminolgica es Len Oliv. Creo que hay que seguirle
cuando escribe:
[...]Una teorfa aproximadamente verdadera es una teorfa que a
travs de sus modelos ofrece una descripcin correcta, o adecuada, pero
siempre parcial, de sistemas reales, de su estructura y funcionamiento.
[ ...] La idea bsica aquf es que en realidad no se trabaja con la
nocin de verdad sino que sta ha sido subrogada por la nocin de adecuacin de los modelos. As!, cuando se habla de una teora aproximadamente verdadera, se quiere decir que es una teora que contiene modelos que representan entidades realmente existentes, y que representan
correctamente por lo menos algunos rasgos y funcionamiento de esas
entidades. (. .. ]
Resumiendo, en lo que he insistido es que la nocin de verdad
aproximada que se maneja en las actuales discusiones sobre realismo y
antirrealismo debe entendetse como representacin adecuada de un sistema por un modelo. sto permite aceptar que una teora puede contener unos supuestos falsos y otros verdaderos. s decir. la teorfa
puede contener modelos que representan sistemas reales, los cuales
pueden ser adecuados en unos aspectos e inadecuados en otros, pero
REALISMO CI~NTIFICO
207
CAPTULO 8
EL REALISMO CIENTFICO
CRTICO DE NIINILUOTO
210
'Progreso', segn Niiniluoto, es un trmino normativo o relativo-aun-fin (goal-relative), que debe ser dstngudo de trminos descriptivos
y neutrales con respecto a cualquier fin, como 'cambio' y 'desarrollo'. El
trmino 'progreso' tiene connotaciones valorativas que sugieren la idea
de una mejora con respecto a una situacin anterior y un avance hacia
un objetivo deseado, connotaciones que los otros trminos citados no
poseen. Algunos filsofos antirrealistas, como Kuhn y StegmOIIer, que
niegan que la ciencia persiga como objetivo el logro de teoras cada
vez ms cercanas a la verdad, han pretendido caracterizar el progreso
cientffico mediante el recurso a una mirada retrospectiva que, dirigida
hacia el punto de partida de nuestros conocimientos sobre algn asunto, nos revela lo que se ha avanzado desde all. El progreso es tratado
entonces como una evolucin desde lo ya conocido ms que una evolucin hacia una meta prefijada. La ciencia progresarfa en la medida
2. Nllnlluoto(t987b), p.151.
REALISMO CINTIFICO
211
en que, por causas diversas, va dejando atrs viejas teoras y concepciones anquilosadas y es capaz de forjar otras nuevas con un xito
mayor que las anteriores; pero sin que ese proceso implique la existencia de un te/os que dirija desde el futuro los cambios producidos. Niiniluoto cree, sin embargo, que esta caracterizacin s insuficiente. Lo
natural, segn l, es entender la nocin de progreso como acercamiento
a una meta situada adelante, no como una simple separacin (que
despus de todo podra no representar ninguna mejora) de un punto
de partida: La meta cognitiva de la ciencia es conocer lo que an es
desconocido, y nuestro progreso real depende de nuestra distancia a
este destino. 3
El problema es que en el caso de la ciencia -como se han encargado de repetir muchos crticos de la verosimilitud popperiana- desconocemos dnde se sita ese destino. No podemos saber de antemano
dnde est lo desconocido. Por eso, aunque el progreso real efectuado
est en funcin de la distancia ignota que nos separe an de la meta,
nuestra estimacin del progreso habr de hacerse sobre evidencias acerca del avance realizado con respecto al punto de partida. Niiniluoto quiere dejar claro de este modo que una cosa es que no sea factible en la
prctica medir el progreso cientfico como funcin de la distancia que
nos separa an de la meta propuesta y otra distinta que el progreso
cientfico no pueda ser concebido y definido precisamente como un acer
camiento a la misma. Esto ltimo es una cuestin semntica, mientras
que lo primero, el encontrar indicadores que permitan identificar un desarrollo progresivo en la ciencia, es una cuestin metodolgica. En contra del parecer de Leudan, Niiniluoto afirma que es posible dar una caracterizacin semnticamente adecuada de qu signifique que las teoras cientficas se vayan acercando a una meta y, al mismo tiempo, reconocer que en la prctica no est casi nunca a nuestro alcance medir ese
acercamiento tal como se ha dado realmente, sino slo sobre la base de
la evidencia disponible en cada momento. Para l esa meta cognitiva
hacia la que progresa la ciencia consiste en obtener informacin verda
dera acerca de la realidad. Lo cual no prejuzga que esa sea la nica
meta de la ciencia, ni que se la haya de alcanzar por un nico camino. Es
concebible tambin que el progreso hacia la verdad sea un progreso
ramificado, usando la terminologa de Stegmller.
212
Las razones por las que Laudan cuestion que la verdad sea o
pueda ser una meta de la ciencia, un objetivo razonable hacia el cual
quepa hacer algn progreso, ya han quedado expuestas con anterioridad. Para responder a ellas Niiniluoto comienza por hacer algunas precisiones aclaratorias. Una meta puede ser accesible (alcanzable en un
nmero finito de pasos en tiempo finito) o inaccesible (inalcanzable en
un nmero finito de pasos en tiempo finito). Por otra parte, una meta es
utpica cuando es inalcanzable y ni siquiera se la puede aproximar. Es
irracional perseguir metas utpicas, como llegar a la Luna caminando,
porque no se puede hacer ningn progreso en el intento de alcanzarlas.
Pero no todas las metas inaccesibles son utpicas. Ser moralmente perfectos es una meta inalcanzable, y no obstante es susceptible de funcionar como un principio regulativo que gufe nuestra conducta para hacer
algn progreso hacia ella. Al tener en cuenta estos matices puede apreciarse, segn Niiniluoto, dnde est el error en la argumentacin de La udan. La verdad sera una meta inalcanzable, pero no utpica. Cierto que
no podemos lograr un acceso definitivo a la verdad (como dijera Popper,
somos buscadores de la verdad, aunque nunca nos sea lcito concluir
que somos sus poseedores), sin embargo podemos saber si nos estamos acercando a ella con nuestras teoras.
En realidad, cualquiera que sea la reconstruccin que podamos
dar de la tarea cognitiva total de la ciencia -conocer todas las verdades
sobre la realidad o resolver todos los problemas cientficos- la meta ltima es infinita e inagotable ... 4 Los problemas que la ciencia ha de resolver son potencialmente infinitos y no todos tienen una solucin finitamente alcanzable. Por eso Niiniluoto, al igual que John Herschel en el
siglo pasado, cree que la ciencia crecer siempre sin agotar jams su
tarea de conocer el universo.
Siendo la verdad una meta inalcanzable, las estimaciones racionales acerca de si progresamos hacia ella no pueden ser fciles. Porque
adems de inalcanzable, la verdad no es una meta efectivamente reconocible, es decir, no existen pruebas rutinarias para mostrar que se la ha
alcanzado o se est ms cerca de ella. En tales casos hemos de distinguir entre el progreso real hecho hacia su consecucin y nuestras percepciones del progreso. Afirmaciones como el paso del nivel A al nivel
B es progresivo" deben ser distinguidas de valoraciones como el paso
4. Cf.NIInlluoto(t987b),pp.t52.
REALISMO CINTIFICO
213
del nivel A al nivel B parece progresivo a la luz de la evidencia disponible. Las caractersticas que nos permitan hacer estas ltimas valoraciones sern los indicadores del progreso. Laudan habra planteado, por
tanto, una exigencia demasiado fuerte en su metodologa al pedir que
una meta racional para la ciencia sea accesible y efectivamente reconocible. Basta con que haya indicadores razonables de progreso en relacin a ella, y para la verdad los hay.
2. REALISMO Y VERDAD
214
REALISMO CI~NTIFICO
215
216
REALISMO CINTIFICO
217
La objecin que Niiniluoto hace contra estas teoras pragmatistas de la verdad es que presuponen en el fondo la nocin de verdad
como correspondencia. Slo as puede dotarse de sentido a la mera
idea de una 'teora ideal' mencionada por Putnam, o de una teora capaz de sobrevivir a 'todas las objeciones'. El consenso de la comunidad cientfica no puede servir para definir la verdad porque no habra
tal consenso, ni tan siquiera garanta alguna de que se pudieran resolver correctamente los problemas cognitivos ms simples, si la comunidad cientfica no dispusiera ya al menos de algunas verdades. Quiz el
mejor modo de interpretar esta objecin, que Niiniluoto no aclara mucho ms, es entendiendo que ante cualquier definicin pragmatista de
la verdad que identifique a sta con algn estado de conocimiento (teora
ideal, lmite final de la investigacin, etc.), siempre cabra preguntarse
qu es lo que hace que sea verdadero ese estado de conocimiento.
Ante tal pregunta o bien se contesta que dicho estado corresponde
con el modo en que las cosas son en realidad, o bien se vuelve a
recurrir de manera circular a la definicin dada y se dice que ese estado de conocimiento es verdadero porque la verdad consiste en ser ese
estado de conocimiento.
Slo la teora de la verdad como correspondencia es, pues, viable
para Niiniluoto. Pero su realismo cientfico crtico no debe ser por ello asimilado al realismo metafsico en el sentido de Putnam. El realismo cientfico crtico rechaza el mito de lo dado y est plenamente comprometido
con la idea de que el mundo que conocemos no est ya-hecho, no es un
mundo prefabricado (ready-made) con anterioridad a nuestro conocimiento del mismo, ni est dividido en partes, o en individuos y propiedades con
independencia de la actividad conceptualizadora humana:
No hay un lenguaje privilegiado para describir el mundo. Diferentes sistemas conceptuales -e.g. nuestro lenguaje ordinario en la vida
diaria y los diversos marcos cientfficos- constituyen el mundo de diferentes modos en 'objetos' o 'individuos', y siempre seleccionan para su
218
10. Nlinliuo1o(1987a),p.141.
11. Popper, sin embargo, ha mostrado su discrepancia con respecto a esta Interpretacin de las
ideas de Tarskl. En su (1994), p. 48 razona del siguiente modo: "Pero no es la nocin tarskiana
de la verdad una nocin relativa? No es relativa al lenguaje al cual pertenece el enunciado
cuya verdad est siendo discutida? La respuesta a esta pregunta es'no'. La teora deTarskl dice
que un enunciado en algn lenguaje, digamos el Ingls, es verdadero si y slo si corresponde
con los hechos. Y la teorla de Tarskl implica que cuando haya otro lenguaje, digamos el Francs,
en el que podamos describir el mismo hecho, entonces el erunciado en Francs que describe el
hecho ser verdadero si y slo si el correspondiente enunciado en Ingls es verdadero. De
modo que es Imposible, segn la teorfa de Tarskl, que de dos enunciados que son traducciones
el uno del otro, uno de ellos pueda ser verdadero y el otro falso. La verdad, segn la teorla de
Tarskl, no es por lo tanto dependiente del lenguaje o relativa al lenguaje,
REALISMO CINTIFICO
219
220
Las estructuras que cada lenguaje o sistema conceptual L determina sobre EL MUNDO son fragmentos o versiones de EL MUNDO a los
qua Nliniluoto designa como WL. Son el modo en qua EL MUNDO aparece relativamente al poder expresivo de L. 16 No hay ningn lenguaje
ideal qua permita elaborar una versin WL que sea la nica descripcin
adecuada de EL MUNDO, pero la relatividad de las estructuras WL no
puede hacer olvidar que todas son fragmentos del mismo MUNDO y que
es ste el que tiene la ltima palabra. La terquedad de los hachos no
obedece a la garra de la costumbre, como afirma Goodman, ni queda
sin explicacin posible, como le sucede a Putnam. 17 Obedece a que es
EL MUNDO mismo el que nos dice qu es lo verdadero y qu es lo
falso en nuestros esquemas conceptuales.
A nadie se le pueda escapar la ms que notable similitud entre
estas tesis que quieren ser realistas pese a todo, y el idealismo epistemolgico de Kant. La influencia de Kant en la epistemologa contempornea es, segn estamos comprobando, bastante considerable. Los casos de Popper y de Putnam no son los nicos. Y podra pensarse que lo
que Niiniluoto llama 'EL MUNDO' no es sino la cosa en s, el nomeno
kantiano, y que la verdad consiste en la correspondencia entre nuestros
enunciados y la manifestacin fenomnica de los noumana incognoscibles. Con todo, hay ciertas diferencias que marcan una separacin lo
suficientemente nftida como para que la filosofa de Niiniluoto siga cayendo del lado del realismo.
En primer lugar, 'EL MUNDO' no es un concepto-lmite, como lo
es el nomeno kantiano. EL MUNDO para Niiniluoto existe en s mismo,
con independencia de la mente humana, pero es tambin algo real con
lo que el sujeto entra en interaccin causal y cognoscitiva. Esto no puede decirse del nomeno kantiano, porque 'realidad' y 'causalidad' son
15. Nllnlluoto(1987a),pp.141-2.
16. Nllnlluoto(1996),p.51.
17. Cf. Goo<lman (1990), p. 134.
REALISMO CIENTIFICO
221
categoras slo aplicables a los fenmenos, y porque adems el nomeno no puede ser objeto de nuestra experiencia. El nomeno kantiano
tiene slo un uso negativo, es lo que pone Hmite a nuestra sensibilidad.
En cambio, EL MUNDO del que habla Niiniluoto es la realidad espaciotemporal misma, en la que se dan los individuos y propiedades que en
ella identifican y entresacan nuestros sistemas conceptuales.
En segundo lugar, para Kant las cosas tal como son en s mismas
permanecen siempre desconocidas; para Niiniluoto, en cambio, EL MUNDO es cognoscible en la medida en que interactuamos con l y obtenemos as informacin sobre qu L-estructuras le encajan mejor. De hecho, cualquier informacin alcanzada mediante una L-estructura es ya
un conocimiento acerca de (un fragmento de) EL MUNDO. El objeto conocido no es un objeto fenomnico, es ms bien una verdad parcial sobre los objetos de EL MUND0.1 8 Digamos que mientras que para Putnam el nomeno carece de sentido, porque la idea de un mundo independiente de la mente es vaca, para Niiniluoto el nomeno es una nocin prescindible, porque, aunque existe un mundo en s mismo, independiente de la mente, ste es real y cognoscible.
En tercer lugar, si EL MUNDO no es algo noumnico, tampoco la
verdad ha de ser entendida como una correspondencia con los fenmenos. La verdad para Niiniluoto consiste en la correspondencia de Jos
enunciados con una realidad estructurada conceptualmente. Pero esa
realidad estructurada no es una mera construccin nuestra, pues se trata de una parte de EL MUNDO que, como tal, no est dada por la actividad conceptualizadora humana. Si nuestra visin de EL MUNDO no puede
ser la del Punto de Vista del Ojo de Dios, tampoco existen los fenmenos como instancia intermediaria entre nosotros y EL MUNDO. Niiniluoto es, sin duda, lo que Kant llamara un realista trascendental.
El finlands consigue evitar adems dos dificultades que Putnam
sealaba en la teora de la verdad como correspondencia. Segn Putnam,
el defensor de dicha teora o bien se ve obligado a postular una especie
de intuicin intelectual que le proporcione a la mente un acceso directo a
la cosa en s, o bien ha de postular una estructura esencial e intrnseca
que es la que singulariza una correspondencia determinada entre los
signos y los objetos. 19 Niiniluoto no hace ni lo uno ni lo otro. No hay
acceso intuitivo directo a EL MUNDO, ni ste tiene estructura categorial
18. Cl. Nilnlluoto (1984), p.178 y (1996), p. 52.
19. Cf. Putnam (1963), p. 225.
222
intrnseca (aunque s una estructura fisica espacio-temporal) con independencia de la que le asignan nuestros marcos conceptuales. Y sin
embargo cabe an hablar de verdad como correspondencia.
El realismo cientifico crtico, por tanto, estara de acuerdo con el
realismo interno de Putnam en negar que exista una estructura intrnseca
del mundo, pero no en que la teora de la verdad como correspondencia
haya de ser sustituida en beneficio de una teora pragmatista de la verdad.
Dicho de otro modo, el realismo cientfico crtico rechaza, al igual que el
realismo interno, la tesis de que hay exactamente una descripcin verdadera y completa de cmo es el mundo, pero lo hace porque cree posible
combinar la teoria de la verdad como correspondencia con la idea de que
la estructura ontolgica del mundo sea relativa a un lenguaje y que, por
ende, haya ms de una descripcin verdadera del mundo.20
223
REALISMO CINTIFICO
h-----.
THEWORLD
21. Har una exposicin simplificada de la misma, al modo de la efectuada en Nlinlluoto (1980). Las
modificaciones introducidas despus, especialmente en Nlinlluoto (1987 a) no son esenciales
para nuestros propsitos. Para una aclaracin con ejemplos de cmo se construye una forma
normal distributiva vase Nllnlluoto (1987 a), pp. 51 y ss,
224
Posteriormente Niiniluoto ha generalizado esta definicin de verosimilitud para los casos en los que el enunciado verdadero en L se
compone l mismo de una disyuncin de constituyentes, en lugar de
uno slo. 22 Asimismo, ha precisado con ms detalle cmo debe entenderse la distancia entre un constituyente cualquiera y aqul que se considera verdadero. Si se entiende que en la frmula anterior d expresa la
distancia mnima dada por el constituyente de h ms cercano a e, entonces la frmula mide el grado de aproximacin o acercamiento a la
verdad de h (nearness to the truth). Para que la frmula mida el grado de
verosimilitud habrfa que entender la distancia d como una funcin ms
compleja, que incluyera esa distancia mfnima al constituyente verdadero pero tambin incluyera la suma normalizada de las distancias de los
constituyentes de h al constituyente verdadero, y atribuyera un peso relativo a cada uno de ambos componentes. Con la inclusin de esto ltimo Niiniluoto pretende que el grado de verosimilitud recoja como factor
integrante, adems del grado de acercamiento a la verdad (cosa que
hace la distancia mnima mencionada), el grado de informacin sobre la
verdad.
Una diferencia fundamental que presenta este concepto de verosimilitud con respecto al de Popper es que se trata justamente de medir
la distancia al enunciado verdadero ms informativo dentro del lenguaje
L, y no la aproximacin a la Verdad total", es decir, a todas las verdades que puedan establecerse sobre el mundo en toda su variedad. 23
En cuanto al problema epistmico, ste concierne a las condiciones para afirmar racionalmente sobre la base de alguna evidencia e que
el enunciado h es verosmil, o ms verosmil que otro, aun cuando la
verdad e sea desconocida, lo cual sucede en la mayor parte de los
casos. Es dificil, en efecto, que sepamos cul es el constituyente verdadero deL, y est claro que en tales circunstancias no podemos aplicar la
frmula anterior para hacer juicios sobre la mayor verosimilitud de un
enunciado con respecto a otro, pero lo que si podemos hacer an es
establecer tales juicios comparativos como conjeturas realizadas en funcin de la evidencia disponible.
Niiniluoto nos recuerda cmo Popper, que haba insistido mucho
en que la verosimilitud no era una idea epistemolgica, habla sugerido
225
REALISMO CINTIFICO
sin embargo que son posibles los juicios comparativos sobre verosimilitud basados en buenas razones. Para Popper el grado de corroboracin
de una teora era un indicador epistmico fiable de la verosimilitud de la
misma. No daba una medida de la verosimilitud, pero sf de cmo de
verosmil pareca una teora comparada con otra en un momento determinado de la pugna entre ellas. No obstante, surgen problemas cuando
se aplica esta idea a teoras refutadas por una evidencia e. Segn la
definicin de Popper, deben tener todas por igual un grado de corroboracin de -1 (el mnimo posible} dada la citada evidencia, y sin embargo
teorfas refutadas por la misma evidencia pueden tener grados de verosimilitud diferentes, e incluso alguna puede tener una alta verosimilitud. 24
La propuesta del finlands difiere de la de Popper en la medida
en que toma de la lgica inductiva bayesiana el concepto de probabilidad epistmica en tanto que expresin del grado de creencia racional en
una hiptesis, un concepto que, como es sabido, Popper no admite. 25
Esta propuesta consiste en mostrar que las probabilidades epistmicas
de hiptesis rivales (dada una evidencia e} ayudan a construir un indicador falible y revisable de su verosimilitud.
Dada una evidencia e que puede ser usada para evaluar las probabilidades inductivas P(C 1/e} de los constituyentes C1, el valor esperado del desconocido grado de verosimilitud M (h. C'} sobre la base de la
evidencia e y relativo a la probabilidad epistmica P es:
ver (h 1 e)
226
REALISMO CINTIFICO
227
comparacin en lo que se refiere a la verosimilitud de dos teorlas formuladas cada una de ellas en uno de esos lenguajes. Sea huna teora
formulada en L y h' una teora formulada en t.:, y sea t.:' una extensin
comn de L y L', que contiene, si los hubiere, slo los postulados de
significado (MP n MP'} comunes a ambos lenguajes. Entonces, se puede decir que h' es ms veroslmil (more truthlike) que h en relacin con
L" si y slo si h' junto con los postulados MP'- MP posee mayor grado
de t.:'-verosimilitud (relativa a MP n MP'} que h junto con los postulados
MP- MP'. En otras palabras, tratamos los postulados de significado
especficos de L (respectivamente L) como una parte de la teora h
(respectivamente h)P
Con todo ello, Niiniluoto est convencido de haber ofrecido una
respuesta satisfactoria a las objeciones de Laudan. Ya no cabe en su
opinin aducir contra el realismo que la verdad es un fin utpico para la
ciencia y que nadie ha conseguido decir qu significa estar 'ms cerca
de la verdad'. Una vez que se ha establecido que el grado estimado de
verosimilitud de una hiptesis es alto, es decir, que tiene un gran xito
emprico dada la evidencia disponible, es racional afirmar, aunque esta
afirmacin sea siempre falible, que tambin es alto su grado de verosimilitud. Y los ejemplos histricos que Laudan aporta de teoras exitosas
que resultaron no tener referencia no invalidan este paso, porque Una
teora puede ser altamente verosmil o aproximadamente verdadera incluso si hace afirmaciones existenciales falsas. 28 Por otra parte, la nocin deL-verosimilitud se define como relativa a un lenguaje y, por tanto,
a un marco conceptual para describir el mundo. Esto significa que, aunque no haya por qu excluir en el progreso cientfico la posibilidad que
Kuhn rechazaba de una direccin coherente de desarrollo ontolgico,
tampoco es necesario asumirla. Teorfas formuladas en diferentes lenguajes pueden contener ontologfas muy diferentes sin que eso impida
una comparacin en su grado de acercamiento a la verdad (es decir, al
constituyente verdadero de la extensin t.:' de los lenguajes de ambas}.
Niiniluoto subraya que su teora de la verosimilitud no supone que los
casos reales de sucesin de teoras han de ser monotonamente convergentes, con lo que en este punto puede esquivar las criticas antirrealistas (Kuhn, Stegmller y Laudan, entre otros). Finalmente, la verosimili
228
4. CONCLUSIONES
REALISMO CI~NTIFICO
229
230
EPLOGO
REALISMO SIN CIENTIFISMO
232
Pero antes de hacerlo hay todavfa que esquivar una ltima barre
ra. Sera reprochable desconocer u obviar aqu que el slo hecho de
buscar una respuesta para esa pregunta ha sido declarado como un
proyecto imposible para la filosofa, y sin otro destino merecido que el
abandono. Como es sabido, Richard Rorty as lo ha venido proclamando
en sus obras. 1 Ligada a unos anlisis provocativos, brillantes y eruditos
de la historia de la filosofa moderna y contempornea, plenos de vigor
crtico contra una filosofa autoerigida en juez de la cultura -un vigor con
el que resulta dificil dejar de simpatizar en un principio, pero que a la
postre socava la posibilidad de una crtica cultural profunda-, Rorty hace
pasar esta tesis con sorprendente suavidad por la garganta de muchos
lectores. Se auxilia para ello en la autoridad de Wittgenstein, Heidegger
y Dewey, con un perceptible trasfondo nietzscheano. Desde luego no es
este un asunto que se pueda despachar con grandes palabras en un
prrafo breve. Sin embargo, aun a riesgo de resultar en exceso expediti
vo, creo necesario exponer al menos por qu las afirmaciones de Rorty
no han conseguido paralizar la redaccin de este libro, o lo que es igual,
por qu no han convencido a su autor.
Supongamos, para ir directamente a lo fundamental, que Rorty
ha conseguido desenmascarar los presupuestos cuestionables del fun
dacionalismo epistemolgico moderno. Supongamos que ha mostrado
que la concepcin cartesiana de la mente como una sustancia a cuyos
contenidos tenemos un acceso privilegiado es insostenible. Supongamos que ha mostrado por qu es errnea la conviccin de Locke de que
explicando causalmente los procesos mentales se puede justificar el alcance y lmites del conocimiento; y tambin por qu la posibilidad kantiana de un conocimiento a priori es una quimera. An as, no est pro
bado que la epistemologa est ligada necesariamente a esos supuestos. En realidad, el desarrollo actual de la epistemologa parece mostrar
ms bien que no lo estn. Sus argumentos no prosperan frente a una
epistemologfa que no busca dispensar algoritmos para la eleccin de
teoras y que no pretende ser el momento cumbre o el ncleo de la
filosoffa, ni el fundamento de las ciencias, ni el tribunal de la razn; una
epistemologa que no ve su tarea como el intento de una reconstruccin
de nuestros conocimientos sobre fundamentos indubitables, y que se
presenta ella misma como falibilista, revisable e interpretativa; una epis-
REALISMO CINTIFICO
233
234
a Cf.Rorty(1983),p.287-9.
REALISMO CINTIFICO
235
236
6. Para una defensa de este naturalismo parcial vase Manlnez Freira (1995).
REALISMO CINTIFICO
237
mulacin de teorfas.7 Sin embargo, es razonable esperar que el realismo cientfico est comprometido al menos con la creencia de que los
fines cognitivos, salvo en circunstancias excepcionales, han de prevalecer sobre los otros en el contexto de evaluacin de teoras. Si dentro
de ese realismo se acepta adems el realismo semntico, entonces en
estos fines cognitivos hacia los que se dirige la investigacin, el principal habr de ser la consecucin de teoras con un mayor grado de
verdad (o verosimilitud) que las precedentes.
Por otra parte, una comunidad cientfica puede tener muy diversos motivos para aceptar teorfas -o para decidir, sin aceptarlas por completo, que son dignas de prosecucin. Puede aceptar la teora que mejor
salve las apariencias, la ms exacta, la ms elegante, la ms til, la ms
verosmil, la que resuelve ms problemas interesantes, etc. No se debe
identificar el realismo, como hace van Fraassen, con la tesis de que la
aceptacin de una teorfa por parte de un cientfico implica necesariamente que ste cree en su verdad literal. El realista se limita a afirmar
que las entidades tericas como el flogisto o los modelos tericos como
los de la astronoma ptolemaica, aunque aceptados en su momento, no
son casos generalizables. No se puede flogistizar toda la ciencia. Esos
ejemplos que siempre citan los antirrealistas de referencia fallida son
casos aislados y no dan pi para sostener que las entidades tericas
postuladas actualmente estn en la misma situacin.
Por supuesto tampoco debe ser identificado el realismo en la
creencia en algn algoritmo mediante el que la comunidad cientfica sea
capaz de dirimir, con su simple aplicacin, el enfrentamiento entre teoras rivales (por ejemplo, una frmula para medir a tal efecto la verosimilitud de cada una de ellas). Los filsofos realistas que, como Popper,
Newton-Smith o Niiniluoto, han propuesto una frmula definitoria de la
verosimilitud lo han hecho para mostrar mediante su anlisis que se trata de un concepto viable desde el punto de vista semntico, no para que
sea aplicada por parte de los cientficos en la evaluacin de las teorfas;
entre otras razones porque no es posible contar el nmero de enunciados verdaderos que contiene una teorfa. Para Popper, por ejemplo, el
aumento en el grado de verosimilitud era el resultado indirecto de buscar
teorfas ms falsables y, por tanto, ms informativas (con mayor conteni
do emprico), que a su vez pasaran tests ms severos, esto es, que
238
La tarea que le interesa ante todo es la de razonar que el concepto de verosimilitud tiene sentido y que las consecuencias que se siguen
de la hiptesis de que la ciencia progresa hacia teoras cada vez ms
verosmiles son consecuencias comprobables en el desarrollo histrico
de la ciencia o, al menos, que hacen ms inteligible ese desarrollo. Esta
tarea debe distinguirse de la de concretar los mecanismos o los procedimientos metodolgicos que conducen en la prctica a ese aumento de
la verosimilitud.
Se ha insistido a menudo en las pginas anteriores en que el
realismo cientfico no es una posicin terica de significado nico. Incluye, segn se dijo, al menos cinco tesis claramente diferenciables. Dos de
ellas, el realismo ontolgico, que hace referencia a la existencia real de
las entidades postuladas por las teorfas, y el realismo epistemolgico,
REALISMO ClNTIFICO
239
10. Esto es lo que, segn David Oldroyd (1993) p. 345, habrla querido decir Wittgenstein en su
famosa sentencia final del Tractatus.
240
como tal acceso es a todas luces un absurdo, la nocin carece de sentido. Kant reconoci la fuerza de esta objecin, y estim imposible encontrarle una solucin satisfactoria. Sin embargo no crey que hubiera por
ello que abandonar el concepto de verdad. Crey ms bien que habfa
que utilizarlo sin definirlo, al igual que sucede con tantos otros conceptos en filosoffa (sustancia, causa, derecho, equidad, son ejemplos que
l cita). Porque, Si no pudiese utilizarse en absoluto un concepto antes
de haberlo definido -comenta a pi de pgina-, mal se presentan las
cosas para todo filosofar. 11 En tal sentido, y sin compartir el modo pragmatista de interpretar la verdad, hago mas las palabras de la cita de
Putnam que abre este eplogo.
Dicho esto, hay que recordar que las respuestas de Giere y de
Niiniluoto a las crticas antirrealistas nos han permitido matizar varios
puntos importantes en lo que se refiere a la consideracin de la verdad
como meta de la ciencia. Niiniluoto ha argumentado que el realismo progresivo, es decir, la tesis segn la cual la ciencia progresa en la medida
en que las nuevas teoras tienen ms verdad y/o menos falsedad que las
anteriores, puede ser aceptado sin creer al mismo tiempo en la existencia de una teora final y exclusiva, que contendrfa toda la verdad sobre el
mundo, y hacia la cual se encaminaran convergentemente nuestras teoras actuales. No hay, pues, necesidad de postular una opinin destinada a que todos los investigadores estn finalmente de acuerdo en ella,
como pensaba Peirce; ni hay tampoco un marco conceptual privilegiado,
un lenguaje ideal o un Punto de Vista del Ojo de Dios desde el que
juzgar con anticipacin todos los conocimientos, como en el realismo
metatfsico denunciado por Putnam. Poseemos lenguajes diversos con
Jos que estructurar conceptualmente el mundo, lenguajes que no convergen obligatoriamente hacia nada definido (y en eso erraba el realismo convergente de Boyd). Si la verdad se define relativamente a ellos,
dados otros lenguajes, se podrn obtener otras verdades distintas. Usando el ejemplo pintoresco de Rescher, una ciencia llevada a cabo por una
civilizacin extraterrestre sera con toda probabilidad una ciencia radicalmente diferente de la nuestra en su formulacin, orientacin y conceptualizacin, aunque ambas se refieran al mismo mundo; y nuestras
verdades cientfficas no seran, por tanto, las suyas. Debe drsela entonces esta vez la razn a Rorty cuando escribe:
REALISMO CtENTtFICO
241
242
REALISMO ClNTIFICO
243
todo caso, ninguno de sus dos polos debe ser entendido como una sustancia en el sentido de la metafsica tradicional. A pesar de Rorty, el
realismo cientfico no habla en trminos de un mundo objetual y una
imagen especular del mismo en la mente, y algunos de sus defensores
rehusan tambin hablar de una cosa en s y una cosa en el pensamiento.
Puede decirse que hay un slo mbito de existencia, del que la mente y
sus representaciones forman parte, una parte muy especial si se quiere,
pues la mente conoce lo que le rodea, e incluso se conoce a s misma,
convirtiendo asf en objeto de su conocimiento a cierta parte de la realidad. Ser objeto es, pues, en todo caso, un modo secundario de considerar la realidad; es considerarla en tanto que susceptible de ser conocida
por una parte de ella que es una mente. Pero lo que la mente conoce no
es una imagen reflejada, ni una cosa pensada, ni un contenido de conciencia, ni una representacin mental sino la realidad misma. La distincin fenmeno/nomeno no hace aquf sino complicar las cosas introduciendo una instancia intermedia prescindible (el fenmeno) y postulando
una extraa realidad incognoscible {el nomeno). No es necesario explicar que todo esto no hace del realismo cientfico un realismo ingenuo
para el que el mundo es en todos sus detalles tal como lo conocemos y
para el que podemos adems alcanzar certeza sobre ello.
Bastantes realistas coinciden en que la ciencia es el mejor modo,
si no el nico, de conocer la realidad y de alcanzar alguna verdad. Raimo
Tuomela, con su tesis de la scientia mensura (la ciencia es la medida de
lo que hay y de lo que no hay) es un buen ejemplo. Ha habido quien ha
entendido el realismo cientfico como si afirmara que la nica imagen
fidedigna del mundo es la proporcionada por la ciencia en su estado
actual, o bien que la ciencia en un hipottico estado final proporcionarla
toda verdad digna de ese nombre. En mi opinin, estas creencias cientifistas estn profundamente equivocadas.
Con respecto a la primera cabe responder que la ciencia es falible, y nuestras teoras actuales probablemente falsas en muchos aspectos, por lo que podemos sospechar con bastante seguridad que la realidad no es en variable medida como dicen nuestras teoras actuales. De
modo que no es razonable fijar como definitiva la imagen del mundo que
nos ofrece la ciencia en un momento actual o en algn otro, como si en
ella no pudiera haber ya ms cambios significativos. La ciencia busca la
verdad, y en muchas cuestiones ofrece resultados que han permanecido estables (como que la Tierra se mueve y es esfrica o que la fuerza
de la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia
244
entre los cuerpos), pero no nos puede proporcionar verdades en el sentido de teorfas explicativas no revisables. Sin embargo, mientras no haya
razones concretas para dudar, y a falta de mejores alternativas tericas,
lo prudente es aceptar de manera revisable que la realidad es aproximadamente como dicen nuestras teorfas actuales. Sobre todo porque desconocemos qu dirn las teorfas futuras y no podemos suspender el
juicio permanentemente.
Uno de los puntos comunes en las enseanzas de Popper y de
Kuhn fue que el destino de todas las teoras cientficas, hasta de las
mejores, es el de ser tenidas como falsas en una poca posterior ms o
menos lejana. Pero, a pesar de que podemos decir eso tambin de las
que aceptamos en el presente, esa cuasi-seguridad en su derrocamiento venidero, no impide que las consideremos ahora como poseedoras de
un grado de verdad suficiente por el momento, en lugar de darlas ya sin
ms por falsas. Es decir, el carcter falible, provisional y revisable de las
teoras cientficas no impide que podamos atribuirles legtimamente un
nivel aceptable de correspondencia con la realidad. Y es lgico obrar asf,
porque seria absurdo y llevarla a la ruina de la ciencia abandonar ahora
una teorfa por la razn de que algn dfa habr otra mejor. Del mismo
modo, sabemos que muy posiblemente algunas de las entidades ue
postulan nuestras teorfas actuales sern tenidas en el futuro por espurias. Mas eso no da la razn al instrumentalismo o al escepticismo, en el
sentido de que debamos concluir que ninguna entidad terica ha de ser
considerada como real. Las postulamos como existentes porque es asf
como las teoras en las que aparecen adquieren un sentido cabal, aun
cuando podamos equivocarnos con respecto a dicha existencia. El realismo cientffico es ante todo una propuesta sobre el modo de interpretar
las teorfas. A pesar de ser falibles, el mejor modo de entender su funcin
cognoscitiva es interpretndolas como un intento de ofrecer una descripcin del mundo tal como es. Tambin el conocimiento ordinario es
falible y no por ello dejamos de ser realistas en la vida cotidiana. El realismo cientffico no exige, pues, un conocimiento perfecto, una ciencia
infalible, para poder ser defendido. No es un realismo para una ciencia
ideal, como sostiene Rescher, sino para sta que tenemos.
Por otra parte, el derrocamiento de una teora no implica la eliminacin irremediable de toda su ontologa. Ms bien sucede que las teorfas cientficas van dejando tras los cambios progresivos, y en oca~io
nes radicales, un sedimento ontolgico bastante firme que puede ser
enfocado de formas nuevas. Por eso los repetidos fracasos en la referen-
REALISMO CINTIFICO
245
REFERENCIAS
248
(1990), Meanlngs just ain't in haad, en G. Bocios (ed), Meanlng and Method.
Essays In Honor of Hi/ary Putnam, Cambridge: Cambridge University Press.
REALISMO CINTIFICO
249
DUHEM, P. (1989), La thorle physlque. Son objet, sa structure, Reproduccin facsrmil de la 21 ed. de 1914, Paris: J. Vrin, (1 1 ed.1906).
- (1990), "Logical Examination of Physlcal Theory., Synlhese, 83, pp. 183-188.
ECHEVARRIA, J. (1995), Filosofa de la ciencia, Madrid: Akal.
EINSTEIN, A. (1994), Correspondencia con Michele Besso (19031955), (P. Speziali
(ed)), Barcelona: Tusquets.
EINSTEIN, A., B. PODOLSKY y N. ROSEN (1935), Can Quantum-Mechanical
Description of Physical Reallty Be Considerad Complete?", Physical Review,
47, pp.777-780. Reimpreso en J. A. Wheelery W. H.Zurek (eds) (1983), pp. 138141.
EINSTEIN, A. y M. y H. BORN (1973), Correspondencia (1916-1955), (trad. Flix Blanco), Mexico: Siglo XXI.
ELENA, A. (1985), Las quimeras de/os cielos, Madrid: Siglo XXI.
ENGELS, F. (1980), Ludwig Feuerllach y el fin de/a fi/osofla clsica alemana, Mosc:
Editorial Progreso.
FEYERABEND, P. (1975), .. consuelos para el especialista, en Lakatos y Musgrave
(eds) (1975), pp. 345-389.
- (1977), "Changing Patterns of Reconstruction, Brit. J. Phi/., 28, pp. 351-382.
- (1981 a), Realism, Rationality and Scientific Method. Philosophical Papers, 1<1/. /,
Cambridge: Cambridge Universlty Press.
- (1981 b), Tratado contra el mtodo, (trad. D. Ribes), Madrid:Tecnos,
- (1982), La ciencia en una sociedad libre, (trad. A. Elena), Madrid: Siglo XXI.
- (1985), Porqu no Platn?, (trad, M. A.Aibisu), Madrid:Tecnos.
- (1989), Adis a la razn, (trad. J. R. de Rivera), Madrid: Tecnos.
- (1995), Matando el tiempo. Autobiografla, (trad. F. Chueca), Madrid: Debate.
FINE, A. (1986), The Shaky Gama. Einstein Rea/ism and the Quantum Theory, Chlcago:
The Univarsity of Chlcago Press.
FOLSE, H. J. (1985), The Phi/osophy of Niels Bohr. The Framework of Complementarity,
Amsterdam: North-Holland.
GIERE, R. (1985 a), Philosophy of Science Naturalizad,, Phi/osophy of Se/enea, 52,
pp. 331-356.
- (1985 b), Constructiva Reallsm, en Churchland y Hooker (eds) (1985), pp. 7598.
-
(1989 a), .. scientific Rationality as Instrumental Ratlonality", Stud. Hist. Ph/1. Sci.,
20, pp. 377-348.
250
-
REALISMO CINTIFICO
251
252
REALISMO CINTIFICO
253
254
REALISMO CINTIFICO
255
~~
~
e:
"'
'iJ
.!!!
"'"'
0.::
ISBN 84-7496-685-X
22