ACCIDENTES LABORALES

*100002820641LA*
Corte Suprema de Justicia
SALA SEGUNDA
Exp: 10-000282-0641-LA
Res: 2013-000265
SALA SEGUNDA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San Jos, a las
diez horas cuarenta minutos del trece de marzo de dos mil trece.
Proceso ordinario establecido ante el Juzgado de Trabajo de
Cartago, por JBP, casado, constructor, contra el INSTITUTO NACIONAL
DE SEGUROS, representado por su apoderada general judicial la
licenciada Marcela Delgado Araya, no indica domicilio. Figura como
apoderada especial judicial del actor la licenciada Ana Cristina Hidalgo
Garca, divorciada. Las dos ltimas abogadas. Todos mayores y vecinos de
Cartago.

RESULTANDO:
1.- El actor, en escrito presentado el veintiuno de abril de dos mil
diez, promovi la presente accin para que en sentencia se condenara al
demandado a pagarle la incapacidades temporal y permanente que se
determinen, as como los gastos de operaciones, cirugas, exmenes y
dems erogaciones en las que incurri, intereses y ambas costas del
proceso. Asimismo, solicit que se obligue al instituto accionado a
brindarle el tratamiento clnico, hospitalario, rehabilitacin y curacin que
requiera.
2.- La parte demandada contest en forma extempornea.

3.- La jueza, licenciada Susana Campos Cabezas, por sentencia de

las diez horas cinco minutos del veinticinco de noviembre de dos mil
once, dispuso:

"De conformidad con los fundamentos de derecho,

artculos 195 y 265 del Cdigo de Trabajo, 317 del Cdigo Procesal Civil, se
declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda interpuesta
por JBP contra INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, representada por
su Apoderada General Judicial Licda. Kattia Rosales Villavicencio. Sin
especial condena en costas..."
4.- La parte accionante apel y el Tribunal de Cartago, integrado
por los licenciados dgar Alvarado Luna, scar Cruz Conejo y Estrellita
Orellana Guevara, por sentencia de las siete horas treinta y cinco minutos
del veintisis de octubre de dos mil doce, resolvi: "No se observan vicios
u omisiones capaces de producir nulidad o indefensin. En lo apelado,
se CONFIRMA la resolucin impugnada".
5.- La parte actora formul recurso para ante esta Sala en memorial
presentado el treinta de noviembre de dos mil doce, el cual se fundamenta
en los motivos que se dirn en la parte considerativa.
6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de
ley.

Redacta la Magistrada Camacho Vargas; y,

CONSIDERANDO:
I-. ANTECEDENTES: El actor, a travs de su apoderado especial
judicial, present un proceso por riesgo del trabajo contra el INSTITUTO
NACIONAL DE SEGUROS (INS), con sustento en los hechos que a
continuacin se resumen. Indic que mientras laboraba para YBS,
devengando un salario de quinientos mil colones por mes, con un horario

de trabajo de seis de la maana a cinco de la tarde, de lunes a viernes, y

sbados de seis de la maana a doce medio da, estando cubierto con la
pliza de Riesgos de Trabajo, sufri un accidente, en fecha 25 de
noviembre de 2009, al ser golpeado en el ojo y pmulo izquierdos con un
material con
el que se labora en construccin denominado perlin. Se present el aviso
correspondiente ante el INS, sin embargo, se le deneg la atencin y se le
remiti al hospital de Cartago, donde tampoco fue tratado pues se adujo
que se trataba de un riesgo laboral. Ante ese panorama, el actor se vio
obligado a acudir a una consulta mdica privada y someterse a una ciruga
de emergencia del ojo izquierdo en fecha 15 de diciembre de 2009- y as
salvar ese rgano. A raz de ese procedimiento quirrgico se vio en la
necesidad de realizar una erogacin de dos millones de colones. De este
modo, solicit: () que se condene al demandado a pagarle el Riesgo de
Trabajo sufrido, lo que incluye la incapacidad temporal y la incapacidad
permanente que se determine, as como los gastos de operaciones, cirugas,
exmenes y dems erogaciones en las que incurri para salvar su ojo
izquierdo. Pidi adems que se obligue al instituto accionado a brindarle
el tratamiento clnico, hospitalario, rehabilitacin y curacin que requiera,
y se le imponga el pago de los intereses legales sobres las sumas
reclamadas y ambas costas de la accin (pginas 5 a 7 del archivo
electrnico

0010_23-09-2010.pdf

contenido

en

CD

adjunto

al

expediente principal). El INS, al contestar la demanda, acept que ante esa

instancia aparece registrado un accidente de trabajo del actor en fecha 25
de noviembre de 2009, pero expres que esa entidad le brind las
prestaciones que en derecho le correspondan. En virtud de lo anterior
opuso la excepcin de pago (pginas 22 a 23 del archivo electrnico n

0010_23-09-2010.pdf contenido en CD adjunto al expediente principal).

Mediante resolucin de las 11:30 horas del 24 de junio de 2010, el juzgado
tuvo por extempornea la contestacin de la demanda (pginas 23 a 25 del
archivo electrnico n 0010_23-09-2010.pdf contenido en CD adjunto al
expediente principal).

El juzgado deneg la demanda en todos sus

extremos y resolvi el asunto sin especial condena en costas (pginas 1 a 4

del archivo electrnico n 0039_25-11-2011.pdf contenido en CD adjunto
al expediente principal). Tal veredicto fue apelado por la parte actora
(pginas 1 a 4 del archivo electrnico n 0040_30-11-2011.pdf contenido
en CD adjunto al expediente principal); pero el tribunal le imparti
confirmatoria (folios 94 a 105).
II.-SNTESIS DEL RECURSO DE LA PARTE ACTORA: Como
fundamento de su recurso la parte actora asegura que, contrario a lo
resuelto por las instancias precedentes, logr acreditar que el trabajador
sufri un riesgo de trabajo en la fecha que se indic en la demanda. Aduce
que fue el instituto accionado el que unilateralmente defini que el riesgo
no acaeci en esa fecha y en consecuencia lo remiti al Seguro Social.
Acusa que la pericia en la que se sustentaron los fallos de primera y
segunda instancia se basa en el peritaje que, administrativamente, rindi
el instituto accionado, constituyndose el INS en juez y parte, restndole al
trabajador la posibilidad de defenderse. Seala que ante esa situacin, se
coloca al trabajador en clara desventaja porque no tiene los medios
econmicos para poder contratar mdicos especialistas que le realicen un
diagnstico que responda a la realidad de la fecha del riesgo de trabajo, el
cual como se ha dicho, si paso (sic), fue reportado y atendido, pero no se le
indemniza y es donde surge la violacin del derecho del trabajador de que
se le indemnice por ser un riesgo de trabajo declarado y asegurado. Por

ltimo arguye que de conformidad con el artculo 317 del Cdigo Procesal
Civil le corresponde a la persona trabajadora demostrar su dicho en esta
sede. Seala que en virtud de lo preceptuado por el numeral 17 del Cdigo
de Trabajo, las normas deben ser interpretadas a su favor y no se le puede
exigir que aporte prueba cientfica porque no cuenta con los medios
econmicos necesarios para ello. Agrega que le corresponda al accionado
acreditar que el riesgo fue semanas antes a la fecha que se indic en la
demanda, lo que no cumpli, pues su propia pericia no refiere como fue
que determin que el accidente ocurri de previo a esa data. En
consecuencia, se solicita revocar el fallo venido en alzada y que en su lugar
se acoja la demanda en todos sus extremos. Como prueba para mejor
resolver solicita que se admita un dictamen confeccionado por un mdico
privado el cual no aporta (folios 115 a 116).
III-. ASPECTOS PREVIOS: La parte actora solicita que como prueba
para mejor resolver se admita un dictamen emitido por un mdico privado,
el cual no aporta. Tal y como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta
Sala, dicho tipo de prueba, puede ser ordenado en el ejercicio de una
potestad jurisdiccional. Se trata de una facultad discrecional respecto de
la cual no puede ejercerse control de legalidad alguno; dado que, con base
en los hechos que han definido el litigio, la persona que juzga puede
disponer, de oficio o a peticin de parte, la evacuacin de nuevas pruebas,
tendente a aclarar algn punto controvertido, a partir de las probanzas
ofrecidas por ambas partes; sin embargo, tal facultad no debe servir para
admitir pruebas impertinentes. De lo anterior se desprende que ordenar
prueba para mejor proveer constituye una facultad. En materia laboral,
ante esta Sala, como de manera reiterada se ha establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 561, del Cdigo de Trabajo, no

es factible proponer ni admitirse prueba alguna y tampoco pueden

ordenarse pruebas con ese carcter, salvo que sean absolutamente
indispensables para decidir, con acierto, el punto controvertido; supuesto
ante el cual, se estima, no se est en presencia, pues la documentacin
que pretende se tengan como prueba para mejor resolver ni siquiera se
aporta, de modo que la Sala no puede valorar su pertinencia, y en todo
caso bien pudo ser ofrecida en el momento procesal oportuno (ver, entre
muchas otras, las sentencias nmeros 251, de las 10:20 horas del 24 de
mayo; 319, de las 11:10 horas del 26 de junio; 333, de las 10:50 horas del
28 de junio; y, 370, de las 14:40 horas del 26 de julio, todas del ao 2002).

IV-.

SOBRE LA

CARGA

DE LA

PRUEBA

EN LOS

PROCESOS POR RIESGOS PROFESIONALES: Al declararse la

obligatoriedad y la universalidad del seguro contra los riesgos del
trabajo, surgi la directa e ineludible responsabilidad de todo
empleador de asegurar a sus trabajadores (artculos 193, 201 y
204 del Cdigo de Trabajo); de forma tal que le corresponde al ente
asegurador, en todos los casos, cubrir siempre las respectivas
prestaciones mdico-sanitarias, de rehabilitacin y en dinero,
previstas en la normativa, ante cualquier riesgo laboral (artculos
206 y 232, dem); sin perjuicio de que luego pueda accionar contra
el empleador que haya omitido cumplir su obligacin, para
cobrarle todos los gastos en que haya incurrido, con motivo del
riesgo (artculos 221 y 231, ibdem).

De conformidad con el

artculo 195 del Cdigo de Trabajo, constituyen riesgos laborales,

los accidentes y las enfermedades que ocurran a los trabajadores,
con ocasin o por consecuencia del trabajo que realizan, en forma

subordinada

reagravacin

que

inmediata

remunerada;
resulte

indudable

as

como
de

como
una

esos

la

agravacin

consecuencia

accidentes

la

directa,
de

esas

enfermedades. En el artculo 197 siguiente, se define el accidente

del trabajo como ...todo accidente que le suceda al trabajador
como causa de la labor que ejecuta o como consecuencia de sta,
durante el tiempo que permanece bajo la direccin y dependencia
del patrono o sus representantes, y que puede producirle la muerte
o prdida o reduccin, temporal o permanente, de la capacidad para
el trabajo. De conformidad con dicha disposicin, siempre ha de
mediar unarelacin de causa-efecto, entre las labores realizadas
y el riesgo (accidente o enfermedad); o bien, entre las condiciones
laborales y la patologa sufrida, para que el accidente pueda ser
considerado como un riesgo laboral o como una enfermedad
profesional. (En ese mismo sentido, pueden consultarse las
sentencias de esta Sala nmeros 104, de las 14:50 horas del 13 de
marzo; y, 196, de las 9:00 horas del 30 de abril, ambas del 2.002).
En doctrina se entiende por accidente de trabajo toda lesin
corporal que el trabajador sufra con ocasin o por consecuencia del
trabajo por cuenta ajena. () El accidente de trabajo conlleva (es)
una lesin o dao en el cuerpo del trabajador accidentado,
cualquier menoscabo fsico o fisiolgico como consecuencia de
una

accin

sbita

violenta

producida

por

un

agente

exterior (). Se presumir, salvo prueba en contrario, que son

constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el
trabajador durante el tiempo y lugar de trabajo (). La presuncin,
como se dijo, alcanza no solo el accidente en sentido estricto sino

tambin las enfermedades con etiologa laboral surgidas en el

tiempo y lugar de trabajo (). sta es plenamente eficaz aunque se
desconozca la causa o motivacin o cmo ocurri el accidente ni
su

momento

exacto;

tambin,

en

su

interpretacin

pro

accidentado, en caso de duda en cuanto a la causa del

mismo, siempre y cuando el accidente tuviese lugar en el
tiempo o

lugar

de

trabajo; si no

fuese

ello as,

la

presuncin se torna contraria a la laboralidad del accidente,

teniendo que demostrarse entonces por el afectado el nexo
causal de la lesin con el trabajo () . (El destacado no
pertenece al original) (Montoya Melgar, Alfredo y otros. Curso de
Seguridad Social. 3 ed. Editorial Thomson Civitas. Ao: 2005,
pp. 508-512). De conformidad con lo anterior, tal y como lo ha
dispuesto en sus precedentes esta Sala, le corresponde al
trabajador acreditar que el accidente acaeci en el lugar de trabajo
o con ocasin de ste (doctrina del numeral 317 del Cdigo
Procesal Civil de aplicacin dentro del proceso laboral por
mandato expreso del numeral 452 del Cdigo de Trabajo); caso
contrario, se deber concluir que el padecimiento del actor (en
caso de que se acredite mediante la prueba tcnica pericial
respectiva), obedece a un padecimiento comn. (Ver en ese sentido
los votos ns 2005-00758 de las 10:00 horas del 9 de setiembre de
2005; y, 2001-00147 de las 10:20 horas del 28 de febrero del ao
2001).
V-.

ANLISIS DE LA PRUEBA EN EL CASO CONCRETO: En el

presente asunt qued acreditada la relacin laboral, as como que el actor

fue atendido por la entidad accionada en fecha 25 de noviembre de 2011,

fecha en que se le fij una incapacidad temporal de tres das (pgina 24 del
archivo electrnico n 0010_23-09-2010.pdf contenido en CD adjunto al
expediente principal); pero en lo que respecta al meollo del asunto, sea el
acaecimiento del accidente descrito por el actor en su demanda, los autos
se encuentran totalmente ayunos de prueba. Ntese que segn la epicrisis
confeccionada por el Dr. AERR (archivo electrnico n 0017_10-022011.pdf), las lesiones por las que se present el trabajador ante la entidad
aseguradora eran antiguas, y no mostraba evidencias de haber sufrido
recientemente un accidente laboral. Al respecto se indic: 03/12/2009
RESUMEN; Paciente que refiere que se golpe el crneo y que tiene
sensacin de cuerpo extrao en el ojo izquierdo./ No hay presencia de
signos inflamatorios en ambos ojos, no tiene lesiones ni en la cara ni en los
prpados, tampoco se observan lesiones recientes del segmento anterior,
tiene leucoma con cuerpos extraos la crnea no tie con fluorescena.
Presenta sinequas anteriores./ El fondo del ojo muestra desprendimiento de
retina me da la impresin que antiguo se refiere a la clnica Oftameja para
valorar la antigedad del proceso y el tipo de operacin a realizar. ()
07/12/2009 () RESUMEN: Refiere que se siente igual./ El fondo del ojo no
presenta cambios. De acuerdo a la valoracin realizada por el Dr. Rodrguez
El (sic) desprendimiento

de

retina

es

antiguo

presenta

proliferacin

vitrorretinina. El desprendimiento de retina es ms antiguo (mayor a 1 mes)

por proliferacin vitreorretiniana. De conformidad con esa probanza, las
dolencias que manifest el trabajador haber sufrido, y que segn su dicho
(el cual tambin se encuentra ayuno de prueba) ameritaron una
intervencin quirrgica en un nosocomio privado, no corresponden al
evento reportado el 25 de noviembre de 2011 y que motiv la interposicin

de la presente demanda. Las circunstancias en las que se pudo producir

esa otra lesin se desconocen, ya que el accionante en su demanda omiti
referirse a esos hechos, de modo que no es posible determinar (no hay
ninguna prueba al respecto) que esa dolencia haya tenido su origen en un
accidente de trabajo. Al no haber demostrado la parte actora, como le
corresponda, que haya sufrido un accidente en el centro de trabajo, o con
ocasin de ste, no es posible determinar que exista el nexo causal,
exigido por la ley, entre la realizacin de sus labores y el padecimiento que
ahora le aflige, por lo que su demanda no puede prosperar, tal y como lo
dispusieron los juzgadores de las instancias precedentes.
VI-. CONSIDERACIN FINAL: Por las razones expuestas, no es
atendible el recurso incoado; procedindose a confirmar la resolucin
objetada.

POR TANTO:
Se confirma la sentencia impugnada.

Orlando Aguirre Gmez

Julia Varela Araya

Rolando Vega
Robert

Eva Mara Camacho Vargas

Hctor Blanco

Gonzlez
Res: 2013-000265
Yaz.-

EXP: 10-000282-0641-LA
Telfonos: 2295-3671, 2295-3676, 2295-3675 y 2295-4406. Facsmile: 2257-55-94. Correos Electrnicos:
crojas@poder-judicial.go.cr. y mbrenesm @poder-judicial.go.cr