UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA

DE

RELATII

INTERNATIONALE

SI

STUDII

EUROPENE

ETICA

IN

RELATIILE

INTERNATIONALE

SINTEZA

TITULAR
LUCINESCU

CURS:

Lector univ.drd. ALEXANDRU

Cuprins

Introducere ..3 8

Intervenia militar umanitar....................................................................9 21

Secesiunea.................................................................................................22- 29

Foametea i srcia..................................................................................30 48

Imigratia..49 54

Razboiul...................................................................................................55 65

Bibliografie general................................................................................66 - 68

Introducere

n 1991 fortele irakiene masacrau populatia kurda din nordul si sudul Irakului
pentru mentinerae la putere a lui Sadam Hussein. Zeci de mii de kurzi au fost executati si
aruncati in gropi comune. In 2006 FAO estima ca 25.000 de oameni mureau zilnic de
foame. Anul 2004 aducea in atentia opiniei publice abuzurile la care erau supusi
detinutii suspectati de terorism aflati in inchisoarea Abu Ghraib din Irak.
Acestea sunt doar citeva dintre evenimentele in fata carora exclamam: este imoral
ceea ce se intimpla! Trebuie facut ceva pentru a le pune capat! In mod obisnuit oamenii
includ in evaluarea evenimentelor internationale si considerente morale. Se considera ca
actiunile statelor sunt guvernate de aceleasi principii morale ca si actiunile oamenilor.
Statele pot fi imorale in acelasi fel in care oamenii pot fi imorali. Intilnim aceasta ide intrun discurs celebru al presedintelui american Ronald Reagan; adresindu-se Parlamentului
Britanic, pe 8 iunie 1982, Reagan numea Uniunea Sovietica un imperiu al raului. n
opinia liderului America, imoralitatea URSS deriva din faptul ca drepturile omului erau
incalcate iar oamenii traiau in teroare.
David Chandler afirma ntr-un articol din anul 2003 intitulat Rethoric Without
Responsibility. The attraction of ethical foreign policy c exista un consens printre
politologi in ceea ce priveste faptul ca in ultimul deceniu politicienii occidentali si-au
asumat in mod explicit preocupari etice, indepartindu-se de abordarea realista in care baza
politicii externe o constituia o intelegere mult mai ingusta a interesului national1 O politica
externa morala , arata Chandler, promoveaza si interesele altor state nu doar interesul
national. Largul sprijin al comunitatii internationale pentru interventia NATO din Kosovo
1

David Chandler - Rethoric without responsibility: The attraction of ethical foreign policy,
p. 296

din 1999 reprezinta pentru foarte multi analisti cea mai clara dovada a noii tendinte in
relatiile internationale. Se consider, arat Chandler, c discursul presedintelui ceh Vaclav
Havel sustinut in fata Parlamentului Canadei in luna aprilie a acelui an, surprinde cel mai
bine aceasta transformare: Exista un lucru pe care nici o persoana rezonabila nu il poate
nega: acesta este probabil primul razboi care nu a fost purtat in numele interesului national,
ci mai degraba in numele unor principii si valori. Daca se poate spune despre un razboi ca
este etic sau ca este purtat din ratiuni etice atunci acest lucru este adevarat despre acest
razboi2
Cu numai doi ani in urma, necesitatea unei dimensiuni etice a relatiilor
internationale fusese afirmata de ministru de externe britanic Robin Cook. In discursul
sustinut la preluarea mandatului, la 12 mai 1997, Cook spunea: politica noastra externa
trebuie sa aiba o dimensiune etica si trebuie sa sprijine dorintele altor popoare de a avea
acele drepturi democratice pe care le dorim pentru noi insine. Guvernul laburist va pune
drepturile omului in centrul politicii noastre externe. Robin Cook isi argumenta pozitia
aratind ca in lumea contemporana interdependenta accentuate a statelor face ca realizarea
obiectivelor de politica interna sa fie imposibile fara urmarirea acelorasi obiective si in
politica externa. In lumea de astazi, valorile practicate in politica interna trebuie sa se
regaseasca si in politica externa. Guvernul laburist, declara ministrul britanic nu accepta
ca valorile politice sa poata fi lasate in urma atunci cind ne prezentam pasapoartele pentru a
pleca intr-o calatorie diplomatica.

Astfel, asigurarea securitatii britanicilor implica

prevenirea proliferarii armelor conventionale si instituirea unui control international asupra

lor. Securitatea britanicilor nu poate fi obinut dect asigurnd securitatea celorlalte state.
La rindul ei, prosperitatea Marii Britanii depinde de prosperitatea celorlalte state, deoarece
bunastarea unui numar considerabil de britanici depinde de exporturi sau de investitiile
altor state in Marea Britanie. De asemenea, calitatea vietii britanicilor depinde de calitatea
mediului, astfel incit este necesara incheierea unor acorduri internationale pentru protejarea
mediului. Calitatea vietii in Marea Britanie este dependenta de calitatea vietii tuturor
celorlalti locuitori ai planetei. Securitatea, prosperitatea si calitatea vietii, spunea Cook,
sunt componente ale interesului national britanic dar acest lucru nu inseamna ca ele nu

Vaclav Havel, Adress to, apud David Chandler, op.cit. p.

trebuie promovate si in relatiile cu celelalte state. In aceste domenii interesul national

britanic nu se afla in opozitie cu interesul national al altor state, ci este identic cu acesta.
Robin Cook exprima una dintre cele mai importante convingeri ale liberalismului:
pe termen lung, cooperarea este mai avantajoas pentru state dect conflictul. De asemenea,
discursul sau atragea atentia si asupra rolului opiniei publice in formularea politicii
externe. Intr-o lume globalizata, spunea Cook, prin mijloacele de comunicare suntem
martori ai tragediei umane din tinutri indepartate si suntem prin urmare obligati sa ne
asumam responsabilitatea morala pentru raspunsul nostru Informatiile despre suferinta
oamenilor din alte tari determina opinia publica nationala sa solicite guvernelor sa
actioneze in sprijinul acelor persoane.
Opinia publica a impus limite de natura morala actiunilor din sfera politicii externe
chiar si inaintea exploziei din ultimele decenii. a mijloacelor de comunicare. O dovada in
aceste sens o gasim in memoriile lui Winston Churchill. Acesta relateaza un episod
petrecut in timpul Conferintei de la Teheran: Stalin sustinea ca cei 50.000de ofiteri si
tehnicieni care compuneau Statul Major General german trebuiau impuscati la finalul
razboiului. Stalin vedea in aceasta executie mijlocul cel mai eficient pentru a impiedica o
refacere a puterii militare germane. Reactia lui Churchil a fost urmatoarea Parlamentul
britanic si natiunea mea, nu ar tolera niciodata executiile in masa () Mai degraba, am zis,
ma las dus afara in gradina chiar acum si impuscat eu insumi decit sa pangaresc onoarea
mea si a tarii mele cu o asemenea infamie. 3
Revenind n prezent, este cunoscut faptul c Uniunea European pune accentul pe
respectarea drepturilor omului n relaiile sale cu celelalte state. Ca un exemplu poate fi
amintit faptul c, potrivit deciziilor Consiliului European de la Copenhaga din 1993,
respectrea drepturilor omului este un criteriu pentru aderarea la Uniunea European.
Dintr-o perspectiv realist se poate spune c o politic extern moral este uneori
ineficient.; aciunile care par a servi cel mai bine interesul naional pot fi imorale. UN
exmplu clasic este confruntarea dintre impratul Fredinand al doilea i cardinalul
Richelieu. Ferdinand al doilea, despre care Kissinger spunea c nu ar fi admis niciodat c
scopurile divine ar fi putut atinse prin mijloace mai prejos dect cele morale4, a pierdut

3
4

Winston Churchil, The Second World War, apud Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 262
Henry Kissinger, Diplomaia, p. 53

Rzboiul de Treizeci de Ani, permind ascensiunea Franei. De cealalt parte, Richelieu nu

a tinut cont de nici un considerent moral in politica externa. Se prea c succesul este
asigurat de politica de tip raison-detat.
O politic estern moral poate avea consecine negative i pe plan intern: sistarea
exporturilor de armament ctre rile n care drepturile omului nu sunt respectate poate
conduce la creterea omajului n domeniul industriei de aprare.
Dar, dac eficiena ar trebui s fie unicul criteriu dup care apreciem politica
extern., atunci ne-am afla ntr-o situaie pe care Morgenthau o descria astfel Vzut ca o
serie de sarcini tehnice n care nu intr considerente morale, politica internaional ar trebui
s ia n considerare drept unul dintre scopurile sale legitime reducerea drastic sau chiar
eliminarea populaiei unei naiuni rivale, a liderilor si militari i politici cei mai de vaz i
a celor mai abili diplomai5
Dimensiunea etica a relatiilor internationale nu a aparut in secolul XX. Terry
Nardin spunea ca preocuparile etice au fost intotdeauna o parte a relatiilor
internationale6.. El citeaza un fragment din Vechiul Testament nu le voi da vre-un ragaz
feciorilor lui Amon deoarece in lacomia lor pentru pamint au invadat tinuturile manoase ale
Galaadului ca sa-si intinda hotarele lor. (Amos 1;13)
In Evul Mediu Toma DAquino, urmindu-l pe Augustin discuta despre conditiile pe
care un razboi trebuie sa le indeplineasca pentru a fi drept. El mentiona autoritatea legitima,
intentia buna si cauza dreapta. In epoca moderna, filosoful britanic John Locke sustinea ca
statele se afla unele fata de celelalte in starea de natura, stare guvernata de legea natural,
lege potrivit creia nimeni nu are dreptul de a face rau altuia in mod nedrept.

Cursul isi propune sa caute raspunsuri la urmatoarele probleme:

1. Principiile morale sunt valabile doar in relatiile dintre cetatenii aceluiasi stat sau si in
raporturile dintre cetatenii unor state diferite?
2. Conductorii politici au obligaii morale numai n raport cu cetenii pe care i
reprezint sau i n raport cu ceilali locuitori ai planetei?
3. Este posibil o politic extern moral?
5

Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 259

Terry Nardin, Ethical Traditions in International Affairs, p. 1 in Traditions of International Ethics, CUP,
1992

n final, cteva argumente n favoarea parcurgerii acestui curs:

1. Considerentele morale au insotit intotdeauna reflectia asupra rel.
dintre state
2. Etica relatiilor internationale este o disciplina cu un loc bine definit
in studiul relatiilor internationale
3. In lumea contemporana, cele mai multe actiuni de politica externa
sunt justificate in termeni morali.
4. Cele mai importante principii morale figureaza in documente
internationale de referinta precum Carta ONU, sau Declaratia
Universala a Drepturilor Omului.

Bibliografie
1. Chandler, David (2003) Rethoric Without Responsibility. The attraction of ethical
foreign policy, British Journal of Politics and International Relations, Vol. 5, No. 3,

2. Nardin, Terry( 1992), Ethical Traditions in International Affairs in Terry Nardin, David
Mapel (eds) Traditions of International Ethics, Cambridge University Press

4. Morgenthau, Hans, Politica ntre naiuni, traducere Oana Bosoi, Alina Dragolea,
Mihai Zodian, Ed. Polirom, Iai, 2007
5. Kissinger, Henry, Diplomaia, trad. Mircea tefancu, Radu Paraschivescu, Ed. All,
Bucureti, 1998
6. Havel, Vaclav, Discurs n faa Parlamentului Canadei, 29 aprilie 1999.
7. Cook, Robin, Discurs, 12 mai 1997

1
Intervenia militar umanitar

Principiul suveranitii statelor, formulat n Tratatul din Westphalia (1648), s-a

meninut n dreptul internaional, fr modificri semnificative, pn n secolul XX. Acesta
se regsete n documente precum Carta ONU, Declaraia din 1970 a Adunrii Generale a
ONU sau Actul Final de la Helsinki. Astfel, Seyom Brown afirm c pn astzi, dou
principii ale relaiilor internaionale codificate n 1648 constituie nucleul normativ al
dreptului internaional: (1) guvernul fiecrui stat este este n mod inechivoc suveran n ceea
ce privete jurisdicia asupra teritoriului su, i (2) statele nu intervin n teburile interne ale
altor state7.
The Routledge Dictionary of Politics precizeaz sensul clasic, tradiional al
termenului de suveranitate: Suveranitatea (...) se refer la ideea conducerii independente a
unui anumit teritoriu de ctre un stat sau o instituie. Se poate spune c aceast nelegere a
suveranitii a rmas neschimbat din 1648 pn la nceputul anilor 90`. Martin Griffiths i
Terry O`Callahan remarc faptul c n ultimii ani conceptul de suveranitate a devenit
subiectul unei intense dezbateri dup muli ani de relativ neglijare8. Sfritul Rzboiului
Rece conduce la formularea unei serii de critici la adresa conceptului tradiional de
suveranitate; una dintre sursele acestor critici a fost creterea importanei proteciei
drepturilor omului n relaiile internaionale. Tot mai multe voci susineau c principiul
suveranitii nu poate oferi protecie acelor conductori care nclcau n mod flagrant
drepturile omului. Conceptul de intervenie militar umanitar ncepe s joace un rol din ce
7
8

Seyom Brown, International Relations in a Changing Global System, p. 74

Martin Griffiths, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts, p. 145.

n ce mai important n dezbaterile privind redefinirea suveranitii. Un moment important

n cadrul acestor dezbateri l-a reprezentat apariia n 1996 lucrrii coordonat de Francis
M. Deng Sovereignity as Responsability. n prefaa acestei lucrri, Deng susine c Statul
are dreptul s i desfoare activitile netulburat din exterior atunci cnd acioneaz ca un
agent care ndeplinete nevoile cetenilor si9. Dup atentatele de la 11 septembrie 2001,
problema redefinirii suveranitii a devenit i mai important. Unul dintre susintorii
acestei redefiniri, Richard N. Haass, preedintele Consiliului pentru Relaii Externe
consider c se poate vorbi despre pierderea dreptului la suveranitate al statelor care nu
intervin mpotriva teroritilor aflai pe teritoriul lor. Numeroi politologi au avansat ideea
c, n acest moment, lumea se afl ntr-o er a postsuveranitii.
Controversele generate de redefinirea conceptului de suveranitate au condus i la
formularea urmtoarei probleme: prevederile Cartei ONU pot fi reinterpretate astfel nct
s corespund noilor semnificaii ale conceptului de suveranitate?. Rspunsurile la aceast
ntrebare au fost contradictorii. Diferenele de opinie au fost puse n eviden atunci cnd sa ncercat justificarea legalitii unor intervenii militare umanitare. n anii 90` a avut loc o
serie de intervenii militare cu caracter umanitar: Liberia(1990), nordul Irakului(1991),
Somalia(1992), Rwanda i Estul Yairului(1994), Haiti(1994), Sierra Leone(1997),
Kosovo(1999), Tiorul de Est(1999). n cazul interveniei militare umanitare din nordul
Irakului, membrii Consiliului de Secuitate au ajuns la un acord referitor la legalitatea
acesteia. Prin rezoluia 688 din 1991 referitoare la situaia kurzilor din nordul Irakului
Consiliul de Securitate Condamn represiunea populaiei civile irakiene n numeroase
regiuni al Irakului, inclusiv cea mai recent represiune din zona locuit de populaia kurd
i Cere ca Irakul (...) s opreasc imediat acest represiune i i exprim sperana c va
avea loc un dialog deschis care s se garanteze c drepturile omului i drepturile politice ale
tuturor cetenilor irakieni sunt respectate. Rezoluia a fost adoptat cu 10 voturi pentru, 3
mpotriv i 2 abineri; n afar de China, care s-a abinut, toi ceilali membri permaneni a
Consiliului de Securitate au fost n favoarea rezoluiei. Pe 16 aprilie 1991, preedintele
SUA de a atunci, George Bush, afirma c, n conformitate cu rezoluie 688, trupele
americane vor intra n nordul Irakului. Bush arta c Unii vor spune c acest lucru este o
intervenie n treburile interne ale Irakului. Dar eu cred c motivele umanitare, preocuparea
9

Francis M. Deng, Sovereignity as Responsability, p. XVIII

10

pentru refugiai este att de copleitoare nct va fi mult nelegere pentru acest lucru10.
Ca urmare a acestei nelegeri a rezoluiei 688, pn pe 24 aprilie aproximativ 2000 de
soldai americani i cteva sute de soldai britanii, francezi i olandezi au fost desfurai n
nordul Irakului n cadrul unei operaiuni care s-a numit Provide Comfort; treptat, numrul
militarilor implicai in operaiune a crescut, ajungndu-se ntr-o anumit perioad la 20 000
din 13 ri (potrivit Comisiei Internaionale pentru Intervenie i Suveranitatea Statelor). n
raportul din 2001 al acestei Comisii se arat c Nici unul dintre membrii Consiliului de
Securitate care au votat n favoarea rezoluiei 688 nu a contestat public faptul c
operaiunea Provide Comfort era conform rezoluiei 68811.
O situaie diferit a existat ns n 1999, atunci cnd NATO a intervenit militar din
raiuni umanitare n Republica Federal Iugoslavia. ntr-o declaraie de pres susinut pe
24 martie 1999 secretarul general al NATO din acea perioad, Javier Solana, oferea
urmtoarea justificare pentru aceste loviturile

aeriene ale NATO Trebuie s oprim

violenele i s punem capt catastrofei umanitare existente acum n Kosovo. Avem o

datorie moral s facem acest lucru.. Acest punct de vedere era asumat de toate cele 19
ri membre NATO.
Peste aproximativ o lun, pe 29 aprilie, preedintele Cehiei, Vaclav Havel, declara
n faa Parlamentului Canadei, referindu-se la aciunile NATO n Republica Federal
Iugoslavia: Dac este posibil s se spun despre un rzboi c este moral sau c este purtat
din raiuni morale, atunci aceste lucruri sunt adevrate despre acest rzboi.
Dei rile membre NATO considerau c intervenia militar avea raiuni umanitare,
reprezentnd ndeplnirea unei datorii morale, Consiliul de Securtate nu a putut adopta o
rezoluie care s o autorizeze, deoarece membrii si nu au ajuns la un punct de vedere
comun referitor la legalitatea acesteia. Divergenele dintre membrii permaneni au
determinat Federaia Rus s propun pe 26 martie un proiect de rezoluie prin care se
condamna intervenia NATO n Republica Federal Iugoslavia. n acest proiect se
meniona c aciunile NATO ncalc suveranitatea i integritatea teritorial a Republicii
Federale Iugoslavia, ceea ce constituie o violare flagrant a Cartei ONU, n special a
articolelor 2, 24 i 53. De asemenea, se meniona c intervenia NATO contravine

10
11

George Bush, Discurs televizat din 16 aprilie 1999 citat n The Responsability to Protect, p. 88.
Ibidem, p. 88.

11

prevederilor Capitolului VII din Carta ONU. Proiectul a fost respins n Consiliul de
Securitate, cu trei voturi pentru i doisprezece mpotriv. Din cei cinci membri permaneni,
doar doi China i Federaia Rus- au fost n favoarea rezoluiei. Acest rezultat punea n
eviden faptul c ceilali doisprezece membrii ai Consiliului de Securitate, inclusiv trei
membri permaneni, considerau c intervenia NATO nu era n conflict cu prevederile
Cartei ONU.
Controversele dintre membrii Consiliului de Securitate pot fi discutate n termenii
relaiei moral-legal. Susintorii legalitii interveniei NATO considerau c aceast aciune
reprezenta o datorie moral, era cerut de o anumit norm moral care se regsea n
prevederile Cartei ONU i creia acest document i acorda o importan superioar n raport
cu suveranitatea statelor. Contestatarii legalitii exprimau un punct de vedere opus. Se
contureaz astfel nelegerea interveniei militare umanitare ca o dilem: agentul care
intervine trebuie s aleag ntre legalitate i moralitate, ntre a utiliza fora mpotriva unui
stat fr mandat ONU pentru salvarea vieii a mii de oameni i a nu utilza fora n absena
unui asemenea mandat, lsndu-i pe acei oameni s moar.
Existena acestei dileme este posibil numai dac se presupune c nu exist o
identitate ntre normele juridice i cele morale, astfel nct o norm poate s aparin
dreptului internaional chiar dac este imoral. n The Moral Basis of Humanitarian
Intervention, Terry Nardin separarea eticii de dreptul internaional s-a produs n secolul
XIX, odat cu apariia colii pozitiviste. Pn n acea perioad, consider acesta, dreptul
internaional era considerat o parte a legii naturale, adic a normelor morale universal
valabile. Disputa dintre coala pozitivist i cea a legii naturale n cadrul dreptului
internaional continu i astzi. Un moment semnificativ al acestei controverse s-a
desfurat n 1958 n paginile revistei Harvard Law Review; este vorba despre articolul lui
Herbert Hart Positivism and the Separation of Law and Morals i cel al lui Lon Fuller
Positivism and Fidelity to Law- a Reply to Professor Hart.
Susintorii legalitii interveniei militare a NATO n Kosovo interpretau Carta
ONU din perspectiva colii legii naturale.
Continuarea analizei acestei probleme presupune clarificarea concepului de
intervenie militar umanitar. Martin Griffiths i Terry O`Callahan propun urmtoarea
definiie: Intervenia umanitar se refer la aciunea (militar) a unuia sau mai multor state

12

pe teritorul altui stat fr consimmntul acestuia, realizat din raiuni umanitare (...)
Aceasta implic, de obicei fora militar, dar nu n mod necesar12. Din acest motiv voi
utiliza, pentru mai mult claritate, termenul de intervenie militar umanitar. O mai bun
explicitare a acestui concept poate fi obinut prin utilizarea definiiilor propuse de Jeff
McMahan i Terry Nardin. n The Ethics of International Intervention, McMahan
avanseaz urmtoarea definiie a termenului de intervenie internaional: amestec extern
coercitiv n treburile unei populaii organizate sub forma unui stat13. McMahan consider
c acest definiie este suficient de larg pentru a include orice tip de amestec extern i
pentru a trata att statele, ct i actorii internaionali nonstatali (cum ar fi organizaiile
politice i militare) ca ageni ai interveniei. La rndul su, Terry Nardin susine c
intervenie umanitar nseamn a aciona pentru a proteja drepturile omului14. Utiliznd
ambele definiii putem spune c intervenia militar umanitar nseamn amestecul extern
coercitiv realizat de ctre un stat sau un actor internaional nonstatal n treburile interne ale
unei populaii organizate sub forma unui stat cu scopul protejrii drepturilor omului.
Intervenia militar umanitar este realizat mpotriva celor care se afl la conducerea unui
stat i care ncalc drepturile omului n cazul locuitorilor acelui stat. Terry Nardin arat c
nu orice tip de nclcare a drepturilor omului justific moral intervenia umanitar, ci doar
nclcarea grav a acestor drepturi n cazul unui mare numr de oameni: de obicei, se
consider c numai cele mai grave violri ale drepturilor omului cum ar fi genocidul sau
purificarea etnic justific intervenia militar15
Intervenia NATO poate fi neleas ca o intervenie militar umanitar deoarece a
fost un amestec extern coercitiv al unui actor internaional nonstatal n treburile intene ale
Republicii Federale Iugoslave cu scopul opririi purificrii etnice care se desfura n
Kosovo.
Definirea interveniei militare umanitare nu este suficient pentru a nelege de ce
aceasta poate fi considerat o datorie moral. O explicaie presupune identificarea acelei
norme morale sub incidena creia se afl intervenia militar umanitar. Articolul deja
menionat al lui Nardin i conferina lui Kofi Annan intitulat Intervention identific o
12

Martin Griffiths, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts, p. 145.
Jeff McMahan, The Ethics of International Intervention, p. 27 .
14
Terry Nardin, The Moral Basis of Humanitarian Intervention, p. 66.
15
Terry Nardin, op. cit, p. 67.
13

13

norm moral de acest tip. Cei doi autori consider c este vorba de norma moral potrivit
creia orice persoan are obligaia de a proteja oamenii nevinovai aflai n pericol; atunci
cnd utilizarea forei este singurul mijloc prin care acei oameni pot fi aprai, utilizarea
forei devine obligatorie moral. A nclca drepturile omului n cazul unei persoane
nseamn a o pune n pericol. Caracterul universal al acestei norme instituie pentru
locuitorii unui stat, inclusiv pentru conductorii acestuia, obligaia de a proteja locuitorii
unui alt stat atunci cnd drepturile omului le sunt nclcate de cei care dein puterea n acel
stat. Dac un stat poate opri nclcarea drepturilor omului ntr-un alt stat numai prin
utilizarea forei, atunci exist obligaia moral de a face acest lucru . Prin urmare, se poate
afirma c intervenia militar umanitar a NATO a fost obligatorie moral deoarece urmrea
s pun capt nclcrii drepturilor omului n Kosovo, iar utilizarea forei era singurul
mijloc de a realiza acest lucru.
Terry Nardin arat c norma moral potrivit creia oamenii au obligaia moral de
a-i proteja semenii neviovai aflai n pericol are o lung tradiie n gndirea european.
Aceast norm, arat Nardin, era ncorporat n ceea ce medievalii i modernii numeau lege
natural. Ea a fost utilizat, spre exemplu, de Papa Inoceniu al VI-lea ca un argument n
favoarea dreptului principilor cretini de a interveni militar mpotriva acelor conductori
din rile pgne care i oprimau pe cretinii aflai sub autoritatea lor. De asemenea, arat
Nardin, Thomas Morus susinea n Utopia c exist obligatia moral de a purta un rzboi
atunci cnd, numai n acest fel, locuitorii unui stat pot fi eliberai de opresiunea i tiraia
celor care dein puterea n acel stat.
Principiul suveranitii statelor are, la rndul su, o justificare moral. Jeff
McMahan, n articolul menionat, susine c suveranitatea statelor are la baz principil
moral al autonomiei. Statele, similar indivizilor, au dreptul moral de a aciona aa cum
doresc Aa cum indiviyii au dreptul moral s acioneze aa cum doresc, atta vreme ct nu
afecteaz drepturile celorlali,i statele au un asemenea drept dac nu aduc atingere
drepturilor altor state. De asemenea, conform principiului autonomiei, nici un stat nu poate
fi constrns s acioneze aa cum alii consider c este mai bine pentru el. Prin urmare,
arat McMahan, toate formele de intervenie mpotriva statului, chiar i cea cunoscut sub
numele de intervenie militar umanitar, precum i alte forme de intervenie considerate a

14

fi n interesul statului, sunt interzise16. Acest argument mpotriva interveniei militare

umanitare este cunoscut sub numele de argumentul antipaternalist.
McMahan consider c argumentul antipaternalist, dei este valabil n cazul
indivizilor, nu este valabil i n cazul statelor, deoarece ntre stat i individ nu exist o
analogie. Asemnrile dintre indivizi i state sunt mai puin importante dect deosebirile.
Statele, similar indivizilor, pot i afeni, au scopuri i interese, pot face ru altora sau chiar
lor ns, spre deosebire de indivizi, statele nu au o voin unic; exist situaii n care cei
care dein puterea i reprim pe ceteni, iar acetia se revolt. Deoarece nu exist o
analogie ntre stat i individ, principiul autonomiei nu poate fi invocat mpotriva
interveniei militare umanitare. McMahan observ c susintorii principiului autonomiei
statelor nu sztabilesc nici o relaie ntre acesta i principiul autonomiei

popoarelor

(autodeterminarea popoarelor), dei principiul autonomiei popoarelor justific intervenia

militar umanitar.
Textul lui McMahan identific dou tipuri de autonomie i implicit de suveranitate
care se afl n conflict: cea a statelor i cea a popoarelor. Atunci cnd suveranitatea
popoarelor justific intervenia militar umanitar, suveranitatea statelor i se opune. Cele
dou tipuri de suveranitate sunt analizate i de Kofi Annan n Two Concepts of Sovereignty.
Carta ONU, arat Annan ,protejeaz suveranitatea popoarelor, suveranitatea statelor fiind
protejat indirect, ca un mijloc prin care suveranitatea popoarelor poate fi realizat..
Suveranitatea statelor nu se poate afla n conflict cu cea a popoarelor: Cnd citim astzi
Carta suntem contieni mai mult ca oricnd de faptul c scopul ei l reprezint protejarea
fiinelor umane17

Dup aceste precizri putem reveni la disensiunile din Consiliul de Securitate

generate de intervenia militar a NATO n Republica Federal Iugoslavia. Unele dintre
argumentele adversarilor legalitii acestei intervenii se gsesc n proiectul de rezoluie
respins de Consiliul de Securitate pe 26 martie 1999. n proiect se arat c articolul 2 i
prevederile capitolului VII din Carta ONU interzic intervenia militar umaitar, deci
implicit aciunile NATO n Republica Federal Iugoslavia. Artiolul 2 menioneaz la

16
17

Jeff McMahan, The Ethics of International Intervention, p.29

Kofi Annan, Two Concepts of Sovereignty, p. 685

15

punctul 4 c Toi membrii trebuie s se abin de la utilizarea sau ameninarea utilizrii

forei mpotriva integritii teritoriale i independenei politice a oricrui stat iar la punctul
7 se arat c Nici o prevedere a acestei Carte nu autorizeaz Naiunile Unite s intevin n
probleme care se afl n mod esenial sub jurisdicia intern a unui stat. n ceea ce privete
capitolul VII, articolul 39 precizeaz

Consiliul de Securitate stabilete existena

ameninrilor la adresa pcii, nclcrilor pcii sau a actelor de agresiune i face

recomandri sau decide ce msuri trebuie luate. n articolul 42 se arat c n situaia n
care deciziile Consiliului de Securitate nu pot fi duse la ndeplinire prin mijloace panice,
acesta poate solicita statelor membre ONU utilizarea forei pentru meninerea sau
restaurarea pcii i securitii internaionale. Aceste argumente, susin partizanii ilegalitii
interveniei NATO, arat c, potrivit Cartei ONU, suveranitatea unui stat nu poate fi
nclcat dect n situaia n care acesta pune n pericol pacea i securitatea internaional.
Atta vreme ct nclcarea drepturilor omului, orict de grav, se desfoar doar n
graniele unui stat, Carta ONU interzice intervenia militar umanitar n acel stat.
Suveranitatea statelor este considerat mai important dect aprarea drepturilor omului;
intervenia militar umanitar este incompatibil cu suveranitatea statelor. Importana
covritoare a principiului suveranitii statelor n cadrul Cartei ONU este pus n eviden
i de Henry Kissinger. n Diplomaia, acesta afirm c n secolul XX nici o societate nu a
influenat relaiile internaionale att de horrtor i n acelai timp ambivalent precum
Statele Unite. Nici o societate nu a insistat cu mai mult fermitate asupra inadmisibilitii
interveniei n afacerile interne ale altor state (...) Din momentul intrrii sale n arena
politicii internaionale, n 1917, America a fost att de precumpnitoare n for i att de
convins de justeea idealurilor sale, nct cele mai importante nelegeri internaionele ale
acestui secol au constituit ntruchipri ale valorilor americane de la Liga Naiunilor i
Pactul Kellog-Briand la Carta Naiunilor Unite i la Actul Final de la Helsinki18.
Aceast interpretare a Cartei ONU este contestat de Kofi Annan n Intervention.
Potrivit lui Annan, o asemenea interpretare a Cartei transform frontierele statelor ntr-o
protecie invulnerabil pentru criminalii de rzboi sau ucigaii n mas19. Carta ONU,
arat Annan, atribuie proteciei drepturilor omului o importan mai mare n raport cu

18
19

Henry Kissinger, Diplomaia, p. 15 - 16.

Kofi Annan, Intervention, p. 690.

16

suveranitatea statelor. Annan aduce ca argumente rezoluii adoptate de Adunarea General

ONU, i Consiliului de Securitate. Astfel, pe 9 decembrie 1948, Adunarea General adopt
rezoluia 260 intitulat Convenia cu privire la Prevenirea i Pedepsirea Crimei
Genocidului. n articolul 4 al Conveniei se arat c Persoanele care comit genocidul (...)
trebuie pedepsite, indiferent dac sunt conductori constituionali, oficiali sau simpli
ceteni iar articolul 8 prevede c Prile semnatare pot cere organelor competente ale
Naiunilor Unite s ia, n acord cu Carta Naiunilor Unite, msurile pe care le consider
potrivite pentru prevenirea i oprirea actelor de genocid. Genocidul, arat Annan,
presupune complicitatea sau participarea direct a statului n care acesta se desfoar,
astfel nct, pentru a respecta prevederile articolului 4, Naiunile Unite trebuie s intervin
n treburile interne ale acelui stat.
Un alt argument al lui Kofi Annan l reprezint rezoluiile Consiliului de Securitate
referitoare la nfiinarea Tribunalului Internaional pentru Fosta Iugoslavie i a
Tribunalului Internaional pentru Rwanda. Prin rezoluia 827 din 1993 Consiliul de
Securitate Decide nfiinarea unui tribunal internaional cu singurul scop de a urmri n
justiie persoanele responsabile pentru violarea grav a legilor umanitare internaionale
comis pe teritoriul fostei Iugoslavii. Iar prin rezoluia 955 din 1994, Consiliul de
Securitate Decide (...) s nfiineze un tribunal internaional cu singurul scop de a urmri
n justiie persoanele responsabile de genocid i alte violri grave ale legilor umanitare
internaionale comise pe teritoriul Rwandei.
O alt rezoluie utilizat de Kofi Annan pentru a-i susine punctul de vedere este
rezoluia 688 din 1991 a Consiliului de Securitate referitoare la situaia kurzilor din nordul
Irakului. Kofi Annan relateaz c dup adoptarea acestei rezoluii, preedintele Franei din
acea perioad, Francois Mitterand, a declarat Pentru prima dat, neamestecul n treburile
interne nu s-a oprit ntr-un punct n care ar fi nsemnat a nu ajuta persoanele aflate n
pericol20
Kofi Annan consider c documentele i rezoluiile pe care le-a prezentat dei
arat un respect deplin pentru suveranitatea statelor, afirm prioritatea dreptului oamenilor
aflai n situaii disperate de a primi ajutor i pe cea a dreptului organismelor internaionale

20

Kofi Annan, Intervention, p. 693.

17

de a oferi acest ajutor21. Potrivit lui Annan, aceste documente i rezoluii nu se pot afla n
contradicie cu prevederile Cartei ONU, deci Carta ONU atribuie proteciei drepturilor
omului o importan mai mare n raport cu suveranitatea statelor. i fostul secretar general
al ONU, Boutros Boutros-Ghali afirma c timpul suveranitii absolute i exclusive (...) a
trecut22, iar Vaclav Havel, n discursul inut n faa Parlamentului Canadian spunea
Libertile omului constitue o valoare mai nalt dect suveranitatea statelor. n termenii
dreptului internaional, prevederile care protejeaz fiina uman trebuie s aib ntietate n
raport cu prevederile care protejeaz suvernitatea statului.
Cu toate acestea, arat Annan, n multe situaii n care drepturile omului erau grav
nclcate, Consiliul de Securitate a ezitat s acioneze sau a reacionat cu mare ntrziere. n
acest fel au fost posibile, spre exemplu, genocidul din Rwanda i purificrile etnice din
Bosnia. Putem spune c incapacitatea Consiliului de Securitate de a adopta o rezoluie n
cazul Kosovo prin care s autorizeze o intervenie militar umanitar ar fi permis
continuarea epurrilor etnice n aceast provincie. Diferenele de opinie n ceea ce privete
interpretarea Cartei ONU pun n pericol autoritatea ONU i a Consiliului de Securitate.
Acest lucru este vizibil n cazul relaiilor dintre NATO i ONU. Pe 22 aprilie 1999, la
aproape o lun de la nceperea interveniei militare n Republica Federal Iugoslavia,
debutau la Washington lucrrile Summitt-ului NATO. n declaraia adoptat cu acest prilej,
la punctul 7 se meniona Rmnem hotri s ne opunem cu fermitate acelora care
violeaz drepturile omului. Tom McDonald i Caroline Bahnson arat c pentru realizarea
acestui obiectiv importani diplomai americani vehiculeaz din ce n ce mai mult ideea c
nu mai este absolut necesar ca NATO s in cont de Capitolul 7 al Cartei ONU (n care se
prevede c operaiunile militare trebuie s fie autorizate de Consiliul de Securitate)23. Cei
doi autori l citeaz pe ambasadorul

SUA la NATO din acea perioad, Alexander

Vershbow, care spunea n 1998 Chiar dac o intervenie militar bazat pe o rezoluie a
Consiliului de Securitate este de dorit, NATO poate i va aciona i fr o asemenea
rezoluie dac exist un consens n aceast privin ntre membrii si i dac exist temeiuri

21

Kofi Annan, Intervention, p. 692.

Boutros Boutros-Ghali, An Agenda For Peace, p. 44.
23
Tom McDonald, Caroline Bahnson, Implicaii ale summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO n
Balcani, p. 31.
22

18

legitime pentru aceasta24. Peste cteva luni, n Declaraie Summit-uluide la Washington se

arta c violarea drepturilor omului este un temei legitim pentru o intervenie militar a
NATO. ntre 24 martie i 9 iunie 1999 se va utiliza acest logic pentru a interveni n
Republica Federal Iugoslavia, ceea ce l face pe Dinu C. Giurescu s spun c S-a
instituit dreptul de intervenie militar NATO mpotriva unui stat din Europa, cnd forurile
de conducere NATO consider c administraia acelui stat a nclcat, n mod repetat,
drepturile i libertile unei minoriti etnice25.
Documentele adoptate la Summit-ul NATO de la Washington din 1999 au fost
considerate de membrii Alianei conforme Tratatului Atlanticului de Nord, care prevede n
preambul c Prile acestui tratat i reafirm credina n scopurile i principiile Cartei
Naiunilor Unite. Logica ne constrnge s concluzionm c, potrivit membrilor NATO,
intervenia militar umanitar este conform scopurilor i principiilor Cartei ONU.
Prin urmare, pentru rolul pe care ONU l va juca n lumea contemporan este foarte
important modul n care se va aborda problema interveniei militare umanitare. Situaii
asemntoare celei din Kosovo pot s apar sau exist deja i n alte pri ale globului.

24

Alexander Vershbow, Discurs inut la Colegiul de Aprare NATO, 9 decembrie 1998, citat n Tom
McDonald, Caroline Bahnson, Implicaii ale Summit-ului de la Washington asupra viitorului NATO n
Balcani, p. 31.
25
Dinu. C. Giurescu- 1990-1999: o retrospectiv, p. 62.

19

Bibliografie

1. Annan, Kofi, Intervention n Gregory M. Reichberg, Henrik Syse, Endre Begby (eds.)
The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006.
2. Annan, Kofi, Two Concepts of Sovereignty, n Gregory M. Reichberg, Henrik Syse,
Endre Begby (eds.) The Ethics of War, Blackwell Publishing, 2006.
3. Boutros-Ghali, Boutros, An Agenda For Peace, United Nations, 1995.
4. Brown, Seyom International Relations in a Changing Global System: Toward a Theory
of the World Polity, Westview Press, 1992
5. Deng, Francis M., Sovereignity as Responsability: Conflict Management in Africa.
Brookings, 1996
6. Griffiths, Martin, Terry O`Callahan, International Relations: The Key Concepts,
Routledge, 2002.
7. Giurescu, Dinu. C., 1990-1999: o retrospectiv n Cornel Codi (ed.) Balcanii- ieirea
din trecut, Editura ISIS, 1999.
8. Havel, Vaclav, Discurs iut n faa Parlamentului Canadei, 29 aprilie 1999.
9. Kissinger, Henry, Diplomaia, traducere Mircea tefancu i Radu Paraschivescu,
Editura All, 1998.
10. McDonald Tom, Caroline Bahnson, Implicaii ale summit-ului de la Washington
asupra viitorului NATO n Balcani n Cornel Codi (ed.) Balcanii- ieirea din trecut,
Editura ISIS, 1999.
11. McMahan, Jeff, The Ethics of International Intervention n Anthony Ellis (ed), Ethics
and International Relations, Manchester University Press, 1986.
12. Nardin, Terry, The Moral Basis of Humaitarian Intervention, Ethics and International
Affairs, vol. 16, nr. 1, 2002.
20

Robertson, David, The Routledge Dictionary of Politics, Routledge, 2004

13. Solana, Javier, Declaraie de pres, 24 martie 1999.
14. The Responsability to Protect, Supplementary Volume to The Report of The
International

Commision

on

Intervention

and

State

Sovereignity,

International

Development Research Centre, 2001.

15. Rezoluia Adunrii Generale a Naiunilor Unite, nr. 260 din 9 decembrie 1948:
Convenia pentru Prevenirea i Pedepsirea Genocidului.
16. Carta Naiunilor Unite.
17. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr. 827 din 25 mai 1993.
18. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr. 955 din 8 noiembrie 1994.
19. Rezoluia Consiliului de Securitate, nr.688 din 5 aprilie 1991.
20. Tratatul Atlanticului de Nord.
21. Proiect rezoluie propus de Belarus, India, Federaia Rus, 26 martie 1999 (Document
S/1999/328 www.un.org/News/Press/docs/1999/19990326.sc6659.html).
22. Declaraia de la Washington a Summit-ului NATO, desfurat n capitala SUA ntre 2324 aprilie 1999.

21

2
Secesiunea

Evenimentele politice de la nceputul anilor 90 au favorizat afirmarea sau

reafirmarea minoritilor n statele occidentale sau n cele din spaiul sovietic. Manifestarea
puternic a minoritilor a avut implicaii majore asupra discuiilor din teoria politic
despre cetenie i secesiune. Astfel, teoria liberal-democratic a ceteiei, elaborat dup
cel de-Al Doilea Rzboi Mondial, a fost supus unor critici intense care au avut ca rezultat
faptul c spre finalul anilor 90 teoreticienii erau nclinai s vad diversitatea () ca cea
mai important provocare la adresa concepiei postbelice despre cetenie26 n aceste
conditii s-a ncercat elaborarea unei noi teorii a ceteniei care s includ drepturile
culturale alturi de cele sociale, politice si civice.
Revilimentul minoritilor, nsoit adesea de revendicri secesioniste, i-au
determinat pe unii autori s afirme c secesiunea a fost ignorat n gndirea politic
occidental. Allen Buchanan spunea, la nceputul lui 1991 c

se poate vorbi despre

absena unei teorii normative a secesiunii si chiar a oricrei dezbateri serioase despre
secesiune n principalele lucrari de filosofie politic27. El aduga faptul c amploarea
micrilor secesioniste din spaiul sovietic, n special din Statele Baltice, Yugoslavia,
Ucraina, Georgia i Armenia, fac absolut necesar elaborarea unei teorii a secesiunii.
Buchanan va construi propria teorie n lucrri precum Towards a Theory of Seccession
(1991) i The Right to Secede: The Morality of Political Divorce, from Fort Sumter, to
Lithuania and Quebec (1991)

26
27

Wayne Norman, si Will Kymlicka, ,Citizenship, p. 217

Allan Bchanan, Towards a Theory of Secession, p. 323

22

Interesul pentru problematica secesiunii de la nceputul anilor 90 i-a determinat i

pe ali gnditori s propun teorii ale secesiunii. Pot fi menionai Christopher Wellman (A
Defense of Secession and Political Self-Determination) i Avishai Margalit i Joseph Raz (
National Self-Determination)
Apariia mai multor teorii concurente ale secesiunii l-a determinat pe Allan
Buchanan s propun, n Theories of Secession, un set de criterii pentru clasificarea i
evaluarea acestora.
Acest capitol este o prezentare critic a evalurii teoriilor secesiunii realizat de
Allen Buchanan n Theories of Secession

I .Delimitri conceptuale
Buchanan consider c teoria secesiunii face parte din categoria teoriilor opoziiei
fa de autoritatea politica. Din aceast categorie mai fac parte teoria revolutiei, teoria
nesupunerii civice, teoria emigraiei. Teoriile secesiunii i cele ale emigraiei au n comun
ideea limitrii autoritii unui stat asupra unui grup aflat pe teritoriul su; spre deosebire de
teoriile revoluiei, cele ale secesiunii i cele ale emigraiei nu contest autoritatea statului n
general ci doar autoritatea acestuia asupra unora dintre locuitorii si.
La rndul lor, teoriile secesiunii i cele ale emigraiei se difereniaz prin aceea c,
n teoriile secesioniste, este contestat autoritatea unui stat asupra unei prti din teritoriu
sau n timp ce n teoriile emigraiei este contestat numai dreptul statului de a mpiedica un
grup s praseasc acel stat. 28

II. Criteriile pentru evaluarea teoriilor secesiunii.

n opinia lui Allen Buchanan o bun teorie a secesiunii trebuie:
1.s fie minim realist i progresiv moral

28

John R. Wood in articolul Secession: a comparative analitycal framework (1981)propune o distinctie intre
separatism si secesionism distinctia cruciala consta in disponibilitatea sau indisponibilitatea lor de a
recunoaste suveranitatea unei autoritati politice existente. O miscare secesionista prin definitie, pretinde si
lupta pentru obtinerea suveranitatii prin formarea unui stat independentp. 110

23

O teorie a secesiunii este progresiv moral dac aplicarea ei protejeaz mai bine drepturile
omului. dect neaplicarea ei
O teorie a secesiunii este minim realist dac are anse semnificative de a fi incorporat
ntr-un viitor previzibil n dreptul internaional.
2.

s nu contrazic principii general acceptate i progresive moral ale dreptului

internaional.
Un principiu al dreptului internaional este progresiv moral dac aplicarea sa protejeaz
mai bine drepturile omului dect neaplicarea sa .
3. s nu favorizeze apariia unor situaii opuse celor urmrite
O teorie a secesiunii, odat acceptat n dreptul internaional, nu trebuie s ncurajeze
statele s realizeze aciuni prin care s submineze principiile progresive moral i larg
acceptate ale dreptului internaional sau ale moralitii, s ngreuneze

rezolvarea

conflictelor secesioniste prin strategii progresive moral sau s mpiedice realizarea unei
mai mari eficiene a guvernrii sau o cretere a proteciei libertii indivizilor.

III. Tipologia teoriilor secesiunii.

Potrivit lui Buchanan, n funcie de tipul de drept moral pe care l susin, se poate
vorbi de dou mari tipuri de teorii ale secesiunii:

A. Teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu ( Remedial Right Only Theories)

B. Teoriile dreptului comun la secesiune ( Primary Right Theories )

Primul tip de teorii ale secesiunii sustin c un grup are un drept la secesiune dac i
numai dac sufer anumite nedrepti pentru care secesiunea este singurul remediu29
Exist mai multe variante ale acestei teorii n functie de nedreptile identificate.
concepia lui Buchanan,

cea mai reprezentativ dintre aceste variante recunoate

urmtoarele dou nedreptati:

1. ncalcarea principalelor drepturi ale omului ( ex: dreptul la viat)

29

Allen Buchana, Theories of Secession, p.35

24

2. ncorporarea nedreapt ntr-un stat a teritoriului pe care locuiete un anumit

grup

Aceast variant, cu unele completri

este susinut i de Allan Buchanan.

Buchanan suplimenteaz numrul de condiii pe care un grup trebuie s le ndeplineasc

pentru a avea dreptul moral la secesiune. Printre acestea se numr: oferirea unor garanii
credibile pentru respectarea drepturilor omului i protecia minoritilor, mprirea corect
a datoriei naionale, stabilirea prin negocieri a noilor frontiere.
Teoria dreptului comun la secesiune consider c anumite grupuri au un drept
general la secesiune n absena oricrei nedrepti30 La rndul ei, acest tip de teorie a
secesiunii cunoate dou variante principale:
a) teorii ale nsuirilor grupului ( Ascriptive Group Theories)
b) teorii ale asocierilor dintr-un grup ( Associative Group Theories)
Teoriile nsuirilor grupului sunt cele care susin Principiul Naionalitii, un
principiu potrivit cruia fiecare popor sau naiune are dreptul la un stat propriu.
Caracteristicile grupului la care se refer aceste teorii sunt non-politice. Buchanan
consider c o asemenea teorie a secesiunii a fost propus de Avishai Margalit i Joseph
Ray n National Self Determination.
Teoriile asociative grupeaz, teoriile care susin c un grup are dreptul moral la secesiune
atunci cnd, n cadrul unui referendum, majoritatea membrilor grupului se pronun n
favoarea secesiunii. Buchanan sustine c variante ale acestui tip de teorie au fost avansate
de Harry Beran n The Consent Theory of Political Obligation i de Christoper Wellman n
A Defence of Secession and Self-Determination. Astfel, n concepia lui Beran, orice grup
are dreptul moral la secesiune dac ndeplineste urmtoarele dou condiii:
a) reprezint o majoritate substanial n regiunea care solicit secesiunea.
b) poate s gestioneze resursele necesare existenei unui stat independent
La rndul su, Wellman stabilete un numr de 3 condiii care trebuie ndeplinite pentru
a exista dreptul moral la secesiune al unui grup.
a) acesta este majoritar n regiunea care solicit secesiunea

30

Ibidem, p.35

25

b) regiunea locuita de acel grup este suficient de dezvoltat economic i politic pentru
a putea deveni un stat iar acel stat trebuie s fie legitim
c) secesiunea nu va mpiedica statul de provenien s i ndeplineasc funciile
legitime.
Prin urmare, arat Buchanan aceste teorii consider dreptul la secesiune ca pe un caz
particular al dreptului la asociere politic.

IV. Evaluarea teoriilor secesiunii.

1. minim realism:
- teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu respect acest criteriu deoarece nu
pune n pericol integritatea teritorial a statelor legitime deci are anse de a fi acceptat
de acestea ca parte a sistemului de drept internaional
-teoriile dreptului comun la secesiune nu satisfac acest criteriu deoarece permit
dezmembrarea statelor legitime, motiv pentru care acestea nu vor accepta includerea
unei asemenea teorii n dreptul international.

2. contrazicerea

principiilor general acceptate i progresive moral ale dreptului

internaional
- teoriile dreptului la secesiune doar ca remediu nu contrazic principiul integritii
teritoriale n interpretarea sa progresiv moral a unui principiu larg acceptat al dreptului
internaional i anume principiul integritii teritoriale. n interpretarea progresiv moral a
principiului integritii teritoriale acesta promoveaz dou scopuri morale importante (1)
protejarea securitii fizice a indivizilor, pstrarea drepturilor acestora i stabilitatea
ateptrilor lor i (2) o structur n care este rezonabil pentru indivizi i grupuri s participe
la procesele fundamentale de guvernare31. Rezult c interpretarea progresiv moral a
principiului integritii teritoriale este posibil numai n cazul statelor legitime.
- teoriile dreptului comun la secesiune contrazic acest principiu al dreptului internaional n
interpretatea sa progresiv moral.
31

Ibidem,p. 46

26

3. favorizarea apariiei unor situatii negative

- ncorporarea teoriilor dreptului la secesiune doar ca remediu n dreptul internaional ofer
protecie statelor legitime i le motiveaz s previn i s reduc nedreptile pe care le
sufer diverse grupuri.
- dac teoriile dreptului comun la secesiune devin parte a dreptului internaional, atunci
chiar i statele drepte sunt ncurajate s acioneze nedrept pentru a mpiedica orice grup s
devin un pretendent la secesiune. Includerea teoriei lui Wellman n dreptul internaional
nu respect acest criteriu deoarece:
a) orice stat este motivat s mpiedice dezvoltarea economic i politic a regiunilor
sale
b) pune n pericol cea mai promitoare strategie de prevenire a conflictelor secesioniste
i anume descentralizarea i federalismul
c) statele sunt motivate s mpiedice formarea unor majoriti favorabile secesiunii n
zonele dezvoltate economic ceea ce mplic restricionarea imigraiei i a libertii de
micare a locuitorilor.
La instituirea acestor restricii conduce, n opinia lui Buchanan, i includerea
teoriei lui Beran n dreptul internaional.

V. Concluzii
Evaluarea teoriilor secesiunii prin intermediul celor trei criterii l determin pe
Buchanan s concluzioneze c singura teorie care respect toate aceste criterii este cea mai
important variant a teoriilor dreptului moral la secesiune ca remediu i anume teoria care
susine c un grup are dreptul moral la secesiune dac a fost victima urmtoarelor dou
nedrepti:
1. nclcarea principalelor drepturi ale omului
2. incorporarea nedreapt ntr-un stat a teritoriului pe care locuieste
Spre deosebire de Allen Buchanan consider c aceast teorie a secesiunii nu
satisface toate cele trei criterii. n opinia mea, ea satisface numai primele dou i anume:

27

a) minimul de realism
Se poate spune c larga recunoatere a independenei provinciei Kosovo are la baz
varianta principal a teoriei dreptului la secesiune doar ca remediu. Un numr important
de state a considerat c majoritatea albanez din Kosovo are dreptul moral la secesiune
deoarece a suferit grave ncalcri din partea autoritaiilor srbe, secesiunea fiind singura
soluie pentru protejarea acestor persoane. Prin urmare, este rezonabil s considerm c
aceast teorie a dreptului la secesiune are anse semnificative de a fi ncorporat ntr-un
viitor nu foarte ndepartat n dreptul international.

b) conformitatea cu interpretarea progresiv moral a principiului integriii teritoriale.

Putem presupune c statele care au recunoscut independena provinciei Kosovo au
considerat c meninerea integrittii teritoriale a Serbiei ar pune n pericol respectarea
drepturilor omului n aceast provincie.
n ceea ce privete al treilea criteriu i anume acela potrivit cruia o teorie a
secesiunii nu trebuie s favorizeze apariia unor situaii opuse celor urmrite, consider c
cea mai important variant a teoriilor dreptului la secesiune doar ca remediu nu l poate
respecta.
Includerea acestui tip de teorie n dreptul internaional poate ncuraja grupurile
secesioniste s creeze situaii de conflict cu autoritile statului din care fac parte pentru a
putea invoca faptul c le sunt nclcate drepturile omului. Dac aceste grupuri se bucur de
sprijinul unor state vecine importante, un asemenea scenariu devine i mai plauzibil. Putem
s ne gndim la recentele evenimente din Georgia i la urmtoarea posibil interpretare a
acestora: grupul secesionist din Ostetia de Sud antreneaz autoritaiile georgiene ntr-un
conflict militar i declar apoi c forele georgiene s-au angajat n operaiuni de purificare
etnic. Un stat vecin foarte important, Federaia Rus, preia aceste acuzaii i declar, prin
intermediul, primului ministru, Vladimir Putin, c Georgia se face vinovat de genocid. Ca
urmare, Federaia Rus recunoate independena Osetiei de Sud.
Aceast analiz ne arata faptul c nici o teorie a secesiunii nu poate ndeplini cel deal treilea criteriu. Orice tip de teorie a secesiunii, odat incorporat n dreptul
internaional,va genera efecte opuse celor urmrite prin acest demers.

28

Bibliografie

Buchanan,Allen, Towards a Theory of Secession, Ethics, vol 101, nr 2,1991

Buchanan,Allen, Theories of Secession, Philosophy and Public Affairs, vol
26, nr 1, 1997
Norman,Wayne si Kymlicka, Will, ,Citizenship in R.G. Frey si Christopher
Wellman, (ed) A companion to applied ethics, Blackwell, 2005
Wood, John R, Secession: A comparative Analytical Framework, Canadian Journal of
Political Science, vol. 14, nr. 1, 1981

29

Foametea i srcia

Potrivit organizatiei Bread for the World, 852 de milioane de oameni sufera de
foame in intreaga lume.In tarile in curs de dezvoltare,153 de milioane de copii sub 5 ani
sunt subnutriti,iar 6 milioane de copii mor anual din cauza foametei si a efectelor
devastatoare pe care aceasta le are asupra sanatatii si dezvoltarii lor.
Potrivit raportului pe anul 2000 al Bread for the World i intitulat A Program to
End Hunger, numrul celor care sufer de foame s-ar putea injumtati, pn in 2015,dac
anual s-ar aloca 4 miliarde de dolari programelor de nutriie.Pentru ca cetaenii SUA s
contribuie cu 1 miliard de dolari anual la aceste programe,fiecare cetaen american ar trebui
s doneze 4$ pe an,sum pe care in medie fiecare american o cheltuiete pentru
snowmobile
In World Development Raport 2000/2001 elaborat de Banca Mondial,se
precizeaz c suma necesar pentru eradicarea foametei si imbunatairea semnificativ a
conditiilor materiale pentru 1 miliard de oameni poate fi obinut dac fiecare cetean din
rile dezvoltate ar dona 1$ pe zi.
Cei mai multi oameni vor considera ca cei afectati de foamete trebuie ajutati,dar ca
acest ajutor este optional din punct de vedere moral.Cei care se implica in aceasta problema
isi dovedesc generozitatea si merita admirati pentru ceea ce fac.Pe de alta parte,cei care nu
doresc sa ofere ajutor nu inseamna ca se comporta imoral,deoarece nu exita obligatia
morala de a face acest lucru.Situarea ajutorarii oamenilor care sufera de foame in categoria
actelor caritabile are efecte importante asupra rezolvarii preoblemei foametei la nivel
global,deoarece exista putini oameni care se implica in combaterea foametei fie direct,fie
prin exercitarea unor presiuni asupra politicului pentru actiuni in aceasta directie.

30

Aceasta viziune a fost contesta in influentul articol Famine,Affluence,and Morality

,publicat de Peter Singer in 1972 in revista Philosophy and Public Affairs. Singer scrie
acest articol n contextual crizei umanitare declanat n Bangladesh n 1971 ca urmare a
rzboiului dintre acest nou format stat i Pakistan. El menioneaz c 9 milioane de
personae refugiate n India riscau s moar din cauza lipsei de hran, adpost i ngrijire
medical; suma necesar pentru salvarea acestora era de aproximativ 464 milioane lire.
Potrivit lui Singer aceti bani puteau fi obinui prin
- donarea a 5 lire de ctre fiecare cetean occidental cu un venit decent
- donarea ntregii sume de ctre guvernele occidentale; spre exemplu, guvernul
britanic mpreun cu guvernul australian puteau obine banii necesari dac autoritile
britanice donau sumele pentru continuarea proiectului Concorde, iar autoritile australiene,
banii pentru construirea Operei din Sydney
Singer susine c aceste aciuni nu s-au realizat deoarece locuitorii rilor
occidentale consider c donaiile pentru oamenilor care sufera de foame in tarile sarace nu
sunt obligatorii, ci optionale din punct de vedere moral Singer ncearca sa resping acest
punct de vedere ,facand apel la intuitiile morale commune: .combaterea foametei nu
aparine virtuii caritatii,ci este obligatory moral. Acest lucru nu nseamn, arat Singer,
faptul c nu exista acte de caritate,insa ele privesc alte situatii,nu pe aceasta.Nu consider
c nu exist acte caritabile() Tot ceea ce susi aici este c modul n care astzi distingem
ntre obligaie moral i caritate i care transform ntr-un act de caritate gestul unui om
care triete la un nivel de bunstare de care se bucur majoritatea cetenilor din rile
dezvoltate, de a oferi bani pentru a salva pe cineva de la moartea prin nfometare, nu poate
fi justificat.32
In argumentarea poziiei sale,Singer pornete de la dou premize pe care consider
ca majoritatea oamenilor le accept.
Prima premiz este urmatoarea:suferina si moartea cauzate de lipsa hranei,locuintei
si asistentei medicale sunt lucruri rele
A doua premiz,numita de Singer si principiu, are urmatoarea formulare:dac
depinde de noi s impiedicm ceva ru s se intmple,fara ca in acest fel s sacrificm ceva
de o importan moral comparabil,atunci suntem obligai moral s impiedicm
32

Peter Singer,Famine,Affluence and Morality,p.235

31

producerea acelui lucru ru.Singer expliciteaz premiza astfel:actiunea prin care

impiedicm producerea unui lucru pe care il consideram rau nu trebuie s fie la fel de rea
ca lucrul pe care il impiedica s se intmple,s nu fie rea in sine sau s impiedice realizarea
unui lucru bun comparabil ca importanta cu lucrul rau pe are il impiedic.Aceasta este
versiunea tare a premisei
Acest principiu,susine Singer,poate fi reconstruit intr-o variant moderat:suntem
obligati moral s impiedicm producerea unui lucru ru daca putem si dac,in felul acesta
nu sacrificam ceva important din punct de vedere moral pentru noi.Singer exemplific
aceast variant moderat astfel:dac cineva plimbndu-se pe marginea unui eleteu puin
adnc vede un copil innecndu-se,are obligatia moral de a-l salva pe copil,chiar dac
procednd aa ii murdrete hainele.Acest ipotetic personaj poate impiedica producerea
unui lucru ru(moartea copilului) sacrificnd un lucru putin important pentru el(curatenia
hainelor),deci cei mai muli oameni il vor considera obligat moral s salveze viaa
copilului.
Prin urmare putem spune c oamenii consider salvarea copilului obligatorie moral
pentru personajul imaginat de Singer.Dac acesta nu salveaz viata copilului atunci oameni
vor considera c a facut un lucru imoral.Salvarea copilului nu este un act de generozitate,de
caritate,pentru

nendeplinirea

cruia

individul

nu

este

condamnabil,ci

un

act

obligatoriu,pentru nerealizarea cruia persoana respectiv este vinovat moral.

Potrivit lui Singer,este posibil realizarea unei analogii intre salvarea copilului si
ajutorarea oamenilor afectai de foamete in rile in curs de dezvoltare.Dac analogia poate
fi dovedit,atunci i judectile noastre morale trebuie s fie identice in cele dou
cazuri.Sprijinirea celor care sufer de foame nu mai poate fi considerat un act de
caritate,optional,ci o obligatie moral a crei inclcare duce la imoralitate.
Pentru a demonstra analogia dintre cele dou cazuri,Singer discut deosebirile
dintre ele.Prima diferenta o constituie distana dintre cel care poate oferi ajutor si cei care
au nevoie de ajutorul acestuia.A doua diferen o reprezint numarul de persoane care pot
oferi ajutor.
In ceea ce privete prima diferen,Singer precizeaz c aceasta nu poate conduce la
discriminarea persoanelor care trebuie s primeasc ajutor.Deoarece noi acceptm
principiile imparialitii,universabilitii,egalitaii i altele de acest fel,nu putem s

32

considerm corect discriminarea indivizilor pe criteriul distantei care ii separ de noi.Nu

avem nici un temei moral pentru a fi mai interesati de cei sraci aflati in proximitatea
noastr,dect de victimele foametei din India,spre exemplu.Discriminarea este acceptabil
moral numai dac este adevrat c nu putem aprecia corect dect trebuinele oamenilor
aflai la distane mici fat de noi.Un asemenea punct de vedere este fals,arat
Singer,deoarece trim intr-un sat planetar in care viteza de comunicare i de transport ne
pot furniza informaii despre cele mai indeprtate zone ale planetei.In plus,experii
organizaiilor care lupt impotriva foametei ne pot da toate informaiile de care avem
nevoie pentru a ti care sunt nevoile precise ale celor de care se ocup.Prin urmare,in lumea
de astazi,discriminarea pe criterii geografice nu poate fi susinut din punct de vedere
moral.
Relativ la numrul de persoane care pot oferi ajutor,Singer are urmtorul punct de
vedere:acest numar nu are consecinte asupra obligatiei noastre morale de a oferi ajutor.Noi
nu considerm c cineva este mai putin obligat moral s-l salveze pe copilul care se inneac
doar pentru c mai sunt i alti oameni pe malul eleteului care ar putea s fac acelai
lucru.Prin urmare,nu decurge nici o modificare in privina obligaiei morale care ne revine
din faptul c exist milioane de oameni care pot oferi ajutor semenilor notri afectati de
foamete in diverse zone srace ale lumii.Faptul c nu suntem singurii care pot oferi ajutor
ne face s ne simim mai puin vinovai in cazul in care nu dorim s facem acest lucru,dar
nu modific obligatia morala pe care o avem.
Deoarece diferenele dintre salvarea copilului care se inneac in eleteu si salvarea
locuitorilor arilor srace care sunt in pericol s-i piard viaa ca urmare a lipsei hranei nu
modific obligaiile morale pe care le avem,rezult c sprijinul acordat oamenilor afectai
de foamete nu este optional,nu este un act de caritate,aa cum suntem inclinai s
credem.Demersul lui Singer pune in eviden contradiciile existente in moralitatea
comun,i incearc s coerentizeze intuiiile noastre morale. Dac oamenii ar deveni
contieni de aceste contradictii i ar accepta s-i modifice schema conceptual moral in
aa fel inct aceste contradicii s dispar,atunci,consider Singer,ar exista implicaii
majore in ceea ce privete rezolvarea problemei foametei.n ciuda naturii limitate a
revizuirii pe care o propun pentru schema noastr moral, aceast revizuire va avea

33

implicaii radicale, date fiind proporiile n lumea de azi att ale bunstrii ct i ale
foametei33
Principiul singerian,atat in versiunea sa tare ct si in cea moderat,poate fi acum
aplicat cazului ajutorrii oamenilor care sufer de foame in rile srace.Acest principiu ne
permite stabilirea limitelor ajutorului pe care suntem obligai moral s-l oferim acelor
oameni.
Versiunea tare va avea urmatoarea formulare:suntem obligati moral s donm
bani pentru cei afectai de foamete pn la nivelul la care,donnd mai mult,cauzez mie i
celor care depind de mine o suferin egal cu cea pe care vreau s o inltur. Respectarea
acestui principiu,arata Singer,l-ar aduce pe un om dintr-o tar dezvoltat la nivelul material
al unui refugiat din Bengali.
Versiunea moderat a principiului va arta astfel:donaiile pe care suntem obligati
moral s le facem pentru cei afectai de foamete in rile srace trebuie s fie limitat de
sacrificarea acelor lucruri pe care le considerm importante moral pentru noi si cei din
familiile noastre
Se poate obiecta faptul c noiunea de important moral este ambigu,ea avnd
semnificaii diferite pentru diveri oameni.Poziia lui Singer este c aceast noiune este
ferit de ambiguitate deoarece nu se poate justifica faptul c anumite lucruri sunt mai
importante dect viaa oamenilor ajutorul afectai de foamete.Astfel,nimeni nu poate
argumenta convingator c achiziionarea unor haine doar pentru a fi la mod i nu pentru c
cele vechi nu mai pot fi utilizate este mai important dect ajutorarea unor refugiai din
Bengali care nu au ce mnca.Prin urmare,conform principiului-care corespunde intuiiilor
noastre morale-banii pe care intenionam s-i cheltuim pe noile haine suntem obligai moral
s-i donm celor care sufer de foame.Atunci cnd ne cumprm haine noi nu pentru a ne
ine de cald, ci pentru a arta bine mbrcai, noi nu satisfacem nici o trebuin
important34
Intr-un articol publicat in 1999 in New York Times Sunday Magazine i intitulat
Singer s Solutions to World Poverty,Singer aprofundeaz discuia relativ la stabilirea
lucrurilor care nu pot fi in mod justificat considerate mai importante dect ajutorarea celor

33
34

Ibidem, p.
Ibidem,pag.235

34

lipsii de hran.Singer arat c,potrivit prestigioasei organizaii Conference Board,o familie

din SUA,cu un venit anual de 50 000$ cheltuiete in jur de 30 000$ pe an pentru acoperirea
necesitilor.Prin urmare,concluzioneaz Singer,o familie medie de americani poate face
donaii de 20 000$ pentru cei afectai de foamete fr a sacrifica nimic din ceea ce,in mod
justificat, poate fi considerat important pentru ea.Acea familie are deci,conform variantei
moderate a principiului,datoria moral de a dona cei 20 000$ pentru combaterea
foametei.Opinia lui Singer este c,dac acea familie ar reflecta asupra ideilor morale pe
care le accept,atunci va fi obligat s recunoasc faptul c donarea celor 20 000$ rezult
necesar din acele idei morale.
In acelai articol din New York Times,Singer menioneaz studiul realizat de
profesorul Peter Unger de la New York University i experi ai organizaiilor
umanitare.Concluziile acestui studiu arat c 200$ sunt suficieni pentru ca un copil de 2
ani i bolnav dintr-o ar srac s ajung un biat sntos de 6 ani.Aceast sum a fost
obinut inndu-se seama i de costurile presupuse de colectarea banilor,de activitaile
administrative i de livrarea ajutoarelor.Aceast sum nu poate fi justificat considerat,in
termenii lui Singer,mai important dect salvarea acelui copil bolnav.
Dup cum am vzut,Singer a incercat s argumenteze c donaiile pentru
programele de combatere a foametei in rile srace sunt obligatorii moral,iar cei care
incalc aceste obligaii sunt persoane imorale.Aceste donaii nu sunt acte de generozitate
sau caritate.Toate aceste concluzii rezult,in opinia lui Singer,din ideile morale acceptate
de majoritatea oamenilor.Si,cu toate acestea,majoritatea oamenilor consider c donatiile
pentru combaterea foametei sunt optionale,sunt dovezi de generozitate si caritate.
Singer se intreab dac aceast incoeren in gndirea comun este o dovad c a
descifrat incorect intuiiile morale pe care se fundamenteaza distincia obligatoriudezirabil.Pentru a clarifica aceast problem,Singer discut opiniile lui J.O.Urmson i
Henry Sidgwich cu privire la temeiul separaiei dintre obligatoriu moral i dezirabil moral
in gndirea comun.
Singer arat c in articolulSaints and Heroes,J.O.Urmson identific alte intuiii
care stau la baza distinciei obligatoriu-dezirabil.Potrivit lui Urmson,imperativele
datoriei,care ne spun ce suntem obligai s facem,i normele morale care precizeaz ce ar fi
dezirabil s facem,se difereniaz prin efectele pe care inclcarea lor le are asupra

35

societii.Imperativele datoriei interzic acele comportamente care fac imposibil existena

indivizilor intr-o societate;exemple de asemenea comportamente sunt furtul sau crima.Cei
care pun in pericol existena comunitii se comport imoral.Ajutorarea oamenilor din afara
societii nu este un comportament necesar pentru supravieuirea unei societi,deci este un
act dezirabil i nu obligatoriu.Din acest motiv,cei care nu doneaz bani pentru asigurarea
hranei celor care nu apartin sociatii lor,nu acioneaz imoral.
Singer consider c intuiiile morale evideniate de Urmson nu in cont de
schimbrile intervenite in schema gndirii morale comune.Astzi,imparialitatea face parte
din intuiiile noastre morale ,astfel inct discriminarea indivizilor pe criteri geografice nu
mai este un adevr moral aceptat.
Henry Sidwick,arat Singer,identific un alt criteriu al distinciei obligatoriudezirabil:posibilitile omului obinuit.Un cod moral nu trebuie s depaeasc semnificativ
capacitile oamenilor obinuii..Ajutorarea celor afectai de foamete nu este considerat o
datorie moral,deoarece nu poate fi respectat de indivizii comuni.Dac vom institui ca
datorie donatia pentru cei lipsii de hran,oamenii vor inclca aceast obligaie.Putem
spune c moralitatea comun include aceste donaii in categoria actelor caritabile sau
generoase,ca urmare a faptului c performanele morale ale oamenilor sunt considerate
foarte limitate.
Singer respinge punctul de vedere susinut de Sidwick,artnd c nivelul
performanelor morale ale oamenilor nu este un element invariabil al naturii umane.Aceste
performane depind de standardele morale ale societii din care fac parte respectivii
oameni.Gradul de dificultate pe care un individ il atribuie unei actiuni
variaz in funcie de comportamentul semenilor si i in funcie de ateptrile pe care
acetia le au din partea lui.Acest lucru,consider Singer,este dovedit de urmtoarele
exemple.In societatea in care un om bogat care doneaz 5% din venitul lui pentru
combaterea foametei este considerat extrem de generos,propunerea ca fiecare cetean s
doneze jumtate din venit in acelai scop va prea absurd i nerealist.Dar,intr-o societate
care accept c nimeni nu trebuie s aib mai mult dect are nevoie,o asemenea propunere
va prea rezonabil.O alt dovad este c exigenele morale prezente in cele dou formulri
ale principiului nu ar prea att de ciudate in alte momente ale istoriei noastre.Astfel,arat
Singer,in perioada medieval,Toma d`Aquino,care,in vremea sa, nu a fost considerat un

36

gnditor radical,scria in lucrarea sa Summa Teologiae urmtoarele:tot ceea ce un on detine

peste trebuinele sale apartine, prin dreptul lor natural, sracilor pentru subzistena35
Aa cum am vzut,elementul central al argumentaiei singeriene este
analogia dintre cazul salvrii copilului care se inneca i cazul donaiilor pentru salvarea
oamenilor care sufer de foame in trile srace.Dac cele dou cazuri sunt analogice,atunci
judecata moral pe care o facem in primul caz trebuie s fie identic cu judecata din cel deal doilea.Personajul de pe marginea eleteului este obligat moral s-l salveze pe copil,deci
si cetenii rilor dezvoltate sunt obligai moral s doneze bani pentru ajutorarea celor
afectai de foamete.
Profesorul J.R.Otteson,de la Alabama University,a pus in discuie corectitudinea
acestei analogii.In articolul suLimits on Our Obligation to Give,aparut in publicaia
Public Affaires Quarterly,Otteson neag faptul c cele dou cazuri sunt analogice;Otteson
numete cazul salvrii copilului Pond Case,iar cazul donaiilor pentru combaterea foametei
Overseas Aid Case.Diferenele dintre cele dou cazuri nu permit judeci morale
identiceArgumentul meu este c imoralitatea inaciunii n Pond Case nu determin
imoralitatea inaciunii n Overseas Aid Cases, pentru c cele dou cazuri se deosebesc ntrun mod semnificativ36
Diferenele dintre cele dou cazuri se refer la cunoaterea pe care putem presupune
c agentul o are in fiecare dintre acestea. Potrivit lui Otteson,este vorba de cunoaterea
urmtoarelor trei elemente:
1.dac cei care sufer pot fi ajutai i prin alte mijloace dect cele de care dispune agentul
2.tipul de ajutor necesar
3.dac ajutorul care poate fi oferit de agent este cu adevrat folositor celor care sufer
In Pond Case,arat Otteson,agentul posed o cunoatere cert cu privire la toate cele
trei elemente.Printr-o evaluare rapid a situaiei,agentul stabilete c respectivul copil nu
poate fi salvat dect prin intervenia lui,c ajutorul de care are nevoie copilului este ca
cineva s il scoat din ap i c actiunea realizat de agent nu poate avea consecine
duntoare asupra copilului.
In Overseas Aid Cases,agentul nu poate avea gradul de certitudine din Pond Cases.

35
36

Summa Theologica,II-III,Questio 66, Article 7, apud Peter Singer, Famine,Affluence and Morality,p. 239
James R.Otteson,Limits on Our Obligation to Give,p.10

37

In primul rnd,agentul nu poate ti cu certitudine c singurul si cel mai bun mijloc

de ajutorare a celor afectai de foamete il reprezint banii pe care el ii poate dona anumitor
organizaii caritabile.Exist numeroase agentii private sau guvernamentale care

ofer

diferite tipuri de ajutor:unele hran,altele adapost,altele asisten medical etc.

Agentul,arat Otteson,nu poate ti cu certitudine care dintre organismele care ii solicit
donaii sunt mai eficiente sau mai puin corupte.Este bine cunoscut scandalul in care a fost
implicat United Way Charities.Preedintele acestei organizaii,William Aramony,a fost
condamnat in 1995 pentru insuirea sumei de 600 000$ din fondurile organizaieie pe care
o conducea.Semnificativ este i faptul c unii dintre directorii acestei organizaii obineau
venituri extrem de mari(peste 200 000$ anual),pentru activitatea intr-o structur
nonprofit.Nici in situaia in care agentul investigheaz situaia celor lipsii de hran,gradul
su de certitudine cu privire la faptul dac donaia este cel mai bun tip de ajutor,nu sporete
semnificativ.Acest lucru,consider Otteson,se intmpl din dou motive.Primul motiv este
acela c investigaia poate solicita mai mult timp dect are la dispoziie agentul.Al doilea
motiv este c anumite fapte,cum ar fi circumstanele locale, nu pot fi cunoscute de
agent,chiar dac timpul pe care este dispus s-l aloce investigaiei este nelimitat.i in
situaia in care ipoteticul donator primete informaii chiar de la faa locului,schimbarea
frecvent a condiiilor din teren vor face ca aceste informaii s fie depite in momentul in
care agentul ar dori s realizeze donaia.
In al doilea rnd,agentul nu poate cunoate ce tip de ajutor este necesar intr-o
anumit regiune afectat de foamete.Structurile crora ar putea s le ofere sprijin financiar
au viziuni difeite despre nevoile oamenilor care sufer de foame.Unele organizaii susin c
mijloacele contraceptive i educaia sexual reprezint ajutorul potrivit pentru acei
oameni.Alte organizaii pot identifica acest ajutor cu aciunea politic i exemplele pot
continua.Toate aceste forme de ajutorare pot fi plauzibile,ceea ce ingreuneaz alegerea pe
care trebuie s o fac agentul.
In al treilea rnd,agentul nu poate fi sigur c scopul in care donaia sa va fi utilizat
nu este duntor celor pe care ar trebui s-i ajute.Este posibil ca donatia respectiv s
contribuie la meninerea unui guvern incompetent sau corupt,ceea ce va inruti pe termen
lung situaia locuitorilor acelei ri.

38

Argumentele prezentate,consider Otteson,dovedesc faptul c intre Pond Cases i

Overseas Aid Cases exist diferene in privina cunoaterii pe care o poate avea un
agent.Aceste diferene contrazic opinia lui Singer potrivit creia cele dou cazuri sunt
analogice.In opinia lui Otteson,diferenele relative la cunoaterea de care dispune agentul
au consecine etice.Oamenii vor considera c in Pond Cases agentul are obligaia moral de
a-l salva pe copil, in timp ce in Overseas Aid Cases,acest obligaie moral nu va fi
atribuit agentului.Prin urmare,inaciunea agentului in Pond cases va fi judecat ca
imoral,dar refuzul agentului de a dona bani in Overseas Aid Cases nu va fi considerat
imoral.Dac scopurile in care sunt utilizai banii donai amplific,pe termen scurt sau
lung,suferina celor afectai de foamete,atunci,arat Otteson,refuzul agentului de a dona va
fi considerat de majoritatea oamenilor un act moral
Putem spune c,din argumentele prezentate de Otteson,rezult c judecile morale
diferite cu privire la Pond Cases i Overseas Aid Cases,nu dovedesc incoerena gndirii
morale comune,aa cum susine Singer.De fapt,oamenii judec diferit,situaii diferite.
Dup cum am vzut, pentru Peter Singer existena obligaiei morale de a
dona pentru cei afectai de foamete este dovedit prin analogia dintre Pond Cases i
Overeses Aid Cases.Dac cele dou cazuri sunt analogice,atunci judecata moral pe care o
formulm in raport cu agentul din Pond Cases trebuie s fie identic cu cea referitoare la
agentul din Overseas Aid Cases.
O alt modalitate de a justifica obligaia moral a agentului din Overseas Aid Cases
a fost propus de profesorul Hugh LaFollette,in articolul World Hunger.LaFollette pleac
tot de la un principiu moral acceptat de cei mai muli dintre noi:dac o persoana A
cauzeaz suferina persoanei B sau o menine sau beneficiaz de pe urma ei,atunci A este
obligat moral s pun capt suferinei lui B i chiar s-i ofere despgubiri.LaFollette
consider c se poate argumenta faptul c cetenii rilor dezvoltate sunt vinovai,menin i
beneficiaz

de srcia i foametea de care sunt afectai cetenii arilor srace.Prin

urmare,cetenii rilor dezvoltate sunt obligai moral s ofere ajutor arilor srace.Dac
(...) producem cuiva o suferin atunci avem o puternic obligaie moral de a pune capt
acelei suferine. Avem motive s considerm c noi, cei din rile dezvoltate, am fost una

39

dintre cauzele suferinei celor subnutrii, c noi susinem activ srcia acestora i obinem
beneficii din condiiile lor precare37
Pentru a dovedi culpa cetenilor din rile dezvoltate,LaFollette pornete de la
ideea c toate rile sunt interdependente din punct de vedere economic,social i
politic;deciziile care se iau intr-o ar au efecte asupra celorlalte.Acesta este motivul pentru
care decizia OPEC de scumpire a barilului a determinat creterea preurilor in lumea
occidental.Rezult c i deciziile care sunt adoptate de rile dezvoltate influeneaz viaa
din rile srace.Avnd in vedere fora economic si politic a rilor dezvoltate,este uor
de ineles c deciziile acestora au efecte foarte puternice asupra rilor srace.Trile
dezvoltate sunt o cauz important,chiar dac nu singura,a situaiei precare in care se
gsesc rile srace.Acest lucru nu anuleaz obligaia moral pe care locuitorii rilor
bogate o au fa de cei din rile srace,aa cum nici din faptul c profesorii nu sunt singura
cauz a rezultatelor elevilor lor nu rezult c nu sunt responsabili de aceste
rezultate.Potrivit lui LaFollette,vina pentru situaia rilor srace nu aparine unei singure
ri sau unei singure generaii;starea actual a rilor srace este efectul deciziilor pe care
toate rile dezvoltate le-au luat de-a lungul istoriei.
In continuarea argumentului su,LaFollette arat c cetenii rior dezvoltate
doresc fructe exotice proaspete,cafea i mirodenii la preuri ct mai mici.Aceste bunuri se
obin din rile srace i,pentru acoperirea cererii,cele mai bune terenuri din aceste ri sunt
folosite de agenii economici pentru obinerea respectivelor mrfuri.In acest fel, pentru
asigurarea

hranei

locuitorilor

rilor

srace

rmn

terenurile

cele

mai

puin

fertile.Meninerea preurilor la niveluri sczute implic existena unei fore de munc

ieftine,deci exploatarea locuitorilor.Cumprnd aceste bunuri exotice cetenii rilor
dezvoltate ii rspltesc financiar pe oamenii de afaceri care exploateaz aceast for de
munc.Este ca i cum cineva ar deschide un lan de hoteluri pentru cei care vin s vad
luptele dintre oameni care au fost obligai s devin gladiatori.Chiar dac nu proprietarii
hotelurilor ii foreaz pe gladiatori s intre in aren,prin activitile lor economice acei
proprietari sunt in mod indirect responsabili de suferina gladiatorilor.Cetenii rilor
dezvoltate sunt vinovai de exploatarea oamenilor din rile srace.

37

Hugh LaFollette,World Hunger,pag.247

40

O alt modalitate prin care cetenii rilor dezvoltate contribuie la situaia disperat
din arile srace este urmtoarea:regimurilor democratice i reformatoare

care uneori

reuesc s ajung la putere in aceste ri srace sunt impovrate de obligaiile financiare

contractate de foti dictatori de la rile dezvoltate.
In concluzie,afirm LaFollette,cetenii din rile dezvoltate sunt obligai moral s
ofere ajutor celor care duc o via mizer in rile srace.
In continuare imi propun s prezint i s discut argumentele formulate de Garrett
Hardin in favoarea ideii c locuitorii rilor dezvoltate,pentru sigurana lor,nu trebuie s
ofere ajutor alimentar celor afectai de foamete in rile srace.Potrivit lui Hardin,existena
rilor dezvoltate depinde de abandonarea celor lipsii de hran;cetenii din rile bogate
nu trebuie s relaioneze cu populaiile srace nici pe baza obligaiilor morale,nici pe baza
generozitii sau caritii.Pentru Hardin,problema referitoare la faptul dac ajutorarea celor
care sufer de foame este obligatorie sau opional moral,nu este relevant.Dac vor s
supravieuiasc locuitorii rilor dezvoltate nu pot fi dect imorali,este singura
opiune.Aceste argumente se gsesc in mult citatul articolul Lifeboat Ethics:the Case
Against Helping the Poor,aprut in 1974 in revista Psychology Today.
Profesorul Hardin compar situaia cetenilor din rile dezvoltate cu situaia unor
oameni aflai intr-o barc de salvare i inconjurai de naufragiai care incearc s se urce la
bordul acelei brci.Hardin presupune c barca are o capacitate maxim de 60 de persoane i
c in barc se afl deja 50 de oameni.Numrul celor care innoat in jurul brcii este de
100.Modul in care oamenii aflai in barc trebuie s se compoate fa de ceilali ridic
probleme etice.Potrivit lui Hardin,opiunile celor din barc sunt in numr de trei:sa-i
primeasc in barc pe toi,s primeasc doar 10 sau s nu primeasc pe nimeni.
Prima opiune,afirm Hardin,este cea cretin.Dac se vor sui in barc toi cei 100
de oameni,atunci barca se va scufunda i toi supravieuitorii naufragiului se vor
inneca.Dreptate absolut, catastrof absolut38.
A doua opiune conduce la incrcarea brcii la capacitate maxim.In acest fel este
anulat factorul de siguran i este pus in pericol viaa celor 60 de oameni.In plus,apare
problema foarte dificil a criteriului dup care vor fi alese cele 10 persoane.

38

Garrett Hardin,Lifeboat Ethics,pag.6

41

Ultima opiune,cea de a nu suplimenta numrul celor de la bord,dei asigur cele

mai multe anse de supravieuire pentru cei din barc,este respingtoare din punct de
vedere moral pentru cei mai muli oameni.Dac,printre persoanele aflate in barc, sunt
unele care au contiina incrcat deoarece se consider vinovai pentru norocul pe care il
au,atunci,arat Hardin,ar trebui s sar in ap i s lase locul unei alte persoane.Dac i
aceast persoan care se urc la bord va avea probleme de contiin,atunci va trebui s
cedeze locul alteia i aa mai departe.In cele din urm,in barc vor rmne doar persoane
care nu mai au probleme de contiin
Hardin afirm c populaia din rile dezvoltate i din cele srace crete
permanent,cu o vitez mult mai mare in rile srace.Astfel,in rile dezvoltate,populaia se
dubleaz la fiecare 87 de ani in vreme ce in rile srace acest fenomen se petrece la fiecare
35 de ani,deci de dou ori mai repede.Dac introducem aceste elemente in metafora brcii
de salvare,problemele etice vor deveni i mai dificile;la perioade de timp crete i numrul
celor din barc i al celor din ap.Etica dur a brcii de salvare devine chiar mai dur dac
inem seama de diferenele dintre trile bogate i cele srace n ceea ce privete ritmul de
cratere a populaiei39
Hardin consider c metafora brcii de salvare este cea mai apropiat de raporturile
care exist intre rile dezvoltate i cele srace i ne permite s judecm corect problemele
morale care sunt implicate in aceaste raporturi.
Ajutorul alimentar pe care rile dezvoltate l-ar oferi celor srace ar pune in pericol
chiar existena rilor donatoare.In favoarea acestui punct de vedere Hardin aduce patru
argumente.
Primul argument este c programele guvernamentale de asisten alimentar
risipesc banii contribuabililor.Hardin prezint exemplul Food for Peace Program,un
program prin care surplusul de cereale al SUA era donat rilor afectate de foamete.In
prioada 1960-1970,cetenii americani au fost obligai s contribuie la realiazrea acestui
program cu 7,9miliarde de dolari.Pri importante din aceste sume au revenit unor grupuri
de afaceri.Astfel,din acest program au avut de ctigat fermierii,productorii de maini
agricole

ingrminte,precum

companiile

care

au

asigurat

transportul

cerealelor.Fermierii i-au crescut profitul,deoarece creterea cererii pentru cereale a

39

Ibidem,pag.7

42

determinat scumpirea cerealelor,iar guvernul a achiziionat cerealele la preul pieei.Profitul

productorilor de maini agricole i ingrminte s-a mrit deoarece fermierii au cultivat
suprafee mai mari.In plus,arat Hardin,acest program a determinat constituirea unei
impresionante birocraii,care,in pofida eficienei sczute a programului a continuat s-l
susin pentru a-i justifica existena.Aceleai consecine s-ar manifesta i in cazul in care
s-ar constitui Banca Mondial de Alimente,o rezerv internaional de hran la care
naiunile s contribuie in funcie de posibiliti i din care s poat lua in funcie de nevoi.
Al doilea argument este urmtorul:asistena alimentar susine creterea accelerat
a populaiei in arile srace i implicit cretere nelimitat a nevoilor de hran.Fiecare ar
dezvoltat are o capacitate limitat de producere a hranei.Creterea permanent a nevoilor
de hran din rile srace conduce la creterea permanent a cantitilor de alimente pe care
rile dezvoltate le doneaz.Aceast situaie pericliteaz pe termen lung securitatea
alimentar a cetenilor rilor dezvoltate.teritoriul unei ri are o capacitate limitat de a
susine o populaie i(...) noi am depit deja aceast capacitate a teritoriului nostru40.In
absena ajutorului alimentar,arat Hardin,rata de cretere a populaiei srace va fi incetinit
de foamete i se va ajunge la o stabilizare a raportului dintre populaia rilor bogate i cea
a rilor srace.Numrul de locuitori din fiecare ar va crete in limita resurselor de care
fiecare ar dispune.
Al treilea argument arat c programele caritabile amenin pacea pe care
susintorii acestor programe crea c o promoveaz.Experiena a demonstrat c
generozitatea internaional trezete mai degrab nencrederea dect gratitudinea rilor
srace.
Ultimul argument este acela c sporirea accelerat a populaiei planetei,fcut
posibil de ajutorul alimentar,duce la scderea calitii vieii umane.Creterea populaiei
determin scderea numrului plajelor curate,al suprafeelor impdurite i satisfacerea
nevoii de solitudine.Spre exemplu,in India,arat Hardin,populaia este de 600 milioane i
crete cu 15 milioane anual,ceea ce conduce la creterea permanent a presiunii asupra
mediului.Din aceast cauz mai exist doar o mic parte din pdurile de acum 300 de
ani,ceea ce favorizeaz inundaiile i eroziunea.

40

Ibidem,pag.5

43

Pentru Hardin,caritatea ar consecine catastrofale pentru locuitorii rilor

dezvoltate.Orict de morale i de logice ar fi argumentele in favoarea caritii,consecinele
sunt dezastroase pentru rile caritabile.Consecinele absurde i nefaste ale respectrii
moralitii sunt puse in eviden de problema retrocedrii ctre indieni a terenurilor
insuite cu fora de ctre albi in SUA.Dac am dori s facem acest lucru,afirm
Hardin,atunci ar trebui s le fie dat indienilor i toat bogia acumulat de SUA,deoarece
acest bogie a derivat din pmnturile luate de la indieni.Asemenea consecine,consider
Hardin sunt inacceptabile pentru americani. .Trebuie s dm napoi teritoriul
descendenilor n via ai indienilor? Orict de solid ar fi aceast propunere din punct de
vedere moral sau logic, eu, cel puin, nu sunt dispus s exist conform acestei propuneri i
nu cunosc pe nimeni care ar fi dispus s fac acest lucru41
Concluzia lui Hardin este c respectarea exigenelor moralitii in relaia cu rile
srace are consecine nefaste asupra rilor dezvoltate.Asistena alimentar,cerut de
caritate,nu trebuie realizat.
Ne putem ntreba dac rile dezvoltate au recunoscut n politica lor extern
existena obligaiei morale de a-i salva de la moartea prin lipsa hranei pe locuitorii rilor
srace. In acest sens imi propun s discut asistena acordat de SUA Uniunii Sovietice in
1921.Elementele acestui caz mi-au fost oferite de lucrareaMoralitatea in politica extern
american ,aparinnd lui Robert W.McElroy.
Dup revoluia bolevic din 1917,relaiile dintre SUA i nou apruta Uniune
Sovietic s-au deteriorat ca urmare a faptului c sovieticii urmreau destabilizarea
guvernelor occidentale,refuzau achitarea datoriilor Rusiei i confiscaser proprietile
strine.Statele Unite au urmrit izolarea economica a guvernului condus de Lenin,iniial
prin interzicerea prin lege a comerului cu Uniunea Sovietic,iar ulterior prin neacceptarea
aurului sovietic i convingerea marilor instituii americane de creditare s nu imprumute
guvernul sovietic.In acest fel Uniunea Sovietic nu putea achiziiona echipamentele
americane de care avea nevoie pentru redresarea economic.Statele Unite vedeau in criza
economic tot mai grav din Uniunea Sovietic mijlocul cel mai eficient prin care regimul
sovietic urma s fie rsturnat.

41

Ibidem,pag.14

44

La Congresul Partidului Comunist din martie 1921 Lenin avertiza c pierderea

recoltei din acel an insemna dezlnuirea unei foamete care nu mai putea fi controlat i
implicit cderea regimului comunist.Recolta din 1921 a fost cu mult sub ateptrile lui
Lenin,iar foametea a inceput s fac ravagi.ranii se refugiau in orae iar tifosul i variola
sporeau numrul victimelor foametei.Au murit 20 milioane de oameni din 17 provincii
sovietice.Nemulumirea crescnd a oamenilor fa de guvernul sovietic i neputina
acestuia de a stvili foametea asigurau prbuirea acestui regim.Emigranii rui din
Occident srbtoreau deja infrngerea lui Lenin.
In acest context, la 13 iulie 1921,cu aprobarea lui Lenin,Maxim Gorki lanseaz un
apel ctre Occident,cernd ajutor alimentar i medical.Iat un fragment din acest
apelProdusele pe baz de cereale sunt ca i inexistente prin pierderea recoltei,cauzat de
secet.Calamitatea amenin milioane de rui cu moartea prin infometare(...)eu indrznesc
s sper c lumea cultivat din Europa i America,inelegnd tragedia poporului rus,il va
ajuta neaprat cu hran i medicamente42
In SUA,ajutorul pe care il solicita Gorki depindea in mare msur de Herbert
Hoover.Hoover gestionase ajutorul alimentar acordat Belgiei in timpul Primului Rzboi
Mondial i asistena alimentar acordat de SUA Europei dup Armistiiu.In momentul
primirii apelului lui Gorki,Hoover era

preedinte al Asociaiei Americane de

Asisten(A.R.A.).Umanismul lui Hoover se datora educaiei religioase i morale pe care o

primise in familia sa de quakeri.Aici invase corice om are dreptul la prosperitatea pe
care i-o aduce propria lui munc,dar c stpnirea unei proprieti atrage dup sine
obligaia(s.n) de a-i sluji aproapele43.Aa cum ne arat unul dintre biografii si,George
Nash,averea uria pe care o acumulase din afacerile in domeniul minier,Hoover o folosea
in scopuri caritabile;in multe dintre donaiile sale ii pstra anonimatul.In timpul
desfurrii activitilor umanitare in Belgia,a refuzat s primeasc bani pentru efortul
su,argumentnd c salvarea vieii oameniloreste mai presus dect banii44.
Acum este uor de ineles de ce la scurt vreme dup apelul lui Gorki,Hoover a
mobilizat ARA pentru acordarea unui ajutor de urgen Uniunii Sovietice.In
42

Compart.20,Documentele A.R.A apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.88

Richard Norton Smith,Un Uncommon Man:The Triumph of Herbert Hoover, apud Robert
W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,pa89
44
George Nash,The Life of Herbert Hoover:The Humanitarian(1914-1917), apud Robert
W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.89
43

45

memorandumul pe care l-a trimis secretarului de stat Hughes i in care solicita aprobarea
ajutorului umanitar pentru URSS Hoover scriaCred c este o datorie(s.n) omeneasc,cea
care ne revine,de a ne implica,dac ei vor fi de acord cu condiiile puse;dac nu vor
consimi,vom fi scutii de orice responsabilitate45.Una dintre condiii era ca ARA s dein
controlul asupra distribuirii alimentelor pentru a se asigura c ele vor ajunge la toi oamenii
care au aveau nevoie de ele;Hoover dorea s aib certitudinea c ajutoarele nu vor fi
direcionate cu precdere ctre Armata Roie.Hoover considera c intreg poporul american
imprtete convingerea sa c SUA au datoria moral de a salva de la moartea prin
infometare milioanele de oameni din URSS.Pe 21 august 1921,Hoover ii scria lui Walter
Lyman Brown,directorul operaiunilor europene al ARASentimentul public in ceea ce
privete ameliorarea foametei in Rusia este un sentiment de supunere cretin in faa
datoriei(s.n) i fr indoial c va exista in contiina public o dispoziie remarcabil de a
acorda ajutor46.
In faa Comisiei de Politic Extern a Camerei Reprezentanilor,Hoover a cerut
suplimentarea pn la 20 milioane dolari a bugetului alocat activitii ARA in Uniunea
Sovietic,argumentnd c Aceast ar cheltuiete aproape un miliard de dolari anual pe
igri,cosmetice,ingheat i alte fleacuri de felul sta.N-ar prea s fie un efort prea mare
din partea populaiei,dac ar da 20 milioane de dolari pentru un astfel de scop47.Atunci
cnd propunerea lui Hoover a ajuns in dezbaterea Congresului,susintori ai propunerii au
argumentat cAtta vreme ct aici exist mncare,noi suntem datori(s.n) s-i ajutm i pe
alii48.Unul dintre motivele pentru care anumii congresmeni se opuneau proiectului era
acela c ajutorul umanitar salva guvernul sovietic de la prbuire.In cele din urm proiectul
de lege a fost adoptat.McEltoy afirm c proiectul a fost adoptat deoarece susintorii si au
considerat corict de condamnabil ar fi fost guvernul sovietic,SUA avea obligatia
moral(s.n) de a sprijini poporul rus49

45

Hoover ctre Huges,22 iulie,1921,comp.19,Documentele ARA, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in

politica extern american,p.89
46
Hoover ctre Brown,17 august,1921,compart.263,Documentele ARA, apud Robert W.McElroy,Moralitatea
in politica extern american,p.91
47
House Committee on Foreign Affaires,Hearings on Relief,p.12, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in
politica extern american,p.95
48
Congressional Record,67th,Cong.,2d sess.,1921, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern
american,p.95
49
Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.96

46

Activitile desfurate de ARA au urmrit si asigurarea seminelor pentru recolta

din anul urmtor,astfel inct Uniunea Sovietic s ii poat hrni locuitorii prin fore
proprii.Experii americani in agricultur care lucrau in URSS i-au comunicat lui Hoover
care sunt cele mai potrivite tipuri de semine pentru clima din Rusia,iar Hoover a
achiziionat i trimis seminele solicitate.Au fost insmnate aproximativ 8 milioane de
pogoane in zonele cele mai afectate de foamete.De asemenea, ARA a vaccinat impotriva
tifosului i variolei peste 7 milioane de persoane.
Ajutorul oferit de SUA a permis populaiei URSS s treac peste anul 1921 i s-i
pregteasc recolta pentru anul urmtor.La sfritul anului 1922 producia agicol a URSS
era suficient de bun pentru ca locuitorii sovietici s ii asigura hrana din producia
intern..In acel moment a inceput retragerea personalului ARA,iar in primvara lui
1923,activitile ARA in Uniunea Sovietic au incetat.Motivul retragerii il gsim in
Raportul pe 1922 al ARAtipul american de caritate ar trebui s se retrag numaidect,in
momentul in care situaia de relansare economic,fie a intregii naiuni,fie numai a anumitor
localiti,permite producerea sau achiziionarea unor stocuri suficiente de alimente pentru a
intreine populaia50
McElroy consider c singura explicaie pentru ajurtorul acordat URSS de
SUAeste aceea c principalii factori de decizie din America credeau c SUA au obligaia
moral(s.n) de a veni in ajutorul poporului rus51.Aceast obligaie deriva din faptul c
America avea un surplus de hran,iar poporul rus era intr-o situaie disperat.

50

Asociaia American de Asisten:Raportul pe 1922,p.2, apud Robert W.McElroy,Moralitatea in politica

extern american,p.101
51
Robert W.McElroy,Moralitatea in politica extern american,p.107

47

Bibliografie

1.Peter

Singer,Famine,Affluence

and

Morality,in

Philosophy

and

Public

Affaires,Vol.1,No.3.(Spring,1972),pp.229-243

2.Peter Singer,The Singer Solution to World Poverty,in The New York Times Sunday
Magazine,September 5,1999

3.James R.Otteson,Limits on Our Obligation to Give,in Public Affaires Quarterly

14,3(July 2000),pp.183-203

4.Garrett Hardin,Lifeboat Ethics:the Case Against Helping the Poor,in W.Aiken and
H.LaFollette(eds),World Hunger and Morality,2nd edn,Upper Saddle River,NJ:Prantice
Hall,1995

5.Hugh LaFollette,World Hunger,in H.LaFollette(ed),The Oxford Handbook of

Practical Ethics,Oxford University Press,2003

6.Robert

W.McElroy,Moralitatea

in

politica

extern

american,Editura

Paideia,Bucureti,1997,Colecia Gndirea Nou,traducere de CosticBrdan.

48

7.Bread

for

the

World,A

Program

to

End

Hunger,Hunger

Report

2000,at.www.bread.org

4
Imigraia

Potrivit Organizaiei Internaionale pentru Migraie, n anul 2008 numrul total al

imigranilor depea 200 de milioane de persoane ceea ce reprezenta aproximativ 3% din
populaia globului. ONU estima c, dintre acetia, ntre 20 i 30 de milioane de persoane erau
imigrani ilegali iar peste 11 milioane refugiai.
Un imigrant este o persoan care i prsete ara de origine pentru a se stabili ntr-o alt
ar. Aceast aciune poate avea cauze economice, familiale sau poate fi generat de teama de
persecuie. Cei care i prsesc ara din raiuni economice doresc s se stabileasc ntr-o ar n
care nivelul de trai este mai ridicat. Motivaia familial a emigraiei o reprezint rentregirea
familiei. Refugiatul este definit de Convenia cu Privire la Statutul Refugiailor drept o persoan
care datorit fricii bine ntemeiate de a fi persecutat din motive de ras, religie, naionalitate,
apartenen la un anumit grup social sau ca urmare a opiniilor sale politice se afl n afara rii
sale de origine i este incapabil sau nu dorete, datorit fricii, s beneficieze de protecia acelei
ri ( Art.1)

1. Imigraia n cadrul teoriei liberale

49

n mod tradiional se consider c statele, n virtutea suveranitii, au dreptul moral de a

stabili n mod discreionar care sunt acei imigrani crora le este permis accesul. Aceast atribut al
suveranitii este intens dezbtut ncepnd cu anii `80. Controversa s-a desfurat n principal n
cadrul teoretic al liberalismului. Autori precum Michael Walzer Spheres of Justice (1983),
Yael Tamir Liberal Nationalism ( 1993 ), Will Kymlicka Multicultural Citizenchip ( 1995 )
Peter Meilaender - Towards a Theory of Immigration ( 2001) consider c statul prin controlul
asupra imigraiei nu acioneaz imoral. Unii dintre acetia susin chiar ideea c liberalismul ar
trebui reformat dac unele din presupoziiile sale nu permit existena acestui control.
Imoralitatea controlului imigraiei de ctre stat este susinut de autori cum ar fi Joseph
Carens- Alliens and Citizens: The Case for Open Borders (1987), Bruce Ackerman Social
Justice in the Liberal State (1980), Veit Bader Citizenschip and Exclusion: Radical
Democracy, Community and Justice ( 1995 ), Phillip Cole - Philosophies of Exclusion: Liberal
Political Theory and Immigration ( 2000 )

2. Argumente n favoarea controlului frontierelor.

Vom discuta mai nti argumentele n favoarea caracterului moral al controlului
imigraiei de ctre stat. Cel mai reprezentativ punct de vedere i aparine lui Michael Walzer i
este formulat de acesta n Spheres of Justice. Walzer arat c, pentru oamenii care aparin unei
anumite culturi, meninerea acesteia este extrem de important. Prin urmare, acetia au dreptul
moral de a aciona pentru pstrarea culturii din care fac parte. La rndul su, statul are obligaia
morala de a contribui la pstrarea culturii cetenilor si. Statul ns, nu-i poate ndeplini
aceasta obligatie dac nu acord prioritate intereselor cetaenilor si n raport cu interesele altor
persoane. Din acest punct de vedere, imparialitatea statului ar fi imoral. Controlul imigraiei
este un mijloc prin care statul pstreaz specificul cultural al cetenilor si. Dac ar permite
accesul oricrui imigrant, indiferent de cultura din care acesta provine, statul ar pune n pericol
existena culturii cetenilor pe care i reprezint. Michael Walzer susine c admiterea i
excluderea sunt n centrul independenei unei comuniti. Ele reprezint cel mai profund neles
al autodeterminrii. In absena acestora, nu ar putea exista comuniti de caracter stabile istoric

50

asocieri durabile de barbai i femei cu anumite obligaii reciproce i un anumit sim al vieii
lor comune52
In acest sens, Walzer nu consider imoral politica Australia Alb prin care se urmrea
crearea unei societi omogene rasial. Cu toate acestea, susintorii frontierelor nchise, accept
faptul c statul are, n anumite situaii, obligaia moral de a permite accesul refugiailor.
Michael Blake critic acest tip de argument artnd c el se bazeaz pe o presupoziie
fals i anume existena omogenitii culturale n cadrul statelor. Astzi, arat Blake cele mai
multe state sunt eterogene cultural, astfel nct a limita imigraia pentru a favoriza cultura
dominant nsemn a-i trata pe unii ceteni ca inferiori politic n raport cu ceilali53

3. Argumente n favoarea frontierelor deschise.

Cel mai influent argument n favoarea imoralitii controlului imigraiei de ctre stat a
fost elaborat de Joseph Carens n articolul - Alliens and Citizens: The Case for Open Borders.
Carens consider c n general, frontierele trebuie s fie deschise iar oamenii, n mod obinuit,
s aib libertatea de a-i prsi ara de origine i de a se stabili ntr-o alta, fiind supui doar
acelor tipuri de constrngeri care sunt valabile i pentru cetaenii din noua ar54
Potrivit lui Carens, una dintre cele mai importante idei ale liberalismului este aceea a
imoralitii discriminrii persoanelor pe baza unor elemente ntmpltoare. Astfel,
discriminarea politic bazat pe ras sau etnie este injust deoarece cele dou nsuiri sunt
rezultatul hazardului. Similar etniei i rasei, cetenia este o proprietate ntmpltoare rezultat
din locul naterii; n aceast situaie este evident c nu se poate vorbi despre vin sau merit.
Prin urmare, susine Carens, n cadrul teoriei liberale este imoral discriminarea
persoanelor n funcie de cetenia pe care o au. Un stat comite deci o nedreptate atunci cnd
interzice cetenilor altui stat, exclusiv n virtutea ceteniei lor diferite, s se stabileasc pe
teritoriul su.
In mod intuitiv, arat Carens, discriminarea in funcie de cetenie spre deosebire de
discriminarea pe criterii etnice sau rasiale nu este considerat nedreapt. Autorul explic
aceast situaie prin faptul c implicaiile ideii liberale a egalitii morale i politice nu sunt
52

Michael Walzer, Spheres of Justice, p 62

Michael Blake, Immigration, p 233
54
Joseph Carens- Alliens and Citizens: The Case for Open Borders, p 251
53

51

nc integrate n moralitatea comun. Acelai lucru, susine Carens, s-a petrecut i n cazul
discriminrii rasiale: dei nedreptatea acesteia rezulta cu claritate din teoria liberal, a fost
necesar o lung perioad pentru ca aceast idee s devin o intuiie moral comun.
La rndul su, Phillip Cole afirma n Philosophies of Exclusion c nu exist nici o
strategie de control a calitii de cetean

al unui stat care s fie coerent cu cele mai

importante principii liberale 55

4. Limitele morale ale dreptului de control al frontierelor

Intr-un articol recent intitulat Who Should Get In? The Ethics of Immigration
Admissions, Joseph Carens discut constrngerile morale de care statele trebuie s in seama
chiar i atunci cnd li se recunoate dreptul moral de a controla frontierele. Statele, consider
Carens, sunt obligate moral s permit accesul refugiailor i al membrilor familiilor
persoanelor care locuiesc legal pe teritoriul lor.
Obligaia moral de a permite reunificarea familiei deriv din importana deosebit pe
care rudele cele mai apropiate o au pentru viaa oricrei persoane. A impiedica un om s fie
alturi de cei din familia sa este o aciune imoral deoarece nseamn privarea de o
component esenial a unei viei normale.
n ceea ce privete refugiaii statele recunosc doar obligaia moral de a-i accepta pe cei
care ajung pe teritoriul lor. Aceast obligaie are la baz faptul c viaa refugiailor obligai s
se ntoarc n ara de origine este pus n pericol. Statele nu recunosc o obligaie moral
similar n raport cu refugiaii aflai n tabere amenajate pentru ei deoarece se consider c
viaa lor nu este ameninat.
Carens concluzioneaz c, n situaia n care se accept ideea larg rspndit a
dreptului statelor de a controla imigraia, exist totui constrngeri morale semnificative
referitoare la modul n care acest control poate fi exercitat56
Michael Blake explic existena unor interpretri diferite ale implicaiilor liberalismului
pentru problematica imigraiei prin faptul c teoria liberal a aprut i s-a dezvoltat n cadrul
statului naiune. Din acest motiv, liberalismul s-a preocupat de egalitatea moral i politic a

55
56

Phillip Cole - Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration,p 193
Joseph Carens ,Who Should Get In? The Ethics of Immigration Admissions, p 110

52

cetenilor din interiorul statelor. Imigranii, n calitate de posibil membrii ai unui stat naiune,
au fost un subiect puin abordat.

5. Un alt argument n favoarea frontierelor deschise.

Un alt tip de argument n favoarea imoraliti controlului asupra imigraiei a fost propus
de Mathias Risse n articolul On the Morality of Immigration. Risse pornete de la ideea c
Pmntul este proprietatea comun a tuturor oamenilor. Acest punct de vedere, arat Risse, a
dominat filosofia politic din secolul XVII fiind susinut de gnditori precum Grotius, Locke
sau Hobbes. Potrivit acestui argument, dac resursele naturale existente pe teritoriul unui stat
pot asigura supravieuirea unui numr mai mare de oameni dect cel deja existent n acel
spaiu, atunci acel stat nu are dreptul moral de a mpiedica alte persoane s aib acces la acele
resurse. Din punct de vedere moral, interzicerea accesului imigranilor este justificat numai
atunci cnd respectivul spaiu este populat de suficieni oameni (...) adic atunci cnd numrul
oamenilor care ocup deja acel spaiu este proporional cu valoarea pentru viaa uman a
resurselor care sunt scoase din utilizarea comun57

57

Mathias Risse, On the Morality of Immigration,p 29

53

Bibliografie

1. Blake Michael, Immigration (2005) in - A Companion to Applied Ethics, R.G.Frey si

C.H.Wellman (ed), Blackwell Publishing
2. Carens Joseph - Alliens and Citizens: The Case for Open Borders (1987),The Review
of Politics, vol. 49, nr. 2
3. Carens Joseph (2003) ,Who Should Get In? The Ethics of Immigration Admissions,
Ethics and International Affairs, vol. 17, nr. 1
4. Cole Phillip (2000) - Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and
Immigration, Edinbourgh: Edinbourgh University Press
5. Risse Mathias, On the Morality of Immigration (2008), Ethics and International Affairs,
vol. 22, nr. 1
6. Walzer Michael (1983), Spheres of Justice, New York: Basic Books
7. Convenia cu Privire la Statutul Refugiailor, 28 iulie 1951

54

Rzboiul

Thucydides ne relateaz c, n timpul Rzboiului Peloponesiac, atenieni i-au

propus, din raiuni strategice, cucerirea insulei Melos. In dialogul cu generalii atenieni
Cleomedes i Tisias conductorii melienilor arat c invadarea insulei este nedreapt,
deoarece locuitorii acesteia nu participaser la conflict i doreau s rmn neutrii.
Atenienii ns le-au rspuns c noi n-am venit, cu cuvinte frumoase, s v artm cum
suntem sau dac avem dreptul s v conducem, dup ce am izgonit pe mezi, sau s v
atacm pentru c am suferit nedrepti de la voi ()Voi, n afara de faptul c noi ne-am
exinde conducerea asupra mai multor ceti, ai putea s ne oferii securitate, dac ai fi
subjugai58
Acest pasaj ne arat c rzboiul era neles ca situndu-se n afara sferei morale i
legale. Cicero, n De Milone sintetizeaz aceast viziune asupra bzboiului n cuvinte care
au rmas celebre: Silent enim leges inter arma ( In timpul rzboiului legile sunt mute )
Rzboiul ne apare astfel ca o lume aparte n care fiecare trebuie s utilizeze cele mai
eficiente mijloace pentru a nvinge sau pentru a supravieui. Normele morale reduc
mijloacele care pot fi utilizate n lupt, fiind nelese ca un obstacol n calea victoriei.
Aceast

nelegere a rzboiului transform politica extern n ceea ce Hans

Morgentau numea o serie de sarcini tehnice n care nu intr considerentele morale59 O

58
59

Thucydides,Razboiul peloponesiac, p 512,513

Hans Morgentau, Politica ntre naiuni, p 259

55

asemenea viziune asupra rzboiului a fost contestat nc din antichitate, prin ceea ce s-a
numit ulterior teoria rzboiului drept. In mod tradiional Sf.Augustin este considerat
fondatorul acestei teorii dei unii dintre comentatorii si arat c Augustin a pornit de la
idei existente n filosofia greac i latin. De altfel, Augustin nu a realizat o sistematizare a
ideilor sale cu privire la rzboiul drept acestea fiind dispersate n ntreaga sa oper.
Teoria rzboiului drept are astzi trei componente: ius ad bellum ( Normele morale
ce reglementeaz declanarea unui rzboi), ius in bellum ( Normele morale ce
reglementeaz desfurarea unui rzboi) i ius post bellum ( Obligaiile morale ale
nvingtorilor)
Dup ncheierea Primului Rzboi Mondial, conceptual de rzboi drept i cel de
rzboi nedrept au fost nlocuite, n special n literatura juridic, cu termenii razboi de
aprare, respectiv rzboi de agresiune.
Tony Coady apreciaz c dei se vorbete n mod obinuit despre teoria rzboiului
drept, acest mod de a gndi este mai degrab o ampl tradiie dect o construcie
intelectual precis.60
Aceast tradiie, inaugurat de Sf Augustin ,este preluat n

Evul Mediu n

principal de Thomas D`Aquino, n perioada modern de gnditori precum Hugo Grotius i

Samuel Puffendorf iar astzi Michael Walzer este considerat cel mai important exponent al
ei.
Walzer consider c, odat cu apariia statelor moderne i elaborarea doctrinei
suveranitii, teoria rzboiului drept a intrat n declin. Descriind aceea perioad, Walzer
spunea acum, prim- planul politic este ocupat de oameni care gndesc precum principii
lui Machiavelli (...) Argumentele n favoarea rzboiului drept sunt tratate ca moralizatoare,
nepotrivite pentru condiiile anarhice din societatea international61 Conductorii politici
considerau c suveranitatea le conferea dreptul de a utiliza orice mijloace n politica
extern. Walzer susine c aceast viziune asupra rzboiului era dominant chiar i n
deceniile `50 -`60 din secolul trecut. Teoria rzboiului drept revine n atenie odat cu
rzboiul din Vietnam. Walzer consider c dup ncheierea acestui conflict teoria

60
61

Tony Coady, War and Terrorism, p.255

Michael Walzer, Arguing about War, p.5

56

rzboiului drept devine o tem central a dezbaterilor academice i este inclus n programa
a numeroase universiti.

1. Ius ad bellum
Hans Morgentau apreciaz c de la debutul ei i pn la finalul Rzboiului de
Treizeci De Ani ( 1648) preocuparea central a teoriei rzboiului drept a constituit-o Ius ad
bellum. Fondatorul acestei tradiii, Sf. Augustin stabilete un numr de trei condiii pe care
declanarea unui rzboi drept trebuie s le ndeplineasc:
1. rzboiul este declarat de o autoritate politic legitim. Potrivit lui Augustin puterea
de a declara i de a ndemna la rzboi trebuie s fie n minile celor care dein
autoritatea suprem62
2. Intenia rzboiului este una dreapt; prin rzboi trebuie s se urmreasc asigurarea
pcii i bunstarea oamenilor.
3. Cauzele razboiului sunt drepte. Un rzboi drept este declanat pentru a pedepsi
acele comuniti care acioneaz nedrept. Augustin spunea un rzboi drept poate fi
descris ca acela care rzbun nedreptile, atunci cnd o naiune sau un stat trebuie
pedepsite pentru refuzul lor de a oferi despgubiri pentru faptele membriilor lor sau
pentru refuzul de a da napoi ceea ce au luat n mod nedrept63
Toma DAquino va relua cele trei condiii menionate de Augustin i le va trata ntrun capitol separat De bello- al principalei sale lucrri Summa Theologiae. Tratnd ntr-un
capitol distinct problema rzboiului drept, Toma contribuie decisiv la transformarea ei
ntr-o tem de reflecie important.
Franciscus de Victoria (1492- 1546) n lucrarea Despre dreptul rzboiului adaug
o nou condiie celor deja susinute de Augustin i Toma: mijloacele trebuie s fie
proporionale cu scopurile. Astfel, arat de Victoria dac un rzboi prin care se urmrete
redobndirea unui teritoriu pierdut pe nedrept implic mari suferine pentru locuitorii
acestuia, razboiul este nedrept.

62
63

Augustin, Impotriva lui Faustus, apud Ethics of War,p.84

Augustin, Intrebri despre Heptateuh, apud Ethics of War, p.83

57

Hugo Grotius ( 1583 1645 ) n lucrarea Despre dreptul rzboiului i al pcii

analizeaz cauzele rzboiului drept. El consider c nu poate exista o alt cauz
dreapt pentru a declana un rzboi n afar de nedreptatea suferit64
In cartea a doua Grotius identific patru asemenea cauze:
1. Autoaprarea
2. Recuperarea bunurilor luate n mod nedrept
3. Achitarea datoriilor foarte importante
4. Pedepsirea nedreptii
In perioada contemporan renaterea interesului pentru teoria rzboiului drept
este asociat de Donald Wells cu numele lui Joseph C. McKenna. Intr-un articol
din 1960 intitulat Ethics of War: a Catholic View, McKenna propune un numr de
ase condiii pe care declanarea unui rzboi drept trebuie s le respecte:
1. Rzboiul este declarat de o autoritate public legitim a unui stat. McKenna
apeciaz c aceast condiie se refer n principal la rzboiul ofensiv deoarece
acesta este purtat pentru aprarea dreptii.
2. Nedreptatea pe care rzboiul urmrete s o previn sau pedepseasc este real i
cert. o nedreptate imaginar nu poate legitima aciunea militar65
3. Gravitatea nedreptii suferite este proporional cu distrugerile i suferina cauzate
de rzboi.
4. Rzboiul are anse rezonabile de succes dac nfrngerea este sigur, ostilitile
nu vor face altceva dect s agraveze nedreptile care au declanat rzboiul66
5. Rzboiul este declanat doar ca ultim solutie.
6. Intentiile cu care sunt declanate un rzboi sunt bune un rzboi care din alte puncte
de vedere este drept, devine imoral dac este pornit din ur. Un rzboi de
autoaprare devine imoral dac pe parcurs devine un instrument de expansiune67
Condiiile pe care diveri autori le-au asociat cu ius ad bellum au generat numeroase
interpretri i comentarii. Astfel, Donald Wells consider c acea condiie care stipuleaz
c doar conductorii politici legitimi pot declana un rzboi drept este astzi nerelevant.
64

Hugo Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, apud Ethics of War,p.401

Joseph C. McKenna, Etchics of War: a Catholic View, p. 651
66
Ibidem, p. 651
67
Ibidem, p. 652
65

58

Augustin i Toma, arat Wells, au introdus aceast condiie deoarece credeau n

posibilitatea reprezentanilor bisericii de a-i influena pe conductorii politici. Wells, arat
c, odat cu secolul al XVI-lea, aceast influen devine tot mai slab, principii urmrind o
politic de tip raison detat. Astzi, arat Wells, nu exist nici un motiv plauzibil c liderii
politici laici au intenii care s ndeplineasc mcar un standard minimal de umanitate68
La rndul su, Tony Coady apreciaz c exist importante dificulti de interpretare
a condiiei potrivit creia rzboiul drept trebuie s aib cauze drepte. In opinia sa ntre
tradiia medieval i cea contemporan a rzboiului drept

exista diferene majore de

interpretare a acestei condiii. Spre deosebire de abordrile contemporane, cea medieval

permitea existena unui numr mai mare de cauze drepte printre care i pe aceea a protejrii
locuitorilor unui stat de abuzurile propriilor conductori ( rzboaiele umanitare)
Dezvoltarea n perioada modern a doctrinei suveranitii statelor a condus, susine
Coady, la reducerea numrului de cauze drepte astfel nct se pare c astzi a rmas
doar una singur i anume rezistena n faa agresiunii. Pentru Coady temeiul moral
al acestei cauze l reprezint dreptul oricrei persoane de a se apra. Coady identific
dou dificulti majore de interpretare a acestei cauze. Prima se refer la ambiguitatea
termenului de agresiune, care poate genera abuzuri. Ce-a de-a doua dificultate o reprezint
justificarea rzboaielor de prevenire. Atunci cnd o agersiune este iminent, statul aflat in
pericol are dreptul moral de a ataca primul? Din pcate, arat Coady, iminena unei
agresiuni este o noiune la fel de ambigu ca i noiunea de agresiune.
Referitor la alte dou condiii ale rzboiului drept i anume rzboiul este ultima
soluie i gravitatea nedreptii suferite este proporional cu distrugerile cauzate de rzboi
Coady susine c acestea sunt specificri ale sensului comun al limitelor raionale ale
dreptului la autoaprare69 Rzboiul ca ultim soluie, arat Coady, nu trebuie neles n
sensul n care un stat ar avea dreptul moral s declaneze un rzboi numai dup ce a epuizat
toate celelalte posibile opiuni deoarece o prea mare ntrziere poate pune n pericol
existena statului. Depinde de subiectivitatea liderilor fiecrui stat, stabilirea momentului n
care alternativele raionale la violen sunt considerate epuizate.

68
69

Donald Wells, How much can the just War justify? p.822
Tony Coady, War and Terrorism, p.256

59

In ceea ce privete condiia referitoare la ansele rezonabile de succes ale

rzboiului, Michael Walzer n Just and Unjust Wars, considera c n anumire situaii
simbolistica onoarei naionale justific din punct de vedere moral nclcarea acestei
condiii. El ofer ca exemplu rezistena lipsit de perspectiv a Finlandei n faa URSS n
perioada 1939 1940. In opinia lui Coady, nclcarea acestei condiii este justificat atunci
cnd un duman puternic vrea nu numai s cucereasc un stat ci i s-i transforme pe
cetenii si n sclavi 70
Teoriei rzboiului drept n dimensiunea sa de ius ad bellum i se opune teoria
pacifismului. Pacifismul consider c nici un set de condiii nu poate justifica moral
declanarea unui rzboi. Martin Ceadel apreciaz c pacifismul apare spre finalul sec.XVIII
iar la jumtatea anilor 30 ajunge s semnifice absoluta respingere a oricrui tip de
rzboi71
Unele dintre argumentele utilizate n teoria pacifismului sunt : rzboiul este o crim
sub masca naionalismului; rezistena pasiv este mai eficient psihologic pentru
schimbarea atitudinii dumanului; contiina impune un nalt respect pentru viaa
oamenilor. Se consider c cel mai important argument al pacifitilor este acela c
mijloacele panice sunt mai eficiente dect cele violentepentru rezolvarea disensiunilor
dintre state.
Pacifitilor le-a fost reproat adesea optimismul exagerat i cunoaterea incomplet
a naturii umane.
Elemente ale ius ad bellum au fost incluse i n dreptul internaional. Semnificative
n acest sens sunt Pactul Kellog Briand (1928) si Carta Natiunilor Unite. Pactul Kellog
Briant declar ilegal rzboiul de agresiune. In art. 1 se menioneaz c prile semnatare
declar solemn c , n numele popoarelor lor, condamn recurgerea la rzboi pentru
rezolvarea disputelor internaionale i renun la rzboi ca instrument al politicii naionale
n relaiile dintre ele.
In Carta ONU articolul 39 se menioneaz: Consiliul de Securitate stabilete
existena oricrei ameninri la adresa pcii, a nclcrii pcii sau existena actelor de
agresiune i face recomandri sau decide ce msuri trebuie luate. Recunoatem n aceast

70
71

Ibidem, p. 256
Martin Ceadel, Thinking about Peace and War, apud War, p. 158

60

idee prima condiie propus de Augustin: rzboiul drept este cel declarat de autoritatea
politic legitim. Acelai document stipuleaz faptul c singura cauz care justific
recurgerea la for este meninerea pcii i securitii internaionale.(Art.42)

2. Ius in bellum
Aa cum menionam la nceputul capitolului, ius in bellum este aceea parte a teoriei
rzboiului drept care se refer la normele morale ce trebuie respectate pe parcursul
rzboiului. Trei asemenea norme sunt considerate a fi cele mai importante: distincia
combatanti noncombatani; protejarea prizonierilor i rniilor; interdicia utilizrii
anumitor mijloace de rzboi.
Principiul distinciei combatanti noncombatani are la baz obligaia moral de a
proteja persoanele nevinovate. Hans Morgenthau apreciaz c acest principiu s-a conturat
la finalul Rzboiului de Treizeci de Ani deoarece a devenit rspndit concepia c
rzboiul nu este o confruntare ntre populaii n totalitate, ci doar ntre armatele statelor
beligerante72. Morgenthau ofer exemplul lui Hugo Grotius care la 1625 n lucrarea
Despre dreptul rzboiului i al pcii, cartea a-III-a consider c ntr-un rzboi drept
utilizarea violenei mpotriva noncombatanilor poate fi moral.. La aproape 40 de ani de la
Pacea din Westphalia, n 1689, John Locke public Al doilea tratat despre guvernare. In
aceast lucrare n capitolul XV intitulat Despre cucerire, Locke afirm c victoria ntr-un
rzboi drept confera cuceritorului o putere absolut asupra vieilor acelora care i le-au
pierdut printr-un rzboi nedrept, dar nu asupra vieilor i averilor acelora care nu au luat
parte la lupt.73
Se poate spune ns, c tradiia ius in bellum are o istorie mult mai lung. Augustin
n Cetatea lui Dumnezeu, deplnge cruzimea cu care grecii i romanii tratau populaia
civil din teritoriile cucerite.In acest sens, Augustin consider imoral utilizarea violenei
mpotriva unor nevinovai care se adpostesc n locurile sfinte. De asemenea, Augustin i
ulterior Toma susin c respectarea promisiunilor fcute inamicului este o datorie moral.

72
73

Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 263

John Locke, Al doilea tratat despre guvernare, p. 166-167

61

Incepnd cu sec. XIX principiul distinciei combatani noncombatani este inclus

i n dreptul internaional. Intlnim acest principiu n Conveniile de la Haga din 1899 i
1907 precum i n Convenia de la Geneva de la 1949. Astfel, n Convenia cu Privire la
Legile i Obiceiurile Rzboiului Terestru, semnat la Haga n 1899 se ofer o definiie a
conceptului de beligerant. Conform seciunii I articolul 1 din categoria beligeranilor fceau
parte att armatele ct i miliia i corpurile de voluntari, acestea din urm numai n situaia
n care respectau anumite condiii prevzute la articolul 1. Articolul 2 al acestui capitol
includea n categoria beligeranilor i populaia unui teritoriu care nu a fost ocupat i care,
la apropierea inamicului pornesc la lupt, n mod spontan, pentru a se opune trupelor
invadatoare fr a avea timp s se organizeze n acord cu acele condiii prevazute la
articolul 1.
Convenia cu Privire la Legile i Obiceiurile Rzboiului Terestru semnata la Haga
n 1907 reia definirea beligerantilor din Conventia de la 1899. In 1949 se semneaz la
Geneva - Convenia cu Privire la Protecia Populaiei Civile pe Timp de Rzboi. In
articolul 3, se preciaz c persoanele care nu particip activ la ostiliti (...) trebuie n
toate circumstanele s fie tratate uman, fr discriminare n funcie de ras, culoare,
religie.
Respectarea principiului distinciei combatati noncombatani a fost pus n
dificultate prin transformarea rzboiului tradiional n rzboi total. Al Doilea Rzboi
Mondial a fost un asemnea tip de rzboi deoarece ntreaga populaie era antrenat, ntr-un
fel sau altul, n desfurarea conflictului.O consecin a acestui fapt a constituit-o
bombardamentele masive i susinute asupra oraelor industriale germane. Razboiul
mpotriva terorismului face, la rndul su, dificil aplicarea acestui principiu. Este foarte
problematic distingerea teroritilor de populaia civil chiar i n condiiile existenei
armelor inteligente.
In ceea ce privete principiul protejrii prizonierilor i al rniilor se poate spune ca
el se bazeaza pe obligaia moral de nu utiliza fora mpotriva acelor persoane care nu se
mai pot apra. Au existat perioade n care acest principiu nu a fost recunoscut. In lucrarea
sa fundamentala, Grotius afirma c dreptul de a rni se extinde chiar i asupra
prizonierilor i asta fr vre-o limit de timp (...)Dreptul de a rni se extinde chiar asupra

62

celor care doresc s se predea74 Incepnd cu sec. al XVI- lea acest principiu moral a fost
inclus n dreptul internaional. Hans Morgenthau arat c ntre 1581 i 1864, 291 de
acorduri internaionale au fost ncheiate cu scopul de a proteja vieile celor rnii sau
bolnavi.75 Pentru epoca modern semnificative sunt Conveniile de la Haga din 1899 si
1907 precum i Conveniile de la Geneva din 1864 ,1906, 1929 si 1949.
Astfel, n capitolul II Despre prizonierii de rzboi - din Convenia cu Privire la
Legile i Obiceiurile Rzboiului Terestru (Haga, 1899 ) se stipuleaz c prizonierii de
rzboi
trebuie tratai uman. Toate bunurile personale cu excepia armelor, cailor i documentelor
militare rmn n proprietatea lor. Aceste prevederi sunt preluate i n Convenia de la
Haga din 1907.
In Convenia de la Geneva pentru Imbuntirea Condiiilor Rniilor i Bolnavilor
din Forele Armate aflate n Campanie, Capitolul II Ranii i bolnavi se precizeaz c
membrii ai forelor armate (...)care sunt rnii sau bolnavi trebuie s fie respectai i
protejai n toate situaiile. Ei trebuie s fie tratai uman i ngrijii de ctre partea n puterea
creia se afl.
( Art.12)
Interdicia utilizrii anumitor mijloace de rzboi se regsete n numeroase
documente internaionale. Declaratia de la Sankt Petersburg (1868) a interzis folosirea
proiectilelor cu ncrcrctur inflamabil. Convenia cu privire la legile i obiceiurile
rzboiului terestru (Haga, 1899 ) meniona la articolul 22 c dreptul beligeranilor de a
adopta mijloace de rnire a adversarului nu este nelimitat La articolul 23 se interzice
utilizarea, printre altele, a otravei sau a armelor otrvitoare. Mai recent, n 1997 se
semneaz la Ottawa, Conventia asupra Interzicerii Utilizarii, Stocrii, Produciei, i
Transferului Minelor Antipersoan i Distrugerii lor . Acest document menioneaz n
articolul 1 faptul c fiecare stat parte se angajeaz c niciodat i nici o mprejurare s nu
utilizeze mine anti person.

74
75

Hugo Grotius, Despre dreptul rzboiului i al pcii, apud. Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 263
Hans Morgenthau, Politica ntre naiuni, p. 263

63

\3. Ius post bellum

Aceast ultim parte a teoriei rzboiului drept cuprinde normele morale referitoare
la terminarea rzboiului i tranziia ctre pace. Printre cele mai importante asemnea norme
se afl:
1. Acordurile de pace trebuie s echilibreze interesele nvinilor i pe cele ale
nvingtorilor; ele nu trebuie s fie un instrument de rzbunare.
2. Acordurile de pace trebuie s nlture cauzele care au condus la declanarea
rzboiului.
3. Este obligatoriu ca respectivele acorduri s fie fcute publice.
4. Invingtorii dintr-un rzboi drept sunt obligai moral s-i pedepseasc pe cei
vinovai de declanarea rzboiului.
5. Principiul distinciei combatani-noncombatani trebuie utilizat atunci cnd se
stabilesc vinovaii.

64

Bibliografie

1. Coady, Tony, War and Terrorism (2005) in A Companion to Applied Ethics,

R.G.Frey si C.H.Wellman (ed), Blackwell Publishing
2. Freedman, Lawrence(1994), War, Oxford University Press
3. Locke, John, Al doilea tratat despre guvernare, trad. Silviu Culea, Ed. Nemira,
Bucureti, 1999
4. McKenna, Joseph C.(1960), Etchics of War: a Catholic View, The American
Political Science Review, vol. 54, nr. 3
5. Morgenthau, Hans, Politica ntre naiuni, trad.Oana Bosoi, Alina Dragolea, Mihai
Zodian, Ed. Polirom, Iai, 2007
6. Pactul Kellog-Briand, Paris, 1928
7. Reichberg, Gregory M. , Henryk Syse si Endre Begby(eds.), The Ethics of War,
Blackwell Publishing, 2006
8. Thucydides, Rzboil Peloponesiac, trad. N.I Barbu, Editura tiinific, Bucureti,
1966
9. Walzer, Michael(2004), Arguing about War, Yale University Press
10. Wells, Donald, How much can the Just War justify?, Journal of Philosophy, vol 66,
nr.23
65

11. Conventia asupra interzicerii utilizarii, stocrii, produciei, i transferului minelor

antipersoan i distrugerii lor (Ottawa, 1997)
12. Carta Naiunilor Unite
13. Convenia cu privire la legile i obicieiurilor rzboiului terestru (Haga, 1899)
14. Convenia cu privire la legile i obicieiurilor rzboiului terestru (Haga, 1907)
15. Convenia cu privire la protecia populaiei civile pe timp de rzboi (Geneva, 1949)
16. Convenia pentru mbuntirea condiiilor rniilor i bolnavilor din forele armate
n campanie (Geneva, 1949)

Bibliografie general

Introducere
1. Hans J. Morgenthau- Politica ntre naiuni, Ed. Polirom, Bucureti, 2007
2. John C. Hulsman- The Ethics of Realism, The National Interest, summer 2005
3. David Chandler Rhetoric without responsability: the attraction of ethical foreign
policies, British Journal of Politics and International Relations, vol V, nr 3, august
2003
4. Machiavelli, Principele, Gramar,Bucuresti,2004
5. Terry Nardin Ethical traditions in international affaires, in Traditions of
international ethics, Terry Nardin si David Mapel (edt.) Cambridge: Cambridge
University Press,1992
6. Steven Forde Classical realism in Terry Nardin Ethical traditions in
international affaires, in Traditions of international ethics, Terry Nardin si David
Mapel (edt.) Cambridge: Cambridge University Press,1992
7. Jack Donnelly Twenieth- Century realism Terry Nardin Ethical traditions in
international affaires, in Traditions of international ethics, Terry Nardin si David
Mapel (edt.) Cambridge: Cambridge University Press,1992
8. Henry Kissiger Diplomatia, trad. Mircea Stefancu si Radu Paraschivescu, ed.
All,Bucuresti,1998
9. Brian Barry Can states be moral? In Ethics and International relations, Ellis
Anthoy (ed) Manchester, Manchester University Press,1986
10. Robert W.McElroy, Moralitatea in politica extern american, traducere de Costic
Brdan ,
Editura Paideia,Bucureti,1997

66

11. Nigel Dower World ethics, Edinbourgh, Edinbourgh University Press,1998

1. Intervenia umanitar
12. Jeff
McMahan,
The
ethics
of
international
intervention,
Ellis
Anthony(ed),Manchester,Manchester University Press, 1986
13. J.S.Mill A few words of non intervention , Fraser Magasine, 1859
14. Kofi Annan , Intervention in The ethics of war Gregory M. Reichberg, Henryk
Syse si Endre Begby, Blackwell Publisching, 2006
15. Kofi Annan , Two concepts of sovereignty in The ethics of war Gregory M.
Reichberg, Henryk Syse si Endre Begby, Blackwell Publisching, 2006
16. Nicholas J. Wheeler, Tim Dunne East Timor and the new humanitarian
interventionalism, International Affairs, vol 77, nr. 4, 2001
17. The problems of doing good: Somalia as a case study in humanitarian intervention,
Carnegie Council Case Study, Series on Ethics and international Affaires.
18. Charles R.Beitz Covert intervention as a moral problem in Ethics and
International Affairs, Joel H.Rosenthal (ed), Washington,Georgetown University
Press,1995
19. James Mayall, Non Intervention, Self determination and the new world order in
International Affairs , Royal Institute of International Affairs, vol 67, no 3, 1991
20. Louise Henkin Kosovo and the Law of Humanitarian Intervention , The American
Journal of International Law, vol 93, No 4, 1999
21. Michael McCgwire Why did we bomb Belgrade, International Affairs , Royal
Institute of International Affairs, vol 76, no 1, 2000
2. Secesiunea
22. Margareth Moore The ethics of Nationalism , Oxford, Oxford University Press,
2001
23. Allen Buchanan Theories of secession, Philospohy and Public Affairs, vol. 26 nr.
1, 1997
24. Waine Norman National authonomy in Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford
University Press, 2003
25. C.H. Vellman Nationalism and secession in A companion to applied ethics,
R.G.Frey si C.H.Wellman (ed) Blackwell Publishing, 2005

3. Sracia i foametea
26. Debra Satz International economic justice in The Oxford Handbook of Practical
Ethics, Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003
27. Nigel Dower World hunger in The Oxford Handbook of Practical Ethics, Hugh
La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003
28. Hugh La Follette World hunger, A companion to applied ethics, R.G.Frey si
C.H.Wellman (ed) Blackwell Publishing, 2005

67

29. Nigel Dower Saracia o problema globala in Tratat de etica Peter Singer (ed),
Polirom Iasi, 2006
30. Garret Harding Livind on a life boat in Social ethics, Thoman A. Mappes si Jane
S. Zembaty, McGraw- Hill Book Company, 1982
31. William W. Murdock, Allan Oaten Population and food in Social ethics, Thoman
A. Mappes si Jane S. Zembaty, McGraw- Hill Book Company, 1982
32. Howard L. Parsons Malthusianism and socialism in Social ethics, Thoman A.
Mappes si Jane S. Zembaty, McGraw- Hill Book Company, 1982
33. Jennifer Trusted Rich and poor in Introducing applied ethics, Brenda Almond (ed)
Bleckwell Publishers, 1995
34. James Rachels Killing and starving to death in Moral issues, Jean Narveson,
Oxford, Oxford University Press, 1983
35. Bread for the World, A Program to End Hunger ,Hunger Report 2000,la
adresa.www.bread.org
36. Peter Singer,Famine,Affluence and Morality ,n Philosophy and Public
Affaires,Vol.1,No.3.(Spring,1972),pp.229-243
37. Onora ONeill Life boat earth in Moral issues, Jean Narveson, Oxford, Oxford
University Press, 1983
38. Onora ONeill The moral perplexities of famine and world hunger in Metters of
life and death, Tom Regan (ed) New York, Random House, 1986

4. Imigraia
39. erban Monica i Stoica Melinda- Politici i instituii n migraia internaional,
Fundaia pentru o Societate Deschis, Bucureti, 2007
40. Luigi Pretri- Imigraia n Europa, trad. George Lzrescu, Ed Tehnic, Bucureti,
1993
41. Chandran Kukathas- Immigration in The Oxford Handbook of Practical Ethics,
Hugh La Follette (ed) Oxford, Oxford University Press, 2003
42. Michael Blake Immigration, in - A companion to applied ethics, R.G.Frey si
C.H.Wellman (ed) Blackwell Publishing, 2005

5. Rzboiul
43. War - Lawrence Freedman (ed) New York si Oxford , New York University
Press,1994
44. The Ethics of War, Gregory M. Reichberg, Henryk Syse si Endre Begby(ed.),
Blackwell Publisching, 2006
45. David Mellow Irak: a moraly justified resort to war , Journal ao applied
hilosophy, vol. 23, nr.3, 2006
46. Thucydides- Razboiul peloponesiac, trad. N.I.Barbu, Ed. Stiintifica, Bucuresti,1966
47. Michael Walzer Just and unjust wars, New York Basic Books,1977
48. Waclav Havel Address to the Senate and the House of Commons of the
Parliamnet of Canada, 29 aprilie 1999

68

69