Avocata Smaranda Bara a nvins Volksbank aa

ru nct instana i-a ters i dobnda la credit!

SCRIS DE
STIRI EXTREME
PE LUNI, 25 IANUARIE 2016PUBLICAT N: POLITICA

Clujust.ro relateaz despre avocata Smaranda Bara, care a avut dubl calitate n procesul ei
i al soului mpotriva Volksbank pentru anularea unor clauze abuzive dintr-un contract de
credit n franci elveieni. Noutatea este c, pe lng comisionul de risc, instana a anulat
definitiv i dobnda!
Avocata Smaranda Bara, cunoscut ca unul dintre avocaii lui Uioreanu, i soul ei Silviu Sabin Bara
au dat n judecat Volksbank (banc preluat de Banca Transilvania), n 2013, solicitnd ca prin
sentina ce se va pronuna:

S se constate nulitatea absolut a clauzelor contractuale incluse n Conven ia de credit

nr. . din data de 24.01.2008, respectiv art. 3 lit. a, art. 5 lit. a), art. 8.1, art. 10 precum i
a clauzelor contractuale incluse n actul adiional nr. la convenia de credit din data de
23.12.2010, respectiv pct 3, pct 5.1;

S fie obligat prta la eliminarea acestor clauze contractuale;

S se constate c pn la data formulrii aciunii reclaman ii au achitat suma de 9223

CHF, reprezentnd comision de risc, n baza unei clauze lovite de nulitate absolut i pe
cale de consecin s se constate c aceast plat este una nedatorat;

S se constate c pn la data formulrii aciunii reclaman ii au achitat suma de 3699,52

CHF, reprezentnd comision de risc transformat n comision de administrare, n baza
unei clauze lovite de nulitate absolut i pe cale de consecin s constatai c aceast
plat este una nedatorat .

S se dispun restituirea sumei de 9223 CHF, precum i a sumei de 3699,52 CHF

achitate pn la data introducerii aciunii i n continuare pn la plata efectiv a
acesteia.

Motivarea anonimizat a sentinei Judectoriei Cluj-Napoca,

rmas definitiv la Tribunalul Specializat:
Analiznd ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei, pe excepii i pe fond,
instana reine urmtoarele:
Prin Convenia de credit nr. ./24.01.2008 prta Banca . a mprumutat reclamanilor BSS i BS
suma de 102.300 CHF pentru o durat total de 25 ani. Clauzele iniiale ale Conven iei au fost
modificate succesiv, prin semnarea a trei Acte adiionale: /23.12.2010, /23.12.2010 i
/29.12.2011.

Prin prezenta cerere de chemare n judecat, reclamanii solicit s se constate caracterul

abuziv al unor clauze din Convenia ncheiat cu prta, prin prisma prevederilor legislaiei
consumului, n special a Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre
comerciani i consumatori, respectiv a clauzelor inserate n conven ie la art. 3 lit. a), art. 5 lit. a), art.
8.1, art. 10 precum i a clauzelor contractuale incluse n actul adiional nr. 1 si 2 la conven ia de
credit din data de 23.12.2010, respectiv pct 3, pct 5.1.
Astfel, instana reine c, potrivit art. 3 lit. a) din contract, prile au stabilit c mprumutatul
datoreaz bncii dobnda curent de 3,99 %; conform lit. d), banca putnd revizui rata dobnzii
curente n cazul apariiei unor schimbri semnificative pe piaa monetar, urmnd s aduc la
cunotina mprumutatului noua rat a dobnzii; rata dobnzii astfel modificat urmnd a se aplica
de la data comunicrii.
Conform art. 5 lit. a), s-a stabilit plata unui comision de risc de 0,26% aplicat la soldul creditului,
pltibil lunar, n zile de scaden, pe toat perioada de derulare a conven iei.
Potrivit art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia i lit. c) din Condi iile Generale ale Conven iei, n cazul
n care se ivete vreuna din situaiile urmtoare, atunci n orice moment Banca va avea dreptul, pe
baza unei notificri transmise mprumutatului, codebitorului i garantului s declare soldul creditului
ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat, mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte
costuri datorate Bncii, conform Conveniei dac:
a) 2-mprumutatul nu i ndeplinete obligaia de plata a sumei principale, a dobnzilor sau a
oricror costuri datorate conform altor Convenii ncheiate de mprumutat cu Banca sau
3-conform altor convenii de credit ncheiate de mprumutat cu alte societ i financiare de credit;
1. 1. n cazul apariiei unei situaii neprevzute, care, n opinia Bncii, face s devin
improbabil ca mprumutatul s-i poat ndeplini obligaiile asumate conform Conven iei;
2. 2. n cazul apariiei unei situaii neprevzute conform creia, n opinia Bncii, creditul
acordat nu mai este garantat corespunztor.
n Seciunea a 10) Costuri suplimentare la art. 10.1 s-a prevzut: Referitor la Conven ie pot
aprea, la data semnrii sau ulterior, modificri (inclusiv de interpretare) ale oricror acte normative
aplicabile, care: a) supun Banca la orice impozit, taxa cu privire la creditele acordate sau la
obligaiile sale de a acorda credite sau care schimb baza de impozitare pentru suma principal i
dobnzi la creditele acordate sau care se refer la orice alte sume datorate rezultnd din Conven ie
cu privire la creditele acordate sau la obligaia sa de a acorda credite n conformitate cu prevederile
legale n baza crora funcioneaz i este organizat banca; b) impun, modific sau consider
aplicabile orice rezerv, depozit special sau orice cerin similar (de ex n corela ie sau n legtur
cu propunerea noului Acord de la Basel privind capitalul propus de ctre Comitetul de Supraveghere
a Bncilor Basel) afecteaz activele Bncii, depozitele constituite cu sau pentru costurile Bncii sau
care impun bncii orice alt condiie care afecteaz creditele acordate sau obliga ia de a acorda
credite; c) al cror rezultat este: i) creterea costurilor Bncii legate de acordarea sau de punerea la
dispoziie a oricrui credit; ii) reducerea cuantumului oricrei sume primite sau a oricrei crean e a
Bncii n baza Conveniei.

Potrivit art. 10.2 din Condiiile Generale ale Conveniei n oricare din cazurile de mai sus
menionate, n termen de 15 zile lucrtoare bancare de la data la care a fost notificat n scris de
ctre Banc, mprumutatul va plti acesteia sumele suplimentare, astfel nct s compenseze Banca
pentru creterile costurilor sau altor rambursri.
Analiznd clauzele convenionale anterior citate prin prisma sus inerilor pr ilor i ale dispozi iilor
legale n vigoare instana va reine c, clauza nscris la art. 3 lit. a) din contract este abuziv pentru
urmtoarele argumente:
Cu privire la incidena art. 4 din Legea nr. 193/2000 n cauza de fa instana reine c, potrivit art. 1
alin. (3) din acest act normativ se interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n
contractele ncheiate cu consumatorii. Potrivit art. 4 alin. (1) o clauz contractual care nu a fost
negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziva dac, prin ea ns i sau mpreun cu
alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului si contrar cerin elor buneicredine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile si obligaiile pr ilor. La alineatul (2) se arat
c o clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac aceasta
a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influenele natura ei cum ar fi contractele
standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comercian i pe pia a
produsului sau serviciului respectiv.
ntr-adevr, potrivit art. 4 alin. (6) din legea nr. 193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se
asociaz nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerin ele
de pre i de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n
msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Legea nr. 193/2000 transpune n dreptul romnesc Directiva Consiliului 93/13/CEE privind clauzele
abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.
n preambulul acestei directive se arat c evaluarea caracterului inechitabil nu se efectueaz
asupra condiiilor care descriu obiectul principal al contractului, nici asupra raportului calitate/pre al
mrfurilor sau serviciilor furnizate; obiectul principal al contractului i raportul calitate/pre pot fi, cu
toate acestea, luate n considerare la evaluarea corectitudinii altor condiii.
Aadar, legiuitorul european permite analiza obiectului principal al contractului n evaluarea
corectitudinii altor condiii pentru a se putea realiza scopul edictrii normei, respectiv protec ia
adecvat a intereselor consumatorului.
n prezenta cauz, instana nu analizeaz preul creditului astfel cum a fost agreat de pr i i nu se
substituie acestora, ci doar constat c anumite clauze i permit uneia din pr i s modifice obiectul
unei obligaii.
n ceea ce privete nulitatea clauzei inserat la art. 3 lit. a) din convenie, dei prta sus ine
c acele clauze cuprinse n condiiile speciale sunt negociate, n realitate nu toate clauzele
din condiiile speciale pot fi considerate c au fost negociate efectiv.

mprejurarea c, anterior ncheierii contractului cu reclamanii, banca a fcut public o

prezentare a produselor, care coninea condiiile standard de creditare pentru fiecare dintre
produsele oferite de ctre banc, faptul c reclamanii au luat la cunotin de cuantumul
dobnzii i au optat pentru dobnda variabil, prin comparaie cu alte oferte, nu echivaleaz
cu negocierea efectiva a clauzei a crei nulitate se cere a se constata, n lipsa unei dovezi
clare a bncii n acest sens.
Contractul de credit este un contract de adeziune, standard, preformulat de banc, n care
consumatorul nu putea s intervin, putnd doar s adere sau nu la el.
Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 193/2000, dac un profesionist pretinde c o clauz standard
preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte dovezi n acest
sens.
Ori, n cauz banca nu face astfel de dovezi cu care sa dovedeasc c a fost negociat clauza de la
art. 3 lit. a), din convenia de credit ncheiat cu reclamanii. Deci banca nu a rsturnat prezum ia
relativ instituit de lege a lipsei negocierii n cazul contractului preformulat, cu reclaman ii.
Aa cum am reinut, n spiritul legii i al directivei, sunt excluse din cadrul controlului unui eventual
caracter abuziv elementele obiectului principal al contractului prin raportare la pre dar, cu condi ia
ca acea clauz care le determin s fie clar, neechivoc, exprimat ntr-un limbaj u or inteligibil.
Faptul ca dobnda i toate comisioanele fac parte din preul contractului nu exclude pur i simplu
clauza de la controlul instanei, instana trebuind s analizeze i cealalt condiie, i anume dac
clauza este clar, neechivoc i exprimat ntr-un limbaj uor inteligibil.
Ct privete condiia bunei credine, nu se poate retine o rea credin general a bncii, legea de
altfel necernd s existe acesta, ci doar ca o clauz s nu creeze n detrimentul consumatorului i
contrar bunei credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile par ilor.
Este evident c parile au ncheiat un contract de credit cu dobnda variabil, stabilind dobnda
curenta la data ncheierii contractului i posibilitatea bncii de a modifica rata ei pe parcursul
derulrii contractului.
Potrivit art. 1 lit. a) din Lista anexa la Legea nr. 193/2000, este considerat abuziv clauza care d
dreptul profesionistului s modifice unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat
care s fie precizat n contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un
furnizor de servicii financiare i rezerva dreptul de a modifica rata dobnzii dac exist o motiva ie
ntemeiata, n condiiile n care profesionistul este obligat s informeze consumatorul despre acesta
iar consumatorul are libertatea de a rezilia imediat contractul ca urmare a neacceptrii ratei dobnzii,
astfel cum a fost modificat. Din aceast perspectiv a claritii motivelor poate fi analizat clauza,
dei dobnda face parte din preul contractului.
Din modul n care este formulat regula i excepia, reiese c banca poate s i rezerve dreptul de
a modifica unilateral rata dobnzii cu condiia ca n contract s stipuleze o clauz clar, neechivoc
privind determinarea motivului ntemeiat care o poate ndreptai s modifice dobnda convenit.

Evident c aceasta clauz trebuie prevzut n contract pentru ca consumatorul s ia cuno tin de
ea efectiv i s tie c atunci cnd mprejurarea respectiv se produce obliga iile sale se modific.
Totodat, motivul artat n contract trebuie s fie suficient de clar descris ca, n eventualitatea unui
litigiu n legtur cu aplicarea unei astfel de clauze, instana s poat verifica dac acea situa ie
chiar s-a produs, aa cum corect a reinut prima instan. Motivele care s ndrept easc banca s
ajusteze rata dobnzii nu pot fi artate ulterior, nici n scris, nici verbal.
Astfel, CJUE a statuat c din perspectiva proteciei consumatorului mpotriva condi iilor de creditare
inechitabile i pentru a-i permite s cunoasc pe deplin condiiile executrii ulterioare a contractului,
art. 4 din Directiva 97/102 impune c la ncheierea contractului debitorul s fie n posesia tuturor
elementelor care pot avea un efect asupra ntinderii obligaiei sale (hotrrea Berliner Kindl
Brauerei).
De asemenea, expresia cuprins n art. 3 lit. d) de schimbri semnificative pe pia monetara nu
poate fi apreciat ca o clauz clar privind motivul ntemeiat. Expresia este att de larg i de
nedefinit nct practic n acesta se poate include aproape orice, avnd n vedere c pia financiar
evolueaz diferit n funcie de indicele la care se raporteaz.
Observnd jurisprudena publicat n cazul acestui tip de contract preformulat, dar i pe cea depus
la dosar, care dei nu constituie izvor de drept, este relevant, banca a justificat majorarea ratelor
dobnzilor n temeiul aceleai clauze predefinite n multiple moduri prin ntmpinarea formulat.
Ori, toate aceste justificri care au determinat-o pe banc s majoreze rata dobnzii n contractele
de acest tip ncheiate demonstreaz practic caracterul total nedefinit al clauzei exprimate general
schimbri semnificative pe pia monetara .
n consecin, nu este prevzut n concret nici un element de referin care s permit cuantificarea
acestor schimbri i s se determine de ctre instan sau consumator dac majorarea este
necesar i proporional cu motivul care a determinat-o.
Condiiile generale ale conveniei definesc numeroi termeni ai contractului dar, nu exist nici o
definiie referitoare la schimbri semnificative pe pia monetara. Modul n care clauza este
exprimat d dreptul discriminatoriu bncii s o foloseasc pentru a servi doar intereselor sale.
Banca se poate pune la adpost de eventuale evenimente care ar putea aprea pe pia a financiar,
mai ales n contractele pe perioad lung, riscurile urmnd a fi distribuite n contractele cu dobnd
variabil, dar nu discriminatoriu i unilateral, ci n mod previzibil pentru consumator, prin descrierea
n concret a motivelor care vor conduce la ajustarea dobnzii i a metodei de calcul.
Pe lng caracterul neclar al clauzei, instana reine i lipsa posibilitii consumatorului de a
rezilia contractul dac acesta nu va accepta noul cuantum al dobnzii dar i dezechilibrul
semnificativ pe care l poate genera aplicarea acestei clauze neclare. Aplicarea acestei
clauze, astfel cum a fost inserat n contract, transfer practic toate riscurile modificrii pie ei
financiare n patrimoniul consumatorului, fr ca banca s suporte o parte din acest risc, de i
riscurile trebuie s se distribuie nediscriminatoriu ntre pri. Astfel se creeaz un
dezechilibru major ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar bunei credine.

Faptul c banc i-a asumat obligaia de a comunica noua rat a dobnzii nu este suficient ca
respectiva clauz s nu fie considerat abuziv.
n ceea ce privete clauza nscris la art. 5, lit. a) din contract, instana reine c, n condi iile
speciale ale conveniei se regseste printre alte comisioane pe care prta urma s le perceap de
la reclamani i comisionul de risc de 0,26% aplicat la soldul creditului, pltibil lunar pe toat
perioada de derulare a conveniei [pct. 5 lit. a)].
Nicieri n convenia prilor sau n condiiile speciale sau generale ale conveniei, acest comision nu
este definit, n sensul de a se preciza ce fel de riscuri este menit s acopere n condi iile n care
prta i-a luat garanii imobiliare conform pct. 7, iar reclamanii au ncheiat o poli de asigurare
pentru aceste imobile, pe care au cesionat-o prtei, poli menit s acopere toate riscurile legate
de imobilele luate n garanie conform pct. 7 lit. a).
Instan reine c raporturile contractuale dintre reclamani i parat intr sub inciden Legii
193/2000 fiind vorba de raporturi decurgnd dintr-un contract comercial ncheiat ntre un comerciant
i consumatori aa cum sunt definite aceste dou categorii la art. 2 din lege.
Or, Legea nr. 193/2000 interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate
cu consumatorii.
Fiind o dispoziie imperativ a legii, nclcarea ei deschide consumatorului calea ac iunii n
constatarea nulitii absolute a clauzei respective i nu a nulit ii relative aa cum sus ine prta,
aciune care este imprescriptibil, excepia prescripiei invocat de parat n acest sens fiind
nentemeiat i respins n consecin de instant.
Art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 prevede c evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se
asociaz cu obiectul principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerin ele de pre i de
plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n
care aceste clauze exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
Clauza de la art. 5 lit. a) din Condiiile speciale ale conveniei de credit are ca obiect stabilirea unui
comision, aadar un element component al creditului, ceea ce aparent ar plasa aceast clauz sub
incidena art. 4 alin. (6) din lege cu consecin imposibilitii analizrii caracterului abuziv. Totu i, art.
4 alin. (6) nu exclude automat i nedifereniat de la controlul caracterului abuziv clauzele referitoare
la pre, ci fac referire la adecvarea preului cu serviciile sau produsele oferite n schimb, precum i la
necesitatea ca respectiva clauz s fie exprimat clar i inteligibil. Or, conform men iunilor de la
seciunea 3 Costuri din Condiiile speciale, comisionul de risc se percepe de parat pentru punerea
la dispoziie a creditului exact la fel c i dobnd curent care este perceput conform pct. 3.1 tot
pentru creditul acordat. Nicio alt prevedere contractual nu ofer alte informa ii cu privire la
destinaia i justificarea acestui comision de risc.
n consecin, instana constat c pentru acelai serviciu , respectiv acordarea creditului, se percep
dou costuri, fr ca distincia dintre cele dou s fie exprimat n mod clar i inteligibil a a cum cer
dispoziiile art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000.

mprejurarea c reclamanii au avut cunotin att de existena ct i ntinderea obligaiilor ce le

reveneau i sub aspectul valorii i sub cel al perioadei i au fost de acord prin semnarea conven iei,
cu plat comisionului de risc, nu poate determina lipsa de incident a prevederilor Legii nr.
193/2000. Validarea unui astfel de raionament ar echivala cu ignorarea interdic iei instituit de
Legea nr. 193/2000 n ceea ce privete clauzele abuzive interdic ie menit tocmai s protejeze
consumatorii care au ncheiat deja astfel de contracte cu comercianii.
Prin urmare, instana apreciaz c poate analiza caracterul eventual abuziv al clauzei prevzute la
art. 5 lit. a) din Condiiile speciale ale conveniei de credit, prin prisma dispozi iilor Legii nr. 193/2000.
Potrivit art. 4 alin. (1) din lege, o clauz care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi
considerat abuziv dac prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract creeaz n
detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor. Alin. (2) prevede c o clauz va fi considerat ca nefiind negociat
direct cu consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s
influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare
practicate de comerciani.
Prta pretinde c reclamanii au avut cunotin de clauzele contractuale la care au achiesat de
bun-voie.
Or, din probele administrate interogatoriu parilor, instana reine c prta nu a fcut nici o dovad
a negocierii comisionului de risc cu reclamanii la data ncheierii contractului, n condi iile n care
aceast clauz era una standard preformulat. Sarcina acestei probe revenea prtei conform art. 4
alin. (3) din Legea nr. 193/2000.
n lipsa dovezii negocierii clauzei, instana consider ca ndeplinit condiia lipsei de negociere
prevzut de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 193/2000.
Pentru a fi incidente dispoziiile 4 alin. (1) din lege n privina comisionului de risc, este ns necesar
i ca aceast clauz prevzut la pct. 5 lit. a) s fi creat, n detrimentul reclaman ilor i contrar
cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile pr ilor.
Susine prta c, comisionul de risc reprezint costul perceput de banc i datorat de client n
legtur cu administrarea riscurilor asumate de banc prin punerea la dispozi ie a creditului, ntruct
pe parcursul derulrii conveniei exist posibilitatea ca banca s sufere o pierdere ca urmare a
producerii unui eveniment viitor i nesigur cum este cel legat de fluctuaiile pieei sau cderea pie ei
imobiliare.
Se poate observa ns c, riscurile la care face referire prta sunt independente de
comportamentul consumatorului i nu pot fi imputate acestuia.
Instana reine c, prin aceast clauz, prta a urmrit s pun n sarcina reclamanilor toate
riscurile contractului posibile i viitoare, deci incerte, fr posibilitatea restituirii sumelor
ncasate cu acest titlu, n cazul n care riscurile respective nu s-ar produce pn la scaden .

Se ajunge astfel la o mbogire fr just temei a prtei i crendu-se astfel un dezechilibru

semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Avndu-se n vedere c instana a constatat ntrunirea cumulativ a tuturor condi iilor prevzute de
art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, instana va constata caracterul abuziv al clauzei prevzute la
pct. 5 lit. a) din Condiiile speciale ale conveniei i va constata nulitatea absolut a acesteia.
De menionat c, urmare a intrrii n vigoare a Ordonanei nr. 50/2010, precum i a recomandrii
fcute de ctre Autoritatea Naional pentru protecia Consumatorilor, prta avea obliga ia de a
elimina acest comision de risc din cadrul conveniei de credit i din scadenar i de a stopa
ncasarea acestuia.
Or, aa cum rezult fr echivoc din planul de rambursare credit, acest comision de risc a fost
transformat n comision de administrare. Conform art. 35 pct. a din O.U.G. 50/2010 se interzice
introducerea i perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri
aferente contractului, cu excepia costurilor specifice unor servicii suplimentare solicitate n mod
expres de consumator, neprevzute n contract i care nu erau oferite consumatorilor la data
ncheierii acestuia. Prin urmare, transformarea comisionului de risc n comision de administrare
contravine n continuare legislaiei n materie aflat n vigoare.
Ca urmare a constatrii caracterului abuziv al respectivelor clauze, pentru acoperirea prejudiciului
suferit de reclamani, instana va dispune restituirea ctre reclamani a comisionului de risc ncasat
de prt de la acetia precum i a comisionului denumit n continuare de administrare inserat n
actele adiionale ncheiate ntre pri, sume de altfel necontestate ca i cuantum de ctre prt.
Instana reine de asemenea c sunt abuzive i clauzele menionate n cuprinsul art. 8.1 lit. a)
liniua a doua i a treia, lit. c), d) din Condiiile speciale, care se refer la dreptul bncii de a
declara scadena anticipat a creditului, rambursabil imediat mpreun cu dobnda
acumulat i toate celelalte costuri datorate Bncii conform Conveniei.
Aceste clauze, pentru a nu fi abuzive, ar trebui s vizeze exclusiv raporturile contractuale dintre
pri, iar nu cele ncheiate de client cu alte uniti de creditare sau chiar cu aceea i banc, pentru c
scadena anticipat a creditului trebuie s fie n legtur cu acel credit, iar nu cu altele, ntr-un astfel
de caz crendu-se un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile pr ilor. Astfel,
consumatorul se vede n situaie n care ar trebui s ramburseze imediat creditul ob inut, cu toate c
plata ratelor se face constant i la termen, n cazul n care nu ar achita ratele scadente ale unui alt
credit, dei neplata s-ar putea datora contestrii datoriei sau altor cauze, neimputabile
mprumutatului. Evident, o atare situaie nu poate fi acceptat, pentru c expune consumatorul ntr-o
poziie defavorabil fa de banca mprumuttoare, care are la discreie stabilirea momentului
scadenei anticipate, inclusiv n situaii care exced culpei creditorului su n sens contractual.
De asemenea, caracterul abuziv al dispoziiilor art. 8.1 lit. c) i d) transpare din formulrile generale
i echivoce folosite pentru alte situaii de declarare anticipat a scadenei, respectiv situa ie
neprevzut, n opinia Bncii, s devin improbabil, garantat corespunztor, formulri care
sunt departe de a oferi posibilitatea real unui observator independent s aprecieze asupra
temeiniciei unui astfel de motiv.

n realitate, aceste clauze ofer bncii dreptul exclusiv i discreionar de a declara soldul creditului
scadent anticipat, fr ca instana nvestit cu verificarea legalit ii unei astfel de msuri s se poat
pronuna ntr-un sens sau altul. Prin urmare, clauza analizat este abuziv, ntruct exclude, prin
modul n care este formulat, posibilitatea verificrii ndeplinirii condiiilor pe care le cuprinde.
De asemenea, abuzive sunt i clauzele cuprinse n art. 10.1 i art.10.2 din condi iile generale ale
conveniei referitoare la costurile suplimentare.
Conform acestor clauze, n situaiile n care, din diferitele motive artate, costurile bncii, n general,
nu doar cele legate de mprumutul ce face obiectul contractului analizat, cresc, aceast cre tere
este suportat exclusiv de client. O astfel de clauz creeaz, de asemenea, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i
obligaiile prilor, astfel nct este abuziv, din perspectiva art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000.
Practic, n loc ca eventuala cretere a costurilor bncii cu creditul acordat s fie suportat de
aceasta sau, cel mult, riscul s fie mprit ntre banc i client, acesta din urm este obligat s
acopere toat suma, n virtutea unei clauze preformulate, nenegociate, impuse prin contractul de
adeziune.
Fa de cele reinute i n temeiul dispoziiilor legale invocate, instana va admite ca ntemeiat
aciunea civil formulat de reclamanii.
Avnd n vedere modalitatea n care instana a analizat fondul cauzei, ac iunea fiind admis, pentru
considerentele anterior reinute va respinge ca nentemeiate excepia lipsei de obiect n ceea ce
privete solicitarea reclamanilor de a se constata caracterul abuziv al clauzei de la punctele 3.a din
convenie, precum i excepia lipsei de interes a reclamanilor de a contesta prevederile Actelor
adiionale 1 i 2.
Fr cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
HOTRTE:
Respinge excepia lipsei de obiect n ceea ce privete solicitarea reclamanilor de a se constata
caracterul abuziv al clauzei de la punctele 3.a din conven ie, precum i excepia lipsei de interes a
reclamanilor de a contesta prevederile Actelor adiionale 1 i 2.
Admite aciunea civil formulat de reclamanii: BSS, CNP i BS, CNP , ambii cu domiciliul
procesual ales n mun. Cluj-Napoca, , jud. Cluj n contradictoriu cu pr ii: . cu sediul n
Bucureti, ., nregistrata la ORC sub nr. ., avnd CUI . i . Sucursala Cluj, cu sediul n
Cluj-Napoca, ., jud. Cluj, nregistrata la ORC sub nr. ., avnd CUI ., i n consecin :
Constat nulitatea absolut a clauzelor contractuale incluse n Convenia de credit nr. . din
data de 24.01.2008, respectiv art. 3 lit. a), art. 5 lit. a), art. 8.1, art. 10precum i a clauzelor

contractuale incluse n actul adiional nr. .. i la convenia de credit din data de 23.12.2010,
respectiv pct 3, pct 5.1;
Oblig prta la eliminarea acestor clauze contract.
Constat c pn la data formulrii aciunii reclamanii au achitat suma de 9223 CHF, reprezentnd
comision de risc, n baza unei clauze lovite de nulitate absolut.
Constat c pn la data formulrii aciunii reclamanii au achitat suma de 3699,52 CHF,
reprezentnd comision de risc transformat n comision de administrare, n baza unei clauze lovite de
nulitate absolut.
Dispune restituirea de ctre prt n favoarea reclamanilor a sumei de 9223 CHF, precum i a
sumei de 3699,52 CHF achitate pn la data introducerii ac iunii i n continuare pn la plata
efectiv a acesteia.

Volksbank nu se conformeaz
Dup ce sentina a rmas definitiv, juritii de la Volksbank s-au adresat Judectoriei cu cerere de
ndreptare eroare pentru a modifica decizia n ce privete anularea dobnzii, ns cererea le-a fost
respins. Banca a returnat soilor Bara contravaloarea comisionului de risc, ns nu au pus n
aplicarea eliminarea dobnzii, n ciuda a numeroase cerere naintate de avocata Smaranda Bara. n
ultim instan, aceasta va ncepe executarea silit a bncii dac nu-i primete banii napoi i dac
banca i mai percepe dobnd la credit n continuare. Potrivit legii, dac o clauz este lovit de
nulitate, atunci sumele ncasate n temeiul acesteia trebuie restituite integral.