SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0190/2007-R

Sucre, 26 de marzo de 2007

ESTA SENTENCIA CONSTITUCIONAL SE LA APLICA PARA EL CMPUTO DEL
PLAZO PARA LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN, CORRE DESDE EL DIA EN
QUE SE CONSUME EL DELITO SIN INTERRUPCIN.
Expediente: 2006-13795-28-RAC
Distrito: La Paz
Magistrada Relatora: Dra. Martha Rojas lvarez
En revisin la Resolucin 014/06-SSA-I, de 24 de abril de 2006, cursante
de fs. 193 a 194 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa
Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del
recurso de amparo constitucional interpuesto por Freddy Oscar Gallinati
Valdez y Miriam La Fuente de Gallinati contra Carlos Jaime Villarroel y
Blanca Alarcn de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera y Betty
Yaiquez Lozano, Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal, alegando la
vulneracin de los derechos a la seguridad jurdica, a la defensa y al
debido proceso, previstos en los arts. 7 inc. a) y 16.II y IV de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1.Hechos que motivan el recurso
Por memoriales presentados el 12 y 19 de abril de 2006 (fs. 154 a 160 y
162 a 164 vta.), los recurrentes aseveran que dentro de la denuncia
interpuesta por Nelson Franco Garca y Ana Mara Ovando de Franco en
su contra, la Fiscal Jhilka Hinojosa emiti imputacin formal por presunta
comisin de los delitos de estafa y estelionato previstos en los arts. 335
y 337 del Cdigo Penal (CP), originada en un contrato de anticresis
formulada por los anticresistas esposos Franco, sobre un inmueble
ubicado en la Urbanizacin Auquizamaa 10 de la Zona de Calacoto; por
lo que en tiempo oportuno opusieron excepcin de extincin de la accin
por prescripcin al haber transcurrido ms de 5 aos de la supuesta
comisin delictiva y, en aplicacin de los arts. 27 inc. 8), 19 inc. 2), 30 y
31 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) e interponiendo a su vez,
incidente de falta de tipicidad por no adecuarse los hechos al tipo penal
descrito en el art. 335 del CP, es decir, de estafa; a cuya consecuencia,
la excepcin fue resuelta por la Jueza recurrida mediante Resolucin
139/2005 de 11 de mayo, sin realizar un adecuado estudio de

antecedentes y menos hacer correcta aplicacin de preceptos legales,

por lo que declar improbada la excepcin citada y omitiendo resolver el
incidente de falta de tipicidad suscitado; ante los agravios sufridos
interpusieron apelacin incidental, que fue concedida y remitida a la
Sala recurrida, quienes dictaron la Resolucin 216/2005 de 9 de
septiembre, declarando inadmisible el recurso y manifestando que la
estafa es un delito continuado con pluralidad de acciones y con unidad
en la lesin del bien jurdico tutelar, por lo que debido a la venta de una
fraccin de terreno no habra operado la prescripcin de los delitos de
estafa y estelionato.
Sealan, que se habran vulnerado sus derechos, al establecer que la
estafa es un delito continuado porque luego del contrato principal
procedieron a gravar el inmueble el ao 2001 y, que posteriormente
vendieron una parte del mismo, tipificndose las conductas antijurdicas
los aos 2001 y 2002, por lo que no se habra operado la prescripcin al
no transcurrir los 5 aos que exige el art. 101 del CP, modificado por el
art. 14 inc. b) de la Ley 2033, de 29 de octubre de 1999. Sin embargo,
los delitos tipificados son instantneos y no continuados por lo que su
cmputo debi efectuarse a partir de la media noche en que fueron
cometidos; sin embargo, las autoridades recurridas valoraron
errneamente la prueba y se alejaron de los principios que rigen dicho
acto procesal, por cuanto del Folio Real remitido por la Oficina de
Derechos Reales, se demuestra que el ao 2001, sus personas no
realizaron inscripcin ni hicieron gravamen alguno y, que la venta
efectuada de una fraccin del terreno gravada y a su vez disuelta no
llegaron a alcanzar la eficacia jurdica requerida, por lo que no puede ser
considerada como ltimo acto de hechos que se les imputa.
Agregan, que las autoridades recurridas al emitir la Resolucin 139/2005
de 11 de mayo, por la Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal y la
Resolucin 216/2005 de 9 de septiembre, por los Vocales de la Sala
Penal Tercera, se apartaron de las disposiciones legales aplicables a la
materia, habiendo interpretado errneamente la clasificacin doctrinal
de los delitos de estafa y estelionato, as como aplicado errneamente
los arts. 29, 30, 31 y 32 del CPP referidos al inicio, cmputo y causas de
suspensin e interrupcin de la prescripcin, consecuentemente, se
evidencia que las autoridades recurridas interpretaron y aplicaron
errneamente las disposiciones legales sustantivas y adjetivas ya que
efectuando una correcta interpretacin de las normas en aplicacin de
los principios doctrinales se establece que los delitos de estafa y
estelionato son delitos instantneos, por otra parte dichos delitos tienen
prevista una pena mxima de privacin de libertad de 5 aos y por lo
tanto prescriben en 5 aos; por lo que el trmino de la prescripcin se

debe computar a partir de la media noche en que se cometieron los

supuestos delitos, es decir el 10 de diciembre de 1997, fecha de
suscripcin del contrato de anticresis, habiendo transcurrido hasta la
fecha ms de 8 aos y 4 meses, lapso de tiempo que conlleva a la
extincin de la accin penal conforme establece el art. 27.8 del CPP;
situacin por la que interponen el presente recurso.
I.1.2.Derechos y garantas supuestamente vulnerados
Consideran lesionados los derechos a la seguridad jurdica, a la defensa
y a la garanta al debido proceso previstos en los arts. 7 inc a) y 16.II y
IV de la CPE.
I.1.3.Autoridades recurridas y petitorio
El recurso se interpone contra Carlos Jaime Villarroel y Blanca Alarcn de
Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera y Betty Yaiquez Lozano,
Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz,
solicitando se declare procedente el recurso de amparo constitucional y
se revoque la Resolucin impugnada y a su vez, se disponga la extincin
de la accin penal de los delitos imputados y consiguiente archivo de
obrados, con costas.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo
constitucional
Efectuada la audiencia pblica el 24 de abril de 2006, en ausencia del
representante del Ministerio Pblico, segn consta en el acta de fs. 190 a
192, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin del recurso

El abogado de los recurrentes, ratific in extenso el contenido de su
demanda.
I.2.2.Informe de las autoridades recurridas
Los Vocales recurridos, adjuntando el informe de fs. 169 a 170 vta.,
sealan lo que sigue: a) En el Cdigo Penal no existe una norma que
clasifique los delitos de estafa y estelionato como delitos de
consumacin instantnea; b) No es cierto que la estafa se consume
cuando se obtuvo el beneficio econmico y que el estelionato, cuando se
produce la enajenacin. La estafa es un delito doloso que requiere de
maniobras, artificios, engaos que se van dando en el tiempo y en el
espacio, que se objetivizaron en los siguientes actos: 1) Suscripcin del
contrato de anticrtico de 10 de diciembre de 1997, en ese momento no

exista ningn problema, porque el bien no estaba gravado y menos se

haba dispuesto del mismo, de tal manera que no puede sostenerse
vlidamente que a las cero horas del da siguiente comenz a correr el
trmino de la prescripcin, en esa fecha se dio nicamente el inicio del
iter criminis; 2) Luego se fue desplegando la conducta antijurdica al
gravarse el inmueble con una hipoteca a una entidad bancaria como el
Banco de La Paz, afectando el valor econmico del inmueble, poniendo
en riesgo el capital entregado por los acreedores anticresistas, toda vez
que la hipoteca constituye una garanta real no pignoraticia que confiere
al acreedor el derecho de hacer vender la cosa; 3) La estafa y el
estelionato se consumaron el ao 2002, fecha en que se procedi a
vender parte del inmueble, porque en ese momento fue cuando un bien
dado en garanta a los anticresistas fue enajenado, vulnerando los
derechos del acreedor anticresista, quien obviamente se ve gravemente
perjudicado, al no poder obtener la recuperacin del capital entregado.
En consecuencia, los delitos de estafa y estelionato terminaron de
consumarse en el momento de la venta y no en el momento de la
suscripcin de la anticresis, de tal manera que no se puede aplicar el art.
101 del CP modificado por el art. 14 inc. b) de la Ley 2033 concordante
con el art. 29.2 del CPP; c) La venta efectuada a Sergio Bruno Arcaya
Ros qued sin efecto por una supuesta resolucin, es una cuestin que
nada tiene que ver con la prescripcin de la accin penal, sino una
cuestin de fondo que debe ser valorada en sentencia por el juez
natural; d) no es cierto que en la Resolucin pronunciada por este
Tribunal se haya aplicado suspensin o interrupcin de la accin penal,
siendo nicamente el cmputo del tiempo y en que momento se
consideran legtimamente consumados los delitos de estafa y
estelionato; e) Al no existir fundamento jurdico, sino simples citas de
normas jurdicas, as como citas de autores, porque no est en duda en
que momento comienza a correr la prescripcin, sino en que momento
se consum el delito de estelionato y estafa, que no puede ser otro que,
en el momento en que el deudor propietario vende el bien que haba
dado en anticresis, consecuentemente no hay conculcacin a los
derechos del recurrente, que adems ni siquiera estn explicados en el
recurso, dado que simplemente existe una mencin, solicitan se declare
improcedente el presente recurso.
Por su parte, la Jueza correcurrida presentando el informe que cursa de
fs. 175 a 176, seala lo que sigue: i) Cursa la imputacin formal contra
los ahora recurrentes por los delitos de estafa y estelionato, con la
relacin de hechos amparada en elementos probatorios. El 10 de
diciembre de 1997, los querellantes tomaron un inmueble en
Auquizamaa en contrato anticrtico entregando a los propietarios

-ahora recurrentes- la suma de $us45 000.- (cuarenta y cinco mil dlares

estadounidenses); sin embargo, cuando se cumpli el trmino de los tres
aos, los querellantes, el ao 2000, solicitaron la devolucin de dicho
monto, aspecto que los imputados -recurrentes- hasta la fecha en que se
dict el Auto 139/2005 de 11 de mayo, no cumplieron, sealando por el
contrario que no exista gravamen sobre el inmueble motivo de la
anticresis y posteriormente se pudo establecer lo contrario; ii) En el
presente caso se puede establecer que hubo un conjunto de actos
orientados a obtener una ventaja econmica por cuanto los ahora
recurrentes luego de suscribir el contrato de anticresis de 10 de
noviembre de 1997, refinanciaron sus crditos con el Banco de Crdito
por la suma de $us170 000.- (ciento setenta mil dlares
estadounidenses) el 9 de junio de 1998 y 10 de septiembre de 1998,
otorgando como garanta hipotecaria el mismo inmueble, acciones que
los imputados realizaron despus de suscribir el contrato de anticresis
con los anticresistas, procediendo a gravar el inmueble el ao 2001 y
luego el ao 2002 procedieron a vender una parte del inmueble;
consiguientemente, no se puede tomar en cuenta la fecha en que se
suscribi el contrato de anticresis; iii) Tambin existen procesos
ejecutivos contra los recurrentes habindose embargado el inmueble y
que los querellantes iban a ser desapoderados del inmueble sin
recuperar su dinero; iv) Respecto a las Sentencias Constitucionales a
que hacen referencia los recurrentes, no siempre todos los casos son
similares como el presente caso que de ninguna manera se poda
computar el trmino de la prescripcin desde el momento de la
suscripcin del contrato anticrtico; v) Al existir actos sucesivos al
contrato de anticresis de 10 de diciembre de 1997, los delitos fueron de
carcter continuado y los querellantes se percataron de los ilcitos
posteriormente a la suscripcin del documento, por lo que mal poda
aplicar la prescripcin computando desde la fecha de suscripcin del
contrato de anticresis; por lo que no se vulner los derechos del
recurrente.
I.2.3.Intervencin de los terceros interesados
Los querellantes por medio de su abogado, en audiencia, sealan que
mediante escritura pblica 938/97 de 10 de diciembre de 1997, los
recurrentes entregaron en calidad de anticrtico un inmueble por la
suma de $us45 000.- a los querellantes, aclarando que dicha escritura
en su clusula cuarta inherente al plazo se sujetaba al plazo de tres
aos, por lo que el monto de dinero debi ser devuelto el 10 de
diciembre de 2000; la parte querellante interpuso la denuncia el 3 de
septiembre de 2004, en consecuencia no se puede invocar ningn tipo
de prescripcin, finalmente, mediante escritura pblica 717/98 de 31 de

agosto de 1998, los recurrentes efectuaron un prstamo con garanta

hipotecaria del Banco de Crdito, no obstante de haber entregado el
mismo inmueble en anticrtico el ao 1997, incurriendo en otra figura
delictiva, asimismo mediante escritura pblica 438/02, los recurrentes
transfirieron y vendieron una parte del inmueble 160 m2 que
correspondan al jardn, manifestando que esos 160 m2 se mantenan
libres de todo gravamen, aspecto totalmente falso, toda vez que por
declaraciones de los propios recurrentes el ao 1996, interpusieron
demanda de fusin de partidas de 480 m2 ms 160 m2 total que fue
entregado en calidad de anticrtico, por lo que solicitan se declare
improcedente el presente recurso, con costas.

I.2.4.Resolucin
Por Resolucin cursante de fs. 193 a 194 vta., el Tribunal de amparo
concede el recurso y, anul el Auto de Vista 216/2005 de 9 de
septiembre y dispuso que la Sala recurrida dicte nueva Resolucin, con
los siguientes fundamentos: a) Las resoluciones dictadas no admiten
otro recurso, por lo que atendiendo la uniforme jurisprudencia
constitucional relacionada al control de las interpretaciones efectuadas y
si al momento de ser dictados los fallos jurisdiccionales ordinarios no se
hubieran quebrantado los principios informadores del ordenamiento
jurdico, entre ellos los de legalidad, seguridad jurdica, igualdad, debido
proceso. Es as que del anlisis de la forma de los fallos dictados,
especialmente del Auto de Vista 216/05 -ahora impugnado- emitido por
la Sala recurrida, se puede verificar que en una de sus principales
conclusiones se hizo una distincin contradictoria acerca del delito de
estafa aseverando contundentemente que se trata de un tipo de delito
de ejecucin continua, distinto evidentemente al entendimiento
jurisprudencial emitido en diferentes Sentencias Constitucionales por el
Tribunal Constitucional, tales como las SSCC 1190/2001-R, 1790/2004-R,
0111/2006-R y otras que por expresa disposicin del art. 44 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), son de efecto vinculante y tienen carcter
obligatorio, deben ser cumplidos sin perjuicio dadas las amplias
facultades jurisdiccionales de las autoridades recurridas, para
determinar si la prescripcin ha sido o no interrumpida y desde cuando
se computa la misma; b) Acerca de la otra excepcin planteada que no
fue considerada en los fallos de las autoridades recurridas y, del mismo
que hace referencia el informe de la Sala recurrida, su omisin afecta al
debido proceso y la contradiccin vertida igualmente afecta al debido
proceso; c) En tanto se regularicen los aspectos advertidos, la
Resolucin del Juez a quo an quedar en suspenso hasta la dictacin de

un nuevo Auto de Vista, ya que sus efectos fueron suspendidos; d) En el

Auto de Vista impugnado, se establece vulneracin de derechos y
garantas constitucionales establecidas en los arts. 7 inc. a) y 16.II y IV
de la CPE.

II. CONCLUSIONES
Del anlisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo
siguiente:
II.1. Por escritura pblica 938/1997 de 12 de diciembre, se entreg en
contrato de anticresis el inmueble ubicado en la Urbanizacin
Auquizamaa de la Zona Calacoto de la ciudad de La Paz de propiedad
de Freddy Oscar Gallinati Valdez y Miriam Rosa La Fuente de Gallinati
-ahora recurrentes- a favor de los anticresistas Nelson Franco Garca y
Ana Mara Ovando de Franco, por el lapso de tres aos computables a
partir del 10 de diciembre de 1997 -fecha de suscripcin del contrato de
anticresis- (fs. 5 a 7).
II.2. Por memorial de 27 de julio de 2004, presentado en el mes de
septiembre de 2004, Nelson Franco Garca y Ana Mara Ovando de
Franco interpusieron accin penal contra Freddy Oscar Gallinati y Miriam
La Fuente de Gallinati -ahora recurrentes- por la presunta comisin de
los delitos de estafa y estelionato tipificados por los arts. 335 y 337 del
CP, como emergencia de la suscripcin del contrato de anticresis del
bien inmueble de propiedad de los recurrentes, situado en la
Urbanizacin de Auquizamaa de la Zona Calacoto de la ciudad de La
Paz (fs. 1 a 3 vta.).
II.3. Los ahora recurrentes opusieron ante la Jueza Cautelar, excepcin
de prescripcin y falta de tipicidad (fs. 11 a 14); a cuya consecuencia, la
Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz
-recurrida- dict la Resolucin 139/05 de 11 de mayo de 2005,
declarando improbada la excepcin de extincin de la accin penal por
prescripcin interpuesta por los ahora recurrentes; sin realizar
consideracin alguna sobre la falta de tipicidad (fs. 27 a 28).
II.4. Por escritura pblica 154/2005 de 13 de mayo (fs. 8 a 10), se
suscribi acuerdo transaccional entre los ahora recurrentes con Sergio
Bruno Ardaya Reyes en el que se dej claramente establecido que su
objeto era desistir de cualquier accin extrajudicial o judicial, sea civil

y/o penal y, especialmente de la querella interpuesta por los seores

Franco, siendo que en ningn momento Sergio Bruno Ardaya se
aperson como vctima querellante o denunciante en contra de Freddy
Gallinati Valdez y Miriam La Fuente de Gallinati, habida cuenta que fue
reparado ntegramente por el dao causado por la suscripcin de
escritura pblica 438/2002 de 15 de mayo de transferencia de un lote de
terreno (fs. 79 a 80).
II.5. El 14 de mayo de 2005, los ahora recurrentes interpusieron recurso
de apelacin contra la Resolucin 139/2005 (fs. 37 a 44 vta.),
radicndose ante la Sala Penal Tercera - ahora recurrida- (fs. 60 vta.) que
el 9 de septiembre de 2005, dict la Resolucin 216/2005 -ahora
impugnada-, confirmando la Resolucin 139/2005, es decir, reafirmando
que el delito de estafa no es un delito de ejecucin instantnea sino
continuado y que por tanto no se oper la prescripcin por haberse
inscrito el inmueble del contrato de anticresis a favor del Banco La Paz el
ao 2001 y, al haberse transferido parte de ese; consiguientemente, se
declar inadmisible el recurso de apelacin incidental planteado por los
ahora recurrentes (fs. 62 a 63 vta.); Resolucin que fue notificada a las
partes el 24 de octubre de 2005 (fs. 64).
III.FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Los recurrentes sealan que las autoridades judiciales recurridas
vulneraron sus derechos a la seguridad, a la defensa y al debido
proceso, por cuanto: 1) La jueza recurrida, sin realizar un adecuado
estudio de antecedentes ni de los preceptos legales, declar improbada
la excepcin de extincin de la accin penal por prescripcin, y omiti
resolver el incidente de falta de tipicidad que suscitaron; 2) Los Vocales
recurridos, en apelacin, declararon inadmisible el recurso,
argumentando que la estafa es un delito continuado, no habiendo
transcurrido cinco aos desde el momento en que cesaron los actos
antijurdicos en que incurrieron los acusados, y que el delito de
estelionato, no slo se dio al haber suscrito un contrato de anticresis,
sino que esa conducta antijurdica fue reiterada el ao 2001; sin
considerar que el ao 2001 no realizaron inscripcin ni gravamen
alguno, que la venta efectuada de una fraccin del terreno no lleg a
alcanzar la eficacia jurdica requerida, por lo que no pueden ser
considerados como ltimos hechos para realizar el cmputo de la
prescripcin, y que los delitos de estafa y estelionato son instantneos,
por lo que su cmputo debi efectuarse a partir de la media noche en
que fueron cometidos, vulnerando de esta manera las normas aplicables
a la materia e interpretado errneamente la clasificacin doctrinal de los
delitos de estafa y estelionato, as como los arts. 29, 30, 31 y 32 del CPP.

En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si tales

aseveraciones son ciertas, y si dan lugar o no a brindar la tutela que
otorga el art. 19 de la CPE.
III.1. Sobre el anlisis de la interpretacin de la legalidad
ordinaria
Antes de ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada en el
presente recurso, corresponde hacer referencia a la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional sobre la interpretacin de la legalidad ordinaria,
para determinar si en el caso analizado corresponde realizar el anlisis
de la interpretacin efectuada por los jueces ahora recurridos.
En ese cometido, a partir de la SC 1846/2004-R de 30 de noviembre, el
Tribunal Constitucional estableci la lnea jurisprudencial que seala que
la interpretacin de la legalidad ordinaria es atribucin de los jueces y
de las autoridades administrativas; sin embargo, en la misma Sentencia
se estableci que compete a la jurisdiccin constitucional () verificar
si en esa labor interpretativa no se han quebrantado los principios
constitucionales informadores del ordenamiento jurdico, entre ellos, los
de legalidad, seguridad jurdica, igualdad, proporcionalidad, jerarqua
normativa y debido proceso; principios a los que se hallan vinculados
todos los operadores jurdicos de la nacin; dado que compete a la
jurisdiccin constitucional otorgar la proteccin requerida, a travs de
las acciones de tutela establecidas en los arts. 18 y 19 de la
Constitucin, ante violaciones a los derechos y garantas
constitucionales, ocasionadas por una interpretacin que tenga su
origen en la jurisdiccin ordinaria, que vulnere principios y valores
constitucionales.
Siguiendo ese razonamiento, la SC 1917/2004-R, de 13 de diciembre, en
su Fundamento Jurdico III.2, puntualiz que: () toda supuesta
inobservancia o errnea aplicacin de la legislacin ordinaria, debe ser
corregida por la jurisdiccin comn a travs de los recursos que
establece el ordenamiento; y slo en defecto de ello, y ante la
invocacin de infracciones a las reglas de la interpretacin admitidas por
el derecho, la jurisdiccin constitucional puede ingresar a verificar si la
labor interpretativa desarrollada por () cumpli o no con las reglas de
interpretacin y si a travs de esa interpretacin arbitraria, se lesion
algn derecho fundamental, nicos supuestos que permiten al Tribunal
Constitucional realizar una verificacin de la labor interpretativa de la
jurisdiccin comn ().
Posteriormente, la SC 0085/2006-R de 25 de enero, determin que la
jurisdiccin constitucional le compete, en los casos en que se

impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con

error evidente, el estudio, dentro de las acciones de tutela, de la
decisin impugnada, a los efectos de comprobar si la argumentacin
jurdica en la que se funda la misma es razonable desde la perspectiva
constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a una
interpretacin conforme a la Constitucin- o si por el contrario, se
muestra incongruente, absurda o ilgica, lesionando con ello derechos
fundamentales o garantas constitucionales (las negrillas son nuestras).
En el caso analizado, el recurrente cuestiona la interpretacin que
realizaron las autoridades judiciales recurridas de los arts. 30 del CPP,
335 y 337 del Cdigo Penal (CP), al considerar que se apartaron de los
principios doctrinales sobre los delitos de estafa y estelionato que
establecen que son delitos instantneos y no continuados y que, por
tanto, debieron computar el trmino de la prescripcin desde la media
noche en que se cometieron los supuestos delitos, es decir, desde el 10
de diciembre de 1997, fecha de suscripcin del contrato de anticresis,
habiendo transcurrido hasta fecha ms de 8 aos, es decir que se
sobrepas el trmino previsto en el art. 29 inc. 2) del CPP para la
prescripcin de los delitos de estafa y estelionato.
Aaden que adems, existi error por parte de los recurridos al
considerar hechos ocurridos el 2001 por los cuales habran gravado el
inmueble objeto de la Litis, y que el ao 2002 vendieron una fraccin del
mismo, cuando en el primer caso, se demuestra que el ao 2001 no se
realiz la inscripcin de ningn gravamen, y que la venta realizada el
ao 2002 no guarda relacin con el proceso penal seguido por los
querellantes, ya que sus intereses en ningn momento fueron afectados.
En consecuencia, encontrndose el caso analizado dentro de los
supuestos sealados en la jurisprudencia precedentemente glosada,
corresponde ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada.
III.2. Contexto jurisprudencial sobre la prescripcin de la accin penal. La
jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0023/2007-R, de 16 de
enero, ha establecido los lineamientos generales sobre la prescripcin
de la accin penal, sus fundamentos y la forma de cmputo del trmino
previsto en los arts. 29 y 30 del CPP, conforme a lo siguiente:

- Fundamento
De acuerdo a la doctrina, la prescripcin se traduce en los efectos que
produce el transcurso del tiempo sobre el ejercicio de una determinada
facultad. Esta definicin, aplicada al mbito penal, significa la expresa

renuncia por parte del Estado del derecho a juzgar debido al tiempo
transcurrido.
Conforme a ello, es el propio Estado el que, a travs de la norma penal
(procesal o sustantiva, segn las legislaciones), establece los lmites de
tiempo en que puede ejercer la persecucin penal. La actividad
represiva del Estado no puede ser ejercida de manera indefinida, ya que
al hacerlo se quebrantara el equilibrio que debe existir entre la funcin
de defensa de la sociedad y la proteccin de derechos y garantas
individuales.
Tradicionalmente se ha fundamentado la prescripcin en diferentes
razones, unas de tipo subjetivo, vinculadas a los cambios que el tiempo
opera en la personalidad del delincuente, que determinan la
desaparicin de su peligrosidad para la sociedad; otras consideradas
objetivas y de utilidad social, que sealan que con el transcurso del
tiempo desaparece la alarma social y no existe necesidad de prevencin
general; aquellas de orden procesal que sostienen que existen
dificultades en la recoleccin de elementos probatorios para determinar
la culpabilidad o inocencia del presunto autor. Tambin se han aducido
razones de poltica criminal, en sentido que el castigo impuesto mucho
tiempo despus de la comisin del hecho no alcanza los fines de la pena
(prevencin especial y prevencin general, positiva y negativa),
careciendo, en consecuencia, su imposicin de razn de ser; as como
razones jurdicas, que inciden en la necesidad de eliminar la
incertidumbre en las relaciones jurdicas y la desaparicin de la
intranquilidad causada por el delito.
Si bien los anteriores fundamentos son vlidos, actualmente la
prescripcin debe fundamentarse desde la Constitucin, en la medida en
que este instituto est ntimamente vinculado con los principios, valores,
derechos y garantas constitucionales, fundamentalmente la garanta del
debido proceso, la prohibicin de indefensin y el derecho a la seguridad
jurdica.
As, respecto al derecho a la defensa, es innegable que si pese al tiempo
transcurrido, la accin penal se dirigiera contra el supuesto culpable,
llegando inclusive a imponerse una pena, se producira una grave
indefensin, pues los medios de defensa de los que podra servirse el
imputado, o ya no existiran o se encontraran debilitados, corrindose el
riesgo de condenar a un inocente por el tiempo transcurrido. En sntesis,
el transcurso del tiempo incrementa el riesgo del error judicial, por
encontrarse debilitadas las pruebas de la defensa.

A su vez, el derecho a la defensa se encuentra conectado con la

seguridad jurdica, derecho que se garantiza al evitar que se celebren
procesos que no gozan de las mnimas garantas que permitan obtener
una sentencia justa y que ocasionaran lesin a la garanta del debido
proceso.
De lo dicho se desprende que la prescripcin sirve tambin para
compeler a los rganos encargados de la persecucin penal, y a la
misma administracin de justicia penal, a resolver de forma rpida y
definitiva el ilcito que se ha cometido; combinndose, entonces, la
necesidad de una justicia pronta y efectiva (art. 116.X de la CPE), como
garanta de la sociedad, y un debido proceso, como garanta del
imputado (art. 16.IV de la CPE), que a su vez precautele sus derechos a
la defensa (art. 16.II de la CPE) y a la seguridad jurdica (art. 7.a de CPE).
- Cmputo de la prescripcin.
El art. 29 del CPP determina los plazos para la prescripcin de la accin
penal, atendiendo al mximo legal de la pena privativa de libertad
(presidio o reclusin) prevista para los distintos tipos penales
establecidos en el Cdigo penal. Los trminos sealados en esa norma,
de acuerdo al art. 30 del CPP, empiezan a correr desde la media noche
del da en que se cometi el delito o en que ces su consumacin, y
pueden interrumpirse por la declaratoria de rebelda del imputado, como
se analizar posteriormente, y suspenderse en los siguientes casos
previstos en el art. 32 del CPP:
1. Cuando se haya resuelto la suspensin de la persecucin penal y est
vigente el periodo de prueba correspondiente (suspensin condicional
de la pena).
2. Mientras est pendiente la presentacin del fallo que resuelva las
cuestiones prejudiciales planteadas.
3. Durante la tramitacin de cualquier forma de antejuicio o de la
conformidad de un gobierno extranjero de la que dependa el inicio del
proceso; y,
4. En los delitos que causen alteracin del orden constitucional e
impidan el ejercicio regular de la competencia de las autoridades
legalmente constituidas, mientras dure ese estado.
Ahora bien, de acuerdo a nuestra norma procesal, slo esas causales
suspenden la prescripcin; en consecuencia, fuera de ellas, la
prescripcin contina corriendo, independientemente de que se hubiera
iniciado o no la accin penal correspondiente, lo que sin duda marca una

clara diferencia con la anterior normativa sobre el particular, que en el

art. 102 del Cdigo penal estableca que la prescripcin se interrumpa
con el inicio de la instruccin penal y se la computaba nuevamente
desde la ltima actuacin que sta registrara.
Efectivamente, el anterior sistema procesal, permita la prolongacin
indefinida de los procesos y el sometimiento del imputado a la exclusiva
voluntad del Ministerio Pblico y/o del querellante, quienes, de manera
arbitraria, podan hacer abandono del proceso penal y reactivarlo
despus de
mucho tiempo, slo con la finalidad de evitar la prescripcin, lo que
determinaba la constante zozobra del imputado y la vulneracin de sus
derechos y garantas, fundamentalmente del derecho a la seguridad
jurdica.
El nuevo Cdigo de procedimiento penal, conforme se tiene dicho,
cambia radicalmente el sistema anterior, puesto que no establece entre
sus causales de interrupcin o prescripcin de la accin penal, el inicio
de la accin penal; consecuentemente, es posible interponer esta
excepcin en cualquier momento del proceso, conforme ha quedado
establecido en la jurisprudencia del Tribunal contenida en la SC
1510/2002-R, que de manera expresa determin que la denuncia no
constituye causal de interrupcin o suspensin de la prescripcin al no
estar contemplada en los arts. 29 y 31 CPP. Entendimiento que fue
reiterado en la SC 187/2004-R, en la que se determin que para la
interrupcin o suspensin de la prescripcin, necesariamente tienen que
presentarse uno de los supuestos descritos, entre los que no se
encuentra el inicio de la accin penal, debiendo contarse el plazo desde
el da en que supuestamente se consum el delito, sin interrupcin.. En
similar sentido se ha pronunciado la SC 101/2006-R.
III.3. Clasificacin de los delitos por el momento de consumacin
y la duracin de la ofensa al bien jurdico.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC
1190/2001-R, de 12 de noviembre, hizo referencia a la clasificacin de
los delitos por la duracin de la ofensa al bien jurdico, sealando, entre
ellos a los tipos instantneos y a los tipos permanentes, conforme al
siguiente entendimiento: En los delitos instantneos, la ofensa al bien
jurdico cesa inmediatamente despus de consumada la conducta tpica
(Ej. El delito de homicidio); en cambio, en los delitos permanentes, la
actividad consumativa no cesa al perfeccionarse la accin tpica sino que
perdura en el tiempo, de modo que todos los momentos de su duracin,
se imputan como consumacin de la accin delictiva.

Posteriormente, la SC 1709/2004-R, 22 de octubre puntualiz an ms la

diferencia entre delitos instantneos y permanentes, al determinar que:
(...) en funcin a la duracin de la ofensa al bien jurdico vulnerado, los
hechos ilcitos se dividen en delitos instantneos, que -como se tiene
referido en la
Sentencia constitucional citada precedentemente- son aquellos
que con la sola realizacin de la conducta, accin u omisin, por el
sujeto activo quedan realizados o tipificados, sin que se requiera accin
posterior para su continuidad o vigencia. Los delitos permanentes, son
los que se caracterizan porque el hecho que los constituye o realiza da
lugar a una situacin daosa o de peligro, que se prolonga en el tiempo
a causa de la continuidad del comportamiento del sujeto. Para la
existencia de estos delitos, es necesario que el estado daoso o de
peligro, provenga de la conducta del sujeto activo de manera continua,
es decir, que no se agote en un solo instante, sino que prosiga durante
determinado tiempo; y que la prrroga de la situacin antijurdica se
deba a la exclusiva conducta voluntaria del sujeto, que prosigue con ella
ininterrumpidamente despus de la realizacin del hecho que constituye
el delito. Sin embargo, la doctrina tambin considera dentro de esta
clasificacin a los delitos instantneos con efectos permanentes, que
son aquellos cuya conducta destruye o disminuye el bien jurdico
tutelado, en forma instantnea, en un solo momento, pero permanecen
las consecuencias nocivas del mismo.
Conforme a la jurisprudencia glosada precedentemente, en los delitos
instantneos, la accin coincide con el momento de consumacin del
delito, en tanto que en los delitos permanentes, la consumacin del
delito se prolonga en el tiempo. Ambos tipos de delitos estn previstos,
de manera indirecta en el art. 30 del CPP, cuando la norma que
establece el momento desde el cual empieza a computarse el trmino
de la prescripcin. As, para los delitos instantneos, el cmputo se inicia
desde la media noche en que se cometi el delito, y para los
permanentes, desde que ces su consumacin.
Ahora bien, en la doctrina, adems de los delitos instantneos y
permanentes se hace referencia a un tercer grupo de delitos,
denominados continuados, en los cuales existe una pluralidad de
acciones u omisiones homogneas, en distinto tiempo pero en anlogas
ocasiones, y con unidad de propsito, con las que se infringe una misma
o similar norma penal.
Este delito supone, entonces la unificacin de la pluralidad de acciones,
en una unidad jurdica de accin, con la finalidad de evitar la existencia
de varios procesos penales contra una persona por un mismo o similar

delito, y la acumulacin de penas. La doctrina y jurisprudencia

comparada han establecido, fundamentalmente, los siguientes
elementos del delito continuado:
1. Unidad de propsito o el aprovechamiento de una similar ocasin: lo
que significa que el dolo debe ser total, unitario y debe abarcar, desde el
inicio, al hecho total, es decir al resultado total, o que las acciones
sean realizadas en situaciones anlogas o semejantes.
2. Unidad de lesin jurdica, como la exigencia de que las mltiples
acciones infrinjan una misma norma jurdica; algunos autores exigen la
unidad de tipo, en tanto que otros slo exigen que los preceptos penales
sean de igual o semejante naturaleza.
En el delito continuado cada accin cometida por el sujeto activo es
constitutiva del tipo penal, es decir, ya es un delito, lo que supone que la
accin coincide con la consumacin del delito (si es un delito
instantneo), pero para efecto de computar el trmino de la prescripcin
en el delito continuado, slo se toma en cuenta la ltima accin
realizada.
Esta clase de delitos no est contenida en muchas legislaciones y, en
otras, ha sido creada a travs de la jurisprudencia de los tribunales
penales ordinarios. As, en el caso de Espaa, antes de 1983, ao en el
que se introdujo el delito continuado en la legislacin penal, ese delito
era una construccin jurdica, obra de la jurisprudencia y no de la ley;
que fue criticada ampliamente por muchos autores, por vulnerar el
principio de legalidad y porque en muchos casos era aplicada en malam
partem; es decir, contra el imputado o procesado, agravndole las penas
o limitando su acceso al beneficio de la prescripcin, debido a que el
cmputo de la misma era realizado desde el ltimo hecho cometido,
obviando el tiempo transcurrido entre la primera accin y la ltima.
En Bolivia, el delito continuado no est previsto en nuestras leyes
penales, pues el Cdigo de Procedimiento Penal, como se seal
precedentemente, solo hace referencia, de manera indirecta, a los
delitos instantneos y los permanentes; consecuentemente, en virtud al
principio de legalidad, cuyo fundamento, de acuerdo a la SC 0034/2006
de 10 de mayo, se encuentra en la necesidad de certeza en las
normas jurdicas, con la finalidad de que el individuo conozca aquellas
conductas permitidas y aquellas otras que se encuentran proscritas,
eliminando de esta manera la arbitrariedad estatal en la persecucin de
los delitos e imposicin de las penas; en consecuencia, el principio se
asienta en la seguridad jurdica (art. 7 inc. a) de la CPE), no slo en la
medida en que el individuo puede prever sus actos y las consecuencias

jurdicas de los mismos, sino tambin en cuanto slo el Estado, a travs

del rgano Legislativo, tiene el monopolio en la creacin de las normas
penales; no puede aceptarse la construccin jurisprudencial de este
delito, y menos que ese entendimiento sea aplicado contra el imputado.
En tal sentido, una pluralidad de infracciones, slo puede unificarse
cuando as lo dispone la ley (por ejemplo, el concurso real previsto en el
art. 45 del CP) y, ante su silencio, la autoridad judicial, como intrprete,
debe penarlas de manera individual.
III.4. Caracterizacin de los delitos de estafa y estelionato.
El delito de estafa est definido por el art. 335 del CP, de la siguiente
manera: El que con la intencin de obtener para s o un tercero un
beneficio econmico indebido, mediante engaos o artificios provoque o
fortalezca error en otro que motive la realizacin de un acto de
disposicin patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero,
ser sancionado con reclusin de uno a cinco aos y con multa de
sesenta a doscientos das (las negrillas son nuestras).
Asimismo, el art. 337 del CP prev el delito de estelionato, conforme al
siguiente texto: El que vendiere o gravare como bienes libres los que
fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere,
gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, ser sancionado con
privacin de libertad de uno a cinco aos (las negrillas son nuestras).
A su vez, el art. 29 inc. 2) del CPP referido a la prescripcin de la accin
penal, seala que: La accin penal prescribe: 2) En cinco aos, para los
(delitos) que tengan sealada una pena privativa de libertad cuyo
mximo legal sea menor de seis y mayor de dos aos (las negrillas son
nuestras).
Por otra parte, el art. 30 del CPP referido al cmputo del trmino de la
prescripcin, establece que: El trmino de la prescripcin empezar a
correr desde la media noche del da en que se cometi el delito o en que
ces su consumacin (las negrillas son nuestras).
Con tales premisas legales y el entendimiento jurisprudencial glosado en
el Fundamento Jurdico III.3., se puede establecer que la estafa es un
delito instantneo, pues se consuma en el momento en el que el sujeto
pasivo realiza el acto de disposicin patrimonial, sin que su consumacin
se prolongue en el tiempo. Lo mismo sucede con el delito de estelionato,
que se consuma en el momento en el que el sujeto activo vende o grava
como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o
gravados, o cuando vende, grava o arrienda, como propios los bienes
ajenos.

Consecuentemente, la prescripcin de ambos delitos debe empezar a

computarse desde la media noche del da en que fueron cometidos,
conforme a la regla contenida en el art. 30 del CPP, y si bien, esta
conducta podra repetirse en el tiempo y en similar ocasin, no es
posible unificar esas acciones para configurar, jurisprudencialmente, el
delito continuado, y computar, desde la ltima accin, el trmino de
prescripcin; pues, se reitera, al hacerlo se vulnerara el principio de
legalidad como garanta de la seguridad jurdica.
Lo anotado precedentemente, no impide que el sujeto activo, por las
nuevas acciones cometidas, si es que lo ameritan, sea sometido a juicio
y, luego, a sancin penal; toda vez que, para esas nuevas acciones, el
trmino de la prescripcin ser computado desde la media noche del da
en que se cometieron.
III.5. El caso analizado.
En el caso que se analiza, de los antecedentes procesales remitidos a
este Tribunal, se evidencia que la presunta comisin de los delitos de
estafa y estelionato que se acusan a los recurrentes, se habran
producido el 10 de diciembre de 1997, y considerando que tales delitos,
conforme se tiene dicho, son instantneos, se constata que al momento
de plantear la excepcin de prescripcin, transcurrieron ms de los cinco
aos que el Cdigo de Procedimiento Penal establece como trmino de
la prescripcin de acuerdo al cuantum de la pena privativa de libertad
sealada en la ley para los delitos acusados a los recurrentes.
Sin embargo, la Jueza recurrida, fund la Resolucin 139/2005 de 11 de
mayo, mediante la que declar improbada la excepcin de extincin de
la accin por prescripcin que interpusieron los ahora recurrentes, en
que si bien desde la fecha de suscripcin del documento anticrtico, 10
de diciembre de 1997, hasta la fecha, transcurrieron ms de cinco aos,
posteriormente existi una sucesin de hechos que configuran delitos,
como el haber gravado el inmueble en el ao 2001, y el haber vendido
parte del inmueble el 15 de mayo de 2002, concluyendo que el delito
fue continuado, y que el art. 30 del CPP en su ltima parte seala que el
cmputo de la prescripcin debe efectuarse desde el momento en que
ces la consumacin del delito.
Conforme al razonamiento anotado, se constata que la autoridad judicial
recurrida, fund su resolucin en la doctrina elaborada sobre los delitos
continuados, no obstante no existir una base legal en nuestra legislacin
penal que apoye esa resolucin, y lo que es peor, aplic esa doctrina in
malam partem, pues la utiliz para rechazar la excepcin de prescripcin
de la accin penal, y si bien hizo referencia al art. 30 del CPP, en sentido

que esa norma posibilitara computar la prescripcin desde que ces la

consumacin del delito, se debe aclarar que ese precepto est dirigido a
los delitos permanentes y no as a los delitos continuados; pues, como
se anot en el fundamento anterior, en estos ltimos -diferentes a los
permanentes- existe pluralidad de acciones tpicas, que se unifican
ficticiamente con el objeto de facilitar la labor del juzgador y aplicar una
sola sancin. En este sentido, cada accin tpica, tratndose de delitos
instantneos, como los analizados, coincide con la consumacin del
delito, no existiendo, por tanto, una extensin o permanencia en la
consumacin del delito, como pretende el anlisis de la autoridad
judicial recurrida.
Consecuentemente, se constata que la Jueza recurrida no debi unificar
la pluralidad de acciones, supuestamente cometidas por los imputados,
en una unidad jurdica de accin, englobndolas dentro del delito
continuado, y menos fundar en ese delito el inicio del cmputo de la
prescripcin. En ese sentido, la jueza recurrida debi haber analizado los
diferentes hechos constitutivos de ambos tipos penales, y determinar si
alguno o todos haban prescrito, para en su caso, si corresponda,
continuar la accin penal por aquellas acciones que no hubieran
prescrito.
Similar razonamiento tiene que ser aplicado a los Vocales recurridos,
quienes confirmaron la Resolucin 139/05 en todas sus partes y
declararon inadmisible el recurso de apelacin mediante Resolucin
216/2005 de 9 de septiembre, bajo similares fundamentos a los
esgrimidos por la Jueza recurrida, realizando una interpretacin que no
es razonable desde la perspectiva constitucional, pues lesiona el
derecho a la seguridad jurdica como fundamento del principio de
legalidad.
Finalmente, corresponde tambin sealar que en la citada Resolucin
139/2005 de 11 de mayo, la Jueza recurrida omiti resolver el incidente
de falta de tipicidad suscitado por los ahora recurrentes en el memorial
de interposicin de la excepcin de extincin de la accin penal por
prescripcin; extremo que tampoco fue subsanado ni observado por los
Vocales correcurridos a tiempo de dictar la Resolucin 216/2005 de 9 de
septiembre; omisin que al afectar la garanta del debido proceso de los
recurrentes, justifica que se otorgue la tutela solicitada.
Por lo expuesto, la situacin planteada se halla dentro de las previsiones
del art. 19 de la CPE, por lo que el Tribunal de amparo al haber
concedido el recurso, ha valorado correctamente los hechos e
interpretado adecuadamente los datos del proceso y las normas legales
aplicables al mismo.

POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por
mandato de los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de
la LTC, en revisin APRUEBA la Resolucin 014/06-SSA-I, de 24 de abril
de 2006, cursante de fs. 193 a 194 vta., pronunciada por la Sala Social y
Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La
Paz.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene la Presidenta, Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas, por
encontrarse de viaje en misin oficial.
Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez
PRESIDENTA EN EJERCICIO
Fdo. Dr. Artemio Arias Romano
Magistrado

Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat

Magistrada

Fdo. Dr. Wlter Raa Arana.

Magistrado