Sygn.

akt VI ACa 839/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2016 r.
Sd Apelacyjny w Warszawie VI Wydzia Cywilny w skadzie:
Przewodniczcy Sdzia SA Magorzata Kuracka (spr.)
Sdziowie: SA Mariusz odko
SA Marek Kolasiski
Protokolant: Katarzyna opaciska
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2016r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powdztwa E. W. i R. W.
przeciwko M. D. i M. D. (1)
o ochron dbr osobistych
na skutek apelacji powoda R. W.
od wyroku Sdu Okrgowego w Warszawie
z dnia 20 stycznia 2015 r.
sygn. akt IV C 1150/11
I. uchyla zaskarony wyrok w czci dotyczcej roszcze R. W. przeciwko M. D. i postpowanie w
stosunku do niej w tym zakresie umarza;
II. zmienia zaskarony wyrok czciowo w stosunku do powoda R. W., w ten sposb, e:
a) w punkcie pierwszym zakazuje M. D. (1) rejestrowania za pomoc kamer, umieszczonych na
budynku przy al. (...) w K. obrazu budynku i posesji, pooonej w K., al. (...), a take wizerunku
R. W. i innych osb przebywajcych w wyej wymienionym budynku i na posesji oraz zasdza od
M. D. (1) na rzecz R. W. kwot 5 000 z (pi tysicy zotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 28
lutego 2012 roku do dnia zapaty;
b) w punkcie drugim zasdza od M. D. (1) na rzecz R. W. kwot 1210 z (jeden tysic dwiecie dziesi
zotych) tytuem zwrotu kosztw postpowania;
III. w pozostaej czci apelacj oddala;
IV. zasdza od M. D. (1) na rzecz R. W. kwot 1120 z (jeden tysic sto dwadziecia zotych) tytuem
zwrotu kosztw postpowania apelacyjnego.
Sygn. akt VI ACa 839/15

UZASADNIENIE
W pozwie o ochron dbr osobistych, skierowanym przeciwko M. D. (1) powodowie E. i R. W. wnosili o zakazanie
pozwanemu rejestrowania za pomoc nalecych do niego kamer umieszczonych na jego budynku przy al. (...) w K.,
obrazu ich budynku i posesji pooonego przy al. (...), a take wizerunku powodw i innych osb przebywajcych
w budynku i na ich posesji. Nadto, domagali si zasdzenia na ich rzecz zadouczynienia w kwocie 10 000 z
wraz z odsetkami od dnia wytoczenia powdztwa oraz zasdzenia kosztw postpowania, w tym kosztw zastpstwa
procesowego, wedle norm przepisanych.
Pozwany wnosi o oddalenie powdztwa.
Postanowieniem z dnia 12 wrzenia 2013 r. wydanym na podstawie art. 195 k.p.c. po uprzednim wniosku pozwanego
w tej kwestii, Sd Okrgowy wezwa do udziau w sprawie w charakterze pozwanej M. D. maonk pozwanego/
i zarazem wspwacicielk nieruchomoci pooonej przy al. (...) w K./.
Dopozwana M. D. (2), podzielajc w caoci stanowisko ma, wnosia o oddalenie powdztwa.
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015 r. Sd Okrgowy w Warszawie oddali powdztwo oraz zasdzi solidarnie od
powodw na rzecz pozwanych kwot 1 560 z tytuem kosztw zastpstwa procesowego.
Sd Okrgowy ustali, e maonkowie R. i E. W., bdcy powodami w niniejszej sprawie, zamieszkuj przy al. (...)
w miejscowoci K.. Powodowie i pozwani s ssiadami. Budynek w ktrym mieszkaj strony stanowi zabudow
bliniacz poczon garaem. Pozwani M. i M. D. (2) zamieszkuj w czci budynku bliniaku przy al. (...) (dziaka
o numerze ewid.(...)). W marcu 2010 roku pozwany M. D. (1) zamontowa na swojej posesji monitoring. Obiektywy
kamer skierowane zostay na budynek i posesj jej waciciela, a pocztkowo w pewnym stopniu rwnie na cz
dziaki powodw. Pocztkowe ustawienie monitoringu miao charakter przejciowy, testowy i suyo sprawdzeniu
moliwoci technicznych instalowanego urzdzenia. Pozwany docelowo zamontowa kamery tak, aby obserwoway
nalec do niego dziak i jej ogrodzenie. Rejestracja z kamer nie ma charakteru cigego, monitoring wyposaony
jest bowiem w system wykrywania ruchu. W kadrze kamer wyznaczone s strefy, w ktrych ruch jest monitorowany.
Ze stref tych wyczony jest obszar dziaki powodw. Przestawione kamery tylko w niewielkim zakresie monitoruj
teren ich posesji, co jest jednak nieuniknione, biorc pod uwag fakt, i strony mieszkaj w zabudowie bliniaczej.
Powodowie zwracali si wielokrotnie z prob o zaprzestanie rejestrowania obrazu, twierdzc, i zamontowane
kamery nagrywaj to, co dzieje si na ich posesji, z czego nie ukrywali niezadowolenia. Pozwany odmwi jednak
zaprzestania rejestrowania terenu, motywujc swoje dziaanie koniecznoci wzmocnienia poczucia bezpieczestwa
jakie zapewnia mu monitoring, zwaszcza w czasie, kiedy pozwany wyjeda na delegacje. Ponadto na osiedlu
zamieszkiwanym przez strony zdarzay si wamania i kradziee. Powodowie wezwali w tej sprawie policj. W
odpowiedzi na wezwanie pozwany udostpni subom materia, ktry zarejestroway kamery w czasie pocztkowego,
testowego ustawienia monitoringu. Kamery uchwyciy moment, w ktrym powdka przerzuca mieci na posesj
pozwanego, przez ogrodzenie dzielce ssiadw. Nagranie niniejsze suy miao pozwanemu jedynie jako ewentualny
argument do obrony, miao charakter incydentalny i jednorazowy. Pomimo niezakwestionowania przez Policj
sposobu nagrywania, pozwany obniy kamer, w wyniku czego zmniejszy si zasig w jakim obejmoway one posesj
ssiada. Powodowie, zamontowali na swojej posesji lusterka F., ktre odbijay wiato w kierunku znajdujcych si na
budynku pozwanych kamer . W tej sprawie pozwany zoy zawiadomienie o wykroczeniu (obwiniony z art. 107 k. w.).
Po rozpoznaniu sprawy przez Sd Rejonowy w G. II Wydzia Karny sygn. akt II 726/10, ostatecznie w dniu 17 marca
Sd wyda wyrok uniewinniajcy powodw. Nagranie z monitoringu, na ktrym zarejestrowana zostaa sytuacja kiedy
powd ustawia na swojej posesji lusterka, tak aby odbite od nich wiato soneczne trafiao bezporednio w obiektyw
zamontowanych kamer, zostao wykorzystane w sprawie. M. D. (1) nie udostpnia nikomu zarejestrowanych nagra.
Przekaza je jedynie Policji w prowadzonej przeciwko ssiadom sprawie o nkanie. Sprawa bdca przedmiotem
sporu, nie jest jedyn sytuacja konfliktow, jaka zasza midzy ssiadami. Powodowie wielokrotnie skadali na
pozwanych skargi i donosy do rnych sub i instytucji (skargi do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego,
wezwania na policj, pisma do zakadu energetycznego z prob o przeprowadzenie kontroli budynku). Podobne

sytuacje zdarzay si w stosunku do innych mieszkacw osiedla, co potwierdzaj zeznania wiadkw. Powodowie
tocz rwnie spr z pastwem M., mieszkacami K.. Zachowanie powodw rwnie budzi zastrzeenia. Zdarzay
si sytuacje, kiedy powdka wyrzucaa mieci, chwasty nie tylko na dziak pozwanego ale rwnie na inne dziaki.
wiadkowie potwierdzaj rwnie i powodowie fotografowali osoby przebywajce na posesji pozwanych. W 2009 r.
po intensywnych opadach i burzach powodowie zrobili drena, ktry wyprowadza wod z ich dziaki bezporednio
na dziak pozwanego, w wyniku czego zniszczone zostay sadzonki na dziace pozwanych.
W oparciu o powysze ustalenia faktyczne Sd Okrgowy uzna powdztwo za niezasadne.
Dokonujc subsumpcji w paszczynie art. 23 k. oraz 24 k.c. Sd I instancji wskaza, e powodowie nie
sprecyzowali dokadnie jakie ich dobra osobiste zostay naruszone przez pozwanych, nie udowodnili te samego faktu
naruszenia. Nie przedstawili te dowodw potwierdzajcych zarzuty odnonie aktualnego ustawienia monitoringu
zamontowanego u maonkw D.. Ponadto, nagranie zarejestrowane przez kamery, ktre zostao wykorzystane
jako dowd w sprawie prowadzonej przed Sdem Rejonowym wG. ocenione zostao przez wezwan policj jako
nienaruszajce dbr, co utwierdzio pozwanego w przekonaniu, e jego dziaania nie mona uzna za bezprawne. Sd
Okrgowy wskaza rwnie, e powd nie przedstawi dowodw na to, i kamera skierowana jest w gb jego posesji,
a na podstawie zdj robionych z posesji powodw nie mona stwierdzi, gdzie dokadnie kamera jest skierowana i
jaki obraz rejestruje.
W ocenie Sdu zamontowanie kamer miao ponadto na celu podniesienie poziomu bezpieczestwa pozwanych, a
nie dziaanie na szkod powodw. Na osiedlu, na ktrym zamieszkuj strony wielokrotnie zdarzay si wamania i
kradziee. Monitoring spenia wic rol prewencyjn. Co istotne pozwany nie wykorzystywa te nagra z monitoringu
przeciwko powodom, a tylko w celu zniwelowania ewentualnego zagroenia. Zadaniem monitoringu bya przy tym
ochrona ich posesji przed dziaaniami powodw, np. zamiecaniem. Jak wynika z materiau dowodowego powodowie
dopuszczali si takich narusze niejednokrotnie, zarwno w stosunku do pozwanych jak i wacicieli ssiednich
dziaek.
Sd Okrgowy stwierdzi rwnie, e obecny stan prawny nie zawiera przepisw, ktre zakazywayby moliwo
monitorowania kamer swojego terenu. Kwestia ta nie zostaa prawnie uregulowana. Nic nie stoi te na przeszkodzie,
by nagranie takie posuyo jako dowd w przypadku zarejestrowania dokonywania jakiego przestpstwa, czy
wystpku. W przedmiotowej sprawie obraz ktry rejestroway kamery pozwanego obejmowa w niewielkim stopniu
posesj powodw, jednak byo to nieuniknione biorc pod uwag fakt, i strony zamieszkuj w zabudowie bliniaczej.
Majc powysze na wzgldzie, Sd nie zgodzi si z twierdzeniami powodw, e dziaanie pozwanych narusza ich
dobra osobiste, tj. prawo do ochrony wizerunku i prawo do prywatnoci, swobody decydowania o tym, w jakich
okolicznociach ich osoby mog by rejestrowane za pomoc kamer. Sd przyj przy tym , i ochrona w ramach
prawa do prywatnoci moe mie miejsce jedynie wtedy, gdy ujawnianie faktw z ycia osobistego, podsuchiwanie
rozmw, nagrywanie wypowiedzi, scen z ycia osobistego i rodzinnego nastpuje podstpnie. Brak jest te, zdaniem
sdu, dowodw popierajcych zarzuty odnonie aktualnego ustawienia kamer. Dziaa pozwanych Sd Okrgowy nie
uzna rwnie za bezprawne.
Uzasadniao to oddalenie powdztwa, jako niezasadnego. O kosztach procesu Sd I instancji orzek stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 98 k.p.c.
Apelacj od powyszego wyroku zoyli powodowie, ktrzy zaskarajc wyrok w caoci, zarzucili:
1. Naruszenie przepisw postpowania, co miao istotny wpyw na rozstrzygnicie, poprzez naruszenie:
- art. 328 2 k.p.c., poprzez niewskazanie podstawy faktycznej wyroku, tzn. dowodw, na ktrych sd si opar i
przyczyn, dla ktrych innym dowodom odmwi wiarygodnoci i mocy dowodowej;
- art. 233 1 k.p.c., przez brak wszechstronnego rozwaenia materiau dowodowego zebranego w sprawie, tj.
pominicie zezna wiadkw S. W. i M. W., zezna powodw, dokumentw przedoonych przez stron powodow

oraz dokumentacji zdjciowej i rysunkowej, z ktrych to dowodw wynikaj okolicznoci i wnioski sprzeczne z
nastpujcymi ustaleniami Sdu: e kamery zainstalowane na budynku pozwanych jedynie pocztkowo ustawione
byy tak, e obejmoway dziak wycznie powodw, a nagrania, na ktrych zarejestrowano powodw miay jedynie
incydentalny i jednorazowy charakter, e pozwany nie udostpnia innym osobom zarejestrowanych nagra z obrazem
z posesji powodw oraz samych powodw, e powodowie byli osobami konfliktowymi, a ich zachowania budz
zastrzeenia, a take, e postacie uwidocznione na zoonych do sprawy nagraniach s niewyrane, a szczegy
niewidoczne;
2. Naruszenie przepisw prawa materialnego, poprzez:
- bdn wykadni art. 23 k.c. i przyjcie, e do naruszenia prawa do prywatnoci mogoby doj jedynie wwczas,
gdyby pozwani podstpnie dokonywali nagra powodw przebywajcych na ich wasnej posesji;
- bdne zastosowanie art. 24 1 k.c., poprzez przyjcie, e zachowanie pozwanych nie byo bezprawne, poniewa
uzasadnione byo wzgldami bezpieczestwa;
- bdne zastosowanie art. 24 1 k.c., poprzez oddalenie roszczenia powodw o zakazanie pozwanym rejestrowania
obrazu budynku i posesji pooonej w K., al. (...), a take wizerunku powodw i innych osb przebywajcych w w/w
budynku i posesji, pomimo tego, e istnieje stan zagroenia takim dziaaniem przez pozwanych.
Podnoszc powysze skarcy wnieli o uchylenie zaskaronego wyroku i przekazanie sprawy Sdowi I instancji do
ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmian zaskaronego wyroku i uwzgldnienie powdztwa w caoci. Nadto
wnosili o zasadzenie kosztw procesu, w tym kosztw zastpstwa procesowego wedug norm przepisanych.
Apelacja powdki, jako wniesiona po terminie, zostaa przez Sd Okrgowy odrzucona postanowieniem z dnia 20
marca 2015 r.
Sd Apelacyjny zway, co nastpuje.
Apelacja okazaa si w znacznej czci zasadna, przy czym co naley podkreli, Sd Apelacyjny rozpoznawa
jedynie apelacj powoda R. W., albowiem apelacja powdki zostaa ju prawomocnie odrzucona. W zwizku z tym
oddalenie powdztwa E. W. jest prawomocne, co z jednej strony uksztatowao formaln stron orzeczenia, jak te
i determinowao zakres kognicji Sdu. Na obecnym etapie postpowania ocenie podlegay zatem jedynie roszczenia
R. W..
Jeeli chodzi o dania powoda przeciwko M. D., to z kolei naley wskaza, i naruszenie art. 195 k.p.c., jako
naruszenie przepisu prawnomaterialnego, Sd Apelacyjny by wadny wzi pod uwag z urzdu (por. te wyrok Sdu
Najwyszego z dnia 17 listopada 2010 r., I CSK 67/10; wyrok Sdu Apelacyjnego w odzi z dnia 2 stycznia 2013
r., I ACa 829/12). Utrwalony i nie budzcy wtpliwoci jest bowiem pogld, i obraz art. 195 k.p.c., dotyczcego
wspuczestnictwa koniecznego, w braku zarzutu apelacyjnego, sd odwoawczy bierze pod uwag take z urzdu, w
ramach badania naruszenia przez sd pierwszej instancji przepisw prawa materialnego. Zdaniem Sdu Apelacyjnego
w niniejszej sprawie niewtpliwie nie zachodzi wspuczestnictwo konieczne po stronie pozwanych. Naley mie
na uwadze, e sprawa dotyczy naruszenia dbr osobistych na skutek konkretnych zachowa pozwanych i kade
z pozwanych odpowiada jedynie za wasne dziaania. Tym samym kwestie, e naruszenia nastpiy za pomoc
dwch kamer/obejmujcych te swoim zasigiem cz dziaki powodw/, ktre stanowiy wspwasno maesk
ustawow pozwanych, a take e nieruchomo, na ktrej kamery zostay zamontowane rwnie stanowia ich
wspwasno maesk ustawow, pozostaway dla rozstrzygnicia w niniejszej sprawie irrelewantne. Roszczenie
nie dotyczy ochrony wspwasnoci, ani nie jest skierowane przeciwko wspwacicielom w zwizku z przysugujc
im wspwasnoci czy to ruchomoci czy nieruchomoci, ale dotyczy ochrony dbr osobistych, a zatem dziaa
kadego z pozwanych, ktre miay miejsce, a ktre miay narusza dobra osobiste powodw . Kwestia zatem tytuu
prawnego do terenu, na ktrym dziaa naruszyciel oraz do przedmiotu, za pomoc ktrego dochodzi do naruszenia,
a zatem kwestia wasnoci kamer, nie ma tym samym dla rozstrzygnicia w niniejszej sprawie w ogle adnego

znaczenia. Mogyby one nalee te do osoby trzeciej. W sprawie zreszt bezsporne byo , i kamery ustawia pozwany
i wizao si to z jego zawodowymi zainteresowaniami.
W zwizku z powyszym, brak jest podstaw do przyjcia, e w sprawie niniejszej zachodzi wspuczestnictwo konieczne
po stronie pozwanej. Przy czym naley te zauway, e z protokou rozprawy z dnia 12 wrzenia 2013 r. /k. 188 i nast./
przed wezwaniem pozwanej do udziau w sprawie wynikao, i strona powodowa oponowaa przeciwko dopozwaniu
M. D.. Strona powodowa, bdca gospodarzem procesu, bya oczywicie wadna pozwa take i M. D., nie mniej skoro
takie danie nie zostao wystosowane, a dodatkowo jeszcze powodowie oponowali przeciwko wnioskowi pozwanego w
tym przedmiocie, brak byo w ocenie Sdu Apelacyjnego w ogle podstaw do zastosowania art. 195 k.p.c. i dopozwania
M. D.. Doprowadzio to jedynie de facto do przeduenia procesu. W tym stanie rzeczy wymieniona nie nabiera w
niniejszej sprawie charakteru osoby pozwanej i tym samym, zgodnie z pogldami wyraonymi w orzecznictwie Sdu
Najwyszego, ktre Sd Apelacyjny podziela, naley przyj, e nie przysugiwa jej przymiot strony (por. wyrok Sdu
Najwyszego z dnia 4 grudnia 1972 r. I PR 191/72OSNC 1973/12/210 gdzie wskazano, i postpowanie w stosunku
do osoby bezpodstawnie wezwanej do wzicia udziau w sprawie nie mogo si toczy i jako niedopuszczalne, podlega
umorzeniu z mocy art. 355 1 k.p.c.). Z tych te wzgldw, zaskarony wyrok w zakresie w jakim dotyczy pozwanej M.
D. podlega uchyleniu, a postpowanie w tym zakresie naleao umorzy, przy czym nastpio to jedynie w granicach
zakresu zaskarenia, tj. w zakresie w jakim Sd Apelacyjny by wadny orzeka, albowiem jak ju wskazano na wstpie
apelacja powdki zostaa prawomocnie odrzucona. Powysze na podstawie art. 386 3 k.p.c. w zw. z art. 355 1 k.p.c.
implikowao orzeczenie jak w punkcie I sentencji.
Natomiast jeeli chodzi o zakres roszcze R. W. w stosunku do M. D. (1), co do ktrego powd od pocztku popiera
powdztwo, to zdaniem Sdu Apelacyjnego, zasadnie zarzuca apelacja, e Sd I instancji dokona czciowo bdnych
ustale faktycznych i w konsekwencji doszo do bdnej subsumpcji w paszczynie art. 23 k.c. i art. 24 k.c.
Naley zauway, i przedmiotowe kamery obejmoway dziak powodw, czciowo, pocztkowo bya to wiksza
cz, kiedy kamery zostay zamontowane w marcu 2010 r. /zdjcia z kamer k. 69, k. 145/, potem bya to mniejsza
cz dziaki powodw/zdjcia z kamer - k.70, k.158/, nie mniej te kamery w dalszym cigu dziak powodw swoim
zasigiem obejmoway/zdjcia samych kamer w okresie letnim-k.155-156/, przy czym istniaa moliwo ich biecego
ustawienia, zatem w kadej chwili mogo to by korygowane. Ponadto, co rwnie istotne, pozwany rejestrowa
za pomoc tyche kamer obraz dziaki powodw i ich wizerunek w tle/ na co wskazuj powoane zdjcia/ oraz
transmitowa na swj monitor. Jak wynika z materiau dowodowego, a w szczeglnoci z zezna wiadka M. /protok
elektroniczny k. 225/, jak rwnie z twierdze samego pozwanego, obraz z kamer by u pozwanych wywietlany
na telewizorze i udostpniany innym osobom. wiadek nie pamita jedynie, eby byy tam wizerunki powodw. Nie
zmienia to jednak faktu, e ten materia by transmitowany, nagrywany i udostpniany, co rwnie potwierdzaj te
zanonimizowane wycigi z zezna wiadkw ze sprawy karnej, gdzie wiadkowie ci wskazywali, e pozwany im ten
materia zawierajcy wizerunki powodw udostpnia/ k-246-250/. Wbrew ustaleniom Sdu I instancji wizerunki te
byy czytelne, co wynika zreszt z twierdze samych pozwanych oraz z doczonych zdj i z pyty /gdzie najwaniejsze
fragmenty nagra zostay wydrukowane i doczone/. Sami pozwani powoywali si zreszt na to w zakresie, w jakim
kierowali zarzuty wzgldem powdki, e przerzuca mieci na ich posesj. Dlatego te Sd Apelacyjny w powyszy
sposb skorygowa ustalenia Sdu I instancji, podzielajc je w pozostaym zakresie. W konsekwencji naleao uzna,
e w sytuacji gdy kamery, cay czas i to od wielu lat, rejestroway aktywno powodw na ich nieruchomoci /ich ycie
prywatne/, to niewtpliwie doszo, do naruszenia prawa do prywatnoci, a take prawa do wizerunku powodw. Przy
czym naley zaznaczy, e ju samo utrwalenie wizerunku osoby bez jej zgody, jest ju naruszeniem w paszczynie
art. 23 k.c. i 24 k.c. natomiast rozpowszechnianie mona rozwaa rwnie dodatkowo w paszczynie dalszych
przepisw (np. prawa autorskiego). Ponadto zosta wyraony rwnie pogld, i nawet moe doj do naruszenia
wizerunku przez samo korzystanie z obrazu fizycznego czowieka, np. przez udzia w audycji telewizyjnej na ywo/
por. Justyna Balcarczyk, Prawo do wizerunku i jego komercjalizacja Studium cywilnoprawne. Oficyna Warszawa
2009, monografia, opublikowana te w Lex-ie nr 94267 i przywoane tam pogldy doktryny/ . W niniejszym stanie
faktycznym pozwany realizowa tak transmisj z ycia powodw na terenie czci ich posesji, objtej biecym
zasigiem kamer, niemal bezustannie, na co wskazuje powoany materia dowodowy/oraz w szczeglnoci tre

zdjcia nr 1 z k.173/, cho twierdzi i kamery pracuj bezustannie w nocy, za wczaj si automatycznie w dzie
jedynie na skutek ruchu na jego nieruchomoci/ powoane zdjcie nr 1z k.173 takiego ruchu, ktry odbywaby si
na posesji pozwanego nie rejestruje/. Wizerunek powodw by wic rejestrowany, zosta utrwalony, pozwany go
przechowywa. T ostatni okoliczno przyzna, twierdzc, e nie zachowaby tego, gdy generalnie materiay byy
przechowywane przez dwa tygodnie, natomiast to co byo mu potrzebne do innych celw, byo przechowywane
duej. Nagrania byy take udostpniane, przy czym o ile uprawnione jest udostpnianie na potrzeby organw
pastwowych np. w postpowaniu karnym, to z ca pewnoci za uprawnione trudno uzna udostpnianie wizerunku
ssiadw w ramach ycia towarzyskiego, dla innych osb jako jeszcze jeden z programw telewizyjnych. Odnonie
naruszenia prawa do prywatnoci naley dodatkowo wskaza, i takowe przebywanie w oku kamery /innymi sowy
mimowolne pojawianie si w prywatnej telewizji /, ze wiadomoci, e kto to na bieco oglda, a rwnie
utrwala, niewtpliwie utrudniao, a wrcz uniemoliwiao nieskrpowane i swobodne spdzanie czasu w ogrodzie,
przebywanie w nieformalnych strojach, krpowao wszelk naturalno i spontaniczno, z istoty rzeczy wic si z
prywatnym spdzaniem czasu na terenie, nie majcym charakteru miejsca publicznego. Utrudniao te prowadzenie
ycia towarzyskiego, tym bardziej i niektrzy znajomi powodw pracowali w subach , ktrych specyfika wykluczaa
nieskrpowan transmisj ich wizerunku, nie mwic o jego utrwalaniu i rozpowszechnianiu/ zeznania w. S. W.-122
i nast., M. W.-k 178 i nast., powodw/k-49, k-262 i nast., prot. elektr. k-268/. Jest to wic ewidentna ingerencja w
sfer prywatnoci powodw, przy czym wbrew bdnemu pogldowi Sdu Okrgowego, ktry zasadnie kwestionuje
skarcy, do przyjcia naruszenia nie jest konieczne wykazanie i czynnoci naruszyciela maj charakter podstpny
i ukryty.
W kontekcie powyszego zdaniem Sdu Apelacyjnego nie budzi wtpliwoci, i doszo do naruszenia dbr osobistych
powodw, konkretnie powoda, przy czym jest zupenie niezrozumiae twierdzenie pozwanego i twierdzenie Sdu I
instancji, e dobra te nie zostay przez powodw dostatecznie sprecyzowane, w sytuacji gdy zostay one expressis verbis
wskazane i sprecyzowane ju w pozwie /vide: uzasadnienie pozwu k. 6/. Konsekwentnie powodowie podnosili, e
chodzi o prawo do prywatnoci i prawo do wizerunku, natomiast w toku procesu powd uzupeni take, e chodzi o
jego godno oraz dobre imi. W okolicznociach niniejszej sprawy Sd Apelacyjny nie podziela jednake stanowiska
R. W., by doszo take do naruszenia tych dbr osobistych/ czci powoda w sensie wewntrznym i zewntrznym/ . Nie
mniej, ju samo naruszenie prawa powoda do prywatnoci oraz prawa do wizerunku, stanowi dostateczn podstaw
dla udzielenia powodowi ochrony na gruncie art. 23 k.c. i art. 24 k.c.
Zdaniem Sdu Apelacyjnego pozwany nie przeprowadzi te skutecznej egzoneracji, nie wykaza braku bezprawnoci
swoich dziaa. Wprawdzie istotnie przepisy nie precyzuj dokadnie, jak ma wyglda monitoring, nie mniej jednak
w okolicznociach niniejszej sprawy nie jest przekonujce twierdzenie pozwanego, i chodzio mu o zapewnienie
bezpieczestwa. Po pierwsze zupen niekonsekwencj jest brak zamontowania przez pozwanego ogrodzenia wasnej
posesji /ogrodzenie to, jak wynika z materiau dowodowego, zostao zamontowane dopiero pniej, w toku
procesu/, co oznacza, e nie przeszkadza pozwanemu brak ogrodzenia z tej strony, z ktrej kto moe wej, z
jednoczesnym twierdzeniem, e konieczne jest monitorowanie nieruchomoci ssiedniej powodw, od strony gdzie
wanie jest posadowione ogrodzenie. Ponadto, nawet jeli strona pozwana upatrywaa wikszego zagroenia nie
z innych stron, np. drogi /cho jest to nielogiczne, szczeglnie, gdy powd jest pracownikiem (...)/, ale wanie
ze strony nieruchomoci powodw, to naley podkreli, e miaa moliwo takiego ustawienia monitoringu, aby
utrwala jedynie obraz swojej nieruchomoci, bez naruszania prywatnoci, czy wizerunku powoda. Dla skutecznoci
ochrony wystarczao objcie kamer dziaki pozwanych w pewnej odlegoci od granicy z ssiadami, skoro z istoty
rzeczy intruzowi nie chodzi o naruszanie ogrodzenia jako takiego/ gdzie zreszt od strony pozwanych rosy tam
jedynie nieuporzdkowane chwasty i leay mieci-k.158-159,164-167, k.145/, lecz o wtargnicie do budynku, czy
innych pomieszcze, gdzie znajduj si cenne ruchomoci, mogce stanowi przedmiot kradziey. Monitorowanie
nieruchomoci powodw, skutkujce naruszeniem prywatnoci oraz praw do wizerunku, trudno tym samym,
nawet przyjmujc argumentacj pozwanego, uzna za niezbdne. Nie zostao rwnie wykazane przez pozwanego,
aby powodowie w okresie objtym pozwem wyrzucali mieci na nieruchomo pozwanego, poza jednostkowym
przerzuceniem przez powdk drobnego przedmiotu/ zdjcia zoone przez pozwanego-k173, zeznania powoda
protok elektr.k-268, tr.k-327, zeznania pozwanego-tr. k 333/oraz przekierowywaniem chwastw przechodzcych

przez ogrodzenie, ktre jak wynika ze zdj/k-164 i nast./ nie byy usuwane z dziaki pozwanych i rozprzestrzeniay
si na dziak powodw. Wobec tego brak byo podstaw, innymi sowy, uzasadnionego interesu do tak daleko idcej
samoochrony ze strony pozwanego, prowadzonej poprzez naruszanie dbr osobistych powodw.
W konsekwencji, Sd Apelacyjny uwzgldni powdztwo R. W. i na podstawie art. 24 1k.c.zakaza M. D. (1) dalszego
rejestrowania za pomoc kamer umieszczonych na budynku przy al. (...) obrazu budynku i posesji powodw, a take
wizerunku powoda R. W. oraz innych osb przebywajcych w wyej wymienionym budynku i na posesji.
Przechodzc do dalszych rozwaa naleao podnie, i wskazana sytuacja trwajcego blisko siedem lat naruszania
wyej omwionych dbr osobistych powodw, dla potrzeb niniejszych rozwaa- konkretnie R. W.- niewtpliwie
implikowaa opisywany w zeznaniach dyskomfort po jego stronie. czyo si to z ograniczeniem aktywnoci na
czci nieruchomoci, rezygnacji ze swobodnych strojw, nieskrpowanego spoywania posikw, prowadzenia ycia
rodzinnego, podejmowania tam goci, a nawet czytania korespondencji, ktrej logo mogo by widoczne w oku kamery.
Pozwany przy tym dziaa wiadomie, w peni zdajc sobie spraw ze skutkw dokonywanych narusze, ktrych nie
zamierza zaniecha, co implikuje wniosek o istnieniu winy umylnej po jego stronie. Majc zatem na wzgldzie zakres
dotychczasowych narusze i ich dugotrwao /przy czym toczcy si proces nie spowodowa zaniechania naruszania
dbr osobistych powoda i zmiany zachowania pozwanego/ oraz uporczywo dziaania pozwanego, nieskonnego
do adnego kompromisu z ssiadami, Sd Apelacyjny uzna, i krzywdzie powoda w paszczynie art. 448 k.c. w
odpowiednim stopniu zadouczyni kwota 5000 z i takie te zadouczynienie zostao na rzecz powoda zasdzone
w wyniku zmiany wyroku, wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty, liczonymi po upywie siedmiu dni od daty
dorczenia odpisu pozwu. Powysze uzasadniao zmian zaskaronego wyroku i na podstawie art. 386 1 k.p.c.
orzeczenie jak w punkcie II sentencji. Natomiast w pozostaej czci apelacja jako niezasadna podlegaa oddaleniu na
podstawie art. 385 k.p.c..
Koszty postpowania za I jak te i za II instancj zostay zasdzone stosownie do wyniku procesu na podstawie art.100
k.p.c.