You are on page 1of 24

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS

Analitikus filozfia s fenomenolgia*

Ullmann Tams Analitikus s kontinentlis filozfia (Ullmann 2006) cm tanulmnyban Mi az analitikus filozfia? (EszesTzsr 2005) cm cikknk apropjn fejti ki llspontjt az analitikus filozfirl s a fenomenolgirl, valamint
azok viszonyrl. Tanulmnyt hrom rszre tagolja. Az els rszben azt mutatja
be, hogy szerinte melyek az analitikus filozfia legfontosabb, ugyanakkor tisztzatlan elfeltevsei; a msodikban azt trgyalja, hogy ezekrl az elfeltevsekrl
mikppen vlekedik a fenomenolgia; a harmadikban pedig egy lehetsges jvkpet vzol fel: hite szerint a kt irnyzat elbb vagy utbb, valamilyen formban, de egyeslni fog.
Nagyon kevs dologban rtnk egyet Ullmann-nal. Vitapartnernk lltsai
az analitikus filozfia lltlag tisztzatlan elfeltevseirl javarszt flrertseken vagy tvedseken alapulnak. Vitapartnernk fenomenolgiai nzpontbl (Ullmann 2006. 241) megfogalmazott lltsainak megtlse mr sszetettebb feladat, sszbenyomsunk azonban inkbb kedveztlen. gy gondoljuk,
Ullmann fejtegetsei sorn szmos fontos fogalom, fogalmi kapcsolat sszemosdik, vagy torz megvilgtsba kerl. Vgezetl vitapartnernk prfcijval
rokonszenveznk ugyan, de nem tartjuk sem klnsebben letszernek, sem
klnsebben sszernek azt, ahogyan a kt, immr egyeslt iskola jvbeni
munkamegosztst elkpzeli.
Tanulmnyunkban rmutatunk Ullmann fbb tvedseire. Ennek sorn
jl ttekinthet tanulmnynak szerkezett kvetjk. Nem vllalkozunk arra,
hogy parafrazljuk Ullmann gondolatait, llspontjt inkbb idzetekkel adjuk vissza.

Tzsr Jnost e tanulmny megrsban az MTATKI tmogatta, valamint a tanulmny


rsa sorn a Bolyai sztndj tmogatst lvezte. A szerzk ksznetket fejezik ki Brny
Tibornak a tanulmnyhoz fztt remek szrevteleirt, s Mrton Rznak, amirt kiegyengette a stilris kacifntokat.

2010-2.indd 133

2010.09.01. 11:22:42

134

FRUM

I. AZ ANALITIKUS FILOZFIA LLTLAGOS ELFELTEVSEI

Ullmann szerint az analitikus filozfia mgtt slyos s szrevtlen eltlettmeg hzdik meg [], amire az analitikus filozfia nem akar, vagy nem tud reflektlni (Ullmann 2006. 230), s amely elfeltevsek slyosan befolysolj[k]
a tapasztalatra, gondolkodsra, cselekvsre stb. irnyul lersokat. Ullmann t
ilyen magtl rtetden elfogadott elfeltevst emlt, amelyek kzl szerinte legalbb egyet (de inkbb tbbet) valamennyi analitikus filozfus elfogad
(Ullmann 2006. 231). Vegyk sorjban.
1. Ullmann a tanulmny Fizikalizmus, naturalizmus, szcientizmus cm rszben
gy fogalmaz:
Az analitikus filozfusok j rsze, gy tnik, hallgatlagosan elfogad egy
ontolgit, aminek a minimum elemei a kvetkezk: a vilg klnll dolgok sszessge, ezek a dolgok szubsztancilis ltezssel brnak, vagyis egy
vltozatlan hordoz mag krli szervezett tulajdonsgegyttesknt foghatk fel, a vilgban zajl esemnyek pedig e klnll dolgok kztti viszonyok. Arrl, hogy mi van, s hogy az mikpp van, leginkbb a fizika tud minket felvilgostani. Az analitikus filozfia vgs hivatkozsi alapja az jkori
termszettudomny. [] Ez egybknt rendben is van, kevs izgalmasabb
dolog van a fiziknl, a biolginl, az agykutatsnl. Csakhogy ez nem jelenti azt, hogy a filozfinak el kell fogadnia ezek ppen az eredmnyes
kutats miatt szksgszer mdszertani korltait. gy ltom egybknt,
hogy [] az analitikus filozfia a termszettudomny szdten izgalmas
jdonsgait rendre visszarngatja a maga idejtmlt trgyontolgijba.
Ennek a trgyontolginak az az alapfeltevse, hogy a ltezs alapformja
a trgyi ltezs (mintha a biolgiai nszervezd rendszerek, az anyaghullmok, az erk, a komplex neuronhlzatok, a rejtlyes termszet rszecskk, a kaotikus rendszerek, a szuperhrok, s mg lehetne folytatni a
sort, nem lennnek a kortrs termszettudomny rdekldsnek homlokterben) (Ullmann 2006. 232).
Nos, vegyk sorra Ullmann lltsait. Kezdjk azzal, hogy valban vannak olyan
filozfusok (Allaire 1963/1998; 1965/1998; Bergman 1967; Martin 1980), akik
John Locke nyomdokaiban haladva a fizikai trgyakat egy vltozatlan hordoz mag krli szervezett tulajdonsgegyttesknt fog[jk] fel (Ullmann 2006.
232). Vagyis preczebben fogalmazva azt gondoljk, hogy a fizikai trgyak
nem msok, mint tulajdonsgok nlkli puszta hordozk (szubsztrtumok) plusz
klnbz tulajdonsgok egyttesei. Csakhogy e metafizikai elmlet nem ltalnosan elfogadott a kortrs analitikus filozfiban. (Hozztennnk azt is, hogy
sohasem volt az.) Szmos analitikus filozfus lt s l (pldul Hochberg 1964,

2010-2.indd 134

2010.09.01. 11:22:42

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

135

Casullo 1984, 1988, Van Cleve 1985/1998), akik pp a szubsztrtum fogalmnak


(egybknt kzismert) nehzsgei miatt vlekednek gy, hogy nem lteznek
szubsztrtumok, s a fizikai trgyak pusztn univerzlk nyalbjai. Valamint olyanok is szp szmmal akadnak, akik szintn tagadva a szubsztrtumok ltezst azt lltjk, hogy a fizikai trgyak pusztn trpusok (azaz partikulris tulajdonsgok) nyalbjai (pldul Williams 1953/2004, Campbell 1981/1998, 1990,
Simons 1994/1998). A trpuselmlet hveit pedig meglehetsen mltnytalan
azzal vdolni, hogy megfeledkeznek a termszettudomny szdten izgalmas
jdonsgairl (2006. 232), klnsen annak fnyben, hogy az elmlet egyik
legfontosabb kortrs kpviselje (Simons 1994/1998) igen behatan vizsglja a
krdst: hogyan egyeztethet ssze a trpuselmlet a kortrs fizika ltal posztullt entitsok (fermionok, bozonok stb.) ltezsvel. (A tulajdonsgok metafizikjrl lsd rszletesen Tzsr 2009.)
Folytatva kritiknkat: Ullmann tvesen lltja, hogy az analitikus filozfusok
szerint az esemnyek [] klnll dolgok kztti viszonyok lennnek (Ullmann 2006. 232). Ullmann sszekeveri az esemny fogalmt a tny fogalmval, ugyanis tnynek (s nem esemnynek) nevezzk a partikulris trgyak
tulajdonsg-instancilsa mellett a klnbz partikulris trgyak kztt fennll relcikat. Pldul tny (s nem esemny), hogy az asztalom nagyobb a szkemnl. Ugyancsak tny (s nem esemny), hogy a Parlament plete kzelebb
van a Halszbstyhoz, mint a Hsk terhez.
Ullmann akkor is tved, amikor minden megszorts nlkl azt lltja, hogy
az analitikus filozfia szerint a ltezs alapformja a trgyi ltezs (Ullmann 2006. 232). E kijelents azrt nem igaz, mert szmos kortrs analitikus
filozfus nem tesz les metafizikai klnbsget a fizikai trgyak s az esemnyek
kztt (Quine 1960. 36. rsz; 1963; 1976; 1981; Lewis 1986; 2001; 2002; Armstrong 1980; Heller 1990; 1993; Sider 1996; 2001). E filozfusok gy tekintik a
fizikai trgyakat, mint amelyeknek az esemnyekhez hasonlan vannak
idbeli (temporlis) rszei is. Pldul egy 20 centimter hossz drtnak nemcsak trbeli rszei vannak (mondjuk a bal 10 centimtere s a jobb 10 centimtere), hanem idbeli rszei is: mint pldul a drt tegnap, a drt ma,
a drt holnap. Ezt az irnyzatot perdurantizmusnak nevezzk (rszletesen
lsd Tzsr 2009).
Mg valami. Ullmann szerint az analitikus filozfia lltlagos trgyontolgijnak slyos az analitikus filozfusok szmra nyilvnvalan tlthatatlan
kvetkezmnyei vannak. Idzzk:
Ha minden ltez trgyi ltez, akkor az alapviszonyok mind kauzlis viszonyok: ezrt a termszetlers nem ms, mint kauzlis lersok sszessge. Ebbl kvetkeznek azutn az olyan furcsa gondolati kpzdmnyek,
hogy ha ltezik elme, akkor annak okoznia kell. gy jutunk el az elmekauzalitshoz (hogyan okoz az elme testi mozgst?), ami nem egy krds

2010-2.indd 135

2010.09.01. 11:22:43

136

FRUM

pontos krlhatrolst, hanem a zavart s a hagyomnyos [], de a valsgos problmktl mr messzire eltvolodott fogalmisg tovbb erltetst
jelenti (Ullmann 2006. 233).
Szerintnk e passzus egyetlen helyes kvetkeztetst sem tartalmaz:
(a) Abbl, hogy minden ltez trgyi ltez, nem kvetkezik az, hogy az alapviszonyok mind kauzlis viszonyok, mert az oksgi viszonyoknak egszen
bizonyosan nem a fizikai trgyak a reltumai, azaz az oksgi viszony nem
fizikai trgyak kztt fennll relci. A legtbb kortrs filozfus szerint
esemnyek kztt ll fenn oksgi viszony.
(b) Abbl, hogy lteznek oksgi viszonyok a vilgban, nem kvetkezik az, hogy
a termszetlers kauzlis lersok sszessge, mert plauzibilisen lehet rvelni amellett is, hogy a fizika trvnyei (a termszettrvnyek) nem oksgi termszetek.
(c) Mindebbl pedig nem kvetkezik az, hogy ha ltezik elme, akkor annak
okoznia kell valamit a fizikai vilgban, mert lehetsges olyan llspont
(akkor is, ha nem szeretjk), amely szerint mind a mentlis, mind a fizikai
szfra oksgilag zrt, ugyanakkor a mentlis llapotok nem okoznak fizikai llapotokat, s a fizikai llapotok nem okoznak mentlis llapotokat,
azaz a mentlis s fizikai esemnyek vagy esemnysorozatok viszonya
kt, egymssal tkletes szinkronba lltott ra mkdshez hasonlthat. Ez pedig nem ms, mint a pszichofizikai parallelizmus llspontja,
amelyet pldul Leibniz kpviselt.
Mindazonltal leginkbb nem a kvetkeztsek helytelensgt kifogsoljuk, hanem azt, hogy Ullmann azt a ltszatot kelti, mintha a mentlis okozsrl val
beszd valamifle trgyontolgia reflektlatlan elfogadsnak a kvetkezmnye
lenne. Val igaz: a kortrs analitikus filozfusok dnt tbbsge gy gondolja,
hogy az elmnk oksgi viszonyban ll fizikai krnyezetnkkel. Bizonyos mentlis llapotokat fizikai esemnyek okoznak, bizonyos fizikai esemnyeket pedig
mentlis llapotok idznek el. Csakhogy s ez a f kifogsunk e meggyzdsnknek semmi kze nincsen semmifle trgyontolgihoz, mivel e meggyzdsnk az egyik legtermszetesebb, legelemibb emberi meggyzds. A lehet
legtermszetesebb dolog azt gondolni, hogy amikor valaki kalapccsal az ujjra
t, akkor az illet fjdalmt (mentlis llapott) a kalapcs tse (fizikai esemny) okozza. Ugyancsak a lehet legtermszetesebb dolog azt gondolni, hogy
ha valaki flelmben elfut a fogorvosa ell, akkor az illet futst (fizikai esemny) az illet flelme (mentlis llapota) okozta.

2010-2.indd 136

2010.09.01. 11:22:43

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

137

2. Ullmann tanulmnynak Jelents, referencia, lekpezs cm rszben tbbek


kztt leszgezi:
Az analitikus filozfiban termszetes sszhangban a hallgatlagosan uralkod fizikalista trgyontolgival a jelents referenciaelmlete vlt
uralkodv. [] m hogy ez [mrmint az, hogy a jelentst a referencia fell kell megkzelteni] lehetsges legyen, el kell fogadnunk azt a feltevst,
hogy a valsg olyan szilrd s eleve adott szerkezettel rendelkezik, hogy
a nyelv szerepe alapveten reduklhat a referencialitsra. A realizmus-antirealizmus szembelltsbl itt most a kvetkez rdekes: a realizmus
alapttele nem pusztn az, hogy van klvilg, hanem az, hogy a vilgnak,
a dolgoknak stb. van egy adott szerkezete (ezt a termszettudomny majd
feltrja). Kvetkezskpp a nyelvet akkor hasznljuk helyesen, ha az igazsg meghatrozott felttelei mellett jl referlunk erre a dologhalmazra,
s nem kerlnk ellentmondsba a termszettudomny meggyzdseivel
(Ullmann 2006. 233234).
Bevalljuk, hogy nem egszen vilgos szmunkra, mit rt Ullmann a jelents
referenciaelmletn. Ha a KripkePutnam-fle direkt (oksgi) referenciaelmletre gondol, akkor sajnos azt kell mondanunk, flrerti ezen elmlet motivcijt, ugyanis sem Kripke (1972/2007), sem Putnam (1981) nem kpviselnek
fizikalista trgyontolgit. k egszen ms ton, a lersok s a tulajdonnevek
szemantikai tulajdonsgainak vizsglata fell jutottak el ehhez az elmlethez, s
br a referencia kauzlis elmlett valban felhasznljk fizikalistk is, elfogadsa vagy elutastsa fggetlen a fizikalista ontolgitl. Nota bene: Kripke a direkt
referencia elmletben szerepl merev jell fogalmt a test s az elme dualizmusnak igazolsra prblta meg felhasznlni. Putnam modellelmleti rve
pedig amelyben a kauzlis elmletet hvja segtsgl azon tzis altmasztshoz, hogy a referencit nem az hatrozza meg, ami a fejnkben van ppen
a metafizikai realizmus ellen irnyul, amelyet (rszben) azzal hatroz meg, hogy
a vilgot az elmefggetlen trgyak rgztett totalitsa alkotja, illetve, hogy az
igazsg valamilyen tpus korrespondencia (lekpezs) a szavak s a klvilg
dolgai kztt (Putnam 1981. 49).
De akkor is knytelenek vagyunk ellentmondani Ullmann-nak, ha gy gondolja, hogy a referencia szemantikai szerepnek hangslyozsa ltalban vezet
fizikalista elktelezdshez. Mint azt Higginbotham (2006) megllaptja: az
igazsg s a referencia annyira alapvetek, hogy a termszetes nyelvi jelentsfogalom brmilyen teoretikus elemzse sorn kiindulpontul kell szolglniuk a
kett kztti kapcsolatot a mondatjelents igazsgfeltteles (vagy antirealista
nzpontbl: llthatsgi felttelekkel jellemezhet) rtelmezse biztostja.
Lssuk be, mindebbl megint csak nem kvetkezik az, hogy egy bizonyos
metafizikt kellene elfogadnunk. Az igazsg (vagy igazolt llthatsg) s a re-

2010-2.indd 137

2010.09.01. 11:22:43

138

FRUM

ferencia kzponti szerept a jelentselmletekben az antirealistk sem tagadjk (Dummett 1991/2000. 7494). Mr a realizmusantirealizmus-vita kapcsn
is vilgosan kiderl: a fizikalista vagy brmilyen ms ontolgia, illetve a szilrd
s eleve adott szerkezet valsg koncepcijnak elismerse fggetlenek a referencilis (igazsgfeltteles) szemantika elfogadstl. Taln a legjobb plda
erre maga az igazsgfeltteles szemantika kidolgozja, Frege (1918/2000), akit
egszen abszurd volna fizikalistnak tekinteni, hiszen platonista volt, s hrom
lttartomnyt ismert el (mentlis kpzetek fizikai vilg absztrakt entitsok).
St, a jelents ilyen megkzeltse minden tovbbi nlkl sszeegyeztethet pldul azzal a nzettel, hogy a fizikai trgyak az elme ltal rzetadatokbl
konstrult ltezk (antirealista fenomenalizmus); vagy azzal az elmlettel, hogy
lteznek reduklhatatlan trsadalmi-institucionlis tnyek, amelyekre referlni
tudunk. Mi tbb, a kortrs szemantikban a jelentsek formlis reprezentcijra alkalmazott modellelmleti keret elfogadsa is nyitva hagyja azt a krdst,
hogy mik legyenek a modell elemei (lsd pldul KlmnRdai 2001. 17). Vilgos, hogy ezen keretek kztt beletartozhatnak a modellbe lelki jelensgek,
trsadalmi entitsok, folyamatok, esemnyek is, gy akr egy Whitehead-fle
folyamatontolgit is modellezhetnnk gy, hogy kzben elfogadjuk a referencialits alapvet szerept a nyelvi jelents elemzsben.
3. Ullmann a tanulmny Intencionalits cm rszben a kvetkezkppen fogalmaz:
Az intencionalits analitikus filozfiban meghonosodott fogalma [] a kvetkezt jelenti: vannak az elmben olyan hitek, meggyzdsek, mentlis
llapotok, amelyek nem kpezhetek le fizikai sszefggsekre, ugyanakkor valamilyen mdon a vilgra vonatkoznak. A pszichikai fenomnek
nem reduklhatk a fizikai fenomnekre, klnbsgk immr Brentano
szerint abban ll, hogy a pszichikai fenomnek mindig irnyulnak valamire, vagyis intencionlisak, a fizikai fenomnek ellenben nem irnyulnak
semmire. Ez gy jelenik meg a kortrs analitikus elmefilozfiban, hogy a
hitekrl szl lltsok nem kpezhetek le nem-intencionlis, vagyis fizikai lersra. Egyszerbben: az elme nem reduklhat az agyra (Ullmann
2006. 235).
Ullmann fenti lltsai nagyon flrevezetek, de mert fontos dolgot rintenek,
rdemes tisztzni a problmt.
Mindenekeltt szgezzk le: az analitikus filozfusokat az intencionalits jelensge tbb okbl is foglalkoztatja. me a legfontosabb, intencionalitssal kapcsolatos problmk:

2010-2.indd 138

2010.09.01. 11:22:43

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

139

(a) Hogyan fest az intencionlis llapotok szerkezete?


(b) Lehetsges-e az intencionalits jelensgre naturalista magyarzatot adni,
s ha igen, akkor hogyan?
(c) Milyen viszonyban ll az intencionalits a nyelvvel? Melyik az elsdleges?
(d) Milyen viszonyban llnak az intencionlis llapotaink a krnyez vilggal? Fggenek-e intencionlis llapotaink tartalmai attl, hogy milyen
vilgban lnk? Preczebben: lehetsges-e egymstl relevns mdon
klnbz lehetsges vilgokban ugyanazzal az intencionlis llapottal
rendelkezni, vagy sem? (Ez az internalizmus s externalizmus vitja.)
(e) Milyen viszonyban ll az intencionalits a fenomenlis tudatossggal?
Vannak-e olyan mentlis llapotok, amelyek nem intencionlisak, de fenomenlis-tudatosak? Illetve: vannak-e olyan mentlis llapotok, melyek
nem fenomenlis-tudatosak, de intencionlisak?
Visszatrve az idzett passzusra: Ullmann cssztat is, tved is. Egyrszt cssztat,
mert gy lltja be, mintha az analitikus filozfusokat kizrlag annyiban rdekeln az intencionalits, hogy az reduklhat-e agyllapotokra, s hogy lehetsges-e valamifle naturalista magyarzatot adni r. Ez azonban nincs gy, ugyanis
mint azt fentebb lertuk az analitikus filozfusok tbb aspektusbl is vizsgljk az intencionalits jelensgt, s nemcsak a (b) krdssel foglalkoznak.
Msrszt pedig tves az lltsa, mert a legtbb kortrs analitikus filozfus
Roderick Chisholm s persze Brentano llspontjval szemben gy gondolja,
hogy az intencionalits (mint az elme azon tulajdonsga, hogy valamire irnyul)
igenis magyarzhat naturalisztikusan. Erre nzvst jl kidolgozott elmletek
llnak rendelkezsre. Gondoljunk Jerry Fodor oksgi elmletre (1987), Ruth
Garrett Millikan teleologikus elmletre (1984), Dennett fikcionalista elmletre (1971/1998), s mg folytathatnnk.
Nhny sorral ksbb mg zavarosabb vlik a tanulmny gondolatmenete:
Kt llspont vezeti itt [mrmint az intencionalits kapcsn] a vitkat: a
reduktv fizikalizmus (az elmellapotok, teht az intencionalits is, vgs
soron visszavezethet a fizikai sszefggsekre); s a nem-reduktv fizikalizmus, amely nem tagadja ugyan a fizikai tudomnyok vgs magyarzrtkt, de a mentlis llapotokat nem tartja teljesen visszavezethetnek
ezekre. Az elsvel most nem foglalkozom, a msodik mr rdekesebb.
Ugyanis a msodik llspont jl tkrzi az analitikus filozfia zavart, ahogy
kzeledik a tudat s a tudatossg problmjhoz. Minden jel arra mutat,
hogy az n. elme, de legalbbis a mentlis llapotok, nem vezethetek viszsza maradktalanul fizikai trtnsekre (Ullmann 2006. 235).

2010-2.indd 139

2010.09.01. 11:22:43

140

FRUM

Hogy mi tkrzi az analitikus filozfia zavart, s mi nem, az valban lehet krds de hogy nem az, amit Ullmann mond, az egszen bizonyos. lltsa sokkal
inkbb minket hoz zavarba, mivel e passzusban Ullmann ellentmond korbban
idzett szavainak. Mg korbban azt lltotta, hogy a kortrs analitikus elmefilozfiban az intencionalits nem reduklhat fizikai entitsokra (az agyra), addig
e passzusban azt lltja, hogy a kortrs elmefilozfiban ppen arrl folyik a vita,
hogy reduklhatak-e vagy sem a mentlis llapotok (gy az intencionlisak is)
fizikai entitsokra.
De spongyt r! Vannak komolyabb kifogsaink is. Egyrszt nem tartjuk klnsebben szerencssnek gy meghatrozni a reduktv fizikalizmus fogalmt,
hogy az a mentlist visszavezeti a fizikaira, ugyanis a redukci sz pp azt
jelenti, hogy visszavezets, kvetkezskppen e meghatrozs nem tl informatv. Helyesen: a reduktv fizikalizmus azt lltja, hogy a mentlis llapotok tpusai (a mentlis tulajdonsgok) azonosak neurofiziolgiai llapottpusokkal (neurofiziolgiai tulajdonsgokkal). A redukci ugyanis mindig azonosts:
amennyiben a entitst ontolgiai rtelemben reduklom b entitsra, gy a-t azonostom b-vel. Ennek rtelmben nem-reduktv fizikalizmuson azt a nzetet
rtjk, amely szerint a mentlis tulajdonsgok (mentlis llapotaink tpusai) nem
azonosak fizikai (neurofiziolgiai) tulajdonsgokkal, vagyis a mentlis s a fizikai mint tulajdonsgok klnbzek (ettl nem-reduktv), noha a fizikai
hatrozza meg a mentlis-t (ettl fizikalizmus).
Ullmann teht pontatlanul fogalmaz, de a fenti idzet utols mondata szven ttt minket. Ha ugyanis trgyilagosak akarunk maradni, akkor szemben
azzal, amit Ullmann mond igenis el kell ismernnk, hogy ha nem is minden,
de szmos (empirikus) jel pp arra utal, hogy a (reduktv vagy nem-reduktv)
fizikalizmus a helyes llspont. Beyersteint (1991) kvetve tbb empirikus evidencit hozhatunk fel az agy s az elme kzt fennll aszimmetrikus fggsre.
Elszr is, a filogenetikus bizonytkok azt tmasztjk al, hogy a trzsfejlds
sorn az agy (idegrendszer) komplexitsnak foka s az egyes fajok kognitv kpessgeinek szintje egyenes arnyban llnak egymssal. Corliss Lamont szerint
minl nagyobb az agy (agykreg) mrete az llny testhez viszonytva, s
minl komplexebb annak struktrja, annl magasabb rend s sokoldalbb az
llnyek letformja (Lamont 1990. 63). Msodszor, a mentlis kpessgek
az agy fejldsvel jelennek meg: az agy fejldst akadlyoz tnyezk akadlyozzk a mentlis fejldst is. Harmadszor, a klinikai bizonytkok szerint az
egyes balesetek, mrgezsek, betegsgek vagy alultplltsg okozta agysrlsek a mentlis funkcik visszafordthatatlan krosodshoz vezetnek. Negyedszer, a legersebb empirikus bizonytkot az agy kzvetlen elektromos vagy kmiai stimulcija nyjtja, amelynek sorn rzetek, emlkek, vgyak s egyb
mentlis llapotok jnnek ltre a pciensekben.
Ha kacskaringsan is, de Ullmann gondolatmenete vgl oda konkludl,
hogy az analitikus filozfiban elssorban az nincs tisztzva, hogy vajon milyen

2010-2.indd 140

2010.09.01. 11:22:43

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

141

perspektvbl nzzk az intencionalitst, holott itt az els szemly perspektva s a harmadik szemly perspektva klnbsge nagyon jelentss vlik
(Ullmann 2006. 236). Ullmann-nak tkletesen igaza van abban, hogy az els s
harmadik szemly perspektva kztti klnbsg alapvet fontossg. Abban
azonban nincsen igaza, hogy ez tisztzatlan volna az analitikus filozfiban.
Ullmann konklzija azrt hamis, mert figyelmen kvl hagyja azt a tnyt,
hogy az intencionalitssal kapcsolatban az analitikus filozfiban nem egy, hanem tbb problma is felmerl ahogy azt fentebb pontokba szedve is bemutattuk. Ezek kzl egyes problmk elemzse mint pldul az intencionalits
naturalizlsnak problmja elssorban egyes szm harmadik szemly perspektvt ignyl munka, mg az intencionlis llapotok intencionlis szerkezetnek feltrsa elssorban egyes szm els szemly perspektvbl trtnik (lsd
pldul Crane 2001. 1. fejezet).
4. Ullmann a tanulmny Tudat cm rszben ekkppen r:
Tmren sszefoglalva a helyzetet: mivel az analitikus filozfia kezdeteinl a kiindulpont nem ms volt, mint az a meggyzds, hogy a fizikai
termszet tudomnyos lersa adja meg a valsg megismersnek vgs
kulcst, valamint hogy nincs ms, csak ami ennek trgya lehet, csak az objektv, fizikai ltezs van, ezrt egyltaln nem meglep, hogy amikor tekervnyes utakon az analitikus filozfia szmra is elkerlhetetlenn vlik
a szembenzs a tudat problmival (a kognitv tudomnyok fejldsnek
knyszere alatt), akkor csak az elutasts marad (Ullmann 2006. 236237).
A fentiekhez kt hozzfznivalnk van. Az els: Ullmann lltsval szemben
a kortrs analitikus filozfia ipari mretekben foglalkozik a fenomenlis tudat
problmjval. A vita nagyjbl a kvetkezkppen fest: a legtbb kortrs analitikus filozfus egyetrt abban, hogy a fizikalista/materialista ontolgia szmra a fenomenlis tudat jelenti a legfbb kihvst. Innen gaznak el a klnbz
vlemnyek. Mg az egyik tbor gy vli, hogy a fenomenlis tudatossgra
alapozva konkluzv mdon rvelhetnk a fizikalizmus ellen, addig a msik
gy, hogy az antifizikalista rvek nem konkluzvak, s igenis magyarzhat a
fenomenlis tudatossg a fizikalizmus ontolgijn bell. E kt tbor vitja az
analitikus filozfia taln legnagyobb l vitja, kvetkezskppen tves azt
lltani, hogy az analitikus filozfia elutastja a fenomenlis tudatossggal val
szembenzst.
Persze mindezzel nyilvn Ullmann is tisztban van. Msklnben nem ismertette volna (tegyk hozz: teljesen korrekt mdon) David Chalmers llspontjt
(2006. 237239), amely szerint a fizikalizmus nem kpes megoldani a fenomenlis tudat problmjt. Mi csak azt nem rtjk, hogy Ullmann mirt lltja mgis,
hogy az analitikus filozfia elutast gesztussal viseltetik a fenomenlis tudatos-

2010-2.indd 141

2010.09.01. 11:22:43

142

FRUM

sg irnt? Taln azt gondolja: egyedl Chalmers foglalkozik a fenomenlis tudatossggal? Vagy azt, hogy egyedl Chalmers antifizikalista? Akrhogy is: Ullmann
egy, a fenomenlis tudatossggal foglalkoz, antifizikalista, analitikus filozfus
munkjn keresztl vli megmutatni azt, hogy az analitikus filozfia elutast
gesztussal viseltetik a fenomenlis tudatossg problmjval szemben. Meglehetsen furcsa eljrs.
A msodik hozzfznivalnk a kvetkez: ha Ullmann azt akarja lltani, hogy
az analitikus filozfiban a fenomenlis tudatossg azrt okoz problmt, mert az
analitikus filozfia alapveten fizikalista belltottsg, akkor igaza van. Azt
azonban mr helytelenl teszi, hogy egyetrten idzi, s mly rtelm megfogalmazs[nak] tekinti Szigeti Attila ama passzust, amely szerint nem lehet
a tudatossgot egy olyan mdszerrel vizsglni, amelynek alapt gesztusa pontosan a
tudatossg kiiktatsa volt (Szigeti 2002. 103, idzi Ullmann 2006. 238, kiemels
az eredetiben).
Sejtelmnk sincs, hogy Szigeti (s Ullmann) mibl gondolja, hogy ltezik olyan mdszer, amelynek alapt gesztusa a tudatossg kiiktatsa lenne.
Ugyanakkor az valban fontos krds, hogy az analitikus filozfia mirt fizikalista belltottsg. Ennek tbb oka van (lsd cikknk elz rszt), tmnk
szempontjbl azonban a kvetkez a fontos: az analitikus filozfusok tbbsge
azrt fizikalista, mert gy gondolja: kizrlag akkor lehetsges plauzibilisen magyarzni a mentlis okozst, ha a mentlis llapotokat/esemnyeket fizikai llapotokkal/esemnyekkel azonostjuk. me a fizikalizmus mellett felhozott rv
ltalnos smja (Lewis 1966; Armstrong 1968):
(a) A mentlis llapotok okozhatnak fizikai esemnyeket. (Azaz ltezik mentlis okozs.)
(b) A fizikai vilg oksgilag zrt: minden fizikai esemnynek van elgsges
fizikai oka. (Azaz: minden e fizikai esemnynek van e fizikai oka, gy,
hogy e nmagban elgsges ahhoz, hogy e-t ltrehozza, sszhangban a
megfelel fizikai trvnyekkel.)
(c) A cselekedetek nem tldeterminltak fizikai s mentlis okuk ltal.
(Azaz: az emberi cselekvsek esetben nem ll fenn oksgi tldeterminci, vagyis egy cselekedetet nem egy fizikai s egy attl fggetlenl
ltez mentlis llapot okoz olyan mdon, hogy mind a fizikai, mind pedig a mentlis llapot nmagban elgsges a krdses cselekedet ltrehozshoz.)
Kvetkezskppen:
(d) A mentlis okok = fizikai okok.
Kvetkezskppen:
(e) A mentlis llapotok = fizikai llapotok.

2010-2.indd 142

2010.09.01. 11:22:44

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

143

Teht a fizikalizmus szerint, ha egy mentlis llapotnak van fizikai hatsa, akkor
az a mentlis llapot fizikai llapot. Nem kt oka van egy cselekedetnek, egy
fizikai s egy mentlis (amelyek egyttesen tldeterminljk a cselekedetet),
hanem egyetlenegy. Egy cselekedet mentlis oka ugyanis nem ms, mint a krdses cselekedet fizikai oka.
Tny, hogy a kortrs analitikus elmefilozfusok jelents rsze fizikalista
de ez nem egy dogmatikus elfeltevs reflektlatlan elfogadsnak eredmnye,
hanem egy rv gyzte meg az analitikus filozfusok zmt. Nevezetesen: ha
hisznk abban, hogy mentlis llapotainknak lehetnek fizikai hatsai, tovbb
ha hisznk abban is, hogy minden fizikai esemnynek van elgsges fizikai oka,
s ha elutastjuk azt, hogy a cselekedeteink tldeterminltak mentlis s fizikai
okaik ltal, akkor el kell ktelezni magunkat amellett, hogy a mentlis llapotok
fizikai llapotok.
De hogyan kerl a kpbe a fenomenlis tudat? Vlasz: a fenomenlis tudat
problmja a mai formjban azutn merlt fel, hogy az elmefilozfiban uralkodv vlt a fizikalizmus, vagyis az a nzet, hogy a mentlis llapotok fizikai
llapotok. Thomas Nagel (1974/1997) s utna sokan msok is amellett rveltek, hogy a fizikalizmus ontolgijn bell nehzsgekbe tkzik a fenomenlis
tudatossg magyarzata. A problma: nehz (vagy lehetetlen?) megrteni azt,
hogyan lehetnek azonosak fizikai llapotokkal a fenomenlis karakterrel rendelkez mentlis llapotaink. Hogyan lehet egy lnyegt tekintve szubjektv
termszet entits az objektv vilg eleme?
sszefoglalva: Ullmann-nak igaza van abban, hogy a fenomenlis tudatossg
jelensge specilisan a fizikalizmus szmra jelent kihvst. Ha valaki trtnetesen szubsztanciadualista, annak a fenomenlis tudatossg magyarzata nem jelent problmt, mivel nem tekinti a fenomenlis mentlis llapotokat fizikaiaknak. Csakhogy Ullmann nem veszi figyelembe, hogy a fizikalizmus elfogadsa
nem dogmatizmus, hanem sokak szerint az egyetlen lehetsg, amennyiben
plauzibilisen magyarzni akarjuk a mentlis okozst.
5. Ullmann tanulmnynak Jzan sz cm rszben azon meggyzdsnek ad
hangot, hogy az analitikus filozfia alapvet mdszertani elfeltevsei kz tartozik a jzan szbe vetett felttlen, de legalbbis nemigen megkrdjelezett
bizalom. Ullmann ezt a kvetkezkppen fogalmazza meg:
A hallgatlagos elfeltevsekkel szembeni rzketlensg leginkbb abban a formban jelenik meg az analitikus filozfin bell, hogy kzvetlenl vagy kzvetve a jzan szre hivatkoznak. Ezt s ezt a meggyzdst
nem kell fellvizsglni, st mg csak megvizsglni sem, mert a jzan sz
igazolja. [] Alighanem az angolszsz hagyomnynak ksznhet az analitikus filozfia rendkvl ers bizalma a jzan sz mindenfle formiban.

2010-2.indd 143

2010.09.01. 11:22:44

144

FRUM

Ez nem csupn az ordinary language philosophy irnyzatban figyelhet meg,


hanem taln a tiszta logikai kutatsok kivtelvel szinte az analitikus
filozfia minden vltozatban (Ullmann 2006. 239240).
Ullmann tved. Azt nem vitatjuk, hogy az analitikus filozfinak volt olyan korszaka jelesl a termszetes nyelv filozfija , amelyben kiemelt szerepet jtszott a jzan sz. Azt sem vitatjuk, hogy az analitikus filozfinak mindig voltak,
s ma is vannak olyan kpviseli, akik kitntetettnek tekintettk/tekintik a jzan szt. De azt vitatjuk, hogy az analitikus filozfit ltalnosan jellemezn a
jzan szbe vetett rendkvl ers bizalom.
Nzzk elszr az analitikus metafizika s a jzan sz viszonyt. Peter Frederick Strawson (1959) nyomn klnbsget tesznk a metafizika kt tpusa,
deskriptv s revizionista metafizika kztt. A deskriptv metafiziknak az a clja,
hogy feltrja s lerja a vilgrl alkotott fogalmi smnkat, amellyel mi, emberek, valamennyien rendelkeznk. Ez az elmnkben lev fogalmi struktra vagy
sma nem vltozik az idben, teljesen fggetlen attl, hogy milyen nyelven beszlnk, illetve gondolkodunk, s annyira mlyen gykerezik bennnk, hogy
nem lehetsges tle elvonatkoztatnunk, brhogyan is gondolkozunk, s brmilyen tudomnyos elmletet fogadunk is el egybknt. E bennnk rejl fogalmi
struktra pedig elssorban a jzan sz meggyzdseiben tkrzdik; Strawson
szerint pldul abban, hogy valamennyien gy gondoljuk, hogy alapveten fizikai trgyak s emberi szemlyek lteznek. A deskriptv metafizikt teht valban jellemzi a jzan szbe vetett bizalom.
Csakhogy a kortrs metafizika legalbbis tlnyomrszt revizionista, s
elutastja a deskriptv metafizikt. Ennek az elutastsnak az egyik legfbb
oka az a felismers, hogy a termszetes intuitv meggyzdseink (vagy: jzan szen alapul hiteink) sok esetben inkonzisztensek egymssal, s gy egyszerre mindegyikk nem lehet igaz. Egyetlen plda: az egyik legalapvetbb
meggyzdsnk szerint a fizikai trgyak (emberek, nvnyek, autk, knyvek, hzak stb.) vltoznak az idben. Msik alapvet meggyzdsnk szerint
a fizikai trgyak vltozsaik ellenre ugyanazok maradnak. E kt meggyzdsnk kztt feszltsg van: ugyanis ha egy fizikai trgy megvltozik, akkor
ms tulajdonsgokkal rendelkezik, mint korbban, s a korbbi idpontban
F tulajdonsggal rendelkez trgy a Leibniz-trvny rtelmben nem lehet azonos a ksbbi idpontban nem-F tulajdonsggal rendelkez trggyal.
Ennlfogva mivel egy konzisztens elmlet kidolgozsa a clunk , vagy az
egyik, vagy a msik termszetes meggyzdsnket fel kell adnunk. s valban: a kortrs (a fizikai trgyak vltozsval kapcsolatos) metafizikai vitk
nmileg leegyszerstve ppen akrl forognak, hogy e kt alapvet (jzan szen alapul) meggyzdsnk kzl melyiket kell feladni. (A deskriptv
s revizionista metafizikkrl, valamint a vltozs problmjrl lsd bvebben Tzsr 2009.) E plda vilgosan mutatja, hogy nem igaz Ullmann somms

2010-2.indd 144

2010.09.01. 11:22:44

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

145

megllaptsa, miszerint az analitikus filozfiban a jzan sz meggyzdseit


nem kell fellvizsglni, st mg csak megvizsglni sem.
De vonatkoztassunk el a metafiziktl. Vegyk pldul Quine-t. A quine-i
holisztikus igazols- s jelentskoncepcit elfogad analitikusok szerint egyetlen llts sem mentes a revzi lehetsgtl. Kvetkezskppen k sem viseltetnek ers bizalommal a jzan sz irnt. Keith Campbell, aki az analitikus
filozfia s a jzan sz viszonyt hrom trtneti fzisra osztja, ekkpp fogalmaz:
[a] Quine-fle fzisban [] a jzan sz legjobb esetben is csak szerny szerephez jut: legfeljebb a teljes elmleti smk szmra biztost nhny sszetevt,
nmagban vve nincs presztzse. Amiatt pedig egyetlen sma sem rdemel kitntetett figyelmet, hogy a jzan sz meggyzdsei tartoznak bele (Campbell
1988. 165).
Ullmann tvedst azzal szemlltethetjk a legjobban, ha bemutatunk nhny olyan llspontot, amelyeket analitikus filozfusok kpviseltek, mg a jzan sz szmra egszen bizonyosan elfogadhatatlanok. Nagyon sok pldt emlthetnnk, de lljon itt csak ngy:
(a) Egyes analitikus filozfusok szerint (Feyerabend 1963; Rorty 1965; 1970;
1979. 2. fejezet; Paul Churchland 1981/1991; Patricia Churchland 1986;
Stich 1983; Ramsey 1991; Rey 1983; 1988 stb.) szemben a jzan sz llspontjval nem lteznek mentlis llapotok, vagyis hitek, vgyak, flelmek stb.
(b) David Lewis szemben a jzan sz llspontjval azt lltja: megszmllhatatlanul vgtelen sok szamr s proton s tcsa s csillag s a Fldhz
nagyon hasonl bolyg s Melbourne-hz nagyon hasonl vros s nhz
nagyon hasonl szemly ltezik (Lewis 1986. 133).
(c) David Benatar figyeljnk a cmre! Better Never to Have Been (2006)
cm knyvben amellett rvel, hogy szemben a jzan sz llspontjval megszletni s tudatos lnyknt ltezni kivtel nlkl mindig rossz
dolog, s ezrt az volna a legjobb, ha az emberek nem vllalnnak gyerekeket, s az emberisg fokozatosan kipusztulna, s egyltaln, a Fldn
megsznne minden tudatos letforma.
(d) Nick Bostrom (2003) ugyancsak szemben a jzan sszel amellett rvel,
hogy rendkvl valszn, hogy a vilg, amelyben lnk, valjban a Mtrixhoz hasonl szmtgpes szimulci.
sszefoglalva: nem igaz, hogy az analitikus filozfiban a jzan sznek episztemikus privilgiumai volnnak. Az analitikus filozfia radiklisan klnbz
nzeteket s mdszereket tartalmaz, nagyon sokszn szellemi alakzat, amelyrl nagyon flrevezet teljesen ltalnosan kijelenteni, hogy a jzan sznek kitntetett szerepet szn.

2010-2.indd 145

2010.09.01. 11:22:44

146

FRUM

II. A KONTINENTLIS FILOZFIA VDELME


EGY FENOMENOLGUS NZPONTJBL

A tanulmny msodik felben Ullmann Tams arra vllalkozik, hogy nagyjbl az azt megelz rsz pontjait (fordtott sorrendben) kvetve elmagyarzza,
hogy mikpp vlekednek a fenomenolgusok ugyanezekrl a dolgokrl, s hogy
mennyivel plauzibilisebb elkpzelseket vallanak, mint analitikus kollgik.
Vlemnynk szerint Ullmann igyekezett nem koronzza siker.
1. Ullmann A jzan sz s a metafizika meggyzdseivel val leszmols cm rszben a fenomenolgusok ltal kvetett, vagy kvetend eljrst a kvetkezkppen rja le:
A fenomenolgia alapt gesztusa nem puszta mdszertani bbelds,
hanem annak felismerse, hogy a gondolkods legelevenebb szksglete a
hallgatlagos eltletekkel val leszmols. Itt nem csupn a metafizikai
hagyomny eltleteirl van sz, hanem a kulturlisan lelepedett, a mindennapi meggyzdseinket is meghatroz eltletekrl. Vagyis a jzan
sszel s a metafizikval egyarnt szaktani kell. Ez radiklis szemlletvltst jelent. Nem lehet mellette rvelni, mert minden rvels valamilyen
meggyzdsre tmaszkodik: a meggyzdsek feladsa mellett nem szlnak rvek, hiszen minden lehetsges rv valamilyen meggyzdsre pt.
Az eltletek feladsval a fenomenolgia (s a kontinentlis filozfia ms
gai) a tapasztalati horizont elzetes megtiszttsra szltanak fel (Ullmann 2006. 241).
A legtbb fenomenolgus valsznleg elfogadja Ullmann lltsait, mi azonban
elhamarkodottnak tartjuk az effle eljrst.
Klnsen rulkodnak tartjuk, hogy Ullmann a jzan sszel val leszmolsrl beszl. Ezzel nyilvnvalan azt elfelttelezi, hogy a jzan sz, gy ahogy
van, flrevezet s hamis kpet fest a vilgrl s benne nmagunkrl. De mi
ez, ha nem dogmatizmus? Nem dogmatizmus-e vajon minden elzetes vizsglat
nlkl kijelenteni, hogy a jzan szen alapul meggyzdseink a tapasztalatot
torzt meggyzdsek? (Ullmann 2006. 242)
Mi a leszmolsnl lnyegesen szernyebb s egyttal clravezetbb
mdszert ajnlunk. me: minden egyes filozfiai problma kapcsn (a) tegyk explicitt termszetes vagy jzan szen alapul meggyzdseinket, s
(b) vizsgljuk meg, hogy azok tarthatak-e vagy sem. Ahogy az elz pontban
rtuk: termszetes meggyzdseink gyakran inkonzisztensek, vagyis egyttesen nem llhatnak fenn. Vizsgljuk meg teht kln-kln, hogy e meggyzdseink kzl melyek azok, amelyekhez valamilyen elmleti megfontolsbl
ragaszkodnunk kell, s melyek azok, amelyekhez nem, vagy csak kevsb.

2010-2.indd 146

2010.09.01. 11:22:44

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

147

gy gondoljuk, hogy e munka sorn anlkl, hogy fenomenolgusok volnnk igenis nagy gyakorlatot [lehet] szerezni a gondolati rgzltsgek
feloldsban (Ullmann 2006. 242).
2. A tanulmny A tudat cm rsze kapcsn elszr is azt jegyeznnk meg, hogy
Ullmann sajnos nem tesz klnbsget a tudat mint fenomenlis tudat, s a tudat
mint valamirl val tudat fogalma kztt. A tudat e kt fogalma folyamatosan
keveredik a szvegben, igencsak megneheztve a megrtst. me:
Az n problmjnl is mlyebbre nylik az, ami az analitikus elmefilozfiban gy jelenik meg, mint szubjektv, fenomenlis tuds: ez tulajdonkppen annyi, hogy tlem a tapasztalatot s egyszersmind tudok is rla.
A tudat problmja nem az n problmja, hanem az nmagrl tud tudat (Ullmann 2006. 242).
Eltekintve a permanens terminolgiai zavartl, Ullmann e rszben fontos kijelentst tesz, amely szerint a fenomenolgia perspektvjbl nzve a testelme-problma nem alapvet filozfiai problma. gy r:
[A] fenomenolgia szerint a tudat nem llek a testtel szemben, illetve []
nem elme az aggyal szemben. Ez a szembellts ugyanis mr felttelez
egy bonyolult szemantikai mezt s egy hallgatlagos metafizikt. A test s
az elme kln-kln s egymsra vonatkoztatva is csak a tudat fell rthet
meg, vagyis a tudat megelzi ezt a megklnbztetst: a tudat az a pont,
ahonnt lthatv vlnak az ilyen [] konstitult rtelemalakzatok (Ullmann 2006. 243).
Fenomenolgus kollgk szjbl gyakran halljuk, hogy a tudat mi mindent elz
meg, ezrt most sem lepdtnk meg klnsebben azon, hogy Ullmann szerint
a test s az elme megklnbztetst is megelzi. Csakhogy az a tzis, hogy
a tudat megelzi ezt a [test s az elme] megklnbztets[]t, ktflekppen
rthet, s Ullmann nem klnbzteti meg e tzis kt klnbz rtelmt.
Az egyik rtelemben azt jelenti Ullmann tzise, hogy a testelme-problma
felvetshez mr rendelkeznnk kell a test s az elme tbb-kevsb vilgos fogalmval, vagyis e problma megrtse elfelttelezi azt, hogy tudatban legynk a test s elme tbb-kevsb vilgos fogalmnak. Ezt nevezhetnnk a tudat episztemolgiai rtelemben vett elsbbsgnek. (Egy csimpnz
szmra nyilvn nem merl fel a testelme-problma, a csimpnz ugyanis nincs
tudatban a megfelel fogalmaknak.) Egyszval: abban az rtelemben elzi meg
a tudat a test s az elme fogalmnak megklnbztetst, amennyiben brmely
ms fogalmi megklnbztetst is megelz.

2010-2.indd 147

2010.09.01. 11:22:44

148

FRUM

A msik rtelemben viszont azt jelenti Ullmann tzise, hogy a tudat ontolgiai
elsbbsggel rendelkezik a testhez s az elmhez kpest. s Ullmann valsznleg erre is gondol, hiszen gy fogalmaz: a test s az elme konstitult rtelemalakzatok. E szerint: a test s az elme annyiban s csak annyiban lteznek,
amennyiben valamilyen tudat ltal konstitult entitsok. Ez azonban mondanunk sem kell vagy a Berkeley-fle idealizmus, vagy a transzcendentlis idealizmus elfogadst impliklja. Ez nem felttlenl baj, de azrt nem rtott volna,
ha ezt Ullmann explicitt teszi, ugyanis az idealizmusnak mindkt vltozatval
szemben komoly ellenvetsek hozhatk fel.
sszefoglalva: Ullmann tzise vagy trivilisan igaz, vagy nem trivilis ugyan,
de vitathat.
3. Ullmann tanulmnynak Intencionalits cm rsze egy fontos tzissel kezddik:
Nincs tudat intencionalits nlkl s ami az analitikus irnyzattal szemben lnyeges nincs intencionalits tudat, azaz fenomenlis tudatossg
nlkl (Ullmann 2006. 244).
Az elz pontban mr utaltunk r, hogy Ullmann nem klnbzteti meg a tudat
mint fenomenlis tudat, illetve a tudat mint valamirl val tudat fogalmakat, de
ezen most fellemelkednk, ugyanis nagyon valszn, hogy a kvetkezt akarja lltani: a fenomenolgia szerint (a) minden intencionlis mentlis llapot egyttal fenomenlis-tudatos, s (b) minden fenomenlis-tudatos mentlis llapot
egyttal intencionlis. Ms szavakkal: nincsenek olyan mentlis llapotok, melyek fenomenlis-tudatosak ugyan, de nem intencionlisak, s olyan mentlis
llapotok sincsenek, melyek intencionlisak ugyan, de nem fenomenlis-tudatosak. (Ullmannhoz hasonlan rvel mg pldul McGinn 1991; Chalmers 2006;
GallagherZahavi 2008. 115 skk.) Ullmann tzise teht egy valban lehetsges
(st, igen markns) llspont, amely ppensggel igaz is lehet (e sorok ri kzl
T. J. egyetrt vele), de azt is ltni kell: mind az (a)-val, mind a (b)-vel szemben
komoly ellenvetseket lehet felhozni.
Ugyanakkor nagyon elgedetlenek vagyunk azzal, ahogyan Ullmann a ksbbiekben az intencionalits fogalmt jellemzi:
Az egyes szm els szemly perspektvjbl feltrulkoz tudat nem elszigetelt edny, amelynek alkalomszer viszonya tmad ms dolgokkal,
amelyek valahol kvl vannak: a tudat intencionlis tudat s ezltal nyitottsg. Az intencionlis trgy nem gy ll szemben a tudattal, mint egy
objektum a szubjektummal. Nem kt egymstl eleve elvlasztott dolog
lp itt egymssal kapcsolatra, hanem az intencionlis tudat eleve trgyra
irnyul [], a trgy pedig nem vlaszthat le a r irnyul tudatrl (ami

2010-2.indd 148

2010.09.01. 11:22:44

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

149

persze nem jelenti azt, hogy felolddna valamifle idealista ltszatltben).


[] A fenomenolgia szerint az intencionalits pontosan az a jellemzje
a tudatnak, hogy nem kilp a trgyhoz, hanem eleve minden formjban
mr a trgynl van. ppen az intencionalits fogalmval sikerl meghaladni
a tudat-interiorits kartezinus metafizikjt: hiszen nem egy belsbl
lpnk ki egy klshz, hanem beltjuk, hogy a tudat eleve csak trgytudatknt lehetsges, vagyis a tudat mr eleve s kzvetlenl a trgynl van
(Ullmann 2006. 244245).
Azrt vagyunk elgedetlenek, mert ha figyelmesen olvassuk a szveget, akkor
vagy azt talljuk benne, hogy mi nem az intencionalits, vagy pedig annak folytonos ismtlst, hogy a tudat eleve a trgynl van. Ullmann egsz egyszeren
nem oldja meg az intencionalits (egybknt Husserl ltal megfogalmazott)
alapproblmjt, jelesl azt, hogy miknt kpes egy tudati aktus vagy tudatllapot egy
tle klnbz trgyra irnyulni? E krdsre nem vlasz az, ha leszgezzk, hogy
a tudat fenomenolgiai perspektvbl nzve kint van a trgynl, ugyanis pp a tudat e kintlevse az a tny, amelyet magyarzni kell. Ullmann egsz
egyszeren sszekeveri a magyarzandt a magyarzattal, mgpedig gy, hogy
magyarzatnak tekinti a magyarzandt. Ksbb gy folytatja:
A fenomenolgia [] az jkori reprezentci-elmlet egszt veti el, s
azt lltja, hogy 1. az intencionalits nem kt klnll s a viszonytl fggetlenl is ltez entits egymsra vonatkozsa: tudati s trgyi oldal csak
az intencionalits mozzanataiknt rtelmezhet. 2. A tudat nem egy bels
kpen keresztl vonatkozik a trgyra (Ullmann 2006. 245).
Ullmann fenti lltst ktflekppen tudjuk rtelmezni. Egyrszt az intencionalitsrl szl 1. megllapts a tudat s a trgy szavak definciit tartalmazza. Ha gy ll a dolog, akkor Ullmann nyilvn szksgszer igazsgnak tartja,
hogy a tudat s a trgy kizrlag a kett kztt fennll intencionlis viszonyban
ltezik. Ennek a defincinak (ha ugyan errl van itt sz) a jogosultsgt valamivel igazolni kellene, m erre Ullmann mg csak ksrletet sem tesz. Msrszt
az az llts, hogy a tudati s trgyi oldal csak az intencionalits mozzanataknt
rtelmezhet, nem szksgszer igazsg, hanem a vilgunk lerst nyjtja.
Ebben az esetben egy kontingens lltsrl van sz, amely ms lehetsges vilgokban nem felttlenl igaz. Termszetesen ahhoz is rvelsre, vagy legalbbis
intuitv megfontolsokra lenne szksg, hogy a mi vilgunk tnylegesen ilyen,
nem pedig olyan, amelyben az elme reprezentcikat alkot a (felteheten) rajta
kvl ltez valsgrl. Ullmann azonban nem ajnl ilyen rvet vagy megfontolst. (Ezzel szemben lsd Walker 1978. 110118 rveit a trgyfogalom nlkli
tudatos tapasztalat lehetsgrl.)

2010-2.indd 149

2010.09.01. 11:22:45

150

FRUM

4. A tanulmny Jelents s trgyra irnyuls cm rsze kapcsn nem rznk ksztetst az llsfoglalsra, ugyanakkor A termszettudomnyokhoz val viszony cm
rszhez van hozzfznivalnk. Ullmann itt gy r:
[az analitikus filozfusok] meggyzds[e] szerint [] a valsg vgs szerkezett a termszettudomnyok trjk fel [] [s l]ogikusan kvetkezik ebbl, hogy akkor a jelents alapfelfogsa nem is lehet ms, mint a referencia
modell [] [s, hogy] a tudatrl [n]em rdemes tl sokat spekullni, elg
kivrni azt a nhny vet, amire a neurobiolgia megadja a tudatnak nevezett illzi tudomnyos magyarzatt (Ullmann 2006. 246247).
Errl csak annyit: e kt somms megllaptst korbban mr cfoltuk. Egyrszt
a jelents referenciaelmletnek nincsen kze a fizikalista trgyontolgihoz,
msrszt a kortrs analitikus filozfusok igen nagy rsze foglalkozik a fenomenlis tudatossg problmjval.
Ami a fenomenolgia s a termszettudomnyok viszonyt illeti, Ullmann
szerint a kvetkez a helyes llspont:
[A] fenomenolgia a tudomnyossg eszmjnek mint klns rtelemalakzatnak a termszett, struktrjt, alapmeggyzdseit, trtneti kialakulst
stb. prblja feltrni. Ebben a megkzeltsben a tudomny 1. egy sajtos
letvilg (az eurpai kultra) s egy sajtos trtneti kor (a modernits) ideolgijaknt s vezreszmjeknt mutatkozik meg, msrszt pedig 2. a tudomnyossg eszmje mgtt uralomra jutott naturalista-objektivista felfogs
gy jelenik meg, mint ami felelss tehet az let tlzott technicizldsrt s az ebbl kvetkez kulturlis vlsgrt (Ullmann 2006. 247).
Hrom rvid megjegyzs ezzel kapcsolatban. Egyrszt gy gondoljuk, hogy az
eurpai termszettudomnyok, illetve a tudomnyos halads relativizlinak
(gy Ullmann-nak is) magyarzatot kellene adniuk a kortrs termszettudomnyos elmletek interkulturlis rvnyessgre. Tovbb llspontjukat altmasztand olyan szilrd alapot kellene tallniuk, amelyen llva magyarzni
tudjk a tudomnyos halads s ezen rvnyessg lltlag illuzrikus voltt.
Ilyenrl azonban nem tudunk.
Msrszt a technicizldssal kapcsolatban gy gondoljuk, hogy az sz (gy
a klnfle technolgik alapjul szolgl tudomnyos felfedezsek is) nmagban semmifle kulturlis vlsgrt nem tehetk felelss, mivel j s rossz
clokra egyarnt felhasznlhatk. Nincs rtelme teht a tudomnyokat felelss
tenni, vagy dmonizlni, hiszen a felhasznlktl fgg, milyen gyakorlati clokra alkalmazzk az elmleti eredmnyeket.
Harmadrszt annak latolgatst, hogy a technika vvmnyai sszessgkben
jk vagy inkbb rosszak, a magunk rszrl rtelmetlennek tartjuk, s nem r-

2010-2.indd 150

2010.09.01. 11:22:45

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

151

tnk egyet Michael Dummett-tel (1981), aki szerint jobb lett volna, ha a fizikai
tudomnyok fejldse megllt volna 1900-ban. Szerintnk sehov sem vezetne,
ha mondjuk elkezdennk sszehasonltgatni a gzkamrk s az atombombk
ldozatainak szmt a modern orvostudomny eszkzeivel megmentett betegek
szmval. Ennek eldntshez ugyanis a potencilis jvbeli krokkal/jttemnyekkel is szmolni kellene, ezeket azonban senki sem lthatja elre.
5. A tanulmny Fordulat cm rszben a kvetkez ll:
A fenomenolgia s a rokon irnyzatok alapkvetelmnye a fordulat, vagyis
a termszetes belltottsg feladsa s egy filozfiai, reflexv belltottsg
felvtele. Az analitikus filozfia pedig ppen a termszetes belltottsgrl nem hajland lemondani, ebbl kvetkezik az nmagra vonatkoz
reflexi hinya, az egsz helyett a rszproblmk vizsglata, a gondolkods technicizlsa. Mi a termszetes belltds? A htkznapi jzan sz,
de klnsen a tudomny meggyzdseinek reflektlatlan elfogadsa.
s mi a fordulat? Annak beltsa, hogy a filozfia nem is lehet ms, mint a
htkznapi s tudomnyos jzan sz igazsgainak feladsa (Ullmann 2006.
248).
Ahogyan korbban Mi s mi nem az analitikus filozfia? (2007) cm cikknkben
bemutattuk: (a) az analitikus filozfia ipari mretekben vizsglja sajt elfeltevseit, (b) tisztban van a klnbz rszproblmk egymshoz val viszonyval, s (c) igen nagyszm az olyan analitikus mvek szma, amelyek az egszszel foglalkoznak.
Ha Ullmann komolyan gondolja azt, hogy a filozfia nem is lehet ms, mint
a htkznapi s a tudomnyos jzan sz igazsgainak feladsa (Ullmann 2006.
248. Kiemels tlnk, E. B., T. J.), akkor gy gondoljuk, rtelmetlen brmifle
prbeszd. E kijelents ugyanis semmi ms, mint azoknak a filozfusoknak a
kirekesztse, akik nem hajlandk feladni a tudomnyos jzan szt. Ugyanebben a rszben Ullmann mg a kvetkezket is lltja:
Az analitikus filozfia nem csupn a fenomenolgitl s a kontinentlis
filozfiktl idegenkedik, hanem minden olyan gondolkodtl, aki valamilyen rtelemben radiklis fordulatot kvetelt a gondolkodsban. Kt szimbolikus figura merl fel ebben az sszefggsben, Kant s Wittgenstein.
Az analitikus filozfia mindkettre legalbb annyi gyanakvssal tekint,
mint a klasszikus, XX. szzadi kontinentlis gondolkodkra. Mindkett radiklis fordulatot kvetelt a gondolkodstl s olyan meggyzdsekkel
szllt szembe, amelyek mlyen meghatrozzk az analitikus vilgkpet
(Ullmann 2006. 248).

2010-2.indd 151

2010.09.01. 11:22:45

152

FRUM

Mg mieltt belemennnk a rszletekbe: nem igaz, hogy a kortrs analitikus filozfusok hasonl gyanakvssal tekintenek Kantra s Wittgensteinre, mint a
kortrs kontinentlis filozfusokra. Mgpedig azrt nem, mert sem Kantra, sem
(a ksei) Wittgensteinre nem tekint gyanakvssal az analitikus szakma, mg akkor sem, ha idnknt kemnyen brlja is mindkettejk nzeteit.
Tovbb: slyos tveds azt gondolni, hogy Wittgenstein nzeteivel azrt
nem rokonszenvez a kortrs analitikus filozfusok egy rsze, mert Wittgenstein
amolyan kellemetlen figura, aki mindig sajt elfeltevseinkkel szembest.
Akik elutastjk Wittgenstein nzeteit, azok azrt utastjk el, mert szerintk e
nzetek nagy rsze nem llta ki a kritikai vizsglat prbjt. Kantrl Ullmann a
kvetkezkppen vlekedik:
A kontinentlis filozfia sok tekintetben Kant rkse, de nem a naiv mdon flrertelmezhet idealizmus, hanem a fordulat rkse. A tekintet
tlltsnak s annak a mly beltsnak az rkse, hogy a dolgok nem
lteznek magukban, a tudattl fggetlenl, ahogy azt ltalban, reflektlatlanul hisszk (Ullmann 2006. 249).
Engedtessk meg neknk, hogy eltekintsnk Kant analitikus rtelmezinek
felsorolstl, mert a lista igen hosszra nylna. Azt viszont megjegyeznnk:
nemcsak a kontinentlis, hanem az analitikus filozfusok kzl is sokan Kant
rksnek tartjk magukat. Ahogy pldul Robert Hanna fogalmaz: Az analitikus filozfia trtnete Fregtl Quine-ig az analicitsfogalom felemelkedsnek s buksnak trtnete, amelynek eredett s jellemzit egyarnt Kant els
Kritikja tartalmazza (Hanna 2001. 121). Searle pedig gy r: az analitikus filozfit tekinthetjk Locke, Berkeley, Hume [] empirizmusa s Kant transzcendentlis filozfija termszetes leszrmazottjnak (Searle 2003. 2).
Ami a dolgok tudatfggetlensgt illeti: a tekintet Ullmann ltal javasolt
tlltsval az egsz kortrs realizmusantirealizmus-vita rtelmetlenn vlna.
Hiszen a vitatott krds pont az: ltezhetnek-e dolgok brmilyen rjuk vonatkoz gondolattl, ismerettl, tapasztalattl, illetve beszdtl fggetlenl.
Vgezetl nem tudjuk elhallgatni: szerintnk a ksei Wittgenstein hres
privtnyelv-rve alapjaiban szembenll a kartezinus meggyzdsen alapul
fenomenolgia programjval, amely szerint lteznek lnyegileg privt, csupn
egyetlen szemly ltal megfigyelhet, s csak a beszl privt nyelvn lerhat
tnyek. Csak ppen az Ullmann ltal emlegetett Wittgenstein fogalmazta meg
ezt az rvet ksei idszakban.

2010-2.indd 152

2010.09.01. 11:22:45

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

153

III. AZ EGYESLS EGY FENOMENOLGUS SZEMVEL

Ullmann vlemnye szerint:


A filozfia kt f irnyzata jra egyeslni fog, ppen azrt, mert konkrt
kulturlis s letproblmkkal kell szembenznik: az analitikus filozfia fel fogja adni merev naturalizmust s skolasztikus letidegensgt, a
kontinentlis irnyzatok pedig a tbbszrsen metafilozfiai spekulcikbl knytelenek visszatrni a trgyszer s konkrt vizsgldsokhoz
(Ullmann 2006. 251).
Tegyk fel, hogy igaz Ullmann jvendlse. De hogyan kpzeli e schilleri
egyesls munkamegosztst?
Az rtelem szubjektv vagy fenomenlis aspektust a fenomenolgia, hermeneutika stb. fogja lthatv tenni. A szubjektv aspektus az rtelem tudati oldala: az, ami ppen a tudattal val kapcsolata miatt nem merthet
ki teljesen, amelyben j s j rtegek trulnak fel szakadatlanul, ami j s
j nzpontokbl mutatkozik meg, ami sohasem rgzthet vglegesen. Az
objektv aspektus pedig az analitikus hagyomny fell fog jobban ltszani.
Az objektv aspektus az rtelem mindenkori rgztett oldala: az, hogy
mgiscsak kzsen rtett, vagyis msok ltal is tlt, elgondolt tapasztalatok
kztt lnk, ezeknek van rgzthet, informatv tartalmuk, logikai vzuk,
megjsolhat lefolysuk s modellezhet szerkezetk (Ullmann 2006. 251).
gy tnik, Ullmann gy kpzeli ezt az egyeslst, hogy mg a fenomenolgia (s
a hermeneutika) az j gondolatokat szlltja, addig az analitikus filozfia majd
elemzi s szisztematikus formba ltzteti e mr rgztett gondolatokat. Vagyis a kontinentlis filozfusok vgzik a kreatv munkt, az analitikusok pedig a
mechanikusat. E javaslat htterben nyilvn Ullmann azon meggyzdse ll,
hogy mg a fenomenolgusok (s a hermeneutk) tobzdnak az j tletekben,
addig az analitikus kollgk amolyan tlettelen savanyjancsik, akik csak a mr
rgztett gondolatok elemzsre kpesek.
Jl lthat mindez abbl, hogy Ullmann milyen fogalmakat asszocil a kontinentlis filozfihoz s milyeneket az analitikus filozfihoz. A kontinentlishoz a kvetkezket: j s j rtegek szakadatlan feltrulsa, j s j nzpontok, vgleges rgzthetetlensg. Az analitikushoz pedig: rgztettsg,
logikai vz, megjsolhat lefolys, modellezhetsg.
A bevezetsben is megemltettk, hogy e vizionlt munkamegosztst egyrszt letszertlennek, msrszt sszertlennek tartjuk.
Azrt letszertlen, mert ersen ktelkednk abban, hogy a kontinentlis filozfia kpviseli j tletekben tobzd, j s j rtegeket szakadatlanul fel-

2010-2.indd 153

2010.09.01. 11:22:45

154

FRUM

tr figurk volnnak. Tbbsgk inkbb legalbbis a szemnkben egy-egy


nagy kontinentlis filozfus nagysga eltt leborul, annak szvegeit elemz,
a valdi filozfiai problmkat messze elkerl alak. Ahogyan azt a Kellk cm
folyiratban rtuk: a legtbb fenomenolgus Husserlrl vagy valamely trsrl
r, s nem csinlja a fenomenolgit (EszesTzsr 2005. 67, kiemels az eredetiben). Nem krnk mst, mint hogy az elfogulatlan olvas nzze meg e kt
iskolhoz tartoz szerzk tanulmnyait.
Azrt sszertlen, mert az analitikus filozfusok is igen komolyan foglalkoznak az egyes szm els szemly (szubjektv) perspektvval. E sorok egyik rja
(T. J.) pp egy olyan szlelselmlet kidolgozsn munklkodik, amely a lehet
legjobban illeszkedik az rzki tapasztalat fenomenolgijhoz. s ebben a vllalkozsban finoman fogalmazva nincsen egyedl.

IRODALOM
Allaire, Edwin B. 1963/1998. Bare Particulars. In Stephen Laurence Cynthia Macdonald
(szerk.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford, Blackwell. 248
254.
Allaire, Edwin B. 1965/1998. Another Look at Bare Particulars. In Stephen Laurence Cynthia Macdonald (szerk.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford,
Blackwell. 259263.
Armstrong, David M. 1968. A Materialist Theory of the Mind. London, Routledge.
Armstrong, David M. 1980. Identity through Time. In Peter van Inwagen (szerk.) Time and
Cause: Essays in Honor of Richard Taylor. Dordrecht, Reidel. 6778.
Benatar, David 2006. Better Never to Have Been. Oxford, Clarendon Press.
Bergmann, Gustav 1967. Realism. Madison/WI, University of Wisconsin Press.
Beyerstein, Barry L. 1991. The Brain and Consciousness: Implications for Psi Phenomena. In
Kendrick Frazier (szerk.) The Hundredth Monkey. Buffalo/NY, Prometheus Books. 4353.
Bostrom, Nick 2003. Are You Living in a Computer Simulation? Philosophical Quarterly. 53.
vf. 211. sz. 243255.
Campbell, Keith 1981/1998. The Metaphysics of Abstract Particulars. In Stephen Laurence
Cynthia Macdonald (szerk.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford,
Blackwell. 351363.
Campbell, Keith 1988. Philosophy and Common Sense. Philosophy. 63. vf. 244. sz. 161174.
Campbell, Keith 1990. Abstract Particulars. Oxford, Blackwell.
Casullo, Albert 1984. The Contingent Identity of Pariculars and Universals. Mind. 93. vf.
372. sz. 527541.
Casullo, Albert 1988. A Fourth Version of the Bundle Theory. Philosophical Studies. 54/1.
125139.
Chalmers, David 2006. The Representational Character of Experience. In Brian Leiter
(szerk.) The Future of Philosophy. Oxford, Oxford University Press. 153181.
Churchland, Paul M. 1981/1991. Elimanative Materialism and the Propositional Attitudes. In
David M. Rosenthal (szerk.) The Nature of Mind. New York Oxford, Oxford University
Press. 601612.
Churchland, Patricia S. 1986. Neurophilosophy. Cambridge/MA, MIT Press.

2010-2.indd 154

2010.09.01. 11:22:45

ESZES BOLDIZSR TZSR JNOS: ANALITIKUS FILOZFIA S FENOMENOLGIA

155

Cleve, James van 1985/1998. Three Versions of the Bundle Theory. In Stephen Laurence
Cynthia Macdonald (szerk.) Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics. Oxford,
Blackwell. 264274.
Crane, Tim 2001. Elements of Mind. Oxford, Oxford University Press.
Dennett, Daniel C. 1971/1998. Az intencionlis rendszerek. In u Az intencionalits filozfija.
Ford. Plh Csaba. Budapest, Osiris. 738.
Dummett, Michael 1991/2000. A metafizika logikai alapjai. Ford. Szalai Mikls et al. [a tanulmnyban hivatkozott fejezet Csaba Ferenc fordtsa]. Budapest, Osiris.
Dummett, Michael 1981. Ought Research to Be Restricted? Grazer Philosophische Studien.
1213. sz. 281298.
Eszes Boldizsr Tzsr Jnos 2005. Mi az analitikus filozfia? Kellk. 2728. sz. 4571.
Eszes Boldizsr Tzsr Jnos. 2007. Mi s mi nem az analitikus filozfia? Magyar Filozfiai
Szemle. 51/12. 75108.
Feyerabend, Paul 1963. Comment: Mental Events and the Brain. Journal of Philosophy. 60/11.
295296.
Frege, Gottlob 1918/2000. Logikai vizsgldsok III. rsz. Ford. Mt Andrs. In Frege,
Gottlob Logikai vizsgldsok. Budapest, Osiris. 191239.
Fodor, Jerry 1987. Psychosemantics. Cambridge/MA, MIT Press/Bradford Books.
Gallagher, Shaun Zahavi, Dan 2008. The Phenomenological Mind. An Introduction to Philosophy
of Mind and Cognitive Science. London, Routledge.
Hanna, Robert 2001. Kant and the Foundations of Analiytic Philosophy. Oxford, Clarendon
Press.
Heller, Mark 1990. The Ontology of Physical Objects: Four Dimensional Hunks of Matter. Cambridge, Cambridge University Press.
Heller, Mark 1993. Varieties of Four Dimensionalism. Australasian Journal of Philosophy. 71/1.
4759.
Higginbotham, James 2006. Truth and Reference as the Basis of Meaning. In Michael Devitt
Richard Hanley (szerk.) The Blackwell Guide to the Philosophy of Language. Oxford, Blackwell. 5876.
Hochberg, H. 1964. Things and Qualities. In W. Capitan D. Merrill (szerk.) Metaphysics and
Explanation. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. 123160.
Klmn Lszl Rdai Gbor 2001. Dinamikus szemantika. Budapest, Osiris.
Kripke, Saul 1972/2007. Megnevezs s szksgszersg. Szerk., bevez. Zvolenszky Zsfia; ford.
Brny Tibor. Budapest, Akadmiai Kiad.
Lamont, Corliss 1990. The Illusion of Immortality. New York, Unger/Continuum.
Lewis, David 1966. An Argument for the Identity Theory. Journal of Philosophy. 63/1. 1725.
Lewis, David 1986. On the Plurality of Worlds. Oxford, Basil Blackwell.
Lewis, David 2001. Truthmaking and Difference-Making. Nos. 35/4. 602615.
Lewis, David 2002. Tensing the Copula. Mind. 111. vf. 441. sz. 114.
Martin, Charles Burton 1980. Substance Substantiated. Australasian Journal of Philosphy 58/1.
310.
McGinn, Colin 1991. The Problem of Consciousness. Oxford, Blackwell.
Millikan, Ruth Garrett 1984. Language, Thought and Other Biological Categories. Cambridge/
MA, MIT Press.
Nagel, Thomas 1974/1997. What It Is Like To Be a Bat? In Ned Block Owen Flanagan
Gven Gzeldere (szerk.) The Nature of Consciousness. Cambridge/MA, MIT Press. 519
527.
Putnam, Hilary 1981. Reason, Truth and History. Cambridge, Cambridge University Press.
Quine, Willard Van Orman 1960. Word and Object. Cambridge/MA, MIT Press.

2010-2.indd 155

2010.09.01. 11:22:46

156

FRUM

Quine, Willard Van Orman 1963. Identity, Ostension, and Hypostasis. In u From a Logical
Point of View. Evanston, ILL, Harper and Row. 6579.
Quine, Willard Van Orman 1976. Whither Physical Objects. In Robert Sonn Cohen Paul
K. Feyerabend Marx W. Wartofsky (szerk.) Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht,
Reidel. 497504.
Quine, Willard Van Orman 1981. Theories and Things. Cambridge/MA, Harvard University
Press.
Ramsey, William 1991. Where Does the Self-Refutation Objection Take Us? Inquiry. 33/4.
453465.
Rey, Georges 1983. A Reason for Doubting the Existence of Consciousness. In Richard J.
Davidson Gary E. Schwartz David Shapiro (szerk.) Consciousness and Self-Regulation 3.
kt. New York, Plenum. 139.
Rey, Georges 1988. A Question About Consciousness. In Herbert R. Otto James A. Tuedio
(szerk.) Perspectives on Mind. Dordrecht, Reidel. 524.
Rorty, Richard 1965. MindBody Identity, Privacy and Categories. Review of Metaphysics. 19/1.
24 54.
Rorty, Richard 1970. In Defense of Eliminative Materialism. Review of Metaphysics. 24/1. 112
121.
Rorty, Richard 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, Princeton University
Press.
Searle, John 2003. Contemporary Philosophy in the United States. In Nicholas Bunnin Eric
P. Tsui-James (szerk.) The Blackwell Companion to Philosophy. Oxford, Blackwell. 122.
Sider, Theodore 1996. All the Worlds a Stage. Australasian Journal of Philosophy. 74/3. 433
453.
Sider, Theodore 2001. Four-Dimensionalism. Oxford, Oxford University Press.
Simons, Peter 1994/1998. Particulars in Particular Clothing: Three Trope Theories of Substance. In Stephen Laurence Cynthia Macdonald (szerk.) Contemporary Readings in the
Foundations of Metaphysics. Oxford, Blackwell. 364384.
Stich, Stephen P. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science. Cambridge/MA, MIT Press.
Strawson, Peter Frederick 1959. Individuals: An Essay in Descriptiv Metaphysics. London,
Methuen.
Szigeti Attila 2002. A tudatossg: rejtly vagy kpessg? Az analitikus filozfia s a kognitv
tudomny tallkozsa a fenomenolgival. Kellk. 22. 81122.
Ullmann Tams 2006. Analitikus s kontinentlis filozfia. Magyar Filozfiai Szemle. 50/34.
227251.
Walker, Ralph C. S. 1978. Kant. London, Routledge.
Williams, Donald C. 1953/2004. The Elements of Being. In Tim Crane Katalin Farkas
(szerk.) Metaphysics: A Guide and Anthology. Oxford, Oxford University Press. 262272.

2010-2.indd 156

2010.09.01. 11:22:46