ditorial

Comment je critique un article scientifique original

G.H. Jr Hoppin
En 2002, lAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine publiait un article consacr aux rflexions dun expert dans le domaine sur
la lecture critique des articles originaux soumis aux revues biomdicales comit de lecture. Il sagit dun sujet dactualit, le processus
dvaluation par les pairs connaissant actuellement tensions et remous, aprs plusieurs dcennies dimmobilit relative. Cet article (Hoppin
GH Jr : How I review an original scientific article? Am J Respir Crit Care Med 166 : 1019-23) a sembl intressant plus dun titre au Comit de
Rdaction de la Revue des Maladies Respiratoires, qui a obtenu de lAmerican Thoracic Society, de lAmerican Journal of Respiratory and Critical
Care Medicine par laimable entremise de Martin J. Tobin, et de lauteur lui-mme lautorisation de publier une traduction. Un objectif de cette
publication est de susciter des rflexions des lecteurs, auteurs, et experts de la Revue, pour laquelle un processus dvaluation de qualit est un gage
fondamental de crdibilit. Merci aux parties prenantes davoir permis cette opration.

Pourquoi crire ceci ?

Dpartement de Mdecine, Memorial Hospital of Rhone Island and

Brown University, Pawtucket, Rhode Island, USA.
Tirs part : Secrtariat de la Revue des Maladies Respiratoires, 66,
boulevard Saint-Michel, 75006 Paris, France.
Version originale publie sous la rfrence : Hoppin GH Jr : How I
review an original scientific article? Am J Respir Crit Care Med 166 :
1019-23.
Traduction franaise Dr Brigitte Fauroux

Rev Mal Respir 2003 ; 20 : 671-8

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

La qualit de lvaluation par les pairs des travaux

scientifiques publis dans les publications biomdicales (dites
comit de lecture ) a suscit rcemment un intrt important avec plusieurs congrs internationaux [1] et un numro
rcent du JAMA [2] entirement consacrs ce sujet. La qualit de lvaluation critique1 des travaux soumis pour publication est trs variable [1, 3-5]. Black et coll. ont suggr que
cette qualit peut tre amliore si les journaux mettent en
place une formation des lecteurs auxquels ils ont recours [6].
Comment apprend-on ce mtier ? Certains lapprennent sur le
tas, en effectuant des critiques demandes par des journaux, en
tudiant attentivement les commentaires mis propos de
leurs propres travaux, ou en comparant leurs propres critiques
celles des autres experts sollicits pour un manuscrit donn.
Lorsque le processus ditorial dun article est termine, le
comit de rdaction de la revue transmet en gnral la totalit
de la correspondance aux experts. Personnellement, je lanalyse toujours, car elle rvle souvent des angles nouveaux et me
donne un retour utile sur mon analyse personnelle. Certains,
qui doivent se considrer chanceux, ont commenc leur
mtier de lecteurs par esquisser des critiques pour le
compte de leurs patrons (dans les rgles strictes de confidentialit) ce qui leur a permis de profiter dun tutorat fructueux
quant la qualit scientifique, la prsentation et la critique en
soi. La revue gnrale claire et savante de Lock contient des
recommandations trs utiles [4] et il y a dautres publications
1

Note du traducteur : reviewing dans le texte original.

2003 SPLF, tous droits rservs

671

G.H. Jr Hoppin

pertinentes sur le sujet [3, 5-10]. Mais, ma connaissance,

aucun article sur comment valuer un article na t publi.
Jespre quune partie des leons que jai apprises durant de
nombreuses annes la fois en tant que critique et en tant que
Rdacteur Adjoint, et que les rgles que japplique pourront
aider le novice dans cette tche aussi dlicate que fondamentale, et apporter plus dassurance, ou un ou deux tuyaux , au
lecteur expriment.

Quest ce qui est ncessaire une bonne

critique darticle ?
La motivation
Dans mon exprience, les bons lecteurs ont un sens
dtermin de leur responsabilit envers leurs collgues et la
forte conviction que les publications scientifiques, avec lexigence dune relecture de bon niveau, sont un lment critique
pour le progrs scientifique [6, 8]. Les meilleurs parmi les
critiques apprcient galement les opportunits denseignement et trouvent lanalyse dun article scientifique aussi informatif et enthousiasmant que la participation un stimulant
sminaire de recherche. Par ailleurs, la qualit de leurs critiques
est dote dune contagiosit importante.

La crdibilit scientifique
Le dfi principal auquel est confront lexpert est de voir
ce que les auteurs eux-mmes nont pas vu. Ceci est une tche
dcourageante. Elle requiert une excellence scientifique sur
deux plans qui sont :
une excellente connaissance de la littrature, ce qui signifie
non seulement tre jour, mais, et ceci est plus souvent un
problme dans mon cas, connatre les articles plus anciens ;
la matrise du sujet, cest la capacit dappliquer et de
corrler des principes et des rsultats scientifiques aux nouvelles dcouvertes.
Des comptences diffrentes peuvent tre pertinentes
pour un article donn. Un article qui mest adress peut contenir par exemple des lments scientifiques cliniques ou appliqus, de la physiologie pulmonaire gnrale, de la mcanique
pulmonaire ou de la cage thoracique, des modles mathmatiques, ou de la strologie. Bien que mon degr de comptence
soit ingal dans ces diffrents domaines, et quun article
require souvent une expertise consquente dans des domaines
que je ne peux pas couvrir dans leur totalit, il est du rle du
Rdacteur Adjoint de slectionner leurs experts de telle faon
ce que les domaines principaux abords par larticle quil leur
propose fassent partie de leur domaine de comptence.

Une attitude constructive

Beaucoup de critiques darticle ne sont pas trs utiles.
Pourquoi ? Une bonne critique ncessite un temps et un inves672

Rev Mal Respir 2003 ; 20 : 671-8

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

tissement intellectuel consquents. Or, cet investissement

nest gure reconnu ni valoris par linstitution acadmique et
les collgues [11]. En effet, la satisfaction de lauteur est davantage associe lacceptation de son travail par la revue qu la
qualit du travail dvaluation effectu, ce du moins pour les
soumissions des journaux mdicaux gnraux [12]. Des
auteurs insatisfaits peuvent considrer les experts comme
pointilleux, presss, arbitraires, dogmatiques, de parti-pris,
superficiels, faux, arrogants, injustes, jaloux ou malhonntes.
De tels sentiments sont prvisibles, au regard de limportance
des enjeux pour les auteurs, et du trs grand pouvoir des
experts, qui leur est en grande partie confr par leur anonymat. Occasionnellement, ces accusations sont, un certain
niveau, justifies.
Toutefois, une critique perspicace et argumente peut
amliorer de manire substantielle la qualit scientifique et la
clart dun travail soumis [8] et peut amliorer les connaissances des auteurs et leur capacit conduire et prsenter un
travail scientifique. Le lecteur peut ainsi tre aussi utile quun
collaborateur de recherche ou quun professeur invit.
Mon approche personnelle des travaux qui me sont soumis est rsolument respectueuse. Ceci ne signifie en aucun cas
faire des concessions, omettre de demander une justification,
une explication, et des claircissements, ou viter une recommandation claire. Ceci signifie (mme tard le soir, aprs une
journe charge, avec un article marginal) lire patiemment, en
toute objectivit, et ouvert de nouvelles ides et approches, et
faire un rapport totalement clair sans clore le dbat de manire
htive. Cela signifie aussi tre attentif ne pas laisser libre cours
mes instincts de comptition.

Le temps
Je passe souvent ct dlments importants lors de ma
premire lecture et je dois souvent ruminer avant davoir
une perspective complte et articule dun problme. Le temps
ncessaire est trs variable. Des techniques, mthodes ou analyses nouvelles ou complexes requirent plus de temps que
celles plus standardises. Des prsentations maladroites obscurcissent et dsavantagent un nombre consquent de travaux
autrement mritoires sur le plan scientifique [13], rendant
difficile pour le critique de comprendre ce qui a t fait, ce qui
a t conclu, comment leur auteurs sont parvenus leurs
conclusions et ce qui fait dfaut. Il a t affirm que la qualit
dune critique darticle augmente avec le temps consacr jusqu, mais pas au del, de 3 heures [6]. Pour beaucoup de textes
qui atterrissent sur mon bureau, 3 heures ne suffisent pas pour
une lecture attentive et constructive. Cette exprience est partage par nombre de mes collgues, comme cela ressort de
faon vidente du niveau de soin et dattention que je constate
dans les commentaires raliss par mes collgues et que jai
loccasion de lire. Un article complexe et potentiellement
important peut ncessiter une journe complte de travail [9].

Comment je critique un article scientifique original

Etonnamment, les critiques faites par des seniors tendent

tre moins bonnes que celles effectues par les jeunes collaborateurs [7]. Ceci peut tre du au fait que les sniors consacrent moins de temps ce type de tche [7] ! Une autre explication est que les seniors ont plus facilement tendance rejeter
un article lorsquils estiment que le travail comporte clairement de srieux et irrparables manquements scientifiques et
quil pensent quil est inutile de dtailler toutes ces lacunes.
Toutefois, les experts qui valuent des articles doivent se souvenir de la maxime le temps est lessence qui signifie prenez votre temps, ne vous pressez pas , et qui sapplique mme
si vous tes senior.
Un lment critique du principe mme de lvaluation
par les pairs qui prvaut la publication scientifique de nos
jours (et qui en garantit la crdibilit) est expos par la question
suivante : comment un universitaire et en particulier sil a
charge clinique peut-il trouver le temps deffectuer des expertises de qualit ? . Bien que cette activit prsente certainement beaucoup dintrts importants et intangibles (largir sa
connaissance scientifique, apprcier lchange et le dbat scientifique, assumer son sens des responsabilits) les bnfices tangibles sont limits la possibilit que lacquisition du respect et
de la considration des Rdacteurs puisse conduire des invitations pour participer des socits nationales, un comit de
rdaction, ou un groupe de travail. Par ailleurs, lactivit de
lecture critique entre en comptition avec dautres activits qui
ont des retombes plus directes et immdiates comme lenseignement, la demande de subventions, la recherche et la prise
en charge des patients. Une reconnaissance plus directe par
luniversit de cette activit serait trs utile [11].

Comment je procde
Lacceptation
Jaccepte linvitation analyser un article si le sujet
mintresse, sil entre dans mon domaine de comptence scientifique et si jai, au moment o on me le propose, une disponibilit suffisante. Je contacte le Rdacteur Adjoint au pralable
sil savre que jai dj vu larticle avant sa soumission ou si je
lai valu pour un autre journal. Avant de commencer ma
lecture, je demande toujours un article sous presse ou
compagnon en cours de travail ditorial par des collgues
au sein du mme comit de rdaction ou dun autre.

La premire lecture
Je passe du temps sur le rsum pour me prparer la
lecture, cest dire pour dcider ce qui est important dans le
protocole exprimental, les mthodes, les rsultats et les bases
de la conclusion, et particulirement pour noter ce que les
auteurs pensent quil est important dans leur travail. Je prends
galement un moment, avant dtre sduit par le papier et
distrait par les dtails, pour poser quelques questions gnrales,

comme par exemple : Est-ce que cest un papier mthodologique ? ou Quapporte ce travail de nouveau par rapport
leurs travaux plus anciens ? . Je fais la liste de ces questions
prliminaires sur la premire page et habituellement, je
rajoute, je retire ou rvise cette liste au fur et mesure que je
parcours le texte.
Ensuite, je lis attentivement le texte, en essayant tout
dabord de comprendre le message scientifique. Je marrte
quand je ne cerne pas compltement ce qui est crit, l o
certains aspects sont confus, et l o je pense que les auteurs
nont pas russi transmettre un message clair et complet.
Jessaie de caractriser ces diffrents problmes lors dune lecture prliminaire. Je ne regarde pas des erreurs spcifiques,
comme dans un inventaire. Le processus va dans une autre
direction, cest--dire je me pose une question scientifique, et
je ne trouve pas la rponse, et cest mon rle de savoir pourquoi. Cette tche nest pas toujours aise ou rapide. Je dois
vrifier la littrature, consulter un collgue, ou faire des efforts
de rflexion. Des erreurs de prsentation se reprent plus facilement que des erreurs scientifiques, mais il est souvent difficile
de savoir si un problme est li une prsentation ou un
raisonnement imprcis, ou les deux [8].
Quelle sorte de problmes puis-je rencontrer ? Je vous
citerai quelques catgories, descriptions et quelques exemples
ci dessous. Mon intention, de nouveau, nest pas de fournir un
inventaire mais plutt daider le lecteur identifier les problmes quil ou quelle peut rencontrer.
Problmes scientifiques

Nombre de problmes requirent une analyse attentive

mais finalement savrent tre des violations de logique ou de
bon sens (i.e. contradiction interne, conclusion errone partir de rsultats exacts, attribution errone dune valeur causale
une corrlation statistique, extrapolation inapproprie, raisonnement circulaire, poursuite dune question insignifiante).
Deux exemples brefs concernent lutilisation des statistiques.
1) Plus dune fois, jai t surpris de trouver des valeurs extrmement faibles (et totalement fausses) de lerreur standard,
pour constater que les auteurs avaient utilis pour calculer
lerreur standard le nombre dchantillons utiliss au lieu du
nombre des animaux partir desquels les chantillons taient
obtenus. 2) Plus dune fois, jai vu laffirmation que le traitement A tait diffrent du traitement B, non pas parce quune
comparaison directe entre les effets des deux traitements a t
ralise mais parce que leffet du traitement A tait statistiquement significatif alors que celui du traitement B ne ltait pas.
Ces deux exemples constituent des violations de bon sens qui
apparaissent lors dune lecture attentive et non lors de lapplication directe des rgles statistiques.
Beaucoup de problmes proviennent de lapplication
errone dune connaissance spcifique. Les auteurs nont pas
appliqu des principes scientifiques lmentaires, ils nont pas
pris en compte une probable incertitude mthodologique, ils
ont omis de reconnatre un facteur de confusion ou ils nont
2003 SPLF, tous droits rservs

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

673

G.H. Jr Hoppin

pas considr la puissance statistique adquate [14]. Par exemple, jai vu plus dune tude dans laquelle les auteurs ont rapport des mesures qui dpendent de la configuration de la cage
thoracique value la capacit pulmonaire totale (CPT), sans
spcifier si la CPT tait maintenue de manire active glotte
ouverte, ou passive lors dune relaxation glotte ferme. Je
devais supposer, dfaut, que les auteurs, non conscients de la
diffrence substantielle de configuration ou de ses implications, navaient pas russi contrler un facteur de confusion
potentiel.
Problmes thiques

Je nai pas encore eu loccasion didentifier de fraudes

dans une tude ; toutes les incohrences dans des rsultats que
jai mis en vidence avaient toujours des explications plus prosaque. Et je nai pas non plus t confront des pratiques
inappropries vis--vis de sujets ou danimaux. Lavalisation
dune tude par un comit dthique ne ddouane pas le lecteur de sa responsabilit sur ce point. Pour cette raison, par
exemple, je demande souvent aux auteurs de spcifier que la
paralysie de lanimal dans leur protocole ne masque pas une
diminution du niveau danesthsie.
Problmes de prsentation

Il est frquent que je narrive pas tre certain de lintention exacte des auteurs, en gnral ou quant un point prcis,
bien que jarrive parfois deviner ce quils ont voulu dire ou
faire. Publier un article demande la capacit didentifier clairement un problme, mais aussi dcrire clairement propos de
ce problme. Aider les auteurs amliorer leur travail passe
souvent par lidentification et la description claire des problmes de prsentation. Il existe de nombreux textes abordables et
dtaills sur ce sujet [9, 10]. Un bref survol des problmes que
jai rencontrs dans mon exprience peut fournir une aide utile
mes collgues critiques.
Des redondances, des dfauts de pertinence, et des digressions inutiles sont des erreurs relativement mineures mais elles
entravent la communication en lassant et distrayant le lecteur.
Le dfaut de dfinition des termes ou de mots prcis constituent des erreurs plus graves car elles conduisent une interprtation errone. Lutilisation de tournures familires, ce qui
est frquent lorsque les auteurs ne sexpriment pas dans leur
langue maternelle, distrait et peut induire en erreur. Lemploi
dun jargon (ce que jappelle lemploi dun mot, dune ide, ou
mme dun argument non standard, qui est devenu tellement
familier aux auteurs quils ngligent son explication et ses limites), est un problme courant et insidieux. A une chelle
mineure, le jargon irrite le lecteur et le dcourage de sinvestir
dans la lecture scientifique de larticle. Ceci explique pourquoi, par exemple, des abrviations non standardises sont
strictement limites par certains journaux. Pire, le jargon peut
induire en erreur. Par exemple, la phrase point dinflexion
est utilis dans nombre dtudes cliniques sur les ventilateurs
pour dsigner la dflection ascendante ou genou sur la
674

Rev Mal Respir 2003 ; 20 : 671-8

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

courbe dinflation sur la courbe pression-volume pulmonaire.

Toutefois, pour la grande majorit des scientifiques et tous les
lexicographes, ce mot dsigne un point trs diffrent sur la
courbe, effectivement celui o elle se modifie dune forme
concave une forme convexe ou vice versa. Les piges du
jargon peuvent tre aussi subtils que lemploi dans un article de
deux mots ou phrases trs proches que les auteurs peuvent ou
ne peuvent pas considrer comme quivalents, par exemple
fonction respiratoire et explorations fonctionnelles respiratoires . Des termes trs courants peuvent devenir du jargon
lorsquils ne sont pas clairement dfinis pour les besoins de
larticle : par exemple, la capacit rsiduelle fonctionnelle
(CRF) peut tre substantiellement diffrente selon le choix des
diverses dfinitions tout fait acceptables :
une dfinition mcanistique le volume pulmonaire o la
force de rtraction pulmonaire et la force dexpansion thoracique sont gales et de sens oppos, do une pression alvolaire
gale la pression atmosphrique ;
une dfinition fonctionnelle le volume pulmonaire la fin
dune expiration prolonge, relaxe ;
une autre dfinition fonctionnelle le volume pulmonaire
la fin dune srie dexpirations lors dun quelconque protocole
spcifique.
Je suis souvent perplexe devant des erreurs trs prosaques
et matrielles. Par exemple, une absence de virgules peut modifier le sens de la phrase, interrompant le lecteur qui doit essayer
den trouver la signification. Ceci est particulirement problmatique lors de lcriture scientifique, qui tends utiliser des
termes composs longs comme ... hospital outpatient weight
control program standards... 2. Un autre exemple, comparant
les affirmations Il a t conclu que... et Nos rsultats
montrent que... lidentit des auteurs qui arrivent ces
conclusions (et la distinction peut tre importante) est vidente la forme active mais prte confusion la forme
passive. Mme des fautes dorthographe ne sont pas toujours
anodines. Un contrleur dorthographe informatis ne va
jamais rejeter ever qui aurait du tre never et un diteur
technique peut ne pas avoir lexpertise scientifique pour reprer lerreur.
Beaucoup darticles ne sont pas assez focaliss. Le sens
dun paragraphe, par exemple, doit tre clairement prcis ds
le dbut, i.e. avec une phrase introduisant le sujet. Un autre
exemple : je vois souvent des donnes dans la section Rsultats
sous la forme dune liste de moyennes, dviations standards, et
n . Si le message drive de la comparaison de donnes, cette
pratique entrave le texte et est moins accessible quune figure
ou un tableau qui permet au lecteur de faire aisment les
comparaisons ncessaires, et facilite une prsentation explicite
du message que les auteurs souhaitent faire passer. Il est telle2

note du traducteur : ce problme des noms composs rallonge est trs

spcifique de langlais, langue conceptuelle o la construction dexpression
adapte un usage contextuel donn est une technique commune.

Comment je critique un article scientifique original

ment plus cibl, concis et informatif de dire simplement, la

variable A augmente de manire linaire avec la variable B .
Il est surprenant de constater le nombre de fois o les
auteurs narrivent pas dvelopper leurs ides de manire
systmatique, i.e. faire suivre au lecteur le fil de leur rflexion.
Par exemple, le lecteur a besoin de connatre les bases du
protocole exprimental ds le dbut. Souvent, je constate
quune ide importante pour le protocole exprimental nest
prcise que dans la Discussion (peut tre dans un souci dviter les rptitions), o elle est pleinement dveloppe. Ces
aspects peuvent tre abords ds lIntroduction, en signalant
avec une phrase approprie que ceci sera dvelopp plus en
dtail dans la Discussion . Pire, un nombre tonnant de travaux soumis manquent de prcisions quant la structure logique de ltude, par exemple en oubliant les buts spcifiques, les
hypothses, les prdictions vrifiables des hypothses, et les
conclusions, peut tre avec lillusion que la structure logique de
larticle est tellement vidente que cela va de soi .
Lorsque je lis un article, je ne confronte pas son contenu
un inventaire thorique de ce qui est indispensable dans un
article. Au lieu de cela, me pose toujours et continuellement la
question quest ce qui manque ? . Voici quelques exemples :
Est-ce que les auteurs soulvent dautres hypothses plausibles
que la leur ? Pour un argument donn, ont-ils spcifi, examin et valu limpact de toutes les hypothses possibles ?
Ont-ils considr les limites mthodologiques ? Est-ce que
toutes les concordances et discordances entre les rsultats
observes et ceux dautres quipes sont discutes dans la Discussion ? Cette approche est avant tout personnelle.
Des erreurs grossires, comme des pourcentages dont le
total ngale pas 100 %, sont relativement communes et faciles
dtecter. Je regarde rapidement toutes les donnes (dans un
article potentiellement acceptable), mais je ne prends le temps
de vrifier les calculs que lorsque quelque chose me parat trs
aberrant. Concernant la bibliographie, je trouve rgulirement
de mauvaises interprtations ou des fausses affirmations propos de certaines citations parfois je connais la citation, parfois
je la vrifie parce que linterprtation parat absurde ou est
particulirement importante dans le contexte scientifique en
question.
Annotations

Pendant cette premire lecture, jeffectue des annotations

dans le texte, dans les marges, ou sur le dos des pages prcdentes. Celles-ci portent la fois sur des notions larges et des
notions prcises, sont parfois substantielles et parfois marginales, portent souvent sur des citations que je veux. Je pose des
questions mme si je pense quelles seront rsolues ultrieurement dans le texte. Jai appris inclure suffisamment de dtails
dans ces annotations pour que leur lecture rafrachissent
ensuite avec succs ma mmoire. Par exemple, une annotation
rcente tait : v [4] (tmoin) pour ? protocole V/P comparable , ce qui signifie que je veux contrler la rfrence [4], qui a
fourni en effet les donnes tmoin pour ltude en question, les

auteurs ayant omis de prciser les diffrences ventuelles entre

les deux tudes, ne sachant peut tre pas quune diffrence de
protocole dans la mesure de la relation pression-volume peut
constituer un problme majeur.
Finalement, je retourne la premire page pour lister les
lments principaux. Ceci est alors une liste ordonne, facilite
par les grandes questions que jai dj notes, les annotations
plus substantielles tout au long du texte, et le rsum, que je
considre comme ce que les auteurs pensent tre important. Je
mets ensuite le manuscrit de ct pour un jour ou deux car des
ides et perspectives importantes me viennent souvent quand
je suis occup autre chose et car y retourner renforce une vue
initiale de 40 000 pieds .

La seconde lecture
Lorsque je reviens larticle, je relis ma liste sur la premire page, mes annotations, et les parties pertinentes du texte.
Je procde ensuite llaboration et la rdaction du jugement. Bien quil me soit naturellement difficile de porter un
jugement, je sais que cela doit tre fait et que je possde le
bagage scientifique et lexpertise requis dans certains domaines. Je dcris certains critres ci-dessous, non pas comme une
liste, mais pour illustrer et fournir un cadre pour comprendre
et valuer certains problmes que je rencontre.
Critres de jugement de la valeur scientifique

Des annes peuvent tre ncessaires pour quil devienne

vident que les conclusions dun article sont correctes ou non.
Prvoir est risqu, et si ce que je suppose maintenant est probablement faux plus tard, il est important que cela soit publi
maintenant ! Je ne juge donc pas une hypothtique valeur
scientifique absolue , mais au lieu de cela, je juge lintgrit
scientifique, et particulirement la qualit du raisonnement et
lapplication des principes et des connaissances scientifiques.
Je dsire galement savoir si larticle est important. Parfois, un article semble fournir une rponse convaincante une
question dintrt gnral. Toutefois, labsence dune telle
connexion nexclut pas une importance ventuelle du travail,
qui ne se rvlera que plus tard. Ceci vient du rle majeur des
dcouvertes heureuses , plus ou moins lies au hasard, dans
le progrs. Ce point a t dmontr lgamment par Comroe
et Dripps [15]. Ils ont slectionn les 10 progrs cliniques les
plus importants en mdecine et chirurgie cardiopulmonaire au
cours des 30 dernires annes. Ils ont identifi puis analys 529
articles qui avaient eu des effets importants sur la direction de
la recherche et du dveloppement ultrieur, ce qui en retour
sest avr important pour une seule de ces 10 avances cliniques. tonnamment, 41 % de ces articles reportaient des travaux qui, au moment o ils ont t raliss, navaient pas de
lien quelconque avec la maladie, alors que plus tard, ils ont
servi prvenir, diagnostiquer, traiter ou amliorer . Ainsi je
recherche plutt la nouveaut dune ide, dune conclusion, de
donnes ou dune mthodologie. Ces critres sont relative 2003 SPLF, tous droits rservs

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

675

G.H. Jr Hoppin

ment faciles appliquer. Un article qui est la fois nouveau et

qui a une intgrit scientifique a une chance dtre important.
Jvite de porter un jugement sur le fait quune tude
donne nest quune application dune tude princeps. Des
tudes appliques possdent lattrait de lapplication pratique,
et des tudes fondamentales lattrait dune application plus
large, mais il existe des tudes de rfrence dans tous les domaines, de la recherche applique la recherche fondamentale.
Je ne tiens videmment pas compte de considrations
politiques, ni de la rputation ou du niveau acadmique des
auteurs. Lanonymat du lecteur peut, incidemment, protger
le Rdacteur Adjoint de ce point de vue. Hsiter souligner la
faiblesse dun article provenant damis ou de scientifiques respects ne fait que les desservir, tout comme dailleurs le journal
auquel ils ont soumis leur travail.
Les critres pour juger la prsentation

Je ne fais preuve daucune timidit dans lidentification et

la stigmatisation dun manque de clart, de prcision ou
dexhaustivit. Je fais en effet lhypothse que si jai des difficults comprendre un article aprs une lecture attentive,
dautres lecteurs seront dans le mme cas. Jvite toutefois de
porter un jugement sur la prsentation en soi bien que je
puisse avoir des choix diffrents, je ne suis pas lauteur.
Recommandations

Mes recommandations au Rdacteur adjoint refltent ce

que jenvisage comme dcision finale, cest dire lacceptation
ou le refus, et toutes les tapes ventuelles qui doivent tre
franchies pour y arriver. Je nai pas dchelle simple pour valuer les qualits dun article, mais je peux montrer quelques
exemples.
Quest ce que je recommande lorsquun article soulve
une question relativement importante, ou avance une ide
intrigante, mais le fait dune manire scientifiquement critiquable ? Je transmets aux auteurs ce qui pourrait tre amlior
sur le plan scientifique, et je rapporte les pour et contre au
Rdacteur Adjoint qui a alors une dcision difficile prendre.
A ce propos, une perspective malicieuse est donne sur ce sujet
par Julius Comroe, dans un article de sa dlicieuse srie
Retrospectroscope dans ce journal. Il souligne la manire
brve, informelle et presque accidentelle avec laquelle un nombre de grandes avances scientifiques ont t introduites pour
la premire fois [16]. Dans un exemple, il cite les 267 mots avec
lesquels Korotkoff a dcrit et expliqu les bases de mesure de la
pression artrielle, devenu depuis la mthode clinique de rfrence. Comroe conclut avec la factie suivante :
Cher Dr Korotkoff :
Nous vous remercions de nous avoir permis de lire votre
intressant manuscrit. Nous regrettons de ne pas pouvoir le publier
dans sa prsentation actuelle. Vous pourrez resoumettre votre travail aprs avoir compar vos rsultats obtenus avec ceux obtenus
sur des bras de circonfrences diffrentes et vrifi la validit de
676

Rev Mal Respir 2003 ; 20 : 671-8

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

votre mthode en la comparant des mesures directes de pression

systolique et diastolique chez des animaux et avec la mthode
Riva-Ricci chez un grand nombre de sujets dge diffrent et 3)
ralis lanalyse statistique des donnes.
Sincrement
Les Rdacteurs
Personnellement, je doute que jaurais eu lintuition de
recommander la publication du travail de Korotkoff.
Que fais-je lorsque larticle offre seulement un avance
mineure ? Les auteurs semblent plus presss de publier actuellement quil y a quelques annes, peut tre cause 1) de la
comptition avec un plus grand nombre dinvestigateurs, 2) de
la notion, malheureusement rgulirement vrifie en pratique, que les comits de promotion acadmique ou autres se
montrent plus aptes compter les publications qu en valuer
la qualit intrinsque, et 3) des exigences en termes de publications que fixent les organismes de financement. Je trouve
quil est souvent utile, pour valuer la pertinence dun article
que lon expertise, de regarder les autres publications sur le
mme sujet par la mme quipe. Ceci peut montrer que le
travail contribue soit une volution ordonne et productive
de certaines ides soit une rptition strile et bruyante de
donnes et dides. Si cette petite enqute conclue plutt la
seconde ambiance , je recommande de demander aux
auteurs de spcifier et dfendre exactement ce qui est nouveau
dans leur travail ; la charge de convaincre leur revient alors.
Comment est-ce que la prsentation pse sur ma recommandation ? Plutt comme un seuil absolu, en dautres termes
que le lecteur doit pouvoir tre capable de porter un jugement
indpendant quant la force et la faiblesse des donnes rapportes par les auteurs et les conclusions qui en dcoulent.
Comment quilibrer la balance entre les exigences de
qualit et les buts de la littrature prosaque, qui permet aux
scientifiques de communiquer ? Comment viter dtre un
mchant bougre ou une pte molle ? Le Rdacteur Adjoint
apporte sa propre contribution mon valuation de larticle.
Toutefois, je reste attentif la svrit et au contenu des commentaires des autres experts sur les mmes articles et garde en
mmoire que plus de 70 % des articles soumis par exemple
lAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, ne
sont pas accepts.
Ma recommandation reflte souvent un jugement diffr, en attendant une rponse des auteurs. Je suis particulirement attentif leur donner la possibilit de rpondre en cas
derreur fatale ; parfois ils peuvent rectifier le tir, parfois pas.
Une fois et seulement une fois, aprs une rumination prolonge, je suis arriv la conclusion que le raisonnement central
dun article tait circulaire. Ceci a t transmis aux auteurs qui
ont rpondu, Vous avez raison. Merci. Nous retirons larticle

Comment je critique un article scientifique original

La rdaction
Les commentaires aux rdacteurs
Je recommande trois paragraphes concis, comme dtaill
ci-dessous, ne dpassant pas 200 mots. Mon exprience
comme Rdacteur Adjoint est claire ce propos : les descriptions mont toujours t plus utiles que des recommandations
brutes ou des listes de remarques numrotes [8].
Le rsum, en trois ou quatre phrases, identifie le sujet de
larticle, indique lapproche globale, slectionne les principaux
rsultats, et paraphrase les conclusions principales des auteurs.
Cet exercice de synthse mest important pour distiller mes
penses, et il fournit au Rdacteur Adjoint les bases pour les
principales critiques et questions qui suivent.
Ensuite jnumre plusieurs critiques/questions majeures
dans un ordre dimportance dcroissant. Celles-ci sont slectionnes parmi la liste figurant sur la page de couverture. Pour
chacune dentre elles, je fais un rsum, pour fournir ensuite
un commentaire dtaill dans les Commentaires aux
auteurs . Jindique galement ce que je pense tre important
pour chaque item et ce pourquoi je prsume que les auteurs
peuvent fournir des rponses.
Finalement, jindique et caractrise mes recommandations, i.g., Ceci est une ide nouvelle, ce qui vaut la peine de
proposer une rvision majeure (voir les Commentaires aux
Auteurs) . Jindique galement mon niveau de confiance dans
mes recommandations, e.g. Je suppose que les auteurs vont
avoir des difficults pour rpondre de manire satisfaisante la
question 1 .
Javoue toute aide majeure que jai pu recevoir non pas
pour me soustraire toute responsabilit dans mes commentaires mais pour faire crdit ceux qui le mrite, et pour attirer
lattention du Rdacteur Adjoint sur des individus qui pourraient lui tre utiles comme experts dans le futur.
Une fois, jai inform le Rdacteur Adjoint dun potentiel
conflit dintrt lorsque jai expertis un article qui relatait les
caractristiques dun dispositif dans lequel lauteur avait un
intrt commercial personnel.

Les commentaires aux auteurs

Ceux-ci peuvent faire 1 500 mots ou plus, bien que les
meilleures critiques que jai vues taient plus courtes, comprenant quelques phrases qui posaient des questions claires, pertinentes et cibles.
Quelques rgles de base :
mes observations et analyses doivent tre claires pour les
auteurs. Toutefois, les recommandations elles-mmes sont
personnelles, et ne doivent pas couper lherbe sous le pied
Rdacteur Adjoint ni le mettre en difficult ;
je me garde de faire des compliments. Si larticle est accept,
les auteurs seront suffisamment satisfaits, indpendamment de
tout compliment. Si javais fait des compliments et que larticle

est refus, le Rdacteur Adjoint aura un change inconfortable

avec les auteurs au prochain congrs national ;
jvite toujours la critique pour la critique, car elle est inutile,
humiliante, et prsomptueuse. Chaque soumission dun article reprsente au moins une anne de travail dun tudiant
chercheur et que lenjeu est important pour lui comme pour
son quipe.
Le premier paragraphe est une copie directe de mon
rsum du dbut des Commentaires aux rdacteurs . De ce
texte, les auteurs peuvent apprendre ce que jai tir de leur
prsentation (ce qui peut tre une surprise pour eux), et ceci
peut les aider pour cibler et prparer leur rponse et deuxime
version.
Sil y a des aspects de ltude que je nai pas valu, je le dis
explicitement, par exemple Jai analys attentivement les
applications mathmatiques qui ont t effectues du point de
vue des hypothses sous-jacentes et des implications physiologiques, mais je nai pas la comptence pour valuer la pertinence ou lexactitude des mathmatiques fondamentales en
causes .
Cette partie est suivie par les Commentaires majeurs ,
numrots, et qui dbutent avec les points principaux prciss
dans les Commentaires aux Rdacteurs . Chaque critique/
question doit tre explique aux auteurs et ne doit jamais tre
laisse comme une affirmation qualitative, non fonde, tel que
tmoins inappropris il doit toujours y avoir un car...
Il mest arriv loccasion dindiquer aux auteurs dautres
approches, soit pour expliquer une critique ou une question,
ou pour permettre aux auteurs de profiter dune suggestion
utile. Cette attitude prsente le risque que cette alternative
reflte mon propre style scientifique ou un choix arbitraire
plutt quune valuation scientifique objective.
En ce qui concerne la prsentation, jai souvent entendu
dire que les lecteurs ont des responsabilits limites du fait du
peu de temps dont ils disposent, et que les auteurs sont responsables des dfauts de prsentations, quil est prsomptueux
pour des auteurs de soumettre un article avant dobtenir pralablement une lecture critique et mticuleuse de collgues proches ou moins proches, que les soumissions doivent toujours
tre relues par quelquun pour qui langlais est la langue maternelle, et que toute consquence ngative dune prsentation
faible et bcle est bien mrite. Jai une profonde sympathie
pour ces arguments, mais ils ne doivent pas faire oublier la
considration essentielle du processus dvaluation par les
pairs, qui est que de la bonne science doit tre publie. On
peut stigmatiser les insuffisances de prparation technique
dun manuscrit en signalant aux auteurs quelques exemples
prcis puis en gnralisant le propos. Il faut noter quil est plus
difficile daider les auteurs amliorer leur travail sur le fond
quand leur prsentation est bcle : en effet, il est difficile
dexpliquer pourquoi on ne comprends pas ce quon ne comprends pas ! Le meilleur moyen est dexpliquer aux auteurs ce
que lon a compris de ce quils ont crit, par exemple ceci
2003 SPLF, tous droits rservs

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

677

G.H. Jr Hoppin

semble signifier... ou dire o lon est perdu, par exemple

ce point je me demande... . Une fois, exaspr par un
bcleur chronique, qui sabotait manire rcurrente la prsentation de donnes scientifiques nouvelles, jai suggr prcisment une rvision rigoureuse, ligne par ligne par son
co-auteur snior. Une fois, aprs avoir travaill dur pour
dcouvrir un argument dans un papier par ailleurs mritant,
jai crit, Est-ce ceci que vous voulez dire ? avant de donner
ma version. Les auteurs ont compltement accept. Et avec des
remerciements (selon leur dire). Toutefois, il ne mest jamais
arriv de faire ce que Jere Mead a fait une fois, cest--dire
r-crire totalement un papier tranger, ne pensant que sinon,
une excellente ide scientifique aurait t perdue.
Pour beaucoup de problmes lies spcifiquement la
prsentation, il peut tre utile de conseiller les auteurs de
consulter les sites en ligne [17].
Les commentaires mineurs reprsentent la section
finale de ma critique. Elle drive de mes annotations dans le
texte (i.e. les rptitions, les symboles inappropris, et la suite)
lists dans lordre dans lequel elles apparaissent dans le texte, et
identifis par page, paragraphe et ligne.
Lanonymat de lexpert est actuellement lobjet de
controverses. La plupart des journaux font lhypothse que le
lecteur prfre lanonymat et que ceci peut contribuer garantir une certaine objectivit. Nombre dentre nous, toutefois,
signent leurs critiques, lorsque nous pensons que les auteurs
pourraient apprcier un dialogue ultrieur.

Remerciements
Les avis francs et libres de mes collgues Robert Banzett et
James Butler sur une version prcoce de ce manuscrit mont t
trs utiles et je les ai chaleureusement apprcies.

Rfrences
1
2
3
4
5
6
7
8

9
10
11

Commentaire final
Jai demand rcemment un collgue comment stait
passe sa plus rcente soumission. Un bon lecteur, et un
mauvais , a-t-il rpondu. Et il a poursuivi le mauvais lecteur
a aim larticle, mais ctait vraiment superficiel je pense quil
na pas tout compris ; le bon lecteur na pas beaucoup aim le
travail, mais sa critique tait tout bonnement merveilleuse , ce
qui signifiait pour lui que cette critique avait t pour lui utile
et constructive pour lamlioration de sa recherche.

678

Rev Mal Respir 2003 ; 20 : 671-8

2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits rservs. - Document tlcharg le 03/03/2015

12

13
14
15
16
17

Rennie D : Fourth international congress on peer review in biomedical

publication. JAMA 2002 ; 287 : 2759-60.
Journal of the American Medical Association 2002 ;287. Issue 21.
Siegelman SS : Assassins and zealots: variations in peer review: special
report. Radiology 1991 ; 178 : 637-42.
Lock S : A difficult balance: editorial review in medicine. 1st ed.
London: Nuffield Provincial Hospitals Trust, 1985.
Kassirer JP, Campion EW : Peer review: crude and understudied, but
indispensable. JAMA 1994 ; 272 : 96-7.
Black N, van Rooyen S, Godlee F et al. : What makes a good reviewer
and a good review for a medical journal? JAMA 1998 ; 280 : 231-3.
Evans AT : The characteristics of peer reviewers who produce goodquality reviews. J Gen Intern Med 1993 ; 8 : 422-8.
Goodman SN, Berlin J, Fletcher SW et al. : Manuscript quality before
and after peer review and editing at Annals of Internal Medicine. Ann
Intern Med 1994 ; 121 : 11-21.
Day RA : How to write and publish a scientific paper. 4rd ed. Phoenix,
AZ: Oryx Press, 1994.
Huth E : How to write and publish papers in the medical sciences. 2nd
ed. Baltimore: Williams and Wilkins, Co., 1990.
Godlee F : Making reviewers visible: openess, accountability, and credit.
JAMA 2002 ; 287 : 2762-93.
Weber EJ, Katz PP, Waeckerle JF et al. : Author perception of peer
review: impact of review quality and acceptance on satisfaction. JAMA
2002 ; 287 : 2790-3.
Altman DG : Poor-quality medical research: what can journals do?
JAMA 2002 ; 287 : 2765-7.
Altman DG, Goodman SN, Schroter S : How statistical expertise is used
in medical research. JAMA 2002 ; 287 : 2817-20.
Comroe JHJ, Dripps RD : Scientific basis for the support of biomedical
science. Science 1976 ; 192 : 105-11.
Comroe JHJ : The soul of wit. Am Rev Respir Dis 1975 ; 112 : 861-6.
www.atsjournals.manuscriptcentral.com.