5.

Comptence personnelle (ratione personae) :

qui peut ester devant la Cour1 ?
a)

Aspects gnraux.

Toute juridiction est ouverte certains sujets de droit et ferme dautres. En droit interne, cette
distinction napparat pas toujours nettement, tant donn que la majorit des tribunaux est ouverte
tous les sujets du droit interne, aux individus, aux associations, aux fondations, aux socits
commerciales, aux Etats, etc. L aussi, toutefois, certaines limitations apparaissent : les mineurs
sont sujets de droit, mais ne peuvent ester devant le tribunal ; les animaux sont revtus, dans tel ou
tel ordre juridique, dune subjectivit propre partielle, mais ne peuvent pas ester devant les
tribunaux. Dans la socit internationale, la distinction saccuse bien davantage. Lindividu reste
sujet mineur dun ordre juridique international centr sur les Etats en tant que jus inter potestates. Il
ny a donc rien dtonnant ce que la comptence personnelle des juridictions internationales soit
trs articule. Tantt, ces juridictions ne sont ouvertes quaux Etats (par exemple la CIJ), et il
sagit l des juridictions ordinaires du droit international. Tantt elles sont ouvertes aux seuls
individus, pris au sens juridique du terme (par exemple la CPI), et il sagit l de juridictions
spciales.
Le droit daccs un tribunal colore toute son activit. Sa comptence matrielle, les autres
conditions daccs son prtoire et mme le droit substantiel quelle exposera dans sa
jurisprudence seront largement dtermins par les sujets amens lutiliser pour plaider leurs
affaires. Etre ouvert des individus, avec leurs problmes privs , nest pas du tout la mme
chose que dtre ouvert uniquement des Etats souverains, venant exposer des diffrends publics
ou politiques au sens large du terme. Toute lactivit de la Cour, tout le domaine des affaires
quelle est comptente de traiter et toute sa procdure en subissent un inflchissement profond. La
capacit personnelle dester devant une juridiction est donc une question fondamentale de son
identit et de son fonctionnement.
Pour la CIJ, les questions suivantes doivent cet gard tre abordes.
- Question fondamentale, gnralement prioritaire et soulever doffice. Comme la Cour la
justement rappel, la question de sa comptence personnelle est fondamentale . Laccs la
Cour est une question dordre public devant tre souleve doffice. Elle se situe gnralement au
stade le plus prliminaire de lexamen judiciaire. Cette question recouvre tant larticle 34, 1, que
larticle 35 du Statut, les deux traitant du droit dester devant la Cour. Comme la Haute Juridiction
la nettement affirm dans laffaire relative lApplication de la Convention pour la prvention et
la rpression du crime de gnocide (Croatie c. Serbie, Exceptions prliminaires, 2008), tout en

Voir, entre autres : Hudson, Permanent..., op. cit., p. 383ss ; Dubisson, Cour..., op. cit., p. 134ss ; Rosenne, Law..., vol. II (1997),
op. cit., p. 605ss ; Zimmermann / Tomuschat / Oellers-Frahm, Statute..., op. cit., p. 545ss. Sur la comptence personnelle, voir
aussi : A. del Vecchio, Le parti nel processo internazionale, Milan, 1975, p. 11ss. Bos, Conditions..., op. cit., p. 120ss. V. Bruns,
Cour..., op. cit., p. 606ss.

282

COMPETENCE RATIONE PERSONAE

rappelant sa jurisprudence antrieure2, la question de laccs devant son prtoire une question
fondamentale qui doit tre rgle avant toute autre ( 66-67) : [L]a question de savoir si un Etat
remplit ou non les conditions de larticle 35 du Statut peut tre considre [...] comme une question
antrieure lexamen de la comptence ( 66) ; [la Cour] est tenue dexaminer les deux
questions dans un ordre dtermin, en ce sens quelle ne pourrait passer lexamen de la seconde
la comptence ratione materiae quaprs avoir rsolu affirmativement la premire laccs la
Cour ( 67). On a dj pu examiner dans quelle mesure ces affirmations justifiaient un traitement
pr-prliminaire de lexception dincomptence ratione personae, quelle soit souleve doffice
ou sur demande dun Etat partie au litige, pour conclure quune doctrine rigide de hirarchie des
arguments ne se justifiait pas3. Il nen demeure pas moins quen rgle gnrale, cest--dire dfaut
de motifs spciaux militant en sens contraire, la question de laccs la Cour, du droit dester
devant elle ou de sa comptence personnelle, trois expressions recouvrant la mme matire, mrite
dtre pose en tout premier lieu parce quelle possde intrinsquement une certaine antriorit sur
les autres. Il en est ainsi non seulement raison de motifs logiques, tant donn quune question
dtermine (comptence matrielle) ou quune instance en gnral (comptence consensuelle) ne
peuvent tre proposes que par un sujet admis ester devant la Cour, ces question ou instance tant
autrement compltement dpourvues de fondement. Il en est ainsi galement du fait que la question
de la comptence personnelle est en rgle gnrale juridiquement la plus facile tre traite, parce
quelle implique un examen juridique trs rduit et assez dgag du fond. Cest vrai de larticle 34
du Statut encore plus que de larticle 35. Or, les moyens pouvant tre traits avec le plus
dconomie de procdure et les plus loigns du fond (cest--dire les moins lis au fond) sont
manifestement ceux quil faut de prfrence considrer en avant-premire.
- Dispositions du Statut. La question de la comptence personnelle de la CIJ ou du droit dester devant
elle est rglemente par les articles 34, 1, et 35 du Statut. Larticle 34, 1, limite laccs la Cour
aux seuls Etats : Seuls les Etats ont qualit pour se prsenter devant la Cour . Larticle 35 spcifie
la situation juridique des Etats non parties au Statut et prcise quelles conditions restrictives la Cour
leur est ouverte : 1. La Cour est ouverte aux Etats parties au prsent Statut. 2. Les conditions
auxquelles elle est ouverte aux autres Etats sont, sous rserve des dispositions particulires des traits
en vigueur, rgles par le Conseil de scurit, et, dans tous les cas, sans qu'il puisse en rsulter pour
les parties aucune ingalit devant la Cour. 3. Lorsqu'un Etat, qui n'est pas Membre des Nations
Unies, est partie en cause, la Cour fixera la contribution aux frais de la Cour que cette partie devra
supporter. Toutefois, cette disposition ne s'appliquera pas, si cet Etat participe aux dpenses de la
Cour . Le Rglement napporte pas de lumires supplmentaires cet gard. La question est de
principe et se trouve en toute consquence rgle dans le texte constitutionnel , le Statut, et non
dans le texte administratif , le Rglement.
Il ne suffit pas dtre un Etat pour ester devant la Cour. En plus de cette qualit gnrale, il faut que
cet Etat ait ratifi ou quil ait adhr au Statut. Il semble en effet normal que la Cour ne soit en
principe ouverte quaux Etats ayant accept son texte constitutif. Il en est ainsi parce que les rgles

Affaire de la Licit de lemploi de la force (Exceptions prliminaires, Serbie et Montngro c. Belgique), CIJ, Recueil,
2004-I, p. 298ss, 299, 46 ; affaire relative lApplication de la Convention pour la prvention et la rpression du crime
de gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Serbie et Montngro, fond), CIJ, Recueil, 2007-I, p. 94, 122, et p. 98-99, 132.
3
Voir supra, 4. h).

LA PROCEDURE CONTENTIEUSE

283

de fonctionnement de la Cour et la valeur juridique des jugements rendus ne sont opposables

quaux Etats tant lis par le Statut. De plus, seuls ces Etats contribuent aux dpenses ordinaires de
la Cour. Il serait trange et inquitable que des tiers puissent jouir de tous les avantages de la Cour
sans en supporter les charges. En mme temps, la volont intelligente douvrir la Cour le plus
largement possible tous les Etats en litige afin de contribuer, par le rglement pacifique du
diffrend, la promotion de relations pacifiques et amicales au sein de la communaut
internationale, incite interprter libralement les conditions daccs la Haute Juridiction et en
tout cas de ne pas opposer des obstacles inutiles et irritants cet accs. Le fil rouge de larticle 35
du Statut, touchant cet accs, est douvrir le plus largement possible la Haute Juridiction, au
regard du but pacifique susindiqu, tout en maintenant une forme de participation au Statut pour
tous les Etats participant une procdure devant la Cour, ncessaire au bon fonctionnement de
celle-ci et lgalit des charges entre tous les justiciables. Cette disposition vise donc quilibrer
les exigences fondamentales dun accs le plus libral possible la justice avec celles de lgalit
des Etats devant la Cour.
Quelle est la relation juridique exacte entre larticle 34, 1, et larticle 35 du Statut ? Le premier
rgle la qualit gnrale que doivent prsenter toutes les parties une instance devant la Cour : il
doit sagir dEtats au sens du droit international public. Le second ajoute cela une qualit spciale
que doivent prsenter les Etats parties linstance : avoir ratifi ou adhr au Statut, ou alors stre
oblig ad hoc en respecter les rgles et contribuer financirement la Cour dans le cadre dun
cas particulier dans lequel on souhaite tre admis devant la Cour. Le droit dester devant la Cour
dans un cas concret est constitu par le cumul de ces deux exigences. Il faut tre un Etat et avoir
rempli, vis--vis du Statut, les conditions de larticle 35.
Au sein de larticle 35, il existe une bipartition fondamentale. Le 1 rgle la voie ordinaire de la
participation requise au Statut : la ratification de, ou ladhsion , ce texte ; le 2 et le 3 rglent la
voie extraordinaire de la participation requise : un Etat peut participer, sans devenir partie au Statut,
la communaut des Etats admis ester devant la Cour des conditions fixes par le Conseil de
scurit, en acceptant certaines charges. Cette facult largie est la concession la plus importante
que les rdacteurs pouvaient faire faveur dune ouverture la plus large possible de la Cour tous les
Etats en litige souhaitant la saisir.
- Date critique4. Selon la jurisprudence de la Cour, la seule date critique pour dcider des aspects
de sa comptence et de la recevabilit de la demande est celle de lintroduction de linstance. Des
faits survenus ultrieurement ne peuvent plus la dvtir de sa comptence, une fois celle-ci tablie.
Cest le principe du forum perpetuum ou de la perpetuatio fori. Ce principe sapplique sans
conteste aux titres de comptence consensuels. Sapplique-t-il aussi aux conditions daccs la
Cour ratione personae ? Ou alors ces questions, tant dordre public, doivent-elles tre souleves
par la Cour mme aprs quune instance aura t rgulirement introduite ? On peut penser au cas
dans lequel une entit cesserait dtre un Etat au sens du droit international aprs lintroduction
dune instance. On peut aussi penser au cas, peu probable certes, quun Etat soit exclu des Nations
Unies pendente lite.

A. Zimmermann, Article 35 , dans : Zimmermann / Tomuschat / Oellers-Frahm, Statute..., op. cit., p. 575-576.

284

COMPETENCE RATIONE PERSONAE

La Cour a suggr vouloir maintenir sa jurisprudence quant la date critique en tout cas en matire
darticle 35 du Statut (elle na rien affirm, en revanche, relativement larticle 34, 1). Dans
laffaire de la Licit de lemploi de la force (Serbie et Montngro c. Belgique, Exceptions
prliminaires, 2004), elle a dtermin le statut de la Serbie comme membre ou non membre des
Nations Unies aux fins de lapplication de larticle 35 exclusivement en fonction du moment o le
demandeur a dpos sa requte5. Si lon suit cette jurisprudence, il est manifeste quune expulsion des
Nations Unies aprs lintroduction dune instance ne saurait avoir dinfluence sur la poursuite de cette
dernire. Cette jurisprudence se recommande en matire darticle 35. La participation aux Nations
Unies, au Statut ou aux conditions de la Rsolution 9 du Conseil de scurit, ne doit exister quau
moment de lintroduction de linstance, tant entendu que les obligations dcoulant de ces textes
persistent jusqu la fin de linstance indpendamment de lexpulsion, du retrait ou de la rsiliation.
La Rsolution 9 le prvoit dailleurs expressis verbis pour toute modification de la part du Conseil de
scurit du titre cr par ce texte ( 4)6 ; le mme principe sapplique aux modifications dans les
dclarations de la part des litigants.
Dun autre ct, la rponse donner dans le cadre de larticle 34, 1, est plus incertaine. La
condition dtre un Etat au sens du droit international parat tellement fondamentale que si elle
venait manquer chez un litigant pendant linstance, la Cour serait probablement contrainte den
tenir compte doffice. Elle devra toutefois interprter strictement cette exception au principe du for
perptuel. En cas de doute, il faudra supposer que le caractre tatique dune entit persiste. Il faut
avouer que la question ne sest jamais pose et quil faut donc ici lui donner une rponse de
principe plus que de pratique. Il parat cet gard quen cas de disparition dun sujet en tant quEtat
il ny ait plus de demandeur ou de dfendeur au sens du droit de la Cour. Dans ce cas la Haute
Juridiction ne peut pas rendre un arrt, de surcrot excutoire. Cest cette disparition radicale du
sujet mme que toute procdure devant la Cour suppose quon peut invoquer comme justification
exceptionnelle de la mise lcart du principe touchant au for perptu. Pour perptuer un for, il
faut pouvoir supposer la continuit dune instance ; si celle-ci nest pas assure, il ny a plus rien
perptuer.
b)

Seuls les Etats... , article 34, 1, du Statut.

Larticle 34, 1, porte sur la capacit gnrale ester devant la Cour. Dans un texte constituant un
modle de clart juridique, il limite aux seuls Etats cette facult : Seuls les Etats ont qualit pour se
prsenter devant la Cour . Il a t discut pour savoir si larticle 34, 1, pose une rgle de
comptence, soit personnelle7, soit gnrale8, ou plutt une rgle sur la capacit dester en justice,

CIJ, Recueil, 2004-I, p. 314, 91.

Le Conseil de scurit se rserve le droit d'annuler ou damender tout moment la prsente rsolution par une autre, dont
la Cour recevra communication. Ds la rception de cette communication par le greffier de la Cour, et dans la mesure
dtermine par la nouvelle rsolution, les dclarations existantes cessent dtre en vigueur, sauf en ce qui concerne les
diffrends dont la Cour se trouvera dj saisie (italiques ajoutes). Voir Annuaire de la CIJ, 2006-2007, no 61, p. 113.
7
Cf. par exemple A. P. Fachiri, The Permanent Court of International Justice, 2. d., Oxford / Londres, 1932, p. 62.
Dubisson, Cour..., op. cit., p. 134. B. von Stauffenberg (d.), Statut et Rglement de la Cour permanente de Justice
internationale - Elments d'interprtation, Berlin, 1934, p. 218. Voir dj le Rapport de la Sous-Commission la
Troisime Commission de l'Assemble, dans : Socit des Nations, Actes de la Premire Assemble, Sances des
Commissions, vol. I, Genve, 1920, p. 532.
8
Abi-Saab, Exceptions..., op. cit., p. 61ss, 65 (comptence gnrale ratione personae).
6