PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATLICA DEL ECUADOR SEDE AMBATO

ESCUELA DE JURISPRUDENCIA
Tema:
ARGUMENTACIN, INTERPRETACIN Y MOTIVACIN JURDICA
Asignatura:
CURSO ELECTIVO JURDICO
Nivel:
QUINTO SEMESTRE
Autores:
ERICK BRYAN VELAA BAYAS
KIRA CHANTAL LOZADA PERALVO
CARLOS HUALCOPO PUNINA ANDAGANA

Docente: Dra. Ms. MARA FERNANDA SAN LUCAS

Ambato-Ecuador

NDICE DE CONTENIDOS

1.INTRODUCCIN

2. OBJETIVOS

2.1OBJETIVO GENERAL

2.2 OBJETIVOS ESPECFICOS

3. REVISIN DE LA LITERATURA

3.1 INDETERMINACIONES NORMATIVAS

3.2 ANTECEDENTES HISTRICAS Y FILOSFICOS DE LA ARGUMENTACIN

3.3 TIPOS DE ARGUMENTOS

3.4CMO ARGUMENTAR EN LAS SENTENCIAS
3.5 SOBRE LAS FALACIAS Y COMO COMBATIRLAS

4. METODOLOGA

11

4.1 MODALIDAD BSICA DE LA INVESTIGACIN:

11

5. CONCLUSIN

12

1. INTRODUCCIN

Para empezar con el presente trabajo, se realizara un anlisis jurdico de la sentencia N.

389-16-SEP-CC, con respecto a la Argumentacin, Interpretacin y Motivacin
Jurdica, ya que se desarrollara todo lo aprendendido en clases como tal, con ello
partiremos con las indeterminaciones normativas, es decir del problema de la
fundamentacin que se presenta en la sentencia, por la falta de subsuncin lgica, a
partir de premisas mayores formdas abstractamente, por lo que no siempre es posible
seguir esta lgico por ello es necesario el apoyo de Robert Alexy, puesto que por medio
de sus teorias nos ha permitido tener una visin mas clara y amplia con la teoria de la
Argumentacin Jurdica. A causa que la fundamentacin es importante porque es una
justificacin a las decesiones judiciales, para que las partes esten conformes. Tambin se
tomara con base primordial a los aportes de Atienza, debido que el derecho es un
fenmeno muy complejo y que puede contemplarse desde muy diversas perpeestivas.

Por consiguiente, se elaborara un anlisis de las doctrinas, en concordancia con las

racionalistas e irracionalistas, y especialmente las ideologas, incluso la relacin de la
escuela Exegesis. De tal manera la jurisprudencia de intereses, el movimiento del
derecho libre y el positivismo normativista.

Se profundizara, en relacin a los argumentos a lo largo de la historia, los diferentes

juristas han utilizado argumentos de forma continua, ya que permite interpretar la ley o
de corregir algunos problemas que se presentan al momento de su aplicacin en casos
de lagunas legales o contradicciones. Es decir, los argumentos son razones para
justificar los significados atribuidos a los enunciados normativos objeto de
interpretacin.

Las teoras de la argumentacin contemporneas, han iluminado los aspectos formales

como funcionales de los tipos de argumentos jurdicos, estos con los aportes de Alexy,
MacCormick, Atienza, etc. Que han sealado aspectos relevantes, con ello existen tres
categoras principales de argumentos jurdicos interpretativos, este rene a los
argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna
interpretacin, se trata de los argumentos lingsticos. Otro de los fundamentales es la
que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurdico como el
contexto especial del texto que ha de interpretarse, se trata de los argumentos
sistemticos. Finalmente consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el
mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con
dicho objetivo.

Adems, se procede con un estudio de cmo argumentar, por medio del anlisis de los
argumentos, ya que supone a su vez diversas tareas que no necesariamente tienen que
realizarse de manera consecutiva, dado que estn estrechamente conectadas entre s.
Una es la de representar los argumentos y las argumentaciones de las que forman parte
los mismos. No es siempre estrictamente necesario no lo es si se quieren analizar
argumentaciones simples, pero puede ser muy til si se trata de argumentaciones
complejas que envuelven diversos argumentos conectados entre s en forma que no
siempre es fcil de apreciar, al menos a primera vista. Otra consiste en mostrar cules
son los elementos, las partes que pueden distinguirse en una argumentacin; para lo
cual, naturalmente, ayuda una representacin adecuada de la argumentacin. Y otra
tarea es la de analizar con detalle cada una de esas partes y, en particular, la o las que
puedan tener una mayor importancia en la argumentacin.

En la presente sentencia: N. 389-16-SEP-CC, se proceder a analizar las distintas

falacias que existen dentro de ello, por medio de una investigacin veraz y contundente
que nos permitir identificar aquellos razonamientos que se revisten de verdad, pero que
no lo son por su mal estructura y fondo como tal. En tanto lo primero que se debe

conocer es que es una falacia ya que nos puede parecer muy simple, incluso se debe
conocer los significados de argumento, razonamiento y lgica. Es decir que un
argumento es una forma de presentar razones para proveer evidencias para sustentar una
conclusin, en el caso de las falacias es la forma y el contenido de las evidencias
proporcionadas ya que no sustenta la afirmacin que afirman, el razonamiento es la
forma de organizar nuestras ideas y la lgica que no es ms que la ciencia que estudia
las leyes del pensamiento. Las falacias usamos en nuestra vida cotidiana para hacer
referencia a algn tipo de creencia equivocada o idea sobre algo, como por ejemplo
decir que todos los hombres del mundo son fieles o tambin se pude decir que todos los
abogados son ladrones: es algo que no puedo comprobarse puesto que se utiliza para
designar errores en los razonamientos. Es decir una falacia es un razonamiento que
parece correcto pero nos persuade.

Asimismo se trata de combatir las falacias por medio del declogo del combatiente, por
Jeremy Benthan, quien nos menciona que, Los argumentos falaces no son los que van
en contra de nuestros intereses o los que, sencillamente, no nos gustan. Puesto que no es
difcil cometer falacias, hay que ser muy cauto a la hora de identificarlas. Hay,
naturalmente, ciertos indicios de que un argumento es falaz. El ms importante es que
"choque" contra nuestro sentido comn, mucho ms fiable a la hora de detectar el error
que de conducirnos a la verdad. Existen ocasiones en que todos, o casi todos, estn
equivocados y slo uno, o muy pocos, estn en lo cierto. Pero sta no es una situacin
muy frecuente, especialmente en los asuntos pblicos u otros.

2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo General

Realizar un anlisis de

agumentacin, interpretacin y motivacin jurdica, de la

sentecia.
2.2 Objetivos Especficos

a)
b)
c)
d)
e)

Analizar las indeterminaciones normativas.

Establecer los antecedentes histricos y filosficos de la Argumentacin.
Examinar los distintos tipos de argumentos.
Detallar las diferentes maneras de cmo argumentar en las sentencias.
Elaborar uno documento de anlisis sobre las falacias y como combatirlas.

3. REVISIN DE LA LITERATURA

3.1 Indeterminaciones normativas

En la sentencia N. 389-16-SEP-CC, existe un problema por la falta de fundamentacin
y la aplicacin de norma en sentido de la subsuncin lgica por las premisas mayores
formadas abstractamente.

Los conflictos de normas, por la no competencia del juez, para actuar con respecto a la
competencia, por ello fue necesario introducir un anlisis con la teora de Robert Alexy,
debido que es un maestro para ello, mediante providencia dictada el 26 de julio de 2011
a las 08:30, avoc conocimiento de la causa y orden que los jueces de la Primera Sala
de Garantas Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en el plazo de
quince, das presenten un informe de descargo debidamente motivado sobre los
jumentos que fundamentan la demanda, es fundamental realizar aquello porque el
derecho como una tcnica para la solucin de determinados problemas prcticos. Se
trata, por tanto, de una visin pragmtica, dinmica y, en cierto modo, instrumental del
Derecho, pero que no contempla el Derecho como un instrumento que pueda ser
utilizado para cualquier fin, sino, para decirlo con cierta solemnidad, como un instrumento de la razn prctica.

El Derecho del Estado democrtico es, al menos incoatvamente, un medio poderoso

para lograr objetivos sociales valiosos y para hacer que se respeten los principios y
valores de una moral racionalmente justificada, es decir que se trata de garantizar la
tutela judicial efectiva de cada uno de las personas, aunque la sentencia como tal tienen
errores, como los antes mencionados, pero a pesar de ello, se trata de hacer efectivo los
derechos del ciudadano CUBANO, que fue detenido de manera ilegal en la ciudad de
Quito, a la cual se le vulnero muchos derechos, a la cual fue necesario interponer este
habeas corpus, para proceder con su libertad, puesto que en primera instancia se le neg,
por ello fue necesario interponerlo en la CORTE CONSTITUCIONAL DE ECUADOR,
para que se hagan efectivos los derechos de este individuo en este orden, el sistema
constitucional actual, instituido a partir de la vigencia de la Constitucin de 2008, a la
par de reconocer un amplio catlogo de derechos, afirma que stos constituyen el ncleo
central del Estado. As pues, nuestro pas se define como un "Estado Constitucional de
Derechos"; y en funcin de aquello, la Carta Fundamental consagra varias garantas
jurisdiccionales, cuyo objetivo radica en la reivindicacin y tutela efectiva de tales
derechos.

La vaguedad del lenguaje jurdico y la indeterminacin de la norma, casos que necesitan

regulacin jurdica por medio de la jurisprudencia. Ideal regulativo del Estado de
Derecho es el sometimiento del poder a la razn.
3.2Antecedentes Histricos y filosficos de la argumentacin
Al realizar un anlisis profundo se determino que contiene doctrinas racionalistas, a
causa que las herramientas metdicas propias del razonamiento, en sentido que se
Declara la vulneracin del derecho al debido proceso en las garantas del derecho a
recurrir y de no ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento; as como, del derecho a la seguridad jurdica, reconocidos en los
artculos 76 numeral 7 literales a y m; y 82 de la Constitucin de la Repblica,

respectivamente, y logisista: formal y no logisista no formal, por lo tanto tamin se

introduce las irracionalistas, por las razones externas. (pg. 21)

Mientras tanto se vincula la decisin con la ley: se vulner el derecho al debido proceso,
a la defensa, a la seguridad jurdica reconocida en la CONSTITUCIN y tratados y
convenios internacionales ratificados por el Ecuador. Tambin se vincula con la escuale
exegesis, porque tuvo un, formalismo, culto al texto, interpretacin gramatical,
interpretacin lgica y voluntad del legislador

En la sentencia tuvo jurisprudencia de interes, por lo que el juez valora intereses

opuestos a la luz de inters comn, intereses en juego de conflictos, el juez ya elabora
normas jurdicas.

3.3. Tipos de Argumentos

A lo largo de la historia, los diferentes juristas han utilizado argumentos de forma
continua, ya que permite interpretar la ley o de corregir algunos problemas que se
presentan al momento de su aplicacin en casos de lagunas legales o contradicciones. Es
decir, los argumentos son razones para justificar los significados atribuidos a los
enunciados normativos objeto de interpretacin.

Las teoras de la argumentacin contemporneas, han iluminado los aspectos formales

como funcionales de los tipos de argumentos jurdicos, estos con los aportes de Alexy,
MacCormick, Atienza, etc. Que han sealado aspectos relevantes, con ello existen tres
categoras principales de argumentos jurdicos interpretativos, este rene a los
argumentos que apelan al lenguaje como fuente de razones a favor o en contra de alguna
interpretacin, se trata de los argumentos lingsticos. Otro de los fundamentales es la
que comprende a los argumentos que hacen referencia al sistema jurdico como el

contexto especial del texto que ha de interpretarse, se trata de los argumentos

sistemticos. Finalmente consiste en los argumentos que se atienden al objetivo o el
mensaje del texto para determinar el sentido de una norma que se adecue mejor con
dicho objetivo, se trata de argumentos teolgico-deontolgicos. Se refiere a los
argumentos jurdico-interpretativos como esquemas de interpretacin o de
razonamiento. A partir de lo que aparentemente son los argumentos jurdicos tal y
como son usados y aceptados en la organizacin jurdica (Tarello, 1980, pgs. 341396).

Cabe mencionar que existen otros tipos de argumentos, para justificar la teora en juego
con la finalidad de suplir la falta de fundamentacin respecto de la veracidad o falsedad
de la argumentacin como tal, debido que, por medio de un proceso, se trata de llegar a
una resolucin adecuada, es decir que los diferentes tipos de argumentacin nos permite
llegar a resoluciones adecuadas, con el fin de que las partes estn satisfechas,
cumpliendo toda la normativa y siguiendo todos los pasos.

Los distintos argumentos aplican a una motivacin de las decisiones judiciales, debido
que deben justificarse igualmente las sentencias relativas a la seleccin y validez de las
normas aplicadas, las referentes en cuanto a la prueba de los hechas o de las que tienes
una determinada clasificacin o subsuncin. Centrndonos en los argumentos
justificativos de las decisiones interpretativas, y sin pretender ser exhaustivos, los hay
de diferentes tipos en funcin del problema interpretativo de que se trate. Simplificando
una cuestin bastante compleja, en el momento de atribuir un significado a un enunciado
normativo para su aplicacin a un caso concreto, son fundamentalmente tres los problemas
con los que puede tener que enfrentarse el juez (Atienza, 1994, pp. 62 y 63).

Atienza, nos exterioriza que pueden distinguirse tres campos distintos en los cuales se efectan
argumentaciones. El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas

jurdicas; diferencindolas a su vez en las argumentaciones que tienen lugar en una fase
prelegislativa y las que se producen en la fase legislativa; nos dice que la primera se da
como consecuencia de la aparicin de un problema social, cuya solucin se piensa que
puede ser la adecuacin de una medida legislativa. A mi criterio podemos asegurar que
en este caso la argumentacin la encontramos en los trabajos legislativos, en los debates
y desde luego en la exposicin de motivos que da nacimiento a esa ley.

Tambin la encontramos en las cuestiones de tipo tcnico-jurdico, las que pasan a un

primer plano. Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos, nos dice este
mismo autor, es el de aplicacin de normas jurdicas al caso concreto, distinguiendo
entre la argumentacin en relacin con problemas concernientes a los hechos o bien al
Derecho, asegurndonos que la argumentacin jurdica dominante se centra en las
cuestiones de los casos difciles relativos a la interpretacin del Derecho y que se
plantean en los rganos superiores de la administracin de justicia.

El tercer mbito es el de la dogmtica jurdica en la que cabe distinguir tres funciones:

por ejemplo, trata de suministrar criterios para la produccin de criterios en las diversas
instancias en que ello tiene lugar, dar criterios para la aplicacin del Derecho y ordenar
y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico. (Atienza, 1997, pg. 20)
La argumentacin jurdica tiene como objeto las argumentaciones que se dan en
contextos jurdicos, en algunas clases:

Argumento a fortiori
Tiene su fundamento en la razn de la norma, a causa que el argumento debe tener
fuerza en su interpretacin de la ley, porque es un mtodo de interpretacin para llenar
las lagunas legales y las contradicciones, pero especialmente en la presunta voluntad del
legislador. Este argumento es un procedimiento discursivo por el que dada una norma

10

jurdica que predica una obligacin u otra calificacin normativa de un sujeto o de una
clase de sujetos, se debe concluir que valga (que sea vlida, que exista) otra norma que
predique la misma calificacin normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se
encuentran en situacin tal que merecen, con mayor razn que el primer sujeto o clase
de sujetos, la calificacin que la norma dada establece para el primer sujeto o clase de
sujetos(Tarello, 1989, p. 355)

Tiene como condicin previa para su utilizacin, el silencio del legislador,

especialmente en la hiptesis dudosa. Esto a lo que se refiere el argumento hay que
contar con dos supuesto, el expresamente previsto por el legislador en un precepto y
aquel al que se le debe dar una regulacin jurdica.

Cabe mencionar que es un argumento interpretativo, en sentido estricto, por medio de

un mtodo de integracin para justificar vacos legales, en definitiva, un instrumentos u
herramienta de la interpretacin extensiva o analgica. Se entiende que estamos en
presencia de una laguna, de una imprevisin del legislador, sino que este ha querido
llamar la atencin sobre algunos casos ms frecuentes o tpicos. (Kalinowski, 1959, pg.
137).

Como lo antes mencionado, su razn fundamental dentro de ello es la razn, la cual

permite que se presume que tuvo en cuenta el legislador para no incluir ciertas hiptesis
en la previsin legal. Tambin es el elemento tenido en cuenta por el interpreta para
extender la regulacin legal a hiptesis no expresamente recogidas.
Por ejemplo:
Esta Corte estima que la emisin de la presente sentencia y su publicacin en el
Registro Oficial constituyen en s mismas medidas de satisfaccin, tomando en cuenta

11

que, los razonamientos expuestos en la misma como razones para decidir constituyen
precedentes jurisprudenciales vinculantes para casos posteriores.
Asimismo, establece como medida de satisfaccin que el Ministerio del Interior, como
ente administrativo al cual pertenecen las intendencias generales de polica, a travs de
su representante legal, efecte la publicacin de la presente sentencia en su respectivo
portal web institucional, por medio de un hipervnculo ubicado en un lugar visible y de
fcil acceso de su pgina principal. Dicha publicacin deber permanecer por el trmino
de tres meses. El representante legal de la referida entidad deber informar a esta Corte
de manera documentada, dentro del trmino mximo de veinte das el inicio de la
ejecucin de la medida; y, veinte das despus de transcurrido el trmino de tres meses,
respecto de su finalizacin.
Por consiguiente, es un argumento a fortiori, porque por las razonamientos expuestos de
le vulnero los derechos del ciudadano cubano, ya que se le trato de manera denigrante,
por esa razn la Corte Constitucional, solicita que el Ministerio del Interior, realice sus
disculpas pblicas, por lo que este fue detenido de manera arbitraria e ilegal. Es por ello
que los jueces de la Corte tuvieron como base o pilar la razn porque se violo los
derechos de tal ciudadano. Fundndome en la razn que es un argumento a fortiori.

Argumento a partir de principios

Se entiende que este principio, tiene rasgos fundamentales de una regulacin, de una ley
o de un sector de la legislacin de los principios generales del derecho tradicional. Su
finalidad es que cumplan una importante funcin interpretativa al permitir, ante un
enunciado de significacin dudosa a optar por aqul que mejor se adiciona a lo
establecido por un principio. La fuerza persuasiva de la operacin lleva el hecho de que

12

los principios expresan los rasgos u objetivos fundamentales del ordenamiento. El

problema de los principios es uno de los que ms ros de tinta ha hecho correr durante los ltimos
aos. Para no perdernos en esa maraa de opiniones y con la pretensin, mucho ms
modesta, de establecer su utilidad como argumento para la interpretacin (Wrblewski,
1989, pg. 153).

Se funda en:
a) Los principios positivos de derecho: que seran normas explcitamente
promulgadas en una disposicin o enunciado, o normas construidas con
elementos pertenecientes a varias disposiciones, pero que son consideradas ms
importantes que las dems.

b) Los principios implcitos de derecho: que seran las premisas o consecuencias de

normas, a travs de una induccin en el primer caso y de una deduccin en el
segundo.
c) Los principios extra sistemticos de derecho: que seran principios externos al
sistema jurdico, que provienen bsicamente o del derecho comparado o de
reglas sociales aceptadas por la prctica judicial (moral, costumbres.)

Tambin tiene la finalidad de integradora o interpretativa

Integradora: pueden ser utilizados para solucionar lagunas legales y su funcionamiento
y los problemas que plantea son muy similares a los de analoga.
Interpretativa: ante la pluralidad de significados de un enunciado, se optar por aquel
que mejor se adecue a lo establecido por el principio.
Por ejemplo:

13

En el proceso del ciudadano cubano, cabe decir que se vulneraron principios

CONSTITUCIONALES, es por ello que la Corte Constitucional del Ecuador, declara la
vulneracin del derecho al debido proceso en las garantas del derecho a recurrir y de no
ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento; as
como, del derecho a la seguridad jurdica, reconocidos en los artculos 76 numeral 7
literales a y m; y 82 de la Constitucin de la Repblica, respectivamente.
Manifiesta que una vez realizado un anlisis integral respecto del caso sub iudice, el
seor Ivn Ruiz Mena, ha sido privado de la libertad de forma arbitraria, ilegal e
ilegtima.

Argumento analgico
Este argumento justifica trasladar la solucin legalmente prevista para un caso, a otro
caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurdico, pero que es semejante al
primero (Atienza, 1986, p. 29).
Los problemas de aplicacin del argumento son, fundamentalmente, los
derivados de la determinacin de la existencia de la laguna y de apreciar la
semejanza e identidad de razn de los supuestos. Pues bien, esta
concepcin que he denominado tradicional de la analoga, ligada
necesariamente a la solucin de las carencias del ordenamiento, creo que
no da cuenta de otros usos de la misma.

Partiendo de esta concepcin, la analoga parece que tiene que intervenir cuando se
detecta una laguna en el ordenamiento y slo en esos casos. Para esta nocin tradicional
de laguna, sus notas ms relevantes seran, segn Lenoble y Ost (1980), nos expresa:

a) slo es posible comprender la nocin de laguna partiendo de la idea de un

ordenamiento completo.
b) en un sistema tendencialmente completo, con vocacin de regular todos los
casos posibles, la aparicin de una laguna es considerada un fallo, una

14

deficiencia del sistema en la medida en que su plenitud no ha sido perfectamente

explicitada.

c) las lagunas que se detecten en el ordenamiento sern siempre lagunas aparentes

o provisionales que el juez puede y debe solucionar por medio de los
instrumentos que se ponen a su alcance entre ellos, la analoga. (pgs. 137 y
177-178)
Por ejemplo:
En la sentencia emitida por la Corte Constitucional, se tom como argumento una
analoga en jurisprudencia:
Esta Corte Constitucional al desarrollar la garanta de hbeas corpus a travs de su
jurisprudencia, ha sealado que esta "... se convierte en una garanta y un derecho de las
personas que se han visto detenidas o privadas de la libertad, a travs de la cual, las
autoridades competentes deben resolver la situacin jurdica de ellas a efectos de
determinar si la detencin se realiz sobre la base de los preceptos legales y
constitucionales pertinentes..."4. De igual forma, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, mediante sentencia dictada el 7 de septiembre de 2004, en el caso Tibi vs
Ecuador, seal que "los procedimientos de hbeas corpus y de amparo son aquellas
garantas judiciales indispensables para la proteccin de varios derechos cuya
suspensin est vedada por el artculo 27.2 [de la Convencin] y sirven, adems, para
preservar la legalidad en un sociedad democrtica".
Argumento de la reduccin al absurdo
El argumento de la reduccin al absurdo se define en el mundo del Derecho como
aquel que permite rechazar un significado de un enunciado normativo de entre las
tericamente posibles, por las consecuencias absurdas a las que conduce (Tarello,
1989, p. 369).

15

En el esquema lgico de este argumento ese parmetro estara constituido por la tesis
demostrada o admitida como verdadera, que como tal no estara sujeta a discusin, pero
en la interpretacin de los documentos normativos las cosas no son tan claras. Sin
embargo, ha habido diferentes propuestas de definir lo absurdo: toda interpretacin que
conduzca a poner en cuestin la imagen de racionalidad del legislador (Bobbio, 1971,
pg. 1).

Todo significado que cuestione principios importantes del sistema jurdico, como su
coherencia o su eficacia (Ezquiaga, 1987, pg. 247).

El principal problema, de este argumento es el carcter mutable histrico y espacial de

lo absurdo. Pero es que aun en el caso improbable de que se alcanzara un acuerdo
intersubjetivo en un rea socio-cultural dada sobre lo que es absurdo, nos veramos
inmersos en un crculo vicioso: si el acuerdo se ha alcanzado, el argumento ad absurdo
es intil puesto que a nadie se le ocurrir interpretar un enunciado normativo en un
sentido absurdo pero si hay un determinado sector social que mantiene el carcter
absurdo de ese enunciado, el argumento adquiere utilidad pero pierde fuerza (Tarello,
1989, p. 370)

En la sentencia emitida por la Corte Constitucional, es algo absurdo, porque se niega la

presente accin de Hbeas Corpus, a fin de que se d cumplimiento de forma inmediata
con la resolucin del seor Intendente General de Polica de Pichincha, y no
permanezca ms tiempo en calidad de detenido el ciudadano Cubano Ivn Ruiz Mena,
para lo cual se dispone notificar con esta resolucin al seor Intendente General de
Polica, y despues de acepta la accin de Hbeas Corpus.

Argumento de Autoridad

16

Mediante el argumento de autoridad se reconoce a la cita de la jurisprudencia y de la

doctrina para reafirmar o reforzar las razones que se dan para sostener una tesis.
Atendiendo a la definicin de argumento de autoridad se puede afirmar que es un tipo
de argumento utilizado con gran frecuencia por los tribunales de menor jerarqua,
cuando ya algn tribunal superior ha fijado un precedente respecto a un caso igual o
parecido al que est sujeto al anlisis.

Respecto al argumento de autoridad basado en la doctrina, se puede mencionar que esto

estriba en el reconocimiento no slo a nivel nacional sino internacional que tendra el
autor respecto al punto especfico a aplicar.

Por ejemplo:
Los tribunales de menor instancia en el caso del ciudadano Cubano, la sentencia De
igual forma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, mediante sentencia dictada
el 7 de septiembre de 2004, en el caso Tibi vs Ecuador, seal que "los procedimientos
de hbeas corpus y de amparo son aquellas garantas judiciales indispensables para la
proteccin de varios derechos.
Argumentacin sistemtica
Su base es la interpretacin, pues primero tenemos que interpretar la norma que se
aplicar al caso concreto y despus dar las razones y justificacin del porqu la norma
que interpretamos es aplicable al caso concreto.

Por todo lo anterior debo decir que interpretar sistemticamente un precepto legal es
reconocer que un precepto no se encuentra aislado del ordenamiento jurdico, ya que
puede tener relacin de manera horizontal o vertical con otros preceptos legales, sta es
una de las formas que el juzgador utiliza para interpretar las normas; de ah que para
argumentar la aplicacin de un precepto cuya interpretacin se hizo a travs del mtodo

17

sistemtico, ddebe ser utilizado este mismo argumento. Entonces es la razn que se
funda en que el precepto legal aplicado al caso a estudio pertenece a un sistema de
normas que unidas o correlacionadas dan la justificacin de su aplicacin.

Las razones que apoyan la interpretacin sistemtica son fundamentalmente cuatro:

1. La conexin material entre preceptos que regulen la misma materia.
2. Las razones lgicas que apelan a la unidad ntima de conexin de los apartados
de un artculo.
3. Los motivos gramaticales, que exigen tomar en consideracin la totalidad del
artculo para entender o interpretar una parte.
4. Las razones histricas a los antecedentes doctrinales.
5.
Por ejemplo:
En el caso del seor Ivn Ruiz Mena se llev a una interpretacin de la norma
constitucional en la cual, se declar que existi una vulneracin a la norma Constitucion
al.

Argumento sistemtico
Es aquel que parte de que toda interpretacin debe ser sistemtica ya que para poder
entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con todos los dems del
ordenamiento, puesto que una norma aislada no es ms que un elemento del sistema del
que forma parte de tal modo, que es el ordenamiento el que hace la norma y no estas las
que componen aqul.
Por ejemplo enn consecuencia, la Corte Constitucional dispone las siguientes medidas
de reparacin integral:
Que el Consejo de la Judicatura, a travs de su representante legal, efecte una
amplia difusin-del contenido de la presente sentencia entre las juezas y jueces
que tienen competencia para conocer los procesos de garantas jurisdiccionales y

18

de deportacin, por medio de atento oficio a las judicaturas con el contenido de

la presente sentencia. El representante del Consejo de la Judicatura deber
informar a esta Corte sobre el cumplimiento de esta medida dentro del trmino
de veinte das.

Argumento a coharentia
Es aquel por el que dos enunciados legales no pueden expresar dos normas
incompatibles entre ellas. Su caracterstica es ser un argumento negativo auxiliar.
Negativo porque no sirve para acreditar o justificar la atribucin de un significado
determinado sino para desacreditar o privar de justificacin las atribuciones de
significado que produzca una incompatibilidad de normas. Auxiliar ya que una vez
rechazados los significados incompatibles por medio del argumento a coharentia, es
necesaria de todas formas la intervencin de otro argumento a favor de la atribucin de
otro significado compatible.
En resolucin es algo coherente:

1) Que el Ministerio del Interior, a travs de su representante legal, efecte la

publicacin de la presente sentencia en su respectivo portal web institucional,
por medio de un hipervnculo ubicado en un lugar visible y de fcil acceso de su
pgina principal. Dicha publicacin deber permanecer por el trmino de tres
meses. El representante legal de la referida entidad deber informar a esta Corte
de manera documentada, dentro del trmino mximo de veinte das el inicio de
la ejecucin de la medida; y, veinte das despus de transcurrido el trmino de
tres meses, respecto de su finalizacin.
2) Que el Ministerio del Interior, a travs de su representante legal, ofrezca
disculpas pblicas a la vctima. Las disculpas pblicas debern ser publicadas
por una ocasin en un diario de circulacin nacional; as como, en un lugar

19

visible y de fcil acceso de la pgina principal de su portal web institucional, por

el trmino de un mes. La disculpa pblica deber contener el siguiente texto:
3) El Ministerio del Interior, representado legalmente por su ministro, reconoce que
el seor Ivn Ruiz Mena, ha sido privado de la libertad de forma arbitraria, ilegal
e ilegtima, en razn de una orden dada por el intendente de polica de
Pichincha. Por lo tanto, ofrece sus disculpas pblicas a la vctima por el dao
causado por dicha privacin de la libertad. Porque se violo los derechos del
ciudadano Cubano.
3.4 Como Argumentar
La concepcin formal de la argumentacin jurdica
Este aspecto de la argumentacin jurdica se ocupa del anlisis estructural de los
argumentos; es decir, de la correccin formal o lgica de los razonamientos. No debe
confundirse con la lgica formal, aunque esta s puede considerarse como una ciencia
auxiliar del Derecho y en especfico de la argumentacin jurdica.

Ahora bien, as como no es sencillo identificar la finalidad de la lgica, pues existen

varias lgicas (lgica tradicional, lgica clsica, lgica deductiva, lgica dentica,
lgicas montonas o no montonas, etc.), tampoco resulta fcil definir en qu consiste
el aspecto formal de la argumentacin. Este problema de definicin es resuelto por
Atienza, al sealar que la lgica deductiva estndar (de proposiciones y de predicados)
constituye el ncleo de la concepcin formal.

Este autor explica en qu sentido es formal dicha lgica y qu se debe entender

exactamente por anlisis o consideracin formal de los argumentos. Parte de la idea de
que, si bien la inferencia no es el nico objeto de la lgica, s ha constituido su tema
central desde la poca aristotlica. A la lgica no le preocupa la correccin de las
premisas y de la conclusin, sino cmo se pasa de las primeras a la otra, hace
abstraccin del significado de los enunciados y del contexto en el que han sido emitidos.

20

Por ello, la validez de la inferencia no implica obligacin a aceptar la conclusin, sino

slo que el argumento es correcto en forma abstracta, con independencia de su
significado semntico, contextual. Por ello, es que en la lgica deductiva es posible
expresar los argumentos por medio de smbolos y as poder analizarlos de una mejor
manera. No obstante lo anterior, Atienza nos advierte que la lgica formal es incapaz de
expresar la riqueza del lenguaje natural, que est cargado de intenciones.

Por ese motivo dice este autor, los lgicos han construido lgicas intencionales que
permiten la sustitucin de los trminos dentro de los contextos intencionales, y aunque
afirma que la lgica estndar puede ser til para expresar tales argumentos utilizando
ciertas tcnicas de simbolizacin, tambin precisa que existe un problema de traduccin
de la simbologa lgica al lenguaje natural que no se debe soslayar para efectos de
entender su aplicacin en el Derecho. Entender la limitacin de la lgica no tiene como
fin desecharla de la argumentacin jurdica, sino ms bien, ubicarla en su justo lugar. En
efecto, una de las limitantes del anlisis lgico de los argumentos es que slo se ocupa
de los esquemas de estos, pero no de los argumentos en s y por ello, es insuficiente para
justificar o explicar los razonamientos. La otra limitante est vinculada con los
esquemas de la lgica, ya que estos, especficamente los de la lgica deductiva, como ya
se haba sealado, no son adecuados para dar cuenta de la riqueza de los razonamientos
prcticos y especialmente jurdicos.

La concepcin material de la argumentacin jurdica

La siguiente dimensin de la argumentacin es la material, que aunque es distinta a la
concepcin formal, estn ciertamente vinculadas a esta, pues la segunda es presupuesto
necesario de la primera; es decir, antes del anlisis material o de contenido de un
argumento, es requisito indispensable que ste cumpla con las reglas mnimas que exige
la lgica, pues de otra forma, se estara en presencia de un razonamiento invlido.

21

No obstante lo anterior, el doctor Atienza reitera que el anlisis formal de los

argumentos es insuficiente para justificar un razonamiento prctico, y menos an una
decisin judicial como: condeno a X a la pena de 5 aos de prisin. Para demostrar la
correccin de dicha determinacin es necesario evidenciar primero que existe una
conducta que es sancionada con dicha pena, y por otra parte que X despleg dicha
conducta. As pues, la concepcin material de la argumentacin no hace completa
abstraccin del contenido de los argumentos y del contexto en el que los mismos tienen
lugar, pero tampoco debe confundirse con el anlisis de argumentos concretos, o en un
estudio de tipo puramente emprico. En las propias palabras de Atienza: Es, como se ha
dicho, un estudio de clases de argumentos y llevado a cabo de manera sistemtica, pero
con un mtodo que no tiene como objetivo central captar la forma, la estructura de la
inferencia.

La concepcin material viene a ser, en lo esencial, una teora de las premisas o de las
buenas razones. Para ello, naturalmente, no puede prescindir del todo de la estructura de
las argumentaciones de las que las premisas forman parte, pero esto ltimo viene a ser
un presupuesto o una consecuencia, no el centro de la teora Justificar una decisin
jurdica (en particular, una decisin judicial) sera algo que no depende en lo esencial ni
de la estructura de la argumentacin construida para ello, ni de los efectos que pueda
tener en sus destinatarios. Depende de que efectivamente se ofrezcan razones del tipo
apropiado.

El anlisis material de los argumentos no puede ser tan abstracto como el formal, pues
la relevancia no est puesta en la estructura de los argumentos, sino el contenido de la
argumentacin.

Un estudio material de la argumentacin se preocupa, en determinar qu tipo de canon

interpretativo fue utilizado, o cundo se debe dar prioridad a una interpretacin

22

teleolgica frente a una estrictamente literal, o bien, si existe una jerarqua entre
criterios interpretativos y en qu condiciones debe darse esta, etctera.

As pues, en la dimensin material no se hace abstraccin del contenido. Por ello, este
enfoque da lugar a teoras distintas segn se trate de la ciencia, de la moral, del Derecho
e incluso distintas segn la rama del Derecho como puede ser la judicial y legislativa; y
por otra parte, en esta concepcin de la argumentacin, el contexto extralingstico no
queda completamente eliminado.

La concepcin pragmtica de la argumentacin jurdica

La argumentacin es una actividad social; salvo las reflexiones personales con uno
mismo, siempre se argumenta dentro de un contexto de interaccin con otros, porque
se presenta el problema de cmo persuadir sobre algo o de cmo defender o atacar una
tesis y, por tanto, se pretende que otros acepten dichas proposiciones o que, por lo
menos, tuvieran que aceptarlas si cumplieran con ciertas reglas.
En esta concepcin es importante el rol que cada uno de los participantes de la
argumentacin asuma, es decir, ms o menos activo, que va desde las discusiones de
caf hasta los debates parlamentarios o jurdicos en un tribunal colegiado. La
deliberacin es vista como una actividad que lleva a cabo un sujeto para resolver qu
creencia est justificado tener o qu curso de accin l u otro debe emprender o debera
haber emprendido.
En cualquiera de estos contextos los elementos formales y materiales juegan un papel
importante, pero lo esencial no es que el argumento tenga una cierta forma o que los
contenidos, las tesis del orador o de cada parte resulten fundados, lo decisivo es que
alguien resulte persuadido, que acepte algo, esto es, que la argumentacin produzca
determinados efectos. Por ese motivo es que le denomina pragmtica, pues adems
cobran relevancia las circunstancias, los roles y las acciones de quienes argumentan.

23

Desde Wittgenstein hasta Habermas, las teoras filosficas que han tenido una gran
influencia en la teorizacin del Derecho de los ltimos tiempos, tienden a ver el
lenguaje como una actividad, como una prctica, y no como un cdigo o como un
vehculo del pensamiento.

En el caso del Derecho hay una tendencia a considerar como sus unidades bsicas no
tanto las normas, cuanto los diversos momentos de la actividad compleja en que
consiste el Derecho: la toma de decisiones y la justificacin de las mismas en el mbito
de la legislacin, de la jurisdiccin, etctera. Ahora bien, fijar el centro de atencin en la
pragmtica no supone asumir un punto de vista reduccionista sobre el lenguaje o sobre
el Derecho: especificar el conjunto de las oraciones bien formadas o las condiciones de
verdad de las oraciones parece ser un paso previo al de fijar las condiciones de
adecuacin y de xito de las mismas.

Un mtodo para la representacin de los argumentos

Representar no es slo la forma, la estructura, de la argumentacin, sino las razones que
se esgrimen en una argumentacin (indicando sus diversos tipos, el peso relativo de
cada una, etc.) y los elementos pragmticos de la misma.
Diferencia entre las argumentaciones, las lneas argumentativas y los argumentos. Una
argumentacin es el conjunto de pasos, actos de lenguaje y enunciados que median entre
el planteamiento de una pregunta inicial el problema que da lugar a la argumentaciny la respuesta a la misma la solucin. Un argumento es una razn a favor o en contra
de una determinada tesis; las argumentaciones no constan exclusivamente de
argumentos. Y una lnea argumentativa es un conjunto de argumentos orientados en un
mismo sentido: a defender una tesis o a atacarla.

24

3.5 Las distintas falacias

La palabra falacia proviene del latn fallacia que no es ms que un engao, se dice que
es un argumento que se reviste de vlido pero verdaderamente no lo es, es decir que es
una proposicin que se presenta de verdadero en una afirmacin esta a su vez puede ser
escrita u oral. Ya que son usadas particularmente para demostrar sus argumentos ya que
los abogados son quienes ms lo usan para que su defendido para decir que l tiene la
razn dentro de juicios o trmites fundamentales. Dentro de las falacias existen algunas
para persuadir o manipular, sea est a personas, en el momento que

se cometen

acciones sin intencin como son: por descuidos o por situaciones que desconocemos,
siempre debemos tener en cuenta a estas falacias ya que son muy tiles por lo que se
debe tener cuidado o precaucin para no caer dentro de ella. Los lgicos y los
profesionales del derecho en general, usan el trmino falacia en un sentido ms
restringido para describir un tipo de argumento incorrecto, en lugar de una descripcin
de la falsedad o error en un comunicado. Por lo tanto hay ciertos tipos de falacias
informales que tienen que ver con el contenido de las premisas, no hay uniformidad en

25

cuanto al nmero exacto de falacias. El maestro Aristteles el primer lgico nos dice
que hay 13 falacias, pero en 1970 el historiador David Hackett Fisher identific 112
falacias existentes.
Al hablar de un argumento que consideremos con falsas apariencias no implica que sus
premisas o su conclusin sean falsas. Ya que puede que todas sus premisas sean
verdaderas y que su estructura no sea vlida; siempre debemos tomar en cuenta para que
un razonamiento sea vlido debe tener dos ingredientes que deben cumplir como son:
sus premisas vlidas y su estructura de la misma manera, con ello hemos identificado su
validez.
De igual manera a las falacias tambin se les conoce como sofisma por lo que es un
razonamiento errneo que se presenta con apariencias de verdad. Es por la trasgresin o
no aplicacin de la forma debida.
Prez (2003) revela lo siguiente:
En una acepcin ms moderna y de connotacin menos peyorativa se prefiere
llamar a los sofismas paralogismos, con la precesin de que este trmino
designara al sofisma que se comete de buena fe, es decir, sin la intencin de
engaar.
Podemos decir entonces de todas formas que se acepta siempre que son razonamientos
incorrectos o falsos por incurrir a la falta de reglas lgicas ya establecidas; es por ello
que el porqu del razonamiento o la conclusin no est acorde con la realidad.
De la misma forma existen falsas argumentaciones con errores que infringen las reglas
en el aspecto lingstico como los enunciados, tienen ausencia de significacin tras
enunciados aparentemente significativos ya que tienen como fundamento los hechos.
Un ejemplo seria: que siempre me han gustado las pelculas de suspenso que exhiben
en este cine. Por lo que seguramente la funcin de esta noche me gustar.
Sin embargo, los trminos falacia o falaces se utilizan a menudo para describir una
premisa en un silogismo como falsa o falso. Por lo tanto, usted encontrar los jueces y

26

abogados a veces utilizando las expresiones en el sentido laico para describir algo que
no est apoyada por los hechos:
Pasamos ahora a la pretensin de la demandada de que el cargo de Chip Smith era
particularmente coercitivo porque era dos veces. La falacia de los argumentos de la
parte demandada es que el expediente no se desprende que el tribunal de primera
instancia dio la viruta Smith cobra ms de una vez.
Tambin las falacias son simplemente argumentos no vlidos o defectuosos que atraen
la atencin de los lgicos son los que son defectuosos, pero obviamente no viciado.
Argumentos que, aunque incorrecta, son psicolgicamente persuasivos o aquellos que
pueden parecen ser correctas, pero que demuestran, en el examen, no siendo as.
Irving (2011) nos dice que:
Cuando las premisas de un argumento no consiguen apoyar su respectiva
conclusin, decimos que el razonamiento es malo; decimos que el argumento es
falaz.
Igualmente el trmino falacia es utilizado no solo por abogados sino que por lgicos,
quienes nos dicen que no se designa cualquier error dentro de un razonamiento cuyo
patrn habitual puede detectarse o revelarse. Por lo tanto las falacias pueden evadirse
cuando se comprenden bien los tipos de errores de razonamientos que provocan.
Un comentarista ha sealado que ms de 120 tipos diferentes de falacias pueden ser
identificados. Un lgico, Augustus de Morgan, ha dicho que, "no hay tal cosa como una
clasificacin de las formas en que los hombres pueden llegar a un error: es mucho ms
dudoso que no puede haber nunca." Falacias comunes abundan en todos los escritos
discursos, comentarios, debates legislativos, la oratoria poltica, editoriales de
televisin, columnas, artculos, discusiones del hogar y la familia y conversaciones
personales. Para nuestros propsitos, la clasificacin ms til parece ser dos categoras
falacias formales e informales.
Para

definir

este

concepto

en

la

pgina

web

nopensar.blogspot.com/2011/09/las-falacias-y-sus-tipos.html nos manifiesta:

imaginario-

27

Son falacias o falsas argumentaciones especialmente de errores que infringen las reglas
del buen comportamiento del argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas,
pero cuya forma recuerda a las argumentaciones vlidas.
Dentro del estudio muy antiguo que nos proporcion Aristteles es que l, pudo
identificar distintos tipos de falacias, que son de inters no solo para la lgica sino que
se remonta mucho ms all, ya que las falacias no estn acorde con la sociedad por lo
que la sociedad mismo va cambiando por motivo de la tecnologa es por ello que ahora
en la actualidad se ha podido introducir muchas de ellas. Entre ellas la seleccin de
falacias con su subdivisin ya que solo mencionaremos las ms importantes; que no
es ms que argumentos que concluyen aplicando una forma dialctica o deductiva, ya
que estas en realidad son aplicaciones incorrectas y engaosas.
Las falacias estas aparecen por motivos que no cuidamos el uso de los trminos es por
ello que caemos mucho en este tipo de falacias.
a) Una falacia de anfibologa: surge por el resultado inadecuado de algn
trmino que fue mal utilizado con ello se produce un equivocado
razonamiento. Por ejemplo en unas premisas del silogismo: el trmino can
no era el adecuado. Una anfibologa es una ambigedad que resulta de la
estructura gramatical de una declaracin de tal forma que la declaracin
puede ser interpretada a tener diferentes significados. La falacia de
anfibologa resulta cuando se utiliza la declaracin bajo una interpretacin
como premisa de un argumento cuya conclusin se dibuja de la premisa bajo
una interpretacin diferente. La ambigedad puede ser obvio o puede ser tan
sutil que se parece artificial.
Premisas: -Hay una estrella que se llama can
-Los canes ladran
Conclusin: Hay una estrella que ladra.

28

Estas falacias surgieron por los datos de un argumento que adolece de una
ambigedad

insalvable,

por

la

razn

poco

formulada

incorrecta

gramaticalmente
b) La falacia del espantapjaros: es aquella que se desfigura su posicin a fin
de refutarla con una mayor facilidad

para poder refutarla. Ya que la

argumentacin no entra de verdad en la posicin.

Premisas:
La causa de los pacifistas parece suponer que han
existido momentos de historia de la humanidad, en
los que ha imperado la paz.
La causa de los pacifistas supone la existencia de
mecanismo

socioculturales,

olvidados

desconocidos, pero capaces de restablecer la paz en

la humanidad.
No ha existido perodos en los que la paz ha
reinado en toda la humanidad.
No parece que existan mecanismos socioculturales,
que permitan instaurar una era de paz global.
Conclusin:
La causa de los pacifistas carece de todo sentido.
Esta falacia rompe los presupuestos pragmticos de cualquier
discusin crtica.
Dentro de las falacias nuevas existen tambin la falacia de generalizacin,
interrogacin, de repeticin de principio o del circulo vicioso

29

Al hablar de las falacias informales son fcilmente susceptibles a la categorizacin, es

decir es un intento muy rudimentario en la clasificacin, vamos a describir el primer
grupo bajo la rbrica de contexto en el sentido de la forma o estructura en la que se
hacen estos argumentos falaces. Tambin se les llama falacias materiales porque tienen
que ver con el contenido y el contexto de las premisas ya que es una que no se puede
detectar simplemente mediante el examen de la forma del argumento sino que debe ser
detectada en alguna otra forma. Es otro argumento que no establece adecuadamente la
conclusin apoyada, por lo que es cuando al menos una de sus premisas no es cierta, o
cuando no se respetan adecuadamente las reglas de inferencia.
Los tipos de equivocaciones que se comete en la formacin de silogismos o en el uso de
smbolos lgicos ahora describiremos dos fundamentales como las falacias informales o
formales, que sus tipos de errores de razonamiento surgen por el mal manejo del
contenido de las proposiciones que constituyen un argumento.
Aldisert (1997) nos menciona que:
Con excepcin menor, todas las discusiones de falacias informales en
argumentos jurdicos asumen que los argumentos que son falacias en otras reas
de debate tambin son falacias en la argumentacin jurdica. Sin embargo, las
consideraciones que son irrelevantes y quizs incluso engaosa en reas de
discurso puramente racional, como la filosofa, pueden ser relevantes y
esclarecedores de la ley. Con su mezcla de debate racional de las cuestiones
jurdicas, investigaciones sobre cuestiones de hecho, y la preocupacin con las
exigencias de la justicia, la ley puede tolerar una variedad ms amplia de
argumentos.

Aqu se presentara las falacias ms comunes organizadas en dos categoras como son:
1. Una falacia formal: son falacias en las que el argumento tiene un error en su
estructura o forma del mismo, este tipo son ms fciles representadas por
smbolos lgicos. Es decir son errores en los argumentos formales, y esta

30

clase se define generalmente ampliamente suficiente para incluir silogismos

defectuosos.
2. Una falacia informal: son argumentos incorrectos por el contenido del
mismo no se representa por smbolos. Es decir, es un argumento que
contiene una falacia informal cuando al menos uno de sus premisas de si no
es verdadera, o cuando no se respetan debidamente las reglas de
interferencia.
3.1 Definicin de falacia:
Proviene del termino latino fallo que presenta dos acepciones principales engaar o
inducir al error la segunda acepcin de fallar incumplir defraudar siguiendo las dos
lneas del significado se puede establecer que falaz el discurso que pasa o se quiere
hacer pasar por una buena argumentacin.
3.1.1 Nocin de Argumentacin Falaz
En la antigedad se habla de sofismas y de paralogismos, por lo que un sofisma es un
ardido una argucia dolosa mientras que un paralogismo constituye un error o un fallo
involuntario.
Tradicionalmente se define a la falacia como los argumentos que resultan
psicolgicamente persuasivos pero que un anlisis detallado resulta incorrectos
3.2 Clasificacin de las falacias informales: Tiene grades grupos las falacias
informales las de:

3.2.1 Falacias informales de irrelevancia

3.2.1.1 Trasferencia de propiedades
Es un planteamiento no pertinente de rasgos distintivos
3.2.1.2 Hacia el hombre (ad hominem)
Su significado literal es "argumento dirigido al hombre" existen dos variedades; la
primera es la forma abusiva u ofensiva en la que se justifica su rechazo criticando a la

31

persona que hizo tal afirmacin constituyndose en un argumentum ad-hominen

abusivo. Adems se la conoce como o en contra de la persona intenta atacar a una
persona de cualidades fsicas, sociales. Produce al oyente desvalorizar a la persona que
pronuncio el argumento. Ejemplo: es evidente con lo que dijo julia es mentira, mira
cmo se viste y con quien est hablando. Es tomado por falso no guarda relacin con lo
que dijo y como se viste y con quien se viste.

Falacia en la Sentencia:
Se aleg que el referido ciudadano, a la fecha de presentacin de la accin, se
encontraba privado de la libertad en el Centro de Detencin Provisional de personas
indocumentadas en razn de haberse iniciado un proceso de deportacin en su contra.
En tal sentido expuso la accionante que, al no tener una naturaleza penal el proceso de
deportacin, no podan ordenarse medidas privativas de libertad. Por lo tanto consider
que el seor Ivn Ruiz se encontraba ilegal y arbitrariamente detenido.
Otra forma de argumentum ad hominem es la de rechazar una proposicin basndose
en el hecho de que fue afirmada por alguna otra personalidad fcilmente criticable sino
se aportan evidencias para demostrarlo.
Esta falacia est dirigida hacia las personas, es una de las falacias informales ms
comunes; porque es de carcter y las circunstancias de un altavoz no demuestran nada
sobre la validez o invalidez de los argumentos del orador o sobre la verdad de la
falsedad de las conclusiones del orador. Incluso las personas de carcter miserable a
veces ofrecen argumentos vlidos, y el hecho de que una conclusin coincida con los
intereses econmicos o polticos del orador, esta no tiene nada que ver con la verdad o
falsedad de la conclusin.

32

Ejemplo:
El ofendido dice que fue amenazado de muerte por el acusado. Sin embargo, sucede que
el ofendido fue condenado hace muchos aos por asesinato.
Esto es una falacia porque la verdad de una asercin no depende de las virtudes de
persona.
Cmo es posible que se me condene si tengo el apoyo de la familia de la supuesta
vctima.
Se pretende apoyar la conclusin con el supuesto apoyo de la familia.
Una segunda forma de argumentum ad hominem es tratar de persuadir a alguien de
aceptar una afirmacin que usted hizo refirindose a las circunstancias particulares de
esa persona.
No puedo creer que se me dicte sentencia condenatoria por el delito de falsificacin si
usted mismo en su escritorio tiene una copia del libro que yo supuestamente he
falsificado.
Finalmente, la atribucin de contradiccin es la falacia de "t tambin" es cuando uno
argumenta que una accin es aceptada porque su oponente tambin lo hizo.
Seor juez mi cnyuge me agrede en forma constante por lo que solicito el divorcio por
maltrato cruel.
.Y qu? contesta el marido en la diligencia judicial, si siempre reprimes y golpeas a
nuestros hijos mujer.
Esto es un Argumentum ad hominem que consiste refutar la imputacin atacando en
forma directa.

3.2.1.3 Apelacin a la autoridad (Ad verecundiam)

33

Este recurre a la admiracin hacia un personaje famoso

para tratar de lograr un sostn para su afirmacin.
Como dice Luis Ferrajoli el derecho es un conjunto de
normas de regulas una sociedad.
As mismo se la conoce como de autoridad este tipo son argumentos que utiliza una
autoridad celebre, para argumentar que lo que estamos diciendo es correcto. Ejemplo:
que mi hiptesis es correcta todo es relativo lo dijo Albert Einstein. Es decir; que lo que
dijo puede haber sido correcto o incorrecto.
Es una apelacin a la autoridad, es decir; ya sea una apelacin a la autoridad es una
falacia puede depender tanto del tipo de argumento ofrecido y la cantidad de peso que
se da a la autoridad.
Falacia en la Sentencia:
Esta Corte Constitucional al desarrollar la garanta de hbeas corpus a travs de su
jurisprudencia, ha sealado que estase convierte en una garanta y un derecho de las
personas que se han visto detenidas o privadas de la libertad, a travs de la cual, las
autoridades competentes deben resolver la situacin jurdica de ellas a efectos de
determinar si la detencin se realiz sobre base la de los receptos legales y
constitucionales pertinentes De igual forma, la Corte Interamericana de Derechos
humanos, mediante sentencia dictada el 7 de Septiembre de 2004, en el caso Tibi vs
Ecuador, seal que los procedimientos de hbeas corpus y de amparo son aquellas
garantas judiciales indispensables para la proteccin de varios derechos cuya
suspensin est vedada por el artculo27.1 (de la Convencin) y sirven, adems para
preservar la legalidad en una sociedad democrtica. As queda claro que el hbeas
corpus, en palabras de la Corte Interamericana de Derechos Humanos representa un
control judicial de las detenciones, constituyndose en la garanta idnea para
precautelar la libertad, la vida y la integridad de una persona. A travs de esta accin la
persona privada de la libertad, precisamente, cuestiona la legalidad o constitucionalidad
de tal privacin, materializada a travs de sus distintas formas, a saber: detencin
arresto, prisin, desaparicin forzada. Etc., as como, el tratamiento recibido durante la
privacin de la libertad. En tal sentido el juez constitucional que conoce la garanta de

34

hbeas corpus, para resolver, se encuentra en la obligacin de verificar que el acto que
dio inicio a la privacin de la libertad que se acusa, haya sido ordenado y ejecutado bajo
los parmetros constitucionales y legales: y que las condiciones en que se lleva a cabo la
privacin de la libertad no constituyan una amenaza o violacin a su derecho a la vida o
integridad.
Se observa que el juez primero de lo civil de Pichincha sustent la decisin de negar el
hbeas corpus en virtud de un estudio sobre la legalidad del proceso de deportacin, en
tanto centr su anlisis en determinar que la deportacin del ciudadano Ivn Ruiz Mena
resultaba procedente. Decidi negar la accin de hbeas corpus, al considerar que se
sigui el proceso conforme a la Constitucin y la ley, y orden que se d cumplimiento
a la orden de deportacin dispuesta por el intendente general de polica.
(Cuando los problemas empricos estn involucrados, los puntos de vista de un experto
que ha dedicado mucho esfuerzo a los estudios empricos relevantes son,
probablemente, el derecho de un gran peso.)

3.2.1.4 De divisin
Es la falacia opuesta a la de la composicin que consiste en asumir que la
propiedad de algo debe aplicarse a sus partes o que la propiedad de una
coleccin de antes es compartida por cada integrante.
T estabas en el lugar del asesinato cuando Juan lo cometi por lo tanto eres
participe del asesinato.
Falacia en la Sentencia:
El ciudadano se encuentra irregular en el interior del pas, adems se ha mencionado por
parte del ciudadano cubano que dispone de un trabajo estable en la empresa de
alcantarillado, sin que exista ningn documento alguno que justifique tal aseveracin,
por lo tanto el intendente de polica gener una orden de arresto provisional en el
contexto de deportacin, y fue privado de la libertad.

35

3.2.1.5 De composicin
Consiste en concluir que una propiedad compartida por un nmero de cosas en
particular, tambin es compartida por la suma de esos entes.
Todos los que se encuentren en posesin de un rea de esta finca tienen derecho
a una accin civil posesoria.
Se establece que es una falacia porque la estancia temporal en la finca no
demuestra en si tener derechos posesorios.
Falacia en la Sentencia:
En el pasaporte del seor Ivn Ruiz Mena , en su pgina 2 se desprende el ingreso al
Ecuador el 30 de Enero de 2010 con Visa T3, con Fecha de vencimiento 29 de abril de
2010, demostrndose as que se encuentra irregular en el interior del pas, adems se ha
mencionado por parte del ciudadano cubano que dispone de un trabajo estable en la
empresa de alcantarillado, sin que exista ningn documento alguno que justifique tal
aseveracin, adicionalmente la direccin General de Refugiados del Ministerio de
Relaciones exteriores, con fecha 28 de octubre de 2010, niega el refugio al ciudadano
cubano Ivn Ruiz Mena. Por todo lo expuesto se ordena la inmediata deportacin, por
estar inmerso dentro de lo establecido en el Captulo IV, Art. 11.
3.2.1.6 Apelacin a los sentimientos
Consiste en conmover en lugar de convencer y puede lograrse apelando a los
sentimientos.
Tiene concordancia con las falacias ad baculum, ad misericordian y ad
agonorantiam.
Falacia en la Sentencia:
El ciudadano Cubano, Ivn Ruiz Mena, se encontraba caminando en la ciudad de Quito,
en la avenida Gaspar de Villarroel. Pobrecito, en ese momento si fue detenido e
ingresado al Centro de Detencin Ocasional de la Jefatura Provincial de Migracin de
Pichincha, porque su visa a caducado, este ciudadano argumento que se encontraba en
el Pas, con el fin de trabajar y sacar adelante a su familia.

36

3.2.1.7 Apelacin al temor o a la fuerza (Ad baculum)

Consiste en apelar a la fuerza o al temor o la amenaza con el objetivo de
presionar y hacer aceptar una conclusin.
"Yo soy subdirector de talento humano en la institucin de tal manera seorita
inspectora del trabajo, el contrato se encuentra acorde a derecho ya que adems
soy Doctor en Leyes.
Falacia en la Sentencia:
En la sentencia N. 389-16-SEP-CC, se manifiesta: Yo soy Juez de la Corte provincial
de justicia de Pichincha, de tal manera seor juez de la Corte Constitucional, la
resolucin dictada por la Primera Sala de Garantas Penales no vulnera los derechos del
ciudadano Cubano, adems soy abogado.

3.2.1.8 Apelacin a la piedad (Ad misericordiam)

Este es el recurso a la piedad, tambin conocido como splica especial.
Yo no dispare a mi padre. Por favor no me condenen ya estoy sufriendo por su
partida.
Falacia en la Sentencia:
El ciudadano Cubano, Ivn Ruiz Mena, expresa que no lo priven de su libertad, su
familia est sufriendo porque l es el nico sustento para su hogar.

3.2.1.9 Apelacin a la ignorancia (Ad-ignorantiam)

37

Significa argumento desde la ignorancia la falacia ocurre cuando se dice que

algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad.
Por su puesto que el testigo dijo mentiras, nadie apoya su declaracin.
Falacia en la Sentencia:

En la sentencia N. 389-16-SEP-CC, la primera Sala de Garantas Penales, se declaran

incompetentes de conocer el recurso de habeas corpus, ya que no tienen la facultad para
hacerlo.

3.2.1.10 Dirigido al pueblo o la masa provocando emociones (ad populum)

Conocido como recurso al pueblo se realiza esta falacia si se acepta ganar
aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente.

Falacia en la Sentencia:
Dentro del proceso, como es posible que se me condene si el pueblo (Ciudadanos
Cubanos) afuera grita que debo ser liberado toda esa gente que grita que se de mi
libertad no puede estar equivocada.
3.2.1.11 Referencia insuficiente
Se trata de llegar a conclusiones omitiendo lo que puedan aportar otros datos en
contra de lo que se afirma mediante generalizaciones sobre personas u objetos.
Falacia en la Sentencia:

38

Que un ciudadano extranjero que este con visa caducada se le prive el derecho a la
libertad, no significa que todos aquellos que sean ciudadanos extranjeros sean privados
del derecho a la libertad y a ser detenido arbitrariamente.

3.2.1.12 Generalizacin amplia

Se da cuando una regla general es aplicada a una situacin en particular, pero las
caractersticas de esa situacin en particular hacen que la regla no sea aplicada
al caso.
A todos los procesados en un juicio penal son condenados de tal modo que
seguramente ser condenado como los otros.
Falacia en la sentencia:
En la sentencia del caso N 0398-11-EP que cuando existe indefensin, devine en un
proceso injusto y en una decisin son riesgo de ser parcializado.

3.2.1.13 Generalizacin precipitada o de accidente inverso

Esta falacia es contraria a la falacia de generalizacin amplia ocurre cuando se
forma una regla general examinando solo unos casos especficos.
mis compaeros de trabajo solicitaron permisos en la empresa y estos fueron
negados por lo tanto no solicito porque igual ser negado mi permiso.
Falacia en la sentencia:
En la sentencia del caso N 0398-11-EP seala que la accin de habeas corpus y de
amparo son garantas indispensables para la proteccin de varios derechos y que estos
sirven para preservar la legalidad en una sociedad democrtica.

3.2.1.14 Bifurcacin

39

Tambin llamada la falacia blanca y negra ocurre al presentar una situacin

como si hubiera dos alternativas cuando en la realidad existen otras.
Pedro viva en su departamento con dos chicas seguramente una de ellas le mato
ya que no reciban visitas.

Falacia en la sentencia:

En la sentencia del caso N 0398-11-EP La magistratura constitucional encuentra que

los jueces del tribunal ad quem se apartaron del verdadero sentido de las normas
constitucionales y legales que regulan la tramitacin del habeas corpus y es su lugar
recurren a una interpretacin de la normativa que expresamente restringi la posibilidad
de ejercer el derecho a recurrir a travs de la interposicin del recurso de apelacin.

3.2.1.15 Conclusin irrelevante

Esta falacia implica salirse del tema y llegar a una conclusin muy diferente de
la que se pretenda defender.
Falacia en la sentencia:
El juez primero de lo civil sustenta la decisin de negar el Habeas Corpus manifestando
y sustentando su argumentacin en la ley de migracin que la visa del ciudadano de
nacionalidad cubana haba caduco el 29 de abril del 2010 y que por ello se encontraba
de forma irregular en nuestro pas y que por ello se ordene su deportacin. Por lo que la
Corte advierte que el juez primero de lo civil de Pichincha desvi el anlisis que le
corresponda efectuar en su calidad de juez de garantas constitucionales en la accin de
habeas corpus. Ya que lo que le corresponda examinar y establecer si el presunto
afectado se encontraba privado de libertad de manera ilegal, arbitraria o ilegitima.

40

3.2.1.16 Falsa Causa

La falacia Non causa pro causa ocurre cuando algo se identifica como la causa
de un evento pero realmente no ha sido demostrada.
Escuche un disparo luego sali corriendo Manuel por lo tanto Manuel es el
culpable del homicidio.
Falacia en la sentencia:

En la sentencia del caso N 0398-11-EP Que la razn de la detencin del ciudadano de

nacionalidad cubana fue por haber caducado su visa y que permaneca en el pas de
manera irregular y los que se nota en el caso que el ciudadano fue detenido de manera
ilegal, arbitraria, ilegitima.

3.2.1.17 Falacias informales de ambigedad

Son falacias que se presentan precisamente por cambios en el significado
original que desvirtan el mensaje. Es decir; surgen por el uso equvoco de
palabras o frases en las premisas o en la conclusin por un argumento, algn
trmino fundamental que tiene diferentes sentidos en diferentes partes del
argumento.
Falacia en la sentencia:
En la sentencia del caso N 0398-11-EP existe una mala interpretacin de la ley de
migracin del Art 20 esgrimido por el intendente de polica como fundamento de
derecho para ordenar el arresto provisional ya que en ningn concepto otorga
facultades a una autoridad policial para disponer medida cautelar alguna en contra de un
extranjero sujeto al proceso de deportacin como as lo hizo el intendente en la presente
causa al confirmar el arresto ya que el polica deba pedir al juez de garantas penales
para la adopcin de dicha medida cautelar prevista en la norma adjetiva penal en caso
de que el ciudadano extranjero se encuentre detenido.

41

Equivoco (semntica)
La equivocacin ocurre cuando una palabra clave es usada como uno o ms
significados en el mismo razonamiento.
La prueba de ADN es una prueba para establecer la paternidad por lo que esta
prueba de ADN permite llegar con el responsable del delito.
En el ejemplo se utiliza la prueba de ADN para establecer dos hechos distintos.
Anfibologa sintctica
Ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a
una formulacin descuidada o gramaticalmente incorrectas.
Todos creemos en dios inclusive los ateos por eso el mundo est cambiando para
bien o para mal.
Con el ejemplo destacamos que se trasforma en un juego de palabras.
nfasis o acento
Se da cuando al pronunciarlas utilizando un acento inadecuado conduce
frecuentemente a errores en la interpretacin.
No debemos pronunciarnos en este tema por seguridad, aunque sabemos que
corremos peligro.
No, debemos pronunciarnos en este tema por seguridad aunque sabemos que
corremos peligro.
4. METODOLOGA
4.1 Modalidad bsica de la investigacin:
La modalidad utilizada para el presente trabajo, fue de carcter analtico, histrico y
linkcografico, porque se utiliz para su realizacin la revisin de fuentes como revistas,
libros y videos relacionados con el tema.
Videos
https://www.youtube.com/watch?v=RCTTPnANSuU
https://www.youtube.com/watch?v=83tJrwpQVug

42

Revistas
http://revistareplicante.com/las-falacias-de-los-apocalipticos/
http://www.escepticos.es/webanterior/alojadas/f8.html
https://cazadebunkers.wordpress.com/2014/03/11/13-tipos-de-falaciasargumentativas/
Libros
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho: Teoras de la argumentacin jurdica,
Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1997, p. 20
ATIENZA, M. (1986): Sobre la analoga en el Derecho. Ensayo de anlisis de un
razonamiento jurdico, Civitas, Madrid. ATIENZA, M. (1994): Las razones del Derecho. Sobre la justificacin de las
decisiones judiciales, en Isonoma, n 1, 1994. BOBBIO, N. (1960):Teoria dellordinamento giuridico, Giappichelli, Turn. Klug, Ulrich. (2004). Lgica Jurdica. Editorial Temis.Bogot, Colombia.
Cisneros Faras, Germn. (2012). Lgica Jurdica. Edittorial Porrua. Mxico.
Copi, Irving M. (2011). Introduccin a la lgica. Editorial Limusa. Mxico.
Echave, Delia Teresa; Eugenia Urquijo, Mara; Guibourg, Ricardo. (1980).
Lgica, proposicin y norma. Editorial Astrea. Argentina.
Vieda, G. P. (2003). Lgica. (E. D. Ltda., Ed.) Colombia.
Schmill, U. (2008). Lgica y Derecho. Distribuciones Fontanamara. Mxico
Aldisert, Ruggero, J., Logre for lawyers: A Guide to clear legal thinking
(NITA,1997)

43

6. CONCLUSIN
En la sentencia N. 389-16-SEP-CC, existi un problema por la falta de fundamentacin
y la aplicacin de norma debido a la no competencia del juez, por ello fue necesario
introducir un anlisis con la teora de Robert Alexy, mediante providencia dictada el 26
de julio de 2011, donde se avoc conocimiento de la causa y se orden que los jueces de
la Primera Sala de Garantas Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en
el plazo de quince, das presenten un informe de descargo debidamente motivado sobre
los jumentos que fundamentan la demanda. Se trat, de una visin pragmtica, dinmica
y, en cierto modo, instrumental del Derecho. Aunque la sentencia como tal tuvo errores,
se trat de hacer efectivo los derechos del ciudadano CUBANO, que fue detenido de
manera ilegal en la ciudad de Quito, a la cual se le vulner muchos derechos, por tanto
fue necesario interponer un habeas corpus, para proceder con su libertad, puesto que en
primera instancia se le neg, por ello fue necesario interponerlo en la CORTE
CONSTITUCIONAL DE ECUADOR, para lograr que se hagan efectivos los derechos
de este individuo, el sistema constitucional actual, instituido a partir de la vigencia de la
Constitucin de 2008, a la par de reconocer un amplio catlogo de derechos, afirma que
estos constituyen el ncleo central del Estado. As pues, nuestro pas se define como un
"Estado Constitucional de Derechos"; y en funcin de aquello, la Carta Fundamental
consagra varias garantas jurisdiccionales, cuyo objetivo radica en la reivindicacin y
tutela efectiva de tales derechos. Se procedi a analizar los distintos argumentos y
falacias que existen dentro de la sentencia, que nos permiti identificar aquellos
razonamientos que se revisten de verdad, pero que no lo son por su mal estructura y
fondo como tal.

Como conclusin se puede sealar que al realizar el anlisis de una sentencia, el aspecto
formal, material, como pragmtico, es distinguible, aunque estn ntimamente
vinculados; creo que es posible hacer una separacin para efectos prcticos. La utilidad
de esta divisin de enfoques, se encuentra en el hecho de que permite identificar de una
manera mucho ms clara, en aquellos casos en los que la argumentacin se torna
discutible, en dnde est la posible incorreccin o rea de oportunidad de mejorar, quiz

44

porque no est suficientemente justificada o porque el criterio que sirvi como tpico no
era el adecuado. De igual manera, permite circunscribir la crtica de las sentencias a
distintos enfoques con una mejor sistematizacin de las ideas; por tanto con un orden
que favorece la discusin racional y no meramente emotiva, poltica o relativa de las
sentencias, esta distincin tambin es til para destrabar una discusin, ya que en
muchos casos, la contradiccin en la apreciacin de una decisin judicial puede ser slo
aparente, pues un mismo pronunciamiento puede no estar del todo justificado de
acuerdo al enfoque material, pero resulta trascendente en la dimensin pragmtica. Esto
ocurre debido a que, no es lo mismo un anlisis de sentencia que se reduce a su aspecto
material, en el cual se pueden objetar los mtodos interpretativos utilizados o la
adecuacin de los argumentos a una determinada teora jurdica o sistema legal, que un
anlisis pragmtico, que con independencia de la tcnica jurdica empleada, se ocupe
ms del impacto social de la resolucin. Debido a que la argumentacin jurdica est en
constante evolucin y construccin, es normal encontrar amplias contradicciones acerca
de la concepcin y visin que se tiene de la teora argumentativa.
Finalmente para concluir el trabajo acerca de las falacias podemos decir que son
aquellas que se presentan como verdad pero que aquello es mentira. Es decir, pueden
acercarse a silogismos hacia nosotros puesto que tambin son llamadas falacias
materiales porque dependen especficamente de su contenido y por su contexto de sus
premisas. En la actualidad para poder identificar estas falacias informales son muy
complicadas debido que es difcil alcanzar que una persona no entrenada en la deteccin
de ella puede ser punto fcil del blanco de ella. De la misma forma las falacias
informales son muy peligrosas porque son falsas conclusiones o interpretaciones ya que
a la vez estas pueden ser verbales o escritas ya que resultan de los procesos que afirman
o parezcan vlidos pero no se ajustan a lo sugerido de la forma lgica de pensar; ya que
se recomienda adentrarnos en la lgica para tener un buen argumento y una correcta
construccin de un razonamiento.
Al realizar el anlisis de la sentencia N. 389-16-SEP-CC, se identific las siguientes
falacias: Las falacias de divisin, por lo que es la falacia opuesta a la de la composicin
que consiste en asumir que la propiedad de algo debe aplicarse a sus partes o que la

45

propiedad de una coleccin de antes es compartida por cada integrante. La falacia de

composicin, porque consiste en concluir que una propiedad compartida por un nmero
de cosas en particular, tambin es compartida por la suma de esos entes. La falacia de
apelacin al sentimiento, a causa que consiste en conmover en lugar de convencer y
puede lograrse apelando a los sentimientos. Tambin la falacia de apelacin al temor o
a la fuerza (Ad baculum), por lo que consiste en apelar a la fuerza o al temor o la
amenaza con el objetivo de presionar y hacer aceptar una conclusin. Por consiguiente
la falacia de apelacin a la piedad (Ad misericordiam), este es el recurso a la piedad,
tambin conocido como splica especial. De tal forma la falacia de apelacin a la
ignorancia (Ad-ignorantiam), puesto que significa argumento desde la ignorancia la
falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha
probado su falsedad.
De tal manera las falacias de dirigido al pueblo o la masa provocando emociones (ad
populum), falacia de referencia insuficiente, falacia de generalizacin amplia, falacia
de generalizacin precipitada o de accidente inverso, falacia de bifurcacin, falacia de
conclusin irrelevante, falacia de falsa Causa, incluso las Falacias informales de
ambigedad, de igual forma la falacia de trasferencia de propiedades, falacia hacia el
hombre (ad hominem). Especialmente la falacia de apelacin a la autoridad (Ad
verecundiam).
Es fundamental, exteriorizar que se utiliz las falacias informales, ya que son
argumentos que se revisten de verdadero pero no lo son como tal, para Aristteles nos
describe estos argumentos por lo que nos dice que algunos razonamientos son genuinos
que otro parece ser pero no lo son, es evidente esto ocurre con argumentos como
tambin en otros lugares, a travs de una cierta semejanza entre la verdadera y la falsa.
Asimismo es una falacia informal aquella que no se puede detectar simplemente
mediante el examen de la forma del argumento sino que debe ser detectada en alguna
otra forma. Es otro argumento que no establezca adecuadamente la conclusin apoyada;
ya que un argumento contiene una falacia informal cuando al menos una de sus
premisas no es cierta, o cuando no se respetan adecuadamente las reglas de inferencia.

46

Falacias informales se producen en la argumentacin jurdica, as como en otras reas.

Debido a que las falacias nos llevan por mal camino, es importante estar alerta para
evitarlas. Tambin es importante reconocer, sin embargo, que las formas de argumentos
que parecen ser falacias informales, y que seran falacias informales en otros campos,
puede que no sea una falacia en el argumento legal. El argumento jurdico es complejo,
ya que implica el debate sobre la extensin lgica de los principios, las cuestiones de
hecho emprico, y preocupaciones con la justicia. Esta complejidad hace que su caso
una mayor variedad de argumentos en el mbito legal que en la mayora de los otros.
Los argumentos que pueden ser falacias informales en la mayora de las reas pueden
ser formas aceptables en el argumento legal.
No son simbolizables en lgica formal, esa dificultad estriba en que su incorreccin va
estrechamente ligada a las circunstancias, estas estn asociadas a errores semnticos o
sintcticos. Por lo que podemos establecer que las premisas no son adecuadas para
justificar la conclusin.
Una falacia informal no es slo un error, sino una forma de caer en un error