ESCUELA JURDICA Y FORENSE DEL SURESTE, S.C.

ALUMNOS DEL EQUIPO UNO:

BAUTISTA ARAGN EVA.
CASILLAS GUTIRREZ HERIBERTO
CORTES PREZ JANNET IRIS.
JIMNEZ ALVARADO MARIA TERESA.
LPEZ JIMNEZ JANET.
OROZCO MARTINEZ PEDRO.
OSORIO GONZLEZ SERGIO MARIO.
ORTIZ CONTRERAS OCTAVIO ABRAHAM.
PROFESOR: FRANCISCO RODOLFO RAMOS MENDOZA.
MATERIA: TEORIA DE LA PRUEBA.
ASUNTO:
CASO LEGAL PARA ESTUDIO, ANALISIS Y DEBATE:
JUICIO ORAL NMERO 11/2010.
CAUSA PENAL NMERO 666/09, SEGUIDO EN CONTRA DE
SERGIO RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA, POR EL DELITO DE
HOMICIDIO AGRAVADO, COMETIDO EN PERJUICIO DE QUIEN EN
VIDA RESPONDIERA AL NOMBRE DE RUBI MARISOL FRAIRE
ESCOBEDO, EL DA TRES DE MAYO DEL AO DOS MIL DIEZ POR
LA H. SALA DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE
ESTE DISTRITO JUDICIAL BRAVOS, CHIHUAHUA.
.Prueba es todo conocimiento cierto o
probable
sobre
un
hecho
ingresado
legalmente al proceso a travs de un medio
de prueba en la audiencia de juicio oral y
desahogada
bajo
los
principios
de
inmediacin y contradiccin, que sirve al
1

juez como elemento

efectos indicados.

de

juicio

para

los

1.- Identificar el Objeto de la Prueba.

La prueba en el sistema acusatorio, conforme a los artculos 16 Y 19
constitucionales reformados, como requisitos para el libramiento de la
Orden de Aprehensin y el Auto de Vinculacin al Proceso.
Se exige precisar los datos que establezcan que se ha cometido el
hecho delictuoso y que exista la posibilidad de que el indiciado
cometi o particip en su comisin.
El artculo 20, establece los principios en que se sustenta el sistema
procesal acusatorio y oral. Especifica sus principios generales en sus
diversas fracciones del apartado A, en los siguientes trminos:

I.

El proceso penal tendr por objeto el esclarecimiento de los

hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no
quede impune y que los daos causados por el delito se
reparen (objeto de la prueba);

Acusado: Sergio Rafael Barraza Bocanegra.

Parte Acusadora: La Fiscala (licenciados Agentes del

Ministerio Pblico NOEL RODRIGUEZ VARGAS y LUIS
ALFONSO CORTEZ FERNANDEZ).

Victima: Rub Marisol Fraire Escobedo, 16 aos de edad.

Delito: Homicidio con Penalidad Agravada, previsto y

sancionado por los artculos 123, 125 y 126 del Cdigo
2

Penal, cometido en perjuicio de quien en vida se llamo Rub

Marisol Fraire Escobedo, que a el acusado le resulta
participacin en estos hechos, a titulo de autor de acuerdo
con el artculo 21, fraccin I, con forma de comisin dolosa,
acorde a la fraccin I del artculo 18 del Cdigo Punitivo.

La Defensa del Acusado a cargo del Defensor Pblico,

Licenciado JOEL MENESES HERNNDEZ.

ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS:

HECHOS ENTRE EL 28 Y 30 DE AGOSTO DEL 2008. EN

FECHA 18 DE JUNIO DE 2009, SE REALIZA UN RASTREO,
LOCALIZAN LA EXTREMIDAD SUPERIOR DERECHA DE LA
VICTIMA , DIEZ FRAGMENTOS DE CRANEO Y PARTE DE LA
EXTREMIDAD INFERIOR DERECHA, DESPUES EL PRIMERO DE
JULIO DE 2009, SE VERIFICA UN SEGUNDO RASTREO AL
LUGAR DEL HALLAZGO Y SE ENCUENTRAN RESTOS OSEOS.

DICTAMENES EN MATERIA DE ANTROPOLOGIA Y GNETICA

FORENSE, QUE DETERMINARON QUE LOS RESTOS
PERTENECEN A RUB MARISOL FRAIRE ESCOBEDO.

CONCUBINA: Rub Marisol Fraire Escobedo.

2.- Identificar los Elementos o Datos de Prueba.

.La carga de la prueba para demostrar la
culpabilidad
corresponde
a
la
parte
acusadora, conforme lo establezca el tipo
penal
(Carga
de
la
Prueba
rgano
Acusador). Las partes tendrn igualdad
procesal para sostener la acusacin o la
3

defensa, respectivamente
Armas)

(Igualdad

de

ELEMENTOS O DATOS DE PRUEBA DE LA PARTE ACUSADORA:

a).- MARISELA ESCOBEDO ORTIZ. (narra los antecedentes de
cmo llego la victima a esta ciudad, de cmo conoci al ahora
acusado, la desaparicin y bsqueda de la vctima, hasta que
fueron encontrados sus rastros).
b).- RUTH DENISSE LARA MARMOLEJO Y DIANA BERENICE LARA
MARMOLEJO (narran sobre la relacin y los problemas entre la
vctima y el acusado).
c).- Agentes de la Polica Municipal GABRIEL ATAIDE GAMEROS
y JUAN MANUEL ARGUIJO. (narran como el padrastro del
acusado les narr que este ltimo haba privado de la vida a la
menor, que detuvieron al acusado y les dijo lo mismo).
d).- Agente de la Polica Ministerial RAL MORA MORENO (nos
narrara que el da diecisiete de junio del ao dos mil nueve, el
imputado le dijo que haba privado de la vida a la vctima y
donde la haba tirado).
e).- Antroplogos Forenses LILIANA DORANTES ORTEGA y
ALBERTO PEA RODRIGUEZ (narraran cmo rescataron los
restos seos de la vctima y las caractersticas del lugar del
hallazgo. Que el Bilogo CSAR DANIEL MUOZ RIVAS dira
que despus del cotejo, dictamino que los restos seos que
analiz pertenecen a la vctima Rub Marisol Fraire Escobedo.
Que la Mdico Legista ALMA ROSA PADILLA HERNNDEZ, dira
que dictamino que los restos seos tenan entre seis y doce
meses de tiempo de muerte, que probara que el justiciable
cometi el hecho de la acusacin).
f).- Dicho de ngel Gabriel Valles Maciel (quin lo escucho
decir que acababa de matar a su concubina, que la haba
tirado y que la haba quemado).
g).- Agente de la Polica Ministerial LUIS RAL ARREOLA
ROBLEDO (a quien el acusado le dijo que aceptaba su
responsabilidad de lo que le haba pasado a su concubina Rub
Marisol Fraire Escobedo).
h).- Dicho de RAFAEL GMEZ ROJAS (padrastro del acusado
4

quien dijo haber reportado a la polica un hecho en el que su

hijastro haba golpeado a su concubina).
i).Dictmenes Periciales en Materia
Antropologa, Medicina Legal y Gentica.

de

Arqueologa,

j).Acta de Nacimiento de la Menor Rub Marisol Fraire

Escobedo.
k).- Indicios de que la muerte de la vctima fue violenta, sin
precisar la causa precisa de muerte.
Y LA CARGA DE LA PRUEBA?

La Constitucin Federal establece en el artculo 20, Apartado A,

fraccin V, que:
...La carga de la prueba para demostrar la culpabilidad
corresponde a la parte acusadora, conforme lo establezca el
tipo penal. Las partes tendrn igualdad procesal para
sostener la acusacin o la defensa, respectivamente...
Uno de los extremos que deben cumplirse para no violentar la
presuncin de inocencia, consiste en que dicha presuncin
(iuris tantum), slo puede desvirtuarse por una prueba de
cargo suficiente, aportada por la parte acusadora, que sea
bastante para excluir la presuncin de que goza el inculpado
durante el proceso penal; de manera que concatenada con
otros indicios, hagan fundado determinar la culpabilidad del
sujeto por el rgano jurisdiccional al emitir su sentencia.
Pero ello solo resalta la idea de que el acusado queda exento de
probar su inocencia o su no culpabilidad, la prueba del hecho
delictivo y de su autora es deber del acusador, quien ha
practicar con tal fin una adecuada prueba incriminatoria para
fundamentar la condena del inculpado.
La carga de la prueba atribuida a la acusacin implica que la
insuficiencia o la deficiencia de la misma, conlleve a la desestimacin
de la pretensin punitiva del Ministerio Pblico y se absuelva al
inculpado; y los indicios de culpabilidad del sujeto debern ser
tomados en cuenta en la etapa de valoracin probatoria sin hacer un
prejuzgamiento sobre la inocencia del inculpado. La ausencia de una
prueba de cargo practicada con las garantas procesales
5

correspondientes y que no sea apta para fundamentar la

responsabilidad del acusado, debe considerarse incierta en
acatamiento al principio de presuncin de inocencia; ello en virtud de
que el ordenamiento adjetivo penal, permite al juez cuando no
est plenamente convencido de la culpabilidad del acusado
aun cuando exista prueba de cargo, emita una resolucin
absolutoria, de forma que se tiende a la posibilidad de absolver a un
culpable que condenar a un inocente, como derecho fundamental
condiciona la determinacin de la culpabilidad pero en ningn caso
permite la imposicin de una condena.

3.- Identificar la Fuente de la Prueba.

La Constitucin Federal establece en el artculo

20, Apartado A, fraccin VIII, que:
Cualquier
derechos
Ilcita).

prueba obtenida con violacin de

fundamentales ser nula (Prueba

a).- El Defensor Pblico del Acusado Sergio Rafael Barraza Bocanegra,

en su alegato de clausura, asegur que las pruebas del Ministerio
Pblico son ineficaces para probar su acusacin, aunado a que:
b).- La Informacin Obtenida por el Agente de la Polica Ministerial
Ral Mora Moreno sobre la ubicacin de los restos fue obtenida
ilegalmente, porque el acusado estado ilegalmente detenido. El hoy
acusado se lo comunic al Agente de la Polica Ministerial Ral Mora
Moreno cuando ste lo entrevisto el 17 de junio de 2009 y a Rafael
Gmez Rojas, el 30 de agosto de 2008.
Por lo tanto, esto se reduce a una sola fuente de
conocimiento, que es el dicho del mismo SERGIO RAFAEL
BARRAZA BOCANEGRA.
El autor Orlando Alfonso Rodrguez, destaca que prueba ilegal es
aquella inconducente, impertinente o ineficaz, que atenta
contra el principio de economa procesal por no saber si al
admitirla tendr capacidad de conocimiento; probanza que en
6

principio no debe ser valorada, pero si es admitida en el proceso es

susceptible de ser impugnada por violacin indirecta de las leyes
sustantivas. En tanto que la prueba ilcita es aquella practicada
con vulneracin a un derecho o libertad fundamental; sin que la
denominacin prueba inconstitucional sea til, al quedar fuera de
proteccin derechos fundamentales establecidos en instrumentos
internacionales.
La licitud de la obtencin de la fuente de prueba, es un requisito
intrnseco de la actividad probatoria, consistente en que solo son
admisibles como medios de prueba aquellos cuya obtencin se haya
producido conforme a las reglas de la legislacin constitucional,
procesal y de los convenios internacionales en materia de derechos
humanos, por lo que comprende tanto las formalidades esenciales del
procedimiento para la obtencin de evidencias o fuentes de pruebas
como las diligencias de cateo, intervenciones de comunicaciones
privadas, arraigos, cuya falta o quebrantamiento de la formalidad en
su obtencin permite declarar la prueba obtenida; en tanto, que el
aspecto material del principio de licitud exige que sta no se haya
obtenido por medio del engao, coaccin, tortura fsica o psicolgica,
ni por medios hipnticos o por efectos de narcticos; al constituirse
como una barrera que han construido las sociedades democrticas
para frenar el poder punitivo del Estado como exigencia bsica para
los funcionarios encargados de la persecucin penal.

c).- Adems la declaracin del imputado ante RAL MORA MORENO

no tiene valor, su declaracin slo puede introducirse en juicio cuando
el imputado ejerce su derecho a declarar y en este caso, no declar y,
aunque se hubiera introducido legalmente, nadie puede ser
condenado con el solo merito de su declaracin, AUNADO A QUE EL
ACUSADO NO ESTUVO ASISTIDO POR SU DEFENSOR AL
MOMENTO
DE
SU
DECLARACIN
ANTE
EL
POLICIA
MINISTERIAL.

LA REGLA DE EXCLUSIN DE LA PRUEBA ILCITA.

Es prueba ilcita la que se obtiene con vulneracin de garantas

constitucionales o lesionando derechos constitucionales (como el
derecho a la defensa; as, la del imputado sin haber sido informado de
7

sus derechos; o a travs de medios que la constitucin prohbe, es

ilcita).
La exclusin de la prueba ilcita supone la imposibilidad de
admitirla y valorarla, esto es, su inutilizacin en el proceso, o
si se quiere, su nulidad. De hecho, la exclusin de prueba ilcita es
reflejo de una ideologa jurdica comprometida con los derechos
fundamentales y en virtud de que piensa que ese esclarecimiento no
puede ser obtenido a cualquier precio, en particular al precio de
vulnerar derechos fundamentales del imputado dentro de un proceso
penal.
Tal como lo sostuvo la Primera Sala del mximo Tribunal Constitucional
del Pas, al resolver el amparo directo en revisin 162/2010, que
origin la tesis 1a.CLXII/2011, en la que plante que tanto las pruebas
obtenidas con violacin de derechos fundamentales (pruebas
directas), como aquellas conseguidas gracias a la violacin de un
derecho fundamental (pruebas indirectas), esto es la llamada prueba
refleja, estn afectadas de nulidad absoluta, de acuerdo precisamente
a la observancia de la regla de exclusin; con lo cual no pueden ser
utilizadas en un proceso judicial; como se advierte de la tesis en
comento:
PRUEBA ILCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, DIRECTA O
INDIRECTAMENTE, VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES, NO
SURTEN EFECTO ALGUNO. La fuerza normativa de la Constitucin y
el carcter inviolable de los derechos fundamentales se proyectan
sobre todos los integrantes de la colectividad, de tal modo que todos
los sujetos del ordenamiento, sin excepciones, estn obligados a
respetar los derechos fundamentales de la persona en todas sus
actuaciones, incluyendo la de bsqueda y ofrecimiento de
pruebas, es decir, de aquellos elementos o datos de la realidad con
los cuales poder defender posteriormente sus pretensiones ante los
rganos jurisdiccionales. As, a juicio de esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, las pruebas obtenidas, directa
o indirectamente violando derechos fundamentales, no surtirn efecto
alguno. Esta afirmacin afecta tanto a las pruebas obtenidas por los
poderes pblicos, como a aquellas obtenidas, por su cuenta y riesgo,
por un particular. Asimismo, la ineficacia de la prueba no slo afecta a
las pruebas obtenidas directamente en el acto constitutivo de la
violacin de un derecho fundamental, sino tambin a las adquiridas a
partir o a resultas de aqullas, aunque en su consecucin se hayan
cumplido todos los requisitos constitucionales. Tanto unas como otras
han sido conseguidas gracias a la violacin de un derecho
8

fundamental -las primeras de forma directa y las segundas de modo

indirecto-, por lo que, en pura lgica, de acuerdo con la regla de
exclusin, no pueden ser utilizadas en un proceso judicial.
Semanario Judicial de la Federacin y su Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, pgina 226, Tomo XXXIV, Agosto de
2011, Materia Constitucional, Novena poca.
PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. SUPUESTOS EN QUE
DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA. La eficacia de las pruebas en el
procedimiento penal debe nulificarse en los casos en que la norma
transgredida establezca:
1.- Garantas procesales,
2.- La forma en que se practica la diligencia, o bien,
3.- Derechos sustantivos en favor de la persona.
Por su parte, las pruebas derivadas (aunque lcitas en s mismas)
deben anularse cuando aquellas de las que son fruto resultan
inconstitucionales. As, los medios de prueba que deriven de la
vulneracin de derechos fundamentales no deben tener eficacia
probatoria, pues de lo contrario se trastocara la garanta de
presuncin de inocencia, la cual implica que nadie puede ser
condenado si no se comprueba plenamente el delito que se le
imputa y la responsabilidad penal en su comisin,
circunstancia que necesariamente implica que las pruebas con
las cuales se acreditan tales extremos, deben haber sido
obtenidas lcitamente.
En realidad, este efecto reflejo o efecto domin de la prueba ilcita,
como le denomina en ocasiones el Tribunal Supremo espaol, que
la doctrina norteamericana ha llamado la teora de los frutos del rbol
envenenado (the fruit of the poisonous tree doctrine), o tambin como
nos seala el autor Lorenzo Prez Sarmiento conocida como doctrina
norteamericana de la ilegalidad indirecta de la prueba, consiste en
que una evidencia o prueba obtenida de manera ilegal en un
procedimiento contra una persona no podr usarse, aun
cuando la informacin aportada por la prueba ilegal pudiera
ser til, ya que se tratara de uso indirecto de la prueba
ilegalmente obtenida, bajo la creencia de los anglosajones de que
la polica es proclive al abuso del poder (plice as necesary evil) y por
ellos sus actuaciones deben ser escrutadas cuidadosamente; de ah
que una de las caractersticas ms sobresalientes del sistema procesal
9

en Gran Bretaa, Estados Unidos y Canad, en un principio lo fue

establecer la existencia de severas reglas para la obtencin de la
evidencia incriminatoria (rules of evidence).
4.- Identificar la Prueba Circunstanciada.
La prueba circunstancial se basa en el valor incriminatorio de los
indicios y tiene, como punto de partida, hechos y circunstancias que
estn probados y de los cuales se trata de desprender su relacin con
el hecho inquirido, esto es, ya un dato por complementar, ya una
incgnita por determinar, ya una hiptesis por verificar, lo mismo
sobre la materialidad del delito que sobre la identificacin del culpable
y acerca de las circunstancias del acto incriminado.
En el caso legal a estudio, se valoraron libremente las pruebas
CIRCUNSTANCIALES rendidas en el juicio oral, siendo las siguientes:
a). Que el hoy acusado viva en unin libre con Rub Marisol
de 16 aos de edad. (se demostr con las declaraciones
de Marisela Escobedo Ortiz, madre de la menor,
declaracin de Alejandro Fraire Escobedo, hermano de la
menor, as como las declaraciones de Mnica Lorena Arias
Hernndez, Ruth Denisse Lara Marmolejo y Diana
Berenice Lara Marmolejo). PRUEBA CIRCUNSTANCIAL.
b). Que el 18 de junio y el 1 de julio, ambos de 2009, se
localizaron 39 restos seos
parcialmente incinerados de la vctima en el lugar del
hallazgo. (se demostr con las declaraciones de Ral
Mora Moreno, Luis Ral Arreola Robledo, Liliana Dorantes
Ortega
y
Alberto
Pea
Rodrguez).
PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL.
c).

Que la perito mdico no pudo establecer la causa de la

muerte de Rub Marisol Fraire Escobedo. (se demostr con
lo declarado por la Perito Mdico Legista ALMA ROSA
PADILLA HERNANDEZ, que examino los restos seos que
resultaron ser de Rub Marisol Fraire Escobedo y concluy
que no apreci huellas de violencia, dictamino un crono10

tanato-diagnostico de seis meses a un ao y dijo que no

pudo
identificar
la
causa
de
muerte).
PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL.

..Ante la ausencia de Pruebas Suficientes que demuestren

que entre el 28 y 30 de agosto del aos dos mil ocho, el
acusado SERGIO RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA golpe a la
vctima RUB MARISOL FRAIRE ESCOBEDO, ni que tales golpes
hayan sido la causa de la muerte, se concluye que no se
demostr la existencia del hecho punible que se le atribuye, ni
su participacin como autor del mismo.

La existencia del delito de homicidio agravado, previsto y sancionado

por los artculos 123, 125 y 126, relacionados con el 124 del Cdigo
Penal, no ha quedado demostrada por las razones siguientes:
a).- Con las declaraciones de Marisela Escobedo Ortiz, Alejandro
Fraire Escobedo, Mnica Lorena Arias Hernndez, Ruth Denisse Lara
Marmolejo y Diana Berenice Lara Marmolejo.
b).- Con las declaraciones de Ral Mora Moreno, Luis Ral Arreola
Robledo, Liliana Dorantes Ortega y Alberto Pea Rodrguez.
c).- Con lo manifestado por el perito en Gentica Forense Csar
Daniel Muoz Rivas.
d).- Con la copia certificada del Acta de Nacimiento de Rub Marisol
Fraire Escobedo.
e).- Con los dictmenes de la perito Antroploga Liliana Dorantes
Ortega, del Arquelogo Alberto Pea Rodrguez y de la Mdico Legista
Alma Rosa Padilla Hernndez.
f).- Con las declaraciones de Ruth Denisse y Diana Berenice, ambas
de apellidos Lara Marmolejo.
11

g).- Con la declaracin de Rafael Gmez Rojas, emitida en la

audiencia de debate, la cual es ineficaz para demostrar que el
acusado haya golpeado a la menor.
h).- La declaracin del testigo Ral Mora Moreno (Agente de la Polica
Ministerial). Esta declaracin resulta ineficaz para acreditar que el
imputado encontrara a la vctima teniendo relaciones sexuales con un
tercero, ni que la golpeara, ni la tirar.
i).- El dicho de ngel Gabriel Valles Maciel, respecto a lo que les dijo
el acusado, sin embargo es ineficaz para demostrar que Sergio Rafael
Barraza Bocanegra, haya encontrado a su pareja con otro hombre,
que los haya matado a los dos con balazos, ni que el cuerpo de este lo
haya tirado en un carro, ni que el de ella lo haya echado en un tambo
y quemado.
j).- La declaracin de Lorenzo Antonio Trevizo Ruiz. La misma es
ineficaz para demostrar que el acusado haya golpeado a su pareja, ni
que la tirar, ni la quemar.
k).- La declaracin del Agente de la Polica Ministerial Luis Ral
Arreola Robledo.

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL
PRUEBA
La prueba es la suma de motivos que producen la certeza.
LA

PRUEBA

CIRCUNSTANCIAL

es

todo

hecho,

elemento,

circunstancia, accidente o particularidad que guarde un nexo de

casualidad con los elementos del delito, del tipo, y con el o los
probables autores de la conducta o hecho, la totalidad de elementos
de los indicios hasta poder considerarlos como prueba plena.

12

El objeto principal de la prueba es constatar la existencia o no de la

cuestin que ha motivado la controversia. Dentro de esta cuestin se
incluyen:
Los hechos imputados, tanto los constitutivos del delito y sus
modalidades, como los que lo excluyen;
Las circunstancias concernientes a la individualizacin judicial de
la pena,
Las consecuencias y monto patrimoniales del hecho imputado,
as como los datos a travs de los cuales se puede inferir la
existencia

inexistencia

de

los

hechos

circunstancias

anteriores.

PRUEBA INDICIARIA CIRCUNSTANCIAL

Es de explorado derecho que en materia penal las pruebas
indiciarias deben valorarse en forma concatenada. La Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, ha establecido que no se deben
valorar las pruebas de manera asilada sino de manera conjunta
para poder llegar a la verdad.
5.- En caso de analizar la Sentencia de Primera Instancia:
a).- Si hubo pruebas que se desahogaron fuera del plazo y
recepcin y en su caso si las debieron valorar.
En este caso si, lo declarado por el imputado, no fue en la audiencia
de debate, ni existe excepcin que autorice su valoracin y utilizacin
en la Sentencia. Adems, el acusado hizo uso de su derecho a no
declarar en juicio, por lo que sus declaraciones anteriores no pueden
ser valoradas, pues de lo contrario, se hara nugatorio su derecho de
no declarar en juicio, ya que no tendra caso que el artculo 124 del
13

Cdigo de Procedimientos Penales y el Artculo 20 Constitucional le

otorguen ese derecho, si pudieran introducirse en juicio las
declaraciones rendidas con anterioridad, lo que, por otra parte,
expresamente prohben los artculos 332 y 374 del Cdigo Adjetivo en
la materia, que establece que la prueba que sirva de base para la
sentencia debe ser rendida durante la audiencia de debate, salvo las
excepciones legales, y que la conviccin debe ser tomada sobre la
base de la prueba rendida en Juicio Oral.
b).- Si el Tribunal valoro la totalidad las pruebas.
Fueron valoradas nicamente las que no resultaron ineficaces
para comprobar la existencia del delito de Homicidio Agravado,
previsto y sancionado por los artculos 123, 125 y 126, relacionados
con el 124 del Cdigo Penal, no ha quedado demostrada por las
razones siguientes:
a).- Con las declaraciones de Marisela Escobedo Ortiz, Alejandro
Fraire Escobedo, Mnica Lorena Arias Hernndez, Ruth Denisse Lara
Marmolejo y Diana Berenice Lara Marmolejo.
b).- Con las declaraciones de Ral Mora Moreno, Luis Ral Arreola
Robledo, Liliana Dorantes Ortega y Alberto Pea Rodrguez.
c).- Con lo manifestado por el perito en Gentica Forense Csar
Daniel Muoz Rivas.
d).- Con la copia certificada del Acta de Nacimiento de Rub Marisol
Fraire Escobedo.
e).- Con los dictmenes de la perito Antroploga Liliana Dorantes
Ortega, del Arquelogo Alberto Pea Rodrguez y de la Mdico Legista
Alma Rosa Padilla Hernndez.
f).- Con las declaraciones de Ruth Denisse y Diana Berenice, ambas
de apellidos Lara Marmolejo.
g).- Con la declaracin de Rafael Gmez Rojas, emitida en la
audiencia de debate, la cual es ineficaz para demostrar que el
acusado haya golpeado a la menor.
h).- La declaracin del testigo Ral Mora Moreno (Agente de la Polica
Ministerial). Esta declaracin resulta ineficaz para acreditar que el
14

imputado encontrara a la vctima teniendo relaciones sexuales con un

tercero, ni que la golpeara, ni la tirar.
i).- El dicho de ngel Gabriel Valles Maciel, respecto a lo que les dijo
el acusado, sin embargo es ineficaz para demostrar que Sergio Rafael
Barraza Bocanegra, haya encontrado a su pareja con otro hombre,
que los haya matado a los dos con balazos, ni que el cuerpo de este lo
haya tirado en un carro, ni que el de ella lo haya echado en un tambo
y quemado.
j).- La declaracin de Lorenzo Antonio Trevizo Ruiz. La misma es
ineficaz para demostrar que el acusado haya golpeado a su pareja, ni
que la tirar, ni la quemar.
k).- La declaracin del Agente de la Polica Ministerial Luis Ral
Arreola Robledo.
VALORACIN DE LA PRUEBA
El convencimiento es la medida psicolgica de la certeza, pues
no existe otra posibilidad que la de estar convencidos
respecto de una circunstancia de hecho; la prueba tiende a
formar la conviccin del juzgador acerca de la exactitud de
una de las afirmaciones sometidas a juicio, se dice que no
cabe hablar de verdad absoluta ni aun en el campo del
proceso penal, pues no se logra una certeza matemtica sino
una aproximacin a la posibilidad de excluir el error judicial,
pero no a erradicarlo en todos los casos, por ello se dice que
el hecho queda probado (en una aproximacin) y no
demostrado. El convencimiento judicial juega un papel crucial,
cuando se conecta con dos ideas: su racionalidad y su
correspondencia a nivel aproximativo con la realidad de los
hechos enjuiciados, por ende no es suficiente que la
conclusin se derive racionalmente de la prueba practicada,
sino que es necesario que dicha conclusin sea verdadera, en
un contexto aproximado o probable, como acontece con toda
verdad emprica dadas las limitaciones del conocimiento
humano; de ah que se hable de verdad material y formal o
procesal; as, no puede haber una verdad distinta a aqulla
que puede ser alcanzada con los medios que tenemos a
nuestra disposicin, esto es, con los medios que proporciona
el proceso penal dentro del marco legal.
Por Unanimidad, este Tribunal Resuelve:
15

I.- SERGIO RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA, ya individualizado,

no es penalmente responsable del delito de HOMICIO CON
PENALIDAD AGRAVADA que el Ministerio Pblico estim
cometido en perjuicio de quien en vida se llam RUB MARISOL
FRAIRE ESCOBEDO, segn hechos ocurridos como a las nueve
de la noche, entre los das veintiocho y treinta de agosto del
ao dos mil ocho, en la calle Julieta BUCHANAN NMERO SEIS
MIL QUINIENTOS VEINTE, fraccionamiento Cuernavaca de esta
Ciudad.
aq
RELEVANTE

SE
REALIZARA UN ESTUDIO SOBRE LA SENTENCIA Y LA
RESOLUCIN DE PRIMERA INSTANCIA EMITIDA EN EL JUICIO
666/2009 INSTRUIDO EN CONTRA DE
SERGIO RAFAEL
BARRAZA BOCANEGRA POR EL DELITO DE HOMICIDIO
AGRAVADO EN AGRAVIO DE RUBI MARISOL FRAIDE ESCOBEDO
ANTE LA SALA DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
DEL DISTRITO JUDICIAL BRAVOS, DE LA CIUDAD DE
CHIHUAHUA, DE FECHA 03 DE MAYO DEL 2003; Y EN LAS
CUALES
SE
DEBER
CONTESTAR
LAS
SIGUIENTES
INTERROGANTES:
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
1.- EL OBJETO DE LA PRUEBA.- Tomando en consideracin que de
acuerdo al nuevo proceso penal del juicio oral, solo se llamaran
pruebas, cuando cause conviccin ante el Tribunal Oral en el
denominado juicio oral y estas cuales quiera que sean solo tendr
valor si han sido obtenido por un medio lcito e incorporados al juicio
oral, conforme a la norma legal, pues si tomamos en consideracin
que en la etapa de investigacin, nicamente se comprende la
acumulacin de medios de pruebas, en la etapa intermedia se depura
estos medios de pruebas y es en el juicio oral en donde los medios de
pruebas adquieren el valor de prueba cuando son admitidos al juicio
oral, adems de que estas van hacer valoradas de acuerdo a la
principios de la lgica, del conocimiento cientficos y las mximas de
la experiencia, lo cual se encuentra su fundamento en el art. 20 de la
16

Constitucin. En la que establece que solo se considerara las pruebas

desahogadas en audiencia de juicio oral para efecto de la sentencia, y
que la ley establecer las excepciones y requisitos que deber
contemplar las pruebas desahogadas previamente al juicio, por lo
que en le presente caso el objeto de la prueba fue demostrar si RUB
MARISOL FRAIDE ESCOBEDO, fue privada de su vida por el acusado.
Por otra parte decimos que la prueba es el nico medio para descubrir
la verdad y p a r a d e m o s t r a r l a s circunstancias en que se
produjeron los hechos, con el objeto de verifi car las
a fi rm a c i o n e s d e l o s su j e t o s d e n t ro d e u n p ro c e s o p e n a l y
d e e s t a m a n er a s e p o d r n p ro b a r t o d o s l o s h e c h o s y
c i rc u n s t a n c i a s d e i n t e r s p a r a l a c o rre c t a solucin del caso
por cualquier medio de prueba permitido y para ser admitido la
prueba debe referirse directa o indirectamente al objeto de la
averiguacin y ser til para el esclarecimiento de la verdad
El objeto de la prueba en le presente caso fue demostrar si
RUB MARISOL FRAIDE ESCOBEDO, fue privada de su vida por
el acusado SERGIO RAFAEL BARRAZA COBANEGRA.
PRIMERO.- ENCONTRAR LAS CAUSA QUE ORIGINO LA MUERTE
REAL DE RUB MARISOL FRAIRE ESCOBEDO.
1.- SE HABLA DE ARMA DE FUEGO:
EL TESTIGO.-Al menor ANGEL GABRIEL VALLES MACIEL, en el juicio
manifest que.casi como el 20 de agosto de 2008, o por ah, ya
acabndose el mes. BARRAZA le dijo a l y a otras dos personas de
nombres ANDY Y MARCELINO, que haba matado a su esposa por la
encontr con otro bato ah donde viva. Que le tiro un balazo y la
haba echada a un tambo de basura, a mero abajo la hecho a ella y en
sima le hecho basura y que l y su hermano de nombre DAVID, fueron
y se la llevaron all y ah la tiraron. Que tambin haba matado al
bato con la pistola, que lo haba tirado en un carro y ah lo haba
dejado no mas.
2.-AS COMO LAS ENTREVISTAS DE LOS AGENTES DE POLICIA
MUNICIPAL GABRIEL ATAYDE GAMEROS Y JUAN MANUEL
ARGUIJO Y EL PADRASTO RODOLFO GOMEZ
DE SERGIO
RAFAEL, Que manifiesta que aproximadamente las tres horas del
treinta de agosto del 2008, recibieron una llamada de la central a
17

efecto de que acudieran a la estacin de Polica denominada

DELICIAS, en donde se entrevistaron con una persona de nombre
RODOLFO GMEZ, quin le hizo saber que su hijastro se haba
acercado a su casa bastante alterado por haba matado a su esposa y
otra persona con la supuestamente la sorprendi teniendo relaciones
sexuales; que acudieron a la casa del denunciante, donde lograron
entrevistar a SEGIO BARRAZA, quien a su vez le confirmo la versin
que recin haba vertido su padrastro en el sentido que haba privado
de la vida a estas dos personas agregando que los cuerpo los haba
tirado, sin precisar el lugar,.
Que se trasladaron al domicilio sealado por el procesado ubicado en
el FRACCIONAMIENTO CUERNAVACA, a donde ingresaron luego de que
este les abri, pero no encontraron ningn cadver, ni tampoco
sangre o algn cartucho percutido..
ARMA QUE JAMAS FUE ENCONTRADA, AS COMO DE NI NINGUN
OTRO INDICIO QUE PUDIERA DEMOSTRAR LA CULPABILIDAD DE
SERGIO BARRAZA.
3.-DE LAS PERICIALES COMO LO SON; ANTROPOLOGIA
FORENSE, ARQUELOGIA, MEDICINA FORENSE Y BIOLOGA
GENETICA.
DE LO CUAL SE TERMINO LO SIGUIENTE.
Con el DICTAMEN DE LA PERITO ALMA ROSA PADILLA HERNANDEZ,
quien determino que era imposible establecer la causa de muerte,
dados que huesos recuperados, fragmentos de crneos, humero,
cbito, tibia, peron, pie y omplato, no presentaban lesiones; asienta
adems que el fuego hace explotar el crneo en pedazos, razn por el
cual no se encontr la cavidad completa, que la muerte, segn las
evidencias ocurri entre julio de 2008 y enero de 2009.
As como los estudios realizados por los Peritos en Antropologa
Forense LILIANA DORANTES ORTERGA: el Arquelogo ALBERTO PEA
RODRIGUEZ, la Perito Medico ALMA ROSA PADILLA GERNANDEZ y el
Bilogo Genetista CESAR DANIEL MUOZ RIVAS, lo nico que se
determino en conclusin que con certeza los 39 resto seos con
rastros de calcinacin, pertenecan a RUB FRAYRE; mas o menos se
logr a precisar la fecha de la muerte ya que se estableci un Crono
tanato diagnostico de seis meses a un ao. Menos an pudo
18

determinarse la causas de su muerte. Por lo que el objeto de esta

prueba no pudo determinarse en este caso. .
4.- ENCONTRAR EL VERDADERO CULPABLE DE LA MUERTE DE
RUB MARISOL FRAYRE ESCOBEDO.
Pruebas que durante la secuela del procedimiento
no pudo
encontrase culpabilidad a SERGIO RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA.
Con el atestado del Agente de Polica Ministerial LUIS RAUL
ARREOLA ROBLEDO, manifest que el da 20 de junio, se me
informo por mi coordinador que se gir una orden de aprehensin en
contra del joven SERGIO RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA y le di
cumplimento en el momento de que sala de una sala de los
juzgados, por lo que le pregunto su nombre y le dijo el motivo de su
detencin; por lo que
respondi que yo acepto la
responsabilidad de lo de RUB, nada mas yo tuve que ver con
eso.
De lo anterior acorde al artculo 19 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Estado de Chihuahua el lo cual en relacin a la
ilegalidad de la prueba; dispone LOS ELEMENTOS DE PRUBA SLO
TENDRN VALOR SI HA SIDO OBTENIDAS O REPRODUCIDAS POR
MEDIOS LCITOS E INCORPORADOS AL PROCESO DEL MODO QUE
AUTORICE ESTE CDIGO
NO TENDR VALOR LA PRUEBA OBTENIDA MEDIANTE TORTURA,
AMENAZAS, O VIOLACIN DE LOS DERECHOS FUDAMENTALES DE LAS
PERSONAS..
ARTCULO .-133 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Estado
de Chihuahua, EN TODOS LOS CASOS, LA DECLARACION DEL
IMPUTADO
SOLO
TENDRA
VALIDEZ
SI
ES
PRESENTADO
VOLUNTARAMENTE ANTE EL MINISTERIO PBLICO O DE UN JUEZ
ASISTIDO POR SU DEFENSOR; Y LA CONFECIN RENDIDA SIN LA
ASISTENNCIA DE UN DEFENSOR CARECRA DE TODO VALOR
PROBATORIO .DISPONE ESTA LTIMA ELEVADA AL RANGO DE
GARANTA INDIVDUAL DE LA FRACCIN II DEL APARTADO B) DEL
ARTCULO 20 DE LA COSNTITUCIN.
Artculo 137.- Restricciones policiales
19

La polica no deber recibir declaracin al imputado cuando se

encuentre detenido; sin embargo, podr documentar toda
informacin que el imputado le proporciones. En caso de que
este le manifieste su deseo de declarar, deber comunicar ese
hecho al Ministerio Publico para que le reciba su declaracin ,
con las formalidades prevista por la ley.
Y por otra parte en el debate de Juicio Oral, quien previo o que se
declara cerrado el debate manifest lo siguiente:
Yo s verdad, va dirigido a la seora MARICELA, yo se que es dao
grande, al igual nadie lo va a poder reparar verdad, y como ella ya lo
ha manifestado que no me perdona, de ante mano le pido perdn
MARICELA, por que es dao muy grande y al igual, es cierto, que
como tu decas donde estaba Dios y desgraciadamente yo no conoca
a Dios en otro tiempo, y hoy me ha dado la oportunidad de conocerlo
dentro del penal y pues no tengo palabras. Es todo.
De la declaracin antes sealada podemos decir que es una mera
interpretacin subjetiva, mas no es una confesin ya que SERGIO
RAFALE BARRAZA, en ningn momento expres haber privado de su
vida a su concubina RUB MARISOL FRAYRE ESCOBEDO, por lo que no
reviste ni calidad de indicios con cuyo concatenacin para acreditar la
causa del deceso
De lo anterior se sustenta en el artculo 374 del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Chihuahua que establece,
en parte ultima:
ART. 374.-NO SE PODRA CONDENAR A UNA PERSONA CON EL
SOLO MERITO DE SU DECLARACION .
Unos de los principios especficos que debe atender los servidores
judiciales, contemplado en el articulo 13, del CDIGO DE ETICA DEL
SAUPREMO
TRIBUNAL
DE
JUSTICIA
DEL
ESTADO
DE
CHIHUAHUA, es el de INDEPENDENCIA ;que consiste en juzgar
conforme a Derecho y no a partir de presiones o intereses.
CONCLUSIONES DEL OBJETO DE LA PRUEBA
20

1.- Las pruebas que los agentes del Ministerio Pblico desahogaron
ante el Tribunal, fueron insuficientes para acreditar la existencia del
delito de Homicidio que se le imputo a Sergio Rafael Barraza
Bocanegra y la responsabilidad penal comisiva de est.
2.- No fueron presentado a juicio, los testigos mencionados por el
menor, ANGEL GABRIEL, que supuestamente escucho decir a
BARRAZA, que haba matado a su esposa, no obstante que estos
testimonios eran muy importantes para corroborar tal informacin.
3.-No se hizo inspeccin ministerial de la Van en la que Barraza, segn
el testigo ANGEL GABRIEL, transport el cuerpo.
4.-No se demostr que el vehculo vagamente descrito por el menor
ANGEL GABRIEL fuera el mismo que describi el testigo LORENZO
ESTEBAN TREVIZO RUIZ, que dijo haber vendido al seor RAFAEL
GOMEZ ROJAS padrastro del ahora condenado.
5.-En la audiencia de debate de juicio oral, el testigo RAFAEL GMEZ
ROJAS fue omiso respecto a que la noche del 29 o primeras horas del
30 de agosto del 2008, le hubiera prestado algn vehculo a su
hijastro SERGIO RAFAEL BARRAZA BOCANEGRA.
6.-Segn los policas municipales, RAFAEL GOMEZ ROJAS, padrastro de
SERGIO, les hiso saber que su hijastro SERGIO BARRAZA, le dijo que
haba encontrado a su esposa teniendo relaciones sexuales con un
hombre y
que haba matado a los dos. Al ser interrogado a juicio,
GOMEZ ROJAS preciso que lo que dijo a los policas fue que SERGIO le
haba dicho que le haba pegado a RUB por la vio con otro hombre ah
en la cama.
No precis el da, mes y ao en que esta ocurri.
El contenido de este testimonio no tiene valor, ni siquiera indiciario.
7.-Los policas municipales que entrevistaron a BARRAZA y lo
arrestaron, GABRIEL ATAIDE GAMEROS Y JUAN MANUEL ARGUIJO,
testificaron que el imputado les dijo que haba encontrado a su
esposa con otro hombre teniendo relaciones sexuales y que los haba
golpeado hasta matarlos. Que la casa donde supuestamente haba
ocurrido no encontraron huellas de violencia, ni el cuerpo ni nada que
confirmara la confesin de BARRAZA, dejaron entrever
que el
21

imputado estaba drogado y lo Arrestaron por 36 horas. Los motivos de

su arresto y multa quedaron en el limbo. Del segundo inmolado
nunca se supo nada. El valor probatorio de estos testimonios es
exiguo y evidentemente no puede contar como confesin ni como
indiciado.
8.-Los policas ministeriales LUIS RAUL ARREOLA ROBLEDO Y RAUL
MORA MORENO, refirieron que BARRAZA les dijo que haba golpeado
a RUB y la haba privado de su vida. A estas manifestaciones no
puede drsele valor probatorio, por no estuvo asistido de un defensor.
Tampoco revisten valor indiciario por lo hechos y circunstancias que
contienen no esta probados.
9.- Respecto a los restos de RUB que fueron encontrados con base a
la informacin que espontneamente le proporciono al imputado al
polica RAUL MORA MORENO, habiendo sido advertido por ste el
derecho que le asista a guardar silencio y a ser asistido por un
abogado: tal versin no pasa de ser una especulacin ya que los
restos seos de RUB fueron encontrados despus de peinar una
extensa superficie de terreno en las que se hicieron cuatro rastreos en
diversas zonas, el da 18 de junio y el quinto el primero de julio del
2009.
En el juicio, el agente RAUL MORA MORENO, declar..los rastreos
que hicieron por las caballerizas de la polica montada fueron cuatro
rastreos: uno se hizo a la orilla del camino real, otro cerca de una
termoelctrica y otra cercas de unas marraneras y al final cerca de un
panten
Dijo tambin que SERGIO RAFAEL BARRAZA, le manifest
que.despus de que no ve movimiento de concubina, le hecha en
una van y por lo que decide irse al domicilio de sus padres y estando
cerca de all del domicilio de sus padres ella, l agarra rumbo a la
montada pero nunca llega al domicilio de sus padres, va hacia atrs
de la polica montada donde un camino de terracera cerca de unas
marraneras, tambin cerca de un panten, de un termoelctrica cerca
de una torre de electricidad el arroja el cuerpo de su concubina , al
parecer creo, cerca de un arrollo donde haba basura, el al tirarla la
cubre con un colchn, posteriormente se retira del lugar.
10.- Por lo tanto es falso que la polica MORA MORENO, fuera testigo
de que BARRAZA, saba donde estaba, los restos. Este ya se
22

encontraba detenido; bien pudo haber sido trasladado para que

indicara el lugar exacto de haberlo sabido.
11.-la declaraciones de la seora MARICELA
ESCOBEDO ORTIZ,
denota una marcada animadversin hacia BARRAZA al que nunca
acepto como pareja de su hija.
12.- El testimonio de EDUARDO ALEJANDRO FRAIRE ESCOBEDO se
desprende que en las maanas iba a la casa de RUB, la recoga a ella
le cuidaba al nio recin nacido hasta que sala den trabajo la llevaba
de regreso y que en la tarde del da 28 de agosto del 2008, en que la
llevo a su casa, vi que no se metio a su casa sino que fue con la nia
a la casa de sus vecinas que eran conocidas de ella, les toc y el
procedio a retirase. Fue el ultimo da o la ltima ocasin que la vio.
Que le da siguiente en viernes, igual; paso por ella en la maana a la
hora de siempre, a las siete de la maana, le estuvo pitando, le marco
al celular lo mando al buzn y no salo nadie. Su casa estaba cerrado
con una cadena, con un candado y los das anteriores no haba sido
as y pens que a lo mejor ya no quera cuidar al nio o simplemente
ya no se levant, o un acto de responsabilidad de ella y se fue.
13.- Segn RUTH DENISSE LARA MARMOLEJO, el 29 de agosto del
2008, cuando se levanto para irse a la escuela vio que RUB acostada
en su cama, quien tena aproximadamente tres das quedndose en
su casa por tena problemas con SERGIO.
De los atestados anteriores, uno de los dos es falso por si para el dia
29 de agosto RUB tena tres das quedndose en la casa de esta
testigo, es falso que los das anteriores hubiera estado en su casa en
las maanas en que dice EDUARDO ALEJANDRO fue por ella para que
le cuidara a su nio; y as lo que asevera EDUARDO es cierto,
entonces quien minti fue RUTH DENISSE.
14.-A decir de DIANA BERENICE LARA MARMOLEJO en agosto del 2008,
sin recordar la fecha, durante tres das aproximadamente, RUBI se
estuvo quedando en la casa de sus paps y de ellas por tenia
problemas pero no mencion que problemas. Este atestado, contrario
a lo que afirma su hermana, no precisa fechas ni qu problemas
llevaron a RUB a quedarse tres das en la casa de estas vecinas.
Por tanto, los dichos de estos testigos no revisten el valor indiciario
que les fue otorgado por el Tribunal de Casacin.
23

15.-Con los estudios que hicieron la Perito en Antropologa Forense

LILIANA DORANTES ORTERGA: el Arquelogo ALBERTO PEA
RODRIGUEZ, la Perito Medico ALMA ROSA PADILLA GERNANDEZ y el
Bilogo Genetista CESAR DANIEL MUOZ RIVAS, lo nico que se
determino con certeza los 39 resto seos con rastros de calcinacin,
pertenecan a RUB FRAIRE; mas o menos se logr a precisar la fecha
de la muerte ya que se estableci un Crono tanato diagnostico de seis
meses a un ao. Menos an pudo determinarse la causas de su
muerte.
16.-Al menor ANGEL GABRIEL VALLES MACIEL, en el juicio manifest
que.casi como el 20 de agosto de 2008, o por ah, ya acabndose
el mes. BARRAZA le dijo a l y a otras dos personas de nombres
ANDY Y MARCELINO, que haba matado a su esposa por la encontr
con otro bato ah donde viva. Que le tiro un balazo y la haba echada
a un tambo de basura, a mero abajo la hecho a ella y en sima le
hecho basura y que l y su hermano de nombre DAVID, fueron y se la
llevaron all y ah la tiraron. Que tambin haba matado al bato con la
pistola, que lo haba tirado en un carro y ah lo haba dejado no mas.
Este atestado en nada abon a la acusacin, pues de esta se
desprende que BARRAZA BOCANEGRA, entre el 28 y el 30 de agosto
de 2008, al encontrar a su concubina RUB sosteniendo relaciones
sexuales con otro hombre, la agarro de las greas tirndola al suelo,
pegndole en varias con las manos le ech una cobija y la subi a
una van y la llevo por donde esta un camino de terracera donde se
encuentra unas marraneras y un panten; y el 18 de enero del 2009,
personal del grupo de personas ausentes o extraviadas. Localizaron
en un terreno rustico donde se encuentra unas marraneras y un
panten, diez fragmentos de crneos y parte de extremidad inferior
derecha, que el primero de junio de ese mismo ao personal del
equipo de ANTROPOLOGIA FORENSE dependiente del departamento
de Servicios Periciales Zona Norte, localizo el homplato derecho y
luego de realizar los dictmenes en materia de ANTROPOLOGIA Y
GENETICA FORENSE, se pudo establecer estos restos pertenecen a
quien vida llev en nombre de RUB MARISOL FRAIRE ESCOBEDO.
Segn el atestado de Vallas Maciel, el ahora condenado la mato de
balazo, la meti un tambo y la fue a tirarla delante de las marraneras.
17.- Lo manifestado por SERGIO BARRAZA al concluir el debate de
juicio oral, despus de que la ofendida MARICELA ESCOBEDO, tomara
la palabra y dijera lo que el crimen le haba provocado, no constituye
una confesin ya que esta debe ser expresa, no tacita y en el perdn
24

que pidi no dijo expresamente que el hubiera privado de la vida a su

pareja.
18.-Por tanto; EL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL valoro correctamente todo
el material probatorio que se desahog en audiencia de juicio oral, al
concluir que no fue suficiente para acreditar la existencia del delito y
responsabilidad penal del imputado.

25

y en casos extremadamente graves, para mantener un equilibrio entre

valores fundamentales contrastantes, sobre todo utilizarse a favor del
inculpado an en contra del derecho de un tercero 21.
Ms an, la regla de exclusin de la prueba ilcita constituye una
autntica garanta de los derechos fundamentales que alcanza a todos
los procesos y mediante la cual no slo se excluyen las pruebas que
derivan directamente de la lesin de un derecho, sino tambin
aqullas otras que derivan indirectamente de la misma; aunque, otro
sector de la doctrina, distingue entre las diversas clases de nulidad y
de prohibiciones probatorias porque no pueden darse reglas
generales, funcin propia de la jurisprudencia; as afirma Clara Bayarri
Garca, que mantener una posicin formalista-garantista a ultranza en
la que cualquier violacin de normas procesales determine por afectar
la admisin de pruebas que se estimen violatorias de derechos
fundamentales, dara como consecuencia declarar nulos todos los
procesos y sentencias, as como poner a todos los condenados en
libertad.22
Criterio que podramos considerar da lugar a estimar que el principio
universal de la exclusin de la prueba ilcita en el proceso penal, se
relativiza.
3.3. FUNDAMENTO JURDICO DE LA REGLA DE EXCLUSIN.La
prohibicin de prueba ilcita se encuentra regulada en la Constitucin
Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos reformada, establece en su artculo 20, Apartado A,
fraccin IX:
...IX. Cualquier prueba obtenida
fundamentales ser nula, y..

con

violacin

de

derechos

En tanto el Proyecto de Cdigo Federal de Procedimientos Penales,

establece en el artculo 291:
26

Artculo 291. Licitud Probatoria

21Al

respecto vase PELLEGRINI GRINOVER, Ada, La nulidad en el

procedimiento penal. Pruebas ilcitas en La prueba ilcita en el
procedimiento
penal
Mxico-Espaa-Argentina-Brasil,
Instituto
Nacional de Estudios Superiores en Derecho Penal, Mxico, 2007, pp.
60 y 61.
22 Veas DE URBANO CASTRILLO, Eduardo y TORRES MORATO, Miguel
ngel, La Prueba Ilcita Penal. Estudio Jurisprudencial, Editorial
Aranzadi, Espaa, 2007, p.42.

38

27

Los datos y las pruebas debern ser obtenidos, producidos y

reproducidos por medios lcitos, tambin debern ser admitidos y
desahogados en el proceso del modo que autoriza este Cdigo.(...)
No tendr valor alguno la prueba obtenida mediante torturas,
amenazas o violacin de los derechos humanos de las personas
Aunado a ello, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha
establecido que exigir la nulidad de la prueba ilcita es una garanta
que le asiste al inculpado en todo proceso, ntimamente ligado con el
respeto irrestricto al debido proceso, a ser juzgado por un juez
imparcial, como complemento de una tutela judicial efectiva y por
virtud del cual se protege la defensa adecuada del inculpado; por lo
que estim que la regla de exclusin se encuentra implcita en el
actual Cdigo Federal de Procedimientos Penales, al sealar el artculo
206, que ninguna prueba que vaya en contra del derecho puede ser
admitida. Tal como se sostuvo en la jurisprudencia por reiteracin
28

1a./J. 139/2011 (9a.) de datos siguientes:

PRUEBA ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE
EL DERECHO A NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS
AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES.
Exigir la nulidad de la prueba ilcita es una garanta que le asiste al
inculpado durante todo el proceso y cuya proteccin puede hacer
valer frente a los tribunales alegando como fundamento: (i) el artculo
14 constitucional, al establecer como condicin de validez de una
sentencia penal, el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se conduzcan con
imparcialidad, en trminos del artculo 17 constitucional y (iii) el
derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de
acuerdo con el artculo 20, fraccin IX de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos. En este sentido, si se pretende el respeto
al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el derecho a
una defensa adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin ha
sido irregular (ya sea por contravenir el orden constitucional o el
legal), no puede sino ser considerada invlida. De otra forma, es claro
que el inculpado estara en condicin de desventaja para hacer valer
su defensa. Por ello, la regla de exclusin de la prueba ilcita se
encuentra implcitamente prevista en nuestro orden constitucional.
Asimismo, el artculo 206 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales establece, a contrario sensu, que ninguna prueba que vaya
contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la posicin
preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su
afirmada condicin de inviolables.. 23
23 Semanario Judicial de la Federacin y su Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, pgina 2057, Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 3, Materia Constitucional, Dcima poca.
39

29

Puede sostenerse, por un lado, que la regla de exclusin de la prueba

ilcita est directamente alojada en el derecho constitucional al
proceso debido en trminos del derecho anglosajn (el due process of
law), como expresin de una garanta implcita en el sistema de los
derechos fundamentales, pues la posicin preferente que ocupan el
ordenamiento exige rechazar toda prueba obtenida con la lesin de
los mismos y que esa garanta se plasma en el derecho al debido
proceso; esto es, la regla de exclusin es la plasmacin del modelo
constitucional de proceso que garantiza el derecho al debido proceso:
no puede entenderse garantizado el debido proceso si se admite la
prueba lograda a travs del menoscabo de derechos e intereses a los
que la constitucin otorga un valor preferente, pues ello no implicara
la ignorancia de las garantas propias del proceso.
En el derecho internacional se encuentran algunas alusiones a la regla
de exclusin, aunque principalmente referidas a las pruebas obtenidas
mediante tortura; en la Convencin Americana sobre Derechos
30

Humanos o "Pacto de San Jos", se establece como parte de las

garantas judiciales que "la confesin del inculpado solamente es
vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza". La Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura tambin contiene
una disposicin sobre este aspecto, en su artculo 10, que establece
que ninguna declaracin que se compruebe haber sido obtenida
mediante tortura podr ser admitida como medio de prueba en un
proceso; la Convencin contra la Tortura y otros Tratos Crueles,
Inhumanos o Degradantes, establece en su artculo 15 que todo
Estado parte se asegurar de que ninguna declaracin que se
demuestre que ha sido hecha como resultado de tortura pueda ser
invocada como prueba en ningn procedimiento, salvo en contra de
una persona acusada de tortura como prueba de que se ha formulado
la declaracin.
En el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional no slo se
estableci una regla de exclusin de pruebas, sino que se enunciaron
tambin criterios para evaluar si la prueba obtenida en estas
condiciones debe o no ser excluida.
Dice el Estatuto lo siguiente:
Artculo 69. Prctica de las pruebas. (...) 7. No sern admisibles las
pruebas obtenidas como resultado de una violacin del presente
Estatuto o de las normas de derechos humanos internacionalmente
reconocidas cuando:
a) Esa violacin suscite serias dudas sobre la fiabilidad de las pruebas;
o
40

31

b) Su admisin atente contra la integridad del juicio o redunde en

grave desmedro de l.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, aun cuando no ha
analizado en detalle la regla de exclusin, ha declarado la
responsabilidad del Estado por violacin directa de las garantas
judiciales establecidas en la Convencin Americana, tales como la
presuncin de Inocencia o la invalidez de la confesin obtenida
mediante tortura, o la condena de personas con base en pruebas
ilcitamente obtenidas. Algo similar ocurre en la Corte Europea de
Derechos Humanos, donde se han encontrado violaciones a la
Convencin de Salvaguardia de los Derechos del Hombre y de las
Libertades Fundamentales durante la investigacin criminal, como
cuando ha habido tortura.
Antonio Luis Gonzlez Navarro, seala que el tratamiento de las
pruebas ilcitas o inconstitucionales en cuanto a la no inclusin de la
32

prueba viciada tiene diferentes funciones en los sistemas legales del

mundo, as seala que en el derecho comparado se pueden identificar
tres grandes sistemas de regulacin del problema de las pruebas
ilcitas; as los pases de tradicin anglosajona donde se aplica la
llamada regla de exclusin, establece que las pruebas ilegtimas no
pueden incluirse en el acervo probatorio y existen procedimientos
especficos para excluirlas de l; sin embargo, dentro de estos pases
existe una diferencia importante. En Estados Unidos, a principios del
siglo XX, la Corte Suprema de Justicia sent una regla general de
exclusin que debe ser aplicada por la polica, los fiscales y los jueces,
aunque con el paso del tiempo ha sealado que existen excepciones a
la misma, cuya aplicacin tambin corresponde a los mismos
funcionarios, incluidos los jueces; en cambio, en otros pases de
tradicin anglosajona, como Canad, Australia y Gran Bretaa, la
regla de exclusin no solo fue tardamente introducida, sino que no
funciona como una regla de exclusin imperativa puesto que el juez
penal dispone de cierta discrecionalidad para aplicarla despus de
evaluar y sopesar diversos factores.
En pases de tradicin romana, como Italia y Francia, donde las
pruebas irregularmente obtenidas son sometidas a un rgimen de
nulidades. En Francia, por ejemplo, se ha establecido un sistema de
nulidades especficas basado en la legislacin. Sin embargo, la base
puede ser explcita y especfica, evento en el cual se habla de
nulidades textuales, o puede ser la violacin de una formalidad
sustancial prevista en las disposiciones de procedimiento, evento en
el cual se habla de nulidades sustanciales. En uno y otro caso el juez
no puede anular la prueba si no afecta los intereses de la parte
concernida. En Italia, la nulidad de la prueba ilcita es ordenada por
una disposicin general de la ley procesal penal que tiene un tenor
amplio (artculo 191) y que no exige la existencia de un perjuicio para
el inculpado ni excepta las irregularidades menores, por lo cual se
considera que el rgimen italiano es
41

33

el ms favorable a la inva

34

6.- En caso de analizar la sentencia de segunda instancia:

a).- Si la Revocacin de la Sentencia de Primera Instancia fue
conforme a las pruebas que existan en el proceso o fue poltico.
b).- Si el Tribunal de Alzada reviso los agravios del ministerio pblico
si lo hizo de mutuo propio.

SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. SE SUSTENTA EN EL

PRINCIPIO DE CONTRADICCIN. Del primer prrafo del artculo 20 de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, reformado
mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 18
de junio de 2008, se advierte que el sistema procesal penal acusatorio
y oral se sustenta en el principio de contradiccin que contiene, en
favor de las partes, el derecho a tener acceso directo a todos los datos
que obran en el legajo o carpeta de la investigacin llevada por el
Ministerio Pblico (exceptuando los expresamente establecidos en la
ley) y a los ofrecidos por el imputado y su defensor para
controvertirlos; participar en la audiencia pblica en que se incorporen
y desahoguen, presentando, en su caso, versiones opuestas e
interpretaciones de los resultados de dichas diligencias; y,
controvertirlos, o bien, hacer las aclaraciones que estimen
pertinentes, de manera que tanto el Ministerio Pblico como el
imputado y su defensor, puedan participar activamente inclusive en el
examen directo de las dems partes intervinientes en el proceso tales
como peritos o testigos. Por ello, la presentacin de los argumentos y
contraargumentos de las partes procesales y de los datos en que
sustenten sus respectivas teoras del caso (vinculacin o no del
imputado a proceso), debe ser inmediata, es decir, en la propia
audiencia, a fin de someterlos al anlisis directo de su contraparte,
con el objeto de realzar y sostener el choque adversarial de las
pruebas y tener la misma oportunidad de persuadir al juzgador; de tal
suerte que ninguno de ellos tendr mayores prerrogativas en su
desahogo.

35

ah que la verdad tenga carcter aproximativo sin que ello implique renunciar a la
verdad, sino de que se trata de la nica verdad que podemos llegar a conocer.51
La constitucin Federal, en el artculo 20, Apartado A, fraccin VIII, establece en
cuanto al sistema de apreciacin probatoria:
VIII.Eljuezslocondenarcuandoexistaconviccindelaculpabilidaddelprocesado(...)
La finalidad de la prueba es la mxima aproximacin posible dentro de los lmites del
proceso, al conocimiento de la verdad o falsedad de las afirmaciones sobre los hechos;
36

aproximacin evaluada por el juez y se manifiesta en su convencimiento racional, pero

para que la decisin est plenamente justificada el mero convencimiento no es
suficiente, pues su valor no es un fin en s mismo, sino el de un indicador de que el fin
ltimo, la aproximacin a la verdad, se ha satisfecho y en qu grado; de ah la
importancia de la motivacin de la resolucin y en segundo lugar, que sea una
conclusin que de modo aproximativo corresponda con la verdad de los hechos
expuestos, lo que implica que una afirmacin ser verdadera slo cuando tras la
valoracin racional de toda la prueba disponible, tal afirmacin se muestra como
verdadera.
El proyecto de Cdigo Federal de Procedimientos Penales seala en su artculo 16:
Artculo16.PrincipiodeFundamentacinyMotivacin,einterpretacinconapegoala
justicia.
Elministeriopblico,losjuecesymagistradosestnobligadosafundarymotivarsus
determinacionescomoloestablecelaConstitucinPolticadelosEstadosUnidosMexicanosy
esteCdigo
Lasimplerelacindelosdatosomediosdeprueba,deafirmacionesdogmticas,frmulas
genricasolasimplecitadejurisprudenciadelostribunalesfederales,noreemplazanla
motivacinrespectiva(...).
51

FERRAJOLI,Luigi, Derecho y razn, Teora del garantismo penal, Traduc.

Perfecto Andrs Ibez, Miguel Alfonso Ruz, Juan Carlos Bayn Mohino,
Juan Terradillos Basoco y Roco Cantero Bandrs, Trotta, 2a ed., Madrid,
1997, p.34.

101

37

Sin que la verdad sea entendida como algo absoluto, intangible o inalcanzable, sino
que la verdad fctica que es la que se pretender obtener en el proceso penal, slo puede
ser alcanzada con los medios que el conocimiento humano tiene a su disposicin, a
travs de un procedimiento probatorio establecido al efecto como finalidad ltima y
justificatoria de su propsito de resolucin aceptable de conflictos sociales.
5.1.SISTEMATASADOOSISTEMADELAPRUEBALEGAL
En cuanto al sistema inquisitivo se dice que surgi cuando, por los cambios polticos,
desaparecieron las circunstancias que mantenan la forma acusatoria, que cae
completamente en desuso en el siglo XVI; la nueva forma nace especialmente por obra
de la Iglesia; tuvo su iniciacin bajo Inocencio III y se lleva a la prctica por virtud de
varios decretos de Bonifacio VIII; la clebre Ordenanzacriminalde Luis XIV (agosto de
1670) toda dedicada al procedimiento; presenta, la codificacin completa y definitiva
del procedimiento inquisitorio; los escritores de la poca enseaban que el juez debe
proveer todo, incluso a la defensa; por lo cual, en torno a la actividad probatoria, los
medios de conviccin se recolectan durante todo el proceso por el juez de instruccin,
esto es, se judicializan como forma de investigar, existiendo como mtodo de
38

apreciacin el de la tarifa legal. Al procesado se le vincula a travs de la indagatoria, a

fin de que aclare los hechos y, por lo mismo, la carga de la prueba corre por su cuenta,
puesto que est en la obligacin de responder por las acusaciones formuladas en su
contra, sin que exista la inmediacin y la contradiccin probatoria. De igual manera, la
confesin y el testimonio eran considerados como pruebas reina, utilizndose como
mtodo para su obtencin el tormento yla tortura.
Conocido como el sistema tasado de la prueba, tiene como caracterstica
preponderante que el juzgador asigna a la prueba el valor que previamente ha
establecido para ella el legislador, tratando de evitar la ignorancia y los errores en que
pueden incurrir los jueces. Segn la doctrina, dicho sistema deviene del derecho
germano, informado por el dogma supersticioso de la religin, intolerante y ciego; que
se remonta a la poca de los conjugadores (Eideshekfer), los juicios de Dios
(Gottesurteile) u ordalas (Ordalien), como las del fuego, duelo, agua fra, agua
caliente, desprendimiento de sangre del difunto en presencia de su matador y otras
manifestaciones primitivas y brbaras que habran de evolucionar a formas ms
jurdicas y convertirse en reglas de valoracin legal.

102

39

Sin embargo, gracias a la poca de terror que se logr con la aplicacin severa de las
condenas por medio de dicho sistema y de que los jueces no resuelven de acuerdo a su
conciencia tiene muchos detractores, as se expresa que el sistema en estudio
convierte al juzgador en un mero autmata, y en el sacrifica la justicia a la certeza.
Afortunadamente ha ido perdiendo terreno, y decimos afortunadamente, porque
impide la correcta y precisa determinacin del caso concreto y, por ende, su adecuada
subsuncin en la hiptesis normativa que le corresponde; lo cual, a su vez, se traduce
en un insalvable obstculo para la justa composicin del litigio.52
En dicho sistema de prueba legal o tasada, es el propio legislador quien de antemano
establece la eficacia y el valor probatorio que debe atribuirse a las pruebas, as como
las condiciones y los requisitos que deben observarse, como seala Ferrajoli es falso la
fiabilidad en un tipo de prueba y refirindose al sistema tasado explica que en el
procedimiento inquisitivo moderno, hay una tarifa de pruebas que asignan
presuntivamente ciertos valores a los distintos tipos de prueba, conforme clculos de
valor previamente establecidos por la ley.53
En efecto, dicho sistema conlleva a la existencia de una actividad legislativa que obliga
40

al juzgador a resolver bajo ciertas reglas preestablecidas para apreciar la prueba; es la

ley la que indica el valor que debe darse a cada prueba sin embargo este sistema evita
el exceso o la arbitrariedad del rgano jurisdiccional, al permitir uniformidad en la
valoracin de las pruebas. Adems, no debe soslayarse que la prueba legal slo
adquiere sentido en el proceso de valoracin de la prueba.
Por ello, no debe desestimarse completamente dicho sistema, toda vez que es producto
de un reiterada observacin emprica, pues son reglas que codifican principios de la
experiencia y que dan en cierta forma seguridad jurdica; lo importante es no
desbordar en formulismos severos, porque esa es la principal crtica que se formula al
sistema legal de valoracin probatorio, el que haya convertido al juez en un contador
de las tarifas que se atribuan a cada prueba y que el impeda efectuar un razonamiento
del material probatorio; cierto es que durante los llamados juicios de Dios, la
testimonial y la confesin fueron dotadas de pleno valor probatorio para condenar a
muchas personas inocentes, hacen desconfiar de los mtodos presuntivos.
52

DAZDELEN,Marco Antonio, Tratado sobre las pruebas penales, T. II,

53
Porra, 5a ed., Mxico, 2000, p. 431. Op.cit, FERRAJOLI,Luigi, p. 134.

103

41

Respecto al sistema mixto el citado Eugenio Florin argumenta que tuvo su gnesis y
su primera aplicacin en Francia. La forma inquisitoria fue trastornada por la
Revolucin Francesa, ya que lo que entonces quedaba de la misma era lo que tena de
inicuo y de odioso. Sin embargo, no se hizo tabla rasa de todo, y la Asamblea
constituyente ech las bases de una forma nueva que divide el proceso en dos bases: en
una primera, la fase instruccin, todo se realiza en secreto y por el juez; en una
segunda, juicio oral, todas las actuaciones se realizan pblicamente, ante el tribunal,
con la contradiccin de la acusacin y la defensa, con el control de la publicidad. Esta
forma fue llevada a la realidad en el Coded'lnstructionCriminelle(1808) y se difundi
muy pronto entre los cdigos modernos. Las nuevas corrientes tendieron
progresivamente a modificarla ms o menos, tanto que, por ejemplo, el mismo cdigo
francs admiti ms tarde la defensa en el perodo de instruccin.
Por tal motivo, en lo relativo a la actividad probatoria y como rezago del sistema
inquisitivo no hay concentracin de la prueba en la etapa del juicio. La carga de la
prueba le corresponde al rgano investigador. La persona puede ser privada de la
libertad en la investigacin, lo que no acontece con el sistema acusatorio, en razn de
que esa restriccin no se puede adoptar hasta tanto no se formalice la acusacin.
42

Finalmente, al procesado tambin se le vincula a travs de la indagatoria.

5.2.SISTEMADELIBREVALORACINDELAPRUEBA
As, el principio de libertad de prueba, tambin conocido como principio de prueba
libre, consiste en la posibilidad legalmente consagrada de acreditar la veracidad o
falsedad de los hechos objeto del proceso por medio de cualquier clase de fuente de
prueba, libremente valoradas por los jueces, sin ms limitaciones que la legalidad de
dichos medios, las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia; la libertad de
prueba es ante todo libertad de promocin, proposicin u ofrecimiento de las pruebas,
la legalidad en su obtencin y libertad para valorarlas sin tarifas legales.
La libre valoracin de la prueba no puede equivaler a mera intuicin, ni est permitido
llegar a conclusiones sin lgica; el sistema de libre valoracin o libre conviccin
probatoria parte de la lgica y aprecia la prueba en atencin a las reglas de la
experiencia, tiene origen al reaccionar al sistema de la prueba tasada, donde pondera
el rgano jurisdiccional los distintos elementos de prueba vlidamente aportados, no
siendo una apreciacin arbitraria, pues en todo caso se siguen los principios de la
lgica y la experiencia; establecindose como requisito el que el juez al realizar la
valoracin motive el procedimiento intelectivo que realiz, exteriorizando las razones
que condujeron a la formacin de su

104

43

convencimiento, tienen un origen correlativamente con los dos sistemas

fundamentales que el proceso penal a travs de su historia ha desarrollado: el sistema
inquisitorio y el acusatorio54.
En este sentido, parece ser que el sistema de libre valoracin permite una prctica
ilimitada del juzgador para arribar al convencimiento sobre los hechos planteados en
el proceso; sin embargo en acatamiento al principio de presuncin de inocencia, se ha
abandonado el criterio de la absoluta libertad del juzgador en el campo de la
apreciacin de las probanzas, pues se debe emitir una sentencia absolutoria cuando
hay insuficiencia de pruebas an en el caso de que el juzgador metajurdicamente est
convencido de la culpabilidad del inculpado, esto quiere significar, que el juez tiene
libertad de criterio para valorar las pruebas, pero que no significa que se haga por
capricho o arbitrariamente, sino mediante un estrecho camino que es el de la lgica,
racional-jurdica.
El principio de libertad de prueba es el nico compatible con la razn, con la bsqueda
de la aproximacin a la verdad y con el desarrollo de la ciencia y la tcnica, que cada
da crea o descubre nuevos y ms eficientes mtodos de investigacin, es el principio
44

rector del rgimen probatorio del proceso penal acusatorio.

Desde esta ptica, la determinacin de la culpabilidad del acusado implica el
convencimiento del juzgador sobre los hechos planteados dentro del procedimiento
penal, si falta el mnimo probatorio exigido por la ley debe absolver al inculpado, aun
cuando tenga el convencimiento ntimo de la culpabilidad del mismo, reputndose los
hechos como inciertos y sin posibilidad de condenar al acusado, en virtud de
considerar que la condena debe basarse en la prueba practicada y en ausencia de sta,
el juzgador debe absolver al inculpado an cuando est convencido de la culpabilidad
del acusado, tal como lo refiere la siguiente jurisprudencia del Tribunal Constitucional
Espaol:
<En el seno del proceso penal, la traduccin de tan prestante y apreciada regla estriba
en considerar abinitioinocente al inculpado, traspasando a las partes acusadoras la
carga aportadora de aquellos elementos de prueba capaces de trocar ese planteamiento
inicial en un fundado y razonable veredicto culpabilstico; y ello de tal modo que, ante
un vaco de aportaciones, ante cualquier fracaso en el suministro de datos reveladores
de la efectiva
54

El principio acusatorio se compendia en una conocida mxima: judexne

procedatexofficio(el juez no puede proceder ms que a instancia de parte);
nemojudexsineactore(no hay juez sin actor); judex ne eat ultra petita partium
(el juez no debe conceder ms de lo que pidan las partes); judexsecundum
allegataetprobataapartibusindicaredebet( el juez debe juzgar segn lo alegado y
probado por las partes); Vid.FLORIAN,Eugene, Elementos de Derecho
Procesal Penal, Iure editores, Mxico, 2001, p. 50.

105

45

participacin del encausado en el hecho criminal investigado, se impone su absolucin

con independencia de la conviccin ntima en el nimo del juzgador>.55
La valoracin de la prueba no puede sustraerse a la racionalidad, caracterstica que
tiene que ser acreditada; ms an, hay que aadir la exigencia consistente en que la
culpabilidad quede acreditada ms all de toda duda razonable como resultado de la
actividad probatoria llevado a cabo con todas sus garantas; la apreciacin racional y la
certeza de la culpabilidad, son el marco fundamental dentro del cual debe realizarse la
valoracin de la prueba; los criterios racionales de apreciacin de la prueba han
permitido ejercer un control sobre la actividad judicial, lo que hace evidente que el
libre convencimiento ya no puede definirse simplemente en contraposicin al sistema
de prueba legal, esto es, libre de toda regla tazada de valoracin, sino al establecer
garantis y lmites al arbitrio judicial; de ah que un instrumento de indudable valor
para el control de la racionalidad de la decisin judicial y con ello respetar la
presuncin de inocencia del inculpado, lo constituye el deber constitucional de motivar
las sentencias, pues slo a travs de la motivacin es posible llegar a conocer las
razones que para el juez justifican la declaracin de hechos probados; por lo que se
debe expresar los elementos de conviccin que han llevado a declarar la inocencia o la
46

culpabilidad y por otro, el razonamiento inductivo que une dichos elementos a la

decisin finalmente adoptada, es decir, las razones que la han llevado a adoptar esa
decisin; por ello, la legitimidad de una resolucin judicial, depende del razonamiento
en que se sustenta.
Si bien, por virtud de la libre valoracin de la prueba, el juez puede dar a cada una de
las pruebas presentadas a su consideracin el peso que considere conveniente en la
formacin de su convencimiento, la condicin es que explique esas consideraciones en
su decisin; de esta manera la fuente de la conviccin debe estar exteriorizada y
plasmada en la motivacin de la decisin, de ah, la necesidad de que la valoracin de
la prueba como problema tico y cognoscitivo reclame jueces de inteligencia, sentido
comn y sensibilidad humana y social, capaces de producir una valoracin diseada
por el criterio racional; el juez probo, culto e inteligente es garanta profunda para la
libre valoracin de la prueba, pero por encima de cualquier condicionamiento, la
garanta ms elemental y superficial que pueda tener el sistema de libre valoracin de
la prueba conforme a la sana crtica es la obligacin del A quo de expresar en su
decisin:
55

VEGATORRES,Jaime, presuncin de inocencia y prueba en el proceso

penal, La Ley, Madrid, 1993, p. 167.

106

47

a)Analizar todos y cada uno de los medios probatorios admitidos y practicados sin
omitir ninguno, sin incurrir en silencio de la prueba y sin atribuir menciones que las
fuentes de prueba no tengan;
b)Expresar lo que a su juicio indica cada uno de los medios de prueba practicados de
conformidad con las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia, entendidas
como reglas extradas de la experiencia cotidiana como producto de la observacin
continua de la conducta humana y de los fenmenos naturales que nos permiten
predecir cules estados de hechos conocidos y comprobados pueden ser la causa o la
consecuencia de otros desconocidos pero que pudiesen ser sus antecedentes lgicos y
probabilsticos, a partir de una regla de probabilidad lgica que la mxima comporta y
que conlleva a un juicio de hecho que no es otra cosa que la conclusin obtenida
mediante subsuncin de lo percibido en ciertos conceptos generales; de ah que se
hayan estrechamente ligadas a las reglas de la lgica pues en la prctica, la valoracin
de la prueba se comporta como un silogismo en el que la mxima de la experiencia
acta como premisa mayor, la fuente de prueba concreta que se analiza, es la premisa
menor y el valor que le confiere al medio probatorio sera la conclusin o sntesis,
donde la mxima de la experiencia acta como factor de validacin o invalidacin del
48

medio probatorio y su fuente, sin ser criterios legales, pues no son tarifas de prueba
que sustituyan el criterio valorativo del juez por el del legislado; por ello se dice que un
sistema de prueba libre no puede funcionar sin un sistema de libre conviccin
motivada que exteriorice la conviccin del tribunal mediante la motivacin hasta el
punto tal que pueda convencer incluso a aquellos que no presenciaron el juzgamiento.
Todo ello, aunado a los conocimientos cientficos, sin dar por sentado un hecho con la
mera referencia a la prueba, ya que no se trata de dar una mera declaracin de
voluntad del juzgador acerca de cules hechos se consideran probados y cules no, sino
por el contrario, una declaracin fundada en razonamientos, que si bien son el
producto de la conviccin personal de los jueces, deben ser susceptibles de valoracin
por terceros conforme a criterios racionales emanados de probabilidades, de la
experiencia general o de las relaciones estables y constantes con diversos hechos
establecidos en la ciencia
Los hechos a probar, la pretensin o hiptesis del caso; la garanta estara constituida
por las mximas de experiencia, presunciones y otro tipo de enunciados generales que
actan como reglas de

107

49

inferencia, autorizando a los jueces a pasar de las razones a la pretensin y el respaldo

estara configurado por la informacin necesaria para fundamentar la garanta.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de dos de noviembre de 1998
absolvi al acusado de un delito contra la salud pblica de trfico de drogas. Justific
su decisin en dos razones: 1) slo se la haba encontrado en el registro de su lugar de
trabajo 1 gramos 810 miligramos de cocana y 2) la identificacin del mismo se haba
hecho a partir de las manifestaciones ante la guardia civil de otra persona a la que se le
haba intervenido previamente cierta cantidad de droga, sin que dichas
manifestaciones fueran posteriormente ratificadas, ni en la fase instructora, ni en el
juicio oral. La fuerza de estas razones deriva de dos enunciados generales: una
presuncin establecida jurisprudencialmente, segn la cual se presume que se posee la
droga para el trfico cuando la cantidad es superior a 3 gramos y la mxima de la
experiencia de los magistrados, de acuerdo con la cual viene siendo
desgraciadamente frecuente que la persona a la que se le interviene alguna cantidad de
droga, temerosa de que le pueda considerar vendedora de la misma, facilite la
identificacin de otra, diciendo que la compr a ella, para desviar hacia esta la
investigacin polica y situndose despus en paradero desconocido, para impedir la
50

ratificacin de dicho en el atestado polical. A su vez, cabra hacer explcito -aunque la

sentencia no lo hace- el fundamento de la presuncin y de dicha mxima de la
experiencia (lo que, en ltima instancia, debe descansar en la observacin de casos
anteriores).
La garanta est constituida: a) por las mximas de la experiencia que pueden ser:
(a.1) de carcter cientfico o especializado, como las que aportan los peritos; (a.2) de
carcter jurdico, como las derivadas del ejercicio profesional del juez; o (a.3) de
carcter privado (experiencias corrientes) esto es, derivadas de las experiencias del
juez al margen del ejercicio de su profesin-; b) por presunciones, que pueden ser
establecidas legal o jurisprudencialmente. En algunos supuestos podemos
encontrarnos con el papel de la garanta pueden tener un origen doctrinal, legal o
jurisprudencial (por ejemplo, lo que permite dar por probado que cierta consecuencia
ha sido intencional y, por tanto, puede apreciarse al menos dolo eventual- depende
de si se acepta una definicin de consecuencia intencional como consecuencia
meramente prevista o como consecuencia prevista y, adems, deseada o aceptada).
ntimamente hay que precisar que, en realidad, cuando la unin entre los hechos
probatorios y el hecho a probar viene dado por una teora o una definicin (esto es,
cuando el vnculo es conceptual), no nos encontramos propiamente ante un caso de
prueba, sino de interpretacin o calificacin de los hechos.56
56

Al respecto Vase, GONZLEZLAGIERDANIEL,Argumentacin Y Prueba

Judicial, en Estudios Sobre la Prueba, Distribuciones Fontamara, Mxico,
2008, pp. 106 y 107.

108

51

Las mximas de la experiencia, las presunciones y definiciones pueden verse como

enunciados generales cuya estructura sera: en el caso de las mximas Si X, entonces
probablemente Y; en el caso de las presunciones Si X entonces probado Y; y en el
caso de las definiciones X cuenta como Y. X puede ser un hecho o conjunto de
hechos (propiedades de hechos), entre los que se puede incluir la ausencia de prueba
en contrario. La diferencia entre presunciones son enunciados revestidos de autoridad.
La deduccin (vista como silogismo subsuntivo, que parecer ser una de sus formas
bsicas), es la forma de razonamiento apropiada cuando conocemos una regla (en el
sentido de un enunciado general que correlaciona una clase de individuo con una clase
de propiedades) y en un caso subsumible en la regla y queremos inferir un resultado.
Los argumentos deductivos se caracterizar porque, dada su forma o estructura, no es
posible sin incurrir en contradiccin- afirmar las premisas y negar la conclusin;
dicho de otra manera la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin
(en realidad, porque la informacin contenida en la conclusin no vas ms all de la
que ya tenamos en las premisas). Esto no quiere decir que las premisas no puedan ser
falsas (y tambin la conclusin), desde un punto de vista material (de acuerdo con su
correspondencia con la realidad, por ejemplo). Lo nico que quiere decir es que si las
52

premisas fueran verdaderas, dada la estructura del argumento, la conclusin sera

necesariamente verdadera. De manera que la lgica deductiva nos ofrece esquemas de
razonamiento que nos conducen a conclusiones fiables, siempre que estemos seguros
de las premisas de las que hemos partido.
Dado que los argumentos deductivos no contienen ms informacin en la conclusin
de la que ya disponamos en las premisas, no sirven para aumentar nuestro
conocimiento, pero s son tiles para presentar de una manera clara la justificacin de
una decisin o para mostrar cmo se aplican ciertas propiedades generales a casos
particulares.
Ahora bien, la presuncin de inocencia en su rol de regla probatoria referida al juicio
de un hecho probablemente delictivo, opera como el derecho que tiene el acusado a no
sufrir la imposicin de una sentencia condenatoria, si la culpabilidad no ha quedado
plenamente demostrada ms all de toda duda razonable, en virtud de pruebas
consideradas de cargo y sustentadas en el respeto a las garantas del inculpado, ello
implica que las pruebas hayan sido obtenidas a travs de un procedimiento legal.
Busca por lo tanto evitar los juicios condenatorios anticipados en contra del inculpado,
sin una consideracin detenida en la prueba de los hechos y la carga de la prueba,
concomitante a la obligacin de determinar la responsabilidad del acusado mediante el
suministro de pruebas de cargo aptas y

109

53

suficientes; as se mantiene la posicin de considerar que dicha principio fundamental

sujeta a todos los rganos del Estado, al destacar la funcin del rgano persecutor; y
deducir que el acusado no debe probar su inocencia, sino quien acusa debe probar su
culpabilidad.
As, cuando de la actividad probatoria llevada a cabo con las formalidades establecidas
en la ley, con respeto las garantas que la Constitucin prev a favor del inculpado es
suficiente, al deducirse la culpabilidad del procesado al valorar las mismas, la
presuncin de inocencia puede afirmarse que ha quedado destruida. Lo cual implica
que toda condena debe ir precedida de una suficiente actividad probatoria por parte
del acusador, sin que deba existir hiptesis normativas que obliguen al inculpado a
probar su no participacin en los hechos delictivos en estudio. Como seala Ferrajoli
el principio de jurisdiccionalidad al exigir en su sentido lato que no exista culpa sin
juicio, y en sentido estricto que no haya juicio sin que la acusacin sea sometida a
prueba y a refutacin, postula la presuncin de inocencia del imputado hasta prueba
en contrario sancionada por la sentencia definitiva de condena.57
6.
54

posible excepcin a la prohibicin del artculo 361 del Cdigo de Procedimiento Penal,
la Corte indic que la necesidad de una condicin de imparcialidad por parte del juez
no implica su absoluta pasividad en materia probatoria. As, el juez podr tener una
participacin activa probatoria siempre en bsqueda de la igualdad de armas entre las
partes y la proteccin de los derechos fundamentales.
La posicin de la Corte Suprema de Justicia es abiertamente contraria a la
Constitucin y es muestra de la falta de claridad sobre los postulados y caractersticas
del sistema, con lo cual antes de cumplir con las funciones de la jurisprudencia en
cuanto a brindar claridad, lo que se consigue es crear confusin.64
55

Un caso importante en este sentido fue el decidido el 30 de marzo de 2006, (M.P.

Edgar Lombana Trujillo) dentro del proceso 24468, en el que se estudi el caso de una
menor de cinco aos que haba sido abusada sexualmente por una persona con quien
viva. Una de las razones por las cuales se interpuso el recurso de casacin fue porque
el Fiscal del caso durante los momentos procesales previstos para ello, no present el
testimonio de la menor como prueba (no lo anuncio en el escrito de acusacin, ni lo
descubri en la audi

56