Professional Documents
Culture Documents
756
Frdric Sudre
757
758
(9) Exception faite du droit la libert syndicale qui est consacre expressment
par larticle 11 de la Convention.
(10) Voy. F. Sudre, La permabilit de la Convention europenne des droits de
lhomme aux droits sociaux , Mlanges J. Mourgeon, Bruylant, 1998, p. 467.
(11) M. Levinet, La juridicit problmatique du droit au dveloppement de la
personne humaine dans la jurisprudence rcente des organes de la Convention europenne des droits de lhomme , Cahiers de lI.D.E.D.H., 1999, n o 7, p. 176. Voy. galement les travaux de lI.D.E.D.H. sur Le droit de disposer de conditions matrielles dexistence dcente , Cahiers de lI.D.E.D.H., 1996, n o 5, et F. Sudre,
Misre et Convention europenne des droits de lhomme , Cahiers de lI.D.E.D.H.,
1994, n o 3, p. 113.
(12) Les grands arrts..., op. cit., n o 41, 53.
(13) Voy. notre tude, A propos du dynamisme interprtatif de la Cour europenne des droits de lhomme , J.C.P. G, 2001, I, n o 335.
759
Frdric Sudre
7. Il suffirait au juge europen de faire preuve du mme volontarisme et demprunter les voies habituelles de son dynamisme interprtatif celle de llargissement de lapplicabilit du droit et de
lextension du contenu du droit pour assurer la protection des
droits sociaux.
A. La voie de llargissement
de lapplicabilit des droits
8. Constatons dabord, sans y revenir, que la Cour a dj fait
usage de la technique des notions autonomes pour juger que les
garanties du procs quitable taient applicables, au titre de la
matire civile , au contentieux social ( 14). Pour le reste, la Cour a
sa disposition deux techniques, frquemment utilises, pour
tendre, si elle le veut, le champ dapplication de certains droits
la matire sociale ou des droits sociaux connexes.
1 o Le dveloppement des notions-cls
9. Cette technique, qui joue sur les notions qui commandent lapplicabilit du droit, pourrait savrer particulirement fructueuse
dans le domaine du droit au respect de la vie prive et familiale.
Les concepts de vie prive et de vie prive et familiale savrent fort mallables : rappelons que la vie prive couvre aujourdhui la sphre des relations avec autrui ( 15) et que, dans des dcisions rcentes, la Cour europenne a intgr la protection de la
sant ( 16) dans le champ de la vie prive et familiale . Le juge
europen ne pourrait-il alors admettre que le droit dun handicap
lintgration sociale et la participation de la vie la communaut (art. 15 de la Charte sociale europenne rvise) relve de la
vie prive sociale protge par larticle 8 ( 17) ou encore que le
droit de la travailleuse la protection de la maternit ou le droit
la protection de la sant (art. 8 et art. 11 de la Charte rvise)
entrent dans le champ dapplication de la vie prive et familiale ?
Dans cette perspective, il ne parat pas aberrant, si lon considre
que par sa dcision McGinley et Egan (prc.) la Cour europenne a
jug que la crainte que pouvaient avoir pour leur sant des soldats
britanniques exposs des radiations nuclaires prsentait un lien
(14) Feldbrugge, 29 mai 1986, Les grands arrts... n o 18.
(15) Niemetz, 16 dcembre 1992, Les grands arrts... n o 40.
(16) McGinley et Egan, 9 juin 1998. Aussi, Bensad, 6 fvrier 2001.
(17) En sens contraire, le regrettable arrt Botta, 24 fvrier 1998, Rev. trim. dr. h.
1999, p. 600, note B. Maurer.
760
suffisamment troit avec leur vie prive et familiale pour que larticle 8 trouve sappliquer ( 18), denvisager que le juge europen
accepte de connatre au titre de larticle 8 du recours dun membre
du personnel hospitalier faisant valoir quexpos des radiations
durant son activit professionnelle, il na pas droit un cong pay
spcial ( 19).
2 o La protection par ricochet
10. Ce mcanisme de cration purement prtorienne a permis aux
organes de la Convention europenne des droits de lhomme, on le
sait, dtendre la protection de certains droits des droits non
expressment protgs par la Convention ( 20). Cette technique permet ainsi de contourner lincompatibilit ratione materiae de la
requte avec le texte de la Convention et de combler les lacunes du
texte en faisant merger des droits drivs de la Convention, non
garantis comme tels par celle-ci ainsi, le droit de ltranger de ne
pas tre loign du territoire de lEtat daccueil, le droit du dtenu
de bnficier de conditions de dtention dignes mais bnficiant
de sa protection indirecte par attraction dun droit garanti plus prcisment par larticle 3 ou par larticle 8.
11. En empruntant cette voie du ricochet , il ne semble pas
alors invraisemblable de considrer que des conditions de vie misrables sont susceptibles de constituer un traitement dgradant alors
mme que la Convention ne garantit aucun droit un logement suffisant ou un niveau de vie suffisant (art. 31 et 30 de la Charte
sociale europenne rvise) : par ce ricochet , le droit de bnficier
des biens de premire ncessit indispensables la dignit humaine
serait alors indirectement protg par larticle 3. La Cour pourrait
sinspirer l de sa jurisprudence rcente, particulirement progressiste, qui vise garantir des conditions de dtention conformes la
(18) Voy. aussi, sur le terrain de larticle 2, L.C.B c. Royaume-Uni, 9 juin 1998.
(19) Ctait lobjet de la rclamation collective n o 10/2000, STTK ry c. Finlande,
porte devant le Comit europen des droits sociaux. Le Comit a conclu la violation de larticle 2, 4 de la CSE, qui, au titre du droit des conditions de travail
quitables, garantit le droit des travailleurs employs des occupations dangereuses
ou insalubres soit une rduction de la dure du travail soit des congs pays supplmentaires (dc. 17 oct. 2001, http://www.humanrights.coe.int/cse.web). Voy., J.F. Akandji-Komb, Actualit de la Charte sociale europenne. Chronique des dcisions du CEDS sur les rclamations collectives , Rev. trim. dr. h., 2003, 113.
(20) On se permet de renvoyer sur ce point notre ouvrage, Droit international
et europen des droits de lhomme, P.U.F., coll. Droit fondamental , 5 e ed., 2001,
n os 196 et s.
Frdric Sudre
761
dignit humaine ( 21) : dans laffaire Peers, la Cour considre que des
conditions de dtention objectivement inacceptables (cellule dpourvue daration et surchauffe, absence de toilettes spares) portent
atteinte la dignit de la personne et, ds lors quelles provoquent
chez lintress des sentiments de dsespoir et dinfriorit propres
lhumilier et le rabaisser, voire briser sa rsistance physique et
morale , constituent un traitement dgradant ( 75). Une telle
conception du traitement dgradant ne pourrait-elle sappliquer aux
conditions de vie objectivement inacceptables quimpose la grande
pauvret ( 22) et permettre dtendre la garantie de larticle 3 des
situations individuelles concrtes de pauvret et dexclusion sociale
(art. 30 de la Charte rvise) et dabsence de logement dcent
(art. 31 de la Charte rvise) ? Cette perspective ne parat pas totalement irraliste, puisque, par sa dcision dirrecevabilit Larioshina
c. Russie, du 23 avril 2002 (req. n o 56869/00), la nouvelle Cour
admet, soulevant elle-mme le grief au regard de larticle 3, quun
montant totalement insuffisant dune pension de retraite et dautres
prestations sociales pour maintenir un niveau de vie minimum
peut en principe soulever une question au titre de larticle 3 ( 23).
En sengageant dans un telle voie, le juge europen pourrait se
rclamer de la recommandation R (2000) 3, du 19 janvier 2000, du
Comit des ministres du Conseil de lEurope invitant les Etats parties reconnatre dans leur lgislation et leur pratique un droit justiciable la satisfaction des besoins matriels lmentaires toute
personne en situation dextrme prcarit, qui couvrirait la nourriture, lhabillement, lhbergement et les soins mdicaux de base
(Rev. trim. dr. h. 2000, p. 376).
12. Par un raisonnement similaire, la Cour europenne, linstar
du tribunal de premire instance de Mons qui jugea que la suspension titre provisoire dun agent communal avec privation de traitement peut sur un plan gnral dquit et de respect de la personne humaine (...) constituer un traitement dgradant prohib par
larticle 3 de la Convention europenne des droits de lhomme ( 24),
ne pourrait-elle garantir le droit la protection en cas de licencie(21) Kudla, 26 octobre 2000, Les grands arrts... n o 12; Dougoz, 6 mars 2001, Keenan, 3 avril 2001, Peers, 19 avril 2001 (obs. F. Sudre, J.C.P. G 2001, I, 342, n o 4) ;
en dernier lieu, Kalashnikov c. Russie, 15 juill. 2002.
(22) En sens contraire, la malheureuse dcision de la Commission, du 9 mai 1990,
Van Volsem c. Belgique, R.U.D.H. 1990, p. 349, note F. Sudre.
(23) Dans sa dcision Pannenko c. Lettonie (28 octobre 1999), la Cour semblait
nettement plus rserve.
(24) Ordonnance de rfr du 23 mars 1990, Rev. trim. dr. h., 1991, p. 261, note
J.-C. Geuse.
762
Frdric Sudre
763
(27) Le Comit conclut dans sa dcision que la situation au Portugal nest pas
conforme larticle 7, 1 de la Charte sociale europenne rvise. Voy., J.F. Akandji-Komb, Lapplication de la Charte sociale europenne : la mise en
uvre de la procdure de rclamations collectives , Droit social, n os 9-10, 2000,
p. 888.
(28) Le Comit juge que lobligation faite aux officiers de carrire de larme grecque qui ont bnfici de plusieurs priodes de formation de ne pas dmissionner de
leurs fonctions pendant une priode de 25 ans est contraire la libert de choisir son
emploi et dy mettre fin (http://www.humanrights.coe.int/cseweb).
(29) C.E., 7 fvrier 2001, Beranger, D., 2001, I.R., p. 1284.
764
mation professionnelle (art. 9 et 10 de la Charte rvise) sont inhrents au droit linstruction (art. 2 du Protocole n o 1 de la
Convention). Leffort faire nest gure plus grand que celui qua
dj accompli la Cour en admettant implicitement, par sa dcision
Gustafsson du 25 avril 1996, que le droit de ngociation collective
garanti par ailleurs par larticle 6 de la Charte rvise est inhrent la libert syndicale (art. 11 de la Convention ; art. 5 de la
Charte rvise) ( 30).
2 o La redfinition des obligations des Etats
18. Cette redfinition sopre, on le sait, par le biais des obligations positives qui permettent la Cour europenne de mettre
la charge des Etats lobligation de prendre des mesures positives,
quelles soient substantielles ou procdurales, afin dassurer lexercice effectif du droit garanti par la Convention ( 31). La dtermination de lobligation positive passe par laffirmation que cette obligation est inhrente au droit en cause ou, plus gnralement, larticle 1 de la Convention. Alors mme que la Cour europenne na
pas hsit procder une gnralisation progressive des obligations positives dans le champ de la Convention du droit au respect de la vie prive et familiale ( 32) au droit de proprit ( 33) en
passant par le droit la vie ( 34) et le droit la libert dexpression ( 35) , force est de constater quelle na pas fait preuve du
mme engouement pour utiliser cette technique prtorienne afin de
pntrer de plain pied sur le terrain des droits sociaux. Cest l,
manifestement, une volont dlibre, comme en tmoigne lavis de
la Commission europenne des droits de lhomme, du 15 octobre
1996, dans laffaire Botta c. lItalie : Les droits revendiqus par le
requrant constituent en fait des droits de nature sociale, visant en
lespce la participation des handicaps aux activits rcrationnelles et de loisir qui se droulent au bord des plages, dont ltendue
dpasse le concept dobligation juridique, inhrent la notion de
respect de la vie prive contenue dans le premier paragraphe de
larticle 8 (15 oct. 1996) ( 36).
Frdric Sudre
765
766
(38) Voy. Osman, 28 octobre 1998, prc., J.C.P. G 1999, I, 105, n o 8, obs.
F. Sudre.
(39) Pour une formulation implicite, voy. L.C.B, 9 juin 1998, prc.
(40) Dans son arrt Chypre c. Turquie, du 10 mai 2001, la Cour semble nanmoins
restreindre cette obligation celle de ne pas mettre la vie dune personne en danger
en lui refusant les soins mdicaux dont peut bnficier lensemble de la population
( 219). Dans le mme sens, dc. 21 mars 2002, Nitecki c. Pologne (req. n o 65653/01).
Frdric Sudre
767
768
Frdric Sudre
769
Protocole n o 12, sil entre en vigueur (dix ratifications sont ncessaires) ( 46), conduit laffirmation du droit la non-discrimination
dans la jouissance dun droit social et entrane, inluctablement, un
ddoublement du systme de protection des droits sociaux.
A. Laffirmation du droit la non-discrimination
dans la jouissance dun droit social
25. Avec le Protocole n o 12, la Convention europenne apparat
comme la rplique du Pacte international relatif aux droits civils et
politiques, qui la fois contient une clause de non-discrimination
(art. 2, 1) et nonce, son article 26, le principe gnral dgalit
devant la loi : Toutes les personnes sont gales devant la loi et ont
droit une gale protection de la loi . Cet article 26 a, on le sait, fait
lobjet dune interprtation trs constructive du Comit des droits
de lhomme. Lexamen de la jurisprudence du Comit des droits de
lhomme ( 47) permet alors denvisager les lignes directrices autour
desquelles pourrait se dvelopper la jurisprudence future de la Cour
europenne sur le Protocole n o 12. Deux sries dobservations,
tenant au champ dapplication du droit et ltendue des obligations des Etats peuvent tre faites.
1 o Le champ dapplication de linterdiction gnrale de la discrimination
26. Le champ dapplication du Protocole n o 12, tout la fois,
absorbe et dborde celui de larticle 14 de la Convention. Comme
lindique le premier alina du Prambule, le Protocole n o 12 vient
consacrer le principe gnral de lgalit devant la loi, proclam par
larticle 7 de la Dclaration universelle des droits de lhomme, et,
linstar de larticle 26 du Pacte, interdire toute discrimination de
droit ou de fait dans tous les domaines relevant de lautorit et de la
protection des pouvoirs publics ( 48). Le Protocole n o 12 vise la lgislation nationale de lEtat et impose lEtat de ne pas adopter et
mettre en uvre une loi dont le contenu serait discriminatoire. Le
droit la non-discrimination garanti par le Protocole n o 12 est
(46) Trois ratifications au 12 fvrier 2003.
(47) Pour une analyse dtaille, nous renvoyons notre tude, Le droit la nondiscrimination dans la jurisprudence du C.D.H. des Nations Unies , in F. Sudre
(dir.), La protection des droits de lhomme par le Comit des droits de lhomme des
Nations Unies. Les communications individuelles, I.D.E.D.H., 1995, p. 32.
(48) C.D.H., n o 172/1984, Broeks c. Pays-Bas, dc. 9 avril 1987, 12.3, Slection de
dcisions du C.D.H. prises en vertu du Protocole facultatif, vol. 2, octobre 1982-avril
1988, New-York 1991, p. 215.
770
Frdric Sudre
771
772
prononc en ce sens ( 55) ; certes, le Protocole n o 12 se borne assigner la loi une fonction dinterdiction comme le souligne lintitul de son article 1 er ( Interdiction gnrale de la discrimination ) et, la diffrence de larticle 26 du Pacte, ne lui confre
pas aussi une fonction de protection gale et efficace contre toute
discrimination . Mais on pourrait aussi estimer, paraphrasant la
Cour, que assurer ( 56) signifie plus que reconnatre ou prendre en
considration et qu en sus dun engagement plutt ngatif, ce
verbe implique la charge de lEtat une certaine obligation positive ( 57). Le rapport explicatif se montre ici singulirement embarrass, affirmant que l on ne peut exclure totalement que larticle 1 er entrane des obligations positives la charge des Etats parties, quil sagisse dune obligation dadopter des mesures visant
prvenir la discrimination, mme dans les relations entre particuliers, voire dune obligation de prendre des mesures visant remdier des cas de discrimination ( 58).
31. On voit mal que la Cour europenne des droits de lhomme,
contrlant le respect du Protocole n o 12, ignore sa jurisprudence sur
les obligations positives et l effet horizontal qui y est attach et
qui lautorise sanctionner labstention de lEtat constitutive dune
ingrence dautrui dans le droit garanti (supra). A cet gard, la tentative des rdacteurs du Protocole de circonscrire le jeu de linterdiction gnrale de la discrimination aux seules relations verticales nul ne peut faire lobjet dune discrimination de la part
dune autorit publique (art. 1, 2) parat largement illusoire au
vu de la jurisprudence europenne sur les obligations positives. Il
suffit, titre indicatif, de noter que la Cour europenne na pas
hsit, en dernier lieu, juger que larticle 1 er du Protocole n o 1
sapplique aux relations interindividuelles et fait peser sur lEtat
lobligation positive dadopter les mesures ncessaires pour protger
le droit de proprit mme dans les cas o il sagit dun litige entre
les personnes physiques ou morales ( 59).
(55) Voy. lobservation gnrale 18(37) sur larticle 26, du 9 novembre 1989, in
F. Sudre (dir.), La protection des droits de lhomme par le Comit des droits de lhomme
des Nations Unies. Les communications individuelles, I.D.E.D.H., 1995, p. 209.
(56) Art. 1 du Protocole n o 12 : La jouissance de tout droit prvu par la loi doit
tre assure... .
(57) Campbell et Cosans, 25 fvrier 1982, 37.
(58) Rapp. explicatif, prc., 24-26.
(59) Sovtransavto Holding c. Ukraine, 97, obs. F. Sudre, J.C.P. G 2003, I, 109,
n o 24.
Frdric Sudre
773
De plus, le juge europen pourra, ici encore, se prvaloir de linterprtation du Comit des droits de lhomme qui, dans son observation gnrale 18(37), retient lhypothse de l effet horizontal du
droit la non-discrimination lorsquil exprime son souhait de savoir
sil se pose encore des problmes lis une discrimination de fait,
de la part, soit des pouvoirs publics ou de la communaut, soit des
particuliers ou des organismes privs ( 9).
32. Si le Protocole nimpose aucune obligation dadopter des
mesures d action positive ou de discrimination positive ,
son Prambule prcise que le principe de non-discrimination nempche pas les Etats parties de prendre des mesures afin de promouvoir une galit pleine et effective, la condition quelles rpondent
une justification objective et raisonnable ( 3). Aprs avoir t
fort discrte en la matire ( 60), la jurisprudence la plus rcente de la
Cour savre plus ouverte. Par sa dcision Thlimmenos c. la Grce
rendue en Grande chambre (6 avril 2000), la Cour largit sensiblement le champ dapplication de linterdiction de toute discrimination nonce par larticle 14 en jugeant que le droit la non-discrimination est galement transgress lorsque, sans justification
objective et raisonnable, les Etats nappliquent pas un traitement
diffrent des personnes dont les situations sont sensiblement diffrentes ( 44) ( 61). En sanctionnant directement, dans cette affaire,
la carence du lgislateur qui na pas tabli de distinction entre les
personnes condamnes en raison de leurs convictions religieuses et
celles condamnes pour dautres motifs, la Cour sengage, nous
semble t-il, dans la voie de la reconnaissance des discriminations
positives ( 62). Si elle tait clairement confirme par la juridiction
europenne mais larrt Chapman, du 18 janvier 2001, ne va pas
dans ce sens ( 63) , une telle solution ferait dsormais natre la
(60) Voy. J.-F. Flauss, Discrimination positive et Convention europenne des
droits de lhomme , Mlanges J. Mourgeon, Bruylant, 1998, p. 419.
(61) Le requrant, condamn une peine de prison pour avoir refus de servir
dans larme du fait de ses convictions religieuses, a t cart de la profession dexpert comptable en application dune loi qui exclut de la profession les personnes
convaincues dun crime ; la Cour juge que le refus des autorits de traiter lintress
diffremment des autres personnes reconnues coupables dun crime ne repose sur
aucune justification objective et raisonnable et constitue une violation du droit du
requrant ne pas subir de discrimination dans la jouissance du droit garanti par
larticle 9.
(62) Dans le mme sens, J.-P. Margunaud, chron., R.T.D. civ., 2000, p. 434.
(63) Dans cet arrt, rendu en Grande chambre, la Cour refuse de mettre la
charge de lEtat une obligation dadopter des mesures de discrimination positive
ncessaires la jouissance du droit des membres de la minorit tsigane de suivre leur
mode de vie traditionnel (Les grands arrts... n o 39).
774
charge de lEtat, au titre de larticle 14 de la Convention, une obligation positive dadopter une lgislation tablissant les discriminations positives ncessaires la jouissance des droits consacrs par la
Convention. Une telle interprtation devrait galement jouer pour
larticle 1 er du Protocole n o 12, dautant que le champ dapplication
du nouveau Protocole, ds lors quil nest plus born aux seuls
droits garantis par la Convention, recoupe dsormais les domaines
sensibles ( 64) dapplication des mesures daction positive, notamment celui de laccs lemploi et des conditions demploi et de travail ( 65) et, plus largement, celui des droits sociaux. Il nest dailleurs pas indiffrent de relever que larticle 1 er, 3 du Protocole
additionnel la Charte sociale europenne, du 5 mai 1988, stipule
que lexercice effectif du droit lgalit de chances et de traitement
en matire demploi et de profession ne fait pas obstacle ladoption de mesures spcifiques visant remdier des ingalits de
fait .
33. Une telle lecture du Protocole n o 12 conduit donc considrer que lEtat partie au Protocole a non seulement lobligation de
sabstenir de toute discrimination lencontre des individus mais
aussi dassurer lgalit de traitement dans la jouissance de tout
droit individuel y compris dans le cadre des relations interindividuelles , voire de promouvoir une galit plus relle. La Cour
europenne parat alors en mesure de faire du principe gnral de
non-discrimination un principe daction majeur pour protger ou
raliser lgalit ( 66). Sachant que la question de lattribution et de
la jouissance des droits sociaux recle dimportantes potentialits
dingalits ( 67) on imagine sans peine que le contentieux de lgalit de traitement en matire de droit social est appel connatre
des jours fastes devant le juge europen.
B. Le ddoublement du systme
de protection des droits sociaux
34. Lenjeu de lapplicabilit du Protocole n o 12 aux droits
sociaux est non seulement dordre matriel mais aussi dordre procdural et conduit, dune part, poser la question de la substitution
(64) J.-F. Flauss, prc., p. 421.
(65) La jurisprudence communautaire fournit ici des exemples connus : C.J.C.E.,
17 octobre 1995, Kalanke, Rec., I-3051 ; C.J.C.E., 11 novembre 1997, Marshall, Rec.,
I-6363, Rev. trim. dr. h., 1998, p. 717, obs. H. Surrel.
(66) A. Eide et T. Opsahl, Egalit et non-discrimination , in Conseil de lEurope 7 e Colloque international sur la C.E.D.H., Strasbourg, 1990, rono, p. 8.
(67) G. Gonzalez, op cit.
Frdric Sudre
775
776
que : droit lgalit de traitement entre les nationaux et les ressortissants dun autre Etat partie en ce qui concerne les droits la
scurit sociale (art. 12, 4 a de la Charte rvise), droit lgalit
de traitement des travailleurs migrants en ce qui concerne les
impts, taxes et contributions affrents au travail (art. 19, 5 de la
Charte rvise), droit lgalit de chances et de traitement en
matire demploi et de profession (art. 20 de la Charte rvise), droit
des travailleurs ayant des responsabilits familiales lgalit des
chances et de traitement (art. 27 de la Charte rvise)... Saisie dun
recours individuel arguant, par exemple, dune discrimination
sexuelle en matire daccs lemploi, la Cour europenne se prononcera certes en vertu de larticle 1 er du Protocole n o 12 mais
contrlera aussi le respect par lEtat de larticle 20 de la Charte
rvise. Dans cette perspective, il nous semble que la requte relative la loi Aubry sur la rduction du temps de travail, du
19 janvier 2000, porte devant le Comit europen des droits
sociaux par le biais dune rclamation collective, pourrait fort bien,
en raison de son objet, donner lieu saisine de la Cour europenne
des droits de lhomme par la voie du recours dun salari faisant
valoir quune mesure dapplication de la loi relative au temps de
travail des cadres porte atteinte au droit garanti par larticle 27 de
la Charte rvise ( 69).
Le juge europen exercera galement un contrle direct lorsque le
grief tir de la violation dun droit protg par la Charte est intimement li au grief de discrimination : il en irait ainsi du recours dun
objecteur de conscience arguant du fait que la dure du service civil
de remplacement, suprieure de 18 mois celle du service militaire,
est contraire larticle 1 er, 2 de la Charte, qui interdit le travail
forc. On sait que la rclamation collective n o 8/2000, Conseil Quaker pour les affaires europennes c. la Grce, a un semblable objet ( 70)
mais on sait aussi que la Commission europenne des droits de
lhomme, suivant en cela la voie trace par le Comit des droits de
lhomme des Nations Unies dans son application de larticle 26 du
Pacte ( 71), na pas hsit contrler la dure dun service civil de
remplacement impos un objecteur de conscience au regard de
(69) C.E.D.S., rclamation n o 9/2000, Confdration franaise de lencadrement
C.F.E.-C.G.C. c. France, dec. 11 dc. 2001, fond.
(70) C.E.D.S., rclamation n o 8/2000, Conseil Quaker pour les affaires europennes
c. Grce, dc. 25 avril 2001, fond.
(71) C.D.H., n o 295/1988, Jrvinen c. Finlande, dc. 25 juillet 1990, R.U.D.H.,
1990, p. 452 ; n o 402/1990, Brinkhof c. Pays-Bas, A/48/40, 1993, vol. I, 825 ; n o 666/
1995, Foin c. France, 3 novembre 1999, A/55/40, 2000, p. 31 ; R.T.D. civ. 2000, n o 4,
obs. J.-P. Margunaud, p. 951.
Frdric Sudre
777
778
779
Frdric Sudre
(77) C.E.D.S., rclamations n os 2/1999, 3/1999, 4/1999 et 5/1999, Fdration europenne du personnel des services publics c. France, Grce, Italie, Portugal, dc.,
4 dcembre 2000, fond.