Comprendre la crise. Les marchs, lEtat et lhypocrisie.

Noam Chomsky
VO :Foreign policy in focus, 10 fvrier 2009
VF:CHOMSKY.fr, 19 mai 2010
Traduction: Thomas Legoupil et Sam Levasseur pour CHOMSKY.fr

Entretien de Noam Chomsky avec Sameer Dossani

SAMEER DOSSANI: En premire anne d'tudes d'conomie on apprend que les marchs connaissent des hauts
et des bas, c'est pourquoi la crise actuelle n'est peuttre pas si extraordinaire. Mais cette baisseci est
intressante pour deux raisons: la premiretient au fait que la drgulation des marchs dans les annes
1980 et 1990 a entran une priode de prosprit artificiellement haute, la rcession sera donc plus
importante qu'elle aurait d tre normalement. La deuxime raison est lie au fait que malgr l'explosion de
l'conomie dans les annes 1980, la majorit des membres de la classe ouvrire tatsunienne a vu ses
revenus stagner. Pendant que les riches ont prospr, la plus grande partie du pays n'a pas progress du tout.
Etant donn cette situation, je crois que les dcideurs conomiques sont susceptibles de revenir une
certaine forme de keynsianisme, peuttre pas trs diffrente du systme de Bretton Woods en cours entre
1948 et 1971. Quel est votre avis?

NOAM CHOMSKY: Et bien je suis fondamentalement d'accord avec votre prsentation des faits. Selon moi, la
panne du systme de Bretton Woods au dbut des annes 1970 est probablement l'vnement international le
plus considrable depuis 1945, un vnement beaucoup plus important dans ses implications que
l'effondrement de l'Union sovitique.
Depuis peu prs 1950 jusqu'au dbut des annes 1970, il y a eu une priode de croissance conomique sans
prcdent, une croissance conomique galitaire. Ainsi les 20% les moins fortuns progressrent autant (voire
mme un peu plus) que les 20% les plus riches. C'tait galement une priode o se dvelopprent des
avantages pour la population: des acquis limits mais rels. En fait les indicateurs sociaux qui mesurent la
sant de la socit suivirent de trs prs la croissance. Tandis que la croissance augmentait, les indicateurs
sociaux progressaient, comme on pouvait s'y attendre. Beaucoup d'conomistes ont appel cette priode l'ge
d'or du capitalisme moderne, ils devraient l'appeler capitalisme d'Etat parce que les dpenses publiques
taient le moteur le plus important de la croissance et du dveloppement.
Au milieu des annes 1970, tout ceci a chang. Les rgulations de la finance prvues par le systme de
Bretton Woods ont t dmanteles, la finance a t drgule, la spculation a explos, des montants
normes de capitaux ont t utiliss pour spculer contre les monnaies et pour d'autres manipulations, et

toute l'conomie s'est financiarise. Le pouvoir de l'conomie s'est dplac des industries vers les institutions
financires. Et depuis ce moment, c'est devenu trs dur pour une majorit de la population, c'est peut tre
une priode unique dans l'histoire amricaine. Il n'y a pas d'autre poque o les salaires rels d'une majorit
de la population (les salaires tenant compte de l'inflation) ont stagn pendant si longtemps et o le niveau de
vie a stagn, voire baiss. Si vous regardez les indicateurs sociaux, ils suivent l'volution de la croissance
d'assez prs jusqu'en 1975, et ce moment l ils commencent baisser, tel point que nous sommes
actuellement revenus au niveau de 1960. La croissance tait l, mais il s'agissait d'une croissance hautement
ingalitaire, qui n'a bnfici qu' un trs petit nombre de personnes. Il y a eu quelques moments o ceci a
chang, notamment durant la bulle spculative des valeurs technologiques, une bulle qui a eu lieu lors des
dernires annes Clinton : les salaires ont augment et le chmage a baiss, mais il sagit de petites
dviations par rapport la tendance continue de stagnation et de dclin pour une majorit de la population.
Les crises financires se sont multiplies pendant cette dernire priode, ainsi que l'avaient prvu certains
conomistes internationaux. Une fois que les marchs financiers ont t libraliss, il tait prvu que le
nombre de crises financires augmente et c'est ce qui est arriv. Il se trouve que la crise actuelle explose
dans les pays riches, c'est pourquoi les gens en parlent, mais c'est arriv rgulirement ailleurs dans le
monde, et parfois de manire trs grave. Ces crises n'arrivent pas seulement plus frquemment, elles sont
galement plus profondes. Ceci avait t prdit et avait fait l'objet de discussions.
Il y a peu prs 10 ans paraissait un livre important intitul Global finance at risk crit par deux
conomistes renomms : John Eatwell et Lance Taylor. Ils font rfrence dans ce livre au fait bien connu
qu'il existe des inefficacits intrinsques aux marchs. Pour ce qui concerne les marchs financiers ils sous
valuent le risque. Ils ne prennent pas en compte le risque systmique (les cots sociaux pour la
collectivit). Par exemple, si vous me vendez une voiture, vous et moi pouvons faire une bonne affaire mais
nous ne prenons pas en compte les cots pour la socit: la pollution, les embouteillages et tout le reste.
Sur les marchs financiers, cela signifie que les risques sont sousvalus, et donc les risques pris sont plus
importants que dans un systme efficace. Et biensr cela nous mne l'accident. S'il existait une rgulation
adquate, on pourrait contrler et prvenir les inefficacits du march. Si vous drgulez, vous allez
maximiser l'inefficacit des marchs.
Il s'agit d'conomie passablement lmentaire. Ils en parlent dans leur livre, d'autres en ont galement
discut. Et c'est ce qui arrive. Les risques taient sousvalus, donc plus de risques qu'il n'aurait fallu ont
t pris, et tt ou tard cela devait exploser. Personne n'a prdit exactement quand cela arriverait et
l'importance du krach est un peu une surprise. C'est en partie li la cration des instruments financiers
exotiques qui ont t drguls, ce qui signifie que personne ne savait vraiment qui possdait quoi. Tout
tait rparti n'importe o. Alors l'tendue de la crise est plutt considrable (nous ne sommes pas encore au
bout) et les architectes de tout a sont ceux qui maintenant conoivent la politique conomique d'Obama.

Dean Baker, qui est l'un des rares conomistes ayant vu venir tout a, a dit que c'est un peu comme
demander Oussama Ben Laden de mener la soidisant guerre contre le terrorisme . Robert Rubin et
Lawrence Summers, les Secrtaires au Trsor de Clinton, comptent parmi les principaux architectes de la
crise. Summers est intervenu fermement pour empcher toute rgulation des produits drivs et autres
instruments exotiques. Rubin, qui l'a prcd au poste de Secrtaire au Trsor, tait en tte du travail de
sape du GlassSteagall Act, tout ceci est assez ironique. Le GlassSteagall Act protgeait les activits
des banques de dpt des activits risques des banques d'investissement et des compagnies d'assurance, ce
qui d'une certaine faon protgeait le cur de l'conomie. Il a t abrog en 1999, largement sous l'influence
de Rubin. Celuici a immdiatement quitt le Secrtariat au Trsor pour devenir un des directeurs de
Citigroup, qui a bnfici de l'abrogation du GlassSteagall Act en s'agrandissant et devenant un
supermarch financier , c'est ainsi qu'il l'appelait. Et pour augmenter l'ironie (ou la tragdie si vous
prfrez) Citigroup reoit actuellement d'normes subventions provenant des contribuables pour essayer de
maintenir les deux activits ensemble et a pourtant annonc au cours des dernires semaines qu'il se
dmembrait. Citigroup va essayer de protger nouveau ses activits commerciales de dpts des activits
d'investissement risques. Rubin a dmissionn dans le dshonneur, il est largement responsable de tout
cela. Pourtant il est l'un des principaux conseillers conomiques d'Obama, Summers en est un autre ; le
protg de Summers, Tim Geithner, est Secrtaire d'Etat au Trsor.
Rien de tout cela n'est en dehors de nos capacits d'anticipation. Il y a de trs bons conomistes qui crivent
sur ce sujet depuis des annes, comme David Felix, un conomiste international. Les causes sont connues, les
marchs sont inefficaces : ils sousvaluent les cots sociaux. Les institutions financires sousvaluent le
risque systmique. Imaginons que vous tes PDG de Goldman Sachs. Si vous faites votre travail correctement,
quand vous proposez un prt vous vous assurez que le risque que vous prenez est faible. Donc si cela
s'effondre, vous pouvez faire face. Vous faites attention au risque que vous prenez, vous l'valuez. Mais vous
n'valuez pas le risque systmique, le risque que la totalit du systme financier s'rode. Cela ne fait pas
partie de votre calcul.
Et bien, c'est intrinsque aux marchs: ils sont inefficaces. Robin Hahnel a crit rcemment dans la presse
conomique quelques trs bons articles ldessus. Il s'agit en fait de sujets de premire anne d'conomie:
les marchs sont inefficaces. Voil quelques exemples de leur inefficacit, il y en a bien d'autres. Les
marchs peuvent tre contrls grce la rgulation, mais celleci a t anantie par ce fanatisme religieux
du march efficace, un principe qui manquait d'tayage empirique et de fondement thorique. C'tait
seulement bas sur du fanatisme religieux. Et maintenant cela s'effondre.
Les gens parlent d'un retour au keynsianisme, mais c'est parce qu'ils refusent systmatiquement de voir
comment l'conomie fonctionne. On entend en ce moment beaucoup de lamentations autour de la
socialisation de l'conomie puisque l'on se porte garant des institutions financires. Oui dans un sens nous
socialisons mais il s'agit en fait de la cerise sur le gteau. L'conomie toute entire a t socialise depuiset

bien en fait depuis toujours, mais avec certitude depuis la seconde guerre mondiale. Il existe un mythe selon
lequel l'conomie repose sur l'initiative individuelle et le choix du consommateur, qui est en partie fond.
Sous l'angle du marketing vous pouvez choisir l'quipement lectronique que vous souhaitez. Mais le cur de
l'conomie repose principalement sur les activits de l'Etat, trs visiblement. Prenons l'exemple du dernier
boom conomique bas sur les technologies de l'information, quel est son origine ? Les ordinateurs et
Internet. Ce secteur dpendait pratiquement entirement de l'Etat depuis 30 ans, notamment pour ce qui
concerne la Recherche et le Dveloppement, les quipements ; et tout ceci a finalement t remis aux
entreprises prives pour gnrer du profit. Ce ne fut pas un changement brusque mais c'est en gros ce qui est
arriv. Et c'est assez similaire avec ce qui se passe dans l'ensemble de l'conomie.

Le secteur public est dynamique et innovant. Ce qui se confirme si l'on considre les industries lectronique,
pharmaceutique et les plus rcentes lies la biologie. L'ide est que le secteur public est suppos payer le
prix et prendre les risques, et finalement si ces activits gnrent du profit, on les transmet aux tyrannies
prives : les entreprises prives. Si vous deviez rsumer l'conomie en une phrase, ceci serait l'ide
principale. Quand vous regardez en dtail videmment c'est beaucoup plus compliqu mais il s'agit de l'ide
principale. Alors oui, la socialisation du risque et des cots (et non du profit) est en partie quelque chose de
nouveau pour les institutions financires, mais cela s'ajoute ce qui arrive tout le temps.
DOSSANI: Quand on rflchit l'effondrement de certaines de ces grosses institutions financires on ferait
bien de se rappeler que les politiques de fondamentalisme du march ont dj t exportes travers le
monde. En particulier le Fonds montaire international (FMI) a impos pas mal de pays un modle de
croissance bas sur les exportations, ce qui signifie que l'actuelle baisse de consommation aux EtatsUnis
aura d'importantes consquences dans d'autres pays. Pendant ce temps, certaines rgions du monde (en
particulier l'Amrique du sud) travaillent des alternatives permettant de ne pas avoir recours au
fondamentalisme du march prn par le FMI. Pouvezvous dire quelques mots sur les implications
internationales de la crise financire ? Et comment se faitil que certaines institutions responsables de ce
gchis, le FMI par exemple, utilisent la crise comme une opportunit pour se refaire une crdibilit sur la
scne internationale.
CHOMSKY: Il est frappant de remarquer que le consensus sur la manire de grer la crise dans les pays riches
est presque l'oppos du consensus sur la manire dont les pays pauvres devraient grer ce mme type de
crise. Quand ce que l'on appelle les pays en dveloppement connaissent une crise financire, les rgles du
FMI sont les suivantes : augmenter les taux d'intrt, rduire la croissance, se serrer la ceinture, (nous)
rembourser les dettes, privatiser et ainsi de suite. C'est l'oppos de ce qui est prescrit ici. Ce qui est prescrit
ici c'est de baisser les taux d'intrt, d'utiliser l'argent public pour stimuler l'conomie, de nationaliser (mais

n'utilisez pas le terme) etc Alors oui, il y a un ensemble de rgles pour les pauvres et un autre ensemble de
rgles pour les puissants. Rien de nouveau l dedans.
Quant au FMI, ce n'est pas une institution indpendante. C'est un peu comme une branche du Secrtariat au
Trsor tatsunien. Pas officiellement, mais c'est pourtant presque ainsi que cela marche. Le FMI a t bien
dfini par un directeur gnral tatsunien: l'homme de main de la communaut du crdit. Si un prt ou
un investissement d'un pays riche vers un pays pauvre tourne mal, le FMI s'assure que les prteurs n'en
souffrent pas. Si nous tions dans un systme capitaliste, ce que les riches et leurs protecteurs ne veulent
videmment pas, cela ne se passerait pas ainsi.
Par exemple, supposons que je vous prte de l'argent et que je sache que vous pourriez ne pas tre en
mesure de me rembourser. Alors je vous impose des taux d'intrt trs levs, pour que je rcupre au moins
a si vous n'avez plus aucun argent. Et supposons qu' un certain moment vous ne puissiez plus payer votre
dette. Et bien dans un systme capitaliste cela devrait tre mon problme. J'ai fait un prt risqu qui m'a
fait gagner beaucoup d'argent grce aux taux d'intrt levs et maintenant vous ne pouvez plus me
rembourser. D'accord, c'est dur pour moi. C'est le systme capitaliste. Mais ce n'est pas la manire dont
fonctionne notre systme. Si les investisseurs font des prts risqus (disons l'Argentine) avec des taux
d'intrt levs et que l'Argentine ne peut pas rembourser, c'est alors qu'intervient le FMI l'homme de main
de la communaut du crdit pour dire que les Argentins doivent rembourser. Maintenant si vous ne pouvez
pas me rembourser, je ne vais pas dire que vos voisins doivent me rembourser. Mais c'est ce que dit le FMI.
Le FMI dit que les citoyens du pays doivent rembourser la dette, bien qu'elle ne les concerne pas. Cet argent
a souvent t donn des dictateurs ou aux riches lites qui l'ont envoy en Suisse ou ailleurs, mais vous les
gars, les pauvres gens vivant dans le pays vous devez rembourser. Et en plus, si je vous prte de l'argent et
que vous ne me remboursez pas, dans un systme capitaliste, je ne peux pas demander mes voisins de me
rembourser, mais le FMI le fait, savoir le contribuable tatsunien. Il s'assure que les prteurs et les
investisseurs sont protgs. Alors il s'agit bien de l'homme de main de la communaut du crdit. C'est une
attaque radicale contre les principes fondamentaux du capitalisme, comme l'est tout le fonctionnement de
l'conomie base sur le secteur public, mais cela ne change pas la rhtorique.
Ce que vous dtes propos de l'Amrique du sud est parfaitement vrai. Depuis un certain nombre d'annes
ces pays ont essay de se retirer de tout ce dsordre nolibral. Une des faons de le faire tait, si l'on prend
l'exemple de l'Argentine, de ne pas rembourser ses dettes ou plutt de les restructurer en les rachetant en
partie. Et quelqu'un comme le Prsident de l'Argentine a dclar: Nous allons nous dbarrasser du FMI
grce ces mesures. Et bien qu'estil arriv au FMI? Le FMI a t en difficult. Il a perdu du capital et des
emprunteurs, et donc il a perdu un peu de ses prrogatives d'homme de main de la communaut du
crdit. Mais la crise actuelle est utilise pour restructurer le FMI et lui redonner vie.

Il est galement vrai que ces pays sont pousss exporter des marchandises, c'est le modle de
dveloppement que nous leur rservons. Ces pays seront donc en difficult si le prix des marchandises chute.
Ce n'est pas 100% des cas, mais en Amrique du sud, les pays ont plutt bien russi en s'appuyant trs
fortement sur l'exportation de marchandises, en fait l'exportation de matires premires. C'est vrai pour le
pays qui a le mieux russi: le Chili, que nous considrons comme notre favori. L'conomie chilienne s'appuie
principalement sur les exportations de cuivre. La plus grosse entreprise de cuivre est la CODELCO,
l'entreprise de cuivre nationalise par le prsident Salvador Allende que personne n'a cherch privatiser
intgralement depuis, tellement c'est une vache lait. Cette entreprise a t sape, c'est pourquoi elle
contrle moins les exportations de cuivre que par le pass, mais elle fournit encore une bonne partie des
revenus fiscaux de l'conomie chilienne et c'est galement un gros pourvoyeur de revenus. C'est une
entreprise nationalise de cuivre efficace. Mais compter sur l'exportation de cuivre signifie que vous tes
expos une baisse du prix de cette ressource. Les autres exportations du Chili, disons les fruits et lgumes
qui sont adapts aux marchs tatsuniens en raison des diffrences de saison, sont galement vulnrables.
Et ils n'ont pas fait grandchose pour le dveloppement de l'conomie, audel de la confiance mise dans
l'exportation des matires premires, un peu mais pas normment quand mme. La mme chose peut tre
dite des autres pays qui russissent actuellement. Si vous regardez les taux de croissance du Prou et du
Brsil, ils sont lourdement dpendants du soja et d'autres exportations agricoles ou de minraux ; ce n'est
pas une base solide pour l'conomie.
La Core du sud et Tawan sont des exceptions notables tout ceci. Ce furent des pays trs pauvres. La
Core du sud la fin des annes 1950 tait probablement au niveau actuel du Ghana. Ces pays se sont
dvelopps en suivant le modle du Japon, en violant toutes les rgles du FMI et des conomistes
occidentaux, ils se sont dvelopps la manire des pays occidentaux: avec une forte implication du secteur
public. La Core du sud, par exemple, a dvelopp une trs importante industrie de l'acier, l'une des plus
efficaces au monde, en passant outre les conseils du FMI et de la Banque mondiale qui dcrtrent tout cela
impossible. Mais les Corens l'ont fait grce l'intervention de l'Etat, la gestion des ressources et aussi par
une restriction la fuite des capitaux. La fuite des capitaux est un trs gros problme pour un pays en
dveloppement, et aussi pour la dmocratie. La fuite des capitaux pouvait tre contrle grce aux rgles du
systme de Bretton Woods, mais elle a t rendue possible nouveau ces 30 dernires annes. En Core du
sud, vous pouviez tre condamn mort pour fuite de capitaux. Alors oui, ils ont dvelopp une conomie
assez solide, comme a fait Tawan. C'est une autre histoire pour la Chine mais ils ont aussi radicalement
enfreint les rgles et il est difficile de dire comment cela voluera. Il s'agit l de phnomnes trs importants
en conomie internationale, l'investissement public.
DOSSANI: Pensezvous que la crise actuelle va permettre d'autres pays de suivre l'exemple de la Core du
sud et de Tawan?

CHOMSKY: Et vous pourriez aussi dire l'exemple des EtatsUnis. Durant sa plus grosse phase de croissance, de
la fin du 19mesicle au dbut du 20mesicle, les EtatsUnis ont probablement t le pays le plus
protectionniste au monde. Nous avions des barrires protectrices trs leves, et cela aspirait
l'investissement, mais l'investissement priv n'a jou qu'un rle secondaire. Prenez l'exemple de l'industrie de
l'acier. Andrew Carnegie a mis sur pied la premire entreprise d'un milliard de dollars en se nourrissant du
secteur public, construisant des bateaux pour la marine et d'autres choses encore, il s'agit de Carnegie, le
grand pacifiste. La plus nette priode de croissance conomique dans l'histoire des EtatsUnis fut la seconde
guerre mondiale, il s'agissait fondamentalement d'une conomie semidirige ; la production industrielle a
plus que tripl. Ce modle nous a sorti de la dpression, aprs quoi nous sommes devenus de loin la plus
grosse conomie au monde. Aprs la seconde guerre mondiale, la substantielle phase de croissance
conomique que j'ai voque (19481971) tait trs largement fonde sur le secteur public et son
dynamisme; cela reste encore vrai aujourd'hui.
Prenez l'exemple de l'institution o je travaille : le Massachussetts Institute of Technology (MIT). J'y suis
depuis les annes 1950, vous pouvez le constater vue d'il. Dans les annes 1950 et 1960 le MIT tait
largement financ par le Pentagone. Il y avait des laboratoires qui classaient le travail de guerre, mais le
campus luimme ne faisait pas un travail de guerre. On dveloppait les bases de l'conomie lectronique
moderne: les ordinateurs, Internet, la microlectronique et ainsi de suite. Tout cela tait dvelopp sous
couverture du Pentagone. IBM apprenait ici comment passer des cartes perfores aux ordinateurs
lectroniques. IBM est arriv dans les annes 1960 produire ses propres ordinateurs, mais ils taient si chers
que personne ne pouvait les acheter, c'est donc le Gouvernement qui les a achets. En fait, la commande
publique est une forme importante d'intervention du Gouvernement dans l'conomie pour dvelopper les
structures qui permettront en fin de compte de faire du profit. Il y a eu de bonnes tudes techniques sur ce
sujet. Des annes 1970 jusqu' aujourd'hui, le financement du MIT est pass du Pentagone l'Institut National
de Sant et aux institutions lies. Pourquoi? Parce que les bases de l'conomie de pointe sont en train de
passer de l'lectronique la biologie. Et actuellement le secteur public doit payer le prix pour cette nouvelle
phase de l'conomie via d'autres institutions tatiques. L aussi, ce n'est qu'une part de l'histoire, mais il
s'agit d'une part substantielle.
En raison de la catastrophe actuelle il va y avoir un changement vers plus de rgulation, mais combien de
temps ils pourront maintenir le renflouement des banques et des institutions financires n'est pas trs clair.
Il y aura plus de dpenses d'infrastructure, srement, parce que quelle que soit la place que l'on occupe dans
le spectre conomique, on ralise que c'est absolument ncessaire. Il va y avoir des ajustements faire
concernant le dficit commercial, ce qui est dramatique, cela signifie moins de consommation ici, plus
d'exportations, et moins d'emprunts.

Et il va falloir s'occuper d'une manire ou d'une autre de cet lphant dans le placard, une des principales
menaces pour l'conomie amricaine : l'augmentation des cots de soins de sant. Les soins de sant sont
souvent prsents comme des allocations afin de les assimiler la Scurit sociale, pour tenter de la
saper. Mais en fait, la Scurit sociale est plutt en bon tat, probablement dans un tat plus sain que
jamais et les problmes qui existent pourraient tre rsolus grce des rparations mineures. Mais Mdicare
est norme, et ses cots augmentent, principalement cause du systme de soins priv qui est trs
inefficace. C'est trs cher et les rsultats sont mauvais. Les EtatsUnis ont des cots de sant par habitant
deux fois plus levs que les autres pays industrialiss et ont pourtant des rsultats qui comptent parmi les
pires. La principale diffrence entre le systme tatsunien et les autres systmes est que celuici est
extrmement privatis, ce qui signifie des cots administratifs normes, de la bureaucratie, du contrle de
gestion et ainsi de suite. Mais il va falloir s'en occuper maintenant car c'est un fardeau croissant pour
l'conomie, cela va restreindre le budget fdral si les tendances actuelles persistent. Parlons maintenant de
l'Amrique du sud.
DOSSANI: Estce que la crise actuelle est une opportunit pour que d'autres pays suivent des objectifs ayant
davantage de sens?
CHOMSKY: En fait, c'est ce qui est en train de se passer. L'Amrique du sud est un des coins les plus excitants
du monde. Depuis une dizaine d'annes il y a eu de trs intressants et importants changements vers
davantage d'indpendance, et ceci pour la premire fois depuis les conqutes espagnole et portugaise. Ces
changements comprennent des tapes vers l'unification (qui est crucialement importante) et aussi le fait de
commencer s'attaquer aux gros problmes internes. Il existe une nouvelle Banque du sud, qui est base
Caracas et qui n'a pas encore vraiment dcoll l'heure actuelle. Cette banque a pourtant des perspectives
et est soutenue par plusieurs pays. Le MERCOSUR est l'espace commercial de l'Amrique du sud. Trs
rcemment, il y a 6 ou 8 mois s'est dvelopp l'UNASUR, l'Union des nations sudamricaines, qui a t trs
efficace. Si efficace que l'on n'en parle pas aux EtatsUnis, vraisemblablement parce que c'est un instrument
trop dangereux. Alors quand les EtatsUnis et les lites traditionnelles en Bolivie ont commenc initier une
sorte de mouvement scessionniste pour saper la rvolution dmocratique qui a lieu lbas, et que c'est
devenu violent il y a eu une runion de l'UNASUR, en septembre dernier Santiago. Lors de cette runion a
t publie une dclaration importante dfendant le prsident lu, Evo Morales, et condamnant la violence
et les efforts pour miner le processus dmocratique. Morales a ragi en remerciant l'UNASUR pour son soutien
et en dclarant que pour la premire fois depuis 500 ans l'Amrique du sud prenait son destin en mains. C'est
important, si important que je ne crois pas que nous en ayons entendu parler ici. Jusqu' quel point ces
progrs peuvent aller, en tenant compte des problmes internes et aussi des problmes d'unification et
d'intgration, nous ne le savons pas, mais des progrs ont bien lieu. Les relations entre pays du sud se
dveloppent galement, par exemple entre le Brsil et l'Afrique du sud. Cela aussi brise le monopole
imprialiste, le monopole des EtatsUnis et de la domination occidentale. La Chine est un nouvel acteur sur

la scne. Le commerce et l'investissement augmentent, et cela donne plus d'options et d'opportunits

l'Amrique du sud. L'actuelle crise financire pourrait amplifier le mouvement, cela pourrait galement jouer
dans le sens inverse. La crise financire fait bien sr du mal aux pauvres dans les pays plus faibles et peut
rduire leurs choix. Ce sont des questions dont l'issue sera lie la possibilit ou non pour les mouvements
populaires de prendre le contrle de leur propre destin (pour emprunter les mots de Morales). S'ils le
peuvent, alors oui il existe des opportunits.