REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO J JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO Villavicencio, seis (6) de diciembre de dos mil dieciséis (2016) RADICACION: 500013105003 2016 01109 00 ASUNTO Procede el despacho a decidir la accién de tutela promovida por la e sefiora NATALIA RODRIGUEZ OROS en contra de la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS representada por el sefior JAIRO IVAN FRIAS CARRENO en su calidad de rector de dicha institucién, por la presunta vulneracién de su derecho fundamental de peticion ANTECEDENTES 41, PETICION DE AMPARO. Argumenta en el escrito de tutela la sefiora NATALIA RODRIGUEZ OROS, que acude a este mecanismo de defensa judicial en aras de que se le proteja su derecho fundamental de peticién, vulnerado por el rector de la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS. La anterior solicitud la eleva con base de la siguiente situacién factica: 1.1. Manifiesta la accionante que el 2 de noviembre de 2016 presenté ante el sefior JAIRO IVAN FRIAS CARRENO, rector de la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS, derecho de peticién, solicitando documentos e informacién referente a una relacién a partir de la entrada en vigor de la “ordenanza numero 662 de 2008, y hasta la fecha de la ejecucién de los recursos provenientes de la emisién de la estampilla Universidad de los Llanos 32 afios construyendo Orinoquia”.1.2. Que a la fecha, el sefior JAIRO IVAN FRIAS CARRENO, rector de LA UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS, no ha dado respuesta alguna a sus pedimentos, razén por la cual acude a esta accién constitucional con el fin de que se le proteja su derecho fundamental de peticion Con fundamento en lo anterior, solicita se ordene al rector de la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS, sefor JAIRO IVAN FRIAS CARRENO, dar respuesta inmediata al derecho de peticién y haga entrega de los documentos e informacion solicitada 2, ACTUACION PROCESAL En auto del 23 de noviembre de 2016, se admitio la presente accién constitucional, concediéndole al rector de la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS sefior JAIRO IVAN FRIAS CARRENO, el término de cuarenta y ocho (48) horas para que se pronunciaran sobre los hechos materia de esta accién constitucional (folio 15 C.1.) Mediante oficio N.SJ3L 2321 del 23 de noviembre de 2016, dirigido a al accionado y remitido al correo electrénico de las partes, con copias del expediente, se les corrié traslado de la presente accién de tutela 3. CONTESTACIONES. 3.1. La UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS, por medio del Asesor Juridico de la citada entidad, doctor MEDARDO MEDINA MARTINEZ, manifesté oponerse a todas las pretensiones expuestas por la accionante, por cuanto la universidad no ha vulnerado los derechos fundamentales a la tutelante. Que en relacién con el derecho de peticién, radicado en esa institucion el 2 de noviembre de 2016, por la tutelante, fue contestado dentro del término legal el dia 22 de noviembre de 2016, el cual fue enviado a la peticionaria por via correo electrénico y se radicé en fisico en la asamblea Departamental del Meta, el dia 23 de noviembre de 2016, recibido por el sefor Jhon Wilmer B, el cual contenia los documentossolicitados, por lo cual no es procedente el amparo al derecho fundamental de peticion, respuesta de la cual anexa copia CONSIDERACIONES El articulo 86 de la Constitucién Politica establece la accién de tutela, como aquel mecanismo en el que cualquier persona puede acudir con fin de reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por si misma o por quien actue a su nombre, la proteccién inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados y amenazados por la accién u omisién de cualquier autoridad publica o particulares, segin se trate, siempre y cuando el afectado no disponga de otro mecanismo de defensa judicial salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable 1.- PROBLEMA JURIDICO De acuerdo con la situacién factica planteada corresponde a este Juzgado establecer gsi de acuerdo con la respuesta dada por la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS, se ha configurado un hecho superado por carencia actual de objeto? 2. RESPUESTA AL PROBLEMA JURIDICO. 2.1, DEL DERECHO DE PETICION Establece el articulo 23 de la Constitucién Politica que toda persona tiene derecho a formular peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener una pronta respuesta. Al respecto, la Corte Constitucional ha reiterado el contenido y alcance del derecho de peticion, asi b) El nacleo esencial del derecho de peticion reside en la resolucién pronta y oportuna de la cuestion, pues de nada Abserviria la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para si el sentido de lo decidido c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1- Oportunidad 2- Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3- Ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneracion del derecho constitucional fundamental de peticion.t” Ahora bien, no basta que la autoridad o entidad estatal emita una simple respuesta al derecho de peticién, sino que es necesario que la misma cumpla con criterios de suficiencia, efectividad y congruencia para entenderse por satisfecha tal solicitud, en este sentido la Corte Constitucional indic6: “Los presupuestos de suficiencia, efectividad y congruencia también han sido empleados por la Corte para entender satisfecho un derecho de peticion. Una respuesta es suficiente cuando resuelve materialmente la solicitud y satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio de que la contestacion sea negativa a las pretensiones del peticionario; es efectiva si soluciona el caso que se plantea (articulos 2, 86 y 209 de la C.P.); y es congruente si existe coherencia entre lo respondido y lo pedido, de tal manera que la solucién verse sobre fo planteado y no sobre un tema semejante, sin que se excluya la posibilidad de suministrar informaci6n adicional”.? A su turno, el articulo 14 de la Ley 1755 de 2015, establece los términos para resolver las distintas modalidades de peticién, asi. Articulo 14. Los Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sancion disciplinaria, toda peticion deberé resolverse dentro de los quince (15) dias siguientes a su recepcion. Estar sometida a término especial la resolucion de las siguientes peticiones Las peticiones de documentos y de informacién deberén resolverse dentro de los diez (10) dias siguientes a su recepcion. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entendera, para todos los efectos legales que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administracién ya no podra negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia * Sentencia T-172 de 2013, 2 Sentencia T-172 de 2013.las copias se entregarén dentro de los tres (3) dias siguientes Las peticiones mediante Jas cuales se eleva una consulta a Jas autoridades en relacién con las materias @ su cargo deberan resolverse dentro de los treinta (30) dias siguientes a su recepcion Paragrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la peticion en los plazos aqui sefalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes de! vencimiento del término sefialado en Ja ley expresando los motivos de la demora y sefalando a la vez el plazo razonable en que se resolvera o dara respuesta, que no podra exceder del doble del inicialmente previsto. Asi las cosas, atendiendo la anterior normatividad y citas jurisprudenciales, concluimos que para que el derecho de peticion sea satisfecho en su totalidad, se requiere que la respuesta del mismo sea (i) pronta y oportuna, (ii) que resuelva de fondo lo solicitado de manera a) clara, b) precisa y c) congruente; y (iii) que debe ser dada a conocer al peticionario, sin el lleno tales exigencias, se configura la conculcacién al derecho constitucional de peticion. 2.2. EL HECHO SUPERADO EN LA ACCION DE TUTELA Esta figura tiene lugar en aquellos eventos, en que iniciado el tramite de la accién de tutela, ya sea en primera o segunda instancia, 0 en su revision, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneracién de los derechos fundamentales, en principio informada a través de la instauracion de la accion de tutela, ha cesado Al respecto, la Corte Constitucional en T 940 de 2014, sefialo. "3.5.1. La jurisprudencia de esta Corporacién, en reiteradas oportunidades, ha sefialado que la carencia actual de objeto sobreviene cuando frente a la peticién de amparo, la orden del juez de tutela no tendria efecto alguno o “caeria en el vacio"®. Al respecto se ha establecido que esta figura procesal, por regia general, se presenta en aquellos casos en que tiene lugar un dafio consumado o un hecho superado 3.5.2. El hecho superado tiene ocurrencia cuando lo pretendido a través de la acci6n de tutela se satisface y desaparece la vulneracion 0 amenaza de los derechos fundamentales invocados por el * sentancia .235 de 2012. MP HunbeteAntnio Sera Port, en cua 9 caf Seneca T-539 de 2008, Addemandante, de suerte que la decisién que pudiese adoptar el juez respecto del caso especifico resultaria a todas luces inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo de proteccién previsto para el amparo constitucional*. En este supuesto, no es perentorio incluir en el fallo un anélisis sobre la vuineracion de los derechos fundamentales cuya proteccién se demanda, salvo “si considera que la decision debe incluir observaciones acerca de los hechos del caso estudiado, [ya sea] para llamar la atencién sobre la falta de conformidad constitucional de la situacién que originé la tutela, 0 para condenar su ocurrencia y advertir la inconveniencia de su repeticién, so pena de las sanciones pertinentes, si asi lo considera. De otro lado, lo que si resulta ineludible en estos casos, es que la providencia judicial incluya la demostracién de la reparacién del derecho antes del momento del fallo. Esto es, que se demuestre e! hecho superado”® 3.5.3. Precisamente, en la Sentencia T-045 de 2008% se establecieron los siguientes criterios para determinar si en un caso concreto se esta o no en presencia de un hecho superado, a saber: “1, Que con anterioridad a la interposicién de la accién exista un hecho 0 se carezca de una determinada prestacion que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aquél en cuyo favor se actua 2. Que durante el tramite de la accion de tutela el hecho que dio origen a Ja accion que generé la vulneracién o amenaza haya cesado. 3. Si lo que se pretende por medio de Ia acci6n de tutela es ef suministro de una prestacién y, dentro del tramite de dicha accion se satisface ésta, también se puede considerar que existe un hecho superado.” CASO CONCRETO. Para este Despacho, la solicitud de tutela elevada por la seflora NATALIA RODRIGUEZ OROS no esta llamada a prosperar. por configurarse un hecho superado ante la carencia actual del objeto, seguin se desprende de las apreciaciones siguientes. » La tutelante acudié a este mecanismo constitucional tras considerar que la UNIVERSIDAD DE LOS LLANOS a través de su rector el sefior JAIRO IVAN FRIAS CARRENO vulneré su derecho fundamental de peticién en la medida que no le ha dado respuesta a su solicitud presentada ante esa institucion el dia 2 de noviembre de 2016 » Que revisadas las pruebas obrantes en el expediente, se tiene sin duda alguna que la accionante presenté derecho de peticién el dia 2 de noviembre de 2016, ante el rector de la UNIVERSIDAD « Sentonoia -678 de 2011, MP. Juan Carlos Henao Pérez, en donde se ca a sentence SU-S40 de 2007 Al respect, el aco 26 del Decreo 2501 de 1991 pone aves estando en curso ttl, se ctoreresolnén. adninvsiva ojo que tvague,Stenoy 0 suspende ls actuaionimpugnads, s delarra tundeds aso unamene pera eocas de momnisscdny & cose a kee procecertos” £ SentncaT-685 de 2010, MP. Humberto Antonio Sierra Prt. Subrayado por tur dl texto orginal “MiP Maree Gerarée Monroy Cabra,Y. DE LOS LLANOS, el sefor JAIRO IVAN FRIAS CARRENO, en dicho pedimento solicité i) la expedicion de documentos e informes pormenorizados afio a afio desde la entrada en vigor de la ordenanza numero 662 de 2008, sobre la ejecucién de recursos de la estampilla “Universidad de los Llanos, 32 afos construyendo Orinoquia’; ii) copia del Manual de contratacién vigente de la Universidad; iii) relacion detallada y actualizada de los programas de pregrado y postgrado con registro calificado para programas de educacién superior; iv) relacién detallada y actualizada de los programas de pregrado y postgrado debidamente acreditados; v) informe estadistico pormenorizado, discriminando y actualizando de la poblacién estudiantil de los diferentes programas de pregrado, postgrado y tecnolégicos; vi) ECuantos programas de pregrado, postgrado y tecnolégicos se han creado y puestos en ejecucién para la preparacién de la region con miras a los Tratados de Libre Comercio en competitividad y productividad?; e vii) informe presupuestal pormenorizado afo a aio, de los recursos invertidos al desarrollo cientifico en las lineas de investigacion institucionales de la Universidad de los Llanos, desde el afio 2010 a la fecha Que Ia entidad accionada, con ocasién del traslado de tutela, allegé escrito fechado y radicado en este Despacho el 24 de noviembre de 2016, en el que hace saber que a la accionante ya le fue contestado su derecho de peticion, para lo cual aporté copia de la respuesta emitida, el reporte del correo electrénico a donde fue enviada y la constancia de recibido de la respuesta radicada personalmente en la Asamblea Departamental del Meta, el dia 23 de noviembre de 2016 (folios 22 a 43 C.1) Que una vez revisada la contestacién del derecho de peticion presentado por la accionante el dia 2 de noviembre de 2016, se evidencid que la misma resolvid de fondo lo solicitado por la tutelante, de igual manera, se tiene que esta respuesta le fue dada a conocer a la parte actora por via correo electrénico y radicada en fisico en la Asamblea del Departamento del Meta el oOdia 23 de noviembre de 2016, recibida por el sefor JHON WILMER B a la hora de las 8:20 a.m. en 61 folios. > Asimismo, se tiene que la respuesta fue pronta si se tiene en cuenta que el derecho de peticién fue presentado el dia 2 de noviembre de 2016 y la Universidad contest6 el dia 22 de noviembre de 2016. Cabe aclarar que para el momento en que se presenté la accién de tutela la parte accionante desconocia la respuesta del derecho de peticién, pues el escrito de tutela fue presentado en la oficina judicial a la hora de las 11:00 a.m. y a la petente se le notificd de! contenido de la contestacién del derecho de peticién a las 5:41 p.m, no obstante, por ello no deja de ser oportuna. » Que conforme a lo expuesto y de las anteriores citas jurisprudenciales, se tiene que en el presente caso el derecho de peticién presentado por la parte accionante se encuentra satisfecho en su totalidad, en la medida que la respuesta del mismo fue (i) oportuna, (ii) que resolvié de fondo lo solicitado de manera a) clara, b) precisa y c) congruente; y (iii) que fue dada a conocer a la peticionaria, por lo que encuentra este Despacho que quedé superada la afectacién del derecho fundamental de peticién de la accionante, tornandose cualquier orden constitucional carente actual de objeto por hecho superado. > Por las anteriores consideraciones no se amparara el derecho fundamental de peticién a la tutelante, al existir una carencia actual del objeto por hecho superado En mérito de lo expuesto, el JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO, administrando justicia en nombre de la Repablica y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO.- DENEGAR el amparo constitucional de tutela solicitado por !a sefiora NATALIA RODRIGUEZ OROS, por carencia actual de objetoUltima hoja del fallo de tutela, radicado 500013105003 2016 01109 00 por hecho superado, conforme se dispuso en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: NOTIFIQUESE esta decision a las partes por el medio que sea mas eficaz para tal fin TERCERO: Cumplido este tramite, si dentro del término de los tres dias siguientes, fuere impugnada, remitase al Honorable Tribunal Superior de Villavicencio. En su defecto, si no fuere impugnada en el término anterior, remitase de manera inmediata a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revision. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE ET