Dissolution chaotique de lURSS

par Nina Bachkatov aperu

Le Monde diplomatiqueDissolution chaotique de lURSS

Le 8 dcembre 1991, trois prsidents se retrouvaient, tels des conspirateurs,

dans un relais de chasse perdu au fin fond de la fort bilorusse. Sans mandat, ni
de leur rpublique ni des autres rpubliques, le Russe Boris Eltsine, lUkrainien
Leonid Kravtchouk et le Bilorusse Stanislav Chouchkevitch signaient les accords
dits de Minsk , qui dissolvaient lUnion des rpubliques socialistes sovitiques
(URSS) au 31 dcembre 1991 et la remplaaient par la Communaut des Etats
indpendants (CEI). Les douze autres rpubliques fdres qui constituaient alors
lURSS taient invites y adhrer.

Elles furent prises de court : si la plupart parlaient depuis des mois de

souverainet , elles navaient jamais en dehors des rpubliques baltes
envisag une indpendance totale. Le choc fut particulirement ressenti en Asie
centrale et dans le Caucase, lexception de la Gorgie. Quant au prsident
kazakh Noursoultan Nazarbaev, il jugeait inadmissible quune telle dcision ait
pu tre prise en labsence dun reprsentant du deuxime plus grand pays de
lURSS. Son indignation rappela aux trois prsidents que lUnion sovitique ntait
pas limite au monde slave.

Il y eut donc une deuxime tape, le 21 dcembre, Alma-Ata. Les accords du

mme nom, signs par onze rpubliques sur les quinze, formalisaient la nouvelle
CEI. Les trois pays baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie) avaient saisi leur chance de
tourner la page sovitique et de saligner sur les pays dEurope centrale et
orientale qui, aprs la chute du mur de Berlin, avaient entrepris de liquider
lhritage communiste et rclamaient leur place dans des institutions comme la
Communaut conomique europenne (CEE) et lOrganisation du trait de
lAtlantique nord (OTAN). Soucieux daffirmer son indpendance totale, le
gouvernement nationaliste au pouvoir en Gorgie refusa quant lui dadhrer
une CEI domine par Moscou.

La fin de lURSS est symbolise par limage dun drapeau rouge descendant de
son mt pour tre remplac par ltendard tricolore (...)

Taille de larticle complet :

Pourquoi les conomies planifies furent-elles sous-productives ? Au meilleur de
sa forme, dans les annes 70, lURSS avait un PIB quivalent 40% de celui des
USA. Ce PIB prsente de nombreuses diffrences par rapport aux comptabilits
occidentales, do la difficult destimer la production sovitique relle. En raison
dinvestissements levs, la consommation des sovitiques tait quivalente
un quart en valeur de celle des amricains, ce qui ne signifie pas quils
mourraient de faim mais consommaient nettement moins et de moins bonne
qualit ( titre dexemple, le logement tait souvent fourni par lentreprise, ce qui
ntait donc pas compt dans le budget du foyer). Les autres pays du CAEM ont
eu des fortunes plus diverses. Un autre constat est le grand gaspillage de
ressources, notamment dans lagriculture, mais aussi dans lnergie, avec des
consommations nergtiques triples (cas de lURSS) par rapport ce qui tait
utilis en Occident pour une mme production.

Dmotivation ? en URSS, des millions de travailleurs motivs ctoyaient des

millions dabsentistes. Les conomistes spcialistes de lURSS avaient plutt
repr des montes dabsentisme, non pas relies aux variations des salaires
distribues, mais aux situations de pnuries ou dabondance des biens. Lorsquils
avaient peu despoir de se fournir dans les magasins dtat, les travailleurs
prfraient davantage offrir leur labeur lconomie parallle.. Les causes de
lchec de lURSS services lgaux (la mdecine entre autres), puis le march
gris , cest--dire les activits prives tolres par le pouvoir (petite industrie,
production des lopins individuels, marchs agricoles, etc.) et le march noir,
qui, comme lhabitude, regroupe les activits interdites.

On peut rpondre cela en utilisant un autre argument : dans une conomie

planifie, il ny a pas de propritaire rmunr pour son capital, qui peut
senrichir au dpens du travail des autres (il y a bien les nomenklaturistes, mais
cest un enrichissement par lautorit, pas par la proprit) ; autrement dit,
limmense majorit des actifs sont du ct des travailleurs ne vivant que de leur
labeur et doivent raisonner ainsi. Ingalits faibles et dsincitation au
travail.Autre argument : la faiblesse des ingalits sociales tue lesprit dinitiative
; puisquon ne peut plus dpasser son voisin en termes de revenu, pourquoi se
dmener ? Sauf que le but pour la plupart des individus nest pas forcment
dtre plus riche que le voisin, mais dtre moins pauvres que ce quils taient
eux-mmes auparavant. Dans une socit o la distribution des revenus tait
nettement plus galitaire que dans les pays capitalistes, et o la possibilit pour
un individu daccrotre sa part personnelle du produit collectif est limite, la
rationalit devrait au contraire le pousser produire le plus possible et stimuler
lactivit du groupe (en dnonant les entraves la production et les parasites
par exemple), la raison tant que si on ne peut accrotre sa part du gteau, la
seule solution pour senrichir est donc daccrotre le gteau lui-mme ;
rationnellement, la faiblesse des ingalits devrait au contraire jouer un rle
positif dans la motivation des individus, plus que dans une socit ingalitaire o
la possibilit de dpasser du voisin nincite pas forcment produire plus, mais
prendre la place des autres : sil tombe, je monte, je menrichis mais pas
forcment le groupe. Les causes relles qui dterminaient la dmotivation en
URSS semblent donc rsider dans autre chose que la raret de la proprit prive
ou des ingalits. Comme nous lavons dit plus haut, les pnuries dsincitaient
travailler dans le circuit lgal ; cependant, on peut toujours se demander
pourquoi les travailleurs nintervenaient pas dans le circuit de distribution afin,
sinon de rgler les pnuries qui les frappaient, du moins constater et dnoncer
les blocages qui les causaient ? Parce quon ntait pas en dmocratie tout
simplement, do le fait quil tait plus facile de manifester son mcontentement
par le recours lconomie parallle que par la critique (mme positive, cest--
dire dans le but damliorer et non de supprimer le systme) du Plan. Pour
revenir la dmotivation, lURSS comptait la fin des annes quatre-vingt des
millions demploys en sureffectifs dans les administrations, et quarante millions
de personnes employes directement ou indirectement dans le secteur de la
dfense : en quoi lun de ces salaris allait-il tre motiv produire plus, si son
salaire est fixe, et si ctait pour produire davantage darmes ou de services
administratifs ?

Des pnuries auto-entretenues La contrainte douce Lconomiste hongrois

Janos Kornai avait tabli le concept de contrainte douce , cest--dire le
laxisme de lEtat vis--vis de ses entreprises. Les conomies planifies
russissaient accumuler des dfauts paradoxaux : la fois des rigidits dans
lallocation des ressources et des ordres, et en mme temps le laxisme quant aux
contraintes imputes aux entreprises. Dans une conomie planifie, lEtat
cherche imposer des objectifs aux entreprises, tout en leur allouant des
ressources ; les prix tant fixs par lEtat ainsi quune grande partie des
commandes, les entreprises ont donc pour intrt : daccrotre les ressources qui
leurs sont alloues (subventions, prts taux trs bas voir ngatif de fait), et
diminuer leurs objectifs. Ces comportements sobservaient dj dans les
premires conomies de guerre, comme lconomie de plan allemande de la
Premire Guerre Mondiale, dont sinspirrent les bolcheviks dans les annes
vingt. La planification repose sur deux types de relations dautorit : les autorits
conomiques, ceux qui relient les entreprises aux ministres de production, et les
rseaux du Parti, les directeurs dentreprises tant gnralement membres du
Parti ; il y a donc possibilit pour ces mmes directeurs dutiliser leurs rseaux de
relations pour faire diminuer leurs objectifs. Les entreprises ne sont aussi pas
contraintes, dans les faits, de payer tout ou partie de leurs dettes ou de leurs
frais; le fait de ne pas payer un fournisseur peut aussi se rpercuter chez le
fournisseur qui accumule ses propres ardoises chez ses fournisseurs. La situation
de cessation de paiement de certaines entreprises amne celles-ci faire
pression sur lEtat pour laccroissement de la masse montaire. Les entreprises
nont donc pas de contrainte les obligeant exploiter au mieux leurs ressources

La dictature laxiste Mais lon peut se ramener galement au raisonnement

labor plus haut : tant donn le niveau de pnuries et les consquences
quelles entranent, la raction ces pnuries devrait venir des travailleurs eux-
mmes, en particulier ceux des entreprises subissant les coupures
dapprovisionnement des autres entreprises. Mais les entreprises pas plus que
lEtat nont un fonctionnement dmocratique. Ainsi, une pression pourrait
sopposer celle des entreprises dans leur action par rapport lEtat pour les
contraindre une utilisation plus rationnelle de leurs ressources ; mais celle-ci
nexiste pas une fois de plus en raison du caractre dictatorial de ltat dans son
ensemble. Une dictature nest pas ncessairement rigide et parcimonieuse dans
lallocation de ses ressources ; elle peut au contraire recourir davantage au
paternalisme afin de consolider sa base sociale (la nomenklatura dirigeant les
entreprises peut de toute faon se fournir dans des magasins prioritaires), sans
avoir affronter les consquences de ce laxisme sur lensemble de lconomie,
puisque le pouvoir ne risque pas dtre renvers aux prochaines lections. A
linverse, un gouvernement dmocratique qui souhait sa rlection, pas
forcment immdiate mais dans un avenir proche peut tre contraint une
rigueur qui peut lui faire perdre un lectorat dans le but den gagner un autre
(celui des consommateurs qui pourraient tre librs des pnuries). Une
consquence et cause des pnuries : linternalisation excessive Mais ce serait
trop simple si cela sarrtait l. Les entreprises ne sont pas seulement cratrices
de gaspillages, mais aussi victimes de ceux-ci. Les difficults se fournir les
incitent donc incorporer dans un mme site de production des activits
extrieures au mtier de base de lentreprise, notamment dans lindustrie
(gnralement plus dveloppe dans les conomies de Plan que les services). Par
exemple, une entreprise industrielle de 12000 salaris nen utilisera que 5000
pour son activit principale, et le reste pour produire les accessoires quelle craint
de ne pas trouver dans les rseaux lgaux de distribution, quand le march noir
sy pourvoit pas. Leffet de cette internalisation excessive est de mobiliser des
millions de travailleurs dans des activits qui se retrouvent dans plusieurs
entreprises diffrentes, en contradiction avec le principe de division du travail, et
donc une sousproductivit auto-entretenue par une systme quasi-schizophrne :
la spcialisation des activits permettrait daccrotre la production et de rduire
le risque de pnurie ; en pensant rsoudre le problme des pnuries, les
entreprises ne font que lamplifier. Il faut bien sr mentionner leffet de la
planification : les transports industriels utilisent nettement plus le rail que la
route, en comparaison avec les pays occidentaux ; la distribution inter-
entreprises est aussi sous leffet des dcisions du Plan, avec les erreurs qui
laccompagnent Les erreurs du plan, autre cause permanente des pnuries Avant
mme les deux tares voques plus haut, une autre cause gnrale de
pnurie et de sous-productivit est la perte dquipements du fait des
erreurs rptes du Gosplan. Celles-ci ont commenc ds le Premier plan
quinquennal de 1928, ce qui pouvait la limite se comprendre par le fait quil
sagissait dune des premires tentatives dinstaurer la planification dans un pays
aussi vaste que la Russie-URSS. Lautorit du Plan sur les directions rgionales de
lEtat est aussi lche, ce qui amne des conomistes comme J. Sapir considrer
que lURSS tait moins planifie au dbut des annes 1930 que lAllemagne
(Moshe Lewin considre que lURSS na jamais su planifier). Ces pertes peuvent
consister en du matriel abandonn son arrive en URSS, ou envoy dans la
mauvaise entreprise, ou endommag, ou aprs de longs dlais. Ces erreurs
peuvent tre contenues dans les premires versions du Plan comme dans les
modifications survenant en cours dapplication (les zigzags reprochs
Staline par Trotski). On pouvait, jusque dans les annes 80, trouver du matriel
tranger de pointe et trs haut cot unitaire livr des entreprises qui nen
avaient pas besoin, et qui restrent dans les cartons. Pour lagriculture, le rsultat
tait des pertes colossales (parfois majoritaires dans la production, comme pour
le lait, dixit Gorbatchev) dans les transports, lentreposage, sur les champs
mmes. Pour se prmunir contre ces pnuries, outre linternalisation excessive.
La concurrence au sein de la bureaucratie Marcel Drach dcrit (La crise dans les
pays de lEst, Repres), un jeu trois joueurs entre le Centre (le
gouvernement sovitique, les ministres de production), les vendeurs (les
entreprises), et les utilisateurs (particuliers, Arme, entreprises) dans lequel ce
sont les vendeurs qui sont toujours en position de force, les demandeurs tant
contraint dacheter ou de ne rien avoir (un seul demandeur est en position de
force: lArme). La planification sovitique a aussi engendr de nombreux
ministres de production, qui souvent se partagent les tches au lieu de se
spcialiser. Dans ces ministres, les directeurs industries, qui sont aussi membres
du Parti, font pression pour avoir le plus de crdits pour investir (le principe de
lconomie mobilise dont parle Jacques Sapir est, pour les entrepreneurs, de
recevoir le plus de fournitures et les objectifs les plus bas). On en arrive ainsi
des crises quatre temps, par le biais dune concurrence entre les clans qui
se forment au sein de la bureaucratie sovitique: -dabord, quand la situation
conomique est stable, le Centre dcide de nouveaux investissements; sous la
pression des diffrentes branches dindustries, il multiplie les projets et chantiers,
souvent irralisables en fait; 7 Pour le Communisme VI. Les causes de lchec
de lURSS -ensuite on saperoit que trop de chantiers ont t ouverts, des
quipements manquent, les dlais de construction prvus initialement sont
largement dpasss, on en rquisitionne dans le secteur productif pour tenter de
finir des projets qui eux ne produisent encore rien: on est dans une situation de
crise (un peu comme la grande crise qua connu la Pologne en 1980-1982, avec
en plus un ralentissement brutal des importations); -troisime tape: le Centre
dcide de stopper une srie de projets dfinitivement irralisables, qui restent
ltat de ruines, et de finir ce qui peut tre fait. Les pnuries diminuent dans le
secteur productif: retour une situation conomique normale ; -aprs
laccalmie, on dcide de relancer de nouveaux investissements: retour la case
dpart, et re-belote Ces flaux semblent, selon Drach, accuser lconomie
planifie centralise en son cur; mais moi jy vois plutt leffet direct dune
oligarchie politique pour qui les projets de constructions sont avant tout une
manire de consolider son pouvoir au mpris de leur intrts pour les
travailleurs/ consommateurs! Conclusions provisoires Ces erreurs rptition
du Plan ne se rglent pas avec le temps car les techniques voluent, ce qui fait
que les planificateurs ont toujours un train de retard pour ajuster leur directives
mme sils sont informs de leurs erreurs. Les thurifraires du march y ont vu l
la condamnation dfinitive de lconomie planifie. Je trouverai autre chose leur
rpondre: si tant de comportements aberrants ont pu tre cumuls par la
planification sur prs de soixante ans, frappant en priorit la population
consommatrice, pourquoi celle-ci na-t-elle pas protest contre ce dont elle tait
la principale victime? Pourquoi na-t-elle pas chang de dirigeants? Rponse
simple: par ce quil sagissait de dictatures! On commence toucher ce qui me
semble tre une cause majeure de la sous-performance des conomies de plan :
le fait que ces pays aient t des dictatures. Une dictature invitable? Nous
avons vu dans lAnti-site noir du communisme que linstauration de la dictature
rpondait bien dautres causes que la collectivisation et la planification. Les
anticommunistes peuvent bien rpter que tous les pays collectivistes ont t
des dictatures , cela ne dmontre en strictement rien que la collectivisation et la
planification de lconomie causent ces dictatures, puisque la dictature est
toujours intervenue avant la planification, dans tous les pays se rclamant du
communisme. Les anticommunistes ont lanc largument comme quoi les
pnuries dues la planification obligeait le pouvoir instaurer la terreur pour
contenir la populace, ce qui prend les faits rebours : cest parce quil y a
dictature quil y a pnurie et non linverse. Parce quil y a dictature, le Plan peut
orienter lconomie dans des sens tout fait opposs la satisfaction des
besoins de consommation et accumuler les gaspillages sans subir trop de
critique. La population sovitique ntait pourtant pas plus encline que dautre
tolrer que ses gouvernants la maintiennent dans la pauvret: au dbut de la
guerre civile russe, dans le Nord de la Russie, on fusilla des soviets lorsquil
manquait de pain; dans les annes cinquante et soixante, la propagande pouvait
maintenir la fidlit dune majorit dhabitants dans un systme qui connaissait
effectivement la croissance, mais cette confiance sest vanouie dans les annes
soixante-dix. Il est de toute faon inutile et absurde de concevoir des plans qui
auraient pu sauver une URSS morte depuis 14 ans. Mais cela nempche pas de
penser que le systme des soviets, responsables devant leurs lecteurs, qui
pouvaient tre aussi responsables de 8 Pour le Communisme VI. Les causes de
lchec de lURSS lapprovisionnement, aurait pu, sil avait rellement exist,
constituer une correction la planification. Un tat de droit, avec une lgislation
contre le gaspillage de biens publics et les fautes professionnelles tout niveau
pouvant engendrer la pnurie aurait pu y concourir, hors cela est impossible dans
une dictature. Dans un pays o ltat et lconomie ne font quun, le fait que
ltat ne soit pas responsable devant sa population mnera une conomie du
mme type. Ce raisonnement pouvait difficilement maner dun capitaliste, pour
qui ltat et lconomie sont deux choses diffrentes (et effectivement, la
dictature ou la dmocratie sont globalement indiffrentes lconomie de
march, qui peut prosprer dans lun ou lautre des deux rgimes). Lchec
conomique (nous ne parlons pas encore de la destruction du systme) de lURSS
sexplique en bonne partie par labsence de dmocratie, qui est elle-mme due
aux guerres qui ont provoqu la Rvolution et quelle a d traverser pour
survivre. Doit-on en conclure que, contrainte la dictature , en sachant que
celle-ci provoquerait linefficacit conomique, lURSS naurait pas eu de bol ?
Pas vraiment; elle aurait pu faire son ouverture dmocratique, ne serait quaprs
la Seconde Guerre Mondiale, et lacquisition de larme nuclaire. Mais mme
aprs la mort de Staline, ses successeurs, ayant tous particip au rgime de ce
dernier, pouvaient difficilement rtablir une dmocratie qui les aurait directement
mis en cause. De plus, heureuse davoir chapp aux purges staliniennes, la
gnration au pouvoir la mort de Staline se partagera le pouvoir jusqu sa
mort biologique, dans les annes 80, soit probablement trop tard pour empcher
les ennemis du systme de le dtruire. Ce schma rsume la brve analyse de
lhistoire de lURSS: