2 Lógica Presentación Imprimir SInS

Lgica proposicional
Nociones bsicas
Filosofa
Curso 20152016
Lgica Proposicional ndice
ndice
1 Qu es la lgica?
1.1 Los lenguajes formales
1.2 Definicin de lgica
2 Historia de la lgica
2.1 Lgica antigua
2.2 Lgica moderna
3 El lenguaje de la lgica proposicional
3.1 Las proposiciones atmicas y los valores de verdad
3.2 Elementos del lenguaje de la lgica proposicional
3.3 Variables proposicionales
3.4 Conectivas
Negacin
Conjuncin
Disyuncin
Condicional
Bicondicional
Pgina 2 Filosofa Curso 20152016
Lgica Proposicional ndice
ndice (cont.)
3.5 Enunciados moleculares o complejos
4 Las tablas de verdad

4.1 Tautologas y contradicciones
4.2 Equivalencia lgica
4.3 Argumentos
5 Falacias
5.1 Falacias formales
5.2 Falacias informales
6 Ejercicios

Lgica Proposicional 1. Qu es la lgica? 1.1. Los lenguajes formales
Qu es la lgica?
Los lenguajes formales
La lgica estudia el lenguaje prescindiendo del aspecto semntico

(significado) y del aspecto pragmtico (uso) del lenguaje. Slo
considera el aspecto sintctico, es decir, formal del lenguaje.
Adems, para hacer ms evidente el aspecto sintctico del lenguaje, la
lgica sustituye los signos del lenguaje natural (palabras) por
smbolos.
Ejemplo:
Si Platn fund la Academia y Aristteles fund el Liceo, entonces
Kant no fund ni la Academia ni el Liceo.
Lgica proposicional: (p q) r
Lgica de primer orden o de predicados: (Ap La) (Ak Lk)
Un lenguaje se encuentra formalizado cuando (1) se destaca su estructura

sintctica (2) a travs de un simbolismo fijo.
Lgica Proposicional 1. Qu es la lgica? 1.2. Definicin de lgica
Definicin de lgica
La lgica es el estudio del argumento correcto. O dicho de una forma ms

rigurosa, es la ciencia de los principios de la validez formal de la
inferencia.
Por lo tanto, el objeto de la lgica son los enunciados lingsticos en tanto
que pueden combinarse para formular argumentos (o razonamientos,
inferencias). Un argumento tiene la siguiente estructura:
Premisa 1
Premisa 2
..
.
Premisa n
Conclusin

Lgica Proposicional 1. Qu es la lgica? 1.2. Definicin de lgica
A la lgica no le interesa la verdad o falsedad de las premisas, sino

nicamente el hecho de que si se toman las premisas como verdaderas, stas
impliquen necesariamente la conclusin. Tomemos el siguiente
argumento:
Si llueve, entonces cojo el paraguas pr

No llueve p
No cojo el paraguas r
La lgica no se ocupa de si ahora, en el momento en el que estamos

analizando el argumento, llueve o no. Esto es, el anlisis lgico no se
encarga de valorar la adecuacin material de las premisas de los
argumentos (si son realmente verdaderas o falsas en el mundo), sino slo de
la correccin formal del razonamiento.
La correccin o validez formal de un argumento consiste en que de la
verdad de las premisas se siga la verdad de la conclusin.

Lgica Proposicional 2. Historia de la lgica 2.1. Lgica antigua
Historia de la lgica
Lgica antigua: Aristteles
Aristteles (siglo iv a. C.) funda la lgica. Nos han llegado cinco

tratados aristotlicos sobre esta materia, recopilados ms tarde bajo el
ttulo de Organon.
La lgica aristotlica analiza los razonamientos a travs de una
estructura fija del silogismo:
[Premisa mayor] Todos los hombres son mortales

[Premisa menor] Scrates es hombre.
[Conclusin] Scrates es mortal
La lgica permaneci, en lo sustancial, inalterada hasta el siglo xix.

As se puede entender la opinin de Kant a finales del xviii:
[La lgica] no ha podido dar ningn paso hacia adelante y,
segn toda apariencia, parece ya cerrada y acabada.
Lgica Proposicional 2. Historia de la lgica 2.2. Lgica moderna
Historia de la lgica
Lgica moderna
Hacia mitad del siglo xix, la lgica se transforma radicalmente y se

convierte en lgica matemtica.
Convergencia de cuatro corrientes:
1 La lgica aristotlica.
2 La idea de un lenguaje matemtico universal (Leibniz).
3 Los progresos del lgebra y la geometra.
4 Concepcin de la matemtica como un sistema deductivo: se buscan
los fundamentos de la matemtica a travs del anlisis lgico de la
misma.
Puede decirse que la lgica matemtica se inicia con la obra de Boole
The Mathematical Analysis of Logic, escrita en 1847.

Lgica Proposicional 3. El lenguaje de la lgica proposicional 3.1. Las proposiciones atmicas y los valores de verdad
3. El lenguaje de la lgica proposicional

Las proposiciones atmicas y los valores de verdad
Nosotros vamos a estudiar, de forma muy bsica, la lgica proposicional.

Se llama as porque en esta lgica los enunciados o proposiciones se
toman como un todo, en bloque, es decir, sin analizar. Otras lgicas, como
por ejemplo la de primer orden o de predicados, s analizan las
proposiciones atmicas. De ah que estas lgicas presenten ventajas para
computar de forma ms rica el lenguaje.
Valores de verdad y principio de bivalencia
La lgica que vamos a tratar en clase es bivalente. Esto quiere decir que a
cada enunciado slo se le pueden asignar dos valores de verdad:
verdadero o falso, pero no ambas cosas a la vez. Este es el principio de
bivalencia.
Por ejemplo, el enunciado el tmesis es un ro slo puede ser o

verdadero o falso. Evidentemente, no puede ser verdadero y falso a la vez.
Lgica Proposicional 3. El lenguaje de la lgica proposicional 3.2. Elementos del lenguaje de la lgica proposicional
Elementos del lenguaje de la lgica proposicional

1 Variables proposicionales: p, q, r, s . . .
2 Conectivas:
Negacin ()
Conjuncin ()
Disyuncin ()
Condicional ()
Bicondicional ()
3 Smbolos auxiliares: parntesis, corchetes

Lgica Proposicional 3. El lenguaje de la lgica proposicional 3.3. Variables proposicionales
Variables proposicionales
Se llaman proposiciones simples o atmicas aquellas que no contienen
dentro de s ninguna otra proposicin, es decir, slo tienen un predicado. Si
incluyen ms de un predicado son proposiciones compuestas o moleculares,
las cuales se forman mediante la unin de proposiciones atmicas a travs
de conectivas.
Se simbolizan con letras minsculas. Por convencin se comienza por la
letra p. As, las variables proposicionales son p, q, r, s . . .
Ejemplos de enunciados atmicos:
El Tmesis es un ro . . . . . . . . . . . . . . . . . . p
Suiza est entre Italia y Alemania . . . . . . . q
Ejemplo de enunciados compuestos:
Scrates no escribi la Repblica y Bruto mat a Csar . . . . . . p q

Lgica Proposicional 3. El lenguaje de la lgica proposicional 3.4. Conectivas
Conectivas: Negacin
El smbolo recibe el nombre de negacin, y puede ser considerado como
la traduccin al lenguaje formal de la partcula no del lenguaje
ordinario. Es una conectiva mondica, por lo que afecta solamente a la
variable proposicional que se escribe a su derecha.
p
Se lee: no p.
Las condiciones de verdad de la negacin son:
p p
V F
F V

Conectivas: Conjuncin
El smbolo recibe el nombre de conjuncin, y puede ser considerado
como la versin formal de la partcula del lenguaje ordinario y. Es una
conectiva didica, por lo que une dos variables proposicionales.
pq
Se lee: p y q.
Las condiciones de verdad de la conjuncin son:
p q pq
V V V El nico caso en el que una
V F F conjuncin es verdadera es aquel en
F V F el que sus miembros componentes
F F F son verdaderos.

Conectivas: Disyuncin
El smbolo recibe el nombre de disyuncin, y se lo puede considerar
como una traduccin al lenguaje formal, aunque parcial e incompleta, de la
partcula del lenguaje ordinario o. Es una conectiva didica.
pq
Se lee: p o q.
Las condiciones de verdad de la disyuncin son:
p q pq
V V V El nico caso en el que una
V F V disyuncin es falsa es aquel en el
F V V que sus miembros componentes
F F F sean ambos falsos.
En lgica, por lo tanto, la disyuncin representa el uso inclusivo de la partcula o.

Conectivas: Condicional
El smbolo recibe el nombre de condicional y puede ser considerado
como una formalizacin, aunque parcial e incompleta, de la frmula del
lenguaje ordinario si, entonces. Es una conectiva didica.
pq
Se lee: si p entonces q; siendo p el antecedente y q el consecuente.
Las condiciones de verdad del condicional son:
p q pq
V V V El nico caso en el que un
V F F condicional es falso es aquel en el
F V V que el antecedente sea verdadero y
F F V el consecuente sea falso.
Por qu si el antecedente es falso y el consecuente verdadero o falso se considera el condicional como

verdadero? Porque el condicional en lgica no expresa ningn tipo de conexin necesaria entre
antecedente y consecuente. Un condicional cuyo antecedente sea falso no implica la falsedad del enunciado.

Conectivas: Bicondicional
En el lenguaje matemtico no formalizado es frecuente el uso de la
partcula si y slo si. La conectiva que formaliza dicha partcula es el
bicondicional: . Es una conectiva didica.
pq
Se lee: p si y slo si q.
p q pq Los casos en los que un

V V V bicondicional es verdadero son
V F F aquellos en los que ambos
F V F miembros toman el mismo valor de
F F V verdad. Es decir, cuando ambos o
son verdaderos o son falsos.
En lgica, el bicondicional expresa la relacin de equivalencia entre dos proposiciones. O de
otro modo, p es la condicin necesaria y suficiente de q.

Lgica Proposicional 3. El lenguaje de la lgica proposicional 3.5. Enunciados moleculares o complejos
Enunciados moleculares o complejos

Parntesis y corchetes
Hasta ahora, slo hemos visto los casos ms sencillos: un conector que une
dos proposiciones atmicas. Ejemplos: p q, p q . . .
Pero las conectivas tambin pueden unir proposiciones moleculares, en
cuyo caso se utilizan parntesis y corchetes para facilitar la lectura. Ejemplos:
[(p q) (q r)] (p r)
[(p q) p] [(q r) (q r)]
De este modo, cualquier expresin del lenguaje natural puede ser

simbolizada.

Lgica Proposicional 4. Las tablas de verdad
Las tablas de verdad

Como decamos al principio, la lgica se interesa por la validez formal de
los argumentos. Para ello, en primer lugar, hay que evaluar cada enunciado,
es decir, calcular los valores de verdad que toma el enunciado a partir de
todas las posibles asignaciones de valores de verdad que pueden recibir
las variables proposicionales.Para saber cuntas posibles asignaciones hay,
utilizamos la siguiente frmula:
2n
[n = nmero de variables proposicionales del enunciado]
Para realizar el clculo de los valores de verdad que puede tomar un
enunciado, se pueden emplear diversos mtodos. Nosotros vamos a utilizar
el ms sencillo (y tedioso) de todos: las tablas de verdad.
Una tabla de verdad es un procedimiento mecnico que parte de la asignacin de

valores de verdad a las variables proposicionales con el objeto de calcular el valor
de verdad que toma el enunciado molecular.
Construccin de una tabla de verdad

1 Se escriben las variables proposicionales y se asignan los valores de verdad
correspondientes segn la frmula 2n .
2 Antes de empezar a escribir el resto de la tabla, es conveniente analizar el
enunciado para descubrir los distintos niveles de conectivas que contiene.
En el ejemplo utilizaremos un esquema en rbol.
3 A la derecha vamos escribiendo columnas con las frmulas moleculares
(conectivas) ms sencillas. Resolvemos sus valores de verdad teniendo en
cuenta los valores de las variables proposicionales del paso anterior.
4 Repetimos el paso anterior con los enunciados moleculares de nivel superior.
Se realiza tantas veces como sea necesario.
5 En la ltima columna de la derecha nos debe quedar el enunciado que
queremos analizar.
Es muy importante ser ordenado en el proceso, ya que, cuando el

enunciado a analizar tiene cierta complejidad, podemos fcilmente
confundirnos de signo o equivocarnos de lnea. As, mxima atencin!

Ejemplo de tabla de verdad:
(p q) (q r)
(p q) (q r)
p q q r
p q r (p q) (q r) (p q) (q r)
V V V V V V
V V F V F F
V F V F V F
V F F F V F
F V V V V V
F V F V F F
F F V V V V
F F F V V V
Lgica Proposicional 4. Las tablas de verdad 4.1. Tautologas y contradicciones
Tautologas y contradicciones
Al evaluar el ejemplo anterior, nos damos cuenta de que el enunciado
(p q) (q r) puede tomar, segn las asignaciones, el valor verdadero
o el valor falso. A este tipo de enunciados los llamamos contingentes.
Tipos de proposiciones segn los valores de verdad
Tautologas: Una proposicin es tautolgica cuando, en todas sus
asignaciones de verdad, es verdadera.
Contradicciones: Una contradiccin, en todas sus asignaciones, es
falsa.
Enunciados contingentes: Aquellos enunciados que tienen
asignaciones que los convierten en verdaderos y otras que los hacen falsos.
Ejemplos de tautologas: ; ; ( ); (
); ( ) ; [( ) ] . . .

Lgica Proposicional 4. Las tablas de verdad 4.2. Equivalencia lgica
Equivalencia lgica
Dos enunciados son lgicamente equivalentes si toman el mismo valor de
verdad con toda asignacin.

Se lee: equivale lgicamente a

Se lee: no equivale lgicamente a
Ejemplo: ( )
( )
V V V F F F F
V F V F F V F
F V V F V F F
F F F V V V V

Lgica Proposicional 4. Las tablas de verdad 4.3. Argumentos
Argumentos
Decamos al principio que el objeto de la lgica es el estudio de los
razonamientos (argumentos) desde el punto de vista formal.
Un argumento es formalmente vlido o correcto cuando la verdad de las

premisas hace verdadera a la conclusin.
Podemos, entonces, analizar la correccin formal de los argumentos a

travs del mtodo de las tablas de verdad.
Un argumento ser formalmente correcto cuando en su tabla de verdad no
se d ningn caso en el que todas las premisas sean verdaderas y la
conclusin sea falsa.
Premisa 1 (V)
Premisa 2 (V)
Conclusin (V)

Ejemplo 1
Vamos a comprobar la validez formal del siguiente argumento:
pq
p
q
p q [P1 ] p q [P2 ] p [] q
V V V F V
V F V F F
F V V V V
F F F V F
Observamos que slo hay un caso (3 lnea) en el que las premisas sean verdaderas.
En ese caso, la conclusin tambin es verdadera. Por lo tanto, el argumento es
formalmente vlido.

Ejemplo 2
Comprobar la validez formal del siguiente argumento:
pq
(p q)
p q
p q [P1 ] p q pq [P2 ] (p q) p q [] p q
V V V V F F F F
V F F V F F V F
F V F V F V F F
F F V F V V V V
Observamos que slo hay un caso (4 lnea) en el que las premisas sean verdaderas.
En ese caso, la conclusin tambin es verdadera. Por lo tanto, el argumento es
formalmente vlido.

Ejemplo 3
Comprobar la validez formal del siguiente argumento:
pq
p
q
p q [P1 ] p q [P2 ] p [] q
V V V V F
V F V V V
F V V F F
F F F F V
Observamos que hay dos casos (1 y 2 lneas) en los que las premisas sean
verdaderas. Ahora bien, en un caso (1 lnea) la verdad de las premisas no implica
la verdad de la conclusin. Por lo tanto, es un argumento incorrecto desde el punto
de vista formal.

Lgica Proposicional 5. Falacias
Falacias
Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con

apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento errneo, pero
que pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lgica.
Hay dos tipos principales:

Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a
menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de
razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que
aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la
que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas
razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso,
irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son,
en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.
Lgica Proposicional 5. Falacias 5.1. Falacias formales
Falacias formales
1 Afirmacin del consecuente: Razonamiento que partiendo de un
condicional (si p, entonces q) y dndose o afirmando el segundo o
consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Si llueve, entonces cojo el paraguas pq

Cojo el paraguas q
Llueve p
2 Negacin del antecedente: Razonamiento que partiendo de un

condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es el
antecedente, se concluye la negacin q, que es el consecuente.
Si llueve, entonces cojo el paraguas pq

No llueve p
No cojo el paraguas q

Lgica Proposicional 5. Falacias 5.1. Falacias formales
Falacias formales (cont.)

3 Silogismo disyuntivo falaz: Razonamiento que partiendo de una
disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos
componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro
componente.
Te gusta Tlstoi o te gusta Dostoivski pq

Te gusta Tlstoi p
No te gusta Dostoivski q

Lgica Proposicional 5. Falacias 5.2. Falacias informales
Falacias no formales
1 Falacia ad hominem: [Contra el hombre] Razonamiento que, en vez
de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin
o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.
Esquema implcito
Los ecologistas dicen que
consumimos demasiado energa; A afirma p
pero no hagas caso porque los A no es persona digna de crdito
ecologistas siempre exageran. p

Falacias no formales (cont.)

2 Falacia ad baculum: [Apelacin al bastn] Razonamiento que, en
vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada
posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la
defiende.
Esquema implcito
No vengas a trabajar a la tienda con
A afirma p
este piercing; recuerda que quien
A tiene poder sobre B
paga, manda.
p


3 Falacia ad verecundiam: [Apelacin a la autoridad] Razonamiento o
discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no
aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a
alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser
legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no
siempre es garanta.
Esquema implcito
Segn el alcalde, lo mejor para la
A afirma p
salud de los ciudadanos es asfaltar
A es un experto o autoridad
todas las plazas de la ciudad.
p


4 Falacia ad populum: [Dirigido al pueblo] Razonamiento o discurso
en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no
vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el
auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentacin demaggica o seductora.
Esquema implcito
Tenemos que prohibir que venga
gente de fuera. Qu harn nuestros A afirma p
hijos si los extranjeros los roban el A presenta un contexto emocional favorable
trabajo y el pan? p


5 Falacia ad ignorantiam: [Por la ignorancia] Razonamiento en el que
se pretende defender la verdad o falsedad de una afirmacin por el
hecho que no se puede demostrar lo contrario.
Nadie puede probar que

Esquema implcito
no haya una influencia de
los astros en nuestra vida; Se afirma (o niega) p
por lo tanto, las No tenemos pruebas que p sea falso (o verdadero).
predicciones de la p (o p)
astrologa son verdaderas.


6 Falacia post hoc: [Causa falsa] Razonamiento que a partir de la
coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una
relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clsicamente era conocida con la expresin: Post hoc, ergo propter hoc
(despus de esto, entonces por causa de esto).
El cncer de pulmn se presenta Esquema implcito

(frecuentemente) en personas que
Se da p
fuman cigarrillos; por lo tanto,
Acto seguido se da q
fumar cigarrillos es la causa de este
pq
cncer.

Lgica Proposicional 6. Ejercicios
Ejercicios
Ej. 1 Formalizar en el lenguaje de la lgica proposicional los siguientes
enunciados del lenguaje natural, teniendo en cuenta que p = Copi en el
examen, q = Aprob la asignatura y s = Estudi mucho.
1. No copi en el examen pero no aprob la asignatura.
2. Aprob la asignatura si y slo si copi en el examen y no estudi mucho.
3. Estudi mucho pero no aprob la asignatura y copi en el examen.
4. Estudi mucho o copi en el examen, pero no aprob la asignatura.
Ej. 2 Construir las tablas de verdad e indicar si los siguientes enunciados son
tautologas, contradicciones o frmulas contingentes:
1. p q
2. (p q) p
3. p p
4. (p q) (p q)

Ejercicios (cont.)
Ej. 3 Examinar la validez de las siguientes inferencias:
1. p q
p
q
2. p q
p q
p
3. p q
(p q)
p q
4. p q
pr
qs
rs

Ejercicios (cont.)
Ej. 4 Examinar la validez de las siguientes inferencias:
[Pista: p a no ser que q equivale a q p o a p q]
1. Jesse no es culpable.
Mr. White es culpable si lo es Jesse.
Mr. White no es culpable.
2. Si Hank ha claudicado o Skyler es engreda, Mr. White escapar.
Mr. White escapar a no ser que Hank claudique.
3. Mr. White ha escapado y Jesse ha sido detenido.
Hank no ha claudicado si y slo si Jesse no ha sido detenido.
Mr. White no ha escapado.
4. Si ha escapado Mr. White, entonces o Hank ha claudicado
o Skyler sigue con el asunto.
Hank no ha claudicado a no ser que Mr. White haya escapado.
Skyler no sigue con el asunto.
Mr. White ha escapado si y slo si Hank ha claudicado.

Ejercicios (cont.)
Ej. 5 Determinar la validez formal de los siguientes argumentos. Si un
argumento es incorrecto, hallar alguna asignacin de verdad que lo muestre.
1. p q
p q
p q
2. p q
pr
rq
3. (p q) r
r
rq
4. (p q r)
(p r) (q r)
p q

Ejercicios (cont.)
Ej. 6 Traducir al lenguaje lgico, siendo p = Tlstoi era ruso, q = Scott
era ingls, y r = Proust era francs. Hay que tener en cuenta las posibles
ambigedades.
1. Si Tlstoi no era ruso, y Scott no era ingls, entonces Proust no era de
ningn modo francs.
2. Si Proust era francs, entonces Tlstoi era ruso si y slo si Proust era
francs.
3. O Proust no era francs, o Tlstoi era ruso, y si Scott no era ingls,
entonces Tlstoi no era ruso
Ej. 7 Comprobar la equivalencia de los siguientes pares de enunciados:

1. (p q)
p q
2. p q
qp

Ejercicios (cont.)
3. p (q r)
(q r) p
Ej. 8 Evaluar los siguientes argumentos y sealar su validez formal:

1. p q
(p q)
p q
2. p q
(r p) q
p
3. p q
rs
q s
p r

2 Lógica Presentación Imprimir SInS

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2 Lógica Presentación Imprimir SInS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lgica proposicional

4 Las tablas de verdad

Pgina 3 Filosofa Curso 20152016

La lgica estudia el lenguaje prescindiendo del aspecto semntico

Un lenguaje se encuentra formalizado cuando (1) se destaca su estructura

La lgica es el estudio del argumento correcto. O dicho de una forma ms

Pgina 5 Filosofa Curso 20152016

A la lgica no le interesa la verdad o falsedad de las premisas, sino

Si llueve, entonces cojo el paraguas pr

La lgica no se ocupa de si ahora, en el momento en el que estamos

Pgina 6 Filosofa Curso 20152016

Aristteles (siglo iv a. C.) funda la lgica. Nos han llegado cinco

[Premisa mayor] Todos los hombres son mortales

[Conclusin] Scrates es mortal

La lgica permaneci, en lo sustancial, inalterada hasta el siglo xix.

Hacia mitad del siglo xix, la lgica se transforma radicalmente y se

Pgina 8 Filosofa Curso 20152016

3. El lenguaje de la lgica proposicional

Nosotros vamos a estudiar, de forma muy bsica, la lgica proposicional.

Por ejemplo, el enunciado el tmesis es un ro slo puede ser o

Elementos del lenguaje de la lgica proposicional

Pgina 10 Filosofa Curso 20152016

Ejemplos de enunciados atmicos:

Ejemplo de enunciados compuestos:

Scrates no escribi la Repblica y Bruto mat a Csar . . . . . . p q

Las condiciones de verdad de la negacin son:

Pgina 12 Filosofa Curso 20152016

Las condiciones de verdad de la conjuncin son:

Pgina 13 Filosofa Curso 20152016

En lgica, por lo tanto, la disyuncin representa el uso inclusivo de la partcula o.

Pgina 14 Filosofa Curso 20152016

Por qu si el antecedente es falso y el consecuente verdadero o falso se considera el condicional como

Pgina 15 Filosofa Curso 20152016

p q pq Los casos en los que un

Pgina 16 Filosofa Curso 20152016

Enunciados moleculares o complejos

De este modo, cualquier expresin del lenguaje natural puede ser

Pgina 17 Filosofa Curso 20152016

Las tablas de verdad

Una tabla de verdad es un procedimiento mecnico que parte de la asignacin de

Construccin de una tabla de verdad

Es muy importante ser ordenado en el proceso, ya que, cuando el

Pgina 19 Filosofa Curso 20152016

Ejemplo de tabla de verdad:

Pgina 21 Filosofa Curso 20152016

Pgina 22 Filosofa Curso 20152016

Un argumento es formalmente vlido o correcto cuando la verdad de las

Podemos, entonces, analizar la correccin formal de los argumentos a

Pgina 23 Filosofa Curso 20152016

Pgina 24 Filosofa Curso 20152016

Pgina 25 Filosofa Curso 20152016

Pgina 26 Filosofa Curso 20152016

Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con

Hay dos tipos principales:

Si llueve, entonces cojo el paraguas pq

2 Negacin del antecedente: Razonamiento que partiendo de un

Si llueve, entonces cojo el paraguas pq

Pgina 28 Filosofa Curso 20152016

Falacias formales (cont.)

Te gusta Tlstoi o te gusta Dostoivski pq

Pgina 29 Filosofa Curso 20152016

Pgina 30 Filosofa Curso 20152016

Falacias no formales (cont.)

Pgina 31 Filosofa Curso 20152016