',j

LA OBLIGACION DE HABILITAR SALAS MATERNALES

Y GUARDERIAS. EL ARTICULO 179 DE LA L. C. T.
Y LA NECESIDAD DE SU REGLAMENTACION
por JUAN C. FERNANDEZ HUMBLE

I. Es valioso para la sociedad proteger a las mujeres que son madres durante
la gestacion y tam bien en el periodo inmediato de crianza del hijo. Igual califica-
cion merece el cuidado del nino en los primeros afios de vida.
Arnbas son contingencias sociales que la evolucion actual exige que se alien-
dan.
En nuestro pais desde hace muchos anos se registran normas positivas que se
refieren a esta cuestion y al respecto pueden mencionarse las leyes 5291 dictada
en el ano 1907 y la 11.317 de 1924, que ahora practicamente se reproducen en sus
principios fundamentales en el tit. VII, cap. II de la L. C. T. -
En la ley 5291 se sstablecid para la ~apital .F.ederalque en los establecirnien-
tos donde trabajaran mujeres se les debia ~ermlhr a las mad~es amamantar a.sus
hijos durante 15 minutos cada dos horas, SIO computar este tiernpo con el destina-
do al descanso (art. 8).
f . la proteccion con la ley 11.317 al contemplar Ia habilita-
. _ En 1924 se per ecclOna. sal dis oner en el segundo parrato del art. 15 que: "En
cion de las salas maternale f nUmero minimo de mujeres que determine la
los estableci~ientos qu_e0~~6i~~t:rse salas maternales adecuadas para los nifios
regtamentacion. ~eberan d _ t s quedaran en custodia durante el tiempo de ocu-
menores de dos anos .~on 7 es d clr que del descanso se pasa a la prevision de un
pacion de las madres . QUlere nte y "ademas" que los hijos menores de dos afios
lugar para que la madre a~am:n t en "Tratadode Derectro del Trabajo", dirigi-
queden en custodia (Martmez IVO,.
do por Deveali. t. II, p. 288).
(t. o. 1976) se reprodujo con algunas modif~cacio-
En el art. 179 de la L. C. T. lbos tienen como antecedente el rnencionado
nes el art. 195 de la ley 20.744 y am forma por la ley 11.932 (Guibourg, Ricardo
art. 15 de Ia ley 11.317. I~ego dea~~:fa crianza de los hijos", L. T., t. XXIV, p. 9).
A., "Proteccion de la mUJer dur

Scanned by CamScanner
 - 672-

dvi t n diferencias importantes entre 10 dispuesto por I

'. De todos mod ossle a Vleredo en 1974 Y luego por el reformador de 1976. e
legtslador de 1924 Y 0 norma
En efecto segun se seiialo en la ley 11.317 se dispo~ia que en los estableci.
. ' " d j'eres que determmara la reglamentac"
mientos que ocuparan el mlmmo e mu .-
Ion, debian habilitarse salas maternales adecuadas para I?S mnos menor~s, de
dos
anos, donde estos podian quedar en custodia durante el uempo de ocupacion de las
madres.
El art. 195de la ley 20.744establecio que' 'toda trabajadora madre de ~~ctante
podia disponer de dos descansos de media hora par~ a~amantar a su hijo en el
transcurso de la jornada de trabajo. En los estableclmlentos donde preste servi.
cios el numero minimo de trabajadoras que determine la reglamentacion, el em-
pleador debera habilitar salas maternales Y guarderias para nines hasta la edady
en las condiciones que oportunamente se establezcan".
Con la refonna de la ley 21.297 se agrego al primer parrafo del art. 1951alimi
taci6n segun la cuallos descansos para amamantar deben otorgarse "por un pe-
riodo no superior a un afio posterior a la fecha del nacimiento, salvo que por raze-
nes medicas sea necesario que la madre amamante a su hijo por lapso mas pro-
longado". En e1 texto ordenado por e1 dec. 390/76 la norma as} redactada pasoa
ser e1 art. 179 de 1a L. C. T., actualmente vigente.
Quiere decir que la obligacton de dar_des~ansos para- amamantar se
remonta en nuestro pais al ano 1907y desde entonces merecio solo retoques,
manteniendose en todas las leyes sobre la materia.
Para per_mitir el e.jercicio de ese derecho de la trabajadora, a partir de 1924
se contem~lo .la necesidad de que exista un lugar para la guarda de los nmoS,en
" -' ,. el estableclI~ll.ento que ocupen mujeres y de ese modo hacer practicamente posi
" ble el benelicio.
Sin embargo debemos repetir que se advierten diferencias de redacci6n entre
los antecedentes y l~ ,norma del art. 179que ahora rige. Esas diferencias
imponen que la reglamentacion que debe dictarse las tenga muy en cuenta.
11. LaS diferencias son las siguientes:
e
a >. Cal.i~ad del personal que genera la obUgaci6n: Por el art 15 de la ley 11.317
la obh~~clOn,de contar,con salas ~aternales regia en los establecirnientos :',u
ocupen 0 el numero mlnimo de mujeres que debia determinar la re larnentaCJO~Y
el art. 3. del decreto reglamentario del 28/5/75 fiJ' 0 ese ' ~ncuenta mUlt'
res. 0 mas. numero enci

su rePror el contra1rio en la L . C. T ., ta noto en su redaccion original como oIu'

ego d{e nimo ~~;~b~ja~ ley 21.297"sedispuso que debia tenerse en cuenta e1
nUmer rtt'
ores que preste servicios" en el establecimiento,
o
. El termino
"emplear" "ocupar" ha SIld0 ~ til'tzado tradicionalmente como sin o 'm
0 "cont 1"
deaS
e n tle rtt
n
restrictivo. . ro ar en cambro el prestar servicios es evidentem
e5
~n un establecimiento pued .,.;.. " '. . . I' rtluWr1l
que no "prestan servlcios" en' ~n ~star ocupadas' ,0 sea "cont~atadas eliaS e '
'. . . e nusmo. Tal el caso, por ejemplo,
deaqU

, "."
 - 673-

presas que tengan vendedoras do . '1' .

. . to mas qu " . mlC ! l a nas sin obI' . .
C lm len . e. perto dlc amente a re ' !gacl O n de concurrir
al estable-
de ese establecimiento, en realidad es ~dlr cuentas y recibir ordenes. Dependen
cios en el mismo. tan ocupadas en el, pero no prestan servi-
A los efectos de la instalacion d
zon de ser ya que puede tratarse de u~ ~na sala .m?ternalla diferencia tiene su
ra-

~~ ~ ! .
amplia zona donde operen vend e d stableclmlento comercial queabarque una
obligacion de habilitar una sala C om p uta~ esas mujeres para que

rija la
esas mujeres por motivo de dist . mal es evidentemente irrazonable pues a
trasladar diariamente a sus hi .anc!a les puede resultar materialmente imposible
IJOSal establecimiento,
b) Servicio que debe prestars . L I
como complemento del d h e. a e~ 11.317 s.e refiri6 a "salas maternales"
pero la LeT h bi d e~~c 0 de la rnujer trabajadora de amamantar a su hijo
. . . a a e salas maternales y guarderias".
rni.
.pe- La ley .no .detine el co~~epto de elIas pero es evidente que existen
lZ()- diferencias p.ara .~l.~eg!slador, pue~ u~lhza la conjuncion disyuntiva "v" en lugar
de la copula- tlv~ . 0 . Las caracteristicas de unas y otras deberan ser dadas por
iro- la reglarnen- tacion.
;6 a Con el animo de adelantarnos a esa tarea es posible sefialar que a primera vis-
ta las salas maternales parecen referirse a las destinadas a la custodia y cuidado
de lactantes, en cambio las "guarderias" serian las destinadas a nifios mayores.
mta En nuestra tradicion juridica las salas maternales fueron las que desde 1924
lose dispuso la ley 11.317 para los menores de dos anos, pero que ahora quedaria redu-
cida a los de menos de un afio, por la reform a de la ley 21.297. .

1924 Si el antecedente del actual art. 197 se quisiera encontrar en la ley 5368de la
;, en provincia de Buenos Aires (sancionada el 28/10/48) por la influencia que pudo ha-
)osi ber tenido en alguno de sus redact?~es, s~,ratifica elc,~iterio ,~puesto~ ya.que ~
el art. 10 se hablaba de la Instalacicn de salas cunas y ~e guarderl~_s infanti-
les", 0 sea que cuando se aludia a las p~imeras se las d~~.tmaba.a.~os mnos en su
ntre primera edad y las guarderias se las vtnculaba con la infancia .
onen c) Edad de los beneficiarios: En la ley 11.317 se fijaba.la .eda? de dos ano~ ~o-
. . b ef' arios de las salas maternales. La limitacion parece
loglca mo Iimite de los en ICI l' nto del derecho de la madre
empleada de cuando estamos frente a u.~ comp em~a lornada de labor.
dar de amamantar a su hlJO durante J
1.317 . la LeT. no se incluye el llmlte de edad de los
IlqUe Sin embargo cuando se dicta 1 ley 2i.297 se agrega al parrafo primero un
i61lY afio beneficiarios. Con Ia refonna d~ a los descansos. Sin embargo nada se dice
nue- de plazo como termino al deree 0 a usufructuarios de las "salas
)oj eo maternales" y
vamente con reladan a los menloreSegunda parte del artfculo.
.. ." t pladas en a s
guardenas con em ,. tendra que limitar las "salas mater-
g0iamentaclOn . d
Parece evidente que la r~ Iueg o disponer hasta que edad ebera darse el
nales" a los nifios hasta un an Y
servicio de "guarderfa" ,," de Ia edad de la ley 11.317 fue obviamente
que ree
Hay 'ordar .. que tadecreto
l~rn~,taclonlmentario
reg a del 28/5/25 porque de 10 contra-
-
repetida en el art. 3 de su
 - 674-

'a caido en un tipico "exceso reglamentario" inconstitucional. Sin

ro h anb.
go en la provincia de Buenos AIres, en ernbae .I ano
1960 di t' I d
'.s.e .lC 0 e ec.-l~y 12.440 r.
donde se establecia que la edad de los mnos beneticiarios era de seis ano en r1l
vez ello se origino en la distincion que habia heche la ley 5368 entre "sal s 1'al d(
s }!:
nas" y "guarderias infantiles". Ese decreto-Iey no Ueg6 a tener vigenci: Cu
ri
que no se publico oficialmente ("Digesto de Leyes Laborales de la ProvinCi~r.
fa
Buenos Aires" publicado por Sub~ecr~t~ria de Trabajo, 1965, p. ~67) no Si~d: c
51

obligatorio por obra del art. 2 del Cod. ~IVll. De todas m?neras hubiera merEX'ido s
la tacha de inconstitucional porque arnpliaba y contradecia la entonces vigentel
ey d
I' naco 11.317. f;
1
i d) Tips de atenci6n: Con la ley 11.317 se lirnito tambien ~~ objeto de las salas
I I maternales al sefialar que debian ser "adecuadas" para los runos, menoresdedos
. \ anos, donde estos quedarian en "custodia".
~d'l 'r La L. C. T. nada especifica sobre este punto limitandose a establecer quede-
'I I
ben habilitarse para los nines "hasta la edad' y en las "condiciones" que
I oporta namente se establezcan.

Sabre este importante aspecto de la cuesti6n cabe en primer lugar reproehsr

allegislador de 1974,y luego a los reformadores, no haber suministrado las
pautas imprescindibles para que la norma determine la extensi6n de esta carga
al em pleador, que puede adquirir, en muchas oportunidades, un apreciable valor
econo. mico.
De todos modos es bueno recordar la jurisprudencia que se elabor6 acercadel
senti do y alcances de las expresiones "adecuadas" y "en custodia" que conteniaIa
ley 11.317. Por obra de esa jurisprudencia se aclaro que ello no implicaba
laobliga cion de contar con personal especializado 0 de medicos afectados a
la sala rna' ternal.

El art. 2 de la ley 5368 de la provincia de Buenos Aires imponia el funciona

miento de un consultorio medico para la asistencia gratuita y primeros auxiliosde
los nifios que ocuparan las salas cunas y guarderias.

La Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo (sala II, sentencia del

29/11/67, "Gonzalez, Nora c. Cayetano Gerly, S. R. L.") -declaro que las norrnas
leg~l~s y. ~eglamentarias (arts. 15, ley 11.317 y 3, decreto del 28/5/25) exjg~nta
habilitacion de una sala maternal adecuada para 10s nines menores de dos anOSY
supone~ la atenci6n (custodia) de alguna persona, pero no que esta deba ser una
nurse OJ mucho menos que deba haber un medico.

~?r su p~~te la sala .I,II (en los autos "Gallo de Fernandez, Elsa c: Ru:el~
S. A., ) tarnbien reconocio que en las salas maternales es "imprescindlb.l~ I ~u"
senora de una persona idonea, especialmerite dedicada al cuidado de los nJnOS t

que carezca d~ titulo habilitante especial".

, . I menor
du'
e) Termine de la guarda: En el art. 15 de la ley 11.3171a custodia de
era "durante el tiempo de ocupacion de las madres" expresi6n que no se repro
ce en la L. C. T.
 - 675-

Ello parece un olvido del legislador ue

mentacion, salvo que pueda interpretars~ q~e ef~ede f~e~ subsanado en la regia-
dora deba extenderse por mas tiempo que el
estricetnaemleCPndlOaetdra.ladmadrterabaja- d d .d tendi
e rca 0 a sus tareas
~n est~bolr edn ~t.1 eas, lY~. endlen~? a la posibilidad de habilitar "guarderias"se~
na POSI . e a rdmediir que a g. u.arda se extienda al tiernpo q ue Ia f uera de
rna d re,
su ~rabaJo s~ tlq_ue.~ actlVl~ades culturales, concurra a establecimientos edu-
c~tlVOS,rea Ice rami e~_partlcu~ares 0 atienda otras obligaciones. 'En tal
caso I
(.
1,1
,
slemp~e Lar~glamentaclOn debena aclarar la extension 0 tiempo durante el cual
deberan nmctonar las salas maternales y guarderias para evitar excesos ante la
(alta de pautas en la ley. .
IS
)S III. Todo 10expuest~ hasta aqui d~muestra la imprescindible necesidad de que
la norma actualmente vigente sea objeto de la reglarnentacion que reclama pues
a Ialta de ella no es operativa. '
!-
I- Obviamente no le es aplicable al art. 1791a reglamentacion que se dicto con
relacion a la ley 11.317, cualquiera sea la concepcion que se tenga sobre el valor
de la raglamentacion en caso de reform a de la norma reglamentada, atento las
sus-
Ir tanciales diferencias que se advierten entre la disposicion anterior y la actual.
IS
1-
En consecuencia, es lamentable que un beneficio como el que estamos anali-
zando no sea exigible en la actualidad y no 10sera hasta que se dicte la reglamen-
5- tacion. As! 10 reconocio la Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la
Ca-
pital Federal por intermedio de la sala III (sentencia 35.024 del
17/5/77).
el
'En "Estudio sobre derecho individual Ide trabajo" en homenaje al profesor
Ia
Mario L. Deveali, Martinez Vivot a finn a que "como no sedict6 aiin tal reglamen-
a- tacion, los establecimientos no estan, hasta que ello ocurra, obligados a su habili-
a- tacion" y que no puede decirse que hasta entonces este vigente la reglamentacion
del art. 15de la ley 11.317porque ese articulo esta d~rogado y, como consecuencia,
tambien su reglamentacton que era su accesorio ("Situaci6n de la trabajadora en
l-
la Ley de Contrato de Trabajo", cap. VI, p. 304).
Ie
Igual carencia presenta la ley 20.582 que cre6 el Instituto Nacional_de Jardines
Maternales Zonales, con una proteccion para menores de hasta doce anos.de
~_ad. Pero esta ley tam poco ha sido reglamerttada Yha tenido.escasa 0 nula
aphca~lOn a pesar de la necesidad que tiende a cubrir, ya.que c~nstltu~e un modo
de ~a~lar la Ialta de la atencicn de la madre durante la pnrnera tnfancia, como
10exphco tam- bien Martinez Vivot en el estudio "El trabajo de las mujeres Ysu
incidencia en el cuidado y educaci6n de los hijos" (L. T., t. XXIII, ps.
133/135).

. Hay que tener en cuenta que por el art lOde la ley 20.582se consagraba la po-
slb~lidadde incorporarse al sistema las entidades que tengan los mismos fines que
el Instituto que se crea.
. ilid d
Parece conveniente que esta POSlblh t' enda a los obligados a habilitar
a se ex I .
salas m'aternales 0 guarderias y hasta valdria la pena el dlctad~ ~~ ~ev:s no~~a~
,qUeconcilien el art .. 179de la L. C. T. y la ley 20.582como 10sena 0 ar inez IVO
(obra citada).
 - 676-

Estamos frente a una contigencia social que no debe generar esfuerzos disPer.
sos.
ida la situaci6n que se plantea en rnuchos establ",,'
Hecor damos que es cdo'noc \.\1
mientos donde no se ha concretado la habilitacion d~ l~ guar er~a, por m?tivOsde
. t' d i d tria ubicaci6n ,"etc 0 que existiendo no tienen el IOdicede
espaci o, IpO e In us,
ocupacion esperado. .
Por su parte Cubero de Macri, en el trabajo publica.do en .L. T., t. ~~I.B, ps.
1001 Y siguientes propone que la lactancia y el post.eno~ cuidado del rnnoPUe<ia
asegurarse por medios alternativos, 0 se~ ~or los Ja:dmes maternales zonales,
guarderias privadas, guarderias en las fabncas, etcetera.
La solucion legislativa del art. 179 no es feliz, como no 10era tarnpoco el
siste rna de la ley 11.317, ya que no esta previsto que se hace en los
establecimientos que tienen menos mujeres trabajando que el mimero minima que
hace nacer la obliga. cion de habilitar salasmaternales..
Evidentemente cuando en 1907 se establecio el descanso para amamantar aJ
hijo era posible que la madre pudiera hasta llegar a su casa para hacerlo,
cuando las distancias y condiciones de trabajo eran tan distintas, pero
actualmente los dos descansos de media hora "durante la jornada" no pueden
normalmente cum- plir su objetivo.
Esto ya genero coninctos y problemas, inc1uso reconociendose que el
emplea- dor debe habili tar alguna :"comodidad" 0 "lugar adecuado" para la
" '" i ~"guarda"y "alimentacion" del hijo aun cuando se reunan los' recaudos para
; , que se genere la obligacion legal (L. T., t. XVI, ps. 268Ysigts. con nota de Jose

,I Patricio Torre).
"'I'_.,: -
Quiere decir que en la practica las licencias 0 descansos para
amamantarde- ben acwnularse y reducir la jornada, 0 tener el hijo en el
establecimiento aun cuando no exista la obligacion. . "

En res~,en, .e~ la. actualidad, por las deficiencias del sistema y Ia lalta de
reglamentacion ru siquiera es operativa la obligacion contenida en el art,179de1a
L. C. T. yes necesario que se dicte la misma teniendo en cuenta las diferencias
apuntadas con relacion a los antecedentes legislativos anteriores.
P~ro, ademas, debiera analizarse por el legislador la oportunidad de dictar
nu~~as disposiciones en reemplazo de la ley 20.582y del art. 179 de la L. C.T. p~ra
unificar ,las n~rmas sobre, esta ~ontingencia social y obtener resultados mas eflca
ces y mas socI~les (Mar:tmez VIVOt,T y SS, 1975,p. 89, "Algunas
considerac.i~nes sobre el trabajo de mujeres y menores en la Ley de Contrato
de Trabajo ).

tt' i,~;
.,' t .
, r , J.