Professional Documents
Culture Documents
crimes omissivos
Juarez Tavares
Monografias Jurdicas
JUAREZ TAVARES
Marcial Pons
MADRI | BARCELONA | BUENOS AIRES | So Paulo
2012
Teoria dos crimes omissivos
Juarez Tavares
Prefcio
Winfried Hassemer
Capa
Nacho Pons
Preparao e reviso
Ida Gouveia
Editorao eletrnica
Oficina das Letras
Impresso e acabamento
RR Donnelley
ISBN 978-84-87827-29-7
[2012]
Impresso no Brasil
Juarez Tavares
MARCIAL PONS
EDICIONES JURDICAS Y SOCIALES, S.A.
San Sotero, 6 - 28037 MADRID
( 00 xx (34) 913 043 303
www.marcialpons.com
Aos meus alunos.
NOTA PRVIA
Juarez Tavares
PREFCIO1
1. O objeto
Na dogmtica penal alem, e tambm na dogmtica penal internacional,
quase no h instituto to controvertido quanto a anlise terica e o manejo
prtico da omisso. E quase no h instituto cuja diferenciao e configu-
rao sistemtica sejam to pouco creditadas ao trabalho do legislador e,
sim, marcantemente, jurisprudncia e, antes de tudo, cincia. No Cdigo
Penal alemo, o legislador limitou-se a transcrever, no 13,2 os critrios e
elementos da omisso punvel que haviam sido, anteriormente, desenvolvidos
pela cincia e pela jurisprudncia. Um raro acontecimento.
Isso tem seus motivos:
A dogmtica e o correto tratamento da omisso punvel penetram
profundamente na nossa experincia cotidiana normativa e dissimulam-se
tambm nessa experincia. Esto menos disposio da cincia do que outras
instituies de controle social e juzos de direito penal;
Os crimes omissivos exigem tambm por esse motivo conceituao
mais precisa e eficaz do que outros ramos do direito penal. Em relao a esses,
estamos mais raramente de acordo sobre o correto resultado de sua avaliao
do que sobre sua correta denominao e seu adequado posicionamento no
sistema do direito penal;
Assim, o interesse principal reside na criao de um Cdigo Penal
mais claro e determinado possvel, o que corresponde tarefa de um direito
N.T. (Nota da tradutora): 13: Comisso por omisso. Quem se omite de impedir um
2.
resultado, pertencente ao tipo de uma lei penal, s punvel, segundo este cdigo, se for juridi-
camente responsvel para que o resultado no ocorra, e quando a omisso da realizao do tipo
legal corresponder a uma ao.
10 PREFCIO
penal do Estado de direito, mais ainda no que diz com a justia penal e a
cincia do direito penal. Por isso, h sobre esse tema excelentes pesquisas
cientficas, no somente no interesse da cincia, mas tambm dos cidados.
Os questionamentos, que, normalmente, se apresentam em relao
punibilidade da omisso, so, a um s tempo, simples e bem profundos.
Fazendo-se uma pergunta no plano do senso comum: por que deve ser punido
um sujeito, que nada de mal tenha feito, mas que, no entanto, permita que se
realizem a perversidade do mundo e os seus perigos para pessoas e animais, e
deixe algum morrer de fome ou de sede? Deve o direito nos obrigar a prestar
socorro de modo permanente e nos punir quando seguimos nosso caminho de
forma particular e individual? No seria isso um pr-moderno e autoritrio
direito penal de controle, que no d sossego s pessoas, em franca oposio
a um ordenamento jurdico liberal e humano?
O direito penal moderno responderia que isso assim, porque, atual-
mente, no mais vivemos e sentimos de forma particular e individual. No
queremos conviver bem verdade que por razes morais tanto com aquele
que, estando em condies de evitar o afogamento de uma pessoa, permanece
impassvel e a v morrer, quanto com aquela me ou aquele pai que simples-
mente deixa seu filho morrer de fome. Precisamente, existem situaes nas
quais o nada fazer (Nichtstun) tem a mesma relevncia normativa do que a
ao que viola um bem jurdico, como no caso do homicdio. Mas isso assim,
delimitaria o direito penal moderno no vale para qualquer omisso; algo,
por exemplo, como uma especial proximidade entre autor e vtima, como
aquela entre pais e filhos, ou uma especial vulnerabilidade da vtima, deve ser
pressuposto de uma punibilidade.
No entanto, em relao a isso, poder afirmar o senso comum, o que est
de acordo com o direito penal moderno, que, em comparao responsabi-
lidade pelo agir ativo, a responsabilidade pela omisso deve ser limitada e
reduzida. E, a partir desse acordo, inserem-se, imediatamente, o direito penal
moderno e o senso comum no centro dos problemas, que, nessa grande mono-
grafia, Juarez Tavares enfrenta, tanto pela via tradicional da dogmtica do
direito penal quanto exprimindo-os de uma nova maneira.
Menciono apenas alguns dos problemas que h muito esperam por
uma soluo ou, pelo menos, por uma resposta adequada. Menciono apenas
alguns dos que so bem observados por Juarez Tavares. Devemos entender
a omisso como uma ao ou como o seu oposto? aquele que causa um dano
ao patrimnio de outra pessoa por meio de informaes falsas ou fraudu-
lentas faz algo diferente, sob o ponto de vista do direito penal, do que aquele
que no adverte a vtima acerca do advento de um dano ao seu patrimnio?
Quando se trata de ao, perguntamos, racionalmente, acerca da causao de
uma violao a bem jurdico; quando se trata de omisso, essa pergunta, de
antemo, sem sentido. Segue-se da o seguinte: h um equivalente funcional
PREFCIO 11
2. O livro
Este um trabalho altura dos padres internacionais e adequado ao
tempo.
Ele caracteriza-se por um estupendo domnio da literatura apropriada e
ainda mais pela completude da discusso e dos questionamentos, raramente
alcanada. Isso diz respeito no somente ao emprego da literatura cientfica
internacional, mas ainda aos inmeros casos nos quais as formas de leso por
omisso se manifestam. Neste trabalho, o leitor orientado, em alto nvel,
acerca de todas as questes atualmente propostas na dogmtica e na prxis dos
crimes omissivos. Chama-se sempre a ateno do leitor para a fundamentao
jurdico-filosfica e cientfico-social da responsabilidade penal da omisso,
sem a qual, atualmente, o conhecimento dos institutos, aqui tratados, no pode
mais ser compreendido.
Quero destacar especialmente duas qualidades desta monografia, que
raramente so encontradas, mesmo em tratados atuais e exigentes: a solidez da
discusso cientfica do direito penal e os seus resultados para os fundamentos
cientficos da nossa matria, bem como o desenvolvimento de construes e
modelos de dogmtica penal em questionamento com uma poltica criminal
cientfica. A presena de tais qualidades no seria natural ou obrigatria. No
entanto, ambas se aproximam desse tema e enriquecem extraordinariamente a
fundamentao cientfica. De qualquer forma, para os especialistas, evidente
que quer se queira, quer no a moral cotidiana decisiva para a anlise
da punibilidade da omisso: afinal, somente uma determinada proximidade
e uma determinada comunicao entre autor e vtima so aptas a equiparar,
normativamente, a leso pela omisso leso pelo atuar comissivo. Quando
se compreende isso, est-se a um pequeno passo de uma reflexo filosfica e
sociolgica, como se faz neste livro.
Igualmente, est claro que uma equiparao e uma diferenciao
sustentvel e convincente, sob o aspecto poltico-criminal, da leso por ao
e por omisso extraordinariamente difcil. Isso se manifesta no somente
na conceituao extremamente vaga que sempre caracterizou as respectivas
12 PREFCIO
Winfried Hassemer
Dr. Dr. h. c. mult.
Professor Catedrtico da Universidade de Frankfurt am Main.
Ex-Vice-Presidente da Corte Constitucional da Alemanha
Geleitwort
zu
Juarez Tavares, Unterlassungsdelikte
Stand: 27.8.11
I. Der Gegenstand
In der deutschen und auch in der internationalen Strafrechtsdogmatik
gibt es kaum ein Institut, das wissenschaftlich so umstritten wre wie die
theoretische Analyse und praktische Behandlung des Unterlassens. Und es
gibt kaum ein Institut, das seine Ausdifferenzierung und seine systematische
Gestaltung so wenig der Arbeit des Gesetzgebers und so nachdrcklich der
Rechtsprechung und vor allem der Wissenschaft verdankt. Im deutschen StGB
hat sich der Gesetzgeber darauf beschrnkt, die Kriterien und Merkmale des
strafbaren Unterlassens in 13 abzuschreiben, die zuvor von Wissenschaft
und Rechtsprechung entwickelt worden waren. Eine seltene Konstellation.
Das hat seine Grnde:
Die Dogmatik und die gerechte Behandlung des strafbaren Unterlas-
sens reichen tief in unsere normative Alltagserfahrung hinein und verbergen
sich auch in dieser Erfahrung, sie liegen weniger auf der wissenschaftlichen
Hand als andere Institutionen sozialer Kontrolle und strafrechtlicher Beurtei-
lung;
Unterlassungsverbrechen entziehen sich wohl aus diesem Grunde
prziser Begrifflichkeit erfolgreicher als andere Teile des Strafrechts, bei
ihnen sind wir uns seltsamerweise eher ber das gerechte Ergebnis ihrer Beur-
teilung einig als ber ihre richtige Benennung und angemessene Lozierung im
System des Strafrechts;
14 Geleitwort
Geleitwort
deshalb liegt der Hauptanteil bei der Herstellung eines mglichst klaren
und bestimmten Strafgesetzbuchs, wie es die Aufgabe eines rechtsstaatlichen
Strafrechts ist, immer noch bei der Strafjustiz und der Strafrechtswissenschaft,
und deshalb liegen hier hervorragende wissenschaftliche Untersuchungen
nicht nur im Interesse der Wissenschaft, sondern auch der Brger.
Die Fragen, die sich bei der Strafbarkeit der Unterlassung typischerweise
stellen, sind zugleich ganz einfach und ganz tiefgrndig.
Warum, so kann man auf der Ebene einer alltglichen, naiven Moral
fragen, warum soll ein Mensch dafr bestraft werden, dass er nichts Bses
getan hat, dass vielmehr die Schlechtigkeit der Welt und ihre Gefhrlichkeit
fr Mensch und Tier sich gewissermaen von selbst realisiert und einen
Menschen hat verhungern oder ertrinken lassen? Ist das Strafrecht denn dazu
da, uns alle zu einer permanenten Rettungsassistenz zu verpflichten und uns
zu bestrafen, wenn wir privat und individuell unserer Wege gehen? Ist das
nicht ein vormodernes, ein autoritres Kontrollstrafrecht, das den Menschen
nicht in Ruhe lassen will das pure Gegenteil einer menschenfreundlichen,
liberalen Rechtsordnung?
Darum ist das so, so wrde das moderne Strafrecht antworten, weil wir
heute nicht mehr privat und individuell leben und empfinden. Mit demjenigen,
der imstande wre, den Ertrinkenden zu retten, und ihm ungerhrt beim Sterben
zusieht, mchten wir und zwar aus moralischen Grnden ebenso wenig
zusammenleben wie mit der Mutter oder dem Vater, die ihr Kind einfach
verhungern lassen. Es gibt eben Situationen, in denen das Nichtstun normativ
genauso schwer wiegt wie das Handeln, welches ein Rechtsgut verletzt, wie
etwa das Totschlagen. Aber, so wrde das moderne Strafrecht einschrnken,
das gilt nicht fr jedes Unterlassen; irgend so etwas wie eine besondere Nhe
zwischen Tter und Opfer, wie etwa die zwischen Eltern und Kind, oder eine
besondere Verletzlichkeit des Opfers muss wohl Voraussetzung einer Straf-
barkeit sein.
Dem wird die naive Moral zustimmen knnen, und so einigen sich
beide auf eine strafrechtliche Haftung beim Unterlassen, die aber gegenber
der strafrechtlichen Haftung beim aktiven Tun begrenzt und reduziert sein
muss. Und mit dieser Einigung stecken sie sofort mitten in den Problemen, die
Juarez Tavares in dieser groen Monographie sowohl auf den traditionellen
Wegen der Strafrechtsdogmatik verfolgt als auch auf eine neue Weise durch-
buchstabiert. Ich nenne nur einige Probleme, die schon lange auf eine Lsung
oder wenigstens auf eine angemessene Antwort warten. Ich nenne nur einige,
die von Juarez Tavares grndlich traktiert werden:
Mssen wir das Unterlassen als Handlung verstehen oder als deren
Gegenteil; tut derjenige, der einem anderen, etwa durch betrgerische Fehlin-
formation, einen Vermgensschaden zufgt, strafrechtlich etwas anderes als
Geleitwort
Geleitwort 15
derjenige, der das Opfer vor einem Vermgensschaden nicht warnt? Beim
Handeln fragen wir vernnftigerweise immer nach der Verursachung einer
Rechtsgutsverletzung; beim Unterlassen ist diese Frage von vorneherein
sinnlos; was folgt daraus, gibt es ein funktionales quivalent fr Kausalitt,
um die Haftung beim Unterlassen so konsequent zu beschrnken wie beim
Handeln? Welche besonderen Situationen begrnden eine strafrechtliche
Haftung auch fr Unterkassen: soziale Nhe, Verwandtschaft, private Zusage
spterer Hilfe, Vertrge, bestimmt andere Typen sozialer Kommunikation?
Wie entscheiden wir Mischformen, etwa das aktive Zerstren einer rettenden
Apparatur? Wie knnen wir durch przise Begriffe einfangen und regeln, dass
das aktive Zerstren im Normalfall hinter dem Unterlassen der Rettung eines
Rechtsguts normativ zurckbleibt?
zung durch aktives Tun normativ gleichzustellen. Wenn man das begreift, ist
es nur noch ein kleiner Schritt zu einer philosophischen und soziologischen
Reflexion, wie sie in diesem Buch angestellt werden.
Und klar ist auch, dass eine kriminalpolitisch berzeugende und haltbare
Parallelisierung und Unterscheidung von aktivem Verletzen und Unterlassen
auerordentlich schwierig ist. Das zeigt sich nicht zuletzt in der auerordent-
lich vagen Begrifflichkeit, welche die entsprechenden Strafnormen seit je her
charakterisiert. Dass sich die strafrechtswissenschaftliche Diskussion, wie sie
in diesem Buch musterhaft gefhrt wird, auch dieses Problems annimmt, liegt
deshalb auch im Interesse dieser Diskussion selbst: ihrer Akzeptanz durch eine
rechtsstaatlich bestimmte Rechtsordnung und durch eine von der Verfassung
berzeugte Gesellschaft.
Hat dieses Buch nun also die alten Fragen, die sich mit der Strafbarkeit
des Unterlassens traditionell stellen, auf eine neue Weise so beantwortet,
dass sie sich so grndlich erledigt haben, dass wir ihnen in der internatio-
nalen Strafrechtsdogmatik den Rcken zukehren und uns neuen Problemen
zuwenden knnen?
Ich glaube es nicht; denn die Frage, ob, warum und wie Menschen wegen
puren Nichtstuns staatliche Strafe verdient haben, gehrt zu den ewigen
Fragen jeglicher anspruchsvollen Strafrechtswissenschaft, und so drfte das
auch bleiben: Jedenfalls auerhalb der strengen Naturwissenschaften erle-
digen sich wissenschaftliche Fragen nicht allein durch gute wissenschaftliche
Antworten, wie sie in diesem Buch gegeben werden. Viel eher regen sie, wenn
sie wirklich gut sind, neue wissenschaftliche Fragen an; genau das bedeutet in
unserer Wissenschaft Fortschritt.
Und ich mchte es auch nicht hoffen. Die Frage einer Strafbarkeit wegen
Unterlassens wird in der Wissenschaft ja nicht nur deshalb gestellt, diskutiert
und beantwortet, damit Gesetzgeber und Strafjustiz einen wohlbegrndeten
und gut ausgebauten Weg finden, um konkrete Entscheidungen in Strafge-
setzen und Strafurteilen zu erlassen. Sie wird auch deshalb traktiert, weil die
Antworten, welche die Wissenschaft auf diese Frage gibt, jenseits konkreter
Entscheidungen strafrechtlicher Fragen einen Einblick in uns selber und
in unser Leben gestatten kann: Wir lernen, uns selber auf die Schliche zu
kommen, wie wir alltglich urteilen, werten und begrnden, wie die normative
Verstndigung einer Gesellschaft funktioniert; auch das kann ein Ergebnis
guter Wissenschaft sein, und dieses Ergebnis ist kostbar.
Ich habe in diesem Buch eine Flle solcher Kostbarkeiten gefunden.
Winfried Hassemer
ndice geral
Nota Prvia.......................................................................................... 7
Prefcio Winfried Hassemer............................................................ 9
Geleitwort Winfried Hassemer...................................................... 13
Primeira Parte
Os princpios fundamentais........................................................ 25
Captulo 1
A problemtica dos delitos omissivos................................ 27
I. Os pontos centrais da controvrsia.................................................... 27
II. Crise dos delitos omissivos ?............................................................. 28
1. A expanso dos delitos omissivos................................................ 30
2. A importncia dos delitos omissivos........................................... 36
III . Os problemas prticos dos delitos omissivos................................. 43
Captulo 2
Os fundamentos categoriais da omisso........................... 47
I. A natureza da omisso...................................................................... 47
1. Panorama geral............................................................................. 47
2. A questo do mtodo.................................................................... 50
3. As concepes.............................................................................. 52
A) A categoria emprica.............................................................. 52
B) A categoria do ser.................................................................. 55
C) O argumento racional............................................................. 61
18 ndice geral
D) A categoria normativa............................................................ 64
E) A categoria organizativa........................................................ 68
II. A estrutura......................................................................................... 69
III. A punibilidade................................................................................. 73
IV. A reduo do objeto........................................................................ 76
Captulo 3
A omisso como ao..................................................................... 79
I. Panorama geral.................................................................................. 79
II. Os critrios naturalsticos ou no normativos................................ 82
III. O critrio normativo........................................................................ 88
IV. Os deveres de organizao.............................................................. 89
1. O sentido dos deveres de organizao......................................... 89
2. As dificuldades dos critrios de organizao............................... 92
V. Resumo............................................................................................ 95
Captulo 4
A equiparao entre ao e omisso................................... 97
I. Os elementos de equiparao............................................................ 99
1. A formulao do conceito de ao............................................... 100
2. A formulao da causalidade....................................................... 104
A) A teoria do agir de outro modo.............................................. 107
B) A teoria da ao precedente................................................... 107
C) A teoria da causalidade subjetiva........................................... 109
D) A teoria da interferncia......................................................... 110
E) A teoria da causalidade adequada.......................................... 112
F) A teoria da suposta causalidade natural................................. 113
II. O retorno ao conceito material de ao........................................... 116
1. As variaes hegelianas............................................................... 117
2. As propostas alternativas............................................................. 118
III. Avaliao crtica............................................................................. 121
Captulo 5
A omisso como correspondente da ao......................... 123
I. A origem do problema...................................................................... 123
II. A correspondncia na antijuridicidade............................................. 124
ndice geral 19
Captulo 6
A questo dos critrios de equiparao........................... 140
I. Os pressupostos de uma equiparao................................................ 140
II. A disfuncionalidade dos modelos de equiparao............................ 147
1. A insuficincia da teoria da condio negativa............................ 148
2. A insuficincia do conceito de ingerncia.................................... 150
3. A insuficincia do conceito de garantidor.................................... 155
III. A necessidade de equiparao da omisso ao........................... 162
IV. Os parmetros de equiparao......................................................... 166
1. O mbito de aplicao................................................................. 166
2. Dados empricos e prescrio normativa.................................... 167
3. A chamada conduta bsica.......................................................... 170
4. As incertezas do princpio da legalidade..................................... 173
5. As perspectivas normativas de base kantiana............................. 175
Captulo 7
Os modelos tericos de conduta............................................ 179
I. Panorama geral.................................................................................. 179
II. A diferenciao metodolgica.......................................................... 181
III . A ao instrumental......................................................................... 182
IV. A ao estratgica........................................................................... 184
V. A ao subordinada a regras............................................................. 188
VI . A ao comunicativa....................................................................... 191
1. A teoria dos papis....................................................................... 191
2. A concepo fenomenolgica...................................................... 192
3. O interacionismo simblico......................................................... 193
4. O agir comunicativo e a conduta performtica............................ 196
A) As relaes vitais................................................................... 197
B) A situao............................................................................... 199
C) A tematizao e o contexto.................................................... 199
D) As delimitaes no Estado de direito..................................... 201
20 ndice geral
Captulo 8
Os fundamentos objetivos da omisso................................ 204
I. A questo da aceitao...................................................................... 204
II. As teorias legitimadoras: o funcionalismo........................................ 205
III . As falcias da legitimao.............................................................. 209
IV . A construo da norma mandamental............................................. 210
1. Os dados racionais e o processo de comunicao........................ 212
2. Os dados empricos e os enunciados verdadeiros........................ 215
A) A teoria da correspondncia................................................... 218
B) A teoria da coerncia............................................................. 221
C) A teoria do consenso.............................................................. 224
(aa) A escola de Erlangen................................................... 225
(bb) A concepo de Lorenz................................................. 225
(cc) A concepo de Habermas............................................ 226
V. A aplicao da norma........................................................................ 230
1. A formatao legal....................................................................... 230
2. O processo interpretativo............................................................. 231
A) O processo de cognio......................................................... 234
B) O processo de deciso............................................................ 238
Captulo 9
Os fundamentos normativos da omisso........................... 244
I. O delito como fato e como construo normativa............................ 244
II. A natureza do ato omissivo............................................................... 245
1. A teoria finalista........................................................................... 247
2. A teoria negativa de ao............................................................. 250
3. A teoria personalista..................................................................... 252
4. A teoria significativa.................................................................... 253
III . A caracterizao do ato omissivo................................................... 254
IV . Relao ftica e relao jurdica..................................................... 256
1. Os juzos axiolgicos................................................................... 256
A) O modelo aristotlico............................................................. 257
B) O modelo kantiano................................................................. 258
2. O contedo dos juzos axiolgicos............................................... 260
V. A configurao perlocucionria da omisso..................................... 264
ndice geral 21
Segunda parte
Os componentes dogmticos..................................................... 271
Introduo
O papel da dogmtica.................................................................... 273
Captulo 1
A distino prtica entre ao e omisso........................ 283
I. As primeiras tentativas de distino................................................. 283
1. O critrio da energia..................................................................... 284
2. O critrio da causalidade.............................................................. 285
3. Os critrios normativos e valorativos........................................... 288
II. Crtica e opo doutrinria................................................................ 292
Captulo 2
Crimes omissivos e comissivos.................................................. 294
I. A diviso dos delitos......................................................................... 294
II. Delitos culposos e omissivos............................................................ 297
III . Delitos omissivos por comisso...................................................... 298
1. A participao ativa em fatos comissivos.................................... 298
2. A omissio libera in causa............................................................ 299
3. O impedimento da ao de terceiro.............................................. 302
4. O desligamentos de aparelhos de reanimao.............................. 302
IV. Casos prticos.................................................................................. 303
V. A classificao dos delitos omissivos.............................................. 306
1. As espcies de delitos.................................................................. 306
2. Os critrios de diferenciao........................................................ 307
Captulo 3
Os crimes omissivos imprprios................................................ 312
I. A posio de garantidor.................................................................... 313
1. Breves antecedentes..................................................................... 313
2. O contedo material da posio de garantidor............................. 316
3. As delimitaes em face do princpio da legalidade.................... 317
4. A lei como fonte do dever de garantidor...................................... 319
A) O dever de vigilncia sobre subordinados............................. 321
B) A relao entre ascendentes e descendentes.......................... 322
22 ndice geral
Captulo 4
O tipo dos delitos omissivos...................................................... 350
I. A omisso tpica................................................................................ 350
1. A possibilidade do agir................................................................ 351
2. A situao tpica........................................................................... 355
II. As causas de justificao................................................................. 355
1. A coliso de deveres.................................................................... 356
2. O estado de necessidade............................................................... 358
Captulo 5
A causalidade na omisso.......................................................... 359
I. As controvrsias da causalidade....................................................... 359
II. A individualizao da causalidade.................................................. 361
III . As controvrsias do neokantismo.................................................... 363
ndice geral 23
Captulo 6
A imputao subjetiva nos crimes omissivos................... 393
I. O dolo e seu objeto........................................................................... 393
II. O erro de tipo.................................................................................... 398
Captulo 7
A culpabilidade nos crimes omissivos................................. 400
I. O erro de mandamento...................................................................... 400
II. A inexigibilidade de conduta diversa................................................ 401
Captulo 8
Concurso de pessoas e tentativa........................................... 404
I. Concurso de pessoas......................................................................... 404
II. Tentativa............................................................................................ 408
1. Atos preparatrios e executivos................................................... 409
2. Nos crimes omissivos imprprios................................................ 411
3. Tentativa acabada e inacabada..................................................... 412
4. Desistncia e arrependimento...................................................... 413
Anexo 3: O concurso de crimes omissivos................................................. 414
Captulo 9
Os delitos omissivos culposos.................................................. 420
I. A norma na omisso culposa............................................................ 420
1. Os delitos omissivos prprios culposos....................................... 420
2. Os delitos omissivos imprprios culposos................................... 422
II. O tipo omissivo culposo.................................................................. 423
III . A culpabilidade nos delitos omissivos culposos............................. 427
Bibliografia........................................................................................ 429
Leibniz, Gottfried Wilhelm. Fnf Schriften zur Logik und Metaphysik, 1966, p. 9 e ss. Neste
1.
escrito, dizia Leibniz que uma ideia ser obscura quando no for suficiente para reconhecer um
objeto j descrito; ao contrrio, seria clara quando pudesse reconhecer aquilo que havia sido
descrito. Por sua vez, um conceito ser transparente quando servir para distinguir as coisas de
conformidade com as suas caractersticas ou como resultado de uma investigao; seria, em
contrapartida, nebuloso ou confuso quando no fosse capaz de dar especificidade s caracte-
rsticas de uma coisa, que a pudessem separar das demais. Alm disso, um conhecimento claro e
transparente ser adequado quando conduzir a anlise do objeto at suas ltimas consequncias;
apesar de ser claro e transparente, seria inadequado se no pudesse utilizar as caractersticas
de um objeto para complementar de modo definitivo sua anlise. Finalmente, o conhecimento
ser intuitivo quando, em conceitos compostos de vrios segmentos, retratar ou, pelo menos,
puder retratar todas as caractersticas desses segmentos; seria simblico, se conservasse essas
caractersticas apenas como ideia e no como explicao para a sua origem. Por outro lado,
como consequncia dessa anlise, distinguia Leibniz entre definio nominal e definio real
de um objeto. Enquanto a primeira se encarregaria de traar suas caractersticas, de modo a
distingui-lo de outros, a segunda cumpriria a tarefa de demonstrar sua possibilidade. Ainda
que a definio nominal seja til, insuficiente para o conhecimento correto do objeto. Para
tanto, ser necessrio valer-se de dados suplementares para afirmar que esse objeto , tambm,
possvel. Assim, uma ideia ser verdadeira se seu conceito for possvel, ou falsa se seu conceito
encerrar uma contradio.
28 juarez tavares
Frank, Reinhard. ber den Aufbau des Schuldbegriffs, 1907, p. 6: Auf die Frage: wann
2.
ist der Mensch fr sein Verhalten strafrechtlich haftbar? antwortet die Wissenschaft: wenn
sein Verhalten ein schuldhaftes ist. Auf die weitere Frage: wann ist sein Verhalten schuldhaft?
erhalten wir von v. Liszt die Auskunft: wenn der Mensch dafr verantwortlich ist. Das ist
ein offenbarer Zirkel ( pergunta: quando uma pessoa punvel pelo seu comportamento?
responde a cincia: quando sua conduta for culpvel. pergunta subsequente: quando sua
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 29
conduta culpvel? colhe-se a resposta de Von Liszt: quando a pessoa for por ela responsvel.
Trata-se de um crculo vicioso).
3.
Peters, Uwe Henrik. Lexikon Psychiatrie, Psychotherapie, Medizinische, Psychologie,
2000, p. 315.
30 juarez tavares
comuns das crises jurdicas. Entretanto, parece que quando se fala de crise
no se deve ficar limitado a esses aspectos puramente normativos, que dizem
respeito mais validade ou eficcia da norma. Em um sentido que leve em
conta tambm as relaes de legitimidade das normas e sua vinculao a um
estado de preservao da pessoa e de sua liberdade, poder-se-ia falar, ento, de
crise, quando se constatasse que um determinado instituto j no estaria apto
a servir de suporte ou de proteo aos seus direitos fundamentais.
Entendida dessa forma a expresso crise, poder-se-ia dizer que os delitos
omissivos esto em crise, no de eficcia, mas em crise de validade e de legiti-
midade. Isso se manifesta, entretanto, como o resultado de uma longa sedimen-
tao que se procede, histrica e gradativamente, acerca de sua compreenso,
insero e tratamento no mbito jurdico. Para analisar esse momento de crise,
poder-se- partir de dois importantes conjuntos. Primeiramente, a partir do
conjunto centrado na identificao da conduta que deva servir de base incri-
minao. Depois, do conjunto das expectativas que se desenvolvem sobre essa
conduta, em funo das perspectivas do poder.
4.
Nesse sentido, tambm, Ordeig, Enrique Gimbernat. La distincin entre delitos propios y
delitos impropios de omisin, Revista Peruana de Ciencias Penales, 13, p. 74, 2003.
5.
Como informa Nelson Hungria (Comentrios ao Cdigo Penal, Rio de Janeiro, 1958, vol.
V, n. 106), no direito romano, s excepcionalmente se admitia, para os militares e os escravos,
o dever jurdico de evitar um delito contra outrem, vigorando, como regra geral, o princpio
de que o crime s poderia resultar de uma norma proibitiva. Em adendo a esse entendimento,
assegura Wilhelm Schwarz (Die Kausalitt bei den sogenannten Begehungsdelikten durch
Unterlassung, Breslau: Schletter, 1929, p. 3), que nem no direito romano, nem no direito
cannico perdurava uma regra comum para essa modalidade de infrao, orientando-se a
tipificao por fatores isolados. No direito romano, por exemplo, se entendia constituir delito o
fato de o soldado no defender seu superior frente a ataques do inimigo, e, no direito cannico,
da mesma forma respondia pelo crime de agresso quem no houvesse impedido o ataque a seu
companheiro: qui enim non repellit a socio injuriam, si potest, tam est in vitio, quam ille, qui
facit (C. 7 C 23. 9. 3).
6.
As Ordenaes Filipinas de 1603, seguindo a tradio anterior, contemplam, ainda que
rudimentarmente, nos ttulos XII, 6; XIII, 5; LXII, 4, 5 e 6, alguns delitos omissivos, em sua
maioria vinculados a deveres de denunciar fatos autoridade pblica.
7.
J no sculo XVIII, entretanto, pode-se talvez atribuir a C. G. Winkler a primeira monografia
especfica sobre o tema, intitulada De crimine omissionis, Leipzig, 1776, na qual se destacam
tanto os delitos omissivos imprprios quanto os prprios, com inmeras citaes de casos,
como o do juiz que, ilicitamente, no pronuncia sentena condenatria, ou do enfermeiro que
deixa morrer de fome e sede seus doentes. Segundo Otto Clemens (Die Unterlassungsdelikte
im deutschen Strafrecht von Feuerbach bis zum Reichstrafgesetzbuch, 1912/1977, p. 8), ao
contrrio de Winkler, que no diferenciava entre delitos omissivos prprios e imprprios;
o primeiro a faz-lo fora C. Westphal, em sua obra Kriminalrecht, Leipzig, 1785, com o
seguinte desfecho: Delitos so cometidos tambm por omisso As omisses pressupem,
exatamente, de qualquer modo, deveres especiais, que incidem sobre o sujeito, de impedir
aquilo que constitua o resultado.
32 juarez tavares
8.
Mezger, Edmund. Tratado de derecho penal, trad. Rodriguez Muoz, Madrid, 1955, vol. I,
p. 19, nota 1.
9.
Antes disso, so conhecidas as duas posies antagnicas: de um lado, os prticos italianos
e os renascentistas, respectivamente, Farinacius e Theodoricus, que, por no reconhecerem
uma perfeita equiparao entre omisso e ao, propugnavam por uma punio menor para
os delitos omissivos; de outro, Von Bhmer e seus seguidores, como Engau e Koch, exigiam
punio igual. Parece, todavia, que o pensamento de Farinacius e Theodoricus se tornara
dominante no sculo XVIII, principalmente por fora da dissertao de Westphal, j em 1760,
relativa participao criminosa, e cujo ensinamento se refletira em seu Kriminalrecht e nos
autores subsequentes. Sobre isso, ver Otto Clemens, Die Unterlassungsdelikte im deutschen
Strafrecht von Feuerbach bis zum Reichsstrafgesetzbuch, 1912/1977, p. 7 e ss.
10.
Os comentaristas brasileiros do Cdigo Imperial de 1830, entretanto, apesar da previso
de inmeros delitos omissivos prprios, confundiam a omisso com a negligncia, cf. Vicente
Alves de Paula Pessoa, Cdigo Criminal do Imprio do Brasil, 1885, p. 14, nota 3b. Para Heitor
Costa Jnior, que procedeu a um exame exaustivo e percuciente da doutrina penal brasileira do
perodo imperial, apenas duas obras, praticamente, se dedicaram com maior vigor ao tema: a de
Joo Vieira de Arajo e, em destaque, a de Tobias Barreto (A teoria da omisso no pensamento
jurdico-penal de Tobias Barreto, 1979, p. 178 e ss.).
11.
O Codex Juris Bavarici Criminalis, no seu 3, dispunha, expressamente: Haver crime
quando se faz ou se omite alguma coisa contra a lei, e certamente ou por dolo, malus e perigoso,
ou por culpa acentuada, que independentemente de se confundir, algumas vezes, com aquela da
lei civil, est submetida pena criminal. J, por seu turno, a Constitutio Criminalis Theresiana
consignava no seu 1: Haver crime quando algum, consciente e volitivamente, realize
aquilo que a lei probe, ou omita aquilo que a lei determine. E o Allgemeines Landrecht, com
menor tcnica, admitia no 8 que o delito pudesse tambm ser constitudo de uma omisso
daquilo que a lei exija de algum.
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 33
12.
Arts. 75 e 484. Parece que o projeto Livingston reflete, no particular, ainda que com tcnica
superior, os preceitos do common law. Assim, por exemplo, William Blackstone (Commen-
taires on the laws of England, 1769/1984, vol. IV, p. 5), j contemplava uma definio de
delito como: um ato cometido, ou omitido, em violao a uma lei pblica, que o proba ou
o determine. Ao contrrio de Livingston, porm, Blackstone no pde compreender um
homicdio por omisso, conforme os deveres especiais do sujeito, embora previsse inmeros
delitos omissivos prprios, principalmente, quanto alta traio, ou a fatos que ofendessem
o rei ou relativos ao cumprimento de deveres funcionais (p. 74, 130 e 140), muitos dos quais
se confundiam, inclusive, com sua forma culposa. Embora orientado, em parte, por ideias do
common law, o projeto de Cdigo Penal peruano de 1828, de autoria de Manuel de Vidaurre,
que contm inclusive normas inovadoras de delimitao do poder de punir, no chega a enunciar
um conceito de delito que contemple tambm a omisso; mas prev alguns delitos omissivos
prprios, geralmente, contra o Estado (ttulo 1, lei 3), funcionais (ttulo 2, leis 1, 2; ttulo 3, lei
6), praticados por particular contra a administrao pblica (ttulo 4, lei 1), ou contra o fisco
(ttulo 8, lei 3). O projeto, na verdade, diversamente do Cdigo Criminal brasileiro de 1830 e do
projeto Livingston, se estrutura em duas partes bem distintas: a primeira, dedicada ao processo
penal e deveres importantes; a segunda, na qual se preveem os delitos e as penas.
13.
Feuerbach, Anselm Ritter von. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gltigen peinlichen
Rechts, 1840, p. 49.
34 juarez tavares
mantm como infrao penal, isso tem que se refletir no mbito de sua puni-
bilidade. O fato de o legislador pretender, normativamente, unificar ao e
omisso como espcies de infraes, embora no plano natural no subsista
essa unidade, no implica que ambas devam ter o mesmo tratamento penal.
No desnatura a unio normativa o fato de se admitir que a punibilidade da
omisso deva ser menor do que da ao. Vale, neste aspecto, para Feuerbach,
quanto compreenso da relao entre lei e cincia jurdica, aquilo que lhe foi
observado por Naucke, de que, aqui, se procede distino de dois dados bem
especficos: de um lado, o objeto ou a matria-prima do delito, que pode ser a
ao ou a omisso; de outro lado, a sua forma de punio, que, uma vez no
esclarecida previamente pelo legislador, deve comportar uma interpretao
diferenciada por parte da dogmtica.14 A dogmtica, portanto, no deve ser
apenas uma tcnica exegtica, mas um instrumento de criao do direito, de
modo a retificar, no plano argumentativo, o que o legislador havia normativa-
mente consignado em detrimento da liberdade individual.
Feuerbach teve sempre o mrito de temperar as regras estritas das
normas com os dados empricos da realidade. Esse um mrito indiscutvel,
ainda hoje vlido para coibir os arbtrios funcionais. Ao lado das concepes
de Feuerbach, no entanto, comeam a ser sentidas algumas abordagens
puramente normativistas, pelas quais se delineia uma decisiva estruturao
da norma penal e a considerao de que h, na conduta punvel, no apenas
uma contrariedade ao que o direito probe, mas tambm uma desateno ao
que esse determina.15 Com essa bipolaridade atribuda conduta punvel de
ser, ao mesmo tempo, passvel de proibio ou determinao, criam-se, ento,
as condies normativas para a distino entre delitos omissivos prprios e
imprprios. Apesar disso, essa considerao normativa no pde servir de
modelo de unio entre ao e omisso. Ao e omisso continuavam a ser
tratadas como objetos independentes. Para superar esse tratamento dicot-
mico, foi preciso proceder-se a uma alterao de paradigmas. No bastava,
ento, a assertiva de que tanto na ao quanto na omisso haveria uma contra-
riedade ao direito, como queria Feuerbach, ou que a norma penal comportasse
proibies e comandos, como sugeriam Spangenberg e Luden; era preciso
que se encontrasse para ambas um elemento que as pudesse unir, tambm,
naturalisticamente. Esse elemento, como se ver mais adiante, dever ser a
causalidade, mas para tanto era preciso que se adiantassem alguns pressu-
postos que pudessem envolver sistematicamente a ao e a omisso, e isso no
seria possvel apenas com a contemplao da natureza das normas penais.
14.
Naucke, Wolfgang. Einfhrung, in Feuerbach, Johann Anselm. ber Philosophie und
Empirie in ihrem Verhltnisse zur positiven Rechtswissenschaft, 2002, p. XII.
15.
Essas consideraes comeam a despertar ateno em Ernst Spangenberg (ber Unterlas-
sungsverbrechen und deren Strafbarkeit, Neues Archiv des Criminalrechts, tomo IV, 1820,
p. 527 e ss.) e, principalmente, em Heinrich Luden (Abhandlungen aus dem gemein deutschen
Strafrechts, tomo II, ber den Tatbestand des Verbrechens, 1840, p. 219).
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 35
16.
Clemens, Otto. Die Unterlassungsdelikte im deutschen Strafrecht von Feuerbach bis zum
Reichsstrafgsetzbuch, 1912/1977, p. 11.
17.
Berner, Albert Friedrich. Grundlinien der Kriminalistischen Imputationslehre, 1843, p. 39
e ss.; Idem, Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1874, p. 160; Roxin, Claus. Strafrecht, AT, I,
4. ed., 2006, p. 240.
18.
Berner, Albert Friedrich. Lehrbuch des deutschen Strafrechts, 1874, p. 161 e 172.
19.
Roxin, Claus. Strafrecht, AT, I, 4. ed., 2006, p. 241.
36 juarez tavares
20.
significativa a informao de Robert Merton (Social theory and social structure, 1968,
p. 661), de como se produziu, na Inglaterra do sculo XVII, a evoluo da fsica newtoniana
a partir dos interesses polticos do Imprio Britnico em torno do progresso de sua marinha.
Entende-se, inclusive, que Newton no teria conseguido formular a sua teoria gravitacional,
no fossem seus estudos no observatrio de Greenwich, direcionados, justamente, marinha
britnica. Tambm, nesse sentido, mediante uma anlise da histria da cincia, Hessen, Boris.
The social and economic roots of Newtons Principia, Science at the cross roads, 1931, p. 177;
Sombart, Werner, Der moderne Kapitalismus, 1921, p. 466.
21.
Luden, Heinrich. Abhandlungen aus dem gemein deutschen Strafrechts, tomo II, ber den
Tatbestand des Verbrechens, 1840, p. 219; Spangenberg, Ernst. ber Unterlassungsverbrechen
und derer Strafbarkeit, 1820, p. 527 e ss.
22.
Como informa Richard Honig (Die Entwicklungslinie des Unterlassungsdelikts vom
rmischen bis zum gemeinen Recht, Festgabe fr Richard Schmidt, I, 1932/1979, 1979, p. 7
e ss.) j no direito romano, previam-se delitos omissivos prprios (geralmente atribudos a
funcionrios ou particulares, mas em associao com a algum dever estatal, como a desero
do servio militar) e at alguns imprprios, que, na verdade, poderiam ser confundidos com
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 37
os delitos culposos. Esta confuso at mais ntida no caso referido no Velho Testamento e
citado por Joerg Brammsen (Die Entstehungsvoraussetzung der Garantenpflicht, 1986, p. 236),
do dono de um boi que no o cuida com precauo e, por isso, se torna responsvel pela morte
de algum que aquele causara. Ainda que Honig queira consignar a Accursius (1182-1221)
a primazia de haver com sua frase maius delictum est in faciendo quam in omittendo
inaugurado a doutrina da omisso em geral, tanto prpria quanto imprpria, parece, ao
contrrio, que Accursius s quis se ocupar de uma forma de participao por omisso e no,
certamente, de delitos omissivos em geral. Essa regra de Accursius, que repetida mais tarde
por Julius Clarus (1525-1575), jamais fundamentou a criao de delitos omissivos imprprios,
apenas era situada como uma forma de constatao de que esses, em alguns casos isolados,
existiam.
23.
Albrecht, Peter-Alexis. Kriminologie, 2. ed., 2002, p. 22; Naucke, Wolfgang. Strafrecht,
eine Einfhrung, 10. ed., 2002, p. 33.
24.
Outro no era, inclusive, o pensamento iluminista, em geral. Assim, para Kant, o conceito
de direito decorreria dos princpios da razo prtica, sem comportar, em si mesmo, qualquer
elemento emprico. O que interessava, na verdade, era a relao prtica de uma pessoa para com
outra, no sentido de uma voluntariedade recproca, a qual, por sua vez, no dependia de seus
fins, mas da forma pela qual essa relao se manifestava, de modo a ser retratada, simplesmente,
como livre (Eisler, Rudolf. Kant Lexikon, 2002, p. 455).
25.
No outra a concluso a que se chega da abordagem de Kant de que o direito a
limitao da liberdade de cada um sob a condio de concordncia quanto liberdade de
outrem, medida que isso seja possvel segundo uma lei geral; o direito pblico o contedo
das leis externas que tornam possvel essa concordncia universal (ber den Gemeinspruch:
Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht fr die Praxis, 1793, 1977, p. 86). Da
limitao da liberdade nasce, tambm, para cada um, o dever de respeito liberdade do outro.
O delito se forma unicamente quando esse dever violado e, assim, consequentemente, violado
o direito subjetivo do outro.
38 juarez tavares
26.
Assim era a concluso de Kant, para quem o resultado no passaria de uma consequncia
contingente da ao e que, portanto, no poderia influenciar seu julgamento. Este s deveria ser
pronunciado em face da prpria razo, a qual, entretanto, tambm no seria capaz por si s de
assegurar a correo dos comportamentos. O importante, no fundo, seria o dever de obedincia
lei. Ver, quanto a isso, Heidbrink, Ludger, Kritik der Verantwortung, 2003, p. 64.
27.
Sobre isso, com profundidade, Greco, Lus. Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straft-
heorie, 2009, p. 66.
28.
A formulao de um conceito de ao por Berner, segundo os postulados hegelianos,
bem caracterstica da fase de transio entre a concepo kantiana, de que se vale Feuerbach,
e a mudana de perspectivas da poltica criminal do sculo XIX. Hegel apontava como defeito
da concepo kantiana, justamente, o fato de que nessa no se dava ateno para os casos
concretos, dos quais deveriam nascer os respectivos deveres. Com essa crtica, poder-se-ia,
ento, admitir que a omisso no teria seu fundamento unicamente no descumprimento de
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 39
deveres gerais, mas de deveres especficos, resultantes do contexto no qual se situaria o sujeito
(Hegel, George Wilhelm Friedrich. Phnomenologie des Geistes, 1970, p. 448, tomo 3).
29.
O 263 do projeto de Cdigo prussiano talvez seja o primeiro a disciplinar, de maneira
clara, a possibilidade de cometimento por omisso de um resultado lesivo, s produzido,
normalmente, por ao: Quem, dolosamente, por ao ou por omisso, tenha ofendido o corpo
ou a sade de outrem ser punido por leso corporal grave nas hipteses disciplinadas nas
disposies seguintes ( 264/265).
30.
Nesse sentido, j naquela poca, Luden, Heinrich. Abhandlungen aus dem gemeinen
teutschen Strafrechte: Ueber den Tatbestand der Verbrechen, 1840, p. 219.
40 juarez tavares
31.
O plano previdencirio brasileiro foi implantado gradativamente a comear do setor pblico
e de alguns segmentos determinados de trabalhadores desde 1888 com o Decreto 9.912-A,
passando pelo Decreto 4.682, de 24/01/1923 e demais diplomas legais, muito antes, assim,
do que as potncias europeias. Mas a seguridade social s comeou a despertar ateno com a
criao do Ministrio do Trabalho, Indstria e Comrcio, em 1930, que tinha como atribuio
orientar e supervisionar no apenas a previdncia, como tambm as caixas de aposentadorias e
penses.
32.
Stolleis, Michael. Geschichte des Sozialrechts in Deutschland, 2003, p. 209 e ss.
33.
Os direitos relativos ao salrio justo, garantia ao mnimo de subsistncia, assim como
proteo da infncia e de maternidade constam, expressamente, da Declarao de Direitos
das Naes Unidas, de 1948 (arts. 22 e 25). Esses direitos j constavam das Constituies
brasileiras de 1934 e 1946, respectivamente, quanto primeira, nos arts. 115, 116, 117, 121 e
138, e, quanto segunda, nos arts. 145, 146, 150, 157, 167, 169 e 171, nas quais se buscava
organizar a ordem econmica segundo os princpios de justia social e assegurar o salrio
mnimo, o repouso remunerado, a assistncia mdica e sanitria, o amparo maternidade,
aos desempregados e desvalidos, o ensino pblico e gratuito e a previdncia social pblica.
No obstante esses programas assistenciais e de proteo terem sido executados sempre com
deficincia, sua previso constitucional corresponde aos prenncios do Estado social, tambm,
na Amrica Latina, na esteira da Constituio mexicana de 1917.
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 41
eram atendidos pelo direito civil, pelo direito administrativo ou pelo direito
tributrio. Intensificados por este ltimo modelo, multiplicam-se os delitos
omissivos, prprios e imprprios. A criao, portanto, de delitos omissivos
e sua intensa utilizao nas leis penais mais recentes no so produtos de
uma tomada de conscincia do legislador em torno de necessidades sociais
emergentes, como poder parecer e como querem fazer parecer os meios de
comunicao de massa, no sentido de se obter, com isso, um estado de paz
social. Sua adoo uma consequncia da falncia do Estado social e sua
substituio pelos conglomerados, cujas estruturas passam a servir de modelo
para todos os demais setores sociais e econmicos, inclusive para as prprias
pessoas individuais, essas cada vez mais dependentes do poder de controle
das agncias e da disponibilidade e arbitrariedade dos prestadores de servio.
Significativa a subordinao do indivduo aos planos de fidelidade dessas
empresas, que bem retratam sua extenso desmedida s atividades e decises
de todos. Ao introduzir-se o plano de fidelidade, desde os setores mais impor-
tantes at os pequenos negcios, se induz o indivduo a, simbolicamente,
se subordinar a suas regras e controles. O plano de fidelidade, que serve de
base aos deveres de organizao, tambm constitui o filo simblico a funda-
mentar, em outros termos, as infraes por omisso. O smbolo da fidelidade,
que sempre animou as bases da administrao pblica e de seus intrpretes,
ainda que sem qualquer componente emprico de sustentao compare-se a
doutrina nacional, por exemplo, quando busca identificar os bens jurdicos nos
delitos funcionais, todos orientados pela fidelidade administrao pblica ,
sedimenta ideologicamente as pretenses criminalizadoras, erigindo, assim, a
omisso como o modelo bsico de conduta punvel. V-se, pois, que a cons-
truo de um modelo de delito, a partir de um delito omissivo, que se anuncia
como a grande conquista da moderna cincia penal funcionalista, no um
ato politicamente avalorado ou cientificamente neutro. Independentemente
dos bons ou maus propsitos da doutrina, a mudana de rumos tericos no
mbito do delito e a substituio gradativa do modelo comissivo pelo modelo
omissivo correspondem ao sedimento ideolgico conduzido pelo domnio das
corporaes.
Se, em seus momentos iniciais, a vinculao dos delitos omissivos
perspectiva do conceito de ao f-lo padecer das mesmas consequncias de
crise dos respectivos modelos daquele conceito, agora, com a simbolizao da
fidelidade nos conglomerados e sua extenso aos comportamentos individuais,
essa crise terica ainda mais se acentua como subordinao ao poltico e ao
ideolgico, correspondentemente, s crises do Estado social e da globalizao.
Ao desumanizar-se o sentido da ordem jurdica, pela eliminao do sujeito de
suas relaes, mais ainda se intensifica a insubsistncia de todos os modelos
tericos dos delitos omissivos, sob a gide dos deveres de organizao.
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 43
alemo pressupe uma situao de perigo concreto para o bem jurdico, decorrente de acidente,
condio geral de perigo comum extensvel a um nmero indeterminado de pessoas e de alta
gravidade ou de uma situao de necessidade, entendida como a irrupo de um acontecimento
que esteja na iminncia de produzir dano (Trndle-Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze,
2003, p. 2078 e ss.).
teoria dos crimes omissivos Parte I Princpios fundamentais 45
36.
Constituio, art. 5., LV aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos
acusados em geral so assegurados o contraditrio e a ampla defesa, com os meios e recursos a
ela inerentes.
46 juarez tavares
padamente, contra o ru, mas, tambm, como exigncia de que essa avaliao
no implique uma concluso errnea quanto ao processo de imputao. Uma
vez que se conclua, erroneamente, na sentena condenatria, inclusive naquela
transitada em julgado, que o processo de imputao fora correto, quando na
realidade ali no se tenha demonstrado a vinculao do ru para com o fato, de
que sua conduta efetivamente tenha produzido o resultado, ou causado perigo
ou leso ao bem jurdico, sempre possvel a reviso dessa condenao, em
face de que a prpria Constituio assegura, em qualquer caso, a indenizao
por erro judicirio. Assim, para se compreender, em toda sua extenso, o prin-
cpio da presuno de inocncia, no basta a referncia ao inciso LVII do art.
5. da Constituio, mas, tambm, como seu complemento, ao inciso LXXV.
Todas essas condies, impostas como pressupostos ou limites dos
delitos omissivos, valem, adequadas s respectivas particularidades, tanto
para a omisso prpria quanto para a imprpria, pois tanto dizem respeito
sua natureza, sua estrutura e sua punibilidade, quanto s exigncias prticas
de sua implementao.
BIBLIOGRAFIA
Aristteles 57, 218, 257, 258, 259, 261 Beulke 187, 288,302, 309, 316, 321, 329,
Arrependimento eficaz 413 341, 356, 357, 404, 410, 411, 414, 415,
417, 423
Arzt 138, 323, 408
Beveridge-plan 39
Ast 291, 292
Bierrenbach 320, 321
Atos constatativos 228, 229
Binding 110, 111, 231
Atos de fala 217, 227, 228, 265, 266, 269
Birnbacher 61, 62, 128, 204
e omisso 7, 30, 33, 34, 35, 45, 47,
55, 59, 66, 70, 79, 81, 82, 83, 88, 97, Bitencourt 320, 339, 405
98, 101, 103, 111, 116, 122, 123, 140, Bittar 57
143, 152, 196, 246, 247, 248, 250, 254, Blackstone 33, 43
255, 266, 278, 283, 284, 286, 287, 288, Blanshard 221
291, 292, 294, 303, 306, 313, 339, 342,
Blei 288
344
Bobbio 234
Atos representativos 228, 229
Bocio 250
Audi 53
Bolzmann 360
Austin 218, 219, 269
Bosch 91, 389, 390
Autoria mediata 301, 404, 405, 408, 428
Brammsen 37, 151, 152, 286, 287, 371, 374
Brandes 89
B
Bruno 301
Bacigalupo 295, 307 Bubnoff 48
Bacon 216 Burdzy 387, 389
Baier 301, 302 Buri 110, 359
Bar 112, 361 Bschges 92, 93
Baratta 264 Bustos Ramrez 315, 318, 407, 408
Barreto 32, 109, 405, 408, 411
Batista 274, 320, 321, 322, 324, 326, 327, C
330, 334, 338, 339, 342, 343, 344, 394,
405 Carnap 49, 222, 364, 383
Baumann 159, 303, 316, 338, 340, 341, Carrara 99, 244, 245
345, 365 Carvalho 280
Bayes 385, 386 Cassirer 64, 67
Bechara 71 Categoria normativa
Beck-Bornholdt 390 caracterstica 65
Behrendt 120, 121, 250, 251 questes 65
Beling 35, 53, 54, 77, 82, 84, 125, 129, Causalidade
130, 131, 132, 171, 172, 245 a individualizao 361
Berner 35, 38, 101, 102, 103, 117, 118, 141 como juzo sinttico a priori 62
Bernoulli 285, 379, 385, 387 controvrsias 359
Betti 234 da omisso no Cdigo Penal 366
174
Sobre o Autor
bibliografia
Juarez Tavares
Juarez Tavares Professor Titular de Direi-
to Penal da Universidade do Estado do Rio
de Janeiro. Mestre e Doutor em Direito
pela Universidade Federal do Rio de Janei-
ro (UFRJ) e pela Universidade do Estado do
Rio de Janeiro (UERJ), ps-graduado pela
Universidade de Freiburgim Breisgau e Ps-
-Doutor em Direito Penal pela Universida-
de de Frankfurt am Main, tendo sido orien-
tado, respectivamente, pelo Prof. Dr. Dr. HC
multi Hans-Heinrich Jescheck e pelo Prof.
Dr. Dr. HC multi Winfried Hassemer. autor
de inmeras obras altamente relevantes de
Direito Penal publicadas no Brasil e no ex-
terior.
Av. Brigadeiro Faria Lima, 1461, conj. 64-5, Jardim Paulistano CEP 01452-002
So Paulo-SP tel. 55 (11) 3192.3733
contato@marcialpons.com.br