Ortodoxia 1/2015, pp.

104-177

NTIETATE I SINODALITATE N DIALOGUL TEOLOGIC OFICIAL

DINTRE BISERICA ORTODOX I BISERICA ROMANO-CATOLIC.
STUDIU CANONIC

Dr. George Grigori

Keywords: Church History, Canon Law, Ecclesiology, Jurisdictions, Ecu-

menical Dialogue, Orthodox Church, Romano-catholic Church, primate,
Synodality

n ultimii ani, dialogul teologic oficial dintre Biserica Ortodox i Biserica

Romano-Catolic a cunoscut mai multe sincope, n special n ceea ce privete
ntietatea i sinodalitatea n Biseric, noiuni pentru care s-a uzitat o
terminologie alternativ, folosindu-se mai ales termenul catolic de primat
(primatus ) n detrimentul celui de ntistttor (primus ),
precum i cel de colegialitate (collegialitas ) n locul celui de
sinodalitate (). Studiul evideniaz necesitatea unei dezbateri
preliminare cu privire la terminologia folosit pentru noiunile de ntietate i de
sinodalitate n Biseric, subliniindu-se responsabilitatea teologilor ortodoci de
a preciza c, atunci cnd se vorbete despre ntietate n Biseric, este corect
folosirea termenului de ntiul/primul (primus) ntotdeauna coroborat
cu noiunea de sinodalitate, cci, potrivit doctrinei canonice i tradiiei ortodoxe,
ntietatea exist doar n sinodalitate (can. 34 apostolic i 9 Antiohia).

Cine va vrea s fie ntre voi primul s fie slujitorul vostru

(Matei 20, 26)

I. Introducere

n ultimii ani, dialogul teologic oficial dintre Biserica Ortodox i Biserica

Romano-catolic a cunoscut mai multe sincope, iar modul de lucru a avut mult
de suferit, mai ales din cauza publicrii pe internet a unor documente de lucru cu
caracter confidenial referitoare la tematica ntietii i sinodalitii n Biseric
i, bineneles, datorit comentariilor subsecvente.
n ceea ce privete ntietatea i sinodalitatea n Biseric, trebuie precizat
c, dei acestea au fost nc de la nceput printre temele principale de dezbatere
ale dialogului teologic oficial dintre Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic,
terminologia folosit a diferit, folosindu-se mai ales termenul catolic de primat

104
 studii
(primatus ) n detrimentul celui de ntistttor (primus ),
precum i cel de colegialitate (collegialitas ) n locul celui de
sinodalitate ()1. Folosirea alternativ a acestor termeni, dei nesem-
nalat nc de niciunul dintre participani ca fiind problematic, risc totui, n lipsa
unor precizri noional-ecleziologice, s conduc dialogul teologic oficial dintre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic ctre un simplu dialog al surzilor.
Pe de alt parte, n Biserica Ortodox, punctul de vedere asupra ntietii
i sinodalitii nu a fost ntotdeauna unul unitar, ci, adeseori, a fost prezentat de
Bisericile autocefale n mod contrastant, uneori chiar antagonic, n acest sens
fiind binecunoscut disputa dintre Patriarhia Ecumenic i Patriarhia Moscovei,
reflectat mai ales n cadrul dialogului teologic oficial ortodox-catolic2.
Constatrile enumerate impun, deci, o analiz din punct de vedere canonic
a ntietii i a sinodalitii n dialogul teologic oficial dintre Biserica Ortodox i
Biserica Romano-catolic, n cadrul creia s fie prezentate i prevederile sfinte-
lor canoane despre ntietate i sinodalitate n vederea identificrii unor posibile
puncte comune.

II. ntietate i sinodalitate n dialogul teologic oficial ortodox-catolic

1. Primii 25 de ani de dialog teologic oficial ortodox-catolic

n ziua de 30 noiembrie 1979, n prima sa vizit la Fanar, papa Ioan Paul

al II-lea (1978-2005) i patriarhul ecumenic Dimitrios (1972-1990) au anunat
public deschiderea dialogului teologic oficial dintre Biserica Romano-catolic i

1
Comit Mixte catholique-orthodoxe en France, La primaut romaine dans la communion
des Eglises, Paris, 1991; G. Trentadue, Leucaristia sede teologica del primato: punti dottrinali e
prospettive delleccelsiologia nel dialogo cattolico-ortodosso, Bari, 2011; L. Bujak, Il ministero ordi-
nato, la collegialit/conciliarit e il primato del Vescovo di Roma nei documenti della Commisiione
Mista Internazionale del dialogo cattolico-ortodosso, Roma, 1999; S. Manna, Il primato del papa
nel dialogo tra cattolici e ortodossi, n: Credere oggi 18 (1998), nr. 1, pp. 73-88; A. Garuti, Primato
del Vescovo di Roma e dialogo cattolico-ortodosso, n: Antonianum 73 (1998), nr. 1, pp. 3-42; G.
Feige, Autoritt Kollegialitt Synodalitt. Anmerkungen zum Orthodox-Katholischen Dialog, n
Mnchener Theologische Zeitschrift 66 (2015), nr. 1, pp. 11-17.
2
B. Petr, A cinquantanni dallincontro di Gerusalemme tra Paolo VI e Athenagoras I. Il dia-
logo cattolico-ortodosso alla prova delle difficolt intraortodosse, n: Parola e Tempo 13 (2014), pp.
155-175; I. Zizioulas, Recent Discussions on Primacy in Orthodox Theology, n: W. Kasper (ed.), Il
ministero petrino: cattolici e ortodossi in dialogo, Roma, 2004, pp. 249-267; M. Laroche, La papaut
orthodoxe. Les origines historiques du papisme du Patriarcat de Constantinople et sa guerre ecclsio-
logique avec le Patriarcat de Moscou, Paris, 2004; J. Zizioulas, Lglise et ses institutions, Paris, 2011,
pp. 213-228; J-C- Larchet, Lglise Corps du Christ. Les relations entre les glises, Paris, 2012, pp. 9-117;
N. Dur, Primatul papal n perspectiva dialogului ortodox romano-catolic. Consideraii ecleziologice, n:
Mitropolia Banatului, XXXVII (1987), nr. 5, pp. 23-30. A se vedea i: S.K. Wood, Primacy: Sorting aut the
terms of dialogue, n: Studia Canonica 40 (2006), nr. 1, pp. 95-116.

105
 studii
Biserica Ortodox, n cadrul unei Comisii mixte internaionale formate din 60 de
reprezentani ai celor dou Biserici, 30 ortodoci i 30 catolici3.
La prima sa sesiune plenar de la Patmos (Rodos, Grecia) din anul 1980,
Comisia a adoptat un plan, o metod i o list de teme propuse pentru prima
etap a dialogului teologic oficial. Scopul declarat al dialogului este acela de a
restaura deplina comuniune dintre cele dou Biserici, plecndu-se de la punctele
comune. Primele teme abordate au fost cele legate de Sfintele Taine i relaia lor
cu credina i cu structura Bisericii. Pregtite de lucrrile preliminare a trei subco-
misii, sintetizate de un comitet de coordonare, sesiunile plenare erau planificate
s se desfoare bienal. Astfel, n primii 10 ani (1979-1989) au avut loc 5 sesiuni
plenare (Patmos 1980, Munchen 1982, Creta 1984, Bari 1986-1987 i Valaamo
1988) i au fost aprobate trei documente teologice comune: Misterul Bisericii
i al Euharistiei n lumina misterului Sfintei Treimi (Mnchen 1982), Credin,
Taine i unitatea Bisericii (Bari 1987) i Taina Preoiei n structura sacramental
a Bisericii cu referire deosebit la importana succesiunii apostolice pentru sfini-
rea i unitatea poporului lui Dumnezeu (Valaamo 1988).
ncepnd cu anii 1990, dialogul teologic oficial ortodox-catolic a ntmpinat
unele dificulti, n special datorate reactivrii Bisericilor uniate (greco-catolice)
i a promulgrii Codului Canoanelor Bisericilor Orientale (Codex Canonum
Ecclesiarum Orientalium)4, prin care aceste Biserici primeau un statut ecleziolo-
gic inedit, i anume cel de Ecclesia sui iuris, prin care se dorea echivalarea sta-
tutului Bisericilor greco-catolice n Biserica Romano-catolic cu cel al Bisericilor
autocefale n Biserica Ortodox. Mai precis, potrivit actualei ecleziologii catolice,
autoritatea suprem a Bisericii este Episcopul Romei, care poate recunoate,

3
Pentru o prezentare detaliat a dialogului teologic oficial ortodox-catolic n primii 20 de ani
(1979-1999) a se vedea teza de doctorat a printelui profesor Irimia Marga, susinut la Facultatea
de Teologie Ortodox Andrei aguna din Sibiu n anul 1999. I. Marga, n dragoste i adevr.
Dialogul teologic oficial ortodox-catolic, de la Rodos la Balamand, Bucureti, 2000. A se vedea
i: J. Bujak, Il ministero ordinato, la collegialit/conciliarit e il primato del vescovo di Roma nei
documenti della Commissione Mista internazionale del dialogo cattolico-ortodosso, Roma, 1999; I.
Asimakis, Leclesiologia nei documenti della Commissione mista di dialogo teologico tra la Chiesa
cattolica romana e la Chiesa ortodossa nei primi dieci anni della sua attivit (1980-1990), n:
Oriente Cristiano 33 (1993), nr. 1, pp. 5-38 i nr. 2, pp. 3-34.
4
n ziua de 18 octombrie 1990, prin Constituia Apostolic Sacri Canones (textul n Acta Apostolici
Sedis 82 [1990], pp. 1033-1044), papa Ioan Paul al II-lea a promulgat Codex Canonum Ecclesiarum
Orientalium (textul original n: Acta Apostolici Sedis 82 (1990), pp. 1061-1361; n limba romn: Codul
Canoanelor Bisericilor Orientale. Pro manuscripto. Text paralel latin-romn (traducere de pr. Vasile
Muntean), Cluj Napoca, 2001) ca text normativ pentru toate Bisericile Orientale Catolice. Chiar dac n
Biserica Romano-catolic exist comuniti orientale unite cu Roma de cteva sute de ani, acest cod re-
prezint prima codificare destinat exclusiv Bisericilor Orientale Catolice. Pentru detalii, a se vedea D.
Salachas, La promulgazione del CCEO, n: S. Gherro (ed.), Studi sul CCEO, Padova, 1994, pp. 35-49;
G.P. Montini, Il Codice per le Chiese Orientali. Presentazione generale del Codex Canonum Ecclesiarum
Orientalium, n: Quaderni di Diritto Ecclesiale 4 (1991), pp. 201-212.

106
 studii
expres sau tacit, statutul de Ecclesia sui iuris. Prin urmare, este evident c, prin
introducerea sintagmei de Ecclesia sui iuris n ecleziologia catolic, s-a efectuat
o denaturare a conceptului de autocefalie, n sensul de limitare i de subordo-
nare direct a Bisericilor regionale (provinciale sau naionale) fa de autoritatea
personal a Episcopului Romei. Prin aceast inovaie ecleziologic, n Biserica
Romano-catolic, sistemul de Biserici autocefale, propriu Bisericii Ortodoxe,
a fost adaptat sistemului de primat papal pentru a justifica astfel existena
Bisericilor Orientale Unite cu Roma5.
n februarie 1990, Comitetul de coordonare reunit la Moscova a pregtit
pentru sesiunea plenar din iunie 1990 de la Freising proiectul de document
comun intitulat Consecine ecleziologice i canonice ale naturii sacramentale
a Bisericii: conciliaritate i autoritate n Biseric, ns acesta avea s fie discutat
mult mai trziu. n aceste condiii, sesiunile a VI-a i a VII-a ale Comisiei au con-
dus la adoptarea a dou documente comune privitoare la uniatism: declaraia de
la Freising (1990) i documentul de la Balamand (1993): Uniatismul ca metod
de unire n trecut i cutarea actual a deplinei comuniuni6.
Ulterior, papa Ioan Paul al II-lea (1978-2005), prin enciclica Ut unum sint
din 25 mai 1995, a revenit asupra problematicii ntietii n dialogul ecumenic i
i-a invitat pe toi cretinii la un dialog fratern i rbdtor pentru ca mpreun s
gseasc o form de exercitare a primatului care, fr a renuna n niciun mod la
esenialul misiunii sale, s se deschid la o nou situaie7.
Dup o pauz de 7 ani, dialogul i-a reluat activitatea n anul 2000 cnd a
fost organizat a VIII-a sesiune plenar a Comisiei la Baltimore (Statele Unite
ale Americii) n cadrul creia a fost analizat tema Implicaiile canonice i
ecleziologice ale Uniatismului. Din nefericire, Comisia reunit la Baltimore
nu a reuit s ajung la un acord asupra unui document final cu privire la
Bisericile unite cu Roma8.

5
Pentru o prezentare detaliat a ntregii problematici, precum i a consecinelor ecleziologice ale
introducerii acestei sintagme inovative n ecleziologia catolic, a se vedea G. Grigori, Il concetto di
Ecclesia sui iuris. Unindagine storica, giuridica e canonica, Roma, 2007. A se vedea i S. Varnalidis,
Come e perch luniatismo pu bloccare il proseguimento del dialogo cattolico-ortodosso, n Nicolaus
19 (1992), pp. 201-216.
6
Cf. D. Salachas, Il dialogo teologico ufficiale tra la Chiesa cattolico-romana e la Chiesa ortodossa:
iter e documentazione, Bari, 1994.
7
Ioan Paul al II-lea, Ut unum sint, nr. 95b.
8
Cf. F. Bouwen, Dopo Baltimora 2000: come andare avanti? Il dialogo teologico ortodos-
so-cattolico, n: Studi Ecumenici 19 (2001), pp. 25-42; E. Lanne M. van Parys, Le dialogue
catholique-orthodoxe Baltimore-Emmitsburg, n: Irnikon 73 (2000), pp. 405-418; I. Ic jr.,
Uniatismul impas ecleziologic. Pe marginea celei de a VIII a Sesiuni plenare a Comisiei in-
ternaionale mixte pentru dialog teologic ntre Bisericile Ortodoxe i Biserica RomanoCatolic,
Baltimore, 9-19 iulie 2000, n: Vestitorul Ortodoxiei, nr. 251-252, 1 august 2000, pp. 1-3; E.
Fortino, Impostazione del dialogo teologico tra la Chiesa cattolica e la Chiesa ortodossa, n:

107
 studii
n luna martie din anul 2006, papa Benedict al XVI-lea (2005-2013) a
renunat fr nicio explicaie prealabil la unul dintre titlurile sale9, prin omi-
terea din Anuarul Pontifical (Annuario Pontificio) pe anul 2006 a titlului papei
de Patriarh al Occidentului. Cu toate c, n 22 martie 2006, Consiliul Pontifical
pentru Promovarea Unitii Cretinilor a dat un comunicat prin care se fceau
anumite clarificri referitoare la aceast omitere10, Biserica Ortodox i majo-
ritatea teologilor au privit aceast decizie, luat fr nicio explicaie prealabil,
ca pe un refuz practic i total la orice ncercare de asimilare a Episcopului Romei
cu patriarhii Bisericii Ortodoxe i, totodat, de evident reafirmare a primatului
papei n maniera Conciliului Vatican I11. Mai precis,

mesajul era limpede: naintea relansrii dialogului teologic bilateral, ges-

tul era un avertisment dat att ortodocilor, ct i catolicilor, n ce termeni
nu este posibil discutarea temei primatului Romei, conturnd, ntr-un fel
dinainte, cadrul de ansamblu pentru dezbaterile viitoare ale Comisiei12.

A. Russo G. Coffele (ed.), Divinarum rerum notitia. La teologia tra filosofia e storia. Studi in
onore del Cardinale Walter Kasper, Roma, 2001, pp. 449-476.
9
Cele nou titluri sunt: Episcop al Romei (Episcopus Romanus); vicar al lui Iisus Hristos (vica-
rius Iesu Christi); succesor al principelui Apostolilor (Successor Principis Apostolorum); Pontif suprem
al Bisericii universale (Summus Pontifex Ecclesiae Universalis); Patriarh al Occidentului (Patriarcha
Occidentis); Primat al Italiei (Primatus Italiae); arhiepiscop i mitropolit al provinciei ecleziastice roma-
ne (Archiepiscopus et metropolitanus provinciae ecclesiasticae Romanae); suveran al Statului Vatican
(Princeps sui iuris civitatis Vaticanae); slujitor al slujitorilor lui Dumnezeu (Servus servorum Dei).
10
Pontificium Consilium Ad Christianorum Unitatem Fovendam, Comunicato circa la soppres-
sione del titolo di Patriarca dOccidente nellAnnuario Pontificio, n: Bollettino della Sala Stampa della
Santa Sede nr. 0142 din 22 martie 2006.
11
Cf. Secrtariat Gnral du Saint et Sacr Synode du Patriarcat cumnique,
Communiqu concernant la renonciation par le pape de Rome Benot XVI au titre du Patriarche
dOccident, n Istina 51 (2006), pp. 11-13 [publicat i n Episkepsis 37 (2006), n. 662, pp. 15-17];
H. Alfeyev, Que signifie pour les orthodoxes labandon par le pape du titre de patriarche dOc-
cident, n: Istina 51 (2006), pp. 14-15; Les glises orthodoxes ne feront pas leur deuil du titre
de patriarche dOccident, n: Istina 51 (2006), pp. 16-18; M. Stavrou, Labandon par Rome du
concept de Patriarcat dOccident augure-t-il un meilleur exercice de la primaut universelle,
n Istina 51 (2006), pp. 19-23; L. Lorusso, Reazioni ortodosse circa la rinuncia del Papa di Roma
Benedetto XVI al titolo di Patriarca dOccidente, n: O Odigos 25 (2006), nr. 2, pp. 11-13; I. Ic
jr.,Papa renun la titlul de Patriarh al Occidentului. Semnificaiile posibile ale omiterii unui
titlu pontifical vechi de 1500 de ani, n: Studii Teologice 2 (2006), nr. 4, p. 178-185. A se vedea
i: A. Garuti, Patriarca dOccidente? Storia e attualit, Bologna, 2007; H. Legrand, Le Pape, pa-
triarche doccident: lactualit dun titre inactuel, n: Periodica Orientalia Christiana 57 (2007),
pp. 250-278; M. Dymyd, Les enjeux de labandon du titre de patriarche dOccident, n: Istina
51 (2006), pp. 24-32; N. lvarez De Las Asturias, Patriarca de Occidente: razones histricas
para la renuncia a un ttulo, Revista Espaola de Teologa 66 (2006) 431-463; N. Dur, De la
instituia juridico-canonic a Pentarhiei la renunarea titlului de Patriarh al Occidentului, n:
Autocefalia. Libertate i demnitare, Bucureti, 2010, pp. 455-479.
12
I. Ic jr., Important acord teologic ortodox-catolic pe tema sinodalitii i autoritii pe
marginea celei de-a X-a sesiuni plenare a Comisiei mixte internaionale pentru dialog teologic ntre

108
 studii
Personal, consider c trebuie relativizat importana ecleziologic a aces-
tei omiteri a titlului de Patriarh al Occidentului, deoarece Anuarul pontifical
nu are autoritate doctrinal n Biserica Romano-catolic, ci doar una informa-
tiv. De fapt, doar Acta Apostolicae Sedis, revista oficial a Sfntului Scaun i
a statului Cetatea Vaticanului, angajeaz formal Sfntul Scaun. Prin urmare,
avnd n vedere faptul c aceast omisiune nu a fost menionat nici n Acta
Apostolicae Sedis, nici n Osservatore Romano, consider c exist posibilitatea ca
un alt Episcop al Romei s reinsereze, n Anuarul pontifical, titlul de Patriarh al
Occidentului printre celelalte titluri.

2. Reuniunea de la Belgrad, Serbia (2006)

Dup o alt pauz de 6 ani, n anul 2006, Comisia de dialog i-a reluat
activitatea organiznd o sesiune plenar la Belgrad (Serbia), n perioada 18-24
septembrie 2006, unde s-a discutat textul elaborat n 1990 de Comitetul coor-
donator de la Moscova pe tema sinodalitii i autoritii, avndu-se n vedere
i aspecte disputate, ca primatul i uniatismul. Contextul acestei sesiuni a fost
profund marcat de omiterea, n Anuarul Pontifical (Annuario Pontificio) pe anul
2006, a titlului papei de Patriarh al Occidentului, precum i de reaciile i
comentariile aferente acestei decizii.
La Belgrad, Comisia a analizat punct cu punct coninutul textului redactat la
Moscova, amendamentele reinute n comun fiind introduse n text de o comisie
mixt de redactare13. Cele mai dezbtute aspecte au fost cele legate de modul
de exercitare al sinodalitii i autoritii la nivel regional i universal. De men-
ionat c, la insistenele reprezentanilor catolici, s-a renunat la menionarea
unicei Patriarhii a Occidentului, n cadrul ordinii de preceden a principalelor
scaune episcopale de la sinoadele ecumenice. O mic omitere cu mari conse-
cine ecleziologice.
La finalul reuniunii de la Belgrad, n faa delegaiei catolice, a avut loc o
confruntare deschis ntre reprezentanii Patriarhiei Moscovei i cei ai Patriarhiei
Ecumenice, mitropolitul Ilarion Alfeyev obiectnd energic mpotriva paralelei
dintre conciliile generale, inute dup anul 1054 n Occident sub preedinia
papei, i sinoadele prezidate n Orient de ctre Patriarhul Ecumenic, preciznd
c, n Biserica Ortodox, ntietatea scaunului constantinopolitan nu poate fi

Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic. Ravenna, 8-15 oct. 2007, n: Studii Teologice 3
(2007), nr. 3, p. 230-231.
13
Comisia mixt de redactare era alctuit din 3 membri ortodoci (Kallistos Ware,
Mitropolitul Diokleii, Ilarion Alfeyev, Episcopul Vienei i diac. Ioan Ic jr.) i 3 membri catolici
(Bruno Forte, Arhiepiscop de Chieti-Vasto, Italia, pr. Frans Bowen i pr. Paul McPartland).

109
 studii
identificat cu primatul scaunului roman recunoscut n Biserica Romano-catolic
i c niciodat comuniunea cu scaunul constantinopolitan nu a fost perceput
n Ortodoxie ca o condiie obligatorie a sinodalitii, aa cum este considerat
n Occident comuniunea ierarhic cu scaunul Romei14. Cu toate acestea, mitro-
politul Ioan Zizioulas a insistat ca precizarea comuniunii cu scaunul constantino-
politan, dei neleas diferit, s rmn n text, solicitnd cardinalului german
Walter Kasper s arbitreze aceast dezbatere (sic!). Propunerea ierarhului grec
a fost acceptat, iar discuiile au fost suspendate, urmnd ca textul s fie defi-
nitivat la Ravenna n 200715. Disputa dintre ierarhul rus i cel grec a continuat
printr-o serie de comunicate de pres, prin care se aduceau acuze grave moda-
litii de lucru din Comisia de dialog, n special n ceea ce privete tendina de
a-i determina pe reprezentanii ortodoci prezeni la dialog s accepte un model
ecleziologic pentru Biserica Ortodox similar celui catolic, astfel nct Patriarhul
Ecumenic s poat ocupa un loc asemntor celui ocupat de pap n Biserica
Romano-catolic16.
n plus, trebuie menionat faptul c, n 12 iulie 2007, Congregaia pentru
Doctrina Credinei a dat publicitii un document semnat de prefectul i de secre-
tarul congregaiei n ziua de 29 iunie 2007 i intitulat Rspunsuri la ntrebri
despre unele opinii privitoare la doctrina despre Biseric17. n acest document,
aprobat n prealabil de papa Benedict al XVI-lea n cadrul unei audiene a pre-
fectului Congregaiei pentru Doctrina Credinei, se precizeaz c Biserica Una
a lui Hristos [] subzist n Biserica Romano-catolic, condus de Succesorul
lui Petru i de episcopii care sunt n comuniune cu el18 (ntrebarea nr. 2) i c
Bisericile Ortodoxe merit titlul de Biserici particulare sau locale i sunt

14
Pentru viziunea catolic despre comuniunea ierarhic (hierarchica communio), a se vedea: Cf.
G. Ghirlanda, Hierarchica communio. Significato della formula nella Lumen Gentium, Roma, 1980;
De notione comunionis hierarchicae iuxta Vaticanum II, n Periodica 70 (1981), pp. 41-68; La notion
de communion hirarchique dans le Concile Vatican, n: LAnne Canonique 25 (1981), pp. 231-254.
15
C. Sabbatos, Dialogo teologico cattolico-ortodosso. Assemblea plenaria di Belgrado (18-24 set-
tembre). Testimonianza di un membro ortodosso rappresentante della Chiesa di Grecia, n: O Odigos
24 (2006), nr. 4, pp. 25-26; D. Salachas, Autorit e conciliarit: assemblea plenaria della Commissione
mista internazionale, n: Il Regno. Attualit 51 (2006), nr. 18, pp. 597-595; I. Ic jr., Raport cu privire
la lucrrile celei de-a IX-a sesiuni plenare a Comisiei mixte internaionale pentru dialog teologic
ntre Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, Belgrad, 18-25 septembrie 2006, n: Studii
Teologice 2 (2006), nr. 3, p. 153-169.
16
H. Vall Vilardell, Il lungo camino del dialogo tra la Chiesa Cattolica e la Chiesa ortodossa
(Belgrado 2006), n: Odigos 26 (2007), nr. 1, pp. 7-14.
17
Congregatio Pro Doctrina Fidei, Responsa ad quaestiones de aliquibus sententiis ad doctrinam
de Ecclesia pertinentibus, n: Acta Apostolicae Sedis 109 (2007), pp. 604-608.
18
Responsa ad quaestiones de aliquibus sententiis ad doctrinam de Ecclesia pertinentibus nr. 2:
Christus unicam Ecclesiam []subsistit in Ecclesia catholica, a Successore Petri et Episcopis in eius
communione gubernata (traducerea noastr).

110
 studii
numite Biserici surori ale Bisericilor particulare catolice19. Aadar, prin aceast
definiie se reafirm primatul papal ca factor unic al unitii ecleziale i se pro-
moveaz imaginea Bisericii Ortodoxe ca o confederaie de Biserici particulare
sau locale surori ale Bisericilor particulare catolice, care trebuie s revin sub
autoritatea Episcopului Romei, pentru c altfel

plenitudinea catolicitii proprii Bisericii, guvernat de Succesorul lui Petru

i de episcopii care sunt n comuniune cu el, este mpiedicat n realizarea sa
istoric deplin din cauza divizrii cretinilor20.

Dei acest document a fost imediat catalogat de teologii ortodoci ca o

declaraie ecleziologic exclusivist, brutal i ofensatoare, care va crea multe
dificulti dialogului teologic, reprezentanii Bisericii Romano-Catolice nu s-au
sfiit s afirme direct c respectivul document nu constituie o noutate ecleziolo-
gic, ci doar prezint explicit poziia oficial catolic21.

3. Reuniunea de la Ravenna, Italia (2007)

n cadrul lucrrilor celei de a X-a sesiuni plenare a Comisiei mixte interna-

ionale de dialog teologic dintre Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic,
desfurat la Ravenna (Italia), n perioada 8-15 octombrie 200722, s-a aprobat
un document final intitulat Consecinele ecleziologice i canonice ale natu-
rii sacramentale a Bisericii: comuniune, conciliaritate i autoritate n Biseric
(Ecclesiological and Canonical Consequencesof the Sacramental Nature of the
Church Ecclesial Communion, Conciliarity and Authority)23 i sa adoptat planul de
viitor al dialogului, a crui tem general pentru urmtoarele trei sesiuni urma
s fie cea a Primatului episcopului Romei n comuniunea Bisericilor. Aceast

19
Responsa ad quaestiones de aliquibus sententiis ad doctrinam de Ecclesia pertinentibus nr. 4:
titulum merentur Ecclesiae particulares vel locales, et Ecclesiae sorores Ecclesiarum particularium
catholicarum nuncupantur.
20
Responsa ad quaestiones de aliquibus sententiis ad doctrinam de Ecclesia pertinentibus nr. 5:
plenitudo catholicitatis Ecclesiae propria, a Successore Petri et Episcopis in eius communione guberna-
tae, propter divisionem christianorum impeditur in historia plene consummanda.
21
Cf. I. Ic jr., Vatican, iulie 2007: Rspunsuri vechi la contexte noi. Radiografia unei auto-
definiri, n: Studii Teologice 3 (2007), nr. 2, pp. 141-159.
22
La cea de-a X-a sesiune plenar a Comisiei mixte internaionale de dialog teologic dintre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, Patriarhia Romn a fost reprezentat de Preasfinitul
Printe Petroniu Slajanul, Arhiereu-vicar al Episcopiei Oradiei, i de arhidiacon prof. dr. Ioan Ic jr.
23
Pentru textul acestui document, a se vedea: Commission mixte internationale pour le dialogue
thologique entre lEglise catholique romaine et lEglise orthodoxe, Consquences ecclsiologiques
et canoniques de la nature sacramental de lEglise. Communion ecclsiale, conciliarit et autorit,
n: Irnikon 80 (2007), pp. 579-597 [publicat i n: Periodica Orientalia Christiana 58 (2008), pp. 79-94].

111
 studii
tematic trebuia s fie dezbtut n trei etape succesive i tot attea documente
comune: primatul n mileniul I (2009), primatul n mileniul II (2011) i primatul
din perspectiv teologic (2013).
De la reuniunea de la Ravenna au lipsit reprezentanii Patriarhiei Bulgare,
iar reprezentanii Patriarhiei Moscovei au prsit lucrrile sesiunii fr a semna
documentul final, motivndu-i gestul prin prezena reprezentanilor Bisericii
Ortodoxe Apostolice Estoniene, care fuseser invitai la lucrri de Patriarhia
Ecumenic24. n acest sens, Patriarhul Moscovei, Alexei al II-lea (1990-2008), a
afirmat c prezena reprezentanilor Bisericii Ortodoxe Apostolice Estoniene a
fost dorit n mod special pentru a exclude Patriarhia Moscovei din dialogul teo-
logic oficial ortodox-catolic25.
De asemenea, trebuie notat i faptul c reprezentanii Bisericii Ortodoxe
Georgiene au prsit lucrrile Comisiei din dup-amiaza zilei de 09 octombrie
2007, pretextnd neateptat necesitatea de a fi prezeni la pregtirile pentru
aniversarea solemn n Georgia a mplinirii a trei decenii de patriarhat de ctre
catolicosul georgian Ilia. Prin urmare, Documentul aprobat la Ravenna nu a fost
semnat de reprezentanii a 3 Biserici Ortodoxe autocefale (Patriarhia Moscovei,
Patriarhia Bulgar i Patriarhia Georgian).
Documentul aprobat la Ravenna are 46 de paragrafe n care, dup ce sunt
prezentate fundamentele sinodalitii i autoritii n Biseric (paragrafele 1-16),
se ncearc identificarea modului n care, de-a lungul istoriei, elementele institu-
ionale ale Bisericilor exprim i servesc tainei comuniunii (koinonia), precum i
a modului n care structurile canonice ale Bisericilor exprim viaa lor sacramen-
tal. Astfel, au fost identificate trei niveluri de instituii ecleziale: cel al Bisericii

24
Biserica Apostolic Ortodox Estonian a fost creat n 11 august 1993 de autoritile civile
din Estonia prin unirea ctorva parohii ale deja existentei Biserici Ortodoxe Estoniene, organizat ca
mitropolie auto-administrat n cadrul Patriarhiei Moscovei. n plus, autoritile estoniene au soli-
citat Patriarhiei Ecumenice recunoaterea acestei noi Biserici. n 20 februarie 1996, Sfntul Sinod al
Patriarhiei Ecumenice a recunoscut ca autonom Biserica Apostolic Ortodox Estonian, iar 13 martie
1999 l-a ales pe ierarhul grec Stephanus Charalambides, Episcop de Nazianz, ca mitropolit al Biserici
Apostolice Ortodoxe Estoniene. Datorit tensiunilor create, Sfntul Sinod al Patriarhiei Moscovei, n e-
dina sa de lucru din 16 august 2000, a hotrt ca reprezentanii Bisericii Ortodoxe Ruse s nu participe
la nicio conferin sau reuniune panortodox unde vor fi prezeni reprezentani ai Bisericii Apostolice
Ortodoxe Estoniene. n 26 martie 2008, reprezentanii Patriarhiei Moscovei i ai Patriarhiei Ecumenice
s-au ntlnit la Zurich (Elveia) pentru a soluiona problema prezenei n Comisia internaional mixt
de dialog teologic ntre Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, ns nu au reuit s ajung la ni-
ciun consens. Pentru detalii, a se vedea G. Grigori, LOrthodoxie entre autonomie et synodalit (les
prescriptions des saints canons et les ralits ecclsiales actuelles), n: V. Parlato (ed.), Cattolicesimo
e ortodossia alla prova. Interpretazioni dottrinali e strutture ecclesiali a confronto nella realt sociale
odierna, Urbino, 2010, pp. 109-163.
25
Cf. AlexeI II, Lincident de Ravenne ait t spcialement provoqu afin dexclure du dia-
logue le Patriarcat de Moscou, n: Europaica nr. 136 din 21 ianuarie 2008; L. Lorusso, Ravenna e la
questione estone, n: O Odigos 26 (2007), nr. 4, pp. 4-13.

112
 studii
locale, adunate n jurul episcopului (paragrafele 18-21), cel al Bisericii regionale,
care cuprinde mai multe Biserici locale (paragrafele 22-31), i cel al Bisericii rs-
pndite pe ntregul pmnt locuit (oikoumene), care mbrieaz toate Bisericile
locale (paragrafele 32-42). Pentru fiecare dintre aceste trei niveluri au fost pre-
zentate, n special din perspectiv istoric, organismele de autoritate (episcop,
sinod regional i sinod ecumenic), insistndu-se asupra rolului ntietii n
Biseric. Astfel, se afirm c, n practica obinuit, comuniunea Bisericii la nivel
universal a fost meninut n primul mileniu prin relaii freti ntre episcopi,
ntre episcopi i ntistttori (), precum i ntre ntistttorii nii
potrivit ordinii canonice de preceden () a Bisericii vechi (paragraful 40).
n acest sens, n document se precizeaz c, astzi, exist un acord unanim ntre
ortodoci i catolici cu privire la ordinea de preceden a Bisericilor regionale
din primul mileniu, n care primul loc era ocupat de Biserica Romei, al crei epi-
scop era primul () ntre patriarhi. Nu exist, ns, un acord cu privire la
prerogativele de ntistttor () ale Episcopului Romei n primul mileniu
(paragraful 41).
n continuare, paragraful 43 afirm c primatul i sinodalitatea sunt inter-
dependente reciproc i c, de aceea, la toate nivelurile vieii Bisericii local,
regional i universal primatul trebuie ntotdeauna privit n contextul sinoda-
litii, iar sinodalitatea n contextul primatului. Concluzia la care ajunge docu-
mentul de la Ravenna este c, n istoria Rsritului i Apusului, cel puin pn
n secolul IX, o serie de prerogative au fost recunoscute protosului sau capului
(kephale), ntotdeauna n contextul sinodalitii i potrivit condiiilor timpului,
la fiecare din nivelurile bisericeti instituionalizate: n plan local, episcopului ca
protos al eparhiei sale fa de prezbiterii i poporul su; n plan regional, pro-
tosului fiecrei mitropolii fa de episcopii provinciei i protosului fiecreia din
cele cinci patriarhii fa de mitropoliii jurisdiciei fiecruia; iar n plan univer-
sal, episcopului Romei ca protos ntre patriarhi. Aceast distincie de planuri
nu diminueaz egalitatea sacramental a fiecrui episcop sau catolicitatea fie-
crei Biserici locale (paragraful 44). n final, se precizeaz c problema rolului
episcopului Romei n comuniunea tuturor Bisericilor rmne s fie studiat mai
n profunzime (paragraful 45)26.

26
Pentru o prezentare detaliat a acestui document, a se vedea: I. Ic jr., Important
acord teologic ortodoxcatolic pe tema sinodalitii i autoritii. Pe marginea celei de-a X-a
Sesiuni plenare a Comisiei mixte de dialog teologic, Ravenna, 8-15 octombrie 2007, n: Tabor
1 (2007), nr. 9, pp. 5-30; G. Ghirlanda, Il documento di Ravenna della Commissione Mista
Internazionale cattolici-ortodossi, n: Periodica 97 (2008), pp. 541-595; K. Ware, The Ravenna
Document and the Future of Orthodox-Catholic Dialogue, n: The Jurist 69 (2009), pp. 766-789;
D. Salachas, Conciliarit e autorit nella Chiesa. Il concetto del Protos tra i vescovi a diversi li-
velli nel documento di Ravenna (13 ottobre 2007), n: Folia Canonica 10 (2007), pp. 17-34; A. de

113
 studii
Din simpla lectur a acestui text, reiese c, din pcate, ntistttorul unei
Biserici regionale este identificat prin folosirea aleatorie a termenilor protos i
primat, chiar dac acetia nu sunt sinonimi nici mcar parial. Folosirea alea-
torie a celor doi termeni nesinonimi, fr nicio explicaie etimologic, ecleziolo-
gic sau pastoral, conduce la o ambiguitate a textului i la o incomprehensibi-
litate teologic a noiunii de ntistttor n Biserica primului mileniu i a rolului
acestuia. Scopul acestei utilizri nepotrivite nu poate fi dect acela de a ncerca
crearea unei idei de sinonimie ntre conceptul de , fundamentat biblic,
canonic i patristic, i cel de primatus, adoptat tardiv de Biserica Occidental,
pentru a defini rolul Episcopului Romei.
n plus, s-a decis ca tema Rolul episcopului Romei n comuniunea Bisericii
n timpul mileniului I s fie dat spre studiu la dou grupuri mixte de redactare
de cte 4 membri, unul francofon27 i altul anglofon28. n dou sesiuni de lucru
din primvara i vara anului 2008, cele dou grupuri au redactat dou texte
comune pregtitoare. Grupul francez a elaborat un text succint i schematic
(23 de paragrafe, 7 pagini) cu o structur sistematic: I Introducere ( 1-3), II
Biserica Romei ca prima sedes ( 4-11), III Episcopul Romei ca succesor al lui
Petru (12-16), IV Rolul episcopului Romei n momente de criz ( 17-20), V
Influena factorilor neteologici ( 21-22), VI Concluzie (23). Grupul anglofon
a elaborat un text mai amplu i mai detaliat (71 de paragrafe, 16 pagini) cu
o prezentare strict istoric: I Introducere (1-3), II Noul Testament ( 4-14),
III Primele trei secole ( 15-21), IV De la Niceea la Calcedon ( 22-35), V De
la Calcedon la Niceea ( 36-47), VI De la anul 700 la anul 1000 ( 48-66), VII
Concluzii (67-71).
Din aceste dou texte, Comitetul de coordonare al dialogului ntrunit la
Eleounda (Creta/Grecia), n perioada 27 septembrie 03 octombrie 2008, a alc-
tuit un text comun intermediar i compozit de 10 pagini i 32 de paragrafe pe

Ville, Ravennaand Beyond. The Question of the Roman Papacy and the Orthodox Churches in
the Literature 1962-2006, n: One in Christ 42 (2008), pp. 99-138; P. McPartlan, The Ravenna
Agreed Statement and Catholic-Orthodox Dialogue, n: The Jurist 69 (2009), nr. 2, pp. 766-789;
D. Arnaudov, Lecclsiologie du Document de Ravenne (2007) de la Commission internationale
de dialogue catholique-orthodoxe, n: Istina 59 (2014), nr. 4, pp. 339-366; P. Mahieu, Dom
Emmanuel Lanne et la rdaction du document de Ravenne de la Commission internationale de
dialogue catholique-orthodoxe, n: Irnikon 87 (2014), nr. 1-2, pp. 47-76.
27
Grupul francofon a fost alctuit din: mitropolitul Macarios al Kenyei (Patriarhia Alexandriei),
episcopul Vassilios al Trimitundei (Biserica Ciprului), arhimandritul prof. Grigorios Papathomas,
prof. Andrezj Kuzma (ortodoci), i Roland Minerath, Arhiepiscop de Dijon, mons. Pierro Coda, pr.
prof. Thomas Pott i pr. Frans Bouwen (catolici).
28
Grupul anglofon a fost alctuit din: mitropolitul Kallistos Ware al Diokleii, episcopul
Athanasios al Achaiei (Biserica Greciei), diac. prof. Ioan Ic jr. (ortodoci), i arhiepiscopul maro-
nit Paul Sayah din Israel, mons. Ivan Dacko (Ucraina), pr. prof. Paul McPartland i prof. Theresia
Heinthaler (catolici).

114
 studii
structura textului francez, n care a inserat pasaje din textul englez. Textul de la
Eleounda a devenit, astfel, baza de lucru a edinei plenare a Comisiei de dialog,
care a avut loc n Cipru.

4. Reuniunea de la Paphos, Cipru (2009)

n perioada 16-23 octombrie 2009, la Paphos (Cipru), ntr-un climat

deosebit de tensionat29, a avut loc cea de-a XI-a sesiune plenar a Comisiei mixte
internaionale de dialog teologic dintre Biserica Ortodox i Biserica Romano-
catolic30, n cadrul creia a fost analizat un proiect de text pregtitor intitulat
Rolul Episcopului Romei n comuniunea Bisericii n timpul mileniului I, care a
fost redactat de comitetul de coordonare a dialogului ntrunit la Eleounda n
Creta (Grecia)31. Participanii ortodoci32 au exprimat la unison opinii critice fa
de textul de la Eleounda, mai ales c, potrivit regulilor Comisiei, textul pregtitor
poate fi doar ameliorat, dar nu i schimbat ntr-un mod radical. Neparticipnd la
lucrri, nici la Ravenna, nici la Elounda, arhiepiscopul rus Ilarion Alfeyev a distri-
buit, contrar regulilor Comisiei, un text (5 pagini i jumtate) cu remarci critice
din partea Bisericii Ortodoxe Ruse, desfiinnd practic textul de la Elounda, ca un
document ambiguu i nesatisfctor, inacceptabil pentru Patriarhia Moscovei.
Ali participani ortodoci au evideniat caracterul tipic romano-catolic al struc-
turii i subtitlurilor, precum i viziunea ideal, excesiv de pozitiv, despre papali-
tate i istoria Bisericii din mileniul I proprie documentului, din care au fost omise
referinele la momentele critice i tensiunile dintre Roma i Rsrit (de exem-
plu, Patriarhul Fotie). O lung discuie a pus n final n opoziie pe mitropolitul

29
n luna mai a anului 2009, o sinax (adunare) a clericilor i monahilor din Grecia (cteva
sute de monahi, starei, clerici, profesori de teologie i chiar 4 mitropolii) a dat publicitii o aa-
numit Mrturisire de credin mpotriva ecumenismului, prin care se condamna ecumenismul,
inclusiv dialogul teologic oficial ortodox-catolic. Au urmat i unele luri de poziie a teologilor greci
mpotriva dialogului ortodox-catolic, fapt care a determinat Sinodul Bisericii Ortodoxe a Greciei s
publice n 16 octombrie 2009 un comunicat prin care sublinia necesitatea unei mai ample infor-
mri a Sinodului cu privire la dialogul teologic oficial ortodox-catolic i indica reprezentanilor greci
din Comisia de dialog canoanele 3 II Ecumenic i 28 IV Ecumenic ca model ecleziologic al ntietii.
30
La cea de-a XI-a sesiune plenar a Comisiei mixte internaionale de dialog teologic dintre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, Patriarhia Romn a fost reprezentat de Preasfinitul
Printe Ciprian Cmpineanul, Episcop vicar patriarhal, i de arhidiacon prof. dr. Ioan Ic jr..
31
La comitetul de coordonare reunit la Eleounda, din partea Patriarhiei Romne a participat
Preasfinitul Printe Petroniu, Episcopul Slajului.
32
La aceast reuniune au fost prezeni 20 de membri romano-catolici; muli alii n-au putut
s participe. Toate Bisericile Ortodoxe, cu excepia Patriarhiei Bulgariei, au fost reprezentate.
Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Bulgare a hotrt s nu trimit reprezentani la aceast reuniu-
ne, considernd ca nepotrivit participarea Patriarhiei Bulgare la ntrunirea Comisiei mixte interna-
ionale de dialog teologic deoarece, analiznd ntrunirile din trecut, a ajuns la concluzia c acestea
nu au condus la nici cea mai mic reconciliere ntre teologiile dogmatice ale celor dou Biserici.

115
 studii
Ioan Zizioulas i arhiepiscopul Ilarion Alfeyev pe tema interpretrii ntietii de
onoare: pur onorific pentru arhiepiscopul rus, n timp ce pentru reprezentan-
tul Patriarhiei Ecumenice, ntietatea este obligatoriu nsoit i de o autoritate
() de coordonare i de un drept de apel, limitat de sinodalitate, dar
totui autoritate. Datorit divergenelor, sesiunea plenar i-a ncheiat lucrrile
fr s adopte vreun document33.

5. Reuniunea de la Viena, Austria (2010)

n perioada 20-27 septembrie 2010, la Viena (Austria), a avut loc cea de-a
XII-a sesiune plenar a Comisiei mixte internaionale de dialog teologic dintre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic34, n cadrul creia a fost reluat
analiza textului pregtitor redactat la Elounda. Participanii ortodoci au expri-
mat la unison, att n edina separat, ct i n plen, critici drastice la adresa
textului pregtitor, al crui text confidenial, ajuns (contrar procedurii) pe
internet, a provocat reacii critice, n special n rndul cercurilor fundamenta-
liste. Acestei viziuni critice s-a raliat i mitropolitul Ioan Zizioulas, care a decla-
rat c acest text este unul pur istoric i deficitar teologic. Prin urmare, partici-
panii la aceast reuniune au ajuns la consensul c textul pregtitor are nevoie
de o revizuire drastic i s-a hotrt ca decizia asupra statutului textului revizuit
s fie amnat pentru o viitoare sesiune plenar a Comisiei. De asemenea, s-a
decis formarea unei subcomisii care s nceap analiza aspectelor teologice i
ecleziologice ale primatului n legtur cu sinodalitatea, urmnd ca lucrarea s
fie prezentat Comitetului mixt de coordonare al Comisiei35.
n ziua de 28 septembrie 2010, mitropolitul Ilarion Alfeyev a dat un
comunicat de pres prin care preciza c,

33
I. Ic jr., A XI-a Sesiune plenar a Comisiei Mixte Internaionale pentru Dialog Teologic ntre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, Paphos, 16-23 octombrie 2009, n: Revista Teologic
4 (2009), nr. 4, pp. 201-210; G. Ruysen, La riunione della Commissione mista cattolico-ortodossa
a Paphos, n Civilt Cattolica 161 (2010), nr. 1, pp. 170-176; E. Fortino, XI Sessione plenaria della
Commissione Mista. Il dialogo cattolico-ortodosso progredisce a passo lento sulla via giusta, n Oriente
Cristiano 49 (2009), pp. 32-37; F. Bouwen, XIe Session plnire de la Commission mixte internationale
pour le dialogue thologique entre lglise catholique et lglise orthodoxe, n Proche Orient Chrtien
60 (2010), nr. 1-2, pp. 78-99; H. Vall, El dilogo entre Iglesia catlica y la Iglesia ortodoxa sobre el
Primado del Obispo de Roma: Rvena 2007- Paphos (Chipre) 2009, n: Pastoral Ecumnica 80 (2010),
pp. 111-142; P. Langa Aguilar, Belgrado, Rvena z Pafos, tres hitos en el dilogo teolgivo entre catli-
cos y ortodoxos, n: Dilogo Ecumnico 45 (2010), nr. 142-143, pp. 187-242.
34
La cea de-a XII-a sesiune plenar a Comisiei mixte internaionale de dialog teologic dintre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, Patriarhia Romn a fost reprezentat de Preasfinitul
Printe Ciprian Cmpineanul, Episcop vicar patriarhal, i de arhidiacon prof. dr. Ioan Ic jr.
35
Cf. A. Palmieri, Il dialogo teologico fra cattolici e ortodossi. Si lavora a un documento su
primato e sinodalit, n: Osservatore Romano din 20 ianuarie 2011, p. 6.

116
 studii
contrar supoziiilor din mass-media, la ntrunirea de la Viena nu s-a realizat
niciun progres. ntreaga ntlnire a fost dedicat rolului episcopului Romei n pri-
mul mileniu cretin. [] Documentul elaborat n Creta are un caracter pur istoric,
pentru c n timp ce face referire la rolul episcopului Romei, el aproape c nu
menioneaz nimic despre episcopii celorlalte Biserici locale din primul mileniu,
dnd astfel impresia greit asupra modului n care a fost exercitat autoritatea
n Biserica primar. n afar de acestea, textul nu afirm clar i precis c jurisdic-
ia episcopului Romei n primul mileniu cretin nu s-a extins i spre Est.

n finalul comunicatului, ierarhul rus i manifesta sperana ca lacunele i

omisiunile textului de la Viena s fie completate la o nou sesiune de lucru a
Comisiei36.

6. Reuniuni ale Comitetului mixt de coordonare (Rethymno/Roma/Paris

2011-2012)

Potrivit mandatului ncredinat, o prim reuniune a Comitetului mixt de

coordonare a avut loc ntre 15-17 iunie 2011 la Rethymno n Creta (Grecia),
beneficiind de o participare restrns datorat unor probleme de comunicare
defectuoas a invitaiilor37. n cadrul acestei reuniuni a fost ntocmit un proiect
de text n 19 paragrafe intitulat Sinodalitate i primat. Proiectul de text dez-
volt tema relaiei de co-apartenen i implicare reciproc dintre sinodalitate
i primat, lund n mod explicit drept baz i repetnd n parte documentul de
la Ravenna (paragraful 1). Dup menionarea unor consideraii despre legtura
ecleziologiei cu triadologia (paragrafele 2-3) i hristologia (paragraful 4) i des-
pre sinodalitate n lumina misterului trinitar (paragrafele 5-11), textul schieaz
relaia dintre primat i sinodalitate la nivel local (paragraful 12), regional (para-
grafele 13-15) i universal (paragrafele 16-17), particulariznd-o n final pe cazul
episcopului Romei (paragrafele 18-19)38.
n perioada 21-26 noiembrie 2011, a avut loc la Roma (Italia) reuniunea
Comitetului mixt de coordonare a dialogului teologic internaional ntre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic, n cadrul creia s-a analizat pro-
iectul de text ntocmit la Rethymno n Creta (Grecia)39. Lucrrile Comitetului

36
Ilarion di Volokolamsk, Lo stato attuale delle relazioni ortodosso-cattoliche, n: Studi
Ecumenici 29 (2011), pp. 103-118.
37
La comitetul de coordonare reunit la Rethymno, din partea Patriarhiei Romne a participat p-
rintele arhidiacon prof. dr. Ioan Ic jr.
38
B. Farrell, Rapport dactivit: novembre 2011-novembrie 2012, n: Service dinformation
140 (2012), nr. 3-4, pp. 29-30.
39
La comitetul de coordonare reunit la Roma, din partea Patriarhiei Romne a participat printele
arhidiacon prof. dr. Ioan Ic jr.

117
 studii
mixt de coordonare s-au soldat cu un eec previzibil, att din motive formale,
de procedur, ct i de fond, innd cont de coninutul textului, dar, mai ales,
de contextul interortodox al anului 201140. Astfel, n cadrul discuiilor, s-a pre-
cizat c textul pregtitor ntocmit la Rethymno este de fapt un document de
lucru elaborat n finalul reuniunii din iunie doar de mitropolitul Ioan Zizioulas
i c nu reflect, ca atare, poziia ntregului Comitet. Partea Romano-catolic
l-a declarat n unanimitate un document pur ortodox i, deci, nesatisfctor,
solicitnd i propunnd introducerea unor pasaje care s reflecte i pun
ctul de vedere al tradiiei latine. Total nesatisfctor i, prin urmare, respins
ca inacceptabil a fost declarat i de mitropolitul Ilarion Alfeyev, care l-a
contestat sistematic ca fiind incompatibil cu punctul de vedere al Bisericii
Ortodoxe Ruse41.
n perioada 19-23 noiembrie 2012, a avut loc la Paris (Frana) o nou
reuniune a Comitetului mixt de coordonare42, care a ntocmit un nou proiect de
text intitulat Sinodalitate i primat, structurat n 18 paragrafe. n aceeai zi,
mitropolitul Ilarion Alfeyev a transmis membrilor Comitetului mixt de coordo-
nare o scrisoare prin care prezenta obieciile sale la proiectul de text ntocmit,
pornind de la faptul c textul de la Ravenna, neacceptat de Biserica Ortodox
Rus, este n continuare meninut ca baz a noului proiect de text. Textul elabo-
rat la Paris a fost naintat spre a fi analizat n cadrul edinei plenare a Comisiei
internaionale mixte de dialog teologic dintre Biserica Ortodox i Biserica
Romano-catolic.

7. Reuniunea de la Amman, Iordania (2014)

Cea de-a XIII-a reuniune a Comisiei Mixte pentru dialog teologic ntre
Biserica Romano-catolic i Biserica Ortodox, care a avut ca obiectiv analiza-
rea proiectului de text comun finalizat la Paris de ctre Comitetul de redactare
n data de 23 noiembrie 2012, s-a desfurat la Amman (Iordania) n perioada

40
Conferina Panortodox Presinodal, reunit n perioada 21-26 februarie 2011la Centrul
Ortodox al Patriarhiei Ecumenice din Chambsy-Geneva, s-a ncheiat fr a se ajunge la vreun consens
n ceea ce privete problema modalitii proclamrii autocefaliei i cea a dipticelor, ambele chestiuni
fiind strns legate de temele sinodalitii i ntietii n Biserica Ortodox.
41
B. Farrell, Rapport dactivit: novembre 2011-novembre 2012, p. 30.
42
Reuniunea Comitetului de coordonare de la Paris, la care au participat 7 membri catolici i 9
ortodoci (reprezentani ai Patriarhiei Ecumenice, ai Patriarhiei Alexandriei, ai Patriarhiei Ierusalimului,
ai Patriarhiei Moscovei, ai Patriarhiei Srbe, ai Patriarhiei Romne, ai Bisericii Ortodoxe a Ciprului i
ai Bisericii Ortodoxe a Greciei), a fost co-prezidat de cardinalul Kurt Koch i de mitropolitul Ioannis
Zizioulas. Din partea Patriarhiei Romne a participat naltpreasfinitul Printe Iosif, Mitropolitul ortodox
romn al Europei occidentale i meridionale. A. Palmieri, Uniti nellincoragiare il dialogo. I passi del
camino ecumenico con la Chiesa ortodossa, n: Osservatore Romano din 19 ianuarie 2013, p. 5.

118
 studii
15-23 septembrie 201443. La aceast sesiune au fost prezeni cte doi reprezen-
tani ai fiecrei Biserici Ortodoxe autocefale, cu excepia Patriarhiei Bulgariei,
precum i 23 de reprezentani ai Bisericii Romano-catolice.
De la nceputul sesiunii, delegaiile Patriarhiei Moscovei, Patriarhiei
Georgiei, Patriarhiei Serbiei i Patriarhiei Antiohiei au emis rezerve ferme pri-
vind discutarea n plen a textului de la Paris, artnd c nu poate fi acceptat o
justificare teologic a primatului universal, iar Sfnta Treime nu poate fi prezen-
tat ca argument pentru a justifica un primat jurisdicional n Biseric. Patriarhia
Ecumenic, Biserica Greciei, Biserica Ciprului i Biserica Albaniei au susinut
necesitatea continurii lucrrilor, n baza procedurii folosite pn acum, i dis-
cutarea textului pregtit de comitetul de redacie paragraf cu paragraf n plenul
Comisiei mixte. Delegaiile Patriarhiei Ierusalimului, Patriarhiei Romne, Bisericii
Ciprului, Bisericii Poloniei i Bisericii Cehiei au prezentat observaii pe marginea
textului redactat la Paris n anul 2012.
n deschiderea sesiunii plenare, Biserica Romano-catolic s-a artat deschis
pentru continuarea dialogului, lund n considerare variantele pe care Biserica
Ortodox le poate asuma. Patriarhia Moscovei a exprimat dezacordul clar asupra
analizrii tuturor paragrafelor din textul de la Paris. Pentru a se ajunge la o soluie
rezonabil, s-a propus constituirea unui comitet mixt de redactare, care s eviden-
ieze observaiile reieite din discuii i s pregteasc un text pornind de la textul
de la Paris, mbogit cu alte elemente, iar acel text s fie discutat n plen.
Dup pauz, co-preedintele de edin, Mitropolitul Ioan de Pergam, a con-
cluzionat artnd c nu exist alt soluie dect s se discute textul de la Paris
lsnd la o parte pasajele care par s pun dificulti ambelor pri. Avnd n
vedere c Biserica Ortodox nu a exprimat o poziie comun, Biserica Romano-
catolic a propus analiza textului de la Paris ncepnd de la paragraful 11, lsnd
astfel deoparte argumentarea teologic a raportului dintre sinodalitate i primat.
Aceast propunere a fost asumat i de partea ortodox, fapt care a condus la
constituirea unui Comitet mixt de redactare a textului. n continuare, s-a procedat
la discutarea textului de la Paris, pornind de la paragraful 11. De la primele discuii,
s-a observat c misiunea comitetului de redactare va fi una foarte dificil. Poziiile
din partea Bisericii Ortodoxe au fost foarte diverse i adesea n contradictoriu.
Totul prea s evolueze ntr-o direcie constructiv. n ultima sesiune a
ultimei zile, dei mai rmseser pentru discuie doar ultimele paragrafe, dele-
gaia Patriarhiei Ecumenice i a Bisericii Greciei, la care s-a adugat i Biserica

43
La cea de-a XIII-a sesiune plenar a Comisiei mixte internaionale de dialog teologic dintre
Biserica Ortodox i Biserica Romano-Catolic, Patriarhia Romn a fost reprezentat de PS Iosif,
Arhiepiscopul Ortodox Romn al Europei Occidentale i Mitropolitul Ortodox Romn al Europei
Occidentale i Meridionale, i de printele conf. dr. Patriciu Vlaicu.

119
 studii
Albaniei, au susinut c, pentru a fi acceptat textul, el trebuie s anune angaja-
rea unui dialog teologic pe aceast tem, care va avea loc n etapele urmtoare.
Comitetul de redacie a confirmat c o astfel de perspectiv poate fi anunat n
ncheierea textului.
Dup reluarea discuiilor n plen, spre surprinderea tuturor, mitropolitul
Ioan de Pergam a afirmat c meniunea din paragraful final, redactat i pro-
pus n timpul pauzei, nu este satisfctoare i c textul final nu poate fi accep-
tat, nefiind nici istoric, nici teologic. Aceast poziie a fost susinut categoric
i de ctre mitropolitul Atanasie de Achaia, reprezentant al Bisericii Greciei, i
de mitropolitul Vasile al Constaniei care, dei a fcut parte din comitetul de
redactare, a declarat la final c nu poate accepta textul. Pe lng aceste poziii,
a fost prezentat un text al delegaiei Patriarhiei Georgiei, care a prsit sesiunea
n penultima zi. Acesta fcea observaii punctuale i afirma n final c, n cazul
n care nu se ine cont de observaiile respective, delegaia Bisericii Georgiei nu
poate accepta textul elaborat n cadrul acestei ntlniri.
Celelalte delegaii au propus soluii pentru adoptarea textului chiar cu even-
tuale rezerve, dar opoziia delegaiilor Bisericilor Constantinopolului, Greciei,
Ciprului i Albaniei a fost categoric n favoarea neasumrii textului n forma
actual. Astfel, s-a hotrt ca textul s fie transmis comitetului director, care
se va reuni n 2015, pentru reanalizare, cu perspectiva ca textul completat s
fie rediscutat n urmtoarea sesiune a Comisiei mixte44. Din nefericire, cea de-a
XIII-a reuniune a Comisiei Mixte pentru dialog teologic ntre Biserica Romano-
catolic i Biserica Ortodox s-a ncheiat fr adoptarea unui text comun i fr
a da lmuriri cu privire la textul aprobat la Ravenna45.
Din Comunicatul final, care prezenta punctual momentele sesiunii de dia-
log, indicnd divergenele din Comisie asupra conceptului de primat ca i
cauz a lipsei unui text final, se nelege dificultatea prin care trece, n prezent,

44
G. Valente, Lecumenismo si prende tempo. Le divisioni tra ortodossi mandano per le lun-
ghe il dialogo teologico con la Chiesa cattolica sul primato. Nulla di fatto alla sessione di Amman,
n: La Stampa. Vatican Insider din 26 septembrie 2014.
45
A. Palmieri, Lo stato del dialogo teologico fra cattolici e ortodossi, n: Osservatore Romano
din 19-20 ianuarie 2015, p. 5. A Se vedea i H. Destivelle, Dallincontro alla riconciliazione. Le relazioni
con le Chiese ortodosse nellEuropa centro-orientale, n: Osservatore Romano din 22 ianuarie 2015, p.
6; D. Salachas, Difficolt dei cattolici ed ortodossi nella Commissione mista per la ellaborazione e re-
cezione di un documento comune circa primato e sinodalit, n: E. M. Sironi R. Scognamiglio (ed.),
Raccogliere i frutti. La recezione nella Chiesa e tra le Chiese. La ostacoli della recezione e le soluzioni.
Atti del III Seminario di ecumenismo realizzato a Chevetogne (Belgio), 27-31 maggio 2013, Bari, 2014,
pp. 61-70; I. Moga, Neue Fragen, neue Hoffnung? Zum aktuellen Stand des orthodox-Katholischen
Dialogs, n: M. Hastetter C. Ohly (ed.), Dienst und Einheit. Annherungen an des Primatsverstndnis
in kumenischer Perspektive. Festschrift fr Stephan Otto Horn zum 80. Geburststag, Sankt Ottilien,
2014, pp. 319-332.

120
 studii
dialogul teologic oficial ortodox-catolic, datorat n special lipsei de cunoatere
reciproc aprofundat, precum i identificrii corecte a termenilor i noiunilor
folosite n textele comune.

III. R
 eacii i contrareacii la textele oficiale ale dialogului
teologic ortodox-catolic

1. Reacia Patriarhiei Moscovei

n edina de lucru din 25-26 decembrie 2013, Sfntul Sinod al Bisericii

Ortodoxe Ruse, prin hotrrea nr. 157 din 26 decembrie 2013, a aprobat un
document oficial intitulat Poziia Patriarhiei Moscovei cu privire la problema
ntietii n Biserica Universal46. Textul, structurat n 6 paragrafe, constituie
de fapt un rspuns al Patriarhiei Moscovei la textul aprobat la Ravenna i la tex-
tele subsecvente acestuia. Astfel, pentru Patriarhia Moscovei, ntietatea alturi
de sinodalitate constituie unul dintre principiile fundamentale ale organizrii
Bisericii. ntietatea se manifest la toate cele trei niveluri (eparhial, al Bisericilor
autocefale i la nivelul Ortodoxiei universale), ns are naturi diferite i izvoare
diferite (paragraf 2). Astfel, la nivel eparhial, ntietatea aparine chiriarhului i
are ca surs succesiunea apostolic transmis prin hirotonie (paragraf 2 alin. 1).
La nivelul Bisericilor autocefale, ntietatea aparine ntistttorului i are ca
surs alegerea sa de ctre sinodul episcopilor respectivei Biserici (paragraf 2 alin.
2). La nivelul Ortodoxiei universale, ntietatea este una pur onorific, fr nicio
autoritate la nivel universal i aparine ntistttorului primei Biserici din Diptice
(paragraf 3). n plus, se precizeaz c toate canoanele pe care Sfintele Diptice
sunt fundamentate nu confer ntistttorului privilegii la nivelul Bisericii din
ntreaga lume (sic!). De asemenea, se subliniaz c, datorit faptului c natura
ntietii, existent la diferite niveluri ale organizrii bisericeti (eparhial, local i
universal) este diferit, funciile ntistttorului la diferite niveluri nu sunt iden-
tice i nu pot fi transferate de la un nivel la altul (paragraf 3 alin.1).
n paragraful 4 se precizeaz c n tradiia catolic, condiia sine qua non
a canonicitii este unitatea euharistic a unei anumite comuniti bisericeti
cu Scaunul Romei, n timp ce n tradiia ortodox, este considerat canonic
acea comunitate care este parte a unei Biserici locale autocefale i, datorit

46
Acest text a fost publicat n original n limba rus i n traducere n limba englez pe site-ul
oficial al Patriarhiei Moscovei (www.patriarhia.ru). O traducere n limba italian a fost publicat n
revista Il Regno-Documenti (Santo Sinodo della Chiesa Russa, Contrasti sul primato nella Chiesa
universale. Il primato donore. Posizione del Patriarcato di Mosca, n: Il Regno Documenti 59
(2014), nr. 3, pp. 121-125).

121
 studii
acestui fapt, se afl n unitate euharistic cu alte Biserici locale canonice. n
paragraful 5 se afirm c scaunul patriarhal de Constantinopol beneficiaz
de ntietatea de onoare n baza Sfintelor Diptice recunoscute de ctre toate
Bisericile Ortodoxe locale. Coninutul acestei ntieti este definit prin con-
sensul Bisericilor Ortodoxe locale, exprimat, n special, la Conferinele panor-
todoxe pentru pregtirea Sfntului i Marelui Sinod al Bisericii Ortodoxe. Prin
urmare, continu acelai paragraf 5, n exercitarea ntietii sale n acest
mod, ntistttorul Bisericii din Constantinopol poate s ofere iniiative la
nivel cretin n general i s se adreseze lumii exterioare n numele ntregii
Ortodoxii, cu condiia ca s fi obinut mputernicirea de a face aceasta din par-
tea tuturor Bisericilor Ortodoxe locale.
Textul aprobat de Sfntul Sinod al Patriarhiei Moscovei se remarc prin fap-
tul c este bine articulat i serios argumentat biblic i canonic, iar ecleziologia
promovat este una de comuniune trinitar, care contravine viziunii ecleziolo-
gice promovate de teologii greci, n special de mitropolitul Ioan Zizioulas, care
tinde s revendice total nejustificat o serie de drepturi primaiale exclusive la
nivelul Bisericii rspndite n univers pentru Arhiepiscopul Constantinopolului,
n calitatea sa de Patriarh Ecumenic. Astfel, textul sinodal rus prezint ntietatea
integrat n sinodalitate i exclude orice posibilitate de recunoatere de drepturi
primaiale exclusive pentru Patriarhul Ecumenic, subliniind c acesta nu benefi-
ciaz dect de o simpl ntietate de onoare la nivelul Bisericii Ortodoxe, fr
a preciza ns cum se aplic practic aceasta.

2. Contrareacia Patriarhiei Ecumenice

n 14 ianuarie 2014, naltpreasfinitul Printe Elpidofor Lambriniadis,

Mitropolit de Bursa, a publicat pe site-ul oficial al Patriarhiei Ecumenice (www.
patriarchate.org) un text intitulat Primus sine paribus (ntiul fr egali) prin
care oferea un rspuns critico-polemic la hotrrea Sfntului Sinod al Bisericii
Ortodoxe Ruse47. Structurat n dou mari paragrafe, textul ierarhului grec este
redactat ntr-o manier violent, fr o argumentare solid, i conine mai multe
acuzaii la adresa Sfntului Sinod al Patriarhiei Moscovei. Mai precis, Bisericii
Ortodoxe Ruse i se reproeaz dorina de izolare, att fa de dialogul teolo-
gic cu Biserica Romano-catolic, ct i fa de comuniunea Bisericilor Ortodoxe,

47
Acest text a fost publicat n original n limba greac i n traducere n limba englez pe
site-ul oficial al Patriarhiei Moscovei (www.patriarchate.org). O traducere n limba italian a fost
publicat n revista Il Regno-Documenti (Patriarcato Ecumenico E. Lambriniadis, Contrasti sul
primato nella Chiesa universale. Primo senza eguali. Risposta del Patriarcato di Ecumenico, n: Il
Regno Documenti 59 [2014], nr. 3, pp. 125-128)

122
 studii
manifestat n special prin subminarea textului aprobat la Ravenna n 2007,
dar i prin contestarea clar i oficial (printr-o hotrre sinodal) a ntietii
Patriarhiei Ecumenice n lumea ortodox.
Mitropolitul grec este mai nti de acord cu textul sinodal rus, n ceea ce
privete ntietatea din punct de vedere teoretic, afirmnd c respectivul docu-
ment nu neag nici nelesul i nici semnificaia ntietii i c, din acest punct
de vedere, el este corect (sic !). n continuare, ierarhul grec precizeaz c textul
sinodal rus face o mare greeal atunci cnd distinge ntre ntietatea eclezial
i cea teologic, deoarece separarea ecleziologiei de teologie (sau hristologie)
ar avea consecine negative pentru amndou. n cel de-al doilea paragraf se
contest distincia fcut n ceea ce privete nivelurile ecleziologice din structura
Bisericii, deoarece aceasta ar constitui o ncercare disperat a respectivei hot-
rri sinodale pentru a face ntietatea ceva exterior i, prin urmare, strin per-
soanei primatului. Motivaia unei astfel de viziuni este, potrivit ierarhului grec,
constituit din dorina Patriarhiei Moscovei de a rupe ntistttorul de sursa
ntietii, astfel nct ntistttorul s fie primitorul ntietii, iar nu izvorul
acesteia. O astfel de viziune, potrivit mitropolitului Elpidofor, ar fi nu doar inco-
rect, ci ar crea i o serie de contradicii logice i teologice, i anume:
dac ntistttorul este primitorul ntietii (sale), atunci ntietatea
exist fr el i indiferent de el, ceea ce este imposibil;
atunci cnd textul Sinodului Rusiei refuz s accepte un ierarh univer-
sal, sub pretextul c universalitatea unui astfel de ierarh elimin egalitatea
sacramental a episcopilor (3:3), nu face dect s formuleze un sofism.
n final, mitropolitul Elpidofor precizeaz c,

de-a lungul istoriei Bisericii, ntistttorul ei a fost Episcopul Romei. Dup

ce comuniunea euharistic cu Roma a fost rupt, ntistttorul Bisericii
Ortodoxe, n mod canonic, a devenit Arhiepiscopul Constantinopolului.
n cazul Arhiepiscopului Constantinopolului, observm o coinciden
unic a celor trei niveluri ale ntietii, i anume local (ca Arhiepiscopul
Constantinopolului Noua Rom), regional (ca Patriarh) i universal sau
al ntregii lumi (ca Patriarh Ecumenic). Aceast ntreit ntietate se tra-
duce prin privilegii specifice ca dreptul de apel i dreptul de a acorda i de
a retrage autocefalii (ultimele exemple sunt Arhiepiscopiile-Patriarhiile de
Ohrida, de Pec i de Trnovo etc.), un privilegiu pe care Patriarhul Ecumenic
l-a exercitat chiar i n cazul unor Patriarhii moderne, nc nevalidate de
hotrri ale Sinoadelor ecumenice, prima fiind chiar cea a Moscovei.
Prin urmare, conchide ierarhul grec, ntietatea Arhiepiscopului
Constantinopolului nu are nimic de a face cu Dipticele, care, aa cum am
spus deja, exprim doar o ordine ierarhic (pe care, din nou n termeni
contradictorii, textul Patriarhiei Moscovei o concede n mod implicit, ns

123
 studii
o neag n mod explicit). Dac dorim s discutm despre izvorul ntietii
n Biserica ecumenic, atunci izvorul unei astfel de ntieti este chiar
persoana Arhiepiscopului Constantinopolului, care, mai exact, ca episcop
este unul ntre egali, ns ca Arhiepiscop al Constantinopolului i implicit
Patriarh Ecumenic este primul fr egali (primus sine paribus).

3. Atitudinea Bisericii Romano-Catolice

n data de 19 ianuarie 2014, n cotidianul LOsservatore Romano, oficiosul

Sfntului Scaun publicat n Cetatea Vaticanului, subsecretarul Consiliului Pontifical
pentru promovarea unitii cretinilor, Andrea Palmieri, a publicat un articol inti-
tulat Il dialogo teologico tra cattolici e ortodossi. Primato e sinodalit non si esclu-
dono (Dialogul teologic dintre catolici i ortodoci. Primatul i sinodalitatea nu se
exclud)48, n care se prezint stadiul actual al dialogului teologic ortodox-catolic i
se anun c urmtoarea edin plenar a Comisiei internaionale mixte de dia-
log dintre Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic va avea loc n septembrie
2014 i va avea ca sarcin analiza textului elaborat n 2012 la Paris.
n plus, oficialul catolic precizeaz c,

pentru continuarea lucrrilor de pn acum, este esenial ca fiecare partici-

pant s nu pretind ca, n acest stadiu al dialogului, coninutul noului docu-
ment s corespund n mod punctual i exhaustiv formulrii doctrinei propriei
Biserici, ci s fie contient c acesta trebuie, cu un limbaj inovativ, care s nu
trdeze ns nvtura de credin, s exprime mai ales consensul care este
posibil de obinut pn la acest moment n aceast problem49.

Trebuie remarcat aici ndemnul clar al prelatului catolic de a folosi, n dialo-

gul teologic oficial ortodox-catolic, un limbaj inovativ prin care s se exprime
consensul dintre cele dou Biserici. Aadar, pentru obinerea consensului n ceea
ce privete ntietatea i sinodalitatea n Biseric, ideea nu este de a identifica
elemente comune scripturistice, canonice sau din istoria Bisericii, ci de a formula
inovaii lingvistice prin care s se ajung la un consens.
Astfel, dup aceast invitaie la laxism teologic, Andrea Palmieri opineaz c

48
A. Palmieri, Il dialogo teologico tra cattolici e ortodossi. Primato e sinodalit non si escludo-
no, n: Osservatore Romano din 19 ianuarie 2014, p. 6.
49
Per il proseguimento del cammino intrapreso, essenziale che ogni partecipante non
pretenda che a questo stadio del dialogo il contenuto del nuovo documento corrisponda in
modo puntuale ed esauriente alla formulazione della dottrina della propria Chiesa, ma sia con-
sapevole che esso deve piuttosto esprimere, con un linguaggio innovativo che non tradisca per
il deposito di fede, il consenso che fino a ora possibile raggiungere sulla questione in oggetto
(traducerea noastr).

124
 studii
Biserica Catolic, pe de o parte, trebuie s admit c nu a dezvoltat nc n
viaa sa i n structurile sale bisericeti acel nivel de sinodalitate care ar fi posi-
bil i necesar din punct de vedere istoric i teologic, i c ntrirea sinodalitii
reprezint contribuia ecumenic cea mai important a Bisericii Catolice pen-
tru recunoaterea primatului Episcopului Romei. Pe de alt parte, ne putem
atepta din partea Bisericilor Ortodoxe la recunoaterea faptului c un pri-
mat, chiar i la nivelul universal al Bisericii, nu doar c este posibil i legitim
din punct de vedere teologic, ci este chiar necesar, i c acesta nu este n mod
absolut n contrast cu ecleziologia ortodox, ci este compatibil cu aceasta50.

Aadar, potrivit acestui tnr teolog catolic, consensul dintre cele dou
Biserici s-ar putea obine printr-o negociere de tip politic ntre acestea, fiecare
admind c este deficitar n ceea ce privete dezvoltarea conceptelor de pri-
mat i sinodalitate. Nicio referin, deci, la ecleziologia de comuniune trinitar i
nicio argumentare biblic, canonic sau ecleziologic.
Pentru a-i susine afirmaiile, oficialul catolic invoc i declaraii ale papilor
Benedict XVI i Francisc referitoare la faptul c dialogul ortodoxo-catolic este
o posibilitate pentru catolici de a nelege mai bine sensul sinodalitii. Tot n
acest sens, sunt amintite i bunele relaii actuale ntre cele dou Biserici mani-
festate prin vizite reciproce la cel mai nalt nivel (prezena Patriarhului Ecumenic
Bartolomeu la ntronizarea papei Francisc, n ziua de 19 martie 2013; vizi-
tele la Vatican ale Patriarhului Ioan X al Antiohiei, n 27 septembrie 2013, i a
Patriarhului Teodor II al Alexandriei, n 30 septembrie 2013; vizitele cardinalului
Kurt Koch la Bucureti i Moscova)51.

IV. O evaluare canonic a celor trei poziii

Din modul n care noiunile de ntietate i sinodalitate au fost analizate

n cadrul Comisiei mixte internaionale de dialog dintre Biserica Ortodox i
Biserica Romano-catolic (1979-2012), precum i din ultimele reacii oficiale ale

50
Da un lato, la Chiesa cattolica dovr ammettere che non ha ancora sviluppato nella sua vita e
nelle sue strutture ecclesiali quel livello di sinodalit che sarebbe possibile e necessario da un punto di
vista storico e teologico e che il rafforzamento della sinodalit rappresenta il contributo ecumenico pi
importante della Chiesa cattolica al riconoscimento del primato del Vescovo di Roma. Dallaltro lato, ci
si pu aspettare a ragione dalle Chiese ortodosse il riconoscimento del fatto che un primato anche al
livello universale della Chiesa non soltanto possibile e teologicamente legittimo, ma necessario, e
che questo non assolutamente in contrasto con lecclesiologia ortodossa, ma con essa compatibile
(traducerea noastr).
51
Pentru detalii, a se vedea G. Grigori, Controverse n dialogul dintre Biserica Ortodox i
Biserica Romano-Catolic: sinodalitate i ntietate, n: D. Dungaciu (ed.), apte teme fundamentale
pentru Romnia, Bucureti, 2014, pp. 649-664.

125
 studii
unor Biserici cu privire la aceast problem (Patriarhia Ecumenic, Patriarhia
Moscovei i Biserica Romano-catolic) se constat urmtoarele:
dialogul teologic oficial dintre Biserica Ortodox i Biserica Romano-
catolic se afl n prezent ntr-o situaie dificil i tensionat, cu toate c rela-
iile dintre cele dou Biserici sunt bune. Cauzele principale ale acestui impas
sunt att diferenele ecleziologice dintre cele dou Biserici privitor la noiunile
de ntietate i de sinodalitate, ct i viziunile diferite din interiorul delega-
iei Bisericii Ortodoxe, n special divergenele dintre reprezentanii Patriarhiei
Ecumenice i cei ai Patriarhiei Moscovei.
textul hotrrii Sfntului Sinod al Patriarhiei Moscovei, dei unul bine
elaborat i documentat, nu reuete totui s identifice natura ntietii la nive-
lul Bisericii rspndite n univers, i nici nu precizeaz care este modalitatea de
obinere a acestei ntieti, mulumindu-se s afirme c este una pur onori-
fic, fr nicio autoritate la nivel universal i c aparine ntistttorului primei
Biserici din Diptice.
textul mitropolitului de Bursa, Elpidofor Lambriniadis, este nestructurat,
folosete un stil polemic i ofensator, conine mai multe contradicii sau viziuni
complet personale, i, prin urmare, nu poate fi considerat dect o opinie perso-
nal postat neinspirat pe site-ul oficial al Patriarhiei Ecumenice.
textul subsecretarului Andrea Palmieri reitereaz viziunea catolic des-
pre primat i sinodalitate, i pretinde Bisericii Ortodoxe recunoaterea unui pri-
mat la nivelul Bisericii universale ca fiind nu doar justificat teologic, ci i necesar
i compatibil cu ecleziologia ortodox (sic!).
n textele prezentate sunt folosii n mod aleatoriu termenii de ntiul/
primul (primus) i cel de primat (primatus), cu toate c ace-
tia nu sunt sinonimi; folosirea alternativ a celor doi termeni, dei nesemnalat
nc de niciunul dintre participani ca problematic, risc totui s conduc dia-
logul teologic oficial dintre Biserica Ortodox i Biserica Romano-catolic ctre
un simplu dialog al surzilor.
Aadar, n lumina celor prezentate pn acum, analiza textelor redactate
n cadrul reuniunilor dialogului teologic ortodoxo-catolic, precum i a obieciilor
care au fost aduse, conduce la concluzia c, n prezent, exist un consens n ceea
ce privete ntietatea la nivel local (eparhial/diocezan) i regional (provincial i
naional), ns, referitor la ntietatea n Biserica rspndit n univers, exist
trei poziii diferite, i anume:

Biserica Romano-catolic:
l susine un primat de autoritate universal pentru Episcopul Romei, n
baza primatului petrin.
126
 studii
l sinodalitatea este neleas ca manifestare a colegialitii n interiorul Cole

giului de episcopi, care presupune ntotdeauna existena unui primat de autoritate

universal, care i garanteaz existena (cf. Lumen Gentium 22b52).
l n concluzie, nu se poate vorbi despre o ntietate, ci doar de un primat

extracomunional, iar subordonarea episcopilor fa de Episcopul Romei repre-

zint o manifestare practic a subordinaionismului trinitar.

Patriarhia Ecumenic:
lsusine un primat de autoritate universal limitat de sinodalitate pentru
Patriarhul Ecumenic, manifestat n special prin dreptul de coordonare la nivelul
Ortodoxiei universale, prin dreptul de a acorda i retrage autocefalia i printr-un
drept de apel.
l sinodalitatea este neleas doar parial, crendu-se posibilitatea ca,
pentru anumite aspecte, episcopii s fie subordonai Arhiepiscopului
Constantinopolului;
l n concluzie, primatul este cvasi-extracomunional, iar subordonarea
episcopilor ortodoci din ntreaga Ortodoxie fa de Arhiepiscopul Constan
tinopolului, chiar i parial, reprezint de asemenea o manifestare practic a
subordinaionismului trinitar.

Patriarhia Moscovei:
lsusine o ntietate exclusiv onorific la nivelul Bisericii rspndite n
univers, lipsit de orice autoritate, prerogativ sau privilegiu, fiind ntotdeauna
supus sinodalitii.
l sinodalitatea este neleas ca un principiu absolut, oferind astfel o vizi-

une ecleziologic insuficient dezvoltat n ceea ce privete ntietatea i rolul

acesteia n sinodalitate.

52
LG 22b: Collegium autem seu corpus Episcoporum auctoritatem non habet, nisi simul cum
Pontifice Romano, successore Petri, ut capite eius intellegatur, huiusque integre manente potestate
Primatus in omnes sive Pastores sive fideles. Romanus enim Pontifex habet in Ecclesiam, vi muneris
sui, Vicarii scilicet Christi et totius Ecclesiae Pastoris, plenam, supremam et universalem potestatem,
quam semper libere exercere valet. Ordo autem Episcoporum, qui collegio Apostolorum in magisterio
et regimine pastorali succedit, immo in quo corpus apostolicum continuo perseverat, una cum Capite
suo Romano Pontifice, et numquam sine hoc Capite, subiectum quoque supremae ac plenae potestatis
in universam Ecclesiam exsistit. (Colegiul sau corpul episcopal nu are, ns, autoritate dect mpreun
cu Pontiful Roman, urmaul lui Petru, n calitate de cap, care pstreaz integral primatul asupra tutu-
ror, att pstori ct i credincioi. Cci, Pontiful Roman, n virtutea misiunii sale de vicar al lui Cristos i
pstor al ntregii Biserici, are n Biseric puterea deplin, suprem i universal, pe care o poate exercita
totdeauna n mod liber. Ordinul episcopilor, care succede, n magisteriu i n conducerea pastoral, co-
legiului apostolilor, sau, mai exact, n care corpul apostolic se perpetueaz nentrerupt, este, de aseme-
nea, mpreun cu capul su, pontiful roman, i niciodat fr acest cap, subiectul supremei i deplinei
puteri asupra ntregii Biserici.) (traducerea noastr).

127
 studii
l n concluzie, trebuie s fie mai bine integrat rolul ntietii n sinodali-

tate n lumina ecleziologiei de comuniune trinitar i apostolice.

n plus, trebuie remarcat faptul c, n cadrul dialogului teologic oficial
ortodox-catolic, nu exist o definiie terminologic acceptat a noiunilor de
ntietate i de primat, ci acestea sunt folosite alternativ, cu toate c aceti ter-
meni nu sunt nici mcar parial sinonimi. De asemenea, termenul de sinodali-
tate este prezent n textele dialogului teologic ortodox-catolic ca o noiune deja
acceptat de ambele Biserici, dei sensul acestui termen este diferit acceptat n
teologia celor dou Biserici. Lipsa acceptului comun cu privire la coninutul i
nelesul termenilor folosii n dialogul teologic oficial ortodox-catolic conduce
la evidente incomprehensibiliti noionale, precum i la comunicri antinomice
a reprezentanilor celor dou Biserici, crend-se astfel senzaia unui adevrat
dialog al surzilor n cadrul Comisiei mixte internaionale de dialog teologic
ortodox-catolic.
Avnd n vedere aceste constatri triste, precum i faptul c, n viitor,
Comitetul de coordonare al dialogului oficial dintre Biserica Ortodox i Biserica
Romano-catolic va redacta un document cu tema Sinodalitate i primat, este
evident necesitatea examinrii divergenelor ecleziologice aprute n cadrul
dialogului teologic oficial ortodox-catolic, precum i identificarea unor posibile
soluii. Pentru aceasta este necesar o analiz a evoluiei noiunii de ntietate
n Biseric i a relaiei cu sinodalitatea.

1. ntietate vs. primat: terminologie i ecleziologie

n primul mileniu cretin

nc de la nceput, trebuie subliniat faptul c, din punct de vedere eti-

mologic, termenul de (primus ntiul/primul) definete pe cel care
este primul dintr-o serie de mai muli egali53, n timp ce termenul de pri-
matus ( primat) definete pe cel care are autoritate peste mai
muli54. Prin urmare, atunci cnd vorbim despre ntiul/primul (pri-
mus) este vorba despre un singur nivel de autoritate n care cel dinti este
inclus mpreun cu cei care i sunt egali, iar atunci cnd vorbim despre primat

53
Cf. W. Michaelis, , n: G. Kittel G. Friedrich (ed.), Grande Lessico del Nuovo
Testamento, vol. 10, Brescia, 1975, col. 659-704; J. Bayer (ed.), Lexicon Latino-Graecum et Graeco-
Latinum, Mainz, 1762, p. 392; P. Chantraine, Dictionnaire tymologique de la langue grecque.
Histoire de mots, Paris, 1968, pp. 945-946; E. A. Sophocles, Greek Lexicon of the Roman and
Byzantine Periods (from B.C. 146 to A.D. 1100), New York, 1900, pp. 958-959.
54
Cf. E. Roussos [E. ], .
, Atena 1949, p. 173; J. Bayer (ed.), Lexicon Latino-Graecum et Graeco-Latinum, Mainz,
1762, p. 392.

128
 studii
(primatus), este vorba despre dou niveluri de autoritate: cel al
primatului i cel al celor care sunt sub autoritatea sa. De asemenea, n textele
scripturistice i cel al sfintelor canoane, atunci cnd se vorbete despre
ntietate n Biseric, este folosit doar termenul de primus (can. 34
apostolic i 9 Antiohia)55.
n canonul 34 apostolic se prezint pentru prima oar relaia dintre primul
episcop (primus) sau ntistttorul unei Biserici i sinodul episcopilor
din care face parte, precizndu-se c:
Episcopii fiecrui neam () trebuie s cunoasc pe cel care este pri-
mul () ntre ei i s-l considere ca i cap () i s nu svreasc
nimic fr ncuviinarea acestuia; s svreasc numai acele lucruri care in de
eparhia lor i de inuturile supuse acesteia. Dar nici acela s nu fac nimic fr
ncuviinarea tuturor. Cci, astfel, va fi unanimitate i Dumnezeu va fi slvit prin
Domnul n Duhul Sfnt: Tatl, Fiul i Sfntul Duh56.
Potrivit acestui canon, precum i canonului 9 al Sinodului de la Antiohia,
condiia de baz ca un episcop s fie primul este ca acesta s fie recunoscut de
episcopii sinodului din care face parte. Cea de-a doua condiie este ca, dup
ce este (re)cunoscut, primul dintre episcopi (ntistttorul) s fie i s rmn
ntr-o continu comuniune cu episcopii sinodului su. Iat, deci, imaginea clar
i precis a ntietii integrate n sinodalitate: ntiul dintre episcopi, dei recu-
noscut ca i cap, nu exist niciodat fr sinodul su de episcopi, cci niciodat
un cap nu exist fr corpul su.
n lumina acestor explicaii, expresia primus sine paribus, folosit n textul
Patriarhiei Ecumenice, apare complet lipsit de logic, iar viziunea ecleziologic
a unui astfel de ntistttor fr egali, total eronat i contrar doctrinei cano-
nice, cci primul nu poate exista dect n cadrul unei serii de egali ai si.

55
Cf. W. Michaelis, , n: G. Kittel G. Friedrich (ed.), Grande Lessico del Nuovo
Testamento, vol. 10, Brescia, 1975, col. 662-675; L. rsy, The Development of the Concept of
Protos in the Ancient Church, n Kanon 9 (1989), pp. 83-97; V. Pheidas, Lautorit du prtos au
niveau de la province ecclsiastique, n Nicolaus 18 (1991), pp. 37-50; N. Dur, ntistttorul
n Biserica Ortodox, n: Studii Teologice 32 (1980), pp. 15-50; Le primat ptrinien. Le rle de
lvque de Rome selon la lgislation canonique des conciles cumniques du premier millnaire.
Une valuation canonique-ecclsiologique, n: W. Kasper (ed.), Il ministero petrino: cattolici e
ortodossi in dialogo, Roma, 2004, pp. 171-201.
56

, ,
.
.
, (traducerea noastr), G.A. Ralli M. Potli,
(Sintagma dumnezeietilor i sfintelor canoane n continuare cita-
t ca Sintagma Atenian), Atena, 1852-1859, t. I, p. 97; P. Ioannou, Discipline gnrale antique (n
continuare Discipline antique), Grottaferrata-Roma, 1962-1964, t. I-2, p. 24.

129
 studii
n continuare, este necesar de precizat faptul c, n primul mileniu cretin,
ntietatea n Biseric se referea la poziia unei Biserici n ordinea de prece-
den din Diptice. Potrivit canonului 1 al Sinodului al III-lea ecumenic, atunci
cnd un membru al Bisericii devenea eretic, acesta era imediat ters din aceast
list57. Eliminarea numelui unui episcop din Diptice echivala cu excomunicarea58
acestuia, iar introducerea unui episcop n Diptice era considerat ca acceptarea
acestuia n comuniunea Bisericii. n Diptice, episcopii erau aezai ntr-o anumit
ordine (), ce respecta titlul administrativ sau onorific (arhiepiscop, mitropo-
lit, exarh, patriarh, pap sau catolicos) pe care respectivii l aveau. Totui, aceast
ordine de preceden, creat prin niruirea numelor episcopilor n Diptice, nu
crea niciun fel de privilegiu de putere, care ulterior s poat conduce la sub-
ordonarea unui episcop fa de un alt episcop. n timp, aceast list ordonat,
numit Diptice, a devenit un element propriu organizrii administrative bise-
riceti ce garanta ortodoxia episcopilor prezeni n list i indica poziia lor n
cadrul slujirii ntr-un sobor de episcopi. Prin extensie, aceast niruire ordonat
a episcopilor a fost aplicat i pentru a indica ordinea de preceden dintre dife-
ritele Biserici autocefale, crendu-se astfel i un Diptice general al Bisericii59.
n primele secole, primul loc n Diptice a fost recunoscut Bisericii din Roma,
n special datorit faptului c Roma era atunci capitala Imperiului Roman. Bisericii
din Roma i urmau n Diptice Bisericile din Alexandria, cea din Antiohia i, apoi,
cea din Ierusalim60.

57
Tot n acest sens, canonul 81 Cartagina prevede tergerea din diptice a acelor episcopi care i-au
lsat, prin testament, bunurile personale ereticilor sau pgnilor, chiar dac acetia ar fi rude cu el. Cf.
Nicodim Mila, Canoanele Bisericii Ortodoxe nsoite de comentarii (traducere de N. Popovici i U.
Kovincici), vol. II, partea I, Arad, 1934, pp. 243-246.
58
Potrivit prevederilor canonice din primul mileniu, excomunicarea (excommunicatio
) reprezint excluderea total a unei persoane din Biseric, ca urmare a svririi unor p-
cate grele (erezie, schism, apostazie etc.). Prin urmare, excomunicarea este cea mai grea pedeaps
pentru un membru al Bisericii (cf. can. 10, 12, 13, 16, 32, 36 i 51 ap., 5 i 16 I ecum., 4, 16 i 20 IV
ecum., 2, 3, 6 i17 Antiohia, 13 Sardica). Pentru detalii, a se vedea: J. Gaudemet, Note sur les formes
anciennes de lexcommunication, n: Revue des sciences religieuses 23 (1949), pp. 64-77; J. Bernhard,
Excommunication et pnitence-sacrament aux premiers sicles de lEglise. Contribution canonique,
n Revue de Droit Canonique 15 (1965), pp. 265-281, 318-330, 16 (1966), pp. 41-70; J.E. Lynch, The
Limits of Communio in the Pre-Constantinian Church, pp. 159-190; N. Dur, Precizri privind unele
noiuni ale dreptului canonic (depunere, caterisire, excomunicare, afurisire i anatema), pp. 84-135 i
105-143; I.N. Floca, Caterisirea n dreptul canonic ortodox, n: Studii Teologice 39 (1987), 83-90 [repu-
blicat n: Revista Teologic 86 (2004), pp. 123-133].
59
G. Grigori, Dipticele n Biserica Ortodox. O analiz din perspectiva teologiei canonice
ortodoxe, n: Ortodoxia 5 (2013), nr. 1, pp. 148-159.
60
Cf. Can. 6 i 7 al Sin. I Ec. A se vedea i: H. Chadwick, Faith and Order at the Council of Nicaea:
A Note on the Background of the Sixth Council, n: The Harvard Theological Review 53 (1960), pp.
171-195; M.R. Cataudella, Intorno al VI canone del Concilio di Nicea, n: Atti della Accademia delle
Scienze di Torino. Classe di Scienze Morali, Storiche e Filologiche 103 (1969), pp. 397-421; T. Valdman,
Vechea organizare a Bisericii i Sinodul I ecumenic, n: Studii Teologice 22 (1970), pp. 260-273;

130
 studii
n secolul al IV-lea, ns, la Sinodul al II-lea ecumenic desfurat n anul
381, prin canonul 3 s-a schimbat ordinea din Diptice, hotrndu-se ca, dup epi-
scopul Romei, ntietatea cinstei ( ) s o aib episcopul
Constantinopolului, pentru c (cetatea) aceasta este Roma nou61.

Din punct de vedere etimologic, aceast expresie de

care, de altfel, nu este folosit dect n canonul 3 al celui de-al doilea sinod ecume-
nic se traduce n limba romn prin ntietatea de onoare a celui nti nscut,
formul absolut normal pentru epoca n care episcopii se considerau ca i frai.
Astfel, atunci cnd episcopii recunoteau, pe cale sinodal, importana unuia dintre
ei, l considerau pe acesta ca fiind primul dintre ei, adic fratele lor nti-nscut.
n plus, trebuie precizat faptul c, n sfintele canoane62, pentru a indica privi-
legiul unui scaun episcopal de a fi n primele locuri ale ordinii de preceden ()
a Bisericii, este ntotdeauna folosit expresia (ntietatea primului
nscut). Prin urmare, se poate deduce cu uurin faptul c, n sfintele canoane, nu a
fost prevzut niciun tip de primat63, ci n textul acestora au fost doar indicate locurile
Bisericilor n ordinea de preceden, iar privilegiile celor care ocupau primele locuri
erau identificate, prin analogie, ca fiind cele ale ntietii ntre frai a fratelui nti-
nscut. Aadar, este clar c prevederile canonice din primul mileniu nu disting niciun
privilegiu de autoritate ( ) care s fie superior celui al episcopu-
lui, cci ntietatea de onoare canonizat de sinoadele ecumenice nu privete
dect buna ordine () a Bisericii64. Totodat, este imperativ necesar de notat
aici i faptul c, n coleciile canonice latine, expresia a fost
tradus, de obicei, prin expresia honoris primatum65, ns aceasta nu poate s con-
stituie dect o voit eroare de traducere, ce nu poate fi justificat dect confesional.
Astfel, n secolul al IV-lea, Biserica Constantinopolului66, chiar dac nu
avea origini apostolice i nu avusese un rol particular n Cretinismul primelor

Pierre LHuillier, Ecclesiology in the Canons of the First Nicene Council, n: St. Vladimirs Theological
Quarterly 27 (1983), pp. 119-131.
61
Sintagma Atenian, t. II, p. 173; Discipline antique, vol. I-1, pp. 47-48.
62
Cf. Can. 6 Sin. I Ec., 2 i 3 Sin. II Ec., 28 IV Ec., 36 Trulan.
63
primas primat , E. Roussos, .
, Atena, 1949, p. 173.
64
A se vedea i J. Meyendorff, The Council of 381 and the Primacy of Constantinople, n:
J. Meyendorff, Catholicity and the Church, Crestwood - New York, 1983, pp. 121-142; B.E. Daley,
Position and Patronage in the Early Church. The Original Meaning of primacy of honor, n: Journal
of Theological Studies 44 (1993), pp. 529-553.
65
Discipline antique, vol. I-1, p. 48. Din pcate, aceast traducere eronat a fost preluat i de unii
teologi ortodoci.
66
Cetatea Constantinopolului a fost fondat de mpratul Constantin
cel Mare (306-337) n toamna anului 324 i a fost inaugurat ca fiind noua Rom n 11 mai 330, pe
locul unde exista nainte vechea colonie Bizan (sec. VII .Hr.). Pentru detalii, a se vedea: G.
Dagron, Naissaince dune capitale. Constantinople et ses institutions de 330 451, Paris, 1974.

131
 studii
3 secole67, este aezat n locul al 2-lea n Diptice, principalul motiv al acestei
fulminante ascensiuni fiind unul socio-politic, i anume faptul c, de curnd,
cetatea Constantinopolului devenise noua Rom, adic noua capital a Im-
periului roman.
Referitor la ordinea de preceden (), este necesar de precizat faptul
c, potrivit prevederilor canonice, locul unei Biserici n Diptice se stabilea, de
obicei, inndu-se cont de urmtoarele criterii:
vechimea autocefaliei respectivei Biserici68;
titlul administrativ (arhiepiscop, mitropolit, exarh, pap, patriarh sau
catolicos) al ntistttorului respectivei Biserici69;
importana social-politic a scaunului ntistttorului respectivei
Biserici70;
importana activitii misionar-pastorale desfurate de respectiva
Biseric71.
Metodologia aplicrii acestor patru criterii a fost dintotdeauna coroborarea
acestora, iar nu aplicarea lor parial sau unilateral. Astfel, ordinea de prece-
den din Diptice nu a fost stabilit printr-o hotrre unic, definitiv i irevoca-
bil, a unui organism de autoritate, ci ea s-a format treptat n timp, constituind,
de fapt, rezultatul evoluiei organizaional-administrative a Bisericii.
Trebuie menionat aici, ns, i faptul c, n prezent, Patriarhia Constan
tinopolului revendic origini apostolice i declar c cel care a evangheli-
zat colonia Bizan ar fi fost chiar Sfntul Apostol Andrei, cel dinti chemat
(), care ar fi hirotonit i primul episcop al cetii, i anume pe Stahis
(). Acesta din urm ar fi avut o serie nentrerupt de succesori pn la
primul episcop al Constantinopolului cunoscut cu numele, i anume Mitrofan

67
Pn n secolul al IV-lea, Biserica din Bizan nu era dect o simpl eparhie sub autoritatea
Bisericii din Heracleea, care la vremea respectiv era capitala diocezei civile Tracia (cf. J.D. Mansi,
Sacrorum Conciliorum. Nova et amplissima Collectio, vol. III, Florena, 1759, col. 559-560; C. J. Hefele,
Histoire des conciles daprs les documents originaux, t. II, partea 1, Paris, 1908, pp. 21- 22). A se vedea
i R. Janin, La hirarchie ecclsiastique dans le diocse de Thrace, n: Revue des tudes byzantines 17
(1959), pp. 136-149.
68
Cf. Can. 6 i 7 Sin. I Ec., 2 i 3 Sin. II Ec., 8 Sin. III Ec., 28 Sin. IV Ec., 36 Trul.
69
Cf. Can. 6 i 7 Sin. I Ec., 2 i 3 Sin. II Ec., 8 Sin. III Ec., 28 Sin. IV Ec., 36 Trul.
70
Cf. Can. 17 Sin. IV Ec., 38 Trulan.
71
Majoritatea canoanelor au n centrul lor responsabilitatea misionar-pastoral a episcopului,
identificat ca cel cruia i s-a ncredinat poporul lui Dumnezeu (can. 41 ap., 24 Antiohia). Prin urmare,
n stabilirea ordinii de preceden din Diptice, este imperativ necesar s se in cont i de activitatea
misionar-pastoral a episcopilor care alctuiesc sinodul respectivei Biserici. Cazul cel mai elocvent n
acest sens este cel al Patriarhiei Ecumenice, cci, dei oraul Constantinopol a devenit oficial capitala
Imperiului Roman n anul 331, Biserica nu i-a recunoscut acesteia cel de-al doilea loc n Diptice dect
n anul 381 (cf. can. 3 Sin. II Ecumenic), adic dup 50 de ani, atunci cnd aceasta se validase deja prin
intensa i bogata sa activitate misionar-pastoral.

132
 studii
(306-314). De curnd, istoricul grec Vlasios Phidas a revendicat chiar i o ori-
gine ioaneic pentru Biserica Constantinopolului72. Din pcate, aceste teorii
sunt infirmate de mrturiile istorice i de prevederile sfintelor canoane. De
exemplu, istoricul cretin Socrate (380-450), care era nscut n Constantinopol,
afirma n jurul anului 427 c primul episcop al Constantinopolului a fost
Mitrofan73. De fapt, istoricii primului mileniu au, n general, aceeai prere74,
iar canoanele care acord Bisericii Constantinopolului ntietatea de onoare
(Can. 3 Sin. II Ec. i 28 Sin. IV Ec.) nu invoc niciodat originile apostolice pen-
tru aceasta, ci fundamenteaz acest privilegiu exclusiv prin faptul c, la acea
vreme, Constantinopolul era capitala Imperiului Roman. Este, deci, evident
c teoria potrivit creia fondarea Bisericii Constantinopolului este atribuit
Sfntului Apostol Andrei nu reprezint dect o simpl legend nscut, cel
mai probabil, n timpul schismei lui Acachie (484-519)75.
Pe de alt parte, tot n secolul al IV-lea, bazndu-se pe Scrisoarea lui
Clement ctre Iacob fratele Domnului76, document apocrif din secolul al III-
lea din colecia Pseudo-Clementinelor77, Biserica Romei ncepe s pretind
c ntietatea sa n ordinea de preceden s-ar datora exclusiv faptului c
Episcopul Romei ar fi succesorul direct al Sfntului Apostol Petru, care, potri-
vit exegezei latine a versetelor 18 i 19 din capitolul 16 al Evangheliei dup
Matei, ar fi primit o putere special n Biseric. Astfel, prin folosirea unui
document fals, Biserica Romei refuza s accepte c poziia sa de ntietate n
ordinea de preceden se datoreaz, n special, importanei politice a cet-
ii Romei i a activitii sale misionar-pastorale, i construia o nou teorie
conform creia succesiunea apostolic este personal, n cazul Episcopului

72
Cf. V. Pheidas, The Johanine Apostolicity of the Throne of Constantinople, n: Greek Orthodox
Theological Review 45 (2000), pp. 23-55.
73
Cf. PG 117, col. 805.
74
Cf. R. Janin, Constantinople, n: A. Baudrillart (ed.), Dictionnaire dhistoire et de gographie
ecclsiastiques, vol. VI, Paris, 1956, pp. 634-637; S. Vailh, Les origines de lEglise de Constantinople,
n Echos dOrient 10 (1907), pp. 287-295.
75
Cf. F. Dvornik, The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle
Andrew, Cambridge 1958; S. Nazru, Sfntul Andrei cel nti chemat i apostolicitatea scaunului
Constantinopolului, n: Sfntul Apostol Andrei. Ocrotitorul Romniei. nceptorul Botezului n poporul
romn, Bucureti, 2011, pp. 216-262.
76
Epistola Clementis ad Jacobum n: PG 2, col. 31-34.
77
Scrisoarea lui Clement ctre Iacob este o scriere apocrif, redactat n Siria n limba greac cel
mai probabil n primele decenii ale secolului al III-lea i atribuit n mod eronat lui Clementie, Episcop
al Romei ntre anii 88-97. n acest text tradus n latin de Rufinus (345-411), Clement l informeaz pe
Iacob despre moartea lui Petru i despre dorina lui Petru de a-l lsa succesor pe Clement, care inii-
al refuz, dar ulterior, dup insistenele apostolului, accept s fie Episcop al Romei. Pentru detalii, a
se vedea B. Neil, Rufinus Translation of the Epistola Clementis ad Iacobum, n: Augustinianum 43
(2003), pp. 25-39.

133
 studii
Romei ca succesor al Sfntului Apostol Petru, i colegial n cazul celorlali
episcopi din ntreaga lume78.
n secolul al V-lea, Biserica Constantinopolului i-a continuat expansiunea
sa teritorial79, iar canonul 28 al Sinodului IV Ecumenic80 a reconfirmat locul
acesteia n Diptice invocnd acelai unic motiv, i anume c, n acea vreme,
Constantinopolul era capitala Imperiului, adic noua Rom81. De altfel, fulmi-
nanta promovare a Bisericii Constantinopolului n Diptice se fundamenta din
punct de vedere al doctrinei canonice i pe unul dintre principiile fundamentale
pentru organizarea i funcionarea Bisericii, fixat prin canonul 17 al Sinodului IV
Ecumenic82, i anume acomodarea organizrii Bisericii la organizarea adminstra-
tiv-teritorial a statutului.
n secolul al V-lea, a existat o tentativ de revendicare a primatului pentru
Biserica Romei prin interpolarea n textul canonului 6 al Sinodului I Ecumenic

78
Cf. A. M. Javierre Ortas, Successione apostolica e successione primaziale, n: M. Maccarrone
(ed.), Il primato del Vescovo di Roma nel primo millennio: ricerche e testimonianze. Atti del symposium
storico-teologico, Roma, 9-13 ottobre 1989, Roma, 1991, pp. 53-138.
79
Astfel, de la Sinodul II Ecumenic la cel de la Calcedon, Biserica Constantinopolului
a reuit s aduc sub autoritatea sa trei mari dioceze civile, adic mai mult de jumtate din
Imperiul Roman de Rsrit. Cf. E. Stein, Le dveloppement du pouvoir patriarcal du sige de
Constantinople jusquau Concile de Chalcdoine, n: Le Monde slave 3 (1926), pp. 80-108; R.
Janin, Formation du patriarcat de Constantinople, n: Echos dOrient 13 (1910), pp. 135-140;
M. Telea, Constituirea sistemului patriarhal n Bizan i creterea prestigiului Patriarhiei con-
stantinopolitane, n: Altarul Rentregirii 11 (2006), nr. 2, pp. 43-57.
80
Trebuie precizat c acest canon a fost deja analizat n numeroase studii, dintre care noi men-
ionm aici doar pe cele mai importante: Justinian Marina, Valabilitatea actual a canonului 28 al
Sinodului al IV-lea Ecumenic de la Calcedon, n: Ortodoxia 3 (1951), pp. 173-187; V. Monachino, Le
origini del patriarcato di Costantinopoli e il canone 28 di Calcedonia, Geneva, 1998; R. Souarn, Le
28e canon de Chalcdoine, n Echos dOrient 1 (1897), pp. 19-22 i 55-58; A. Wuyts, Le 28e canon de
Chalcdoine et le fondement du primat romain, n: Orientalia Christiana Periodica 17 (1951), pp. 265-
282; T.O. Martin, The Twenty-Eight Canon of Chalcedon. A Background Note, n: A. Grillmeier A.
Bacht (ed.), Das Konzil von Chalcedon. Geschichte und Gegenwart, vol. II, Wrzburg, 1953, pp. 433-458;
Pierre LHuillier, Un aspect estomp du 28e canon de Chalcedoine, n: Revue de Droit Canonique
29 (1979), pp. 12-22; J.H. Erickson, El canon 28 de Calcedonia: su permanente significado para el
debate sobre el primado en la Iglesia, n: J.R. Villar (ed.), Iglesia, ministerio episcopal y ministerio pe-
trino, Madrid, 2004, pp. 241-260; H. Ohme, Sources of the Greek Canon Law to the Quinisext Council
(691/2): Councils and Church Fathers, n: W. Hartmann K. Pennington (ed.), The history of Byzantine
and Eastern Canon Law to 1500, Washington DC, 2012, pp. 63-66. Pentru o analiz detaliat a circum-
stanelor n care a fost redactat canonul 28 de la Calcedon, a se vedea Pierre LHuillier, The Church of
the Ancient Councils: The Disciplinary Work of the First Four Ecumenical Councils, CrestwoodNew York,
1996, pp. 267-290.
81
Pentru detalii, a se vedea pertinenta i minuioasa analiz a lui Pierre LHuillier, Le dcret
du Concile de Chalcdoine sur les prrogatives du sige de la trs sainte glise de Constantinople, n:
Messager de lExarchat du Patriarche russe en Europe occidentale 27 (1979), pp. 33-69.
82
Iar dac vreo cetate s-ar fi nnoit prin puterea mprteasc sau dac s-ar nnoi de acum
nainte, atunci alctuirilor politice i obteti s urmeze i ornduirea parohiilor bisericeti, Sintagma
Atenian, vol. II, p. 263; Discipline antique, vol. I-1, p. 83.

134
 studii
(325) din unele colecii canonice latine a formulei Ecclesia Romana semper
habuit primatum83. La cea de-a 16-a sesiune a Sinodului IV ecumenic din anul
451, episcopul Paschasinus, delegatul papei, a citit canonul 6 al Sinodului I
Ecumenic cu acest adaos, ns prinii sinodali au respins aceast interpretare
catalogndu-o ca eronat84.
Tot n secolul al V-lea, papa Leon I (440-451), n epistola sa Quanta frater-
nitati din anul 445, adresat vicarului su Anastasie al Tesalonicului, a folosit
pentru prima oar formula plenitudo potestatis (plintatea puterii) pentru
a identifica autoritatea Episcopului Romei n raport cu vicarul su care, ca i
delegat al su, beneficia doar de o pars sollicitudinis85. De subliniat aici c
formula plenitudo potestatis este folosit pentru a identifica raportul dintre
Episcopul Romei i vicarul su, i nicidecum pentru a pretinde un primat de auto-
ritate al Episcopului Romei asupra celorlali episcopi din ntreaga lume86.
La sfritul secolului al V-lea, papa Ghelasie (492-496), n disputa sa cu mp-
ratul bizantin Anastasie, pretindea o autoritate a Bisericii Romei asupra sinoade-
lor. Ulterior, coleciile canonice de la sfritul secolului al V-lea i debutul seco-
lului al VI-lea, pseudo-decretul papei Ghelasie Decretum Gelasianum de libris
recipiendis et non recipiendis, precum i apocrifele simachiene, pretindeau din
ce n ce mai multe prerogative de putere pentru Episcopul Romei87, printre care
cea mai cunoscut este adaosul Prima sedes a nemine iudicatur88.
ncepnd cu secolul al VI-lea, Biserica Constantinopolului, pentru a-i
putea continua expansiunea sa, a ntreprins o puternic aciune de centralizare
i de afirmare a autoritii sale. Pentru aceasta, scaunul constantinopolitan a
demarat o puternic aciune de impunere a autoritii sale asupra principalelor
scaune episcopale din epoc. n acest context, Patriarhia Constantinopolului
a ncercat o ofensiv chiar i mpotriva Bisericii Romei, ns a fost nevoit s

83
J. D. Mansi, Sacrorum Conciliorum. Nova et amplissima Collectio, t. 7, Florena, 1762, col. 443.
A se vedea i: J. F. Louglin, The Sixth Nicene Canon and the Papacy, n: American Catholic Quarterly
Review 5 (1980), pp. 220-239.
84
C. J. Hefele, Histoire des conciles daprs des documents originaux, t. 1, partea 1, Paris,
1907, pp. 566-569. n studiile recente, cercettorii afirm c, de fapt, prin interpolarea acestei fo-
rumule s-ar fi dorit doar afirmarea unui primat regional, nu universal. Cf. I. Ortiz de Urbina, Nice
et Constantinople, Paris, 1963, pp. 99-105.
85
PL 54, col. 671: Vices enim nostras ita tuae credidimus potestatis, ut in partem sis vocatus
sollicitudinis, non in plenitudinem potestati.
86
J. Rivire, In partem sollicitudinis: volution dune formule pontificale, n: Revue des
Sciences Religieuses 5 (1925), p. 213. A se vedea i: W. Ullmann, Leo I and the Theme of Papal
Primacy, n: The Journal of Theological Studies 11 (1960), pp. 25-51.
87
G. le Bras, Un moment dcisif dans lhistoire de lglise et du droit canon: la renaissance
glasienne, n: Revue historique du droit franais et tranger (1930), pp. 506-524.
88
Cf. S. Vacca, Prima sedes a nemine iudicatur: genesi e sviluppo storico dellassioma fino al
Decreto di Graziano, Roma, 1993, pp. 50-78.

135
 studii
se replieze pentru a se concentra asupra scaunelor episcopale din Imperiul
Roman de Rsrit89.
Pe de alt parte, tot din secolul al VI-lea, atunci cnd invazia musulman
redusese Bisericile Alexandriei, Antiohiei i Ierusalimului la nivelul unor mino-
riti etnico-confesionale90, acestea au trecut treptat sub autoritatea Bisericii
Constantinopolului, astfel nct, la nceputul celui de-al doilea mileniu, patriarhii
acestor Biserici nu mai erau n realitate dect simpli funcionari ai administraiei
patriarhale constantinopolitane91.
Aceast fulminant expansiune, urmat de o puternic centralizare, a creat
i efecte colaterale: episcopul Constantinopolului i-a arogat titlul de patriarh
ecumenic (92 ), precum i unele drepturi patriarhale

89
Cf. M.V. Anastos, Aspects of the Mind. Political Theory, Theology, and Ecclesiastical Relations
with the See of Rome, (ed. S. Vryonis N. Goodhue), Aldershot, 2001. A se vedea i: V. Monachino, Le
origini del Patriarcato di Constantinopoli, pp. 27-32; V. Grumel, Lannexion de lIllyricum oriental, de la
Sicile et de la Calabre au Patriarcat de Constantinople. Le tmoignage de Thophane le Chronographe,
n: Recherches de Science Religieuse 40 (1952), pp. 191-200; S. Vailh, Annexion de lIllyricum au
Patriarcat cumnique, n: Echos dOrient 14 (1911), pp. 29-36.
90
Cf. Y. Rotman, Byzance face lislam arabe, VIIe-Xe sicle. Dun droit territorial lidentit par
la foi, n: Annales. Historie, Sciences Sociales 60 (2005), nr. 4, pp. 767-788.
91
Cel mai cunoscut caz este cel al lui Teodor Balsamon ( ) care, dei ales
patriarh al Antiohiei n anul 1193, a lucrat toat viaa sa n administraia patriarhal constantinopoli-
tan. Mai precis, Teodor Balsamon, care a ocupat pentru mult timp funcia de nomofilax (
pzitor al legilor) la Constantinopol, a fost ales n anul 1193 patriarh al Antiohiei, ns cum Antiohia
era la acea vreme sub ocupaie arab, a rmas tot timpul la Constantinopol, unde va muri n anul 1195.
Pentru detalii privitoare la viaa i activitatea acestui canonist bizantin a se vedea: G. P. Stevens, De
Theodoro Balsamone analysis operum ac mentis giuridica, Roma, 1969; D. Simon, Balsamon zum
Gewohnheitsreicht, n: . Studia ad criticam interpretationemque textuum graecorum et ad his-
toriam iuris graeco-romani pertinentia viro doctissimo D. Holwenta oblata, Groningen, 1985, pp. 119-
133; C. Gallagher, Theology and Canon Law in the Writings of Theodore Balsamon, n: The Jurist 56
(1996), pp. 161-181; R. Browning, Theodore Balsamons Commentary on the Canons of the Council in
Trullo as a Source on Everyday Life in Twelfth-Century Byzantium, n: ,
Atena, 1989, pp. 421-427; C.G. Frst, Balsamon, il Graziano del diritto canonico bizantino?, n: La
cultura giuridico-canonica medioevale: premesse per un dialogo ecumenico, Milano, 2003, pp. 233-248.
92
Ladjectif est un driv du participe substantiv , qui provient lui-
mme de lexpression et qui signifie dune manire elliptique la terre habite par les
hommes. lpoque classique, ce participe substantiv, qui apparat dj chez Hrodote, sapplique
indiffremment lensemble du monde grec et barbare, et il conserve gnralement un sens concret.
Mais, partir du IVe sicle et des conqutes dAlexandre, le terme dsigne ncessairement lunivers
hellnis et il prend de plus en plus une acception politique. Cette acception devait se cristalliser dans
la et lpoque romaine. cette poque, sous linfluence du latin qui donne toujours aux mots
grecs un sens concret, le substantif signifie trs prcisment le monde civilis par excellence,
cest--dire lempire romain. [] Ce sens apparat dans la langue courante au Ier sicle de notre re et
singulirement dans les crits du Nouveau Testament; il se dveloppe plus particulirement au Bas-
Empire et il atteint sa plnitude juridique au VIe sicle, au moment de la reconqute justinienne qui
reprend consciemment lide de lempire romain universel. Cest prcisment dans la perspective de
cet empire universel quapparat le driv du substantif . Car, la diffrence de ce
dernier, qui remonte lAntiquit, ladjectif nest pas antrieur au IIIe sicle de notre re, et

136
 studii
exclusive. ncepnd cu anul 588, arhiepiscopul Constantinopolului, Ioan IV
Postitorul (582-595), a luat titlul de patriarh ecumenic ca titlu personal, chiar
dac acesta era folosit n epoc i de ali episcopi. ns, n protocolul oficial, acest
titlu a fost introdus abia n secolul al IX-lea de ctre patriarhul Fotie (858-867, 877-
886). Din timpul lui Mihail Cerularie (1043-1059), acest titlu a nceput s figureze
pe sigiliile oficiale ale Bisericii Constantinopolului, iar patriarhul Manuel I (1217-
1222) a fost primul care l-a folosit n semntura sa pe un document93.
Privitor la drepturile patriarhale exclusive, trebuie precizat c, mai nti,
patriarhii Constantinopolului, bazndu-se pe tradiia bisericeasc i obiceiul de
drept, au legitimat drepturile stavropighiale patriarhale, adic dreptul patriarhu-
lui Constantinopolului de a avea stavropighii94, adic mnstiri exempte autorit-
ii episcopului eparhiei n care ele se afl i care sunt puse sub autoritatea direct
a patriarhului95. Mai trziu, acest drept patriarhal a cunoscut extensiuni suc-
cesive, astfel nct, la sfritul secolului al X-lea, Patriarhul Constantinopolului
concesiona administrarea anumitor mnstiri sau centre monahale chiar i unor
persoane fizice, mai precis unor mireni, aa-ziii charisticari96. Patru secole mai

son apparition tardive dans des textes dpourvus de caractre littraire souligne les dveloppements
de la notion politique de l impriale. A. Tuilier, Le sens de ladjectif cumnique dans la
tradition patristique et dans la tradition byzantine, n: Nouvelle Revue Thologique 96 (1964), p. 261.
Este, deci absolut evident c n epoca n care a fost nsuit de patriarhul Constantinopolului epitetul de
ecumenic, acesta avea un sens clar i foarte restrns, cci el indica doar acel ecumene
de atunci, adic doar Imperiul Roman de Rsrit.
93
Cf. S. Vailh, Le titre de patriarche cumnique avant Saint Grgoire le Grand, n: Echos
dOrient 11 (1908), pp. 65-69; Saint Grgoire le Grand et le titre de patriarche cumnique, n Echos
dOrient 11 (1908), pp. 161-171; V. Laurent, Le titre de Patriarche cumnique et Michel Crulaire:
propos de deux de ses sceaux indites, n: Studi e testi 3 (1946), pp. 373-386; Le titre de patriarche
cumnique et la signature patriarcale, n Revue des tudes byzantines 6 (1948), pp. 5-26; A. Tuilier,
Le titre de patriarche cumnique et le schisme entre les Eglises, n: Messager de lExarchat du
Patriarche russe en Europe occidentale 60 (1967), pp. 215-229; Le titre de patriarche cumnique
lpoque de Michel Crulaire et le schisme entre les Eglises, n: Studia Patristica 11 (1972), pp. 247-
258; V. Grumel, Le titre de patriarche cumnique sur les sceaux byzantins, n: Revue des tudes
grecques 58 (1945), pp. 212-218.
94
M. De Sardes, Le Patriarcat cumnique dans lEglise orthodoxe (traduit du grec par J.
Touraille), Paris 1975, pp. 306-309.
95
Cf. E. Brda, Stavropighia n dreptul bisericesc, n: Glasul Bisericii 14 (1955), pp. 168-198;
S.W. Becket, The Stauropegial Monastery, n: Orientalia Christiana Periodica 66 (2000), pp. 147-
167. Pentru o succint prezentare a stavropighiilor existente azi n Ortodoxie, a se vedea V. Goreanu,
Instituia stavropighiei n Biserica Ortodox, n: Ziarul Lumina din 5 martie 2008.
96
Cf. M. PaziApostolopoulou, Du charisticariat et des droits patriarcaux lexarchie pa-
triarcale. Survivances et transformations des institutions byzantines, n:
37 (2003), pp. 113-120; A. Varnalidis,
() , Tesalonic, 1985; H. Ahrweiler, Charisticariat et au-
tres formes dattribution de fondations pieuses au Xe et XIe sicles, n: Recueil des travaux de lInstitut
dtudes byzantines 10 (1967), pp. 1-27; J. Darrouzs, Dossier sur le charisticariat, n: P. Wirth (ed.),
Polychronion. Festschrift fr Franz Dlger zum 75. Geburtstag, Heidelberg, 1966, pp. 150-165.

137
 studii
trziu, acest drept s-a extins aa de mult, nct Patriarhul Constantinopolului
avea sub autoritatea sa nu doar mnstiri, ci i bunuri, sate i chiar castele patri-
arhale, situate n afara teritoriului eparhiei sale. Tot n aceast perioad de puter-
nic expansiune, Patriarhia Constantinopolului a nceput s restrng dreptul de
a sfini Marele Mir, pretinznd n mod total injust c ea ar fi unica autoritate
bisericeasc ndreptit s sfineasc i s distribuie Marele Mir97.
Din cele prezentate, se poate desprinde cu uurin faptul c, dei doc-
trina canonic ortodox prevede cu claritate modalitatea stabilirii ordinii de
preceden n Diptice, Patriarhia Ecumenic i-a arogat un statut special
n cadrul Bisericii Ortodoxe, revendicnd pe nedrept recunoaterea indi-
rect pentru Patriarhul Ecumenic a unui primat jurisdicional de tip monarhic
absolut (papal) n Biserica Ortodox prin care s poat obine toate preroga-
tivele necesare unui primat, inclusiv cele ale stabilirii ordinii de preceden
din Diptice. Argumentele invocate de canonitii constantinopolitani nu au
vreun fundament biblic, canonic sau dogmatic, ci sunt exclusiv din perioada
Imperiului Otoman, atunci cnd Patriarhul Ecumenic beneficia de statutul juri-
dic de nalt funcionar public, i anume cel de etnarh (millet bai). De aseme-
nea, trebuie notat i faptul c teoriile teologilor constantinopolitani privitoare
la rolul particular pe care Patriarhul Ecumenic ar trebui s-l aib n Ortodoxie,
i anume cel de factor i garant al unitii Bisericii Ortodoxe, sunt lipsite nu
doar de orice argument, ci, uneori, chiar i de logic.
n plus, trebuie remarcat i faptul c reprezentantul Patriarhiei Ecumenice
pentru ntlnirile dialogului teologic oficial ortodox-catolic, pe care le i
co-prezideaz, adic mitropolitul titular Ioan Zizioulas, este promotorul unei
viziuni ecleziologice personale, care nu cuprinde n ntregime doctrina ortodox
i care, dac este aplicat n practic, creeaz cadrul propice pentru organizarea
unui sistem administrativ central de tip monarhic (papal)98. Prin urmare, este
absolut evident c o astfel de viziune ecleziologic nu poate fi niciodat accep-
tat n Biserica Ortodox, care s-a identificat dintotdeauna prin aplicarea siste-
mului sinodal de conducere.
Ct privete termenul de primat, ca noiune cu coninut ecleziologic,
trebuie subliniat c acesta a fost introdus n Biseric abia la mijlocul secolului al
IX-lea, prin publicarea, la Tours, de ctre Isidor Mercator (n unele manuscrise,
Peccator) a unei false colecii canonice, cunoscut sub numele de Decretalele

97
Cf. V. Parlato, La politica di accentramento effettuata dal Patriarcato di Costantinopoli
e conseguente lesione dellautonomia degli altri patriarcati orientali nel IX secolo, n: Kanon 5
(1981), pp. 79-84.
98
G. Grigori, Dipticele n Biserica Ortodox. O analiz din punct de vedere al teologiei
canonice ortodoxe, n: S. elaruP. Vlaicu (ed.), Misiunea sacramental a Bisericii Ortodoxe n
context european, Bucureti, 2013, pp. 379-430.

138
 studii
Pseudo-Isidoriene sau Falsele Decretale99, prin care Episcopului Romei i se
atribuiau drepturi i puteri supra-episcopale100. Mai precis, pentru a garanta
episcopilor galicani o mai mare independen fa de mitropoliii lor i fa de
autoritatea civil (n special, de presiunile monarhiei franceze), autorul acestei
colecii, prin decretale atribuite n mod fals papilor din primele veacuri, a extins
puterea Episcopului Romei asupra tuturor episcopilor din ntreaga lume, atribu-
indu-i calitatea de ultim instan de apel n Biseric i acordndu-i numeroase
prerogative personale de putere101.
Un rol foarte important n aceast inovaie ecleziologic l are Epistola Vigilii
adhuc pseudopape ad Eutherium n care, n ultimul su paragraf, este reluat
antiteza plenitudo potestas / pars sollicitudinis pentru a descrie diferena dintre
competena limitat a episcopilor i cea universal a Episcopului Romei astfel:

Nulli vel tenuiter sentienti, vel pleniter sapienti dubium este, quod Ecclesia
Romana fundamentum et forma sit Ecclesiarum, a quo omnes Ecclesias prin-
cipium sumpsisse nemo recte credentium ignorat. Quoniam licet omnium
apostolorum par esset electio, beato tamen Petro concessum est ut caeteris
praeemineret; unde et Cephas vocatur, quia caput est et principium omnium
apostolorum: et quod in capite praecessit, in membris sequi necesse est.
Quam obrem sancta Romana Ecclesia ejus merito Domini voce consa-
crata et sanctorum Patrum auctoritate roborata, primatum tenet omnium
Ecclesiarum; ad quam tam summa episcoporum negotia, et judicia, atque
querelae, quam et majores Ecclesiarum questiones quasi ad caput semper
referenda sunt. Nam et qui se scit aliis esse praepositum, non moleste ferat
aliquem esse sibi praelatum. Ipsa namque Ecclesia quae prima est, ita reliquis

99
Colecia Decretales Pseudo-Isidorianae are peste 700 de pagini i cuprinde, pe lng ca-
noanele sinoadelor, peste o sut de decretale atribuite n mod fals episcopilor Romei din primele
secole, precum i unele scrisori ale unor conductori bisericeti i hotrri ale unor concilii. Cea
mai bun ediie a acestei colecii este cea publicat de juristul german Paul Hinschius n secolul
al XIX-lea (cf. P. Hinschius, Decretales Pseudo-Isidorianae et Capitula Angilramni, Leipzig, 1863).
100
W. Smith S. Cheetham (ed.), A Dictionary of Christian Antiquities, London, 1880,
pp. 1708-1709.
101
A. Marchetto, Episcopato e primato pontificio nelle decretali pseudo-isidoriane. Ricerca stori-
co-giuridica, Roma, 1971; In partem sollicitudinis non in plenitudem potestatis: evoluzione din una
formula di rapporto primato-episcopato, n: R. J. Castillo Lara (ed.), Studia in Honorem Eminentissimi
Cardinalis Alphonsi M. Stickler, Roma, 1992, pp. 269-298; Convocazione e conferma dei sinodi, da
parte del vescovo di Roma, nelle Decretali Pseudo-Isidoriane, n: Annuarium Historiae Conciliorum 40
(2008), nr. 1, pp. 111-130; Diritto di appello a Roma nelle Decretali Pseudo-Isidoriane, n: O. Mnsch
(ed.), Scientia veritatis. Festschrift fr Hubert Mordek zum 65, Ostfildern, 2004, pp. 191-206. A se
vedea i: B. E. Ferme, The Roman Primacy and the Canonical Collections of the First Millennium, n
J. Ehret (ed.), Primato pontificio ed episcopato, dal primo millennio al Concilio Ecumenico Vaticano II.
Studi in onore dellArcivescovo Agostino Marchetto, Citt del Vaticano, 2013, pp. 137-164; C. Tammaro,
Brevi riflessioni sul primato della Sedes Petri nella legislazione canonica alto-medievale, n: Revista
espaola de derecho canonico 68 (2011), pp. 801-812.

139
 studii
Ecclesiis vices suas credidit largiendas, ut in partem sint vocatae sollicitudi-
nis, non in plenitudinem potestatis. Unde omnium appellantium apostoli-
cam sedem episcoporum judicia, et cunctarum majorum negotia causarum,
eidem sanctae sedi reservata esse liquet: praesertim cum in his omnibuz ejus
semper sit expectandum consultum; cujus tramiti si quis obviare tentaverit
sacerdotum, causas se non sine honoris sui periculo apus eamdem sanctam
sedem noverit redditurum102.

Potrivit acestui text, Biserica Romei este fundamentul celorlalte Biserici i are
primatul peste toate celelalte Biserici. n aceast calitate, Biserica Romei exercit o
jurisdicie direct asupra episcopilor, iar problemele importante i sunt rezervate.
Totui, Biserica Romei concede unele atribuii i celorlalte Biserici ut in partem
sint vocatae sollicitudinis, non in plenitudinem potestatis. Prin urmare, acea pars
sollicitudinis nu mai este efectul unei delegri temporare i limitate a papei ctre
un episcop vicar al su, ci definete statutul de subordonare al Bisericilor n raport
cu Biserica Romei. Aadar, este evident crearea a dou niveluri de autoritate:
primul pentru Biserica Romei care beneficiaz de o putere deplin, i al doilea
pentru celelalte Biserici care nu au dect o putere limitat.
Sintetiznd, putem afirma c n primul mileniu cretin, primele dou
Biserici din ordinea de preceden din Diptice, Biserica Romei i Biserica
Constantinopolului, printr-o susinut activitate de centralizare a administraiei
bisericeti din Occident, respectiv Orient, i prin impunerea autoritii lor asupra
celorlalte scaune episcopale aflate n dificultate, au reuit s devin centre cvasi-
unice al Bisericii din Occident i, respectiv, din Orient. n plus, Biserica Romei a
dezvoltat o teorie a primatului, nemprtit de Biserica din Rsrit, prin care,
pe baza unei aa-zise succesiuni personale, Episcopul Romei ar beneficia de o
putere deplin i imediat asupra tuturor episcopilor.
n concluzie, ncepnd cu cea de a doua parte a primului mileniu cretin,
prerogativele Episcopului Romei, printr-o inovaie ecleziologic creat pe baza
unor documente apocrife sau false, au cunoscut o profund modificare noi-
onal, trecndu-se treptat de la conceptul de ntistttor (primus),
prevzut n sfintele canoane i neles ca fratele nti nscut al episcopilor,
la cel de primat (primatus), adic de ef suprem al Bisericii cu putere deplin
asupra episcopilor103.
Prin urmare, este necesar o analiz a actualelor prevederi canonice cato-
lice cu privire la pretinsul primat al Episcopului Romei, pentru a identifica natura

102
PL vol. 69, col. 19.
103
n acest sens, a se vedea excelenta lucrare P. Dentin, Les privilges des papes devant
lEcriture et lhistoire, Paris, 1992.

140
 studii
i modul practic de aplicare al acestuia n Biserica Romano-catolic, precum i
viabilitatea utilizrii acestui concept n dialogul teologic oficial ortodox-catolic.

2. ntietate i sinodalitate n Biserica Romano-catolic

Din secolele X i XI, colecia Decretalelor Pseudo-Isidoriene a fost inclus n

urmtoarele colecii de drept bisericesc din Biserica latin. Spre sfritul seco-
lului al XI, papa Grigorie VII (1073-1095) a definitivat procesul de creare a pri-
matului Episcopului Romei, prelund din Falsele Decretale tot ceea ce i era de
folos i adugnd la acestea i alte prerogative personale pentru pap (jurisdicia
universal i puterea deplin plenitudo potestatis)104. n viziunea papei Grigorie
VII, toi clericii care sunt supui primatului papal sunt pe acelai nivel secund de
autoritate. Ideea fundamental care permitea o astfel de viziune era distincia
fcut de canonitii latini ntre puterea slujitoare (potestas ordinis) i puterea
jurisdicional (potestas iuridictionis). n baza acestei distincii, puterea slujitoare
era conferit prin hirotonie, iar puterea jurisdicional prin intermediul misiu-
nii canonice (missio canonica), orice putere fiind astfel delegat de ctre pap.
Prin aceast inovaie ecleziologic, creat printr-o ficiune juridic, n teologia
catolic era inserat conceptul de primat de autoritate al Episcopului Romei, prin
care autoritatea sinodului de episcopi era alterat n sensul unui simplu organism
consultativ al papei. Sinodalitatea era redus la un simplu proces de consultare
al episcopilor, autoritatea de decizie n Biserica Occidental aparinnd exclusiv
Episcopului Romei.
Chiar dac teologii bizantini ai vremii au criticat vehement aceast inovaie
ecleziologic105, Biserica latin nu a renunat nicio clip la primatul Episcopului
Romei. Astfel, n prima jumtate a secolului al XII-lea, clugrul camaldolez
Gratianus a publicat la Bologna o nou colecie de drept bisericesc intitulat
Concordia discordantium canonum (circa 1140) n care a fost folosit i colecia

104
Cf. J. Gaudemet, La primaut pontificale dans les collectionnes canoniques grgori-
ennes, n: C. Alzati (ed.), Cristianit e Europa. Miscellanea di studi in onore di Luigi Prosdocini,
Roma-Freiburg-Viena, 1994, vol. I, pp. 59-90; J. M. Magaz Fernndez, El primado en la Iglesia
medieval, n Revista espaola de Teologa 62 (2002), nr. 2-4, pp. 483-502; M. Maccarrone,
La teologia del primato romano del secolo XI, n: Le istituzioni ecclesiastiche della Societas
Christiana dei secoli XI-XII. Papato, cardinalato ed episcopato. Atti della quinta settimana inter-
nazionale di studio. Mendola, 26-31 agosto 1971, Milano, 1974, pp. 21-122; J. A. Watt, The Use
of the Term Plenitudo Potestatis by Hostiensis, n: S. Kuttner J.J. Ryan (ed.), Proceedings fo
the Second International Congress of Medieval Canon Law. Boston College, 12-16 August 1963,
Cetatea Vaticanului, 1965, pp. 161-187.
105
Cf. J. Spiteris, La critica bizantina de primato romano nel secolo XII, Roma, 1979; J.
Darrouzs, Les documents byzantins du XIIe sicle sur la primaut romaine, n: Revue des
tudes byzantines 23 (1965), pp. 42-88.

141
 studii
Falselor Decretale, precum i scrierile canonitilor gregorieni referitoare la pri-
matul Episcopului Romei. n aceast colecie, numit i Decretum Gratiani, pri-
matul Episcopului Romei primea un nou sprijin i o extindere consistent106.
n secolul al XIII-lea, acestui primat papal isidorian-gregorian, consolidat de
Gratianus, clugrul dominican Toma dAquino (1125-1274) i-a dat o confirmare
dogmatic, ridicnd astfel un fals la nivel de dogm107. Mai trziu, conceptul de
primat al Episcopului Romei a fost prezent i intens susinut i n conciliile unio-
niste de la Lyon (1274)108 i Florena (1439)109.
Este, aadar, evident modul n care sistemul primatului papal, creat prin
publicarea Falselor Decretale, a ajuns s fie preluat n toate coleciile cano-
nice latine medievale, inclusiv n Corpus Iuris Canonici110, i confirmat, apoi,
i dogmatic111.
ncepnd cu secolul al XV-lea, autenticitatea Decretalelor Pseudo-Isidoriene
a nceput s fie contestat, ajungndu-se ca, n secolul al XVIII-lea, papa Pius VI
(1775-1799) s recunoasc falsul. Chiar dac din acel moment nimeni nu s-a
mai ndoit de neautenticitatea Decretalelor Pseudo-Isidoriene, Biserica Romano-
catolic nu a luat nicio msur pentru a elimina sistemul primatului Episcopului
Romei, introdus n secolul al IX-lea prin acest fals dovedit, ci l-a conservat i inse-
rat apoi n primul ei Cod de Drept Canonic, din anul 1917, iar ulterior n legislaia
canonic n vigoare astzi112.

106
Cf. R. Benson, Plenitudo potestatis: evolution of a formula from Gregory IV to Gratian, n:
Studia Canonica 14 (1974), pp. 195-217; J. Gaudemet, La primaut pontificale dans le Dcret de
Gratien, n: R.I. Castillo Lara (ed.), Studia in honorem Eminentissimi Cardinalis Alphonsi M.
Stickler, Roma, 1992, pp. 137-154.
107
Cf. K. Pennington, Pope and the Bishops: The Papal Monarchy in the Twelfth and
Thirteenth Centuries, Philadelphia, 1984.
108
n anul 1274 a avut loc un conciliu n oraul Lyon prin care s-a ncercat unirea Bisericilor. Dei
a fost semnat un act de unire, acesta nu a fost acceptat de ctre Biserica Ortodox, respectiva unire
rmnnd fr consecine practice. Pentru detalii, a se vedea: I. Perez Martin, Le conflit de lUnion
des Eglises (1274) et son reflet dans lenseignement suprieur de Constantinople, n: Byzantinoslavica
56 (1995), nr. 2, pp. 411-422.
109
Sinodul unionist de la Ferrara-Florena din anii 1438-1439 este considerat ca o adevrat ca-
tastrof spiritual pentru Biserica Ortodox, cci acesta s-a ncheiat cu capitularea n faa Romei a repre-
zentanilor rsriteni care au semnat actele acestuia. Pentru detalii, a se vedea L. Chitarin, Grecie latini
al Concilio di Ferrara-Firenze, 1438-1439, Bologna, 2002.
110
Corpus Iuris Canonici este o colecie canonic alctuit de Giovanni Chappuis n 1500 i
aprobat de papa Grigorie XIII prin constituia Cum pro munere din 1 iulie 1580 (ediia aa-zisro-
man). Aceast colecie canonic a constituit cea mai important surs de drept canonic catolic
pn la intrarea n vigoare a Codului de Drept Canonic din 1917. Cf. R. Naz (ed.), Trait de droit
canonique, t. I, Paris, 1954, p. 40.
111
Cf. A. PapadakisJ. Meyendorff, The Christian East and the Rise of Papacy. The Church
1071-1453, Crestwood-NY, 1994.
112
A. Marchetto, La fortuna di una falsificazione: lo spirito della Pseudo-Isidoro allegia
nel nuovo Codice di diritto canonico per la Chiesa latina?, n: Apollinaris 61 (1988), pp. 311-326.

142
 studii
a. Responsabilitatea (munus) i puterea (potestas) Episcopului Romei

Potrivit actualei legislaii canonice catolice (Codex Iuris Canonici, Codex

Canonum Ecclesiarum Orientalium i constituia apostolic Pastor Bonus),
Biserica Romano-catolic este condus de Episcopul Romei mpreun cu Colegiul
Episcopilor113. Astfel, structura Bisericii Romano-catolice este ierarhic, dar nu
monarhic i nici oligarhic. Ea are ns ceva din amndou, dar le depete
printr-o viziune proprie despre comuniune. Mai nti trebuie s analizm aceast
viziune ecleziologic proprie despre comuniune, pentru ca ulterior s prezentm
statutul canonic al Pontifului Roman, aa cum este prevzut de actuala legislaie
canonic catolic. Astfel,

Episcopul Bisericii Romei n care dureaz necontenit funcia pe care

Domnul a acordat-o numai lui Petru, primul dintre Apostoli, i care trebuie s fie
transmis succesorilor si, este capul Colegiului Episcopilor, Vicarul lui Cristos i
Pstorul Bisericii ntregi pe acest pmnt114.

De la nceput trebuie subliniat faptul c demnitatea Pontifului Roman n

Biserica Romano-catolic provine din faptul c el este Episcopul Romei. Totodat,
trebuie remarcat i faptul c relaia stabilit ntre raportul Pontiful Roman
Colegiul episcopilor catolici i Sfntul Petru Sfinii Apostoli este aceea de
analogie proporional. n primul rnd rezult de aici c fundamentul comuniu-
nii dintre Pontiful Roman i episcopii catolici este, prin instituire divin (statuente
Domino), succesiunea apostolic, care este personal n cazul Pontifului Roman
ca succesor al Sfntului Petru i colegial n cazul episcopilor catolici ca succesori
ai Sfinilor Apostoli. Din acest motiv, anumite prerogative ale Sfntului Apostol

A se vedea i K. Schatz, Der ppstliche Primat. Seine Geschichte von den Ursprngen bis zur
Gegenwart, Wrzburg, 1990; G. H. Tavard, The roman primacy and its canonical formulation,
n: The Jurist 59 (1999), nr. 2, pp. 377-408.
113
Can. 331i 336 CIC. Pentru detalii, a se vedea: T. Bertone, I soggetti della suprema pote-
st nella Chiesa, n: Apolinaris 56 (1983), pp. 486-498.
114
Can. 331 CIC, 43 CCEO: Ecclesiae Romanae Episcopus, in quo permanet munus a Domino
singulariter Petro, primo Apostolorum, concessum et successoribus eius transmittendum, Collegii
Episcoporum est caput, Vicarius Christi atque universae Ecclesiae his in terris Pastor (traducerea
noastr). Pentru detalii, a se vedea: P. Erd, El principio del primado y su formulacin tcnica en
el derecho cannico. El canon 331 del Cdigo de Derecho Cannico a la luz de sus fuentes, n: Ius
Canonicum 52 (2012), pp. 5-12; Il fatto teologico del primato del Romano Pontefice nel diritto cano-
nico vigente (con speciale riguardo al can. 331 C.I.C.), n: Periodica 98 (2009), pp. 619-642. Referitor
la titlul de vicarius Christi atribuit Episcopului Romei, trebuie menionat faptul c acest titlu a nce-
put s fie folosit din secolul al XIII-lea, ca o consecin direct a reformelor papei Inonceniu III (1198-
1216), care i-a atribuit dreptul de a numi episcopii n toat Patriarhia Occidentului. Pentru detalii, a
se vedea: M. Maccarrone, Vicarius Christi. Storia del titolo papale, Roma, 1952.

143
 studii
Petru au fost transmise n mod personal Pontifului Roman, n timp ce unele pre-
rogative ale Sfinilor Apostoli au fost transmise Colegiului episcopilor catolici i
nu n mod individual fiecrui episcop n parte (cum este cazul infailibilitii)115.
Trebuie notat aici c, potrivit ecleziologiei catolice, Biserica este infailibil i
c ea exercit aceast infailibilitate n dou moduri: 1. infailibilitatea Papei atunci
cnd se exprim ex cathedra; 2. infailibilitatea Magisteriului ordinar i universal.
Potrivit capitolului 4 din Constituia dogmatic Pastor Aeternus,
Pontiful Roman, atunci cnd vorbete ex cathedra, adic atunci cnd, ndepli-
nind responsabilitatea sa de pstor i de nvtor al tuturor credincioilor catolici,
el definete, n virtutea autoritii sale supreme, c o nvtur privind credina sau
morala trebuie s fie respectat n ntreaga Biseric, se bucur, de asistena divin
promis n persoana Sfntului Petru, de acea infailibilitate cu care Mntuitorul a
dorit s fie nzestrat Biserica Sa, atunci cnd aceasta definete nvtura despre
credin sau moral. Prin urmare, aceste definiii ale Pontifului Roman sunt ire-
formabile prin ele nsele i nu prin consensul Bisericii116.
La rndul su, constituia dogmatic Lumen Gentium, promulgat de
papa Paul VI n 21 noiembrie 1964, reitereaz n mod explicit definiia infaili-
bilitii papale:

Aceast infailibilitate, cu care dumnezeiescul Mntuitor a voit s nzestreze

Biserica Sa n definirea nvturii privind credina sau morala, are aceeai extin-
dere cu tezaurul Revelaiei divine, pe care Biserica trebuie s-l pstreze cu sfine-
nie i s-l expun cu fidelitate. De aceast infailibilitate se bucur Pontiful Roman,
capul Colegiului episcopilor, n virtutea misiunii sale, atunci cnd, n calitate de
pstor i nvtor suprem al tuturor credincioilor, care ntrete n credin pe
fraii si (Luca 22, 32), proclam printr-un act definitiv o nvtur privind credina

115
Cf. Nota Explicativa Praevia 1. A se vedea M. Maccarrone, Lantico titolo papale Vicarius
Petri e la concezione del Primato, n: Divinitas 1 (1957), pp. 365-371.
116
Romanum Pontificem, cum ex cathedra loquitur, id est, cum omnium Christianorum pastoris
et doctoris munere fungens, pro suprema sua Apostolica auctoritate doctrinam de fide vel moribus
ab universa Ecclesia tenendam definit, per assistentiam divinam ipsi in beato Petro promissam, ea in-
fallibilitate pollere, qua divinus Redemptor Ecclesiam suam in definienda doctrina de fide vel moribus
instructam esse voluit; ideoque eiusmodi Romani Pontificis definitiones ex sese, non autem ex con-
sensu Ecclesiae, irreformabiles esse (traducerea noastr), H. Denzinger (ed.), Enchiridion Symbolorum
Definitionum, n. 3074. Pentru exegeza textului, a se vedea D. Salvatori, Loggetto del Magistero defi-
nitivo della Chiesa alla luce del m.p. Ad Tuendam Fidem: il can. 750 visto attraverso i Concili vaticani,
Roma, 2001, pp. 57-170. Pentru un rspuns ortodox la dogma infailiblitii formulate la Conciliul Vatican
I, a se vedea J. Getcha, La lettre encyclique patriarcale et synodale du Sige de Constantinople de
1895 en rponse au concile Vatican I et au pape Lon XIII, n Istina 54 (2009), pp. 361-385.A se vedea
iR. Costigan, The Consensus of the Church and Papal Infallibility: a study in the background of Vatican
I, Washington, 2005; G. Thils, Le magistre infaillible du Pontife Romain Vatican I, n Bibliotheca
Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 89 (1989), pp. 115-315.

144
 studii
sau morala. De aceea, pe drept se spune c definiiile Pontifului Roman sunt ire-
formabile prin natura lor i nu n virtutea consimmntului Bisericii, deoarece
acestea au fost proclamate cu asistena Sfntului Duh, care i-a fost fgduit lui n
persoana Sfntului Petru, i c, prin urmare, ele nu au nevoie de nicio alt apro-
bare i nu admit niciun apel la o alt instan. ntr-adevr, atunci Pontiful Roman
nu se pronun ca persoan particular, ci expune i apar nvtura credinei
catolice ca nvtor suprem al Bisericii universale, nvtor n care rezid ntr-un
mod deosebit nsi carisma infailibilitii Bisericii. Infailibilitatea promis Bisericii
rezid i n Corpul episcopal, atunci cnd exercit magisteriul suprem mpreun
cu succesorul lui Petru. Aceste definiii ntmpin ntotdeauna asentimentul
Bisericii datorit aciunii aceluiai Duh Sfnt, care pstreaz i face s progreseze
n unitatea credinei ntreaga turm a lui Hristos117.

Aadar, pentru Biserica Romano-catolic, infailibilitatea papal este o

dogm potrivit creia Episcopul Romei nu poate grei atunci cnd se exprim
ex cathedra118, i aceasta, n materie de credin i de moral, deoarece, potrivit
teologiei catolice, Papa exprim i garanteaz totodat infailibilitatea Bisericii.
De menionat c infailibilitatea papal, care privete deci autenticitatea acte-
lor pontificale privitoare la credin i moral, este deseori confundat cu pri-
matul papal, care privete autoritatea jurisdicional a Episcopului Romei n
ntreaga Biseric Romano-catolic119. De fapt, aceast infailibilitate privete n
mod exclusiv pstrarea tezaurului de credin, care este complet de la moartea
ultimului Apostol; o definiie infailibil nu adaug, deci, nimic i nici nu reduce
coninutul Revelaiei, i nici nu adaug un alt adevr120.

117
Lumen Gentium 25c.
118
n teologia catolic, expresia latin ex cathedra se traduce literal prin de la scaun/cate-
dr i se refer la o nvtur dat de Episcopul Romei de pe scaunul/catedra Sfntului Petru ca
succesor personal al acestuia. n Biserica Romano-Catolic, Conciliul Vatican I (1869-1870) a legat
infailibilitatea pontifical de intenia explicit de definire a unei nvturi de credin i a restrns
magisteriul ordinar la nvtura constant i universal a Papilor i a episcopilor. De la sfritul seco-
lului al XIX-lea i pn astzi, muli teologi catolici au manifestat o tendin de a atribui Papei un ma-
gisteriu ordinar care ar fi atribuit infailibilitatea sa personal la toate actele sale de nvtur. Codul
de Drept Canonic din 1917 nu a favorizat ns o astfel de extensie, care, de altfel, nu a fost acceptat
nici la Conciliul Vatican II (1962-1965) i nici n actuala legislaie canonic a Bisericii Romano-catolice.
Cf. B. Sesbo, Le Magistre ordinaire et universel et le Magistre romain, n Revue dthique et
de thologie morale. Le Supplment 219 (2001), pp. 43-52, La notion de magistre dans lhistoire
de lglise et de la thologie, n: LAnne Canonique 31 (1988), pp. 55-94; Magistre ordinaire et
Magistre authentique, n: Recherches de Science Religieuse 84 (1996), pp. 267-275; J-F. Chiron,
Le Magistre dans lhistoire. volutions et rvolutions dans la comprhension de la fonction den-
seignement de lglise, n: Recherches de Science Religieuse 87 (1999), pp. 483-518.
119
V. Blasquez, Primado de Pedro e infalibilidad papal, n: Studium 42 (2002) , pp. 205-221.
120
J.-F. Chiron, Infaillibilit et son objet: lautorit du magistre infaillible de lglise stend-
elle sur des vrits non-rvles?, Paris, 1999; I. J. Bermejo, El simbolo de la fe, la autoridad de

145
 studii
Potrivit prevederilor canonice n vigoare, Biserica Romano-catolic nu este
condus de un guvern central format din Colegiul episcopilor avnd pe Pontiful
Roman ca i cap, ci:
Episcopul Bisericii Romei[], n virtutea funciei sale, se bucur n Biseric
de puterea ordinar suprem, deplin, nemijlocit i universal, pe care poate s
o exercite ntotdeauna n mod liber121.

Aceast putere este ordinar, n sensul c este legat la oficiul primaial,

care, potrivit teologiei catolice, constituie un munus fixat de manier statornic
n Biseric prin instituire divin. n plus, n Biserica Romano-catolic, termenul
de ordinar este folosit mai ales n opoziie cu termenul delegat. Prin urmare,
folosirea termenului ordinar vrea s exprime, n special, faptul c primatul
Episcopului Romei este fondat nu pe o delegare din partea episcopilor sau a
poporului lui Dumnezeu, ci prin mandat dat de Hristos Sfntului Petru122.
Puterea Pontifului Roman este suprem n sensul c n Biserica Romano-
catolic nu exist nimic, nicio persoan sau autoritate care s fie deasupra lui123.
Aceeai putere este deplin deoarece nu cunoate nicio limit n ceea ce pri-
vete materiile care sunt n competena sa124. Rezult, deci, c plenitudinea pute-
rii de conducere a Pontifului Roman este constituit din faptul c ea cuprinde
att puterea deliberativ (legislativ), ct i cea executiv i judectoreasc. n
plus, plenitudo potestatis a Pontifului Roman cuprinde i puterea suprem de a
nva i prerogativa infailibilitii care este legat la aceasta125.

la Iglesia y la infalibilidad del Papa, n: Archivo teolgico granadino 71 (2008), pp. 83-121; M.
Mosconi, Commento a un canone. La presunzione di non infallibilit (can. 7493), n: Quaderni
di Diritto Ecclesiale 10 (1997), pp. 83-97.
121
Cc. 331 CIC, 43 CCEO: Ecclesiae Romanae Episcopus [...]qui ideo vi muneris sui suprema, plena,
immediata et universali in Ecclesia gaudet ordinaria potestate, quam semper libere exercere valet (tra-
ducerea noastr). A se vedea i Z. Grocholewski, Lesercizio del primato del Romano Pontefice se-
condo il Codice di diritto canonico della Chiesa latina, n: Nicolaus 19 (1992), pp. 77-108; P. Erd, Il
fatto teologico del Primato del Romano Pontefice nel diritto canonico vigente (con speciale riguardo al
can. 331 CIC), n: Periodica 98 (2009), pp. 619-642; El principio del primado y su formulacin tcnica
en el derecho cannico. El canon 331 del Cdigo de Derecho Cannico a la luz de sus fuentes, n: Ius
Canonicum 52 (2012), pp. 5-12.
122
Cf. H. Val Perez, La potest ordinaria del Romano Pontefice e dei Vescovi sugli stessi
fedeli: dal Concilio Vaticano I fino al CIC 1983, n Periodica 95 (2006), nr. 4, pp. 597-618.
123
Cf. J. P. Bea J. A. CoridenT. J. Green (ed.), New Commentary on the Code of Canon Law,
New York-Mahwah, 2002, pp. 433-436. A se vedea i D. Cito, Il papa supremo legislatore, n:
Quaderni di Diritto Ecclesiale 13 (2000), pp. 32-45.
124
Cf. J. P. BealJ. A. CoridenT. J. Green (ed.), New commentary, pp. 433. Pentru o prezenta-
re detaliat a acestor materii, a se vedea G. Ghirlanda, Il diritto nella Chiesa mistero di comunione.
Compendio di diritto ecclesiale, Roma 1990, pp. 449-450.
125
n virtutea funciei sale, Pontiful Suprem se bucur de infailibilitate n magisteriu cnd, n
calitate de Pstor i nvtor suprem al tuturor credincioilor, cruia i revine datoria de a-i ntri

146
 studii
De asemenea, puterea este numit nemijlocit i universal deoarece
nu cunoate limite de timp i spaiu n ceea ce privete competenele sale126.
Aadar, rezult c Episcopul Romei conduce direct i fr intermiten fiecare
col al Bisericii Romano-catolice, fiecare credincios catolic. Totodat, nu trebuie
concluzionat n grab c, n Biserica Romano-catolic, Pontiful Roman este, de
drept, un despot. i aceasta deoarece puterea Pontifului Roman este limitat,
n sensul c el nu o poate exercita arbitrar, ci trebuie s o exercite ntotdeauna
respectnd i protejnd forma de conducere stabilit de Hristos pentru Biserica
Sa127. Aadar, puterea Episcopului Romei este ordinar, suprem, deplin, ime-
diat i universal deoarece s-a dorit ca, n cazul n care necessitas Ecclesiae vor
exige, Episcopul Romei s poat interveni direct oriunde n Biseric fr nicio
intervenie sau autorizaie prealabil a altor autoriti128. n plus, nu trebuie uitat
faptul c puterea Pontifului Roman este episcopal, deoarece aceasta este legat
de faptul c Pontiful Roman este nainte de toate Episcopul Romei129.
Referitor la rolul Pontifului Roman n relaia cu Bisericile particulare, actu-
ala legislaie canonic romano-catolic precizeaz c, n virtutea funciei sale,
Pontiful Roman deine puterea nu numai asupra Bisericii universale, dar obine
i primatul puterii ordinare asupra tuturor Bisericilor particulare i gruprilor
lor, prin care, desigur, n acelai timp este ntrit i garantat puterea pro-
prie, ordinar i nemijlocit pe care Episcopii o au asupra Bisericilor particulare
ncredinate lor130.
Prin urmare, primatul Pontifului Roman se extinde asupra tuturor Bisericilor
particulare i gruprilor lor. Aceast afirmaie nu nseamn c aceast putere nu
are anumite limite obiective. Aceast putere este limitat de dreptul divin. n pri-
mul rnd, extensia acestei puteri pontificale este limitat la scopul pentru care
Biserica a fost instituit. n al doilea rnd, potrivit ecleziologiei catolice, prima-
tul Episcopului Romei constituie un element integrant al voinei Mntuitorului

n credin pe fraii si, proclam printr-un act definitiv o nvtur de credin sau de moral, ce
trebuie respectat (cc. 7491 CIC, 5971 CCEO). A se vedea i K. Walf, Linfaillibilit comme la
voit le Code de droit canonique (canons 749-750), n: Studia Canonica 23 (1989), pp. 257-266.
126
Cf. J. P. Bea J. A. CoridenT. J. Green (ed.), New Commentary, pp. 433-434.
127
Lumen Gentium 27b.
128
Cf. M. Mosconi, La potest ordinaria, suprema, puena, immediata e universale del
Romano Pontefice e il principio della necessitas Ecclesiae, n: Quaderni di Diritto Ecclesiale 13
(2000), pp. 6-31.
129
Cf. G. Ghirlanda, Lo ius divinum del Primato pontificio e il suo esercizio in prospettiva ecume-
nica, n: J. I. Arrieta (ed.), Ius divinum, Venezia, 2010, pp. 1043-1113.
130
Cann. 3331 CIC, 451 CCEO: Romanus Pontifex, vi sui muneris, non modo in universam
Ecclesiam potestate gaudet, sed et super omnes Ecclesias particulares earumque coetus ordinariae
potestatis obtinet principatum, quoquidem insimul roboratur atque vindicatur potestas propria,
ordinaria et immediata, qua in Ecclesias particulares suae curae commissas Episcopi pollent (tra-
ducerea noastr).

147
 studii
Hristos131. Astfel, reiese n mod clar faptul c aceast putere primaial nu se
opune nicidecum puterii episcopilor, deoarece aceasta trebuie s afirme i s
garanteze puterea proprie, ordinar i imediat a episcopului asupra Bisericii
particulare ce i-a fost ncredinat. Raportul dintre cele dou puteri poate, ns,
s creeze probleme cu privire la nelegerea i aplicarea practic a exerciiului
puterii supreme i depline n Biserica Romano-catolic132.
n ceea ce privete momentul n care Episcopul Romei primete aceast
putere, actualul Cod de drept canonic al Bisericii latine precizeaz c:
Pontiful Roman obine puterea deplin i suprem n Biseric prin alege-
rea legitim, acceptat de el, mpreun cu consacrarea episcopal. De aceea,
cel ales la pontificatul suprem, care este deja nsemnat cu caracterul episcopal,
obine aceast putere din momentul acceptrii. Dac cel ales este lipsit de carac-
terul episcopal, s fie imediat consacrat Episcop133.
Trei condiii sunt, deci, necesare i suficiente pentru a deveni Pontif Roman:
alegerea legitim134, acceptarea i hirotonia episcopal, cci Pontiful Roman este,
prin definiie, Episcopul Romei. Potrivit canonului 349 din Codex Iuris Canonici,
responsabilitatea alegerii Pontifului Roman aparine n mod exclusiv Colegiului
cardinalilor reunii n conclav135.

131
E. CaparrosM. ThriaultJ. Thorn (d.), Code de droit canonique bilingue et annot,
Montral, 1999, p. 260.
132
Cf. Cf. G. Alberigo, Institutions exprimant la communion entre lpiscopat universel et
lvque de Rome, dans G. Alberigo (ed.), Les glises aprs Vatican II. Dynamisme et prospective.
Actes du Colloque international de Bologne 1980, Paris, 1981, p. 260.
133
Can. 3322 CIC: Plenam et supremam in Ecclesia potestatem Romanus Pontifex obtinet legiti-
ma electione ab ipso acceptata una cum episcopali consecratione. Quare, eandem potestatem obtinet
a momento acceptationis electus ad summum pontificatum, qui episcopali charactere insignitus est.
Quod si charactere episcopali electus careat, statim ordinetur Episcopus (traducerea noastr).
134
n prezent, alegerea Episcopului Romei este reglementat de constituia apostolic
Universi Dominici Gregis din 22 februarie 1996 (cf. Ioan-Paul II, Const. Ap. Universi Dominici
Gregis, n Acta Apostolicae Sedis 88 (1996), pp. 305-343). Ultimele modificri privind alegerea
Episcopului Romei au fost fcute de ctre papa Benedict al XVI-lea n 11 iunie 2007 (cf. Benedict
XVI, M.p. De Aliquibus Mutationibus in Normis de electione Romani Pontificis, n Acta Apostolicae
Sedis 99 (2007), p. 776). Pentru detalii, a se vedea: R. Puza, Le nouveau rglement de llection
pontificale, n: Revue de droit canonique 48 (1998), pp. 163-174;P. Majer, Universi Dominici
Gregis. La nueva normativa sobre la ellecion del Romano Pontefice, n: Ius Canonicum 36 (1996),
pp. 669-712; J.I Arrieta, Il sistema elettorale della cost. ap. Universi Dominici Gregis, n: Ius
Ecclesiae 12 (2000), pp. 137-162; J. Foster, The Election of the Roman Pontiff: An Examination of
canon 3221 and Recent Special Law, n The Jurist 56 (1996), pp. 691-705; J. Miambres, Nuove
determinazioni sulle capacit decisionali del collegio dei Cardinali riunito in Conclave, n: Ius
Ecclesiae 19 (2007), pp. 757-762. A se vedea i: A. V. Braida, Le modalit procedurali dellelezione
del vescovo romano nel secondo millennio, n: Apolinaris 79 (2006), pp. 483-619; S. Scrima, De
aliquibus mutationibus : Eine gravierende nderung des Papstwahlrechts aus dem Jahr 2007,
n: sterreichisches Archiv fr Recht & Religion 54 (2007), nr. 2, pp. 291-305.
135
n Biserica primar, Episcopul Romei era ales de ctre cler i credincioi. Ulterior, artistocra-
ia roman i mpratul germanic au jucat un rol decisiv n procesul de alegere a Episcopului Romei.

148
 studii
n ceea ce privete electorii, constituia apostolic Universi Dominici Gregis
prevede c:

Dreptul de a-l alege pe Pontiful Roman aparine n mod unic cardinalilor

Sfintei Biserici Romane, cu excepia celor care, naintea zilei morii Suveranului
Pontif sau naintea zilei n care Scaunul apostolic devine vacant, au mplinit
deja 80 de ani. Numrul maxim de cardinali electori nu trebuie s depeasc
numrul de 120. Este absolut exclus ca orice alt demnitar bisericesc s aib
dreptul activ de alegere sau ca o autoritate laic, indiferent de rangul sau
demnitatea sa, s intervin136.

Dreptul de a vota n procesul de alegere a Episcopului Romei este, deci, refu-

zat oricrui alt demnitar al Bisericii Romano-catolice sau al altei Biserici, iar inge-
rina unei puteri laice este exclus. Cardinalii sunt singurii electori deoarece, prin
titlurile i slujirile (diaconiile) lor, ei sunt inserai n clerul roman137. Cu aceast
precizare, ecleziologia catolic vrea s sublinieze faptul c Papa este n primul rnd
Episcopul Romei i, deci, capul vizibil al Bisericii i al Colegiului episcopilor.
Totodat, trebuie menionat faptul c originea puterii Episcopului Romei
nu rezid n actul alegerii de ctre cardinali (acetia indic doar numele noului
Episcop al Romei, cci altfel colegiul cardinalilor electori ar fi deasupra papei),
ci este legat de faptul c Episcopul Romei este succesorul personal al Sfntului

Sistemul actual de alegere a Episcopului Romei a fost adoptat n anul 1179, atunci cnd papa Alexandru
al III-lea, pentru a scoate alegerea papei din jocurile faciunilor aristocraiei romane i de sub presiunea
mpratului germanic, a dat decretul In nomine Domini prin care alegerea papei era rezervat colegiului
cardinalilor. n anul 1216, atunci cnd trebuia s fie ales un succesor al papei Inocent al III-lea, locuitorii
din Perugia au decis s pun presiune pe cardinali nchizndu-i i reuind astfel ca n doar dou zile
s fie ales pap Honorius al III-lea. n cea de-a cincea sesiune a conciliului de la Lyon, Papa Grigorie al
X-lea, prin bula Ubi periculum (7 iulie 1274), a decis nchiderea total a cardinalilor pe perioada alegerii
Episcopului Romei. Din 1274, pentru a alege un nou Episcop al Romei, cardinalii, se reunesc ntr-o reuni-
une denumit conclav, adic o edin ce se desfoar cu uile nchise sub cheie (de la expresia latin
cum clave sub cheie). n secolul al XX-lea, procedura de alegere a Episcopului Romei a fost revizuit
de mai multe ori de ctre papi (Pius X, Pius XI, Pius XII, Ioan XXIII, Paul VI, Ioan-Paul II i Benedict XVIII).
Pentru detalii, a se vedea A. Melloni, Il conclave: storia di una istituzione, Bologna, 2001.
136
Art. 33 din Universi Dominici Gregis: Ius eligendi Romanum Pontificem ad Sanctae Romanae
Ecclesiae Cardinales exclusive pertinet, iis exceptis qui ante diem mortis Summi Pontificis vel ante
diem quo Sedes Apostolica vacavit octogesimum aetatis annum iam confecerunt. Maximus autem
Cardinalium electorum numerus centum viginti ne excedat. Prorsus ergo excluditur quodlibet electionis
activae ius cuiuspiam alterius ecclesiasticae dignitatis aut laicae potestatis cuiusvis gradus et ordinis
interventus (traducerea noastr).
137
Cf. can. 3501, 2 CIC: 1. Cardinalium Collegium in tres ordines distribuitur: episcopalem,
ad quem pertinent Cardinales quibus a Romano Pontifice titulus assignatur Ecclesiae suburbicariae,
necnon Patriarchae orientales qui in Cardinalium Collegium relati sunt; presbyteralem et diaconalem.
2. Cardinalibus ordinis presbyteralis ac diaconalis suus cuique titulus aut diaconia in Urbe assignatur
a Romano Pontifice.

149
 studii
Apostol Petru i, prin urmare, aceast putere este imediat dat de Hristos138.
Astfel, dup ce a fost ales i a acceptat alegerea, noul Episcop al Romei deine i
poate s exercite liber puterea deplin i suprem n Biserica Romano-catolic,
dac are deja hirotonia episcopal. Dac nu, respectivul trebuie s fie hirotonit
deoarece el a fost ales Episcopul Romei139.

b. Exercitarea puterii Episcopului Romei

Din relaia direct care exist n Biserica Romano-catolic, de drept divin,

ntre Episcopul Romei i episcopii catolici decurge i modul de exercitare a pute-
rii Episcopului Romei. Astfel:

Pontiful Roman, n ndeplinirea funciei sale de pstor suprem al Bisericii,

este ntotdeauna unit prin comuniune cu ceilali Episcopi, ba chiar cu Biserica
ntreag; totui, el are dreptul s stabileasc, n funcie de necesitile
Bisericii, modul fie personal, fie colegial, de a exercita aceast funcie140.

Problema compatibilitii puterii Pontifului Roman cu cea a episcopilor

catolici este explicat n exortaia apostolic Pastor Gregis, care precizeaz c:

Natura comuniunii, care este baza tuturor relaiilor intraecleziale i care

a fost pus n lumin i n dezbaterea sinodal, este un raport de reciprocitate
ntre Pontiful Roman i episcopi. De fapt, dac, pe de o parte, episcopul, pentru a
exprima deplin slujirea sa i pentru a fonda catolicitatea Bisericii sale, trebuie s
exercite puterea de conducere ce i este proprie (munus regendi) n comuniune
ierarhic cu Pontiful Roman i cu Colegiul episcopal, pe de alt parte, Pontiful
Roman, Capul Colegiului, n exerciiul slujirii sale de pstor suprem al Bisericii
(munus supremi Ecclesiae pastoris) acioneaz ntotdeauna n comuniune cu toi
ceilali episcopi, i chiar cu ntreaga Biseric. Aadar, n comuniunea Bisericii, aa
cum episcopul nu este singur, ci el se refer continuu la Colegiu i la capul aces-
tuia, i de acetia este susinut, n acelai mod i Pontiful Roman nu este singur,

138
Cf. G. Grigori, Lautonomie ecclsiastique selon la lgislation canonique actuelle de
lglise orthodoxe et de lglise catholique, Roma, 2011, p. 333.
139
Cf. art. 88 din Universi Dominici Gregis: Post acceptationem, electus qui episcopali ordinatione
iam pollet est ilico Romanae Ecclesiae Episcopus simulque verus Papa, et Caput Collegii Episcopalis;
idemque actu plenam et supremam potestatem in universam Ecclesiam acquirit atque exercere potest.
Quodsi electus charactere episcopali careat, statim ordinetur Episcopus.
140
Can. 3332 CIC: Romanus Pontifex, in munere supremi Ecclesia Pastoris explendo, commu-
nione cum ceteris Episcopis immo et universa Ecclesia semper est coniunctus; ipsi ius tamen est, iuxta
Ecclesiae necessitates, determinare modum, sive personalem sive collegialem, huius muneris exercen-
di (traducerea noastr).

150
 studii
ci este ntotdeauna n referin la episcopii i este susinut de acetia. Acesta
este un alt motiv pentru care exerciiul puterii supreme a Pontifului Roman nu
anuleaz, ci confirm, ntrete i apr puterea ordinar, proprie i imediat a
episcopului n Biserica sa particular 141.

Analiznd relaia dintre primat i colegialitate n Biserica Romano-catolic,

profesorul Gianfranco Ghirlanda afirm c:

n Biseric se stabilete o circularitate ntre mrturisirea de credin

a Pontifului Roman, succesorul lui Petru, i mrturisirea de credin
a episcopilor, succesorii Apostolilor, individual i toi mpreun; ntre
responsabilitatea personal a Pontifului Roman, cu privire la binele
Bisericii universale i al tuturor Bisericilor particulare, i grija episcopilor
pentru Biserica universal i pentru celelalte Biserici particulare, precum
i responsabilitatea personal pentru Bisericile particulare ce le-au fost
ncredinate142.

Totodat, trebuie menionat c n canonul 3332 din Codex Iuris Canonici

(CIC), accentul este pus ns pe libertatea necondiionat a Pontifului Roman de
a decide maniera de exerciiu a puterii supreme n Biseric. n acest sens, actuala
legislaie canonic Romano-catolic prevede c,

n exercitarea funciei sale, Pontiful Roman este sprijinit de Episcopi,

care pot s colaboreze cu el n diferite moduri, dintre care unul este Sinodul

141
Ex. ap. Pastor Gregis nr. 56: Communionis natura, quae cunctis intraecclesialibus ne-
cessitudinibus subestquaeque in synodali quoque disceptatione in lucem prolata est, recipro-
cationis necessitudinem efficit inter Romanum Pontificem atque Episcopos. Etenim si una ex
parte Episcopus, ut suum ipsum in plenitudine obeat officium atque Ecclesiae suae catholici-
tatem fundet, proprium munus regendi exercere debet, in hierarchica cum Romano Pontifice
episcopalique Collegio communione, ex altera parte Romanus Pontifex, Collegii Caput, suo in
supremi Ecclesiae pastoris munere praestando, cum ceteris omnibus Episcopis in communione,
immo cum tota Ecclesia, semper agit.In communione ergo ecclesiali, sicut Episcopus non est
solus, sed usque ad Collegium refertur eiusque Caput et ipse ab iis sustinetur, sic etiam Romanus
Pontifex non est solus, sed usque ad Episcopos refertur et ab ipsis sustinetur. Quae est alia ratio
ob quam supremae potestatis Romani Pontificis exercitium haud dissolvit, sed confirmat, robo-
rat et vindicat ipsam ordinariam, propriam et immediatam potestatem, quae est Episcopo in
Ecclesia particulari (traducerea noastr).
142
Nella Chiesa si stabilisce una circolarit tra la testimonianza di fede del Romano
Pontefice , successore di Pietro, e la testimonianza di fede dei vescovi come singoli e nel loro
insieme, successori degli Apostoli; tra la responsabilit personale del Romano Pontefice riguar-
do al bene della Chiesa universale e di tutte le Chiese particolari e la sollecitudine dei vescovi
verso la Chiesa universale e le altre Chiese particolari e la loro responsabilit personale verso le
Chiese particolari loro affidate (traducerea noastr), G. Ghirlanda, Lo Ius divinum del Primato
pontificio, p. 1049.

151
 studii
Episcopilor. n plus, el este ajutat de Prinii Cardinali, de asemenea, de alte
persoane, precum i de diferite instituii, dup necesitile timpurilor. Toate
aceste persoane i instituii ndeplinesc n numele lui i sub autoritatea lui
funcia ce le-a fost ncredinat spre binele tuturor Bisericilor, n conformitate
cu normele stabilite de drept143.

Trebuie notat totui c acest canon, ce trebuie analizat ntotdeauna n coro-

borare cu alineatul 2 al canonului 333 CIC, prezint doar organisme de participare
la puterea Pontifului Roman, cci acestea, potrivit naturii lor, fie l ajut prin opi-
niile lor pe Pontiful Roman s ia personal decizii, fie exercit n numele sau sub
autoritatea Pontifului Roman responsabiliti sau puterea ordinar delegat ce
le-a fost ncredinat.
Aadar, n Biserica Romano-catolic, n virtutea primatului su ca succesor al
Sfntului Apostol Petru, Episcopul Romei, care este membru al Colegiului de epi-
scopi i cap al acestuia, exercit o putere episcopal, deplin i suprem, ordinar
i imediat. Prin urmare, toi clericii i credincioii catolici, personal i colectiv, i sunt
supui ierarhic i trebui s-i fie obedieni, indiferent de ritul sau rangul lor, i aceasta
nu doar n ceea ce privete credina i morala, ci n tot ceea ce ine de disciplina i
conducerea Bisericii Romano-catolice. Acest primat se extinde asupra fiecrei per-
soane (fizic sau juridic) din Bisericile particulare sau din gruprile acestora.
n plus, este necesar de menionat c, n Biserica Catolic, termenul de pri-
mat (primatus) este folosit i pentru a identifica un simplu titlu onorific.
Mai precis, potrivit canonului 438 din Codul de Drept Canonic, titlul de primat, n
afar de o prerogativ de onoare, nu comport nicio putere de conducere, dac
nu se constat c are o anumit putere n virtutea unui privilegiu apostolic sau a
unei cutume aprobate144. Astfel, n Biserica Romano-catolic, titlul de primat este
conferit n mod exclusiv de Pap printr-o bul papal sau o scrisoare apostolic. n
consecin, este evident c titlul de primat, att din punct de vedere etimologic,
ct i ecleziologic, nu corespunde termenului de ntiul/primul (primus).
Cu toate acestea, majoritatea teologilor catolici identific acest titlul de primat
cu cel de patriarh din Biserica Ortodox.

3. ntietate i sinodalitate n Biserica Ortodox

n Biserica Ortodox, raportul dintre ntietate i sinodalitate se bazeaz pe

ecleziologia de comuniune trinitar, n care fundamental este raportul teologic

143
Can. 334 CIC; 461 CCEO. Trebuie notat c, n plus, can. 461 CCEO indic nominal legaii
pontificali printre personele care l ajut pe Pontiful Roman.
144
Primatis titulus, praeter praerogativam honoris, nullam in Ecclesia latina secumfert re-
giminis potestatem, nisi de aliquibus ex privilegio apostolico aut probata consuetudine aliud con-
stet (can. 438 din Codex Iuris Canonici).

152
 studii
dintre unitate i libertate. Teologia ortodox afirm c, atunci cnd Mntuitorul
nostru Iisus Hristos a vorbit despre unitatea Bisericii, El nu a luat ca model al aces-
tei uniti niciun sistem din aceast lume, ci nsi Viaa care este n Dumnezeu i
care se reveleaz n comuniunea (koinonia) trinitar. Unitatea trinitar nu deriv,
ns, dintr-un principiu de subordonare a tuturor fa de unul, adic o unitate
oarecum aritmetic, ci din druirea de sine reciproc, care este forma perfect a
comuniunii. Exist, bineneles, o ordine interioar a comuniunii (koinonia) dato-
rat distinciei Persoanelor care-i pstreaz propria lor identitate chiar i n uni-
unea lor perfect i suprem. ns, aceast ordine nu anuleaz nicidecum ega-
litatea Persoanelor, consubstanialitatea lor i plenitudinea fiecreia, care este
totodat i plenitudinea tuturor. Dac, n Preasfnta Treime, Tatl este principiul
comuniunii (koinonia), tot ceea ce decide sau face El druiete Fiului i Sfntului
Duh care, la rndul lor, Se druiesc Ttlui. Aceast perihorez trinitar reveleaz
n istoria mntuirii dou dimensiuni constitutive fundamentale: unitatea i liber-
tatea fr de care comuniunea nu este autentic. Acest raport se exprim i n
ecleziologia ortodox, care este de asemenea trinitar: Biserica este o icoan,
adic o imagine a Preasfintei Treimi, ilustrnd taina unitii n diversitate. Astfel,
unitatea Bisericii este comuniunea vieii trinitare comunicat prin Duhul Sfnt
celor care cred n Hristos pentru a ajunge la comuniunea cu Tatl. Prin urmare,
viaa trinitar este n acelai timp izvor i model pentru comuniunea eclezial
(cf. Ioan 17, 21-22).
Aadar, n acelai mod n care n Preasfnta Treime Persoanele sunt egale i
consubstaniale, tot astfel i Biserica se nelege ca fiind o comuniune de Biserici
locale, egale i consubstaniale, adic fiecare n parte i toate mpreun au
aceeai plenitudine n adevrul de credin i n viaa sacramental. n plus,
n acelai mod n care n Preasfnta Treime Persoanele sunt egale i distincte,
tot astfel Biserica se definete ca o comuniune de Biserici egale i distincte, i
niciuna dintre acestea i nici vreun episcop nu poate pretinde a avea autoritate
asupra altor Biserici sau episcopi. n acest sens, comuniunea trinitar devine
normativ pentru comuniunea eclezial, cum se arat n scrierile evanghelice
(Ioan 17, 21-22) i canonice (can. 34 apostolic i 9 Antiohia), iar orice deviere
de la sinodalitate i de la rolul ntietii n sinodalitate conduce la o deviere de
la ecleziologia de comuniune trinitar i apostolic145.
n concluzie, sinodalitatea apare ca imagine fidel sau icoan a comuniunii
apostolice, n care ntistttorul ntre episcopii unui sinod nu poate fi conceput
ca unul deasupra tuturor (unus super omnes), ci doar ca unul ntre egali (unus
inter pares), chiar dac este primul dintre acetia. Prin urmare, n Biseric nu pot

145
Daniel, Patriarhul Romniei, Autocefalia bisericeasc: unitate de credin i libertate
de conducere, n: Autocefalia. Libertate i demnitate, Bucureti, 2010, p. 12.

153
 studii
exista episcopi cu autoritate asupra altor Biserici sau episcopi. Astfel, sinodalita-
tea nu poate fi subordonat unei autoriti primaiale singulare: patriarh sau
pap, ci doar prezidat sau coordonat de cel dinti (primus) dintre
episcopi, indiferent de rangul su admnistrativ146.

a. ntietate i sinodalitate potrivit sfintelor canoane

n lumina acestei ecleziologii de comuniune trinitar, prin sinodalitate

() care deriv din termenul grec sinod ()147 , teologia
ortodox nelege orice mod de conducere al Bisericii care urmeaz modelul
sinodal instituit de Sfinii Apostoli, constituind astfel forma autentic de condu-
cere bisericeasc voit de Hristos i pus n aplicare nc din epoca apostolic148,
care implic att clericii ct i laicii n viaa Bisericii149.
Doctrina canonic ortodox afirm c instituia sinodal a fost instituit de
ctre Sfinii Apostoli atunci cnd acetia s-au reunit n primul sinod, unde mpre-
un cu presbiterii din Ierusalim, toat Biserica fiind prezent, au discutat i au
hotrt dac noii convertii la Cretinism (neamurile, adic alii dect cei pro-
venii dintre evrei) ar trebui s se supun n totalitate legilor lui Moise (Faptele
Apostolilor 15, 1-35). Din acel moment, doctrina canonic ortodox afirm c
Sfinii Apostoli, chiar dac n timpul vieii lor au avut i activiti personale foarte
importante (spre exemplu, au redactat i trimis primelor comuniti cretine
scrisori n care au dat dispoziii de autoritate), pentru probleme care priveau
Biserica rspndit n ntreg universul, au acionat ntotdeauna n mod sinodal150.
Aadar, pentru ortodoci, sinodalitatea este unul dintre principiile ecleziologice
fundamentale pentru organizarea i funcionarea Bisericii, enunat de Hristos
i pus n aplicare de Apostolii Si atunci cnd s-au reunit n Sinodul Apostolic,
care a fost, de altfel, primul sinod al Bisericii i care rmne ca model de aplicare

146
Cf. D. Stniloae, Natura sinodicitii, n: Studii Teologice 29 (1977), pp. 605-614; L. Stan,
Despre sinodalitate, n: Studii Teologice 21 (1969), pp. 155-163.
147
Din punct de vedere etimologic, termenul de sinod , compus din prepoziia
(mpreun) i din substantivul (rut, cale), se traduce prin mpreun pe aceeai cale, pe acelai
drum. Pentru detalii, a se vedea A. Lumpe, Zur Geschichte des Wortes Synodus in der antiken
Grzitt, n: Annuarium Historiae Conciliorum 6 (1974), pp. 40-53; F.J. Schmale, Synodus, synoda-
le concilium, concilium, n: Annuarium Historiae Conciliorum 8 (1976), pp. 80-103.
148
N. Dur, Le rgime de la synodalit selon la lgislation canonique conciliaire, cumnique
du Ier millnaire, Bucureti 1999, p. 266.
149
L. Stan, Mirenii n Biseric. Studiu canonic-istoric, Sibiu 1939; Poziia laicilor n Biserica
Ortodox, n: Studii Teologice 20 (1968), pp. 195-203.
150
Pentru detalii, a se vedea N. Dur, Le concile des Aptres, prototype de tous les conciles,
modle de la synodalit orthodoxe, n: La Lumire du Thabor 49-50 (2003), pp. 61-84; C. Preda,
Sinodul Apostolic de la Ierusalim. Un model de a hotr n Biseric (FA 15, 1-35), n: Anuarul Facultii
de Teologie Ortodox 4 (2004), pp. 323-341.

154
 studii
concret a principiului sinodal, afirmat, confirmat i precizat i n textul sfinte-
lor canoane151. Mai precis, doctrina canonic ortodox mrturisete c prima
instituie sinodal confirmat de sfintele canoane a fost sinodul mitropolitan152.
n concluzie, este clar c instituia sinodal i modul de conducere sinodal sunt
proprii Bisericii Ortodoxe.
Totodat, este necesar de remarcat c sinodalitatea din Biserica Ortodox
nu este un concept analog colegialitii din Biserica Romano-catolic, deoa-
rece sinod i conciliu sunt doi termeni care exprim aceeai noiune i
aceeai realitate, ns dou concepii ecleziologice total diferite153. Mai precis,
potrivit ecleziologiei ortodoxe, sinodul de episcopi, chiar dac implic exis-
tena unui ntistttor ( primus), impune egalitatea fundamental
a episcopilor care l compun, n timp ce, potrivit ecleziologiei catolice, Colegiul
de episcopi presupune ntotdeauna prezena unui primat (primatus) care s-i
garanteze existena154.

151
Pentru a analiz detaliat a sinodalitii potrivit sfintelor canoane, a se vedea N. Dur, Le rgi-
me de la synodalit.
152
Can. 4, 5 i 6 Sin. I Ecumenic. Pentru detalii privind sinodalitatea mitropolitan, a se
vedea: G. Soare, Forma de conducere n Biserica cretin n primele trei veacuri, Bucureti, 1938;
Sistemul mitropolitan n dreptul canonic ortodox, n: Raze de lumin 10 (1938), pp. 104-143; N.
Dur, Biserica cretin n primele patrua secole. Orgnaizarea i bazele ei canonice, n: Ortodoxia
34 (1982), pp. 451-469.
153
N. Dur, Le rgime de la synodalit, p. 107. Mai precis, per la Chiesa latina il termine Synodus,
nonostante lantica tradizione per la quale venivano cos chiamati i Concili Ecumenici (anche il Vaticano
II user pi volte questespressione) e non, venne, in tempi successivi, usato per denominare riunio-
ni ecclesiastiche convocate per deliberare su Chiese particolari, sopratutto in ambito diocesano, diffe-
renziandosi anche tecnicamente dallespressione Concilium. In tal modo nel CIC del 1917 i cc. 222-229
erano dedicati al Concilium Oecumenicum, i cc. 281-292 ai Concilia Plenaria et Provincialia, mentre i cc.
356-362 regolavano il Synodus Diocesana, convocato dal Vescovo Diocesano e nel quale egli lunico
legislatore. Nel CIC del 1983 la terminologia rimane pressoch invariata: si tratta del Concilio Ecumenico
nei canoni dedicati al Collegio dei Vescovi (cc. 337-341), mentre i cc. 439-446 sono dedicati ai Concili
Particolari, e i cc. 460-468 sono per il Sinodo diocesano (M.C. Bravi, Il Sinodo dei Vescovi. Istituzione,
fini e natura. Indagine teologico-giuridica, Rome, 1995, pp. 124-125, nota 10). A se vedea i A. Lumpe,
Zur Geschichte der Wrter Concilium und Synodus in der Antiken Christlichen Latinitt, n: Annuarium
Historiae Conciliorum 2 (1970), pp. 1-21.
154
Astfel, termenul de , dans son usage patristique, est synonyme de ,
dont chacun sait quil rpond au latin concilium, ce qui montre bien lembarras du traducteur
alexandrin des lettres papales devant le terme juridique de collge, pour lequel la langue classique
ne connaissait pas de correspondant grec gnral (do la transcription , atteste par les
inscriptions). Un meilleur quivalent du collegium des lettres romaines se trouve dans le dcret
phsien qui dpose Nestorius en le dclarant tranger tout le (une expression
que les versions latines du VIe sicle rendent, conformment ltymologie, par collegio sacerdotali).
Cest dailleurs le terme que les thologiens orthodoxes grecs actuels ont spontanment
retrouv pour traduire le collegium de la constitution Lumen Gentium (en mme temps quils forge-
raient le nologisme pour collegialitas). Ce faisant, ils avaient conscience dexprimer
une catgorie catholique romaine inconnue de leur ecclsiologie traditionnelle; comme ils lont
justement soulign, la collgialit du IIe concile du Vatican ne concide pas avec la synodalit de

155
 studii
n acest sens, trebuie subliniat faptul c, n sinod, episcopul nu se afl n
nume propriu (nu se reprezint pe sine), ci el reprezint ntreaga comunitate
de credincioi ncredinat spre pstorire (din acest motiv, pentru alegerea unui
episcop este implicat i comunitatea de credincioi din eparhia vacant). n
acest fel, ntr-un sinod de episcopi, sinodalitatea nu se manifest doar ca o sim-
pl comuniune episcopal (a episcopilor prezeni), ci ea constituie comuniunea
practic, vzut, a tuturor Bisericilor locale reprezentate de acetia (din acest
motiv, episcopii retrai sau pensionai nu sunt membri de drept ai sinodului).
Sinodalitatea, astfel neleas, constituie, deci, modalitatea practic prin care se
confirm faptul c Bisericile pstorite de episcopii prezeni n sinod sunt toate pe
aceeai cale a comuniunii cu Mntuitorul Iisus Hristos, i c toate aceste Biserici
locale sunt i rmn ntr-o interdependen dogmatic, canonic i cultic.
Sinodalitatea implic, astfel, o relaie de comuniune i de egalitate
fratern a episcopilor, care se exprim, din punct de vedere practic, printr-o
comuniune de Biserici autonome sau autocefale reprezentat la nivelul Bisericii
rspndite n univers prin Sinodul ecumenic, iar la nivel regional (naional sau
provincial) de Sinodul patriarhal sau de Sinodul mitropolitan155. n acest sens,
trebuie notat c, n interiorul Ortodoxiei, autonomia bisericeasc prezint dife-
rite niveluri, dintre care cel mai redus este cel al autonomiei eparhiale, iar cel
mai ridicat este cel al autocefaliei; ntre aceste dou extreme, Bisericile locale
pot beneficia de diferite grade de autonomie bisericeasc156. Prin expresia auto-
nomie eparhial, ecleziologia ortodox indic dreptul fiecrei eparhii de a se
administra potrivit propriilor decizii administrative, pstrnd ntotdeauna unita-
tea eclezial bazat pe acel vinculum fidei, cultus et disciplinae communis157.
Autonomia episcopului unui loc i, implicit, a eparhiei sale a fost prevzut
n mod expres n sfintele canoane. n primul rnd, autonomia eparhial este
garantat de acele canoane ce interzic oricrui episcop, indiferent de titlul su
administrativ158 (arhiepiscop, mitropolit, exarh, pap, patriarh sau catolicos), s

lecclsiologie orthodoxe. A. De Halleux, La collgialit dans lEglise ancienne, n: Revue Thologique

de Louvain 24 (1993), pp. 435-436. A se vedea i C. Gallagher, Collegiality in the East and the West in
the First Millennium. A Study Based on the Canonical Collections, n: The Jurist 64 (2004), pp. 64-115.
155
G. Soare, Mitropolia n dreptul canonic ortodox, Bucureti, 1939; N. Dur, Le rgime de
la synodalit dans les huit premiers sicles. Les types des synodes Lanne canonique (hors srie)
1992, pp. 267-283.
156
G. Grigori, Autocefalia n Biserica Ortodox. Studiu canonic, n: Autocefalia: libertate i
demnitate, Bucureti, 2010, pp. 65-82.
157
G. Grigori, Autocefalia n sinodalitate. Autonomia eclezial n Biserica Ortodox din punct
de vedere canonic n: Biserica Ortodox Romn 130 (2010), nr. 1, pp. 229-259.
158
Teologia ortodox n conformitate cu dispoziiile canoanelor 18 al Sinodului I Ecumenic i 7
al Sinodului Trulan a afirmat dintotdeauna c, pentru slujirea de episcop, Biserica a prevzut diferite
titluri administrative, ce pot fi acordate de ctre autoritatea sinodal. Toate aceste titluri nu schimb

156
 studii
se amestece n problemele unei alte eparhii159. Astfel, canonul 20 al Sinodului
Trulan a stabilit ca:

s nu fie ngduit episcopului s nvee n mod public n alt cetate ce nu

aparine de eparhia sa; iar de s-ar prinde cineva fcnd acest lucru, s nce-
teze de la episcopie; s svreasc ns cele ale prezbiterului160.

n acelai sens, sfintele canoane interzic oricrui episcop svrirea de acte

sacramentale n afara eparhiei sale. Astfel, canonul 35 apostolic a prevzut ca:

episcopul s nu ndrzneasc s svreasc hirotonii n afara eparhiei

sale, n sate sau orae ce nu depind de el; iar dac se va dovedi c a fcut
aceasta fr consimmntul celor care au primit aceste sate sau orae, s se
cateriseasc att el, ct i cei pe care i-a hirotonit161.

Aceast interdicie se regsete i n textul canonului 2 al Sinodului al II-lea

Ecumenic, n care se precizeaz c:

episcopii, nefiind chemai (invitai), nu trebuie niciodat s intervin n

afara eparhiei lor pentru hirotonii sau alte acte bisericeti162.

De asemenea, n canonul 22 al Sinodului de la Antiohia s-a prevzut ca:

Episcopul s nu intre n cetate strin, care nu este supus lui, nici n inutul
care nu ine de el, pentru hirotonia cuiva, nici s nu aeze prezbiteri sau dia-
coni n locurile supuse altui episcop, dect numai cu voia episcopului propriu
al inutului. Iar de ar ndrzni cineva una ca aceasta, hirotonia s fie nul, iar
dnsul s primeasc epitimie () de la Sinod163.

nimic n ceea ce privete ordinea ierarhiei de instituie divin, ci au valoare doar pentru administraia
bisericeasc. Pentru detalii, a se vedea Paul Menevisoglou, La signification canonique et ecclsi-
ologique des titres piscopaux dans lEglise orthodoxe, n: Kanon 7 (1985), pp. 74-90; C. Enescu,
Despre titlurile de mitropolit, arhiepiscop, exarh, patriarh i pap, n: Biserica Ortodox Romn 20
(1896), pp. 644-651.
159
Cf. canoanelor 11 i 12 ale Sinodului de la Sardica.
160
Sintagma Atenian, t. II, p. 344; Discipline antique, t. I, p. 152. Trebuie notat aici c aceasta
este singura excepie cnd se permite ca un episcop s fie cobort la treapta de prezbiter, deoarece, n
general, canoanele nu ngduie aceasta, fiind cunoscut c cel care nu este vrednic s lucreze cele ale
arhieriei, nu este vrednic nici s fie preot, D.G. Boroianu, Dreptul bisericesc. Canoanele Sfintei Biserici
Ortodoxe de Rsrit, aezate pe probleme i cu interpretri, Bucureti, 2007, p. 247.
161
Sintagma Atenian, t. II, p. 47; Discipline antique, t. I-2, pp. 24-25.
162
Sintagma Atenian, t. II, pp. 169-170; Discipline antique, t. I-1, pp. 46-47. Pentru detalii, a se vedea
I. Ivan, Hotrrile canonice ale Sinodului al II-lea Ecumenic, pp. 836-838; N. Dur, Legislaia canonic a
Sinodului II Ecumenic, pp. 630-671; C. Rus, Importana canoanelor Sinodului II ecumenic, pp. 272-285.
163
Sintagma Atenian, t. III, pp. 164-165; Discipline antique, t. I-2, pp. 121-122.

157
 studii
Conform canoanelor 35 apostolic i 13 al Sinodului de la Antiohia, epitimia
ce trebuie aplicat episcopului care hirotonete clerici n afara eparhiei sale este
depunerea (caterisirea)164 de ctre Sinodul su. Canonul 48 al Sinodului de la
Cartagina a interzis episcopilor i svrirea de botezuri n alte eparhii. Astfel,
canoanele au conchis c este absolut interzis episcopilor, indiferent de titlurile
lor administrative (arhiepiscop, mitropolit, exarh, pap, patriarh sau catolicos),
s svreasc acte sacramentale i alte acte administrative bisericeti n afara
eparhiei lor, fr s fie invitai de ctre episcopul locului respectiv. Canoanele
prevd, astfel, ca orice episcop care nu respect aceast regul s fie depus
(caterisit). n acest sens, sunt deosebit de evocatoare cuvintele canonului 13 al
Sinodului din Antiohia:

Niciun episcop s nu ndrzneasc s se mute de la o eparhie la alta i s

hirotoneasc pe oarecare n Biseric pentru ndeplinirea slujbei, nici s aduc
cu sine pe alii, dect numai dac s-ar duce chemat fiind prin acela n al crui
teritoriu s-ar duce. Iar dac, nefiind chemat de cineva, s-ar duce fr rndu-
ial pentru hirotonirea cuiva i pentru ornduirea afacerilor bisericeti care
nu-l privesc pe dnsul, s fie nule cele fcute de dnsul, i el nc s-i ia
pedeapsa cuvenit neornduielii sale i ntreprinderii ilegale, caterisit fiind
imediat de acum nainte de Sfntul Sinod165.

De asemenea, canoanele interzic episcopilor, de o manier absolut, s pri-

measc n eparhia lor preoi sau diaconi din alte eparhii, sau s hirotoneasc
n eparhiile lor candidai ce provin din alte eparhii, fr a avea consimmntul
episcopilor acestora.
Pentru a sublinia aceeai autonomie eparhial, Biserica Ortodox, n con-
formitate cu prescripiile sfintelor canoane, a afirmat dintotdeauna c doar epi-
scopul are ntreaga competen asupra bunurilor eparhiei sale, i c el are obli-
gaia de a le administra potrivit necesitilor Bisericii. Astfel, referitor la bunurile
bisericeti, canonul 38 apostolic a stabilit c:

Episcopul s poarte grija tuturor bunurilor bisericeti i s le administreze ca

i cnd Dumnezeu i-ar sta de veghe; dar s nu-i fie ngduit lui s-i nsueasc

164
Potrivit doctrinei canonice ortodoxe, depunerea sau caterisirea ( depositio)
reprezint excluderea total i definitiv a unui cleric din rndul clericilor. Astfel, clericul depus (caterisit)
pierde irevocabil dreptul de a svri orice act sacramental, precum i dreptul de nva i de a conduce
n Biseric (cf. can. 27 al Sinodului de la Cartagina, can. 8 al Sfntului Nicolae al Constantinopolului, can.
21 al Sin. Trul.). n plus, canonul 28 apostolic stabilete c, dac vreun episcop sau prezbiter sau diacon
depus (caterisit) dup dreptate, pentru vinovii evidente, ar ndrzni s se ating de slujba care i-a fost
lui ncredinat oarecnd, acela s fie exclus definitiv din Biseric.
165
Sintagma Atenian, t. III, pp. 150-151; Discipline antique, t. I-2, pp. 114-115.

158
 studii
ceva din acestea, sau s druiasc rudelor proprii cele ale lui Dumnezeu; iar
dac ar fi srace, s le fac parte ca sracilor, dar s nu vnd din pricina aces-
tora (sub pretextul ajutorrii acestora) cele ce sunt ale Bisericii166.

n plus, canoanele prevd c, fr acordul episcopului sau a responsabilului

numit de acesta, nu este permis nicio aciune de administrare a bunurilor
bisericeti167. n plus, canonul 41 apostolic a prevzut ca doar preoii i diaconii s
poat fi desemnai ca i colaboratori ai episcopului pentru administrarea acestor
bunuri. Mai precis, canonul 26 al Sinodului IV Ecumenic formuleaz exigena ca:

Fiecare Biserica ce are episcop s aib i econom din clerul propriu (al
Bisericii), care s administreze cele bisericeti dup socotina episcopului
su, ca nu cumva s fie fr de martori gospodrirea Bisericii i ca din (lucrul)
acesta s se risipeasc bunurile ei i s se nfiereze (stigmatizeze) preoimea
cu defimarea; iar dac el (episcopul) nu ar face lucrul acesta, s fie supus
dumnezeietilor canoane168.

Pentru cazurile n care episcopii nu ar respecta obligaia de a administra

bunurile eparhiei sale printr-un econom ()169, canonul 11 al Sinodului
al VII-lea Ecumenic confer mitropolitului dreptul de a numi un econom pentru
respectiva eparhie. n baza acestei prescripii canonice, doctrina canonic orto-
dox a dat acest drept fiecrui ntistttor al unei Biserici locale (arhiepiscop,
mitropolit, patriarh sau catolicos). Cu alte cuvinte, Biserica Ortodox recunoate
ntistttorului fiecrei Biserici locale dreptul de a interveni n cazul n care
un episcop, din neglijen sau prin abuz, nu i respect obligaiile referitoare
la administraia bunurilor. Acest drept, care aparine n mod exclusiv ntistt-
torului unei Biserici locale, a fost numit dreptul de devoluiune170, chiar dac

166
Cf. i Can. 15 i 16 Ap., 16 al Sin. I Ec., 20 al Sin. Ec., 17 i 18 ale Sin. Trul., 3 al Sin. de la Ant., 13
al Sin. de la Sard., 54, 80 i 94 ale Sin. de la Cart.
167
Cf. Can. 7 i 8 ale Sin. de la Gangra.
168
Sintagma Atenian, t. II, pp. 276-277; Discipline antique, t. I-1, pp. 89-90.
169
Pentru detalii privind rolul economului n Biseric, a se vedea I. Cozma, L`apparizione
dell`economo nella Chiesa e il suo ruolo nell`amministrazione dei beni ecclesiastici, n: Altarul
Rentregirii, 3 (2009), pp. 157-171.
170
Cuvntul devoluiune nseamn din punct de vedere juridic trecerea unui drept, a unui
bun sau a unui ansamblu de bunuri ce compun un patrimoniu ctre unul sau mai multe patrimonii.
Astfel, n drept, se vorbete despre devoluiunea succesoral. n Biserica Ortodox, acest cuvnt este
neles mai ales ntr-un sens extensiv, cci canonitii ortodoci nu l folosesc dect pentru a indica rezul-
tatul unui transfer de competene. De fapt, acetia afirm c dreptul de devoluiune este dreptul de
supraveghere i de ndrumare freasc exercitat ex officio de ctre ntistttorul unei Biserici locale,
atunci cnd unul dintre episcopii acestei Biserici, din neglijen sau prin abuz, nu i respect obligaiile
sale prevzute de ctre sfintele canoane. n plus, este precizat c acest drept nu poate fi aplicat dect n
cazul problemelor administrative.

159
 studii
acest termen nu se regsete n textul sfintelor canoane171. n plus, trebuie subli-
niat aici c, n Biserica ortodox, dreptul de devoluiune este considerat ca nece-
sar i auxiliar sinodalitii172. n practic, acest drept de devoluiune const n
faptul c, n cazul unui episcop acuzat de fraud financiar, ntistttorul acelei
Biserici l poate apela pe respectivul episcop n faa Sinodului pentru a rspunde
acuzaiilor. Totodat, ntistttorul trebuie s numeasc un econom pentru
eparhia episcopului acuzat173. Cu toate acestea, dreptul de a judeca respectivul
episcop acuzat aparine ntotdeauna Sinodului Bisericii sale174.
Referitor la judecata episcopilor, canonul 74 apostolic a prevzut ca:

episcopul acuzat de orice vin de ctre oameni vrednici de ncredere, acela

s fie chemat de ctre ceilali episcopi; i dac se va nfia i va mrturisi, ori
ar fi dovedit, s se hotrasc epitimia, iar dac fiind chemat, nu ar rspunde
convocrii, s fie chemat i a doua oar, trimindu-se dup el doi episcopi.
Iar dac nici astfel nu ar rspunde convocrii, s fie chemat i a treia oar,
trimindu-se din nou doi episcopi la el. Iar dac nici atunci nu ar rspunde
convocrii, Sinodul s ia mpotriva lui msuri convenabile, ca s nu i se par a
ctiga fugind de judecat175.

Este, deci, absolut clar c potrivit sfintelor canoane doar Sinoadele de

episcopi au dreptul de a judeca un episcop. Din punct de vedere procedural,
un episcop acuzat trebuie s fie mai nti citat (convocat) i apoi ascultat de
ctre Sinodul de episcopi din care face parte. Dac acesta nu se prezint n faa
Sinodului, dup prima citare, va trebui s mai fie citat de nc dou ori. Iar dac
nu se prezint nici dup a treia citare, acesta va fi judecat n absen de ctre
respectivul Sinod. Dac, ns, pentru motive independente de voina episco-
pilor, Sinodul nu se poate reuni pentru a judeca un episcop acuzat, n sfintele
canoane s-a prevzut ca respectivul episcop s fie judecat de ctre o comisie
alctuit din 12 episcopi176.

171
Canonitii ortodoci recunosc c dreptul de devoluiune, chiar dac a fost aplicat nc din
vechime n Biseric, nu este propriu Bisericii, ci a fost mprumutat din dreptul roman. Pentru detalii, a
se vedea V. esan, Dreptul de devoluiune al Patriarhilor i Mitropoliilor (n baza Can. 11 al Sin. 7 Ec.),
n: Candela 47 (1936), pp. 71-85; C. Prvu, Dreptul de devoluiune, n: Studii Teologice 6 (1954), pp.
386-398.
172
C. Prvu, Dreptul de devoluiune, p. 388.
173
G. I. Soare, Sistemul mitropolitan, pp. 114-115.
174
Cf. Can. 74 Ap. i 14 al Sin. de la Ant.
175
Sintagma Atenian, t. II, pp. 93-94; Discipline antique, t. I-2, pp. 45-46.
176
Canonul 12 al Sinodului de la Cartagina: Dac vreun episcop (ceea ce s nu se ntmple) ar
cdea n vreo nvinovire i apar multe piedici nct nu se pot aduna mai muli, atunci pentru ca cel
nvinovit s nu rmn sub acuz, s se audieze de 12 episcopi. Sintagma Atenian, t. III, p. 322;
Discipline antique, t. I-2, pp. 225-226.

160
 studii
Dac vreun episcop, prt pentru oarecare vinovie, s-ar judeca de ctre
toi episcopii din eparhie (mitropolie) i toi de acord ar aduce mpotriva lui
o hotrre, aceasta sa nu se mai judece de alii, ci s rmn ntrit sentina
dat cu unanimitate de ctre episcopii din eparhie (mitropolie)177.

Astfel, canoanele precizeaz de o manier absolut clar c, n cazul judec-

rii unui episcop, sentina pronunat de episcopi, n timpul unei reuniuni sino-
dale, rmne irevocabil. n cazul n care,

vreun episcop s-ar judeca pentru oarecare nvinuiri, apoi s-ar ntmpla s
nu fie de acord in privina lui episcopii din eparhie (mitropolie), unii adic
declarndu-l nevinovat pe cel ce se judec, iar alii vinovat; spre a scpa de
toat ndoiala, Sfntul Sinod a hotrt ca episcopul mitropoliei (mitropolitul)
s cheme din eparhii (mitropolii) nvecinate pe ali civa episcopi, care sa
hotrasc i s dezlege ndoiala, spre a ntri mpreun cu episcopii cei ai
eparhiei pricina supus spre judecare178.

Pentru depunerea (caterisirea) unui episcop, singurul canon al Sinodului

de la Constantinopol (394) exige ca, dac se poate, s fie prezeni la sinodul care
judec un astfel de caz toi episcopii eparhioi pentru ca votul unui aa mare
numr s demonstreze corectitudinea condamnrii celui care, prezent fiind la
acea judecat, a fost declarat demn de caterisire179. Este deci absolut clar c, n
Biserica Ortodox, pentru judecarea unui episcop nu exist o instan mai presus
de Sinodul de episcopi din care face parte180. Astfel, este evident c n Ortodoxie,
depunerea (caterisirea) unui episcop constituie ntotdeauna un act eminamente
sinodal, care face s funcioneze sinodalitatea att la nivelul Bisericii regionale
(naionale sau provinciale), ct i la cel al Ortodoxiei rspndite n univers.
n spiritul celor prezentate, este evident c, dei textul hotrrii sinodale
ruse afirm c toate canoanele pe care Sfintele Diptice sunt fundamentate nu
confer ntistttorului privilegii la nivelul Bisericii din ntreaga lume (para-
graful 3 alin. 3), o analiz a sfintelor canoane cu o atenie special asupra pre-
vederilor canonului 3 al Sinodului II ecumenic, prin care s-a dat un rspuns
pastoral la disputa dintre Biserica Romei i cea a Constantinopolului Noua
Rom privind ntietatea, poate oferi o imagine mai fidel a naturii ntietii

177
Can. 15 al Sin. de la Ant. Sintagma Atenian, t. III, p. 330; Discipline antique, t. I-2, p. 116.
178
Can. 14 al Sin. de la Ant. Sintagma Atenian, t. III, p. 329; Discipline antique, t. I-2, pp. 115-116.
179
Sintagma Atenian, t. , p. 143; Discipline antique, t. I-2, pp. 442-443.
180
Pentru cazurile de litigiu ntre un episcop i un cleric, instana de judecat este sinodul mitro-
politan, iar pentru cazurile de litigiu ntre episcopi, instana de judecat este sinodul patriarhal (cf. Can.
9 i 17 ale Sin. IV Ec., 6 al Sin. II Ec.).

161
 studii
n Biserica rspndit n univers, precum i a rolului ntistttorului la nivelul
ntregii Ortodoxii.
Textual, canonul 3 al Sinodului II Ecumenic afirm c: dup episco-
pul Romei, ntietatea cinstei ( ) s o aib episcopul
Constantinopolului, pentru c (cetatea) aceasta este Roma nou181.
Din punct de vedere etimologic, aceast expresie de
care, de altfel, nu este folosit dect n Canonul 3 al Celui de-al Doilea Sinod Ecumenic
se traduce n limba romn prin ntietatea de onoare a celui nti nscut, for-
mul absolut normal pentru epoca n care episcopii se considerau ca i frai. Astfel,
atunci cnd episcopii recunoteau, pe cale sinodal, importana unuia dintre ei, l
considerau pe acesta ca fiind primul dintre ei, adic fratele lor cel nti nscut.
n plus, trebuie precizat faptul c, n sfintele canoane182, este ntotdeauna
folosit expresia (ntietatea primului nscut) pentru a indica pri-
vilegiul unui scaun episcopal de a fi n primele locuri ale ordinii de preceden
() a Bisericii, considerndu-se subneles faptul c aceast ntietate nu era
dect onorific. Prin urmare, se poate deduce cu uurin faptul c, n sfintele
canoane, nu a fost prevzut niciun tip de primat la nivelul universal al Bisericii, ci
n textul acestora au fost doar indicate locurile Bisericilor autocefale n ordinea
de preceden. Prerogativele oferite celui care beneficia prin recunoaterea
sinodal de ntietatea de onoare a celui nti nscut nu erau dect prero-
gative de iniiativ n Biseric la nivel universal. Aadar, este clar c teologia
ortodox nu distinge niciun privilegiu de autoritate ( ) care
s fie superior celui al episcopului, cci ntietatea de onoare canonizat de
sinoadele ecumenice nu privete dect buna ordine () a Bisericii.
n concluzie, din atenta analiz a expresiei folosite de canonul 3 al Sinodului
II ecumenic reiese c, la nivelul ntregii Biserici, ntistttorul este prezentat
ca fiind fratele cel dinti nscut al celorlali episcopi, fiind egal cu acetia
i beneficiind de cinstea onorific a celui dinti nscut. Din punct de vedere
ecleziologic, cinstea onorific a celui dinti nscut se traduce n practic, la
nivelul ntregii Ortodoxii, prin dreptul celui dinti (primus) de a avea
iniiative panortodoxe, care s fie ulterior aprobate prin consensul celorlalte
Biserici autocefale, i de a convoca reuniuni panortodoxe.

b. ntietate i sinodalitate n Biserica Ortodox

Biserica Ortodox se prezint astzi ca fiind o comuniune de Biserici auto-

cefale surori, egale ntre ele, libere unele fa de altele n ceea ce privete

181
Sintagma Atenian, t. II, p. 173; Discipline antique, vol. I-1, pp. 47-48.
182
Cf. Can. 6 Sin. I Ec., 2 i 3 Sin. II Ec., 28 IV Ec., 36 Trul.

162
 studii
conducerea administrativ, dar unite unele cu altele prin mrturisirea aceleiai
credine, aceleaiai viei sacramentale i a aceluiai mod de organizare i de dis-
ciplin canonic183.
Sub influena scolasticii, teologia ortodox a ajuns s prezinte Biserica
abstract ca Biseric universal detaat de Biserica local i de adunarea euha-
ristic concret. Primii care au reacionat mpotriva unei astfel de viziuni au fost
teologii ortodoci rui din diaspor, care se confruntau, de fapt, cu exigenele dia-
logului direct cu teologii catolici sau protestani. nceputul acestei noi perspec-
tive a ecleziologiei ortodoxe este identificat, de obicei, la teologul G. Florovsky
( 1979), n studiul su: Euharistie i Sobornicitate aprut n 1929, unde sunt
expuse pentru prima dat ideile de baz ale ecleziologiei euharistice ntr-o strict
articulaie hristocentric: n Euharistie, spune el, se reveleaz nevzut dar real
plintatea Bisericii. Orice Liturghie e svrit n legtur cu ntreaga Biseric i
oarecum n numele ei ... n orice Biseric mic nu e doar o parte, ci imaginea
concret a ntregii Biserici ... De aceea, n orice Liturghie e prezent i ia parte
activ, n chip mistic, ntreaga Biseric. Orice Liturghie este oarecum ntruparea
rennoit a lui Hristos. n ea l vedem pe Hristos ca ntemeietor i cap al Bisericii
i mpreun cu El ntreaga Biseric.184
ncepnd cu anul 1936, ideile ecleziologice ale lui George Florovski (1893-
1979) au fost dezvoltate sistematic de ctre Nicolae Affanasiev (1893-1966)185,
care a accentuat plenitudinea fiecrei Biserici locale n adunarea euharistic.
Prin aceasta, teologul rus a fcut o mare eroare, cci a transferat atributele
Bisericii rspndite n univers (una, sfnt, soborniceasc i apostolic) ctre
Biserica local, care, potrivit doctrinei canonice ortodoxe, nu poate fi deplin
n mod independent, ci doar n comuniune cu toate celelalte Biserici locale, ca
semn concret al unitii dogmatice, canonice i liturgice. Principalul scop al pro-
movrii unei astfel de viziuni ecleziologice era acela de a depi divergenele

183
n Statutele pentru organizarea i funcionarea Bisericilor Ortodoxe autocefale se pre-
cizeaz ntotdeauna c acestea pstreaz unitatea dogmatic, canonic i cultic cu Biserica
Ortodox. Astfel, acest lucru este afirmat n cel de-al doilea articol al Statutului de organizare al Bisericii
Ortodoxe Romne (2007), n primul articol al Statutului Bisericii Ortodoxe Ruse (2000), n primul articol
al Bisericii Ortodoxe Georgiene (1995) sau n primul articol al Bisericii Ortodoxe Greceti (1977).
184
I. Ic sr., Implicaiile ecleziologiei euharistice privind unitatea Bisericii din perspectiv ortodo-
x i interconfesional, n: Altarul Rentregirii 12 (2007), nr. 2, pp. 58-59.
185
Pentru o prezentare detaliat a personalitii i a operei teologului rus, a se vedea: K. Syty,
Nicolas Afanassieff (1893-1966), n: Credere Oggi 2 (2004), pp. 85-100; A. Joos, Comuniune universa-
le e cattolicit dellassemblea. Elementi di ecclesiologia negli scritti del P. N. N. Afanassiev, n: Nicolaus 1
(1973), pp. 7-47, 223-260; K.C. Felmy, La teologia ortodossa contemporanea. Una introduzione, Brescia,
1999, pp. 230-240; . Barbu, Charism, Law and Spirit in Eucharistic Ecclesiology: New Perspectives on
Nikolai Afanasievs Sources, n: Sobornost 31 (2009), pp. 19-43. A se vedea i A. Nichols, Theology in
the Russian Diaspora: Church, Fathers, Eucharist in Nikolai Afanasiev [18931966], Cambridge, 1989.

163
 studii
confesionale n cadrul dialogului ortodox-catolic privitoare la primat. n acest
sens, Affanasiev a ajuns pn la a pleda oficial pentru intercomuniune i recu-
noaterea primatului petrin/papal186. Teologi ortodoci din epoc, ca Liviu Stan
sau Panayotis Trembelas, i-au reproat public lui Afanasiev faptul c ar fi influen-
at de pietismul protestant, n special de juristul german Rudolph Sohm (1841-
1917), i c opoziia fcut ntre universal i local este discutabil187. Trebuie
menionat i faptul c acest ecleziologie euharistic a fost criticat chiar i de
unii teologi catolici188.
ncepnd cu anii 1965, mitropolitul Ioan Zizioulas s-a remarcat, din punct
de vedere teologic, prin critica virulent fcut ecleziologiei euharistice pro-
movate de Nicolae Affanasiev, n cadrul creia a readus n discuie legtura
dintre teologia trinitar i ecleziologie cu scopul evident de a proteja att
unitatea Bisericii, ct i libertatea i diversitatea n cadrul ei189. Astfel, ierarhul
grec a pus n discuie totala adecvare (potrivire) ntre Biseric i Euharistie n
concluziile sale extreme190. Pentru teologul grec este periculos s afirmm c
doar Euharistia este necesar pentru a avea Biserica. n acest sens, Zizioulas
afirm c:

186
Cf. N. Affanasiev, LAptre Pierre et lEvque de Rome, n: 26 (1955) pp. 465-475,
620-641; LEglise qui prside dans lamour, n: N. Afanassieff N. Koulomzine J. Meyendorff A.
Schmemann, La Primaut de Pierre dans lEglise orthodoxe, Neuchtel, 1960, pp. 7-64; Linfaillibilit
de lEglise du point de vue dun thologien orthodoxe, n: O. Rousseau (ed.), Linfaillibilit de lEglise.
Journes cumniques de Chevetogne 25-29 September 1961, Chevetogne, 1962, pp. 183-201
187
Cf. L. Stan, Der Primat der Wahrheit vor jeden anderen Primat, n: 42 (1971), pp.
449-458; Primatul adevrului naintea oricrui alt primat, n: Ortodoxia 20 (1968), pp. 179-184; P.
Trembelas [. ], Unam Sanctam, n: 41 (1964),
pp. 167-168, 198-199, 235-237, 268-269, 296-298, 318-320, 351-353.
188
Cf. B. Schultze, Ecclesiologia universale o eucaristica, n: Unitas 20 (1965), pp. 14-35; J.J.
Holtzman, Eucharistic ecclesiology of the orthodox theologians, n: Diakonia 8 (1973), pp. 5-21.
189
Mitropolitul Zizioulas a criticat pentru prima oar ecleziologia lui Afanasiev n teza sa de doc-
torat (cf. Ioan Zizioulas [ ], :
, Atena, 1965, pp. 16-18. Aceast critic a fost dezvoltat n
scrierile sale ulterioare ( Ioan Zizioulas, Ltre ecclsial, Geneva, 1981, pp. 18-20; Cristologia, pneu-
matologia e istituzioni, n: Cristianesimo nella storia 2 [1981], pp. 118-120).
190
Furthermore, eucharistic ecclesiology such as has been developed by Fr. Afanasiev and his fol-
lowers raises serious problems, and because of this it is in need of fundamental correction. The principal
wherever the eucharist is, there is the Church on which this ecclesiology is built, tents to lead towards
two basic errors that Fr. Afanasiev did not avoid, any more than those who have faithfully followed him.
The first of these errors consists in considering even the parish where the eucharist takes place as
a complete and catholic Church. []
The other great problem created by eucharistic ecclesiology, as Fr. Afanasiev has developed, it
concerns the relationship between the local Church and the Church universal. The eucharistic com-
munity envisaged in its parochial or even episcopal form is necessarily local. The principle wherever
the eucharist is, there is the Church risks suggesting the idea that each Church could, independently
of other local Churches, be the one, holy, catholic and apostolic Church. Ioan Zizioulas, Being
Communion. Studies in Personhood and the Church, Crestwood New York 1985, pp. 24-25.

164
 studii
pentru a exprima conceptul de Biseric i al unitii sale, pe lng
Euharistie, sunt necesare i alte elemente, ca, de exemplu, credina corect
fr de care nsi Euharistia este imposibil191.

Astfel, teologul grec insist asupra locului episcopului n cadrul comuniunii

euharistice, cci, potrivit opiniei sale, rolul episcopului n cadrul liturghiei euha-
ristice i d, de fapt, acestuia rolul su n Biseric, locul su n viaa Trupului lui
Hristos, care este Biserica. Prin urmare, Biserica ce se realizeaz prin Euharistie
nu poate fi dect Biserica episcopal unde episcopul, succesor al Apostolilor,
mrturisete credina primit i o propovduiete. Restabilind locul episcopu-
lui, Zizioulas reuete astfel s re-articuleze diferitele Biserici unele cu celelalte
punnd n eviden faptul c episcopul nu este episcop singur, c acesta este
membru al unui colegiu episcopal i c Biserica sa local este n comuniune cu
celelalte Biserici locale192.
Ulterior, rezultatul acestei critici a fost dezvoltat gradual ntr-un tip de eclezi-
ologie de comuniune nu foarte bine definit i care prezint nc destul de multe
lacune. n realitate, Zizioulas, n primele sale scrieri, pstrnd idea mentorului su
George Florovsky (1893-1979), considera ecleziologia ca un capitol al hristologiei.
Astfel, n 1993, n prefaa traducerii n limba francez a tezei sale de doctorat,
mitropolitul grec recunotea, ntr-o manier destul de diplomatic, faptul c:

Studiul [] prezint un accentuat caracter hristologic care ar putea sa con-

duc la neglijarea rolului Sfntului Duh n unitatea Bisericii. ntregul efort al
autorului pe parcursul studiilor ulterioare a fost de a realiza o sintez corect
ntre hristologie i pnevmatologie193.

Prin urmare, n studiile sale ulterioare Zizioulas a ncercat s realizeze

o sintez ntre hristologie i pnevmatologie194. Pentru a realiza acest lucru,

191
Pour exprimer le concept dEglise, de son unit, dautres lments sont ncessaires ct
de lEucharistie, telle la foi correcte sans laquelle mme lEucharistie est impossible, Ioan Zizioulas,
LEucharistie, lEvque et lEglise, Paris, 1994, p. 251.
192
Aceast viziune a lui Zizioulas a fost reluat de ctre teologul grec G. Tsetsis ntr-un studiu
publicat n 1986 (cf. G. Tsetsis, La dimension universelle de lEglise locale, n: Unit chrtienne 81
(1986), pp. 23-64).
193
ltude [] prsente un caractre christologique accentu qui pourrait faire ngliger le
rle de lEsprit Saint dans lunit de lEglise. Tout leffort de lauteur au cours de ses travaux ultrie-
urs a t de raliser une synthse correcte entre Christologie et Pneumatologie(traducerea noas-
tr), Ioan Zizioulas, LEucharistie, lEvque et lEglise, p. 7.
194
Pn n anul 1972, Zizioulas propunea o ecleziologie cu o dominant not hristologic, iar primul
su articol n care ncearc s integreze ecleziologia sa la pnevmatologie este Die pneumatologische
Dimension der Kirche, publicat n 1973 (cf. Ioan Zizioulas, Die pneumatologische Dimension der
Kirche, n: Internationale katholische Zeitschrift 2 (1973), pp. 133-147).

165
 studii
mitropolitul grec a amintit mai nti despre o anamnez195 euharistic, pe care
a definit-o ca o realizare existenial, o reprezentare a Trupului lui Hristos, i a
prezentat existena Bisericii ca Trup al lui Hristos i n catolicitatea sa ca o
realitate ce depinde constant de Duhul Sfnt196. Chiar dac aceast sintez a
fost fcut plecndu-se de la hristologie i fr nicio prioritate a acesteia n faa
pnevmatologiei, rezultatul obinut a fost nc de la nceput foarte contestat.
De fapt, Zizoulas ia aceste dou principii simultan i creeaz o distincie ntre
acestea cu ajutorul noiunilor de constituire i instituire; potrivit mitropolitul
grec, Biserica este instituit de Hristos i constituit de Duhul Sfnt197. Din
pcate, nici pn astzi, aceast tentativ de sintez nu a fost dezvoltat de
ctre mitropolitul grec, i, prin urmare, ecleziologia sa este considerat ca fiind
incomplet198 i nereprezentativ de ctre teologii ortodoci199.
n plus, canonitii ortodoci contemporani l-au acuzat pe mitropolitul grec
c susine episcopatul de tip monarhic, atunci cnd vorbete despre o aa-zis
acceptare progresiv a sinodului ca norm n viaa Bisericii. Aceast viziune

195
n limbajul liturgic ortodox, termenul de anamnez (din termenul grec memo-
rie; aceasta s facei spre pomenirea mea, Luca 22, 19, 1
Corinteni 11, 24-25) constituie nsi esena anaforei euharistice, adic a binecuvntrii darurilor.
196
Cf. Ioan Zizioulas, Le mystre de lEglise dans la tradition orthodoxe, n: Irnikon 60
(1987), pp. 323-335.
197
Ioan Zizioulas, Christologie, pneumatologie et institutions ecclsiales. Un point de vue
orthodoxe, n: G. Alberigo (ed.), Les Eglises aprs Vatican II, Paris 1981, p. 147.
198
Referitor la criticile teologiei propuse de Zizioulas, n special cele privitoare la viziunea i
interpretarea tradiiei patristice a Bisericii Ortodoxe, n particular la raportul dintre persoan i natur,
a se vedea: D. Popescu, Centralitatea lui Hristos n teologia ortodox contemporan, n: Ortodoxia
53 (2002), pp. 11-20; L. Turcescu, Person versus Individual, and Other Modern Misreadings of
Gregory of Nyssa, n: Modern Theology 18 (2002), pp. 527-539 [republicat n S. Coakley (ed.), Re-
thinking Gregory of Nyssa, Oxford, 2003, pp. 97-109]; J. Behr, The Way to Nicaea, Crestwood New
York, 2001; J. Behr, The Nicene Faith, Crestwood New York, 2004; A. Louth, John Damascene:
Tradition and Originality in Byzantine Theology, Oxford 2002; G. Karalis, La teologia ortodossa e alcu-
ne opinioni teologiche correnti, n: Italia Ortodossa 2000, pp. 6-12; J. Behr, The Trinitarian Being
of the Church, n: St. Vladimirs Theological Quarterly 48 (2004), pp. 67-88; Y. Spiteris, La teologia
ortodossa neo greca, Bologna, 1992, pp. 407-415; P. Ngre, Ceci est mon Corps. Traverse de
lecclsiologie eucharistique de Jean Zizioulas, n: Nouvelle Revue Thologique 130 (2008), pp.
194-219. O parte din aceast critic a fost analizat de ctre Alan Brown, care a ncercat s apere ortodo-
xia teologiei mitropolitului grec (cf. A. Brown, On the Criticism of Being as Comunion in Anglophone
Orthodox Theology, n: D.H. Knight (ed.), The Theology of John Zizioulas. Personhood and the
Church, Ashgate, 2007, pp. 35-78).
199
Pentru o viziune general asupra ecleziologiei ortodoxe, ca de altfel i pentru o critic pertinen-
t a ecleziologiei euharistice, a se vedea: L. Turcescu, Eucharistic Ecclesiology or Open Sobornicity?,
n: L. Turcescu (ed.), Dumitru Staniloae: Tradition and Modernity in Theology, Iai, 2002, pp. 83-103;
C. Berger, Does the Eucharist make the Church? An Ecclesiological Comparison of Stniloae and
Zizoulas, n: St. Vladimirs Theological Quarterly 51 (2007), pp. 23-70; . Barbu, From Ontology to
Ecclesiology: John Zizioulas, the Cappadocians and the Quest for a new Ecclesiology, n: Studii Teologice
6 (2010), pp. 201-216; G. Grigori, Lautonomie ecclsiastique, pp. 13-44.

166
 studii
nu poate fi n niciun caz acceptat, deoarece n Biserica Ortodox episcopul
( episcopus):

nu este doar un funcionarul nr. 1 sau eful unei instituii juridice, nici
cineva care supravegheaz ca un jandarm care are sarcina ordinii publice a
unor indivizi anonimi, ci el supravegheaz ca un creier care nregistreaz i
se preocup de nevoile unui corp viu i care sesizeaz statutul normal sau
suferinele diferitelor membre200.

Tot n acest sens, printele profesor Nicolae Dur a criticat vehement pozi-
ia ierarhului grec, preciznd c:

Ioan Zizioulas, unul dintre reprezentanii de seam a acestei ecleziologii

euharistice, a greit cnd a afirmat c acceptarea definitiv a structurilor
sinodale supra-locale, avnd autoritate asupra episcopului locului, a fost pro-
vocat de necesitatea urgent de a rezolva problema admiterii la mprt-
ire (euharistie) ntre Bisericile locale. n realitate, canonul 5 al Sinodului I
Ecumenic, pe care el nsui l invoc pentru a-i susine argumentarea, nu
trateaz problema admiterii la mprtire (euharistie) ntre Bisericile locale,
ci subiectul excomunicailor i inerea sinoadelor de dou ori pe an. n plus,
canonul 5 al Sinodului I Ecumenic a confirmat hotrrile luate de ctre canoa-
nele apostolice (cf. Can. 12, 13, 16, 32, 33, 34, 37). n continuare, era vorba
despre confirmarea instituiei sinodale de tip mitropolitan. Bineneles, astfel
de afirmaii demonstreaz c interpretarea textelor canoanelor nu este ntot-
deauna la ndemna ecleziologilor201.

Personal, consider c cea mai grav eroare a teologului grec este aceea de a
confunda conceptul de preedinte al adunrii euharistice ( preedinte)

200
nest pas simplement le fonctionnaire n. 1 ou le chef dune institution juridique, ni quelquun
qui surveille limage dun gendarme qui la charge de lordre public dindividus anonymes, mais il
surveille limage dun cerveau qui enregistre et se proccupe des besoins dun corps vivant et qui
saisit ltat normal ou les souffrances des diffrents membres (traducerea noastr), Daniel Ciobotea,
LEglise, mystre de la communion et de la libert, n: Unit chrtienne 80 (1985), p. 68.
201
Jean Zizioulas, lun des reprsentants marquants de cette ecclsiologie eucharistique, a tort
lorsquil affirme que lacceptation dfinitive des structures conciliaires supra-locales, ayant autorit
sur lvque du lieu, fut provoque par la ncessit urgente de rsoudre le problme de ladmission
leucharistie entre les Eglises locales. En ralit, le canon 5e du Ier concile cumnique, que lui-mme in-
voque pour soutenir son argumentation, nenvisage pas le problme de ladmission leucharistie entre
les Eglises locales, mais le sujet des excommunis et la tenue des synodes deux fois par an. De plus, le
canon 5e du Ier concile cumnique a confirm les dcisions prises par des canons apostoliques (cf. cc.
12e, 13e, 16e, 32e, 33e, 34e, 37e). Ensuite, il sagissait de la confirmation de linstitution synodale de type
mtropolitain. Certes, de telles affirmations montrent que linterprtation du texte des canons nest pas
toujours la porte des ecclsiologues (traducerea noastr), N. Dur, Le rgime de la synodalit, p. 95.

167
 studii
cu cel de ntistttor al unei Biserici locale ( ntistttor)202. De fapt, n
logica ecleziologiei sale, ierarhul grec pleac de la faptul c ntiul episcop din taxis
(), adic ntiul din ordinea de preceden, nu este dect primul episcop al
adunrii euharistice, adic preedintele Euharistiei. Din pcate, este absolut evi-
dent c mitropolitul grec face o grav confuzie, cci teologia ortodox distinge clar
ntre ordinea din cadrul slujirii Sfintei Liturghii, unde primul episcop (preedintele
adunrii euharistice) este stabilit n raport cu vechimea hirotoniei203, i ordinea
de preceden, unde primul episcop (ntistttorul) este cel din cetatea cea mai
important din punct de vedere politico-administrativ204. n acelai timp, trebuie
subliniat i faptul c scopul principal al Euharistiei nu este stabilirea ntietii, ci
mprtirea din acelai potir, ca expresie vzut a unitii de credin mrturisit.
n acelai sens, N. Dur a fcut urmtoarea observaie:

Chiar dac sinaxa liturgic a servit ca model i arhetip pentru structurile

sinodale ale Bisericii, nu trebuie totui s o identificm cu instituia sinodal,
aa cum ncearc s o fac reprezentanii acestei ecleziologii (euharistice), de
altfel, n mare vog n zilele noastre. [] n sfrit, trebuie s reinem faptul
c Sinodul Apostolic nu a fost o sinax liturgic, aa cum afirm adepii
ecleziologiei euharistice, ci acesta s-a reunit cu siguran n cadrul unei cele-
brri euharistice, practic ce a rmas de atunci n uz n tot primul mileniu, n
momentul reuniunilor sinoadelor ecumenice i locale205.

Astfel, n scrierile sale, mitropolitul grec a respins mai nti modelele eclezi-
ologice care nu aplic prin coroborare toate aceste aspecte, i anume: mode-
lul congregaionist specific teologiei protestante potrivit cruia orice form
de structur ierarhic trebuie s fie respins, deoarece aceasta ar deteriora
comuniunea i diversitatea, i modelul ierarhic specific teologiei romano-cato-
lice potrivit cruia comuniunea ierarhic (hierarchica communio) garanteaz

202
Aceeai eroare este fcut i de arhimandritul grec Grigorios Papathomas de altfel, unul
dintre discipolii fideli ai ierarhului grec care afirm textual c le , dans le langage ec-
clsial, est le chef de lEucharistie (prsident) qui, de ce fait, est galement le chef de la Communaut
ecclsiale, cest--dire lvque, le chef de lEglise locale (G. Papathomas, LEglise de Grce dans lEu-
rope Unie. Approche nomocanonique, Katrini, 1998, p. 525).
203
Cf. Can. 86 Cart.
204
Cf. Can. 34 Ap., 6 i 7 I Ec., 2 i 3 II Ec., 17 i 28 IV Ec., 36 Trul.
205
Bien que la synaxe liturgique ait servi de modle et darchtype pour les structures conciliaires
de lEglise, pourtant, on ne doit pas lidentifier linstitution synodale, comme cherchent le faire des repr-
sentants de cette ecclsiologie [eucharistique], dailleurs en grande vogue notre poque. [] Enfin, on doit
retenir que le concile apostolique ne fut pas une synaxe liturgique, comme laffirment les adeptes de leccl-
siologie eucharistique, mais il sest certainement runi dans le cadre dune clbration eucharistique, pratique
qui allait dailleurs rester en usage tout au long du Ier millnaire, lors de la runion des conciles cumniques
et locaux (traducerea noastr), N. Dur, Le rgime de la synodalit, pp. 95-96.

168
 studii
unitatea. n argumentarea sa, Zizioulas invoc teologia trinitar, ns ntr-o not
foarte personal, afirmnd c Prinii capadocieni ar fi reuit s revoluioneze
ontologia prin identificarea ousiei () n persoana Tatlui. Din acest motiv,
Prinii capadocieni ar fi prezentat persoana Tatlui ca surs unic a Preasfintei
Treimi n locul unei ousii impersonale.
Este absolut evident c modelul trinitar propus de Zizioulas nu reflect
fidel teologia Prinilor capadocieni, ci constituie o ncercare de promovare a
unui model trinitar eminamente subordinaionist, care, aplicat n ecleziologie,
s conduc la desfiinarea sinodalitii i la abrogarea autocefaliei Bisericilor
locale, crend astfel un sistem de conducere centralizat a Ortodoxiei de tip
monarhic absolut (papal). Mai precis, potrivit raionamentului ecleziologic pro-
pus de ierarhul grec, rezult c n Biseric ar trebui s existe dou niveluri de
autoritate, i anume: un prim nivel de autoritate suprem exercitat de Patriarhul
Constantinopolului, i un al doilea nivel de autoritate exercitat de ceilali nti-
stttori ai Bisericilor autocefale. Aadar, un nivel de autoritate suprem perso-
nal, secondat de un alt nivel de autoritate delegat colegial. n afara faptului
c un astfel de model este total strin Ortodoxiei i, deci, de neacceptat, ceea ce
surprinde aici este asemnarea frapant dintre modelul propus de mitropolitul
grec i actualul sistem de organizare al Bisericii Romano-catolice, n cadrul cruia
Papa deine puterea deplin i suprem n Biseric206.
O critic extrem de dur operei ierarhului grec a fost fcut recent de
teologul srb Rudoljub Lazi, care consider c ntreaga teologie a lui Zizioulas
este, de fapt, o nvtur eretic207. O poziie foarte dur mpotriva scrierilor
lui Zizioulas a avut n anul 1999 i revista Italia ortodossa, care ntr-unul dintre
editoriale l acuza pe ierarhul grec c este expozantul purei teologii catolice,
mai precis a teologiei lui Henri de Lubac. n finalul acestui editorial, staff-ul
revistei preciza c,

pentru respectul fa de lumea catolic i cea reformat, precizm c stilul

i argumentele lui Zizioulas i amgesc pentru c de cele mai multe ori sunt
departe de adevr. Acest autor nu reprezint n niciun fel teologia ortodox
tradiional, ci aspecte teologice personale i, cteodat, particulare, care nu
au nimic de-a face cu experiena comun mprtit i practicat n mod
fidel de ctre majoritatea ortodocilor de secole208.

206
Cf. Can. 3321 Codex Iuris Canonici; Can. 441 Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium.
Pentru detalii, a se vedea, G. Grigori, Lautonomie ecclsiastique, pp. 217-473.
207
Cf. R. Lazi, Novatorsko bogoslovlje mitropolita Ziziulasa, Belgrad, 2002.
208
per rispetto al mondo Cattolico e al mondo Riformato, affermiamo che lo stile e gli argomenti
di Zizioulas li ingannano perch sono spesso lontani dal vero. Questautore non rappresenta in alcun
modo la teologia tradizionale ortodossa ma dei personali e, a volte, peculiari aspetti teologici che non

169
 studii
Pe de alt parte, trebuie subliniat i faptul c, potrivit doctrinei canonice
ortodoxe, sinodul de episcopi i primul episcop care-l prezideaz au datoria
principal de a afirma i pstra nealterat unitatea de credin eclezial aposto-
lic. Astfel, primul dintre episcopi i ntregul episcopat ortodox au datoria de a
nva drept cuvntul adevrului lui Dumnezeu209, iar recunoaterea eclezial,
la nivelul Bisericii rspndite n ntreg universul, a unui ntistttor sau a unui
sinod de episcopi depinde n primul rnd de ortodoxia credinei pe care o mrtu-
risete. n consecin, atunci cnd un episcop sau primul dintre episcopi nu mai
mrturisete credina ortodox, acesta este exclus ipso facto din comuniunea
sinodal a episcopatului ortodox. Acest lucru explic motivul pentru care, dup
anul 1054, Episcopul Romei nu mai este comemorat liturgic-euharistic ca fiind
primul dintre episcopii ortodoci ai Bisericii. Aadar, este clar c fr unitatea
dogmatic eclezial nu poate fi recunoscut sinodalitatea i ntietatea episco-
pal la orice nivel, inclusiv cel al Bisericii rspndite n univers.
Referitor la situaia prezent a Ortodoxiei, trebuie notat aici i faptul c,
de la nceputul secolului al XX-lea, anumii autori (aparinnd preponderent
mediului ortodox elen), dorind s ofere Patriarhiei Ecumenice o importan
i un rol particular n interiorul Bisericii Ortodoxe, au exagerat afirmnd c
Patriarhul Ecumenic ar beneficia de anumite drepturi exclusive, dintre care cele
mai importante sunt: dreptul de a pstori ntreaga diaspora ortodox210, drep-
tul de apel n Ortodoxie211, dreptul de a acorda autocefalia212 i dreptul de sfini
Marele Mir213. Unii autori greci au mers i mai departe, afirmnd c doar sino-
dul ecumenic ar putea proclama autonomia sau autocefalia unei Biserici locale
i c, n consecin, autocefalia acordat diferitelor Biserici locale dup ultimul
sinod ecumenic nu ar avea dect un caracter provizoriu i c, prin urmare, ar

hanno nulla a che fare con lesperienza comune condivisa e fedelmente praticata dalla gran maggioran-
za dei credenti ortodossi per secoli, Il teologo Ioannis Zizioulas espone veramente lOrtodossia?, p. 3.
209
2 Timotei 2, 15.
210
N. Daldas, Le Patriarche cumnique de Constantinople et le statut canonique de la diaspo-
ra orthodoxe grecque de langue grecque. Le cas de la France, Katrini 2001.
211
Cf. A.V. Kartachev (. . ),
,
3 (1936), nr. 2, pp. 91-111; J. Getcha, Le droit dappel au Patriarche de Constantinople au
sein de lEglise orthodoxe. La pense de A. Kartachev et sa rpercussion dans les uvres des tho-
logiens orthodoxes contemporains, n: LAnne Canonique 46 (2004), pp. 169-184; G. Papathomas,
Le droit canonique dappel (ekkliton) au sein de lEglise orthodoxe, n: LAnne Canonique 48
(2006), pp. 219-233.
212
Cf. G. Papathomas, Diffrentes modalits canoniques dexercice de la juridiction du
Patriarcat cumnique de Constantinople, n: Le Messager Orthodoxe 141 (2004), pp. 42-72.
213
Cf. N. Dur, Dispoziii i norme canonice privind admnistrarea Sfntului i Marelui Mir.
Sfinirea Sfntului i Marelui Mir pe teritoriul rii noastre, expresie elocvent a autocefaliei
Bisericii Romne de-a lungul secolelor, n: Mitropolia Moldovei i Bucovinei 57 (1981), pp. 39-58.

170
 studii
trebui confirmat de un sinod ecumenic214. Aceste teorii tendenioase au fost,
la timpul lor, criticate i demontate de ctre canoniti ortodoci, care au eviden-
iat faptul c att sfintele canoane, ct i istoria Bisericii, infirm aceste teorii
partizane i tendenioase215.
Cu toate acestea, n cadrul reuniunilor panortodoxe, reprezentan-
ii Patriarhiei Ecumenice au renunat s mai revendice dreptul exclusiv de a
acorda autocefalia, meninnd doar pretenia total nejustificat de a i se acorda
Patriarhului Ecumenic un rol particular n procesul de recunoatere a autocefa-
liei. n acest sens, la ultimele reuniuni panortodoxe, reprezentanii Patriarhiei
Ecumenice au ncercat s ofere Patriarhului Ecumenic un privilegiu de putere
n cadrul Ortodoxiei prin crearea unei distincii de putere ntre acesta i ceilali
ntistttori ai Bisericilor Ortodoxe n ceea ce privete modul de semnare al
tomosului de recunoatere a autocefaliei.
De asemenea, este important de remarcat i faptul c, potrivit ultimelor
hotrri panortodoxe, preedintele aa-ziselor Adunri de episcopi din dias-
pora ortodox, este ex officio reprezentantul Patriarhiei Constantinopolului216,
care, de obicei, este un episcop de etnie greac, fapt ce conduce la concluzia c
se dorete promovarea ideii de superioritate a naiuniii greceti fa de celelalte
naiuni n Biserica Ortodox. Acest demers este total contrar nvturii de cre-
din ortodoxe, conform creia sentimentele naionale sincere ale unui popor
nu pot duna unitii Ortodoxiei, cci sentimentul de apartenen la un popor,
care are o limb i o cultur aparte, este unul firesc, dat de Dumnezeu. n acest
sens, Preafericitul Printe Daniel, Patriarhul Romniei, ntr-un interviu acordat
n anul 2008 revistei Spre unitate a Fundaiei Internaionale pentru Unitatea

214
Cf. P. Trembelas [. ], , , n:
28 (1957), pp. 21-22.
215
Spre exemplu, un simpl incursiune al istoriei Bisericii demonstreaz c, de-a lungul tim-
pului, au existat situaii care infirm clar pretinsul drept de apel al Patriarhului Ecumenic. Mai pre-
cis, argumentele invocate n favoarea acestuia nu sunt dect mrturii istorice din perioada n care
Patriarhul Ecumenic ndeplinea oficiul administrativ de millet bashi (etnarh) n Imperiul Otoman.
Totodat, autocefalia Bisericii din Cipru a fost acordat prin canonul 8 al Sinodului III ecumenic,
fr nicio obligaie de confirmare din partea Patriarhiei Constantinopolului, iar autocefalia Bisericii
Georgiei a fost acordat n secolul al VI-lea de ctre Patriarhia Antiohiei fr a fi confirmat nici de
Patriarhia Constantinopolului, nici de sinodul ecumenic. Cf. L. Stan, Obria autocefaliei i a autono-
miei, pp. 80-113; S. Troichi, , pp. 36-42;
, n: 47 (1937), nr. 1, pp. 1-21;
?, n: (1947), n 12, pp. 31-42; G.
Grigori, Le concept dautonomie ecclsiastique, pp. 114-121.
216
La cea de-a IV-a Conferin panortodox presinodal, reunit la Chambsy n perioada 6-12
iunie 2009, s-a luat decizia nfiinrii de Adunri de episcopi n diaspor (art. 2, lit. A), care s fie prezidate
ex officio de ctre ierarhii Patriarhiei Ecumenice (art. 2, lit. B). Pentru detalii, a se vedea V. Ioni, A 4-a
Conferin Panortodox Presinnodal, Chambsy/Geneva, Elveia, 6-12 iunie 2009, n: Studii Teologice
5 (2009), nr. 2, pp. 235-254.

171
 studii
Popoarelor Ortodoxe din Rusia, prezenta riscul unei astfel de bulversri a senti-
mentului naional, preciznd c:

[] deformarea sentimentului naional firesc ntr-o atitudine de superi-

oritate fa de alte naiuni, precum i tendina de a domina asupra altora
creeaz, ca reacie, un naionalism defensiv izolaionist. nglobarea forat
a popoarelor n structuri supranaionale i desfiinarea identitii lingvis-
tice i culturale sub pretextul unitii creeaz tensiuni i resentimente greu
de vindecat. Ortodoxia sntoas nu uniformizeaz diversitatea etnic, ci
o pune n comuniune, adic n unitatea care cultiv libertatea persoanei
i a popoarelor n Biserica Una, Sfnt, Soborniceasc i Apostoleasc.
Prin aceasta, adevrata Biseric se deosebete de Imperiul politic totalitar.
mpria lui Hristos este mpria libertii i a iubirii sfinte. Iar iubirea
sfnt este iubire pacificat, adic eliberat de patimile egoiste, individu-
ale i colective. Din acest motiv, nicio ideologie de putere nu poate nlo-
cui o spiritualitate profund bazat pe pocin (convertire), smerenie i
iubire freasc217.

n final, trebuie remarcat i faptul c teoriile prin care se ncearc

promovarea Patriarhului Ecumenic ca organism de autoritate suprem n
Ortodoxie nu fac altceva dect s transpun n Biserica Ortodox actualul
model ecleziologic catolic al Bisericilor Orientale unite cu Roma, recent
identificate prin expresia Ecclesia sui iuris. Mai precis, potrivit canonului 27
din Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium:

Un grup de credincioi cretini legat de ierarhie conform normelor de drept,

pe care autoritatea suprem a Bisericii o recunoate n mod expres sau tacit
sui iuris, se numete n acest Cod Ecclesia sui iuris218.

Trecnd peste tautologia acestei definiii, trebuie remarcat faptul c

aceasta exprim actuala viziune Romano-catolic privitoare la autocefalia
bisericeasc, cci, aa cum am mai spus, sintagma de Ecclesia sui iuris a fost
folosit n secolul al VI-lea pentru a traduce expresia greceasc
(Biseric autocefal). n legislaia Bisericii Romano-catolice, sintagma
de Ecclesia sui iuris a fost introdus oficial abia n anul 1990, prin promulgarea

217
Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne, S folosim libertatea pentru a spori coo-
perarea panortodox, n: Daniel, Patriarhul Bisericii Ortodoxe Romne, Libertate pentru comu-
niune. Lucrarea Bisericii n societate n anul 2009, Bucureti, 2010, p. 144.
218
Coetus christifidelium hierarchia ad normam iuris iunctus, quem ut sui iuris expresse
vel tacite agnoscit suprema Ecclesiae auctoritas, vocatur in hoc Codice Ecclesia sui iuris (Can. 27
CCEO).

172
 studii
Codului de Canoane al Bisericilor Orientale, ca urmare a unei decizii discuta-
bile a Comisiei de redactare a acestui Cod de canoane219. Scopurile principale
ale acestei inovaii ecleziologice catolice au fost, pe de o parte, acela de a
oferi comunitilor orientale catolice (identificate pn atunci cu termenul de
ritritus220) un nou statut ecleziologic, iar pe de alt parte, de a crea ideea c
ar exista, mcar formal, statutul de autonomie i n Biserica Romano-catolic.
Astfel, inndu-se cont de faptul c, n Biserica Romano-catolic, sinodalitatea
a fost desfiinat prin creareea unei autoriti supreme personale reprezentate
de Episcopul Romei221, autonomia i autocefalia au fost i ele, la rndul lor,
denaturate prin creerea acestui sistem de Ecclesiae sui iuris, care iau natere
doar prin recunoaterea, tacit sau expres, oferit de Pap, i care rmn
sub autoritatea Papei, prin intermediul unui organism administrativ, i anume
Congregaia pentru Bisericile Orientale222. Prin urmare, aa-zisa autocefalie a

219
Comisia de redactare a Codului de Canoane ale Bisericilor Orientale a hotrt n anul 1984
introducerea sintagmei de Ecclesia sui iuris n textul oficial al Codului, fr a beneficia de suportul
majoritii membrilor si. Mai precis, din cei 13 membri ai si, 2 s-au abinut, 5 au votat mpotri-
v i doar 6 au fost favorabili acestei inovaii ecleziologice. Cf. Pontificia Commissio Codici Iuris
Canonici Orientalis Recognoscendo, Schema Canonum de Constitutione Hierarchica Ecclesiarum
Orientalium, n: Nuntia 11 (1984), p. 5.
220
Cf. Pontificia Commissio Codici Iuris Canonici Orientalis Recognoscendo, Principi diret-
tivi, n: Nuntia 3 (1976), p. 7. Printele profesor Ene Branite remarca nc din anul 1966 c iden-
tificarea comunitilor orientale unite cu Roma prin termenul de ritus (rit) este forat i artificial,
i c aceasta constituie o anomalie, deoarece termenul ritus este un termen tehnic liturgic: Rit i
ritual sunt termeni tehnici din vocabularul liturgic []. De aceea, cazurile cnd anumite grupuri de
credincioi aparin la o confesiune prin ritul liturgic i la alt confesiune din punct de vedere dogmatic
ori administrativ, sunt de fapt anomalii, E. Branite, Rit, ritual, ritualism. Contribuie filologic la
lmurirea unor termeni din vocabularul liturgic, n: Studii eologice 18 (1966), pp. 255, 257.
221
Potrivit teologiei catolice, autoritatea suprem n Biserica Catolica rezid ntr-un subiect
dublu: ea este toat n persoana Episcopului Romei i atunci exerciiul ei este personal, i ea este
toat n Episcopul Romei mpreun cu Colegiul Episcopilor, i atunci exerciiul ei este colegial.
ntre autoritatea exercitat personal de ctre Episcopul Romei i autoritatea exercitat colegial de
Episcopul Romei mpreun cu Colegiul Episcopilor nu poate exista opoziie. Potrivit actualei legis-
laii canonice catolice, Colegiul Episcopilor, al crui cap este Suveranul Pontif i ai crui membri
sunt episcopii, n virtutea consacrrii sacramentale i a comuniunii ierarhice cu capul i cu membrii
Colegiului, i n care continu nentrerupt corpul apostolic, este i el, mpreun cu capul su, i ni-
ciodat fr acest cap, subiect al puterii supreme i depline asupra Bisericii ntregi (can. 336 CIC,
49 CCEO). Totui, decretele pe care le d Colegiul Episcopilor printr-un act propriu-zis colegial,
dar ntr-un mod diferit de cel voit sau liber acceptat de Pontiful Roman, pentru a avea putere de
lege, trebuie, de asemenea, s fie confirmate i promulgate de Pontiful Roman (can. 3412 CIC,
542 CCEO). Pentru detalii, a se vedea A. De La Hera, La suprema autoridad de la Iglesia en la
codificacin cannica latina, n: Ius Canonicum 33 (1993), pp. 515-540; D. Salachas, Il ministero
del vescovo di Roma tra dottrina ed esercizio alla luce del diritto canonico in vigore nella Chiesa
cattolica (CIC e CCEO), n: Nicolaus 34 (2007), pp. 77-108; T. Bertone, I soggetti della suprema
potest nella Chiesa, n: Apollinaris 56 (1983), pp. 486-498.
222
Congregaia pentru Bisericile Orientale (Congregatio pro Ecclesiis Orientalibus) a fost
creat n anul 1917 de ctre papa Benedict al XV-lea, ca dicaster al Curiei Romane care s se ocupe

173
 studii
Bisericilor Orientale Catolice, care beneficiaz de statutul de Ecclesia sui iuris,
este redus la nivelul unor privilegii personale pe care Papa, prin intermediul
Congregaiei pentru Bisericile Orientale, le ofer capilor acestor Biserici223.
Aadar, potrivit doctrinei canonice ortodoxe, sinodalitatea i ntietatea sunt
complementare i inseparabile. Astfel, din punct de vedere ortodox, autoritatea
bisericeasc a primului dintre episcopi (ntistttorului) trebuie s fie recunos-
cut, confirmat i susinut de ctre sinodul de episcopi pe care l prezideaz i
l reprezint respectivul ntistttor. n consecin, n comuniunea eclezial uni-
tatea de credin i coresponsabilitatea decizional sunt inseparabile i concomi-
tent afirmate n relaia dintre sinodalitate i ntietate. Prin urmare, autoritatea
episcopal singular (individual) nu poate fi nici exterioar, nici superioar auto-
ritii episcopale sinodale. n acest sens, o ntietate episcopal individual nein-
clus ntr-un sinod de episcopi sau situat deasupra unui sinod de episcopi nu mai
reprezint o ntietate eclezial de tip apostolic, sinodal sau iconic trinitar, ci o
autoritate individual autarhic de tip primaial, care nu coordoneaz episcopatul,
ci l subordoneaz ntr-o unitate de tip politic imperial. Prin urmare, n prezent,
este evident c, fr reintegrarea Episcopului Romei ntr-o relaie de sinodalitate
decizional, teologia ortodox are dificulti comprehensive i de recunoatere
a naturii ntietii acestuia n Biseric. Totodat, trebuie menionat i faptul c
alterarea relaiei dintre sinodalitate i ntietate n Biseric prin promovarea unei
autoriti individuale primaiale, conduce la desfiinarea autocefaliei Bisericilor la
nivel regional, adic la lipsirea acestora de libertate eclezial responsabil. Un prim
efect conex al unei astfel de viziuni ecleziologice de tip primaial este modifica-
rea modului de nelegere a comuniunii ecleziale: n locul unitii de credin i al
coresponsabilitii decizionale episcopale apare autoritatea episcopal individual
de tip primaial ca unic factor al comuniunii ecleziale.

Concluzii deschise

Din cele prezentate se poate desprinde cu uurin concluzia c dialogul

teologic oficial ortodox-catolic este n prezent ntr-o situaie de stagnare, n
cadrul ultimelor reuniuni nereuindu-se identificarea unui consens n ceea ce

de problemele specifice ale Bisericilor Orientale Catolice. Pentru detalii, a se vedea M. Brogi, La
Congregazione per le Chiese Orientali, n: P.A. Bonnet C. Gullo (ed.), La Curia Romana nella
Const. Ap. Pastor Bonus, Vatican, 1990, pp. 239-267; D. Salachas, La funzione della Congregazione
per le Chiese Orientali: dimensione ecumenica e missionaria, n: G. Rigotti (ed.), DallOronte al
Tevere. Scritti in onore del cardinale Ignace Moussa I Daoud per il cinquantesimo di sacerdozio,
Rome, 2004, pp. 177-206.
223
Cf. G. Grigori, Il concetto di Ecclesia sui iuris, pp. 66-83.

174
 studii
privete ntietatea i sinodalitatea. Totodat, se poate constata o acutizare a
relaiilor conflictuale dintre Patriarhia Ecumenic i Patriarhia Moscovei dato-
rate, n special, viziunilor ecleziologice diferite.
Prin urmare, este imperativ necesar o dezbatere preliminar cu privire la
terminologia folosit pentru identificarea noiunilor de ntietate i de sinoda-
litate n Biseric, att din punct de vedere etimologic, ct i noional-ecleziolo-
gic. Pentru ca Biserica Ortodox s prezinte un punct de vedere unitar n cadrul
acestei dezbateri preliminare i, ulterior, n dialogul teologic oficial ortodox-
catolic, este necesar o mai mare consultare panortodox. Acestea reprezint
condiiile minimale pentru a se evita ca dialogul teologic oficial ortodox-catolic
s nu devin doar un dialog al surzilor.
Ct privete punctul de vedere ortodox referitor la noiunile de ntietate
i sinodalitate n Biseric, este necesar de subliniat c, n dialogul teologic ofi-
cial ortodox-catolic, reprezentanii Bisericii Ortodoxe trebuie s insiste asupra
faptului c, atunci cnd se vorbete despre ntietate n Biseric, este corect
folosirea termenului de ntiul/primul (primus) ntotdeauna coroborat
cu noiunea de sinodalitate, cci, potrivit doctrinei canonice i tradiiei orto-
doxe, ntietatea exist doar n sinodalitate (Can. 34 Apostolic i 9 Antiohia),
i aceasta deoarece scopul final al Bisericii este comuniunea cu Dumnezeu i
cu oamenii. n acest sens, este nevoie de integrarea ntietii n sinodalitate
la toate nivelurile de organizare bisericeasc (regional, naional i al Bisericii
rspndite n ntreg universul), subliniindu-se faptul c sinodul de episcopi
i primul episcop (ntistttorul) care-l prezideaz au datoria principal de
a afirma i de a pstra unitatea de credin eclesial apostolic. Integrat n
sinodalitate, ntietatea, la orice nivel de organizare (regional, naional sau al
Bisericii rspndite n univers), nu presupune o jurisdicie direct n eparhiile
sufragane i n Bisericile locale, autonome sau autocefale, organizate la nivel
regional sau naional, ci doar ofer ntistttorului anumite prerogative de
iniiativ, care n Biserica rspndit n univers se exprim practic prin dreptul
ntistttorului de a convoca, prezida i ncheia reuniunile cu caracter uni-
versal, i de a avea iniiative care s fie ulterior aprobate sinodal de celelalte
Biserici Ortodoxe autocefale. Aadar, sinodalitatea i ntietatea sunt comple-
mentare i inseparabile, iar autoritatea episcopal individual nu poate fi nici
exterioar, nici superioar autoritii episcopale sinodale.
n lumina acestor precizri, este recomandabil ca proiectul de text
pentru dialogul teologic oficial ortodox-catolic s fie intitulat ntietate n
sinodalitate.

175
 studii

Summary: P
 rimacy and Synodality in the Official Theological
Dialogue between the Orthodox Church and the
Romano-catholic Church. Canonical Study

In the recent years, the official dialogue between the Orthodox

Church and the Roman Catholic Church has known many hindrances, espe-
cially regarding the priority and the conciliarity within the Church, notions
which used an alternative terminology, using mostly the Catholic term of
primate (primatus ) rather than that of first hierarch (pri-
mus ), and equally, the term collegial relations (collegialitas
) instead of that of synodality (). Although
the participants in these meetings have not declared that the alternative
usage of these terms might be problematic, it is still possible, unless some
lexical-ecclesiological explanations are made, that the official dialogue
between the Orthodox Church and the Roman Catholic Church, becomes
a dialogue of the deaf. On the other hand, the Orthodox point of view
regarding the meaning of primacy and synodality is not unitary, but rather
it was presented by the autocephalous Churches in a divergent manner,
even antagonistic, at times. Such an example is the well-known dispute be-
tween the Ecumenical Patriarchate and the Patriarchate of Moscow. This
study emphasises the necessity of a preliminary debate regarding the ter-
minology used to identify the notions of primacy and synodality within the
Church, both at an etymological level and at a lexical-ecclesiological one.
In the official Orthodox-Catholic dialogue, the representatives of the
Orthodox Church must insist on the fact that when they discuss the prima-
cy in the Church, it is correct to use the usage of the term first/prime which
always corresponds to the term synodality, because according to the ca-
nonical doctrine and Orthodox tradition, the position of first hierarch exists
only in synodality (Apostolic canons 34 and Antioch 9), and this is possible
only because the final purpose within the Church is the communion of men
and God. Additionally another aspect must be pointed out, namely the fact
that the bishops taking part in a synod and the hierarch who presides over
them have as the main duty to assert and to preserve the religious unity
of the Apostolic and ecclesial faith. Integrated in synodality, the primacy,
no matter what level (regional, national or international), does not imply
a direct supervision of the suffragan dioceses or a regional or national
organisation of a local, autonomous or autocephalous Church, but only
offers the first hierarch several prerogatives regarding the initiative, pre-
rogatives which in the Church anywhere in the world can be practically ex-
pressed through the right of the first hierarch to organise, preside over and
terminate these meetings with universal character and at the same time

176
 studii
to have some initiatives, which should be later on approved by the other
autocephalous Orthodox Churches. Therefore synodality and primacy are
complementary and inseparable, and the individual episcopal authority
can be neither exterior nor superior to synodal episcopal authority.

Georgic Grigori
Asistent la catedra de Drept canonic l Facultatii de Teologie
Ortodox Justinian Patriarhul din cadrul Universitii din
Bucureti

Dintre lucrrile publicate amintim: Il concetto di

Ecclesia sui iuris. Unindagine storica, giuridica e cano-
nica, Roma, Citta Nuova, 2007, Lautonomie ecclsiastique
selon la lgislation canonique actuelle de lEglise orthodoxe et de lglise catho-
lique. tude canonique comparative, Roma, G&B Press 2011; Studii: Cstoria
potrivit Dreptului canonic ortodox (prevederi canonice i realiti actuale), n:
Familia cretin, o binecuvntare pentru Biseric i Societate, Bucureti, 2012,
pp. 88113. Autocefalia in sinodalitate. Autonomia eclezial n Biserica Ortodox
din punct de vedere canonic, n Biserica Ortodox Romn, 130 (2010), nr. 1.

177