Voces: ASEGURADOR ~ CITACION EN GARANTIA ~ SEGURO

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones Especial en lo Civil y Comercial, en pleno(CNEspCivyCom)

(EnPleno)
Fecha: 11/05/1982
Partes: Mustaf, Alicia c. Nez, Jos M.
Publicado en: LA LEY1982-C, 323
Cita Online: AR/JUR/168/1982

Sumarios:
1. La defensa de culpa grave del asegurado es oponible por la aseguradora citada en garanta frente al tercero
damnificado que demanda los daos causados en un accidente de trnsito.

Texto Completo: Buenos Aires, mayo 11 de 1982.

Cuestin: "Si la defensa de culpa grave del asegurado es oponible por la aseguradora citada en garanta
frente al tercero damnificado que demanda los daos causados en un accidente de trnsito".
A la cuestin propuesta, la mayora en forma impersonal dijo:
I- Naturaleza del Instituto regulado por el art. 118 de la ley 17.418.
No es concordante la doctrina sobre la naturaleza, alcances y efectos del sistema incorporado por nuestra ley.
Con anterioridad a la sancin de dicha norma, a pesar de la opinin mayoritaria que admita la agresin del
acreedor (damnificado) contra el patrimonio del deudor (aseguradora) de su deudor (asegurado responsable),
con sustento en diversos fundamentos (conf. Llambas "la accin directa, en general y su aplicacin al seguro de
responsabilidad", J. A., 1967, t. II, sec. doct., ps. 45-47, nm. VIII; Halpern, "La accin directa de la vctima
contra el asegurador del responsable civil del dao", p. 128, Buenos Aires, Imp. L. Rufino, 1940 y "Al margen
de la accin directa de la vctima contra el asegurador de la responsabilidad civil del responsable", Rev. LA
LEY, t. 20, p. 690 no obtuvo recepcin judicial (conf. fallo plenario C.Civil, 16/12/54, "Landa c. Viejo", J.A.,
1955, t. I, p. 291 -Rev. LA LEY, t. 77, p. 11-; Malagarriga, Carlos, "Tratado Elemental de Derecho Comercial",
t. III, p. 451, nm. 7, 2 ed., Ed. Tea, Buenos Aires, 1958; Salvat, "Fuentes...", t. I, ps. 199 y 200, nm. 245.
El primitivo proyecto de ley de seguros elaborado por el doctor Halpern, la otorgaba expresamente en
coincidencia con actual tendencia legislativa en el derecho comparado. La comisin revisora propici, en
cambio, la participacin en el proceso como tercero calificndolo como coadyuvante. Esto es, aquel que acta
accesoria y subordinadamente a la parte a quien apoya. En el caso, hubiera quedado limitada su actuacin en el
marco de lo que su garantizado pudiera plantear al demandante (arts. 90 inc. 1 y 91, Cd. Procesal) por lo que,
si bien la sentencia, luego de su participacin, hubiera hecho cosa juzgada a su respecto, no le podra haber sido
necesariamente ejecutada.
Sin embargo, no prevaleci este criterio, sino que se suprimi la calificacin apuntada (conf. "Citacin en
garanta al asegurado..." Stiglitz, Trigo Represas; J. A., 1977, t. I, p. 492), conformando as a travs de la
participacin obligada (art. 94) el rgimen procesal aplicable a una forma atpica de accin directa (conf.
CNEspecial Civil y Com., sala II expte. 57.047; 59.755; 60.211; 60.483; 63.425; Tedesco, Horacio A. c.
Caraballo, Hugo y otros" s/ sum., sala III, expte. 65.557 "Pardo, Alfredo c. Ca. de seguros El Cabildo s/ sum."
del 14/9/79; sala V; exptes. 22.270 "Pagliaro de Salomn, M. c. Franco R. s/ sum." del 24/8/79 y 22.695
"Fedele, J. A. c. Espinosa, M. s/sum.", del 29/11/79; sala VI, exptes. 7429 "Lloyd Arg. c. Mazzotta" del 23/11/72
y 6609 "La Central, S. A. c. Barillatti" del 14/3/72). Ello surge del contenido de la norma que, en tanto reconoce
un privilegio excluyente del asegurado y terceros acreedores de ste aun en caso de quiebra; permite a la vctima
del dao traer a juicio a la aseguradora en los trminos de los arts. 339 y sigts. del Cd. Procesal; admite su
ejecucin en la medida del seguro, e impone un lmite a las defensas oponibles, no puede entenderse
circunscripta a la mera regulacin de orden procesal (conf. Halpern, "Seguros", p. 471; Llambas,
"Obligaciones", t. I, 480, p. 622).
Se trata, pues, de un instituto especfico con modalidades sustanciales y rituales pero que, sin duda, permite
al acreedor agredir directamente al deudor de su deudor, una vez exigible el crdito que se determina con la
condena, para lo cual es necesaria la participacin de l o los responsables vinculados contractualmente con la
aseguradora.
II- Lo dicho lleva a aceptar que as haya sido el damnificado o el presunto responsable quien ha trado al
proceso a aquel que, en definitiva, deber dar satisfaccin al inters del acreedor no slo participa con la
plenitud adecuada a la modalidad del pronunciamiento que puede afectarlo como a la parte principal, sino que
puede hacer valer todas las defensas -con las limitaciones especficas que surgen de la ley- que impliquen
oposicin a la demanda del damnificado, quien tiene que probar su calidad de acreedor circunstancia que, por
ende, autorizan al tercero a demostrar la falta de las condiciones necesarias (conf. Giorgi "Teora de las
obligaciones en el derecho moderno", t. II, ps. 282/83, Ed. Reus, Madrid, 1928).
___________________________________________________________
Thomson La Ley 1
 Es por ello, que si no se trata en la especie de una defensa nacida, con posterioridad al siniestro y tampoco
de una controversia sobre la incidencia de la accin u omisin del asegurado sobre el riesgo asumido, sino de
una delimitacin subjetiva expresamente prevista por la ley (arts. 70, 114, ley 17.418) para impedir el
nacimiento de los derechos emergentes del contrato, no existe razn legal alguna que autorice a privar a la
aseguradora del ejercicio de la pertinente defensa, sin perjuicio de las exigencias que sea del caso requerir al
decidir si se ha probado fehacientemente la culpa grave del asegurado, aspecto ste que trasciende el tema de la
convocatoria y que deber ser objeto de apreciacin en cada caso concreto sin desmedro del fin especfico del
seguro de responsabilidad civil por los daos causados a terceros.
III- Por lo expuesto, el tribunal resuelve que la defensa de culpa grave del asegurado es oponible por la
aseguradora citada en garanta frente al tercero damnificado que demanda los daos causados en un accidente de
trnsito. Djase sin efecto el fallo recurrido y pasen los autos a la sala V de esta Cmara.- Marcelo J. Achval
(por otros fundamentos).- Nstor A. Cipriano (por otros fundamentos).- Atilio J. Dssola.- Gaspar A. Ferrer.-
Miguel A. Galmes.- Juan A. R. Garca Morillo.- Luis G. Lrida.- Judith R. Lozano.- Miguel O. Llanos.-
Archibaldo P. Mc Garrell (por otros fundamentos).- Emilio M. Pascual.- Francisco J. Vitacco.- Benjamn E. F.
Zaccheo.- Luis M. Ambrosioni Bosch (en disidencia).- Hugo M. Galtieri (en disidencia).- Carlos H. Grgano (en
disidencia por otros fundamentos).- Ana M. Moyano de Izurieta y Sea (en disidencia). (Sec.: Juan M. de Yaniz).
Otros fundamentos: Interpretar la ley es desentraar su sentido con la magna finalidad de hacer justicia. La
dimensin interpretativa se ampla o se aminora de acuerdo con la mayor o menor claridad del texto legal. En
todo ello, la idea de justicia, de equidad debe ser una norma rectora. Pero, en aras de la seguridad jurdica, debe
procurarse la interpretacin ms encuadrable en el texto de la ley, si es que ste no soluciona el caso con toda
precisin.
Dice el art. 70, 1 parte de la ley 17.418: "El asegurador queda liberado si el tomador o beneficiario
provocan el siniestro dolosamente o por culpa grave". A los efectos de la convocatoria del presente plenario, se
acepta el supuesto de que el siniestro, ha sido provocado dolosamente o por culpa grave del tomador o
beneficiario. Debe decidirse la situacin con referencia al tercero.
Frente a la actuacin dolosa o a la culpa grave del tomador o beneficiario, dice la ley que "el asegurador
queda liberado". En un primer paso interpretativo, resulta preciso que la liberacin -en esos supuestos- se
produce respecto del asegurado.
De acuerdo con el texto legal, el asegurador queda liberado y esta situacin es extensiva respecto de la
eventual reclamacin que pueda realizar un tercero damnificado.
La liberacin no se remodela en vnculo obligacional respecto del tercero perjudicado. No modifica esta
afirmacin lo dispuesto en el art. 109 de la ley 17.418 en el sentido de que el "asegurador se obliga a mantener
indemne al asegurado", pues ello sucede siempre que la compaa deba responder y no cuando est exenta en
virtud de la ley.
Si, al estar liberada la compaa respecto de su asegurado (art. 70, ley 17.418), se admitiera que el tercero
damnificado pudiera reclamar a la aseguradora, ello importara crear una circunstancia generadora fuera de la
causa (arts. 499 y concs. Cd. Civil). Dice Llambas: "La ley es causa eficiente de un cierto nmero de
obligaciones que resultan del arbitrio del legislador. No habra obligacin si el legislador no la hubiere impuesto
(...)" ("Cdigo Civil anotado", t. II-A, p. 29). Surge con ms evidencia cuando el legislador, en forma expresa,
establece la exencin obligatoria, como en el art. 70 de la ley 17,418. No se deja de advertir que puede haber
otras causas, como el acto jurdico, el hecho ilcito. Pero es que el art. 70 mencionado comprende estas dos
ltimas causas, salvo que en el contrato de seguro se hubiera estipulado la contrario.
Tampoco el caso es encuadrable en el art. 504 del Cd. Civil pues se dirige a otras situaciones. Aunque con
referencia a la accin directa (art. 80, ley 17.418), el siguiente concepto expresado por Pedro N. Cazeaux y Flix
A. Trigo Represas se extiende al caso presente: "El argumento de que, en el supuesto que nos ocupa habra una
estipulacin a favor del tercero que resultara damnificado (art. 504, Cd. Civil), no nos convence, pues,
evidentemente, en el contrato de seguro para cubrir la pasible responsabilidad emanada de un acto ilcito, el
asegurado ha contratado en su beneficio y no en el de terceros". ("Derecho de las obligaciones", t. I, p. 491). Si
el asegurado contrata en su beneficio y la ley libera al asegurador cuando aqul provoque el siniestro
dolosamente o por culpa grave, no surge la causa que configure una obligacin de la compaa hacia el tercero
damnificado. No enerva este aserto, la circunstancia de que se pueda citar en garanta a la aseguradora, porque
este instituto (art. 118, ley 17.418) funciona como va para obtener un resarcimiento, siempre que sea viable
jurdicamente respecto del asegurado. Se garantiza aquello a que se est obligado, pero no cuando media una
expresa exencin de la ley.
El art. 114 de la ley 17.418 determina: "El asegurado no tiene derecho a ser indemnizado cuando provoque
dolosamente o por culpa grave el hecho del que nace su responsabilidad". Este artculo debe ser interpretado en
conexin con el art. 70 del mismo cuerpo legal. De lo contrario, se aceptara que sera aplicable el art. 504 del
Cd. Civil, que transformara al tercero damnificado en acreedor directo con su accin independiente.

___________________________________________________________
Thomson La Ley 2
 Si, mediante la culpa grave o el dolo del asegurado, se produce la limitacin de la garanta que impide el
nacimiento de los derechos a ste (conf.: CNCivil y Com. Fed., sala II, E. D., t. 91, p. 143) o mal puede existir
responsabilidad hacia el tercero puesto que la convencin de segura no renace, ni contina por diferente camino
jurdico.
Se relaciona con todo lo dicho la circunstancia de que la vctima carece de accin directa contra la
aseguradora. Si por dolo o culpa grave del asegurado, caduca la obligacin de cobertura, slo por va directa
emancipada de la garanta, podra accionar el tercero perjudicado.
De ninguna manera se trata, pues, de desconocer la funcin de solidaridad del seguro, mxime en los
tiempos actuales en que los riesgos aparecen con ms intensidad. La cuestin de la convocatoria consiste en
desentraar el sentido de la ley al considerar, en primer trmino, su texto (art. 16, Cd. Civil). Las jueces deben
buscar el sustento de equidad para la solucin de las cosas. Pero ello es un camino lograble a travs de la
interpretacin de los textos legales que se deben aplicar. En el presente caso, al analizar el texto y sentido de las
normas legales aplicables, debe decidirse que la liberacin de la aseguradora respecto de un siniestro provocado
por dolo o culpa grave del tomador o beneficiario, es oponible al tercero. Por ello, se vota por la afirmativa. -
Nstor A. Cipriano.- Archibaldo P. Mc Garrell.- Marcelo J. Achval.
En disidencia la minora dijo:
Antes de entrar al meollo del tema sometido a acuerda plenario creemos conveniente explayamos sobre la
labor del juez en la interpretacin y aplicacin de la ley.
Indiscutible es que la tarea del magistrado no se limita a aplicar la ley a los hechos sometidos a su
consideracin "como el sello al lacre" segn la feliz expresin de Borda; "por el contrario est en el deber de
valorar las soluciones y de todas las interpretaciones posibles debe elegir aquella que mejor se adapte a las
actuales circunstancias y que implique una solucin ms beneficiosa y justa... (En la actualidad los jueces) han
comprendido claramente que no deben permanecer indiferentes a los resultados de la interpretacin de la ley y
que suya es la culpa si la ley no se adapta a las cambiantes circunstancias. No se trata de que los jueces puedan
fallar libremente haciendo caso omiso de la ley. Eso sera desorden y caos. Pero tampoco debe creerse que la
ley, sea una camisa de fuerza jurdica, la ley ofrece siempre o casi siempre posibilidades de interpretacin ms o
menos flexibles. Dentro de ellas debe moverse el juez procurando ensancharlas al mximo, para lograr una
solucin ms feliz del caso y sentar la regla ms valiosa del punto de vista social" (Borda, "Tratado", 6 ed.,
Parte General, t. I, p. 219. Extensa la cita mas encontramos tan acertadas las palabras de Borda que no hemos
resistido a su transcripcin; es que ellas reflejan acabadamente la tarea del sentenciante quien debe decidir
atenindose a la realidad que la circunda, en constante cambio y evolucin. Si por el contrario el juez quisiera
resolver considerando a la ley como inmutable y desconectada de las circunstancias de tiempo y lugar, no
dudamos en pensar que tales sentencias careceran de fuerza de conviccin llegaran a soluciones por dems
disvaliosas. Por eso es que se ha sostenido, con evidente acierto, que la interpretacin de la ley "es un problema
constante e ineludible en cada caso judicial, y por eso mismo, uno de los problemas ms apasionantes de la
doctrina del Derecho" (La valoracin jurdica y la ciencia del derecho, p. 132, Carlos Cossio, Aray 1954).
Si bien es cierto que de aquella norma inmutable del racionalismo al momento actual del pensamiento
jurdico hay una distancia enorme e insalvable, habindose reconocido el papel preponderante e interpretativo
del juez, nos ha parecido conveniente expresar y aclarar nuestro pensamiento sobre el tema, tema sobre el que
no creemos necesario insistir en demasa por ser de sobra conocido y bastamos lo expuesto a los fines aqu
propuestos. (Ver en todo caso sobra la funcin judicial, entre otros, Podetti, "Tratado de la competencia", ps. 153
y sigts. Ed. Ediar, 1954). Eso s, nos gustara cerrar estas generalidades con palabras de Calamandrei: "Hay
tiempos de estancamiento social, en que el juez puede limitarse a ser el fiel escudero del legislador, el secuz
que lo acompaa paso a paso; pero hay tiempos de transformacin rpida en que el juez debe tener el valor de
ser su precursor, su heraldo, su conductor" (Estudios sobre el proceso civil, t. III, p. 241, Ed. Ejea, 1973).
Entrando en materia: si la defensa de culpa grave del asegurado puede o no ser opuesta por la aseguradora,
citada en garanta, frente al tercero damnificado como eximente de responsabilidad. Se nos hace urgente
reconocer que la respuesta afirmativa es dada por la doctrina y la gran mayora de la jurisprudencia y aun fuera
aceptada por algunos de los magistrados que integran esta minora (J. A., 1979-III, p. 528); en cuanto a estos
ltimos, el tiempo transcurrido desde el precedente citado y el incesante estudiar y decidir sobre la materia, los
ha llevado a un afinamiento de conceptos, a una mayor comprensin de la real funcin del seguro, que obliga a
un replanteo integral del tema.
El contrato de seguro de responsabilidad civil en materia de accidentes de trnsito, al que se circunscribe
este acuerdo plenario, no escapa a la regla general en cuanto a la discusin doctrinaria en lo que hace a su
naturaleza jurdica. Basta al respecto con remitirnos a los tratadistas, entre ellos Halpern en su conocida obra
sobre "Seguros" (Ed. Depalma, 1970). Encontramos necesario adoptar criterio en este punto. Entendemos que
pese a lo reiteradamente sostenido en contrario por la doctrina, se trata de una estipulacin a favor de terceros y
que la definicin dada por el art. 109 del dec.-ley 17.418 no es obstculo para as afirmarlo. Veamos.
Indudable es que con algn esfuerzo puede rastrearse el origen del seguro en la antigedad pero no es menos
___________________________________________________________
Thomson La Ley 3
cierto que, en cuanto a lo que aqu interesa: seguro de responsabilidad civil, ste recin alcanza plena difusin
en la economa contempornea deviniendo una de las grandes ramas del seguro.
Media generalizado reconocimiento en cuanto a que la verdadera funcin de este seguro es la de "destinar la
indemnizacin del asegurador al tercero vctima "Morandi, "Estudios de Derecho de Seguros", p. 355, Ed.
Parmedille, 1971) y ello porque "La sociedad tiene un inters primordial en asegurar a la vctima el
resarcimiento rpido e integral... Al Estado -y a la seguridad jurdica que l organiza- no puede serle indiferente
el espectculo del derecho de la vctima insatisfecho por la pasividad del asegurado, o por el desastre de su
patrimonio, o defraudado por la colusin con el asegurador, o por la distraccin de la suma asegurada del fin
asignado. La subversin que producen esos hechos, as como el peligro social que crea el desamparo del
siniestrado, o de quienes dependen de la actividad econmica de la vctima, comprometen el inters social, el
orden pblico. El Estado contemporneo no permanece impasible ante esos hechos. Si en el orden contractual la
doctrina seala una tendencia hacia la "publicizacin" de los contratos, en esta materia esa evolucin se ha
cumplido" (Halpern, obra citada, p. 467). Nuevamente larga la cita pero conveniente sobremanera por traducir
al pensamiento de un autor de la talla de Halpern, el que si es cierto emite tales conceptos al defender la
conveniencia de la accin directa del tercero contra la aseguradora, por su generalidad es aplicable a fin de
desentraar el verdadero objeto del seguro que nos ocupa.
A esta altura de los tiempos parece imposible desconocer que la funcin de este seguro, al menos la real y
principal, es proteger al tercero vctima, indefenso ante el hecho del asegurado. Justamente y como
consecuencia de esta orientacin, es la decidida tendencia doctrinaria a defender el establecimiento del seguro
obligatorio de la responsabilidad por el uso de automotores ante el constante aumento de las vctimas; ntese
que este ltimo argumento es uno de los esgrimidos por Halpern para bregar por la implantacin del seguro
obligatorio hace ya casi 40 aos, para ser ms precisos en 1946 (Rev. LA LEY, t. 44, p. 915). Y claro est que la
situacin lejos de mejorar se ha deteriorado, y bien rpidamente por cierto: incremento sin pausa, alarmante, del
parque automotor; caractersticas de los rodados en cuanto a mayor velocidad, potencia, etc.; densidad de
poblacin; etctera.
Partiendo de lo expuesto, y reconociendo que la funcin del seguro, la que tuvo en mira el legislador al
sancionar el respectivo rgimen -surge esto ltimo del articulado pertinente del dec.-ley 17.418-, es la
proteccin del tercero vctima entendemos como ya lo adelantaramos "supra" que en realidad se trata de una
estipulacin a favor de tercero, a pesar de la definicin dada por el art. 109 de la cual nos ocuparemos ms
adelante.
Se ha aceptado que el seguro, tal como se encuentra instrumentado hoy por hoy, es un contrato de aparicin
relativamente reciente con caractersticas propias y definidas, destinado a cumplir una funcin social imposible
de prever hace tan slo 100 aos. Resulta pues inconveniente a nuestro parecer intentar encasillarlo en otras
figuras jurdicas que poco o nada se le asemejan: hasta se ha pretendido asimilarlo al contrato de fianza. As, y
dejando a salvo las que puedan presentarse, encontramos que la estipulacin a favor de terceros es la que con
mayor medida se aproxima a la naturaleza jurdica de la figura de este seguro. Y esto por lo siguiente. No cabe
duda de que atendiendo al sistema instaurado por el dec.-ley 17.418 tanto el asegurador como el asegurado al
contratar entienden convenir en el inters eventual de la posible vctima, nica propietaria en realidad de la
suma a abonarse por el primero de los contratantes citados; el hecho de que el asegurado contrate el seguro para
mantener indemne su patrimonio no obsta a la solucin que exponemos ya que al fin de cuentas no contrata para
s sino para solventar una deuda eventual con un tercero, verdadero acreedor que se individualiza recin produce
los efectos, que le son propios. (Conforme Josserand, cit. por Acua Anzorena, J. A., t. 53, p. 53). Patente e
innegable es que la "ventaja" resultante del contrato de seguro la obtiene el tercero; no encontramos pues
motivos bastantes, valederos, para negarle el encuadre jurdico que proponemos, siendo que la designacin del
tercero surge implcita: el eventual tercero vctima. (conf. J. A., t. 58, p. 645; E. D., t. 17, p. 835; J. A., 1967-VI,
p. 527 -Rev. LA LEY, t. 125, p. 551, t. 129, p. 953- Rev. LA LEY, Dig. Jurdico, t. II, -1- p. 1084, sum. 764). Y
no puede adems desconocerse el inters legtimo del estipulante en que se realice la prestacin al tercero, o sea
que se haga efectiva la indemnizacin, protegiendo de tal forma la integridad de su patrimonio.
El reconocerle a este seguro el carcter de una estipulacin a favor de un tercero no obliga conferirle dicho
tercero accin directa contra la aseguradora (art. 504, Cd. Civil) ya que el sistema creado por el dec.-ley 17.418
instaura otra va para el cobro del crdito: citacin en garanta. Como ya se dijera no resulta ni conveniente ni
prctico intentar introducir, muchas veces con evidente esfuerzo, nuevas figuras jurdicas en las anteriormente
conocidas y legisladas; si la ley de seguros "crea" la citacin en garanta, supuesto tpico de intervencin
obligada de terceros, art. 94 del Cd. Procesal, pues no encontramos que ello deba modificarse ni que el
damnificado sufra perjuicio ya que en definitiva los efectos son similares; ya sea por accin directa, ya por
citacin en garanta (accin directa encubierta), lo cierto es que la aseguradora es llamada ante la justicia a
afrontadas obligaciones que asumiera con los efectos expresamente previstos por el art. 118. Lo que ocurre es
que si nos encontramos con un contrato al que una ley posterior a la vigencia del Cdigo Civil, le niega accin
directa a una de las partes y le confiere en cambio una manea de ejercer sus derechos de forma distinta pero

___________________________________________________________
Thomson La Ley 4
igualmente eficaz, debe esto ltimo aceptarse tal como ha sido reglado por el legislador. Aparte de ello,
compartimos el criterio legal en cuanto obliga a traer a juicio al asegurado; parte en el contrato, deudor del
damnificado e interviniente ya sea directo o indirecto en la colisin, su presencia es por dems conveniente y
evita la intil duplicacin de pleitos. En consecuencia el rgimen legal es acertado y en nada empece a
considerar el seguro como un contrato a favor de terceros (ver E. D., t. 86, p. 557 -Rep. LA LEY, t. XL, p. 2330,
sum. 39-).
Se ha entendido en reiteradas oportunidades que la redaccin del art. 109 del dec. 17.418 es obstculo
insalvable para defender el encuadre jurdico ut supra desarrollado. (Ver, entre otros muchos -Rev. LA LEY, t.
1975-D, p. 4). No lo creemos as por supuesto. Se trata de una definicin legal, o sea una norma incompleta o
auxiliar (Borda, "Tratado..., Parte General", t. I, p. 57, 6 ed.), a la que no que no debemos atarnos ni sujetar todo
el rgimen jurdico del seguro de responsabilidad civil si dicha definicin se ve contradicha por el articulado
mismo de la ley. Citando a Zavala Rodrguez recordamos que la definicin... escapa a la atencin del legislador.
Este no debe pronunciarse a este respecto, sea por que se trata de una materia de derecho todava flotante, sobre
puntos esenciales en las nociones relativas al seguro que no han sido fijadas todava, sea por que todo el campo
del seguro no puede ser abrazado en una frmula de la ley" (J. A., 1968-II, p. 740); esto si bien referido a la
definicin del seguro en general nos parece aplicable a lo estatuido por el art. 109. Es menester dejar campo a la
interpretacin jurisprudencial, sin temor a ello, sin vincular al juez a definiciones que luego no coinciden
exactamente con el instituto definido. En efecto, si el nico objeto del contrato es "mantener indemne al
asegurado por cuanto deba a un tercero..." (art. 109) es evidente que sera extraa al espritu y fines de la ley
todo el sistema proteccionista erigido por el art. 118; no slo se autoriza al damnificado a citar a la aseguradora
"hasta que se reciba la causa a prueba" -o sea se le concede un lapso mayor que si fuera parte demandada en
sentido estricto-, resultando que la sentencia har cosa juzgada a su respecto y ser ejecutable en su contra, sino
que al crdito del tercero se le reconoce un privilegio extraordinario sobre la suma asegurada y sus accesorios:
preferencia sobre el asegurado y cualquier acreedor de ste, aun en caso de quiebra o de concurso civil.
Bien a las claras surge as que el objeto del seguro no es mantener "indemne" al asegurado sino proteger a la
vctima; de ah la facultad de traer coactivamente a juicio a la aseguradora, el privilegio que se le reconoce, la
tajante prohibicin de oponer defensas nacidas despus del siniestro, todo lo cual carecera por completo de
fundamento si nos atuviramos estrictamente a lo que resulta del art. 109. Coincide el sistema legal con la
realidad. La proteccin del tercero trasciende lo individual para alcanzar fines sociales indudablemente tenidos
en cuenta al redactarse el decreto-ley 17.418 si nos atenemos a la fecha de su sancin. No es aceptable que si la
misma ley otorga derechos que desnaturalizan una definicin, se siga fielmente lo que resulta de esta ltima sin
interpretar el conjunto legal.
As tenemos que la relacin sustancial: asegurador-asegurado y asegurador-tercero tiene como origen un
contrato, naciendo la obligacin de resarcir de la aseguradora en tanto y en cuanto el asegurado sea responsable
y ello sea declarado en juicio. En cambio, ocurrido el siniestro de la relacin entre el asegurado y el tercero tiene
origen cuasi-delictual.
Dispone el art. 114 que "el asegurado no tiene derecho a ser indemnizado cuando provoque dolosamente o
por culpa grave el hecho del que nace su responsabilidad. Encontrndose esta disposicin dentro de la seccin
XI, referente justamente al resolverse el problema por estricta aplicacin de ella con exclusin del art. 70 del
decreto-ley; en efecto, si al reglamentarse el seguro que nos ocupa se introduce un artculo especfico sobre dolo
o culpa grave, nada autoriza a eximirse de su aplicacin no siendo atendible que el legislador procediese a
reiterar disposiciones anteriores, lo que evidentemente carece de sentido. Si el art. 114 legisla sobre dolo o culpa
grave es porque intent introducir alguna variante al sistema general estatuido por el art. 70; no cabe duda que
este ltimo es ms tajante y categrico al establecer que en tal caso, dolo o culpa grave, el asegurador queda
"liberado", indudablemente de todas sus obligaciones, en tanto que el art. 114 se limita a disponer que el
asegurado no tiene derecho a ser indemnizado..."; como puede verse no se habla ya de liberacin en general sino
tan solo de prdida del asegurado mismo a ser indemnizado. Aqu es menester precisar que no nos atenemos en
esta interpretacin a la exposicin de motivos del dec.-ley 17.418 presentado por la Comisin Redactora
(ADLA, XXVII-B, p. 1677) pues lo que realmente interesa no es el pensamiento de los integrantes de dicha
comisin sino lo que resulta del texto legal atendiendo cul es la interpretacin ms justa, la que mejor se adapta
a las actuales circunstancias, la que satisface con mayor acierto el fin de la ley, que es siempre el bien comn"
(Borda, ob. cit., t. I, p. 225).
Si aceptamos que este seguro se asemeja a una estipulacin a favor de terceros, y, que el art. 114 dispone que
por dolo o culpa grave pierde slo el asegurado, el derecho a ser indemnizado, ya no es tan aventurado adelantar
nuestra respuesta negativa a la pregunta del plenario.
Los preconceptos son claramente peligrosos, constrien la labor del juzgador aunque claro est nos es ms
fcil aceptarlos, mxime si aqullos han sido reiteradamente repetidos durante largos perodos. El art. 118 al
referirse a la cosa juzgada prohbe al asegurador oponer las defensas nacidas despus del siniestro; nada dice de
las anteriores al hecho productor del dao -entendemos en este ltimo sentido la alocucin siniestro utilizada por

___________________________________________________________
Thomson La Ley 5
el art. 118 en la parte que interesa- (Conf. sala VI, J. A., 1979-II, p. 225, Rev. LA LEY, t. 1978-B, p. 447); no
habindose previsto disposicin alguna en este aspecto no es aventurado afirmar que el legislador ha dejado la
materia a la libre interpretacin judicial. Es decir se veda oponer las defensas posterior al siniestro, las anteriores
pueden deducirse siendo labor del juzgador resolver si el ellas son o no viables; este margen de interpretacin es
evidentemente acertado dejarlo a criterio del juez puesto que la ley no puede resolver todas las mltiples y
variadas circunstancias que se presentan a diario. Por ejemplo, la caducidad de la pliza por falta de pago no es
equiparable a la defensa de dolo o culpa grave; en el primer caso no se responde porque lisa y llanamente ya no
existe el contrato; en el segundo supuesto entendemos que s subsiste la responsabilidad de la aseguradora.
Se ha dicho que el dolo o culpa grave es un lmite subjetivo del riesgo y no una causal de caducidad del
seguro. Entendemos que se supone a ello el art. 114 en armona con el art. 158; es bien sabida la obligatoriedad
de las normas del dec.-ley 17.418: "adems de las normas que por su letra o naturaleza son total o paralelamente
inmodificables... slo se podrn modificar en favor del asegurado los arts. 114...". Se ha sostenido, y lo
compartimos, que no se encuentran frmulas generales y correctas para interpretar exactamente cundo una
disposicin est realmente o no en colisin con la prohibicin del art. 158 (J. A., Doctrina, t. 1970, p. 94, pero lo
que es indiscutible es que si el asegurado no tiene derecho de ser indemnizado en caso de dolo o culpa grave es
porque ello implica caducidad del seguro referente a un riesgo asumido por la aseguradora; lo que excluira la
responsabilidad es la graduacin de culpas en la provocacin del hecho generador del dao; es decir el riesgo no
es la mayor o menor gravedad de la culpa; siendo el riesgo para el seguro la posibilidad de que se produzca un
evento incierto, econmicamente desfavorable, susceptible de provocar un dao (Morandi, ob. citada, p. 212),
pensamos que no puede hablarse de exclusin o limitacin subjetiva del riesgo (mismo autor, p. 176) dentro del
sistema de nuestra ley de seguros en el marco de este plenario puesto que dicho evento incierto es el puede
producirse por dolo, culpa grave o leve. Si el art. 114 establece que el asegurado no tiene derecho a ser
indemnizado en determinado supuesto, es porque el riesgo se encuentra cubierto pudiendo caducar el seguro por
dolo o culpa grave y slo claro est con respecto al asegurado. El art. 158 prohbe modificar las disposiciones de
la ley que sean por su naturaleza inmodificables; debe entenderse que de tal carcter goza la proteccin del
tercero vertebrada por el art. 118 y al cual no alcanza la caducidad fundada en culpa grave o dolo del asegurado,
siendo que a este ltimo se refiere exclusivamente el art. 114.
De no ser exacta la interpretacin que propiciamos, realmente carecera de razn de ser el art. 114 si el dolo
o culpa grave fuera una limitacin subjetiva del riesgo, dicha disposicin vendra a decir que la aseguradora no
responde si el riesgo no est asegurado, lo que siendo absolutamente obvio no es lgico pensar se encuentre
incluido en la ley (conf. sobre la caducidad J. A., Doctrina, t. 1970, p. 94). Ni el orden pblico ni la moral ni las
buenas costumbres se ven afectadas por el hecho de que se responda en caso de culpa grave; no necesitaba pues
la ley estatuir expresamente la culpa grave como limitacin subjetiva del riesgo; la ha previsto en cambio como
caducidad y aun as puede ser dejada sin efecto por acuerdo de partes (art. 158). Y aqu ha de tenerse muy
presente nuevamente el art. 158 por lo que las clusulas del contrato de seguro -meramente de adhesin por
supuesto- no pueden variar a su arbitrio el sistema legal y menos an lo previsto por art. 114, lo que como ya
vimos slo puede alterarse siempre que se lo hace en favor del asegurado. Quede claro pues que si la ley revela
caducidad en determinado caso no puede alterarse alterar la cuestin por la simple va de denominarla clusula
de exclusin de cobertura que es justamente lo ocurrido. Obsrvese que en las plizas tipo la clusula 29, que es
la que nos interesa, transcribe el art. 70 del decreto-ley que como ya vimos no es de aplicacin al seguro de
responsabilidad civil. Nada se dice en cambio, ni se menciona, el art. 114 que es el especfico y directamente
contenido en la Seccin XI. Y esto probablemente al advertirse la diferente redaccin de ambos artculos y la
circunstancia de dejar el art. 114 subsistente la responsabilidad de la aseguradora frente al tercero vctima. Mas
es toda evidencia que esto encuentra valla infranqueable en el art. 158, como ya lo dijramos.
Asumimos pues que se trata de una causal de caducidad; y tambin se ha afirmado que ella no alcanza al
tercero vctima. Veamos por qu.
La responsabilidad de la aseguradora nace de la existencia de un dao el que engendra responsabilidad
siendo menester que al agente se le puede imputar dolo, culpa o negligencia (art. 1067, Cd. Civil; Rev. LA
LEY; t. 29, p. 580).
De existir dolo o culpa grave el art. 114 priva al asegurado de derecho a ser indemnizado; pero de ah a
extender tal precepto al tercero vctima media un gran trecho que no puede llenarse por va de interpretacin.
"La relacin jurdica se halla integrada no slo por lo que las partes hayan pactado, sino por la necesaria
complementacin de las reglas legales puestas en movimiento por el acuerdo de voluntades, aunque no las
hayan previsto especficamente al celebrarlo. Y por tratarse de una normacin de carcter institucional no puede
invocarse el acuerdo de voluntades en contra de reglas imperativas, como las del art. 118 de la ley 17.418 que
tienen en vista precisamente a los terceros (E. D., t. 60, p. 544 -Rev. LA LEY, t. 1975-D, p. 436-). El seguro de
responsabilidad civil en materia de automviles, se ha sostenido con acierto, es por antonomasia un seguro
contra la culpa por lo que bien forzoso resulta la graduacin de sta (Rev. LA LEY, t. 1975-B, p. 936); y prueba
de ello es el diferente y variable criterio que ha imperado en la jurisprudencia a lo largo de los ltimos aos a fin

___________________________________________________________
Thomson La Ley 6
de establecer en qu casos se estara ante la tan llevada y trada culpa grave. As para la Cmara Comercial, sala
A, la culpa grave quedaba configurada si el asegurado que guiaba su automvil a ms de 85 km. por hora intent
adelantarse al automotor que lo preceda en una curva que le impeda la visibilidad de los que circulaban en
sentido contrario (E. D., t. 27, p. 145). Este criterio sentado en el ao 1969 aparece evidentemente,
desactualizado hoy en da y de aceptarse es indudable que se producira un inmediato florecimiento de las
aseguradoras y de esta rama de los negocios.
Se trata, el dolo o culpa grave, de una causal de caducidad subjetiva y por ende juega nicamente en la
relacin aseguradora-asegurado. Sostener esto no es contrariar la ley sino interpretarla en su articulado en
conjunto segn el sistema proteccionista del tercero por ella instaurado. Si bien es cierto que pudo el texto legal
haber sido redactado con mayor claridad pensamos que la solucin propiciada se ubica dentro del encuadre legal
salvando as el sistema de la ley 17.418 el cual si no se quedara "a mitad de camino sin colocarse en la senda
progresista y justa que corresponde", defecto que le atribuye Zavala Rodrguez (J. A., 1968-II, p. 740).
Sera un absurdo jurdico que la ley lo despojara de su proteccin (al tercero) cuando la culpa del asegurado
en un siniestro se transformara en culpa grave o delito (CNCiv., sala B, E. D., t. 61, p. 460 -Rev. LA LEY, t.
1975-B, p. 294-).
Al tratarse de una estipulacin a favor de terceros, es posible escindir los efectos del contrato, en tanto que la
ley prev que la culpa grave hace caducar el contrato entre aseguradora-asegurado, no tiene esto los mismos
efectos con la relacin aseguradora-tercero vctima en el sistema legal argentino.
Esta ltima es notoriamente ajena al elemento subjetivo y por ende no juega en su contra la mayor o menor
gravedad de la culpa, pudiendo en cambio percibir la indemnizacin, ventaja convenida a su favor. Es exacto
que lo que afecta la validez del contrato principal, afecta por repercusin el derecho que encuentra all su origen
(ver "Causa, abstraccin y estipulacin a favor de terceros", Juan Carlos Rezznico (Rev. LA LEY, t. 1982, p.
775) mas es del caso observar que en el supuesto que nos ocupa, por disposicin legal -art. 114- no se priva al
tercero de su derecho propio, como ya lo dijramos ut supra.
Aunque no es tema de plenario, conviene aclarar que si la aseguradora cumple la obligacin asumida con el
tercero, podra luego repetir contra el asegurado; y esto porque no puede dejarse de lado que en este contrato, y
segn la ley, una de las obligaciones de la aseguradora es mantener indemne el patrimonio de la asegurada; si
con respecto a esta ltima caduca dicha obligacin, nada impide la posterior accin de repeticin.
Interesa especialmente destacar que la solucin aqu sostenida no se aparta ni violenta la ley sino que
encuadra en sus disposiciones y en el fin primordial de este seguro. No se trata de una enmienda a un error u
omisin del legislador, sino de interpretar la ley, segn la realidad cotidiana. As por ejemplo, si el objeto del
seguro fuera nicamente mantener indemne al asegurado no se comprendera la obligacin que pesa sobre los
propietarios de automviles de alquiler con taxmetro como los denomina la ordenanza municipal 35.777/80 (J.
A., Leg. Arg., t. 1980-A, p. 362) la que establece que para obtener la pertinente licencia debe poseerse seguro de
responsabilidad civil que cubra las lesiones a terceras personas no transportadas y por daos a cosas no
transportadas de terceras personas (art. 6, inc. f.); es que no se trata de proteger al asegurado sino justamente a
los terceros nicos destinatarios de la indemnizacin (ver Morandi, obra citada, p. 420); de lo contrario estara el
Estado -al obligar al asegurado a mantener indemne su patrimonio- invadiendo un campo estrictamente
reservado a la esfera privada, cual es la proteccin de los bienes del individuo.
Finalmente, esta minora no slo entiende que la interpretacin asentada en ajustada a derecho y equidad
sino tambin que la conclusin contraria puede, en definitiva y segn la diferente aplicacin que se haga de ella,
conducir a desvirtuar el objeto del seguro. Basta para esto el distinto criterio que puede adoptarse para
determinar en qu casos habr o no culpa grave y las circunstancias que la configuren; en qu momento se
produce la caducidad del seguro -al sentarse el asegurado al volante en estado de ebriedad, pongamos por caso-
con lo que el contrato quedara sin efecto aunque no se produjese un posterior siniestro o aunque este ltimo
ocurriese tras un prolongado lapso, disipados ya los efectos de alcohol, no teniendo as nada que ver la culpa
grave -ebriedad- con el accidente; posible colusin entre aseguradora-asegurado, etctera.
Sintetizando: la culpa grave en que incurre el asegurado, tema del plenario, hace caducar el contrato entre
aseguradora-asegurado; carece en cambio de tales efectos entre aseguradora-tercero al tratarse la culpa grave de
un elemento subjetivo de exclusiva incidencia entre el binomio citado en primer lugar, y siendo que el art. 114
expresamente dispone que dicha culpa tiene los limitados alcances que all se le otorgan, no pudiendo
desvirtuarse esto mediante un contrato de adhesin en pugna con el art. 158.
Votamos, pues por la negativa a la cuestin propuesta.- Luis M. Ambrosioni Bosch.- Hugo M. Galtieri.- Ana
M. Moyano Escalera de Izurieta y Sea.- Carlos H. Grgano (con otros fundamentos).
Fundamentos del doctor Grgano: El art. 118 de la ley 17.418 no admite la accin directa prevista en el art.
121 del Anteproyecto Halpern sino la citacin en garanta, estructurando el procedimiento en forma acorde con
las modalidades del sistema procesal argentino que autoriza la intervencin de terceros en el proceso. Introduce
una nocin que no es de derecho material sino procesal que consiste en que, partiendo de la base que el

___________________________________________________________
Thomson La Ley 7
damnificado debe demandar al asegurado -productor del dao-, le concede, adems, la facultad de citar en
garanta al asegurador, facultad extensiva al asegurado. El damnificado no puede demandar al asegurador, con
exclusin del asegurado, ante todo porque la estructura y economa de la Seccin XI (Seguro de
Responsabilidad Civil), llevan implcito el presupuesto de que la demanda haya sido dirigida contra el
asegurado. La expresin "citar en garanta" tiene un significado procesal preciso que denota la intervencin de
un tercero. Y finalmente el apartado 3 del art. 118 al disponer que la sentencia que se dicte har cosa juzgada
respecto del asegurador y ser ejecutable contra l en la medida del seguro, est indicando con toda claridad que
se refiere a la eficacia de la sentencia que ha de dictarse contra el obligado principal, que es el asegurado
causante del dao (conf. Michelson y Fontanarrosa, citados por Stiglitz y Trigo Represas en J. A., 1977-I, ps.
492 y sigts., al comentar el fallo publicado bajo el nm. 26.174).
El seguro de responsabilidad, civil (art. 90, ley 17.418), no se celera en favor de la vctima, ni genera
derecho propio alguno a favor de sta. Pero cuando deduce la pretensin contra el asegurado, la ley le confiere
un privilegio especial sobre la suma asegurada y acuerda a la sentencia fuerza ejecutiva contra la aseguradora
citada en garanta. Estas facultades no emergen del contrato de seguro -que es "res inter alios acta" frente a la
vctima del siniestro-, sino de la ley (art. 118).
Si en la exposicin de motivos de la ley 17.418 se dice que el proyecto se ha preocupado de estructurar el
procedimiento en forma acorde con las modalidades del sistema procesal argentino, la intervencin de la citada
en garanta encuadra dentro del supuesto previsto en el art. 90, inc. 1 del Cd. Procesal, y su actuacin ser
accesoria y subordinada a la de la parte a quien apoya, pudiendo ejercitar todos los medios de ataque y de
defensa procesales y materiales que asistan a la parte por l coadyuvada. El nico lmite que encuentra su
intervencin es el que no puede oponer defensas nacidas despus del siniestro, ni alegar, ni probar lo que
estuviere prohibido al asegurado (arts. 118, ley 17.418 y 91, prr. 1, Cd. Procesal).
La circunstancia de que en la revisin final del proyecto, realizada en la Secretara de Justicia, se modific
su redaccin y se suprimi el prrafo que autorizaba al asegurador a hacerse parte en el juicio como "tercero
coadyuvante" se explica frente a la entonces reciente modificacin del Cdigo Procesal (ley 17.454), que
introdujo un captulo dedicado a la intervencin de terceros.
Si, como se ha visto, no tiene el damnificado accin directa contra la aseguradora es inadmisible la
intervencin de sta como parte principal. Por lo dems, resulta incongruente con la finalidad del seguro de
responsabilidad civil que impone al asegurador la obligacin de mantener indemne al asegurado (art. 109, ley
17.418), permitirle que intervenga en el proceso (donde se discute la responsabilidad extracontractual), como
coadyuvante del damnificado y contribuya a demostrar el dolo o culpa grave de su asegurado.
La ley autoriza a llamar al asegurador al juicio seguido contra el asegurado para que intervenga como tercero
coadyuvante de ste ayudndolo a resistir la pretensin del tercero. De all que puede asumir la direccin del
proceso y tambin la defensa civil e incluso la penal del asegurado. Si la ley hubiese otorgado al damnificado la
accin directa no autnoma contra el asegurador, resultara superfluo disponer que la sentencia hara cosa
juzgada contra ste y poda ser ejecutada en su contra (J. A., fallo nm. 26.174, 1977-I-490, Rep. LA LEY, t.
XXVVII, J-Z, p. 1521, sum. 65).
Ello no afecta al derecho de defensa de la aseguradora que siempre tiene la accin de repeticin contra el
asegurado, siendo inoponible al tercero damnificado la defensa fundada en el art. 114 de la ley 17.418 que
regula la responsabilidad emergente del contrato entre aseguradora y su asegurado que es "res inter alios acta"
frente al damnificado por el hecho ilcito ocurrido durante la vigencia de la pliza, pues a ste le basta acreditar
la responsabilidad extracontractual y obtener la condena del asegurado para tener derecho a ejecutar la sentencia
contra la citada en garanta.- Carlos H. Grgano.

___________________________________________________________
Thomson La Ley 8