rer rene U°<°¢ DDK-644-528/16/JS. Warszawa, /)/{ 01.2017 Prosze 0 pilne przedtozenie pisma sedziemu prowadzacemu sprawe. Sad Okregowy w Nowym Saczu Il Wydziat Cywilny ul. Pijarska 3 33-300 Nowy Sacz Powod/Pozwany wzajemny: Creamfinance Poland sp. z 0.0. Pozwany/Powéd wzajemny: Sygnatura akt Ill Ca 529/16 Stanowisko Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentéw zawierajace istotny poglad dla sprawy Stosownie do przepisu art. 31d ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. 0 ochronie konkurencji i konsumentéw (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.), ,Prezes Urzedu, jezeli uzna Ze przemawia za tym interes publiczny, przedstawia sadowi istotny dla sprawy poglad w sprawach dotyczacych ochrony konkurencji i Konsumentow”. Nalezy uzna¢, ze obie przestanki musza wystapié tacznie. Majac na uwadze rosnaca popularnos¢ nowoczesnych sposobéw zawierania uméw w obrocie konsumenckim za pomoca srodkéw porozumienia sig na odlegtosé oraz rozpowszechnianie Use Oshrony KonkurosiKansuenté re e140 125 powsisheoa Warasny 166 : x chsh pov < ww. sok. gosie Internetu jako platformy umodliwiajacej zawarcie umowy, uzasadnione jest wystapienie Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentow (dalej takze ,Prezes Urzedu”, ,Prezes UOKiK”) w niniejszej sprawie w granicach interesu publicznego. Nie bez znaczenia pozostaje réwniez fakt, Ze dotychczas brak jest orzecznictwa odnoszacego sie do pojecia ,,trwatego nosnika”, podczas gdy termin ten wystepuje w réinych ustawach, ktdre ksztaltuja i okreslaja prawa konsumentéw, a jednoczesnie rodza obowiazki po stronie przedsiebiorcow. W Swietle tych okolicznosci, a takze biorac pod uwage wiedze i doswiadczenie Prezesa UOKiK z zakresu ochrony konsumentéw, uznal on za zasadne i konieczne przedstawienie istotnego pogladu w niniejszej sprawie, sformutowanego w zwiazku z wnioskiem konsumenta, W tym miejscu nalezy poczyni¢ istotna uwage, Ze wykladnia pojecia ,trwalego nosnika” zawarta w niniejszym istotnym pogladzie stanowi uniwersalne stanowisko Prezesa UOKiK w tym zakresie. Uzasadnienie Poglad przedstawiany w niniejszej sprawie wyrazany jest w oparciu 1. Wniosek Konsumenta o wydanie istotnego pogladu w sprawie z dnia 5 pazdziernika 2016 r. 2. Uzupetnienie wniosku o wydanie istotnego pogladu w sprawie z dnia 24 listopada 2016 r 3. Pisma procesowe przedtozone przez Strony w tym: a) pozew, b) pismo przygotowawcze Powddki wraz z zatacznikami, c) pozew wzajemny, d) odpowied2 Powodki na pozew wzajemny Pozwanego wraz z zalacznikami, e) odpowied2 na zobowiazanie, f) apelacja Pozwanego/Powoda wzajemnego. 4. Regulamin éwiadczenia ustug droga elektroniczna przez Creamfinance Poland sp. 20.0. Umowe ramowa pozyczki Nakaz zaplaty w postepowaniu upominawczym. Sprzeciw od nakazu zaptaty wraz z zalacznikami. Wyrok Sadu Rejonowego w Gorlicach Wydziat | Cywilny z dnia 14 czerwea 2016 r. sygn. akt | C 675/15 upr) wraz z uzasadnieniem. Stan faktyczny Prezes UOKiK w niniejszej sprawie przyjat stan faktyczny ustalony przez Sad Rejonowy w Gorticach Wydziat | Cywilny w wyroku z dnia 14 czerwca 2016 r. (sygn. akt | C 675/15 upr) Dnia 27 czerwea 2014 r. konsument (dalej takze ,M.D.") dokonat rejestracji na stronie internetowej pozyczkodawcy (dzialajacego wowczas pod firma Lendon.pl sp. z 0.0.; dalej takée ,przedsiebiorca”), co pozwolito na wygenerowanie indywidualnego profilu klienta. W zwiazku z dokonana rejestracja, pozyczkodawca udostepnit mu Ramowa Umowe Pozyczki (dalej takte ,Umowa”). Zgodnie z postanowieniami Umowy, potwierdzenie rejestracji a ochre ets £ sagatcts aaa, 2nastepowato poprzez dokonanie przelewu stosownej kwoty na wskazany rachunek bankowy wraz z podaniem odpowiedniej tresci tytulu. M.D. dokonal przelewu wskazujac w tytule, Ze akceptuje warunki Umowy. Przelew spowodowal zakoficzenie procesu rejestracji, dzigki czemu konsument uzyskat tymczasowe hasto do logowania na stronie internetowej celem ustalenia osobistego hasta dostepu do ,strefy uzytkownika”. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w Umowie, od tego momentu konsument mégt zlozyé wniosek o udzielenie pozyczki za posrednictwem formularza internetowego. Po zaakceptowaniu wniosku © pozyczke, pozyczkodawca (zgodnie z postanowieniami zawartymi w Umowie) udostepnit konsumentowi Ramowa Umowe Poiyczki, Indywidualne Warunki Umowy oraz formularz odstapienia, ktore widoczne byly po zalogowaniu sig na stronie internetowej przedsigbiorcy. Wysokosé kosztéw i oplat z tytutu pozyczki zostata okreslona w Tabeli oplat dostepnej na stronie internetowej pozyczkodawcy. Jednoczeénie, integralna czesé umowy stanowit m.in, Regulamin pozyczek, ktory byt dostepny na stronie internetowej przedsiebiorcy. Pozyczkodawca wystapit do sadu z Zadaniem zasadzenia od konsumenta na jego rzecz wskazanej kwoty wraz z odsetkami umownymi z tytulu pozostatej do sptaty pozyczki, W dniu 18 stycznia 2016 r. M.D. ztozyt pozew wzajemny, w ktorym wystapit o zasadzenie od potyczkodawcy wskazanej kwoty z tytutu skorzystania z sankcji kredytu konsumenckiego w awiazku z niedochowaniem przez poiyczkodawce wymogow wynikajacych z ustawy © kredycie konsumenckim. W dniu 11 pazdziernika 2016 r. M.D. skierowat do Prezesa UOKiK wniosek o przedstawienie Sadowi Okregowemu w Nowym Saczu Ill Wydziat Cywilny istotnego pogladu w sprawie o sygn. akt Ill Ca 529/16, W swoim pigmie konsument zwrdcit sie z wnioskiem o wydanie istotnego pogladu w nastepujacym zakresie: na) czy w ocenie Prezesa UOKiK, w odniesieniu do niniejszej sprawy, umowe o kredyt konsumencki, zawarta z wykorzystaniem srodkow komunikacji porozumiewania sie na odleglosé poprzez zlozenie oswiadczenia woli na stronie internetowej pozyczkodawcy, wsytuacji gdy tresé umowy nie zostata doreczona konsumentowi na trwalym nosniku, a jedynie zapisania w formie mozliwego do pobrania pliku ,.pdf” po zalogowaniu sie do profilu klienta na stronie internetowej kredytodawcy, szczegdlnie w sytuacji_ gdy kredytodawca uzaleinia dostep do zamieszczanych na profilu klienta tresci od wyrazenia przez konsumenta zgody na wprowadzenie zmian w umowie w odniesieniu do przysztych poiyczek, w tym réwniez zgody na zmiane kredytodawcy (a wiec de facto cesje praw i obowiazkow wynikajacych z umowy) mozna uznaé za spetniajaca wymogi okreslone w art. 29 ust. 1 uk’; b) czy w ocenie Prezesa UOKiK za wypelnienie obowiazk6w zwiazanych z informacjami zamieszczanymi w umowie o kredyt, okreslonych w art. 30 ust. 1 ukk mozna uzna¢ odestanie do wzorca umowy (w niniejszej sprawie - uregulowanie ,ewentualnych innych optat z tytutu zalegtosci w sptacie kredytu” poprzez odestanie do tabeli optat i prowizji umieszczonej na stronie internetowej kredytodawcy), szczegélnie w sytuacii, gdy wzorzec umowy nie jest sporzadzony na trwatym nosniku ani dostarczony konsumentowi”. Jednoczesnie, nalezy zaznaczyé, 2e w wyroku z dia 14 czerwca 2016 r. Sad I Instancji (Sad Rejonowy w Gorlicach, Wydziat | Cywilny; sygn. akt | C 675/15 upr) w niniejszej sprawie wskazat, Ze ,Nie sq zasadne zarzuty Powoda wzajemnego [tu: konsumenta - przypis wlasny + Przez yuk” nalezy rozumie Ustawe z dnia 12 maja 2011 r. 0 kredycie konsumenckim (tekst jedhn. Dz. U. 22016 r., poz. 1528). Lat Ostomy Kerker Konsum Seg p< ene 900 3UOKiK], iz umieszczenie tresci umowy i zatacznikéw na stronie internetowej jest réwnoznaczne z dostarczeniem jej na trwatym nosniku, Zgodnie bowiem z wyrazonym wdoktrynie pogladem umowa o kredyt konsumencki moze by¢ réwniez zawarta przy wykorzystaniu srodkéw porozumiewania sie na odlegtos¢, np. przez internet. W takim przypadku obowiazek doreczenia umowy o kredyt konsumencki zostanie spetniony przez doreczenie umowy za posrednictwem internetu (np. poprzez przechowywanie oswiadczen wymienionych miedzy kredytodawca, a konsumentem w systemie i udostepnienie wersji elektronicznej umowy konsumentowi, w tym umozliwienie jej wydruku)”, W pigmie z dnia 24 listopada 2016 r. konsument uzupetnit wniosek 0 wydanie istotnego pogladu w sprawie przez Prezesa UOKiK w nastepujacym zakresie m.in.: »a) Czy zdaniem Prezesa UOKiK dopuszezalna jest w drodze wyktadni prounijnej ustawy © kredycie konsumenckim taka wyktadnia jej art. 29 ust. 1 lub ted art. 30 ust. 1, ktéra okresla wymagania co do nognika, na ktérym utrwalono tres¢ umowy o kredyt Konsumencki, czy tez taka wyktadnia bedzie niedopuszczalna jako wykladnia contra legem? b) Czy w przypadku okreslenia w drodze wyktadni prounijnej wymogu sporzadzenia w formie papierowej lub na innym trwalym nogniku umowy o kredyt konsumencki, ocena, czy umowa © kredyt Konsumencki zawiera dane okreslone w art. 30 ust. 1 pkt 1-21 powinna byé prowadzona wytacznie w oparciu 0 elementy sporzadzone w postaci papierowej lub na trwalym nosniku, czy tez dopuszczalne jest uznanie, iz umowa zawiera te elementy mimo iz nie zostaly sporzadzone na wymaganym dyrektywa nosniku informacji (w niniejszej sprawie uznanie, iz umowa zawiera tylko elementy sporzadzone i otrzymane droga mailowa przy Pominigciu dokumentu umowy rzekomo zamieszczonego na stronie internetowej kredytodawey)?”. Stanowisko Prezesa Urzedu Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. 0 kredycie konsumenckim (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528; dalej takZe ,ukk”) stanowi implementacje Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umdw o kredyt konsumencki oraz uchylajaca dyrektywe Rady 87/102/EWG (dalej take ,Dyrektywa"). Interpretacji przepisow ustawy 0 kredycie konsumenckim nalezy zatem dokonywac w odniesieniu do uregulowan zawartych we wskazanej Dyrektywie. Zgodnie z art. 10 ust. 1 Dyrektywy, umowy o kredyt sporzadza sig w formie papierowej lub na innym trwatym nosniku, Natomiast art. 10 ust. 2 Dyrektywy zawiera katalog informacji, ktére musza zosta¢ okreslone w umowie o kredyt konsumencki w sposdb jasny i zwiezly. W wyroku z dnia 9 listopada 2016 r. w sprawie Home Credit Slovakia a.s. vs Klara Biréova (sygn. C-42/15; pkt 33) Trybunatu Sprawiedtivosci Unii Europejskiej (dalej takie ,,TSUE”) wskazal, ie wszystkie elementy, ktére zostaly wymienione w art. 10 ust. 2, powinny byé utrwatone w formie papierowej tub na innym trwatym nosniku i stanowi¢ integraing czesé umowy 0 kredyt. Wyzej przywotane przepisy Dyrektywy stanowia punkt odniesienia dla oceny art. 30 uk, Dokonujac wyktadni celowosciowej art. 30 ukk w oparciu o przepisy Dyrektywy, nalezy przyjaé, de na przedsiebiorcy ciaéy obowiazek dostarczania konsumentowi informacji okreslonych w art. 30 ukk w postaci papierowej lub na innym trwatym nosniku. Dv cane port 4Definicja ,trwatego nosnika” znajduje sig w art. 5 pkt 17 ukk, zgodnie z ktérym jest to wmateriat lub urzadzenie stuzace do przechowywania i odczytywania_ informacji przekazywanych konsumentowi w zwiazku z umowa okredyt, przez czas odpowiedni do celéw jakim informacje te stuza oraz pozwalajace na odtworzenie tych informacji Ww niezmienionej postaci”. We wspomnianej Dyrektywie w art. 3 pkt m rownie? zdefiniowane zostato pojecie ,trwatego nosnika”, Na gruncie omawianej Dyrektywy termin ten nalezy rozumie jako ,urzadzenie umoiliwiajace konsumentowi przechowywanie informacji kierowanych do niego osobiscie w spos6b, ktéry daje mu do nich dostep w przyszlosci przez okres odpowiedni do celéw, jakim te informacje stuza, i ktéry pozwala na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci” Definicja ,trwatego nosnika” wystepuje réwniez w innych aktach prawnych regulujacych sfere praw i obowiazkow w umowach z udzialem konsumentow - m.in. w ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. 0 ustugach platniczych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1572; art. 2 pkt 30) oraz w ustawie z dnia 30 maja 2014 r. 0 prawach konsumenta (Dz. U. z 2014 r., poz. 827 ze zm.; art. 2 pkt 4). Pojecie to bylo ponadto przedmiotem rozwazan TSUE w wyroku z dnia 5 lipca 2012 r. w sprawie Content Services Ltd vs Bundesarbeitskammer. W swoich rozwazaniach Trybunal stwierdzit, Ze aby uznaé, iz nosnik ma cechy trwatosci, 0 ktérej mowa powyéej, nalezy udowodni¢, Ze przekazanie w nim informacji gwarantuje brak mozliwosci dokonywania zmian w ich zwartosci, a takge ich dostepnos w odpowiednim okresie oraz pozwala konsumentom na ich odtworzenie w niezmienionej postaci*. Takze, we wspomnianym juz wczesniej wyroku z dnia 9 listopada 2016 r. w sprawie Home Credit Slovakia a.s. vs Kldra Birdova (sygn. C-42/15; pkt 35), TSUE odnidst sie do definicji attwatego nosnika” na gruncie Dyrektywy w sprawie uméw o kredyt konsumencki wskazujac, Ze ,nosnik ten powinien gwarantowac, by konsument w sposdb analogiczny do formy papierowej posiadat dane informacje w celu umozliwienia mu w razie potrzeby powolania sig na przystugujace mu prawa. W tym wzgledzie istotna z punktu widzenia konsumenta jest moiliwosé przechowywania informacji, ktére zostaly mu osobiscie przekazane, gwarancja braku zmian w ich tresci, a takée ich dostepnos¢ w odpowiednim okresie oraz mozliwos¢ ich odtworzenia w niezmienionej postaci”. Jednoczesnie, Rzeczpospolita Polska w dniu 29 pazdziernika 2015 r. zaprezentowala swoje stanowisko w sprawie procedowanej przed TSUE pod sygn. C-375/15° dotyczacej m-in. wykladni pojecia ,trwaly nosnik”. Zdaniem RP ,warunkiem uznania danego instrumentu przekazu za trwaty nosnik informacji jest zapewnienie, Ze dostawca ustugi platniczej nie ma moiliwosci dokonania jednostronnej zmiany zawartosci takiej informacji ani zablokowania klientowi dostepu do niej przez okres wlasciwy dla celéw danych informacji". W ocenie RP, pojecie trwatego nosnika powinno byé rozumiane tak samo na gruncie wszystkich przepisow unijnych stuzacych ochronie konsumenta Szczegolna uwage RP zwrécita na konto klienta w systemie bankowosci elektronicznej, wskazujac na ryzyko, Ze moze byé ono w sposdb dowolny modyfikowane przez administratora systemu, nawet bez wiedzy klienta. RP wskazala, Ze klient nie ma w rezultacie zapewnionej 2 Wyrok TSUE 2 dhia 5 lipca 2012 r. w sprawie Content Services Ltd vs Bundesarbeitskammer, sygn. C 49/11, pkt 43, 2 Sprawa BAWAG PSK Bank fiir Arbeit Und Wirtschaft Und Osterreichische Postparkasse AG vs Verein flr Konsumenteninformation, sygn. C-375/15, zag Oetvny Konkan Soi emer imoiliwosci odtworzenia informacji przechowywanych w takim systemie w niezmienionej postaci, a co za tym idzie - system bankowosci elektronicznej nie spetnia warunkow do uznania go za trwaly nosnik. Co wigcej, w ocenie RP, fakt, Ze dostep do konta w systemie bankowosci elektronicznej jest blokowany po rozwiazaniu umowy 0 éwiadczenie ustug, wskazuje wyrainie, Ze taki system nie zapewnia klientowi dostepu do informacii w przyszlosci przez okres wtasciwy do celéw tych informacji. Opisywane stanowisko RP znalazto rowniez potwierdzenie w przedstawionej w dniu 15 wrzesnia 2016 r. do sprawy 0 sygn. C-375/15 opinii Rzecznika Generalnego Michala Bobeka. W ocenie Rzecznika Generalnego, réine rodzaje rozwiazan technicenych, takie jak internetowe systemy skrzynek mailowych moga, zaleznie od swych parametrow i funkcjonatnosci, spetniaé wymogi ,trwatego nosnika informacji”. Kluczowa kwestia jest natomiast zapewnienie, aby przekazywane informacje mogly byé przechowywane przez odpowiedni okres oraz aby byly one przekazywane w sposdb zapewniajacy mozliwos¢ ich odtworzenia w niezmienionej postaci. Jezeli chodzi o wymég dotyczacy przechowywania, w ocenie Rzecznika Generalnego, informacje powinny byé dostepne przez okres wlasciwy dla celéw tych informacji, czyli tak dlugo, jak jest to potrzebne uiytkownikowi dla achrony jego interes6w w stosunku do dostawcy ustug ptatniczych. W opinii Rzecznika Generalnego, okres dostepnosci informacji mote réinié sig w zaleinoSci od tresci tych informacji oraz od praw 1 obowiazkow wynikajacych z umowy. Okres dostepnogci moze trwaé nawet po zamknieciu rachunku lub rozwiazaniu umowy, aby umozliwié konsumentowi poznanie jego praw umownych i - w razie koniecznoici - dochodzenie roszcze’. Odnoszac sie do wymogu _,odtworzenia w niezmienionej postaci” Rzecznik Generalny wskazal, Ze wypeinienie wskazanego wymogu oznacza zapewnienie, Ze jednostronna zmiana tub usunigcie przez dostawce ustug platniczych informacji przekazanej do uzytkownika sq technicznie niemoitiwe. Przenoszac powyésze rozwazania na grunt niniejszej sprawy, nalezy stwierdzi¢, Ze strona internetowa przedsiebiorcy nie stanowi trwalego nosnika. Na wstepie nalezy wskaza¢, Ze nie zapewnia ona wymogu przechowywania informacji (w tym w szczegdlnosci wzorcéw uméw i zalacznikow do nich) w formie niezmienionej. Jak juz wskazano powyzej, przez przechowywanie informacji w ,niezmienne} postaci” nalezy rozumie¢ sytuacje, w ktérej przedsiebiorca (nadawca informacji) nie mode ingerowa€ w tresé przekazywanej informacji, w szczegélnosci jej usunaé lub zmienic’, W omawiane} sytuacji pozyczkodawca ma petna, i nieograniczona kontrole nad ewentualna zmiana wszelkich informacji znajdujacych sig na jego stronie internetowej. Konsumentowi w omawianym stanie faktycznym nie zapewniono dostepu w przysztosci do tresci umowy z chwili jej zawarcia. Przedsiebiorca posiada modliwos¢ ingerowania faktycznego i technicznego w informacje, ktore znajduja sie na jego stronie internetowej w dowolnym czasie. Ponadto, aby nosnik informacji mégt by¢ uznany za ,trwaly” musi gwarantowac dostep do informacji przez czas odpowiedni do celéw, jakim informacje te stuza, tj. tak dlugo, jak dlugo informacje te sa dla konsumenta istotne w celu ochrony interes6w wynikajacych ze stosunkéw umownych taczacych konsumenta z przedsigbiorca. Oznacza to, Ze czas dostepu do tych informacji nie moze byé krétszy niz okres wykonywania umowy wraz z okresem, w ktérym konsumentowi beda przystugiwac * Wyrok Trybunatu Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. £-4/09; tak réwniez Rekomendacja Komitetu ds. Kredytu Konsumenckiego i Rady Prawa Bankowego z dhia 9 sierpnia 2011 r. dotyczaca wybranych problemow interpretacyjnych w nowe} ustawie o kredycie konsumenckim (cz, II), Monitor Prawa Bankowego, 3/2012, s. 106. vl < wm okego pl 6roszczenia z tytulu zawartej umowy. W omawianym stanie faktycznym, konsument nie moze mieé pewnosci, 2e niezbedne dla niego informacje pozostana dostepne w odpowiednim caasie. Co wigcej, zgodnie z § 11 ust. 6 Regulaminu swiadczenia ustug droga elektroniczna przez Creamfinance Poland sp. 7 0.0.: ,Creamfinance moze w kaidym momencie zmieni¢ zakres lub rodzaj tresci dostepnych w Serwisie a takie rozszerzyé, zmieni¢, ograniczyé lub zaprzesta¢ oferowania zarowno wobec niektérych funkcjonalnosci jak i catosci narzedzi lub ustug dostepnych w Serwisie, © zmianach istotnych cech ustug i narzedzi Creamfinance informuje ogtoszeniem w Serwisie”. Jednoczesnie, poprzez ,Serwis” nalezy rozumiec serwis internetowy www.lendon.pl (zgodnie z § 1 ust. 2 ww. Regulaminu). Postanowienia zawarte w Regulaminie przyznaja przedsiebiorcy prawo do ingerowania (usuwania, zmieniania, dodawania) w tresci znajdujace sie na stronie internetowej. Oznacza to, ze przyjete przez pozyczkodawce rozwigzanie, w ramach ktérego to na jego stronie internetowej przekazywane sa konsumentowi okreslone informacje (w tym m.in. wzorce uméw, takie jak tabela oplat), nie stanowi dopetnienia obowiazku przekazywania tych tresci w formie trwatego nosnika, Jednoczesnie, w ocenie Prezesa UOKik, indywidualne konto klienta w serwisie prowadzonym przez przedsigbiorce (w tym wypadku tzw. ,,strefa uzytkownika”), podobnie jak konto w bankowoéci elektronicznej, nie spetnia wymogow do uznania za trwaly nosnik. Udostepnianie przez pozyczkodawce Ramowej Umowy PoZyczki, Indywidualnych Warunkéw Umowy oraz formularza odstapienia od umowy poprzez ,strefe uiytkownika” nie moze byé uznane za przekazywanie dokumentéw w formie trwatego nosnika, Dokumenty te bowiem moga byé w dowolnym czasie modyfikowane lub usuniete przez przedsiebiorce. Tak samo, jak w przypadku strony internetowej, przedsiebiorca ma petny i nieograniczony dostep do tresci, ktore udostepnia konsumentom poprzez serwis uzytkownika. Jednoczeénie, konsument nie ma Zadnej gwarancji, Ze umieszczone w serwisie klienta informacje pozostana w niezmienionej postaci i w pierwotnym ksztatcie beda dla niego dostepne. Co istotne, konsument posiada dostep do strefy uzytkownika jedynie przez okres, w ktérym jest on zwiazany z poiyczkodawca umowa. Tak, jak zostato juz wspomniane w poprzednim akapicie, dostep do informacji powinien by¢ zagwarantowany przez czas odpowiedni do celéw, jakim informacje te stuza, Natomiast zgodnie 2 § 7 ust. 1 Regulaminu éwiadczenia uslug droga elektroniczna przez Creamfinance Poland sp. z 0.0.: ,Creamfinance zastrzega sobie prawo do zablokowania dostepu do Serwisu w kaddym czasie, w przypadku naruszenia przez Uzytkownika warunkéw korzystania z niego [...]”. Sytuacja taka skutkuje tym, Ze konsument z inicjatywy pozyczkodawcy zostaje pozbawiony mozliwosci dostepu do niezbednych dokumentow. Nie sposéb zgodzié sie z opinia wyrazona przez Sad | instancji (Sad Rejonowy w Gorlicach Wyadziat I Cywilny) w wyroku z dnia 14 czerwca 2016 r. (sygn. akt | C 675/15 upr), zgodnie 2 kt6ra umieszczenie tresci umowy i zatacznik6w na stronie internetowej jest réwnoznaczne 2 dostarczeniem jej na trwalym nosniku, gdyz pozyczkodawca umodliwia w ten sposdb konsumentowi wydruk niezbednych dokumentow. Jak juz zostato wskazane w powyszej, zamieszczenie informacji na stronie internetowej przedsiebiorcy oraz w serwisie uzytkownika, nie spelnia wymogéw do uznania za przekazywanie ich w postaci trwatego nosnika. Nie ma przy tym znaczenia, czy konsument ma moiliwos samodzielnego wydrukowania dokumentéw w danym momencie. Nalezy zaznaczy¢, ze to na przedsigbiorcy ciazy obowiazek dostarczania wymaganych informacji w takiej formie, aby mialy one formetrwatego noénika informacji. Umoitiwienie konsumentowi wydruku nie stanowi wypetnienia przez pozyczkodawce wymogu dostarczania informacji lub zawarcia umowy w formie trwatego nosnika informacji. Dostarczanie informacji odnosi sie do aktywnosci po stronie przedsiebiorcy. Natomiast, w omawianym stanie faktycznym, to na konsumenta zostata przerzucona koniecznosci podejmowania dziatai zwiazanych z zapoznaniem sig ze wszystkimi niezbednymi informacjami. Podsumowanie Konkludujac, nalezy wskaza¢, ze konto uiytkownika oraz strona internetowa pozyczkodawcy w niniejszym stanie faktycznym nie sq ,trwalym nosnikiem”, gdyz przedsiebiorca moze modyfikowa¢ (usuwa¢, zmieniaé, dodawaé) znajdujace sie w nich tresci. Jednoczesnie, nie ma gwarancji, Ze umieszczone tam informacje pozostana w niezmienione} postaci iw pierwotnym ksztatcie beda dostepne w przyszlosci dla konsumentéw. Co wiecej, przepisy ustawy 0 kredycie konsumenckim nalezy interpretowaé zgodnie z Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umow o kredyt konsumencki oraz uchylajaca dyrektywe Rady 87/102/EWG. Dokonujac wykladni art. 30 ukk w oparciu o przepisy Dyrektywy, nalezy wskazac, ze informacje okrestone w omawianym przepisie powinny byé przekazywane konsumentowi przez przedsigbiorce w postaci papierowej lub na innym trwalym nosniku. W omawianym stanie faktycznym, pozyczkodawca nie dopelnit obowiazku przekazywania tych informacji w postaci papierowej ani na innym trwalym nogniku. Ponadto, w ocenie Prezesa UOKiK, Pojecie trwatego nosnika powinno byc interpretowane i rozumiane tak samo na gruncie wszystkich przepisow stuzacych ochronie konsumentow. zup. PREZESA ony Konkurengji Kensumentéw OYREKTOR Departments Ocptoyyiteresdw Kenureniéw tuhide Whonski Zataczniki: - 2 odpisy dla stron zawierajace stanowisko Prezesa UOKik 2 istotnym pogladem dla sprawy, - wnioski konsumenta o wydanie istotnego pogladu w sprawie przez Prezesa UOKiK.