A Teoria Das Idéias de Platão PDF

UFRJ IFCS
A TEORIA DAS IDIAS

DE PLATO
Sir DAVID ROSS
2008.2
A Teoria das Idias de Plato
A TEORIA DAS IDIAS

DE PLATO
Sir DAVID ROSS
Turma Geral III

Traduo
Prof. Marcus Reis

Orientao
Ttulo do original:
Platos Theory of Ideas

Grenwood Press, Publishers
Reprinted in 1976
Westport, Connecticut, USA
2008.2
UFRJ / IFCS
2
PREFCIO
Traduo:
Fred Woodi de Lacerda
A
Queens University, Belfast, UK, concedeu-me em 1948 a honra de
proferir uma Conferncia em Memria de um notvel historiador dos
tempos antigos, Sir Samuel Dill (18441924)1. Aproveitei a oportunidade
para comentar algo sobre a Teoria das Idias de Plato, pois j estava
trabalhando nela j havia algum tempo. Ento o essencial do que foi a
Conferncia est inserido no Captulo Final e outras partes deste Livro.
No achei que fosse necessrio, como uma regra, grafar as passagens de
Plato ou outros autores Gregos na sua lngua original. Mas, fiz com prazer as
tradues, ou adotei uma que fosse boa entre as existentes. Devo agradecer,
em particular, aos Senhores Routledge e Kegan Paul 2 por permitirem que eu
fizesse citaes das excelentes tradues feitas por Cornford 3, do Parmnides,
Teeteto, Sofista e Timeu. Para facilitar a recuperao das passagens Platnicas
no original forneci referncias precisas indicando numerao das linhas no
texto de Burnet.
W.D.R. (18771971)
1
Sir Samuel Dill (18441924): Roman Society from Nero to Marcus Aurelius.
2
Routledge e Paul Kegan so duas editoras importantes, que imprimiram algumas obras de Sir Cornford.
3
Sir Francis Macdonald Cornford (1874 1943). Platos Cosmology: The Timaeus of Plato; Before and after Socrates; Plato and
Parmenides: Parmenides Way of Truth and Platos Parmenides; Platos Theaetetus; Platos Theory of Knowledge: The
Theaetetus and the Sophist of Plato.
Nota do aluno tradutor: Esta obra de Ross foi publicada pela primeira vez em 1951, pela Clarendon
Press, Oxford
3
SUMRIO
I A Ordem dos Dilogos .............................................................................................................. 5
II O Incio da Teoria................................................................................................................... 14
III O Fdon ................................................................................................................................ 25
IV - A Repblica e o Fedro ........................................................................................................... 38
V O Parmnides e o Teeteto ..................................................................................................... 71
VI O Sofista e o Poltico............................................................................................................. 82
VII Timeu e Filebo ..................................................................................................................... 97
VIII As Leis e a Stima Carta ................................................................................................... 113
IX As Doutrinas No-Escritas de Plato ................................................................................ 116
X Consideraes de Aristteles Acercada Doutrina Inicial de Plato..................................... 126
XI A Populao do Mundo das idias ..................................................................................... 134
XII Os Nmeros Ideais ............................................................................................................ 141
XIII Depois dos Nmeros ........................................................................................................ 165
XIV As idias e a Alma............................................................................................................. 170
XV As Idias e os nmeros ideais ........................................................................................... 173
XVI As Idias e as Coisas Sensveis ......................................................................................... 177
XVII - Retrospecto...................................................................................................................... 181
4
I A ORDEM DOS DILOGOS

Traduo:
Fred Woodi de Lacerda
Q
uem tentar traar a histria da teoria das idias, com certeza ir
considerar os dilogos em uma ordem particular. A ordem correta
difcil de precisar, e assim permanecer em muitos pontos, ensejando
sempre novas conjecturas. As obras de Plato contm poucas aluses a
eventos histricos contemporneos, exceto a priso e julgamento de Scrates;
E quando existem estas referncias, s vezes ser difcil dizer a qual de dois
eventos elas se referem. Repisando no assunto, os dilogos raramente se
reportam a outro, mesmo vagamente; Ou a obras recentes de outros autores.
Se nos tornssemos prisioneiros destas duas evidncias ns s conheceramos
muito pouco da ordenao dos dilogos. Tentativas tm sido feitas para dat-
los por outros mtodos, assumindo que o desenvolvimento das doutrinas
tivessem seguido certa ordem, e que os dilogos pudessem assim ser datados,
de acordo com a maturidade comparada das doutrinas que eles contm.
Mas este procedimento tem finalizado com diversas concluses em mos
diferentes, portanto, mesmo que em princpio no se revelem irreais, suas
concluses tornam-se passveis de subjetividades.
O mtodo que se mostrou mais apropriado, e que tem levado a resultados

mais harmoniosos, quando aplicado por vrios estudiosos, tem sido o mtodo
de estudo do estilo do texto. Partindo com a tradio mencionada por
Diogenes Laertius4, de que Plato deixou Leis inacabada; E com o ponto de
vista universalmente aceito de que o ltimo dos trabalhos de Plato (a
menos que Epinomis seja considerado tendo Plato como seu autor, e
posteriormente datado); Tomando o estilo e o vocabulrio de As Leis como
padro; E testando a afinidade de outros dilogos em relao a este ltimo
citado, com respeito a um numeroso conjunto de pontos independentes {o
uso de partculas discretas da linguagem (prefixos, sufixos e infixos) ou
combinao destas, e a escolha deste ou daquele sinnimo, o no usar
hiatos, etc.}; Assim fazendo, diferentes estudiosos tm chegado a resultados
que parcialmente concordam ou no, sobre a ordem destes dilogos. O
Quadro que se segue sumariza as opinies de cinco proeminentes estudiosos
do assunto. Comparadas lista de Raeder cada uma das listas omitem, por
razes que no temos interesse em comentar, alguns dilogos citados por ele.
No caso de Ritter, apresento a lista que incluiu em seu ltimo trabalho,
4
Iii, 37 (25)
5
Kerngedankem der platonischen Philosophie, traduzida com o ttulo de The

Essence of Platos Philosophy.
Arnin Lutoslawski Raeder Ritter Wilamowits
Apologia Apologia. Hpias Menor Ion
Ion Ion Hpias Menor
Protgoras Hpias Maior Laques Protgoras
Laques Eutifro Laques Protgoras Apologia
Rep. I Crito Crmides Crmides Criton
Lisis Crmides Crito Euthyph. Lach.
Crmides Hpias Maior Apologia
Eutifro Lach. Prot. Crito Lisis
Eutidemos Protgoras Grgias Grgias Crmides
Grgias Menexenos Hpias Maior Eutifro
Menon Mnon Eutifro Eutidemos Grgias
Hpias Menor Eutidemos Menon Crtilo Menexenos
Crtilo Grgias Eutidemos Menon Menon
Simpsio Rep. I Crtilo Menexenos Crtilo
Hpias Maior Crtilo Lisis Lisis Eutidemos
Fedo Simpsio Simpsio Simpsio Fedo
Crito Fedo Fedo Fedo Simpsio
Rep. 2-10 Rep. 2-10 Repblica. Repblica Repblica
Teeteto Fedro Fedro Fedro Fedro
Parmnides Teeteto Teeteto Teeteto Parmnides
Fedro Parmnides Parmnides Parmnides Teeteto
Sofista Sofista Sofista Sofista Sofista
Poltico Poltico Poltico Poltico Poltico
6
Filebo Filebo Filebo Timeu Timeu
Timeu Timeu Critias Critias
Critias Critias Filebo Filebo
Leis Leis Leis Leis Leis
Epinomis
Duas coisas saltam aos olhos quando examinamos estas listas: Em relao
aos dilogos antigos existe muita discordncia entre os cinco estudiosos;
Quanto aos mais recentes, a partir da Repblica em diante, quase existe um
acerto razovel de opinio.
Se mais estudiosos tambm recentes fossem citados estas duas observaes

seriam logo repetidas. Isto se deve ao seguinte fato: Sobre o provvel
desenvolvimento do pensamento de Plato, os pontos de vista dos
pesquisadores sobre a ordem dos dilogos antigos so em sua maioria
baseados em teorias subjetivas. Sobre a ordem dos dilogos estudados mais
recentemente, estes j esto sedo observados no terreno firme dos testes de
estilo iniciados por Lewis Campbell. Pode-se dizer tambm que, quando so
abordados pelo estudo do estilo, a datao mais tardia do Parmnides e do
Teeteto sugere uma ordenao mais aceitvel do que trat-los como se
pertencessem fase inicial do filsofo.
Muitos comentrios devem ser feitos sobre estas listas 5:

1. Elas convergem ao omitir um considervel nmero de dilogos que
foram includos na lista de tetralogias de Trasilo, ou em seus apndices,
no entanto eles so neste momento universalmente considerados
esprios. Cartas era at recentemente assim tambm considerada.
Porm, opinies mais recentes tendem a trat-las como genunas.
impossvel ter certeza disso, se so genunas, mas provvel que a nica
realmente importante, filosoficamente, a stima carta. Ela genuna,
e pode ser datada entre 353 e 352 a.C.
2.A genuinidade de Hpias Maior tem sido contestada por muitos

estudiosos. No Catlogo Platnico s existe um par de dilogos de mesmo
nome, Alcibiades I e Alcibiades II, os quais so hoje definitivamente
rejeitados. Isso cria uma pequena, somente uma pequena presuno, contra
a crena de que Plato escreveu dois dilogos com o mesmo nome de Hipias.
Existe tambm o fato de que Aristteles em Met. 1025a6 usa a frase o

argumento no Hipias sobre um argumento que ser encontrado no Hipias
5
Omitirei discusses que no esclarecem a Teoria das Idias
7
Menor 6; Tem sido argido que ele dificilmente teria feito referncia ao pouco
importante dilogo Hipias como se Plato houvesse escrito o outro. Mas se
Plato escreveu os dois dilogos, Aristteles conheceria qual deles ele
mencionaria como Hipias, podendo provavelmente contar com o fato de
que seus ouvintes tambm conheciam o que dizia. J os argumentos contra a
autenticidade do dilogo baseados em fatores de estilo e gramtica, estes
so fracos.
Por outro lado: O primeiro exemplo de definio citado por Aristteles em Top.
146a2I-3 parece ser to claro como uma aluso ao Hipias Maior 297a3-
303aII, onde a definio do belo discutida, aquilo que d prazer atravs da

audio ou da viso; Assim como o segundo exemplo o em relao ao
Sofista 247d3-4. Similarmente a sugesto definida do Belo como a que mais
se ajusta a Tpicos 102a6 e I35a13 provavelmente uma reminiscncia de
Hipias Maior 293a6 -294e10. Ainda mais, o dilogo mostra sinais de um

desenvolvimento da teoria das idias, e assim sendo ele dificilmente poderia
ser alinhado a qualquer outro autor, exceto Plato. Neste particular, por
exemplo, e em nenhum outro lugar, Scrates aponta a diferena para a
maioria das idias, quais so as verdadeiras para um nmero de coisas
individuais; E idias de nmero, quais so verdadeiras para um grupo, mas no
para seus membros, individualmente 7. Alinhando com esta maturidade
comparativa da doutrina, o fato de que Von Armin coloca este dilogo aps,
at do Simpsio, em terreno puramente estilstico, irei to distante quanto
necessrio para coloc-lo, tentativamente, aps o Eutfro.
3. Como a Apologia pressupe o julgamento de Scrates 8 em 399 a.C., a

ordem adotada por Lutoslawski e Raeder claramente assume que Plato no
escreveu um dilogo antes daquela data. Grote defendeu vivamente este
ponto de vista, baseando-se principalmente no fato de que o servio militar na
Guerra do Peloponeso, e o estado de Atenas com problemas, dali em diante,
isso ento impossibilitou o trabalho literrio de Plato antes de 399 a.C.. Mas
no parece impossvel que por este tempo (quando ele tinha 28 ou 29 anos)
Plato j no tivesse escrito alguns dilogos. O argumento de Burnet e Taylor,
de que psicologicamente impossvel que ele tivesse escrito um dilogo sobre
Scrates enquanto seu Mestre ainda era vivo, isso est longe de ser
convincente. Se supusermos que uns poucos dilogos foram escritos antes da
6
Sobre estes argumentos ver a edio de Miss Tarrant Ixxx-Ixxx. Estas e outras objees ao dilogo tem
sido habilmente trabalhadas pelo Professor G.M.A.Grube na Class. Quart. xx (1926), 134-48 e na Class.
Quart. Xxiv (1929), 369-75.

7
300d5-302 b 3
8
Em Sitzb. Preuss. Akad. (1928) Xxv, 402 n 2.
8
Apologia, no estaremos necessariamente datando estes dilogos antes de

399 a.C. (Porque no sabemos que a Apologia foi escrita imediatamente
depois do julgamento de Scrates); estaremos apenas deixando em aberto
esta possibilidade.
4.Existe uma grande dvida sobre a data do Crtilo. A maioria dos estudiosos
a datam no muito depois de 390 a.C., e o ordenam na mesma posio em
que o colocamos nas listas que citamos. Mas o Professor Jaeger apontou 9
para a semelhana parcial de nomes para as propriedades da mente no
Cratilo 4IId4-412b8 phronesis, gnome,, noesis, sophrosyne, eoisteme,,

synesis, sophia, com aquelas que ocorrem num dilogo muito antigo, Filebo,
I9d4-5 , nous, episteme, synesis, tekhne. M. Warburg 10 argiu que as afinidades

do dilogo so na realidade expostos no Teeteto, o qual foi escrito entre 390
e 370 a.C., Qanto a E. Haag 11 e a E. Weerts12, ambos expressaram pontos de
vista semelhantes. Por outro lado, detalhes estilsticos sugerem uma data mais
antiga. A questo fica em aberto.
5.Taylor coloca todos os Dilogos antes da fundao da Academia em 387
a.C., incluindo a Repblica. Ele se apia no fato de que na Stima Carta13,
onde Plato est descrevendo seu estado de esprito durante sua primeira
visita Sicilia, ele diz que foi levado a dizer em um discurso puramente
filosfico, que a humanidade no deixaria de sofrer enquanto verdadeiros
filsofos no ocupassem cargos polticos, ou que governantes polticos, por
uma feliz providncia, se voltassem para a filosofia. Isso parece uma aluso
Repblica 473cII-e2, onde a mesma coisa foi dita, quase que com as mesmas
palavras, como parte de um Discurso sobre a verdadeira filosofia. Como
Plato, que nasceu em 428 a.C., diz14 que tinha 42 anos na poca desta
viagem, isto d a parecer que a Repblica foi escrita antes de 388 a.C.
No entanto, Plato no diz diretamente que j tinha usado estas palavras

quando ele foi pela primeira vez Sicilia; ainda menos, que as tinha colocado
em um dilogo. O que ele disse que j tinha estas coisas no pensamento
quando foi Sicilia15, e isto compatvel com a sua aluso a ambas, mais
tarde, na Repblica. Temos que considerar as probabilidades gerais. O
ponto de vista de Taylor que Plato j escrevera o conjunto total de
dilogos, at ter a idade de 40 anos, isto , com um perodo de tempo igual a
vinte anos, at Repblica, inclusive, e tudo isso cobre umas 1.200
pginas16, E diz mais que nos ltimos 40 anos de sua vida no produziu mais
9
Como o Eutifro e o Crito
10
Zwei Fragen zur Kratylus, 31-61
11
Crtilo de Plato, 86-90
12
Em Filebo. Supplememtband xxiii(1932), I-84
13 6
32 a 5-b4
14 6
324 a No texto de Burnett
15 6
32 b 5
16
No texto de Burnett
9
que 1.050 pginas. Isso no de todo impossvel, mas no parece ser o caso.
Isso envolve tambm ignorar a referncia existente no Simpsio 17(o qual
pode ser considerado como anterior Repblica) a um evento no ano 385
ou 384 a.C., e a outra indicao que aponta para a datao do Simpsio
aps estes anos. Ritter sugere18 fortemente que a descrio do Tirano no Livro 9
da Repblica deve-se mais experincia de Plato na Corte de Dionsio, e
pressupe ao menos que Plato esteve l em 389-8
6.Parmnides, Teeteto, Sofista e Poltico compem o que se pode

classificar como um s grupo; Na tentativa de determinar suas inter-relaes
muitas coisas evidentes devem ser tomadas em considerao.
(a) No Teeteto, como nos dilogos mais antigos, Scrates o personagem
principal. Na primeira partedo Parmnides ele tem papel destacado, mas
Parmnides o personagem principal; E na segunda parte Scrates
apenas um ouvinte silencioso; Em Sofista e Poltico ele aparece apenas no
incio, e estes dilogos so na verdade um monlogo virtual da parte de um
Desconhecido Eletico, com Teeteto em Sofista e o jovem Scrates no
Poltico nada mais fazendo do que responder sim ou no s questes do
desconhecido. No Timeu e no Critias Scrates aparece no princpio, mas
Timeu tambm na prtica um Monlogo de Timeu, e o Critias um
monlogo de Critias. Em Leis Scrates no aparece definitivamente, e o
dilogo conduzido no geral por um Ateniense desconhecido. De todos os
ltimos dilogos, Filebo o nico em que Scrates o principal falante; e
no h dvida disso porqu, solitrio entre os ltimos dilogos Filebo o
nico em que Scrates est ocupado com seu assunto primrio, que a tica.
No geral, ento, os derradeiros trabalhos se caracterizam por uma ausncia
de animao nos dilogos e pelo fato de que Scrates no era mais o
principal ator.
b)No incio do Teeteto 143b5-c5 o narrador explica que ele prope omitir
frases tediosas como e eu disse e ele concordou, fazendo surgir
simplesmente as palavras do personagem que fala; Teichmuller deduziu da
que qualquer dilogo no qual estas frases aparecem devem ser as primeiras,
antes do Teeteto; Quando no ocorrem nos demais dilogos, d-se o
contrrio, eles esto alm do Teeteto. Mas ele superestimou sua opinio:
Muitos dos dilogos que por outros critrios tambm so datados como os
primeiros, caem nestes casos relativos ao Teeteto, para o qual o Drama
Grego estabeleceu um precedente. Mas seria uma surpresa se nos dilogos
que escreveu a seguir, Plato voltasse ao mtodo de apresentao que ele
abandonou; Ento ele usa este meio na primeira, e no na segunda parte do
Parmnides19.
17
193 a I-3
18
P/L/S.L. i. 243
19
A melhor discusso sobre as variaes daforma do dilogo por Plato a que fez Raeder (Plato Phil.
Entw. 44-61)
10
c)No Parmnides surge o relato de uma conversao entre Parmnides,

Zeno o Eletico e Scrates. Deveramos acreditar que a mesma teria sido
realizada em um tempo em que Parmnides tinha sessenta e cinco anos (127 b
3), Zeno teria por volta de quarenta (IBID 4) e Scrates ainda era um jovem
127 c 4; Igualmente deveramos dar crdito a Scrates por j ter chegado

Teoria das Idias; E porqu tambm j pudera refletir bastante sobre ela; Mais
ainda Scrates nasceu em 460. Plato evidentemente representa Parmnides
tendo nascido no antes c. 515, e Zeno no antes de 490. As datas
tradicionais para o nascimento de Parmnides e Zeno so respectivamente
544-54o e 544-540 e 504-500.
impossvel acreditar que, se Parmnides e Scrates um dia se encontraram,

eles puderam ter uma conversao tal como est no dilogo; No temos
razo para supor Parmnides capaz de manter este tipo de discusso dialtica
que estrutura o final do dilogo, e tambm contrrio a qualquer
probabilidade supor que Scrates com vinte anos j concebesse a teoria das
idias tal como descrita na primeira parte. Mas, se o rumo do dilogo
imaginrio, no temos ento razo para consider-lo histrico. Burnet e Taylor,
verdade, atacam as datas tradicionais de nascimento de Parmnides e
Zeno como ditadas por opinies arbitrrias; mas isto se d porqu ambos
esto determinados a acreditar na preciso da Biografia de Scrates escrita
por Plato. E se estamos certos em rejeitar esta viso estamos justificados por
tratar o encontro como fictcio. Veja-se que em ambos os dilogos, Teeteto
(183 e 7) e Sofista (217 c 4- 7), Scrates descreve a si mesmo como tendo se
encontrado com Parmnides quando ainda era jovem. Se estivermos certos
em considerar a conversao no Parmnides como uma fico, estas
aluses se referem no a um encontro real, mas ao encontro fictcio descrito
no dilogo.
(d) Tanto quanto sei, as nicas aluses claramente feitas aos eleticos, nos
dilogos que antecederam os ltimos 4 citados, elas esto no Simpsio
178 b9 e no Fedo 26Id6. Mas existem outras trs aluses no Teeteto. Em
152 e 2, Parmnides veementemente mencionado como o nico dos
sbios que no concordam com a certeza de que nada existe sempre, mas
todas as coisas esto sempre sendo. Em 180 d 7-181 b 5 Plato opina que deve
enfrentar no somente os Heraclidianos, mas tambm os adeptos do uno
inamovvel, entre os quais ele coloca Melissus e Parmnides. Em 183e 5-184 a I
Parmnides descrito como uma figura superior e horrenda, e como
possuidora de uma profundidade com certa nobreza. No Parmnides
como j vimos, ele tem o principal papel. No Sofista e no Poltico (que se
apresentam como uma continuao do dilogo iniciado no Teeteto)20, um
membro da escola eletica desempenha o principal papel.
Teeteto 210 d3 Sofista 216 a I, Poltico 257 a I

20
11
Portanto estes quatro dilogos esto interligados por numerosas referncias

cruzadas, criando um novo interesse voltado para a filosofia eletica. Deveria
parecer natural que, num primeiro olhar, devemos trat-los como um grupo
nico, e acreditar que o interesse de Plato no eleatismo foi estimulado pelos
encontros com membros daquela escola na Magna Graecia, enquanto ele
estava a caminho da Siclia, apr. no ano de 367 a.C. Mas linguisticamente os
quatro dilogos caem em dois grupos muito contrastantes: Parmnides e
Teeteto ficam ligados aos ltimos livros da Repblica; O Fedo, o
Sofista; E o Polticomais perto de Timeu e Filebo. Isto pode ser explicado
pela suposio de que dois dos quatro dilogos devero ser separados dos
dois primeiros pelo espao de tempo e pelo afastamento dos interesses
envolvidos no segundo longo Perodo, quando Plato foi visitar a corte de
Dionsio em Siracusa., em 367-6.
Concomitantemente: Aceitar a transio das certezas contidas nas asseres

da teoria das idias na Repblica para o questionamento em si das
inclinaes variveis do Parmenides; Isso s seria aceitvel se supusermos
que certo nmero de anos tenham se interposto entre as duas ocasies, isto ,
quando uma terminou e a outra foi iniciada. Finalmente, os fatos mencionados
em (b), logo acima, podem ser mais bem explicados supondo que, ou a
primeira parte do Parmnides foi escrita antes do Teeteto; E a segunda
parte depois do mesmo; Ou, que o Teeteto simplesmente anuncia um
princpio que Plato j teria de fato adotado na segunda parte do
Parmnides.
7. Sobre a questo das datas relativas ao Timeue ao Filebo, a opinio dos

estudiosos muito bem dividida. Testes lingsticos no resolveram em nada a
questo, e no total os demais argumentos levantados para qualquer um dos
pontos de vista no tinham grande peso. Somente um argumento apontou
definitivamente, embora no decisivamente, para uma direo: A derivao
dos nmeros ideais extrada da idia do Uno e do grande e o pequeno, do
qual sempre escutamos tanto da parte de Aristteles, e que claramente
pertencem a Plato, em sua ltima fase; Estas coisas se juntam mais
intimamente com o limite e o ilimitado (ou o grande e o menor) do
Filebo, mais do que com o Timeu. Isto me parece a ocasio de mexer na
escala em favor do Filebo como o ltimo dos dois dilogos21.
Os dados definitivos para precisar quando foram escritos os dilogos

individuais so escassos. Menexenos, uma orao fnebre em honra dos
cados em combate, no pode ter sido escrito antes de 390, e mais
21
O Filebo tambm colocado depois do Timeu por Bakumker, Prob. D. Matria em d. gr. Philos. 114,
197, por Bury na sua edio do Filebo Ixxx, por I. A. Post em Trans. Of the American Philological Assn. Ix
(1929), 12, por Ritter em seu ltimo livro, The Essence os Platos Philosophy, 27, por Robin em La Place
de La Physique dans La Philosophie de Platon, 10 n. 2, por Taylor A Comm. On Platos Timaeus, 9n, e por
6 8.
Wilamowits, P, i. 2
12
provavelmente foi escrito aps a paz de Antalcidas em 386; o Simpsio se

refere a um evento no ano 385 ou 384 22, o Teeteto23 a outro no ano 360, e
Leis24 a um terceiro no ano 356. A dedicao e o engenho dos estudiosos
descobriram muitas pistas, as quais sugerem limites de data para este ou
aquele dilogo, mas nenhuma destas conjecturas chega perto da realidade
com certeza.
Existem dois pontos gerais que devem ser tomados em conta por aqueles que
tentam colocar os dilogos em ordem. Um se refere tarefa de composio
de cada um dos dois longos dilogos, a Repblica e Leis, que devem ter
ocupado um perodo de alguns aos, e ainda mais quando nos referimos aos
dilogos curtos, os quais podem ter sido desenvolvidos durante a composio
dos maiores; O outro ponto refere-se ao fato de que Plato conhecido por
ter sido assduo na reviso de seus trabalhos,25 de tal forma que certos trechos
que sugerem datas mais tardias, podem bem ter sido assim tardios porque
foram escritos bem mais tarde do que os trechos principais. Em vista destas
dificuldades qualquer ordem que seja proposta estar fadada a ser apenas
uma tentativa. Com estes alertas, o que segue uma provvel ordem
daqueles que so os mais antigos dilogos que lanam luz sobre a Teoria das
Idias, e aps isso, os trabalhos finais.
(na tabela da prxima pgina esto os trabalhos na ordem citada)
Nascimento de Plato, 429- 42 Segunda visita Siclia, 367-366

Carmides Sofistas
Laques Poltico
Eutfro Terceira visita Siclia, 361-360
Menon Timeu
Primeira visita Siclia, 398 - 388 Critias
? Crtilo Filebo
Simpsio, 385 ou mais tarde Stima Carta, 353-352
Fedon Leis
Repblica Morte de Plato, 348-347
Fedro
Parmnides
Teeteto, 369 ou mais tarde
22
193 a 3
23 6
142 a
24
638 bi.
25
Dion. Halic. Comp. PP. 208-9
13
II O INCIO DA TEORIA
Traduo:
Sarah Moura
D
entre os primeiros dilogos, h quatro cuja inteno principal discutir as
definies de certas coisas. O Crmides questiona o que temperana?, o
Laques o que coragem?, o Eutifro o que piedade?, o Hipias Maior o
que beleza?. Na insistncia de cada questo, o broto da Teoria das Idias j est
latente. Fazer essa pergunta pressupe haver uma nica coisa para a qual cada
palavra como temperana sustenta e que isso diferente para cada uma das
muitas pessoas ou aes que podem corretamente ser chamadas de temperadas.
Nesses dilogos, aquele em que Plato mostra uma mnima conscincia do

significado mais geral do que ele falou sobre uma virtude em particular o Crmides,
e h uma razo, embora no uma submisso, para olhar este como o primeiro dos
quatro.
As sementes da Teoria das Idias aparecem mais precisamente no Laques.

Nesse dilogo26, Scrates, aps enumerar vrias circunstncias nas quais a coragem
pode ser mostrada, pergunta o que isso, existente em todas essas coisas, o
mesmo? , assim assumindo que h algo que o mesmo; e ele faz a mesma
presuno sobre a atividade em 192 a 1 b 3. Aqui ns temos, em broto, a viso de
que para todo nome comum h um nico ente o qual referido em toda ocorrncia
do nome27. Mas no Laques, e muito depois de sua escrita, o interesse de Plato no
est na condio metafsica desse ente. Seu interesse aquele que o prprio Scrates
caracterizou, o interesse na resposta a uma disponvel questo particular, como o
que coragem?. Mas esse interesse na coragem, tanto em Scrates como em
Plato, dobrado. Talvez, primeiramente, isso venha a ser um interesse prtico. Tanto
Scrates como Plato querem saber o que coragem, porque eles esto interessados
que os indivduos cidados se tornem corajosos. Mas igualmente caracterstico dos
dois que, ao contrrio somente dos moralistas prticos, eles estavam convencidos de
que pelo conhecimento do que virtude, e por isso somente, que o homem pode
tornar-se realmente virtuoso28. E a este interesse prtico se adicione uma curiosidade
intelectual provocada por dois fatos: que embora haja uma variedade de muitas
26
191 e 10.
27
Rep. 596 a 6
28
Laques 190 b3-c2
14
coisas corajosas diferentes, todas so igualmente instncias de coragem29, e que

muitas coisas que tm muito em comum com essas instncias no so, contudo,
instncias de coragem30. Foi essa combinao de interesses que levou doutrina
metafsica das Idias. A isso se pode somar que, enquanto no Laques como em
outros dilogos da juventude era nos termos ticos que Plato est diretamente
interessado. E ele ainda reconhece, em referncia natureza comum da rapidez, que
a relao do universal com o particular no est confinada aos termos ticos.
Plato no discute as implicaes de cada questo como o que

coragem?, mas no difcil ver quais so suas implicaes31. Em primeiro lugar,
implica que h no meramente a palavra coragem, nem meramente isso e o
pensamento de coragem, mas uma coisa real cujo nome coragem.
Secundariamente, implica que isso uma coisa e no muitas. Plato foi sensvel
possibilidade de ambigidade no significado de um nome. Mas, aparentemente, ele
considerou isso somente como algo que raramente ocorre, e no foi plenamente
sensvel aos variantes matizes dos significados nos quais igualmente a aparentemente
mais simples palavra pode ter. Em terceiro lugar, est implcito que coragem uma
coisa complexa apta a ser analisada em elementos; no caso de no ser assim, a
questo o que coragem? seria uma questo estpida, e a nica resposta
verdadeira que coragem coragem. As respostas que de tempos em tempos ele d
s questes dessa forma indicam que, a princpio, ele estava assumindo como
Aristteles fez explicitamente que definio anlise per genus et differentiam. Mas
no at que ns cheguemos ao Sofistas encontraremos Plato dizer explicitamente
isso.
Parece provvel o Eutifro ser o 1 dilogo no qual tanto as palavras IDEA e

EIDOS aparecem nos seus sentidos platnicos peculiares, como ambas aparecem
nesse dilogo. As passagens so as seguintes: 5 d 1 - 5 No h piedade em toda
ao sempre a mesma? E a impiedade, de novo, no o oposto de toda piedade?
No tudo aquilo que ser mpio o mesmo como ele prprio, tendo, como
impiedade, a Forma (IDEA) singular?, 6 d 9 e 6 Voc lembra que eu no lhe pedi
para me dar um ou dois exemplos de piedade, mas para explicar que h muitas
formas (EIDOS) as quais fazem todas as coisas piedosas serem piedosas? Voc no
lembra que voc disse haver uma Forma (IDEA) a qual faz mpios atos mpios e
piedosos atos piedosos?... Diga-me, ento, qual a natureza dessa Forma (IDEA), que,
29
190 e7-198 e8
30
192 b9 193 d10
31
O significado e as implicaes de questes como o que x? em Plato so bem discutidas por R.
Robinson em Platos Earlier Dialectic, 51-62.
15
olhando para ela e usando-a como modelo, posso dizer que qualquer ato feito por
voc, ou outro, que tenha o mesmo carter piedoso, e qualquer ato que no o
tenha impiedoso?
Tanto EIDOS e IDEA so derivados de IDEIN, ver, e o significado original de

ambas as palavras , sem dvida, forma visvel. Taylor fez na Varia Socratica32 um
estudo abrangente do uso das palavras na literatura grega antes de Plato, e chegou
a concluso de que o uso que encontramos em Plato e, ocasionalmente, em outros
lugares, tem uma origem no uso pitagrico desses termos, no sentido de modelo
geomtrico ou forma. A lista de cotaes de Taylor foi cuidadosamente examinada
por C. M. Gillespie33, que chegou a concluso diferente:
... no tempo de Scrates as palavras ... mostram duas tendncias de

significao no vocabulrio geral da cincia. O primeiro eminentemente fsico, mas
sem associaes matemticas: incluindo numerosas gradaes de significado, desde
o popular ao tcnico: a forma de um objeto corpreo, ocasionalmente usada para o
objeto corpreo ele mesmo, como nossas prprias palavras forma (form) e aparncia
(shape), mas sempre distintas do SOMA: s vezes a forma externa visvel e muitas vezes
na forma interna, a estrutura, a natureza, a PHYSIS, uma concepo especificamente
fsica, muitas vezes estendida a outra natureza dos objetos que no a corprea: em
um tratado de carter retrico passageiro, por uma transio fcil, aproximadamente,
se no completamente, na noo metafsica de essncia. A segunda semi-lgica,
classificatria: usada especialmente em cada contexto como em existem quatro
formas, tipos de qualquer coisa, se uma substncia como o mido ou uma doena
ou outra coisa ... Nessa linha de desenvolvimento, o significado tardio de espcies
apenas um nico passo adiante. Professor Taylor parece ter esclarecido um caso para
o uso de EIDOS na matemtica pitagrica no sentido do modelo geomtrico ou figura.
Mas no h qualquer evidncia que mostre que esse significado altamente
especializado foi um fator determinante de outros desenvolvimentos; parece ter sido
um crescimento colateral.
Os dois usos especificados por Gillespie so desenvolvimentos naturais do

significado original. A viso o mais informativo dos nossos sentidos, e no surpresa
que palavras as quais originalmente significavam forma visvel possam vir a significar
natureza visvel, e ento a natureza em geral; no que desse significado de natureza
eles possam vir a significar classe marcada pela natureza dos outros.
32
178 267
33
Class Quart, vi (1912), 179 -203
16
H. C. Baldry34 tem sugerido que o uso platnico dos termos EIDOS e IDEA, e,
decerto, o princpio fundamental da metafsica de Plato foram alcanados pela
fuso de ensinamentos de Scrates sobre valores morais com o ensinamento
pitagrico sobre valores numricos. Mas nossa ignorncia sobre a histria do
pitagorismo e sobre a poca de seu desenvolvimento profundo. Ns no sabemos
se no tempo da juventude de Plato os pitagricos chamavam os modelos numricos
EIDE ou IDEAI. Ns no sabemos se Plato visitou a Itlia antes de 389 ou 388 a,C., e
ns podemos estar bem certos de que os primeiros dilogos nos quais a Teoria das
Idias encontrada foram escritos muito antes disso. No obstante Aristteles fale que
Plato atribuiu s idias o mesmo tipo de funo que os pitagricos vinculavam aos
nmeros35, e que mais tarde ele identificou as idias com nmeros36, ele no sugere
que o modelo numrico tivesse qualquer coisa a ver com o comeo da Teoria das
Idias. Acima de tudo, no h nada nos primeiros dilogos que sugira isso. A posio
antes parece ser aquela do questionamento socrtico como o que virtude?, o
que coragem?, e similares, que levou Plato a reconhecer a existncia de universais
como uma classe distinta de ente, e que ele assumiu como nomes para eles as
palavras EIDOS e IDEA, as quais no grego ordinrio j haviam comeado a ser usadas
no sentido de qualidade ou caracterstica. O que foi original no foi o uso das
palavras, mas a condio que Plato inferiu s coisas que as palavras sustentam.
Para o uso platnico dessas palavras [EIDOS e IDEA] temos um exaustivo estudo
na Nova Anlise (Neue Untersuchungen) de Ritter37. Ele distingue seis sentidos:
1 A aparncia exterior.
2 A constituio ou condio.
3 A caracterstica que determina o conceito.
4 O conceito ele mesmo.
5 O gnero ou a espcie.
6 A realidade objetiva realando nosso conceito.
Para nos tornarmos capazes de julgar o valor das distines que ele extraiu
entre os sentidos 2, 3, 4 e 6, podemos observar alguns exemplos tpicos. Ritter considera
que em muitas passagens duvidoso quais desses significados esto em questo: Eu,
portanto, tomo passagens nas quais ele assume sem hesitao um significado ou
outro.
34
Class. Quart. Xxxi (1937), 141-5
35
Met. 987b 9-13
36
1078b 9-12
37
228 - 326
17
Sentido 2 Menon 72 d 1: Voc pensa que h uma sade do homem e outra

da mulher? Ou a mesma Forma (EIDOS) em todos os lugares? Se sade num
homem ou em qualquer outra coisa?
Sentido 3 Menon 72 e 6: Ento, tambm, assim as virtudes; embora elas sejam

muitas e de todos os tipos, todas certamente tm um Forma (EIDOS) idntica, razo
pela qual elas so virtudes, com uma viso a qual aquele que responde possa indicar
para aquele que pergunta o que virtude realmente .
Sentido 4 Fedon 104 e 1: Ento, a Forma (IDEA) da igualdade nunca passar

para dentro de um grupo de trs coisas.
Sentido 6 Fedon 102 a 11: Desde que foi acordado que cada uma das
Formas (EIDE) alguma coisa real e que pela virtude de compartilhar nessas que
outras coisas so chamadas depois delas.
Olhe no somente essas passagens, mas os seus contextos, e voc ser

convencido de que Plato tencionava uma e a mesma coisa em todos os casos; que
em nenhuma parte ele est falando do conceito ou do contedo dos conceitos,
mas em todos os casos de alguma coisa a qual ele considera perfeitamente objetiva,
existindo nela prpria, e no em virtude de nosso pensamento sobre isso. Ritter est
atento para distinguir que h entre esses quatro sentidos um produto do
conceitualismo do sculo XIX, o qual , em alto grau, transferido do simples realismo
do pensamento de Plato.
O que ns achamos que Plato no raramente usa ambas as palavras no

seu significado original forma visvel, que ele usa ambas as palavras em vrios
sentidos no tcnicos, nos quais elas tm sido usadas pelos primeiros escritores, e que
ele usa ambas as palavras nos dois sentidos tcnicos de idia e classe. Enquanto
nos dilogos do Fedon em diante, com exceo do Parmnides, o significado classe
o mais comum significado de EIDOS, somente raramente que IDEA usada nesse
sentido. DEA a mais vivaz das duas palavras, e tende a ser preferida nas mais
coloridas e imaginativas passagens. A isso pode ser somado que Plato muitas vezes
usa OUSIA e PHYSIS como meios de referncia para a idia, e que ele ainda usa
GENOS no Sofistas, e HENAS e MONAS no Filebo.
No Hipias Maior uma interessante aluso pode ser pensada como aquela que
levou Plato ao seu interesse por definies. Algum tardiamente, Scrates diz em
286 c 5, quando eu estava censurando certas coisas como feias e exaltando outras
como belas, arremessou-me dentro da confuso por questionar-me muito
18
insolentemente, diga-me, como voc veio a saber que tipo de coisas so belas ou
feias? Vamos, voc pode me dizer o que o belo? .
O que levou Plato para esse interesse em definio, se ns tomamos essa

aluso, seria a convico de que ningum pode aplicar uma palavra corretamente, a
menos que ele possa construir para ele mesmo alguma avaliao geral do seu
significado. No somente, como ele fala muitas vezes, est apontando para os casos,
no uma pergunta verdadeira para o problema da definio; ns no podemos estar
certos de que ns estamos apontando para os genunos casos a menos que primeiro
ns conheamos o que definio; o conhecimento da conotao deve preceder o
conhecimento da denotao. Ensina-me, diz Scrates para Hypias, o que o belo
ele mesmo (AUTO TO KALON) 38. A questo oculta uma certa ambigidade da qual
Plato talvez no estivesse ciente. A questo pode significar o que a real
caracterstica que a palavra belo sustenta? ou ela pode significar qual a
caracterstica ou o conjunto de caractersticas, outras que a beleza, que uma coisa
tem de ter como condio para ser bela? Mas a frase o belo em si mesmo aponta
para a primeira interpretao; e uma aluso em favor disso pode ser vista na
passagem do Crmides39, na qual Scrates est perguntando questo semelhante
sobre autocontrole. L, ele diz, ns temos fracassado em descobrir o que aquilo que
a imposio de nomes deu o nome de autocontrole. No esta, entretanto, a
conexo entre beleza e suas condies que Scrates quer saber, mas a natureza da
real caracterstica a qual se refere a palavra belo.
A passagem do Hipias Maior fornece uma dos primeiros exemplos da frase

AUTO TO, em si mesma, a qual se tornou uma das expresses-modelo para uma Idia;
a frase repetida em diversos lugares no dilogo40. EIDOS aparece no 286 d 4 e no 298
b 4.
Nesse estgio, a relao da Idia para o particular pensada simplesmente

como aquela do universal para o particular; como ainda no h meno da falha do
particular em ser um exemplo verdadeiro da Idia. A Idia de beleza aquela coisa
idntica a qual d o prazer da viso, o prazer da audio, que est presente em
ambas simultaneamente e em cada uma separadamente 41. O objetivo tal que as
coisas individuais no so sempre, ou em todas as relaes, exemplos dos mesmos
universais, que em algumas relaes ouro aparecer no mais belo do que lenha42,
38
286d 8
39
175 b 3
40
288 a 9, 289 c 3, 292 c 9; Prot. 360 e 8 pode ser anterior.
41
300 a 9 b 1
42
291 c 7
19
mas o objetivo no tal que o no particular sempre o verdadeiro exemplo de uma

Idia, que a Idia um modelo ou limite prefervel que o universal, e a relao do
individual com ele [o modelo] de imitao e no de participao.
H uma passagem no Hipias Maior a qual parece ser evidncia do posterior

desenvolvimento da Teoria das Idias como algo a ser encontrado no Laques ou no
Eutifro. Na sua pesquisa por uma resposta para a questo o que o belo?, Scrates
sugere que o agradvel, apreendido pela audio e pela viso, e soma que a
palavra belo aplicvel igualmente a ambas as formas do agradvel e para cada
uma delas. Hipias afirma que qualquer termo aplicvel a ambas simultaneamente
tambm aplicvel a cada uma. Scrates alude que h muitas excees, e finalmente
aponta que o termo um aplicvel somente para uma coisa por vez e no para
ambas as duas, enquanto dois aplicvel para ambas simultaneamente e no a
cada uma e de novo que cada um eventual e no sempre, enquanto ambas juntas
so sempre e no ocasionalmente. A passagem interessante em dois aspectos:
primeiro porque antecede o problema promovido no Parmnides como para se ser o
todo ou somente uma parte de cada Idia que possuda pelos indivduos, e,
secundariamente, porque indica um interesse precoce nas Idias de nmero, as quais
absorveram Plato no seu perodo mais tardio.
No Menon h uma boa quantidade de referncias s Idias, sob o nome de

OUSIA ou EIDOS. E, ainda, a imanncia das Idias nos particulares que persiste em
Todas as virtudes tm uma Forma idntica43 H uma frase que pode ser a origem do
termo de Aristteles KATHOLOU e de nosso termo universal falando sobre virtude,
como um todo (KATA HOLOU), o que isto 44. O que est ausente no Menon , talvez,
mais surpreendente do que o que est presente nele: nenhum esforo feito para
conectar as Idias com a doutrina da anamnese. No somente no h referncia,
explcita ou implcita, s Idias na passagem lidando com anamnese45, mas o mtodo
pelo qual o jovem escravo levado a descobrir que quadrado tem duas vezes a rea
de um quadrado dado puramente emprico, est na evidncia de sua viso e no
de qualquer relao claramente apreendida entre universais que ele admite que o
quadrado feito com a diagonal do quadrado dado duas vezes o tamanho do
quadrado dado. Ele admite que certos tringulos tm reas iguais, e a rea de cada
um deles, tem a metade da rea do quadrado dado, e que a figura a qual eles
compuseram ela mesma um quadrado, no porque ele v que essas coisas devem
ser assim, mas porque eles olham como se essas coisas existissem. Para o
43
72 c 7; cf. 74 a 9.
44
77 a 6.
45
81 a 5 86 b 5.
20
estabelecimento de relao entre as Idias e anamnese ns temos que olhar para o

Fedon, e no Menon a Teoria das Idias trazida no mais do que nos primeiros
dilogos.
O Crtilo compe uma importante parte no desenvolvimento da metafsica de

Plato; para isso nesse dilogo ele se ope a ele mesmo mais explicitamente para
completar o subjetivismo. Ele insiste que coisas tm um ser protegido de si mesmas,
no relativo a ns, nem arrastado para cima e para baixo pela fora de nossa
fantasia, mas neles mesmos relatados para seus prprios seres como eles so por
natureza46. Mas apesar de encontrarmos a idia descrita em diversos lugares como o
ser (OUSIA) desses particulares, e de encontrarmos a palavra OUSIA aqui, seria
provavelmente um erro supor que h aqui uma referncia direta teoria das Idias.
Por OUSIA de uma coisa Plato parece se referir sua verdadeiramente real natureza
plena, como oposto natureza com a qual o juzo humano pode atribuir para ela
[OUSIA]; mas nenhuma Idia sempre pensada para ser a natureza plena de todas as
suas instncias; um ato particular perfeitamente justo, por exemplo, tem alguma coisa
nele que o distingue de outro ato justo, e isto deve ser alguma outra coisa que a Idia
de justia. Em diversos lugares, realmente, h referncias s Idias47; mas elas no
contm nada novo, exceto estarem definitivamente em oposio doutrina
heracltica do fluxo universal, que a doutrina das Idias posta em evidncia. Como
Aristteles diz48, Plato aceita a doutrina heracltica bem longe, como coisas sensveis
so afetadas, mas evidencia que h coisas no sensveis, no sujeitas ao fluxo.
Num ponto, talvez, haja um trao de algo novo. H uma passagem que sugere
mais claramente que em alguma coisa ns temos encontrado at aqui a
transcendncia das Idias. Para onde o carpinteiro olha?, diz Scrates49, ao fazer a
lanadeira? Ele no olha para alguma coisa que foi naturalmente entalhada para agir
como uma lanadeira?... E suponha que a lanadeira quebre na sua fabricao, ele
far outra viso para essa quebrada? Ou ele olhar para a Forma de acordo com a
qual ele fez a outra? E isso ele procede para descrever como precisamente aquilo
que a lanadeira ou a Forma da lanadeira. Isso parece como se houvesse aqui
uma sugesto de uma Forma de lanadeira a qual pode ser contemplada, e embora
deva existir, antes de estar incorporada em alguma lanadeira particular. Dificilmente
podemos supor que aquilo que o arteso visou ao fazer a lanadeira
necessariamente um universal resumido das lanadeiras existentes, a qual faz a
46
386 d 8 c 4.
47
389 d 6 7, e 3, 439 c 8.
48
Met. 987 a 32 b 1.
49
389 a 6 c 1.
21
inveno da lanadeira possvel. Ainda enquanto Plato parece estar pensando na

Forma da lanadeira como existente em si mesma antes de ser incorporada em
matrias particulares, ele no se refere a isso como existncia meramente
transcendente; para ele avanar e falar do carpinteiro como sucedido, quando ele
hbil em incorporar a Forma em matrias particulares50. Ele ainda no alcanou o
objetivo de pensar que uma Idia nunca perfeitamente exemplificada, mas apenas
imitada. E talvez em reflexo, ns devamos admitir que o pensar que sua linguagem
pode ser interpretada como inferindo a existncia da Forma antes de ela ser
incorporada, no uma interpretao necessria. Quando ele fala que o carpinteiro
visa a forma, ele pode no pensar na Forma como pr-existente nada mais do que,
quando ele diz ns almejamos algum fim, ns pensamos o fim como j existindo.
Para Nosso propsito, a mais interessante passagem do Crtilo aquela que

vem no final51. De acordo com Aristteles, as primeiras associaes filosficas de
Plato foram com Crtilo, o heracltico, e ele conservou a crena que todas as coisas
sensveis esto em constante fluxo; mas, quando ficou sob a influncia de Scrates, ele
sustentou que, por causa da sua mutabilidade, no elas, mas alguma outra coisa
deve ser o objeto do conhecimento. Isso exatamente o que ns encontramos no
Crtilo.
O conhecimento das coisas no derivado de nomes. No; eles devem ser

estudados e investigados neles mesmos... Diga-me, se h ou no h alguma beleza ou
bondade absolutas, ou alguma outra existncia absoluta. Ento, busquemos a
verdadeira beleza, no perguntando se a face formosa, ou alguma coisa dessa
sorte. Vamos nos perguntar se a verdadeira beleza no sempre bonita... Ento,
como pode aquilo ser uma coisa real a qual nunca est no mesmo estado
(obviamente as coisas que sempre esto no mesmo estado no podem mudar
enquanto permanecem as mesmas; e se elas so sempre as mesmas e no mesmo
esto, e nunca se afastam de uma forma original, como podem elas mudarem ou
serem alteradas?)... Ela ainda nem pode ser conhecida por ningum; no momento
que o observador se aproxima, ele ento se torna outro e de outra natureza, que
ento voc no pode conhecer por muito tempo sua natureza ou seu estado;
certamente nenhum conhecimento conhece o que isso conhece, se aquilo no tem
estado.... Nem podemos raci0nalmente dizer, Crtilo, que h conhecimento em tudo,
se todas as coisas esto em estado de transio e nada est permanecendo. Pois se o
conhecimento no deixa de ser conhecimento, ele continua sempre a permanecer e
a ser conhecimento; mas se a real natureza do conhecimento muda, isso mudar
50
389 c 3 6; cf. 390 b 1 2.
51
439 b 4 440 c 1.
22
para outra natureza que conhecimento e logo ser conhecimento; e se a transio

est sempre seguindo, no tempo quando a mudana ocorre no haver
conhecimento, e de acordo com essa viso, no haver nada para conhecer e nada
para ser conhecido; mas se h sempre aquilo que conhece e aquilo que conhecido,
e o belo e o bom e toda outra coisa que exista tambm, ento eu no penso que elas
possam assemelhar-se a um processo de fluxo, como ns estvamos supondo h
pouco.
Esta a primeira aparncia distinta em Plato do argumento da existncia de

um conhecimento da existncia do imutvel, de objetos no sensveis. Isso o que
Aristteles chama52 o argumento das cincias, s como aquilo o qual ns temos
encontrado nos primeiros dilogos o argumento de um alm de muitos.
A mais definitiva afirmao de transcendncia de todas as que ns

encontramos at agora ocorre na famosa passagem do Banquete53: Ele que tem sido
assim instrudo longe das coisas do amor... subitamente perceber uma beleza da
magnfica natureza... uma beleza a qual em primeiro lugar est sempre
permanecendo, no florescendo e decaindo, ou crescendo e minguando;
secundariamente, no bonita em um ponto de vista e feia em outro, ou em um tempo
ou em uma relao ou em um lugar bonito, em outro tempo ou em outra relao ou
em outro lugar feio; ou na semelhana de uma face ou mos ou qualquer outra parte
da carcaa material, ou em qualquer forma de fala ou conhecimento, ou existindo
em lugar nenhum em nenhum outro ser, como por exemplo no animal, ou na terra, ou
no cu, ou em qualquer outra coisa; mas beleza absoluta, separada, simples, e eterna,
perptua (AUTO KATHAUTO METHAUTOU MONOEIDES AEI ON), enquanto todas as
outras coisas bonitas compartilham nisso alguma semelhana como essa: enquanto os
outros vm dentro do ser e dele saem, nem assim a beleza se torna maior ou menor,
nem sofre qualquer mudana.
Certamente essa uma forte afirmao da transcendncia da Idia de

beleza, mas ns temos de lembrar que essas no so as palavras de Plato nem as de
Scrates. Eles colocaram na boca de Diotima, a sbia mulher da Mantinia, cujo tom
aquele de um profeta mais do que de uma filsofa. legtimo supor isso, traduzindo
para a linguagem da filosofia, a nica passagem que afirma, no a existncia
separada da Idia de beleza, mas sua diferena de todas as suas incorporaes, e
suas eternidade e pureza, em contraste s transitoriedade e imperfeio [das
incorporaes].
52
Ibid, 990 b 11 - 14
53
210 e 2 211 b 5
23
parte dessa passagem, esse grupo completo dos primeiros dilogos trata as
Idias como seres imanentes em coisas particulares. As Idias esto presentes nas
coisas particulares; esto situadas nelas pelo arteso; elas vm a estar nelas; so
comuns a elas; as coisas particulares, por sua vez, as possuem ou as compartilham54.
54
Por evidncia, cf. pp 228-30.
24
III O FDON55
Traduo:
Victor Galdino
N
o Fdon, as Idias tm um papel mais significante do que em qualquer dilogo
anterior. So praticamente onipresentes no dilogo; mas sua introduo est sempre
subordinada prova da imortalidade, e muito do que agora dito sobre elas no
lana nenhuma nova luz nas vises de Plato sobre sua natureza. A primeira passagem em que
so mencionadas1 nos diz somente que as Idias no podem ser conhecidas por meio de
qualquer um dos sentidos, mas pelo pensamento puro ( '
). Mais tarde, no entanto, Plato descreve o processo de conhecimento das Idias de
maneira mais definitiva do que o tem feito at ento. Vimos no Mnon que a teoria da
anamnesis no ligada ao conhecimento das Idias; mas no Fdon ela . Primeiro Plato
mostra que a reminiscncia pode ser derivada tanto de coisas semelhantes quanto de coisas
dessemelhantes, ou seja, que pode haver associao tanto pela similaridade (como quando
somos levados a nos lembrar de Smias ao ver um retrato de Smias),3 quanto pela
contiguidade (como quando vemos uma lira e somos levados a nos lembrar de seu dono);4 e
que, no primeiro caso, tambm notamos se a coisa percebida se distancia, de alguma maneira,
daquilo de que nos faz lembrar.5 Sustentamos (ele continua) que a igualdade em si exista, e
que sabemos o que ela . E temos chegado a esse conhecimento vendo pedaos iguais de
madeira, pedra, etc.6 Esses so bastante diferentes da igualdade em si, o que provado pelo
fato de que pedras ou paus, enquanto permanecem o mesmo, podem parecer iguais para uma
pessoa e no para uma outra, mas o igual em si mesmo nunca aparece como desigual, nem
igualdade como desigualdade.7 Casos particulares perfeitos de uma Idia so aqui distinguidos
tanto de particulares imperfeitos e sensveis, quanto da Idia propriamente dita; isso
importante por ser a primeira sugesto de uma crena em entidades matemticas como algo
intermedirio entre as Idias e os particulares sensveis.8 Mas, enquanto Plato faz a distino
entre particulares perfeitos e a Idia, ele no acentua essa distino, no tendo ela papel
algum em seu argumento.
1
65 d 4-66 c 8. 2
74 a 2. 3
73 e 9. 4
73 d 5-10.
5
74 a 5-7. 6
74 b 4-7. 7
74 b 7-c 6.
b
8
A crena atribuda a Plato por Aristteles na Met. 987 14-18.
55
As notas de rodap deste captulo no acompanham a numerao dos demais. (N.T.)
25
O reconhecimento das Idias desta maneira trazido sob o ttulo de associao por
similaridade, e sob aquela sub-forma dele em que a similaridade bem imperfeita. Seria fcil
para um pensador moderno dizer que o que nos sugere a idia de igualdade nossa
experincia da desigualdade; pois somos familiares com o fato de que instrumentos exatos de
medida revelam desigualdades onde o olho no consegue detect-las, e que provavelmente
nunca vimos dois corpos fsicos que fossem exatamente iguais. Embora seja verdadeiro dizer
que provvel que no existam dois corpos fsicos que sejam exatamente iguais em suas
dimenses, no verdadeiro dizer que somente a experincia de desiguais sugere a idia de
igualdade; pois certamente temos muitas experincias de objetos em que no podemos
detectar a diferena de tamanho, o que seria mais corretamente chamado de experincia de
iguais aparentes do que de desiguais. Parece que a verdade que experincias de iguais
aparentes e de desiguais aparentes so igualmente capazes de trazer s nossas mentes a idia
de igualdade.
Plato, em todo caso, no nos diz que a experincia do desigual que nos sugere a idia de
igualdade. Ele se refere experincia, durante toda a passagem, como sendo a experincia dos
iguais; e ainda assim, acentua a imperfeio deles. O motivo pelo qual os acha imperfeitos
que parecem iguais para uma pessoa, e diferentes para outra (74 b 7-9); ele est pensando,
talvez, nos efeitos da perspectiva. H uma certa inconsistncia no pensamento dele aqui. Pois
em vista de sua enftica afirmao, no Protgoras e no Crtilo, de que coisas corpreas tm
sua prpria natureza e podem ser diferentes do modo como aparecem para ns, segue-se que
coisas que paream diferentes para algumas pessoas podem, no entanto, ser iguais e,
portanto, perfeitos exemplos de igualdade. Mas Plato no percebe essa inconsistncia, e
durante a passagem, fala como se as coisas sensveis necessariamente se aproximassem
somente da igualdade; e essa a passagem mais antiga (excetuando-se a mstica passagem
presente no Banquete) em que esse aspecto das Idias, no como universais manifestados em
particulares, mas como ideais, padres, ou limites dos quais as coisas individuais somente
podem se aproximar enfatizado ( ,
75 b 1; cf. 74 d 9, 75 b7).
Pela primeira vez, a relao das coisas sensveis com as Idias pensada mais como uma
imitao () do que como compartilhamento ( ), e ainda assim ela contm um
elemento de compartilhamento, j que o tempo todo se fala das coisas sensveis como iguais,
e no desiguais.1
Quatro passagens do Fdon so interessantes, tanto por mostrar de maneira bem clara que
Plato atingiu uma teoria generalizada das Idias, quanto por mostrar a natureza dos nmeros
tpicos no seu mundo das Idias - 75 c 10-d 3, 76 d 7-9, 78 d 3-7, 100 b 3-7. Aqui ele se refere a
tudo aquilo em que colocamos o cunho da realidade em si mesma ( ),2 e descreve
a doutrina como algo que estamos sempre repetindo;3 e os casos que se repetem so os de
beleza, bondade, justia, piedade, igualdade, grandeza ideais. Em dilogos anteriores tm
26
aparecido referncias incidentais s Idias de velocidade, de tear, e de nome, mas as duas

primeiras foram introduzidas apenas como ilustraes incidentais, e a terceira apenas por
interesse em uma teoria da linguagem especial. Quando Plato quer se referir a Idias tpicas,
se refere ou a valores morais ou estticos, ou a qualidades matemticas ou relaes como
tamanho e igualdade. Valores e entidades matemticas permanecem sendo seu interesse
dominante - os valores, durante toda a sua vida, e entidades matemticas, com nfase cada
vez maior com o passar dos anos, at que no final (pelo menos de acordo com o que
Aristteles diz) a teoria das Idias se tornou uma teoria dos nmeros. Idias de substncias
(como animal em si mesmo) no so mencionadas no Fdon, e no so proeminentes em
lugar algum, com exceo do Timeu, embora estivessem envolvidas na teoria, j que era a
teoria de que existe uma Idia que responde a cada nome comum.5
1
Na passagem 100 c 3-6, d 6 particulares ainda so descritos como tendo participao nas Idias; na 100
d 5 a Idia ainda descrita como estando presente neles.
2
75 d 1-2. 3
76 d 8.
4
Laques 192 a 1, Crtilo 389 b 5, 390 a 5.
5
Rep. 596 a 6.
27
No desprezando os sentidos e se voltando pura contemplao, mas usando os sentidos e

descobrindo o que eles sugerem a ns, que (na viso de Plato) chegamos ao conhecimento
das Idias; so nossos sentidos que devem nos sugerir o pensamento de que todo os iguais
aparentes sensveis aspiram ao que igual, e ao mesmo tempo no atingem seu objetivo;1 e
dizendo isso ele descreve muito verdadeiramente a cooperao dos sentidos com a razo ao
nos levar ao conhecimento. Mas a sugesto das Idias pelas coisas dos sentidos pode, ele
afirma, acontecer somente porque conhecamos as Idias em uma existncia anterior.2 Mas
como sabamos delas ento? Se tambm as conhecamos somente pela sugesto das coisas
dos sentidos, a referncia a uma existncia anterior no ajuda em nada no sentido de explicar
o processo de conhecimento delas. Se o vir a conhecer as Idias atravs da sugesto de coisas
sensveis no inteligvel em si, mas pressupe um conhecimento a priori das Idias, um
conhecer anterior das Idias atravs da sugesto das coisas sensveis seria to inteligvel
quanto tal ocorrncia seria no presente. Assim, se a reminiscncia deve explicar o que
introduzido para explicar, o conhecimento anterior das Idias deve ser um conhecimento delas
no atravs da sugesto das coisas do sentido, mas direto e imediato. E dessa maneira que
Plato nos concebe como possuindo esse conhecimento em uma vida anterior. Assim, a
doutrina da anamnesis claramente implica na existncia separada das Idias, no como
estando incorporadas imperfeitamente nas coisas sensveis, mas existindo parte em sua
pureza. nessa passagem que Plato claramente expressa sua crena na existncia separada
das Idias; o que caminha naturalmente ao lado do seu comear a usar a linguagem da
semelhana, embora ele conserve a linguagem da participao para expressar a relao das
coisas sensveis com as Idias.
Seria um erro descrever Plato como tendo feito, ou nesse ou em qualquer outro estgio de
seu desenvolvimento, uma completa bifurcao do universo em Idias e coisas sensveis. Uma
razo para isso o fato de termos a referncia casual aos iguais em si mesmos3 uma aluso
a entidades matemticas que no so nem Idias nem coisas sensveis, uma aluso que
pavimenta o caminho para a doutrina dos Intermedirios. bem provvel que, nesse estgio,
Plato no tenha percebido a significncia de sua prpria aluso. Mas ele certamente
reconhece a existncia de outro tipo de entidade que no nem Idia, nem coisa sensvel; pois
h uma seo inteira em que ele descreve a alma como sendo semelhante s Idias a no s
coisas sensveis no que diz respeito imutabilidade, e mesmo assim no sugere em lugar
algum e como poderia ele? que as prprias almas so Idias.
1 2
75 a 5-b 2. 76 d 7-e 7. 3
74 c 1. 4
79 b 1-80 b 6.
28
A prxima passagem que chama a nossa ateno a famosa passagem (95 e 7-102 a 2) em que
Plato apresenta Scrates descrevendo seu desenvolvimento filosfico. A parte mais antiga
dessa descrio no muito clara, mas este parece ser o ponto apresentado. Scrates, em sua
juventude, havia se ocupado com os problemas fsicos e fisiolgicos correntes no meio do
sculo cinco, mas a confuso causada pelo conflito entre teorias apenas produziu nele um
estado de espanto diante de um problema que ia mais fundo do que as teorias poderiam
penetrar. Parece claro, por exemplo, que um homem cresce ao comer e beber, e os tericos se
ocuparam com os detalhes desse processo; mas eles criaram na cabea de Scrates a questo
prioritria de como uma coisa que pequena pode se tornar grande, e de forma geral, de
como algo caracterizado de uma forma pode vir a ser caracterizado de outra. Ele ficou
perplexo com a questo dos nmeros, em particular. No consigo nem mesmo deixar de
duvidar, quando algum adiciona uma unidade outra unidade, se essa unidade a qual outra
unidade foi adicionada se tornou dois,1 ou se a unidade juntada e aquela qual ela foi
acrescentada se tornaram dois pela juno das duas (96 e 6-97 a 1). Novamente, ele no pde
compreender como pode ser verdadeiro dizer que a adio de uma unidade outra resulta em
dois, e que tambm a diviso de uma unidade cria o dois, j que a causa da produo do dois
deveria ser uma s (97 a 5-b 3).
A grande sentena de Anaxgoras de que o intelecto era a causa e o ordenador de tudo parece
ter trazido luz para sua escurido. Se o intelecto o ordenador, disse ele para si, ele ir
coordenar tudo em vista do melhor, e a explicao para alguma coisa ser do jeito que deve
ser que melhor para ela estar nessa condio. Mas, na verdade, a teleologia de Anaxgoras
no era mais esclarecedora do que o materialismo dos outros pr-Socrticos; pois quando
entrou em detalhes ofereceu explicaes to materialistas quanto qualquer outro, atribuindo,
como se fossem as causas das coisas serem como so, condies materiais que so
meramente as sine qua non para a operao da causa verdadeira (96 b 8-99 c 6).
1
A duplicao de Wyttenbach de na passagem 96 e 9 um tanto desnecessria.
29
Anaxgoras falhou no por ser teleolgico demais, mas por no o ter sido suficientemente, e o
desapontamento de Scrates com Anaxgoras no o levou a abandonar sua esperana em
uma explicao teleolgica do mundo. Mas ele no viu nenhum caminho direto para alcan-
la, e ento recuou para um modo secundrio ( , 99 d 1) de perguntar sobre a
causa das coisas. O era originalmente o uso de remos quando o vento
cessava, e a frase sugere, como o indica Burnet, o que no necessariamente um mtodo
menos efetivo, mas um mais lento e laborioso. A sugesto de Scrates que investigaes
anteriores falharam porque tentaram descobrir a explicao para as coisas serem do jeito que
so, diretamente pelo uso dos sentidos, e sofreram o mesmo destino dos que tentam olhar
diretamente para o Sol durante um eclipse, em vez de olhar para o seu reflexo na gua (99 d 5-
e 4). Mas a comparao inadequada; ele no vai admitir completamente que seu mtodo de
estudar as coisas menos direto que o dos fsicos (99 e 6-100 a 3). Seu mtodo, de qualquer
forma, seja chamado de direto ou de indireto, estudar a verdade das coisas , isto
, assumir em cada caso o que ele julga ser o mais forte, adotar como verdadeiro o que
concordar com isso, e rejeitar tudo o que discorda (100 a 3-7).
so aqui, no para serem entendidos como definies; pois no exemplo que d no h

uso de definies. Nem, embora haja uso de conceitos ou universais, devem os ser
entendidos como tendo esse significado; nem mesmo como sendo argumentos. A linguagem
do acordo, e o fato de que o que Plato chama de mais forte a proposio de que
Idias existem, mostram que significa afirmaes ou proposies. Scrates no muito
justo com seus predecessores ao contrastar seu mtodo com o deles como sendo o estudo de
coisas , em oposio a um estudo . Pois o que eles fizeram no foi
simplesmente, como ele sugere, usar seus sentidos e registrar o que eles reportaram. Eles
tambm tiveram seus ou , vises gerais que lhe foram sugeridas pelo que
seus sentidos reportaram, e de onde deduziram conseqncias assim como Scrates as tirou
de seu prprio . A verdade que o tipo de que eles tomaram como seu ponto de
partida foi o sugerido por observaes particulares, como o de Tales de que tudo era
gua, enquanto Scrates toma como seu ponto de partida algo sugerido por uma reflexo
muito mais geral. Pois seu mais forte se mostra no fim como nenhuma novidade (100
b 1), mas a desgastada tese ( , ibid. 4) que nesse e em outros
dilogos freqentemente o ouvimos defender, de que existe uma beleza, uma bondade, uma
grandeza absolutas, entre outras coisas. Essa o tipo de causa que ele estudava (100 b 3-4),
distinguida das causas materiais e eficientes estudadas pela maioria dos pr-Socrticos, e da
causa final cujo reconhecimento Anaxgoras pregou, mas no praticou.
Existem (ou melhor, em algumas circunstncias podem existir) trs fases no tratamento
apropriado de um ou . (1) A primeira aceitar o que est de acordo com ele
(100 a 3-7) isto , as concluses que se seguem dele e rejeitar o que discorda. (A afirmao
desse elemento do mtodo fraca; pois o estar de acordo que vai justificar a aceitao da
proposio B pela aceitao da proposio A deve constituir uma seqncia lgica, enquanto,
30
se o discordar deve justificar a rejeio da proposio C, ento deve significar no a no-

seqncia, mas inconsistncia.) Mas a aceitao deve ser apenas provisria. Pois (2) pode ser
que concluses contraditrias sigam-se da hiptese (101 d 5), e nesse caso a prpria hiptese
deve ser abandonada. Alguns crticos tm duvidado da possibilidade de tal contradio
ocorrer, mas claro que pelo menos Plato pensou que fosse possvel. Existe apenas um modo
(a) dessa contradio realmente acontecer, por exemplo, quando A uma proposio
complexa incluindo duas proposies inconsistentes. Mas h tambm um modo (b) dela
parecer acontecer, caso B seja acarretada no por A sozinha, mas por A e C, e uma proposio
D, inconsistente com B, acarretada por A e E. No caso (a), segue-se, evidentemente, que A
falsa; no caso (b), no. Mas duvidoso se Plato previu qualquer um desses casos; ele fala
como se de uma nica proposio simples pudessem se seguir concluses contraditrias. Na
terceira fase (3), se a hiptese mesma no se apresentar como auto evidente, deve-se
percorrer as hipteses de onde ela se seguiu, de trs para a frente, at que seja encontrada
uma hiptese que seja suficiente (), ou seja, que satisfaa tanto voc quanto seu
oponente. E a todo o momento deve-se tomar cuidado para no confundir as diferentes
etapas da investigao.1
1
101 d 3-e 3. Para uma boa e completa discusso sobre o tratamento da hiptese no Fdon, cf. R.
Robinson, Plato's Earlier Dialetic, 128-50.
31
Esse terceiro elemento o procedimento j advogado e usado no Mnon,1 aquele de testar a

verdade de uma proposio A procurando por uma proposio mais fcil de estabelecer, da
qual a verdade de A se seguiria. No Mnon, Scrates tira seu exemplo da matemtica, e o
mtodo de fato o mtodo apropriado para descobrir a prova de teoremas matemticos.
Os segundo e terceiro estgios no ocorrem no caso da prpria hiptese de Scrates no Fdon.

adotada sem nenhum questionar por Cebes, o oponente do momento,2 e no parece resultar
em conseqncias inconsistentes. A nica concluso que Scrates tira dela a de que a alma
imortal.3
O relato que Plato d, ento, do histrico mental de Scrates (embora seja provavelmente
sua prpria histria que ele est descrevendo) este: primeiro, ele tentou explicar os fatos do
universo assumindo, como o faziam os pr-Socrticos, causas materiais, como substncia
quente ou fria, ar ou fogo.4 No encontrando satisfao alguma, ele tentou explicar os fatos
usando uma causa final, o bem, e uma causa eficiente, o intelecto, que procurava produzir o
bem.5 Mas tambm a ele falhou, e ento recuou para a suposio (que ele j havia feito, com
outras justificativas, em outros dilogos) de causas formais, as Idias, para justificar o fato das
coisas serem do jeito que so.
Nessa declarao da teoria das Idias, Plato usa certos termos importantes em conexo com
a relao entre Idia e particulares. Do lado da Idia, chamada presena (),6 do
lado dos particulares, participao (, , ).7 Mas Scrates
acrescenta que ele no insiste em nenhum nome em particular para a relao, mas apenas no
fato de que por causa das Idias que os particulares so o que so, e que o que belo belo
por meio do Belo.8 A crtica que Scrates passou para as explicaes correntes da causalidade
foi que a causa indicada no era coextensiva com o efeito; dizer que a adio de duas unidades
a causa do nmero 2 deve ser errado, pois o 2 pode ser igualmente produzido a partir da
diviso do 1.9 L a causa alegada era muito restrita.
1 2 3 4
86 e 1-87 c 3. 100 c 1. 100 b 7-9. 96 b 2-4.
5
97 b 8-d 3. 6
100 d 5. 7
100 d 6, 101 c 5, 102 b 2.
8
100 d 7. 9
97 a 5-b 3.
32
Aqui ele mostra que as explicaes correntes da causalidade so algumas vezes muito amplas.
No basta dizer que A mais alto do que B por causa de uma cabea, pois A pode ser mais
baixo que C tambm por uma cabea, e ento a cabea to causa de A ser mais alto quanto
de ser mais baixo.1 A nica explicao verdadeira que A maior que B por causa da grandeza,
e menor que C devido pequenez; causas formais por si s so coextensivas com seus efeitos.
Tendo mostrado que a mesma coisa particular pode participar de Idias opostas, Scrates
prossegue para mostrar que no somente uma Idia no pode ser caracterizada por seu
oposto, mas que tambm a particularizao de uma Idia em uma coisa particular no pode
ser caracterizada pela Idia oposta; a grandeza em ns nunca admite pequenez.2 Deve fazer
uma das duas coisas ou se retirar com a aproximao de seu contrrio, ou ser aniquilada
caso seu contrrio obtenha a entrada. O que a grandeza no pode fazer aceitar a pequenez e
se tornar algo que no o que era antes.
Em face disso, a acentuao em passagens anteriores da natureza separada das Idias difcil
de ser reconciliada com a linguagem aqui usada da presena da Idia nas coisas particulares.
Mas os dois modos de se expressar podem ser reconciliados se atentarmos para a distino
que Plato estabelece entre semelhana em si e semelhana em ns. Vemos ento que sua
teoria envolve no apenas a Idia e coisa particular, mas tambm a qualidade na coisa
particular. O que est presente na coisa particular no , estritamente falando, a Idia, mas
uma cpia imperfeita da Idia. Se levarmos em considerao a frase o igual em si, vemos que
Plato mantm que de certas Idias existem exemplos perfeitos. Dessa maneira, o esquema
perfeito :
Idias imitadas imperfeitamente por Qualidades

exemplificadas em exemplificadas em
Nmeros e formas imitadas imperfeitamente por Coisas sensveis
No muito claro o que Plato quer dizer com as duas alternativas ceder ou ser aniquilada. A
frase repetida (103 a 1, d 8-11, 104 c 1, 106 a 3-10), e as alternativas, portanto, devem ser
tomadas como alternativas reais, e no meros caminhos diferentes de se dizer a mesma coisa.
Taylor sustenta1 que o derretimento da neve quando exposta ao calor um exemplo de
aniquilao, e que quando um homem tem seu quarto filho, o fato de que o conjunto filhos de
x deixa de ser mpar um exemplo de retirada, j que imparidade no , como
temperatura alta ou baixa, uma qualidade que pode ser destruda. Esta mal pode ser a
interpretao real; pois, de um lado, nem frio em geral, nem imparidade em geral poderiam
ser descritas por Plato como destrutveis (j que ambas so Idias), e de outro lado, ele
poderia dizer que a quantidade mpar de membros de uma famlia deixa de ser quando o
1
100 e 8-101 b 2. 2
102 d 7.
3
102 d 5-8; cf. 103 b 5 e Parm. 130 b 1-4. 4
74 c 1.
33
quarto filho nasce, assim como o frio de uma certa parcela de neve deixa de ser quando essa
parcela derrete. E, de fato, ele diz explicitamente que a destruio que deve ser aplicada no
caso de um nmero mpar sujeito aproximao do par (ou seja, daquilo que tem uma
unidade adicionada a si) (106 b 7-c 3). A distino pode, talvez, ser feita desta maneira: se
existe um nome N que representa uma substncia S caracterizada por uma qualidade Q,
ento o que no pode acontecer a substncia, enquanto possuir a qualidade Q, assumir a
qualidade contrria Q. O que s vezes acontece a substncia S admitir a qualidade contrria
Q, nesse caso a coisa chamada N (que significa S qualificado por Q) aniquilada e uma nova
coisa, que deve ser chamada por um nome diferente de N (por exemplo, gua em oposio a
neve), vem a ser. Mas no caso especial em que a qualidade Q a qualidade da
indestrutibilidade, a coisa chamada N (que corresponde a unio de uma certa substncia com
a indestrutibilidade) , devido natureza especial do seu atributo, incapaz de perder o
atributo, e em vez de ser aniquilada se retira devidamente ( , 106 a 5; a
metfora, como mostra Taylor, militar). Isso o que Plato acredita acontecer no caso da
alma, que, sendo o prprio princpio da vida (105 c 9-11), incapaz de admitir o atributo da
destrutibilidade (106 b 1-4).
Scrates mostra que essa repulso mtua de Idias contrrias bastante compatvel com o
que foi previamente afirmado no dilogo, que as coisas vm a ser de seus contrrios. Uma
coisa contrria ( ) pode vir de sua coisa contrria, ou seja, uma coisa
caracterizada por uma qualidade pode vir a ser caracterizada pela qualidade contrria; mas
uma qualidade no pode se tornar seu contrrio (103 a 4-c 2). Nessa passagem encontramos,
talvez, a origem da doutrina de Aristteles de que mudana sempre a mudana da matria
permanente de ser caracterizada por um de dois contrrios para ser caracterizada pelo outro.
A distino que Plato faz entre e (ou
) equivalente ao que Aristteles expressa em uma linguagem diferente.
Scrates agora passa a expor um desenvolvimento importante da teoria ideal. Neve no

idntica ao frio; mas a neve no pode, enquanto permanece neve, se tornar quente, assim
como o frio no pode se tornar quente (ou calor Plato no distingue claramente as duas
coisas). No somente uma Forma merecedora de seu nome eternamente, mas existem
coisas que possuem certas Formas ao longo de sua existncia (103 e 2-5). No s o mpar
sempre mpar, mas o nmero trs, o cinco, etc., so sempre mpares; ou seja, enquanto
existem coisas que podem passar de um estado para o estado contrrio, existem outras que
esto to presas a um estado ou qualidade que no podem receber seu contrrio, e ao mesmo
tempo permanecer elas mesmas. Em outras palavras, existem Formas que compelem tudo
aquilo que ocupam () no s a possuir sua prpria Forma (ou seja, a Forma em
questo), mas como tambm a Forma de um determinado contrrio1. Um grupo ocupado pela
Forma do trs deve ser mpar, assim como deve ser um grupo de trs. E, enquanto em um
sentido a Forma do trs que exerce essa compulso (104 d 1-3), tambm pode ser dito que
a Forma do mpar que a exerce (ibid. 9-12). O princpio reafirmado desta maneira: se uma
Forma introduz uma de duas Formas contrrias em todas as coisas nas quais entra, ela nunca
recebe o contrrio daquela Forma. (105 a 1-5).
1
P.M.W. 205-6.
34
Essa descoberta permite a Plato dar uma nova resposta para uma velha questo. Para a
questo, pela presena de que numa coisa essa coisa tornada quente?, sua velha, segura e
estpida resposta (105 b 6-c 1) era pela presena do calor, mas ele agora pode dizer com
igual segurana e mais perspiccia pela presena do fogo. Para a questo pela presena do
que num corpo esse corpo tornado doente?, ele agora ir responder, no doena, mas
febre. Para a questo pela presena do que em um nmero esse nmero se torna mpar?,
ele agora vai dizer unidade, e no imparidade.
A passagem tambm tem grande interesse histrico, pelo fato de que nela podemos
certamente encontrar a origem da descoberta do silogismo por Aristteles.1 Na teoria de
Aristteles, a nica figura do silogismo que reconhecida como vlida por direito a primeira;
e nessa figura termo maior, termo mdio, e termo menor so, respectivamente, propriedade,
qualidade genrica e espcie. O que justamente o que encontramos no Fdon. A presena do
fogo em uma classe de coisas introduz calor nela e exclui o frio. O que isso seno o silogismo
calor pertence ao que possui fogo, fogo pertence a uma determinada classe de coisas,
portanto calor pertence a essa classe, e o silogismo Frio no pertence ao que possui fogo,
fogo pertence a uma determinada classe, portanto frio no pertence a essa classe silogismos
tpicos em Barbara e Celarent? Que a conexo entre o Fdon e a teoria do silogismo uma
conexo real, o mostrado por dois fatos; no somente , termo to freqentemente
usado por Plato para denotar a presena de uma Idia em seus particulares, usado s vezes
por Aristteles para descrever a relao do termo maior com o mdio, ou do mdio com o
menor, mas tambm, assim como Plato usa para descrever a introduo da
propriedade pela qualidade genrica,3 Aristteles usa da mesma maneira na
teoria do silogismo.4
Devemos perguntar se a teoria ideal, da forma como aparece nos dilogos at e incluindo o
Fdon, implica a existncia separada das Idias. Nas afirmaes feitas diretamente sobre a
natureza das Idias existe pouca evidencia disso; o que enfatizado repetidas vezes que as
Idias so diferentes dos particulares, e que elas esto presentes nos particulares. A passagem
que mais claramente sugere sua existncia transcendente a famosa passagem do Banquete5
que claramente atribui Forma do belo um ser parte de sua incorporao em qualquer coisa
bela. Mas essa a linguagem da sbia Diotima, e no de Scrates, e na passagem do Fdon6
que se refere a isso, os elementos mais transcendentes desaparecem, e so simplesmente
auto-identidade () e imutabilidade que so afirmadas com relao Forma.
1
Lendo na passagem 104 d 3 , como Stallbaum; ou 'do contrrio de alguma coisa',
se lemos , como Robin.
35
1
Isso foi claramente mostrado por Shorey na Classical Philology, xix (1924), 1-19.
2 a a 3
Analytica Posteriora 44 4, 5, 45 10. 104 e 10, 105 a 3, 4, d 10.
b 5 6
4 Analytica Posteriora 52 7. 210 e 2-211 b 5. 78 d 5.
O que dito ali pode ser dito por qualquer um que acredite em universais objetivos,
acreditando ou no que eles possuem qualquer existncia que no seja a existncia em
particulares. Mas devemos olhar no somente para o que Plato diz sobre as Formas, mas
tambm para o que ele diz sobre nossa apreenso delas. O que ele diz sobre nossa apreenso
delas nesta vida se resume a duas coisas que somente pela experincia dos particulares
que as Formas so sugeridas ao nosso intelecto, mas essa sugesto pressupe um
conhecimento prvio delas. Se considerarmos essas duas afirmaes, somos levados
concluso de que a teoria da anamnesis envolve logicamente a crena em Formas
transcendentes.1
um erro por de lado a teoria da anamnesis, como o faz Ritter,2 como sendo algo meramente
secundrio. Scrates diz expressamente, e Smias concorda, que a existncia das Idias e a
preexistncia da alma andam juntas (76 d 7-77 a 5). Somos, dessa maneira, deixados com
apenas duas alternativas ou Plato (assumindo que podemos tomar o que Scrates diz, de
uma maneira to sria, como representando as vises de Plato) falhou em perceber que a
doutrina da anamnesis, se deve ter algum uso, implica em um conhecimento prvio direto das
Idias incorpreas, ou ento ele enxergou essa implicao e deliberadamente a aceitou.
impossvel decidir com certeza entre essas alternativas; mas a afirmao constante de
Aristteles de que Plato acreditava em Idias separadas confirma a segunda alternativa; pois
bastante difcil supor que depois de dezenove anos passados na Academia Aristteles
pudesse estar desinformado sobre um assunto to importante.
Reunindo o que aprendemos at agora sobre a doutrina das Idias de Plato, podemos dizer
isto: originalmente a doutrina era simplesmente a crena na existncia de universais como
implicado pela existncia de indivduos possuindo qualidades. A linguagem predominante
usada para expressar a relao de universais com particulares a da presena de universais
em particulares, do compartilhamento de universais por particulares.
1 2
Cf. p. 25 P.L.S.L. i. 584-6.
36
Mas no Banquete, e de maneira mais definitiva no Fdon, outro elemento entra na teoria; os
particulares so referidos como tendo se distanciado das Idias, no somente por serem
particulares e no universais, mas por no serem exemplos genunos das Idias, mas apenas
exemplos aproximados delas; a linguagem da imitao comea a aparecer, sem, no entanto,
substituir a outra ou se reconciliar com ela. Mais tarde, no Fdon, algumas das relaes entre
as prprias Idias comeam a ser exploradas. As Idias que Plato tinha inicialmente em mente
so de dois tipos (1) as Idias de bem (e das vrias virtudes) e de belo e (2) Idias
matemticas como as de semelhana, de paridade e imparidade, do dois, do trs, etc. Esses
so os dois nicos grupos de Idias das quais Scrates descreve como estando certo no
Parmnides.1 Quando outras Idias so introduzidas (por exemplo, a de tear no Crtilo),
apenas um modo de ilustrar a universalidade da doutrina das Idias, e no porque Plato est
interessado nessas Idias particulares. Mas no seria verdadeiro dizer que ele no acredita
seriamente nessas outras Idias; pois elas so implicadas, tanto quanto Idias morais, estticas
e matemticas, pelo reconhecimento de que para todo conjunto de coisas individuais
chamados por um nome em comum deve existir uma Idia.
1
130 b 1-10.
37
IV - A REPBLICA E O FEDRO
Traduo:
Beatriz Feretti (segunda parte, 48-59)
Cecilia Freitas (quarta parte, 69-82)
Cludia OReilly (terceira parte, 59-69)
Flora Mangini (primeira parte, 37-48)
O
s primeiros livros da Repblica contm muito pouco que mencione a teoria
das Idias. Muito se discutiu sobre uma passagem no Livro V (476 a 4-7):
O mesmo acontece com o justo e o injusto, com o bom e o mau e com
todas as outras formas: cada uma, tomada em si, uma; mas devido ao fato de
entrarem em comunidade com aes, corpos, e entre si, aparecem em toda parte e
cada uma parece mltipla. 56 O compartilhamento de uma idia com outra no foi,
ao menos to extensamente, discutido antes de o Sofista. A presente sentena foi,
assim, vista como um anacronismo, e allhllwn, foi emendada na frase allh
allwn ou all allwn. Mas j em Fdon, Plato diz que a Idia de trs introduz a
grupos particulares de trs a Idia de imparidade, e isso pode acontecer
simplesmente porque compartilha a Idia mesma. Assim, a noo de participao
de uma idia em outra no nova em Plato.
Uma passagem imediatamente seguinte pode, entretanto, ser considerada

como indicadora do desenvolvimento da Teoria das Idias. Trata-se da passagem
na qual Plato correlaciona as trs classes de objetos aquela que , aquela que
no , e a que fica entre o ser e o no ser com trs estados que a mente pode
ter, o conhecimento, a ignorncia e a opinio.
Plato comea (476 a 9) delineando uma distino entre duas classes de

pessoas. Uma dessas a dos filsofos - definida como a classe de quem reconhece
tanto a existncia das Idias quanto a dos objetos sensveis e consegue distingui-
los (476 c 9-d 3). A outra classe de pessoas que amam escutar sons e ver
figuras e no reconhecem a existncia das Idias (476 c 2-7). A primeira das
classes tida como o estado de esprito do conhecimento, o da segunda, como
opinio, e Plato continua uma discusso sobre esses dois estados de esprito e de
seus objetos. Ele comea com um argumento geral, no qual descreve o objeto do
conhecimento como sendo o completamente real e o objeto correspondente
ignorncia como sendo irreal, e afirma que o objeto da opinio precisa ser aquele
que est entre o ser e o no-ser. As figuras e os sons, que j haviam sido
identificadas com os objetos de opinio so, portanto, levadas ao status de semi-
reais.
Traduo: Flora Mangini
Plato defende seu raciocnio mostrando uma rgida distino entre

conhecimento e opinio, sendo que a primeira implica uma certeza subjetiva e a
segunda, o oposto. Ele menos convincente quando assinala o real como objeto
56
Cf. GUINSBURG, J. (Org.), A Repblica. So Paulo: Editora Textos 19, 2006. (p.215)
38
do conhecimento e aquele entre o ser e o no-ser como objeto de opinio. E o

argumento seguinte pelo qual sustenta essa descrio do objeto de opinio no
mais persuasivo. Algumas das instncias que ele toma como exemplo so
caracterizadas por estarem sujeitas pura relatividade dos termos dobro e
metade, grande e pequeno, leve e pesado. Uma coisa A ser grande se comparada
coisa B e pequena se comparada C no implica que A no seja real, sendo
grande ou pequena, o que parece ser um par de predicados contraditrios e, assim,
lhe conferir caracterstica de irrealidade. So, na verdade, predicados incompletos,
que apresentam a acepo de maior do que certas coisas, menor do que certas
coisas, e entre os predicados completos no h oposio.
Os demais exemplos so de outra ordem. Belo no significa mais belo

do que, feio, mais feio do que. Esses so contrrios genunos, no
comparativos ocultos. Como Plato pode afirmar que existem coisas ao mesmo
tempo feias e belas, ou atos justos e injustos, ou piedosos e impiedosos? Um ato
individual que justo no injusto. Plato deve estar se referindo, ento, ao que
demonstrou em um dilogo da juventude57 aps o outro; que enquanto um ato de
certo tipo (ex.:. devolver a um homem o que lhe pertence) o certo em
circunstncias normais e outro ato do mesmo tipo errado em circunstncias
anormais (ex.: devolver a espada de um homem que pretende matar algum ou a
si mesmo). No entanto isso no prova que atos individuais tm atributos
contraditrios; para um ato particular h uma situao particular, e Plato no diz
explicitamente que essa situao em particular errada e certa ao mesmo tempo.
A nica prova foi a de que a generalizao devolver a um homem o que lhe
pertence o certo no verdade.
Plato, entretanto, acha satisfatrio o seu argumento, e esboa uma

concluso momentnea em que nada em particular totalmente verdadeiro e
apenas as Formas o so58. E sob essa condenao, no so apenas os objetos
sensveis que esto includos; um ato justo ou injusto precisa ser ou, ao menos
inclui, uma atividade mental no-sensvel. Nos dilogos da juventude, a tendncia
de Plato tem sido a de tratar objetos particulares como reais, e, de fato, apenas
com a suposio de sua realidade que ele argumenta a realidade das Formas. Mas
desse ponto em diante ele se compromete com tal ponto de vista, pelo menos at o
Sofista, quando ele descobre um caminho melhor, em que encontra um disparate
falso e perigoso sobre todas as coisas particulares, segundo o interesse das
Formas.
Em seqncia, h trs passagens conectadas nas quais a Teoria das Idias

recebe maior elaborao (1) a passagem sobre o Sol e a Idia do Bem (504 e 7-
509 c 4), (2) a passagem sobre a Linha Dividida (509 c 5-511 e 5), (3) a alegoria
(smile) da Caverna (514 a 1-518 b 5)59 Devemos ser cuidados ao sugerirmos
57
Entendemos como Dilogos da Juventude de Plato aqueles estilisticamente agrupados por serem
aporticos (ou seja, no chegam a uma concluso, a uma verdade nica). So tambm conhecidos
nessa diviso interpretativa como Dilogos Socrticos. H, ainda, diversas outras formas de
compreender a lgica entre os textos platnicos, mas a que o autor escolheu (o termo correlato em
ingls Early dialogues) uma das mais aceitas atualmente. (N.T.)
58
479 b 9-e 9.
59
Essas passagens, mais particularmente a Linha e a Caverna, so objeto de muita discusso,
especialmente pelos acadmicos britnicos. Mencionamos alguns: H. Sidgwick in J. of Phil. Ii (1869), 96-
103; H. Jackson, IBID. x. (1882), 132-50; J.Cook Wilson in Class. Rev. xviii (1904), 257-60; J. L. Stocks in
39
correlaes entre tais passagens e outros dilogos (especialmente os escritos

posteriormente). Estamos estudando o desenvolvimento do pensamento de Plato,
e o que devemos fazer tentar descobrir o que passava em sua mente quando
escreveu essas passagens. Outros dilogos podem ser usados para nos ajudar a
escolher entre interpretaes rivais que so igualmente compatveis com o que ele
diz aqui, mas no o suficiente para sustentar uma interpretao que a menos
provvel dentre as duas do ponto de vista da linguagem da passagem, nem nos
justificar por trazer para a Repblica o desenvolvimento do seu pensamento que,
at onde sabemos, veio mais tarde em sua vida.
A. Plato comea a primeira passagem sublinhando que as definies de

virtudes (j antes alcanadas) em termos de distino entre os trs elementos na
alma foram as melhores para alcanar o mais perfeito conhecimento dessas
virtudes, existia outro caminho, mais longo, e a quem o tivesse percorrido elas
seriam claramente reveladas (504 b). Justia e outras virtudes s podem ser
completamente conhecidas sob a luz de algo maior do que elas mesmas (504 d
4). Esse maior objeto de estudo a Idia de bem, da qual tudo o que bom e
correto recebe valores para ns (505 a 2-4). A maior posse no vale nada a um
homem a menos que o que ele possua seja bom, e o conhecimento de qualquer
coisa no vale nada a ele a menos que ele saiba o que bem. A superioridade do
bem sobre qualquer outra coisa , alm disso, evidenciada pelo fato de que
enquanto muitas pessoas escolheriam fazer e ter o que parece justo e nobre,
mesmo se no o caso, ningum se satisfaz possuindo o que apenas parece ser
bom. Toda alma persegue o que o bem e, para proteger essa busca, fazemos o
que fazemos, intuindo que existe alguma coisa assim mesmo sem podermos dizer o
que . Nenhum homem saber adequadamente, ou ser guardio de instncias
particulares de justia e beleza a menos que ele saiba em que respeito elas so
boas.
O que Plato pleiteia fortemente para o bem a supremacia em um

respeito particular, como um objeto de desejo. Homens podem desejar coisas que
no so boas, mas apenas se acreditarem serem boas, e o objeto mais profundo de
seu desejo o que o bem.
Isso no exaure, para Plato, a supremacia do Bem sobre todas as demais

Idias; mas para trazer tona outros aspectos de sua natureza ele adota um
mtodo indireto. Ele tenta trazer luz a idia de bem estudando antes seu
resultado (506e 3). Comea equacionando coisas particulares com o que visto, e
as Idias com o que conhecido (507 b 9). Aqui, a viso representa os sentidos,
no geral: para um som particular existe um porm, porque no visto, mas
ouvido. Mas Plato continua para apontar uma faceta na qual a viso diferente
dos demais sentidos que para que a viso ocorra preciso que haja um objeto
colorido e um olho capaz de ver, mas tambm luz sobre o objeto e,
preferencialmente, luz do sol. Assim como o olho v mais claramente quando o
objeto banhado por luz solar, a mente apreende mais claramente quando v seus
objetos sob a luz da Idia de bem. Isso o que proporciona aos objetos de
conhecimento sua verdade, e para aquele que os conhece o poder de conhecer
Class. Qu. Xv (1921), 73-88; A.S. Ferguson, ibid. 131-52, xvi (1922), 69-104; F.M Cornford in Mind, xli
(1932), 37-52, 173-90; N. R. Murphy in Class. Qu. Xxvi (1932), 93-102, xxviii (1934), 211-13; R. Robinson,
Platos Early Dialectic, 151-213; H. W. B. Joseph, Knowledge and the Good in Platos Republic, 13-60.
40
(508 e 1-3). E, assim como nem a luz nem a viso so o sol, nem a verdade nem
o conhecimento so o bem. O bem algo ainda mais honrvel.
Depois de dizer que ele faz da Idia de bem sua fonte de conhecimento e
cognoscibilidade, a principal explicao do mundo das Idias, Plato o expe sob
uma nova luz, como fonte do ser do mundo. Como o sol cede s coisas visveis,
no s o poder de serem vistas, mas ainda a gerao, o crescimento e a nutrio,
ento voc pode dizer que no apenas a inteligibilidade das coisas inteligveis vm
do bem, sua existncia e essncia tambm. Mas enquanto o poder vitalizante do
sol bastante diferente das suas funes iluminativas, a funo da Idia de bem
como fonte de ser de outras Idias tambm a funo como fonte de
entendimento delas; o que explica a existncia de outras Idias em referncia
Idia de bem, somente se esta a base de suas essncias.
Se tentamos, ainda que de modo nebuloso, entender o significado de

Plato, precisamos antes perceber que as funes delegadas Idia de bem tm
relao com o mundo das Idias e no com o mundo sensvel; assim, a Idia de
bem desempenha um papel em relao a suas funes corolrio relao entre o
sol e os objetos sensveis. Mas, ao dizer o que ele faz disso, Plato no coloca,
direta ou indiretamente, uma viso teolgica do mundo natural. O que ele diz
que as Idias mesmas existem e so conhecidas por meio de sua relao com a
Idia de bem. Qual pode ser o significado de tal viso do mundo dos universos?
razovel oferecer uma explicao teolgica de alguns ou todos os fatos da
natureza, se acreditamos seja num Governador benevolente do universo ou em um
uma tendncia dos objetos naturais em direo ao bem. Mas a explicao
teleolgica do mundo das Idias de uma posio diferente. Idias no so
mutveis, maleveis de acordo com a vontade do Governador; so padres para os
quais o Governador do universo precisa se adaptar. Por outro lado, podemos
conceber que as Idias tenham uma motivao em direo ao bem (embora uma
passagem do Sofista tenha sido freqentemente mal-interpretada atribuindo
movimento a elas); coisas particulares podem tem motivao, mas universais
no. Por isso difcil saber o que Plato realmente queria dizer quando fala que a
Idia de bem engloba a existncia e a cognoscibilidade do mundo das Idias. Nem
somos ajudados pelo que diz mais tarde sobre o primeiro princpio no-hipottico,
que , sem dvida, ligado Idia de bem; a nica diferena a de que, enquanto a
frase a Idia de bem aponta para o universal, a outra frase aponta para uma
proposio, uma em que a Idia de bem um termo.
Podemos considerar, antes, a relao entre a Idia de bem e outras Idias

ticas. O que Plato deseja transmitir , presumimos, que a essncia de cada uma
das virtudes consista em alguma relao com o bem em virtude dessa relao
que elas existem, e sob essa luz sua natureza pode ser compreendida. Existem
dicas dessa interpretao em outros dilogos. No Laques, Plato havia dito que o
conhecimento do bem e mal a essncia de vrias virtudes (199 d 4-e 1). No
Hippias Maior, havia dito que ns perseguimos o fronhsij e todas as demais
qualidades porque elas produzem e resultam no bem, o que vale a pena procurar
Traduo :Flora Mangini
(297 b 2-7). No Fedro ele define temperana como sendo guiada pelo desejo pelo
melhor (237 d 6-e 3). Devemos supor que nessas linhas ele acreditava que a
essncia de todas as virtudes consiste numa relao definida com a Idia de bem.
41
Isso, tal parte do significado de Plato mostrada pela passagem

introdutria qual j nos referimos60 O que ele tem em mente a possibilidade de
definio das virtudes com referncia relao precisa de cada um do summum
bonum da vida humana, e no s partes da alma. Podemos supor que, como ele
ensinava que a sabedoria era essencialmente conhecimento do bem (505 b 5-10),
ele pensou a coragem, a temperana e a justia como sendo essencialmente a
busca pelo bem, em detrimento do medo, da autopiedade e avareza. As Idias de
virtudes devem, ento, sua existncia e inteligibilidade Idia de bem e, para elas
a Idia de bem atravessa a existncia de dignidade e poder (509 b 6-10).
Mas Plato confere Idia de bem, em outras palavras bondade ou

excelncia, um significado muito mais amplo do que o sentido tico que ns
consideramos. Ele a descreve como provendo aos objetos de conhecimento
todos eles- sua verdade, e quele que os conhece, seu poder de conhecer (508 c
1-3). Aqui mais difcil seguir seu entendimento, e qualquer interpretao deve
ser conjectural.
Para Plato a arete, a qualidade que correspondente ao adjetivo bom,

no limitada bondade humana; qualquer coisa no mundo tem sua prpria
caracterstica de excelncia. No Grgias ele fala da bondade do corpo e da
bondade de cada coisa, seja uma ferramenta, um corpo, uma alma ou um animal.
Tal pensamento especialmente proeminente na prpria Repblica. Ele fala61
sobre a bondade de cachorros e cavalos, dos olhos, orelhas e todas as outras
coisas, do corpo, de cada ferramenta e animal. Em outras palavras ele atribui a
tudo no mundo sensvel uma excelncia ideal anloga ao que o fim da vida
humana para o homem. Nessas passagens no h referncia direta s Idias. Mas
em uma passagem essa noo de uma excelncia ideal ligada com as Idias. No
Fedro ele diz que nem todas as coisas iguais s quais os nos nossos sentidos nos
familiarizam almejam a igualdade em si, ou a idia de igualdade. Nessa linha de
pensamento da qual tambm pertence a descrio da Idia como um modelo e o
objeto particular como uma cpia todas as Idias so pensadas como grupos de
excelncia, at mesmo como espcies de uma grande e genrica idia de
excelncia em si, e como inteligvel somente luz da Idia.
Muitos comentadores de Plato disseram que em seu sistema Deus e a

Idia de bem so idnticos; mas essa viso no pode ser mantida. Seria mais
verdadeiro dizer duas coisas: Primeira, que enquanto qualquer Idia e, portanto,
a Idia de bem sempre universal, natural; sempre que menciona Deus, se
refere a um ser com natureza e, em particular, no bondade, mas um ser
sumamente bom. Isso claro no Fedro, onde, na narrativa que Scrates faz de
sua histria, a razo (i.e. a razo divina) claramente distinguvel do bem para o
qual ela olha no governo do mundo (97 b 8-c 6). Novamente no incio da
Repblica, onde Plato sustenta que cidados do estado ideal devem aprender que
Deus bem (379 b 1), ele claramente diz que eles precisam ser ensinados, no que
bondade PE bem, mas que o Governador do universo bem.
Mas em segundo lugar, na seo metafsica da Repblica ele menciona

muito pouco da concepo de Deus. At o Sofista Plato sustenta que a realidade
60
PP. 39-40 supra
61
Em 335 b 8-11, 353 b 2-12, 403d 2-3, 518 d 9-10, 601 d 4-6
42
completa pertence no somente a um desencadeamento de Idias, mas tambm a

um que vive e pensa; e s no Timeu encontramos funes do Demiurgo e sua
relao com as Idias colocadas claramente. Apenas nas Leis as Idias aparecem
saindo do primeiro plano, e Deus tem seu papel central no pensamento de Plato.
Nessa passagem h, at mesmo, uma leve anunciao do Timeu, quando Plato
fala sobre o artfice (Demiurgo) e dos sentidos (507 c 6).62
A perspectiva de que a Idia de bem , no pensamento de Plato, idntica

a Deus , em grande medida, baseada na passagem de o Sofista em que entendem
freqentemente que Plato atribui movimento, vida, alma e razo s Idias. Mas
seria visto mais tarde63 que isso um completo mal-entendido (ainda que bastante
natural) da passagem, que conclui com uma afirmao de que a realidade inclui
ambos: aqueles que no mudam (as Idias) e aqueles que mudam (almas divinas e
humanas).
No que concerne Idia de bem Plato se aproxima mais, talvez, da

expresso da filosofia transcendental, e foi principalmente nessa passagem que os
neoplatonistas basearam sua interpretao. A questo que naturalmente se coloca
se Plato teve alguma influncia externa quando escreveu tal passagem.
Sabemos que Plato tinha laos prximos a Euclides64, o chefe da escola socrtico-
eletica de Megara, e quem, de acordo com Diogenes Laertes65, declarou que o
bem era um, ainda que chamado por diversos nomes s vezes sabedoria, s
vezes deus, s vezes razo etc. Coisas opostas ao bem que ele afastou dizendo que
no existiam. Burnet sugere66 que o que Plato diz da Idia de bem foi dito de tal
maneira para concordar ao mximo com Euclides sem aceitar o seu monismo. A
sugesto no pode ser verificada, mas no improvvel.
B. A passagem da Linha Dividida uma continuao quela sobre a Idia

de bem e sol, se desenvolve dela e foi concebida para complet-la (509 c 5-d 6).
As classes de objetos com as quais correspondem as duas maiores divises da linha
so chamadas visvel e inteligvel (e no sensvel e inteligvel); e os detalhes
da passagem so desenhados a partir do sentido da viso, apenas. Em qualquer
escala, h esses dois tipos, visvel e inteligvel. Agora, toma uma linha cortada em
dois segmentos desiguais, um representando o visvel e outro o inteligvel, e
seciona de novo cada segmento segundo a mesma proporo. (509 d 4-8)67
Se tivermos a linha dividida desse jeito:
A D C E B
De forma que AC:CB = AD:DC = CE:EB = I : n,
Ento CE = I / n + 1 . CB, e CB = n. AC, CE = I / n + 1 . AC = DC.
62
Cf. Tw tou ouranou dhmiourgw
63
PP. 108-11 infa
64
Diogenes Laertes. Ii 106, iii. 6 (8)
65
Ii. 106.
66
G.P. 230-3 (traduzir lista de referncias)
67
As leituras em d6 variam: ANISA ADM
43
A inferncia foi, por vezes, interpretada como se Plato quisesse dizer que
as duas sees do meio fossem iguais e, assim, no haveria quatro subsees
representando quatro tipos de objetos em progresso em clareza ou realidade.
Mas a igualdade de DC para CE, embora siga de razes predescritas, nunca
mencionada; e, por outro lado, a passagem contm indicaes claras68 de que as
quatro subsees devem representar quatro divises que aumentam em clareza
(509 d 9) ou verdade (510 a 9). A igualdade das sees do meio uma
conseqncia daquilo que Plato queria enfatizar, mas no foi planejada, desejada
e, talvez, nem percebida por ele. A nfase estava na concepo de que as
subsees de cada seo e as prprias sees representam objetos desiguais na
realidade. Se a matemtica da linha tivesse permitido que DC tivesse a mesma
razo em relao a CE como AC tem para CB, AD para DC e CE para EB, ele poderia
Plato a teria concebido assim. E o fato de ser matematicamente impossvel
apenas um indicador do fato de que a linha, sendo apenas um smbolo,
inadequada para a verdade completa que Plato deseja simbolizar.
As sees AC, CB so tidas como smbolo do genoj e do topoj(visveis) e

do inteligvel. A subseo AD tida como smbolo do eiknej, i.e. sombras,
reflexos que avistamos nas guas, ou superfcie dos corpos opacos, polidos e
brilhantes, e todas as representaes similares (510 a 1-3). A subseo DC
simboliza os animais que nos circundam, as plantas e todas as coisas
manufaturadas (IBID. 5-6). No fcil dizer que so todas as representaes
similares. No que um leitor pensaria naturalmente? Seria um erro sugerir que so
produtos artsticos. verdade que esses, de acordo com Plato em outros
contextos, imitam as coisas reais, como imagens fazem com os originais. Mas no
parece que um leitor pensaria naturalmente neles, sem nenhuma outra pista; e
preciso ser lembrado que os gregos no faziam distino entre os produtos
artsticos e outras coisas manufaturadas. Para um cidado mdio grego, uma
esttua era uma manufatura e, portanto, seria includa na segunda subseo (510
a 6).69 Precisamos procurar por alguma coisa que um leitor poderia pensar como
relativa s sombras e reflexes e, de preferncia, deveria ser um objeto de viso.
Como as palavras anteriores se referiam a sombras e reflexes, seria mais provvel
que tudo dessa espcie se refira a efeitos da refrao e a outras iluses visuais
(cf. 602 c 4-d 4).
A segunda subseo evidentemente voltada a objetos fsicos em geral.

As coisas na primeira subseo so descritas como sendo como essas, e
representando-as como as cpias para os padres (510 a 5, b 4). E as cpias so
tidas como padro, em relao verdade, como o objeto de opinio para objeto
de conhecimento (510 a 8-10). Nenhuma das duas principais oposies postas em
contraste tem o mesmo nome dos dois objetos com os quais as duas principais
sees na linha so correlacionadas. L, ouvimos t nohtn e to oratn (509 d
1-4); aqui ouvimos t gnwstn e t doxastn. primeira vista isso esquisito,
mas a explicao simples. Plato no se refere a 509 d 4, mas oposio que ele
tinha explanado antes (477 a 9-b 9) entre o objeto de conhecimento e o de opinio.
68
Vide PP. 47-8 infra
44
Gnostwn usado como sinnimo de noetn, e embora opinvel esteja longe de

ser sinnimo de visvel, Plato usa ambos como objetos de viso e por objeto
de opinio todo o mundo de particulares, como oposio s Idias. Alm disso,
em 510 a 8-10 Scrates pergunta a Glauco se esse concorda que uma subseo do
visvel-opinvel (imagens) precisa da outra (seus originais) como todo o sistema do
visvel-opinvel faz com o conhecvel.
Das subsees do visvel, Plato continua com as subsees do conhecvel.

Mas o que ele, de fato, aponta no a diferena de natureza entre dois tipos de
conhecveis, mas uma diferena ou, ainda- duas diferenas de procedimento entre
duas formas de conhecer. A primeira consiste em que na terceira subseo a
mente precisa usar como imagens os objetos da segunda subseo, enquanto para
conhecer a quarta subseo essa ajuda no necessria, mas lida com o contedo
da prpria subseo as Idias mesmas. A outra diferena est em que
conhecendo coisas na terceira subseo, a mente passa de hiptese a concluso,
enquanto quando conhece coisas na quarta, procede da hiptese para um primeiro
princpio no-hipottico.
Na frase usando como imagens as coisas que antes eram imitadas (510 b
4), que nos mostra o contedo da segunda subseo so as imagens da terceira,
como aquelas da primeira eram imagens daquelas da segunda, eu vejo como a
evidncia mais clara de que a igualdade das duas subsees do meio da linha, que
seguem da razo proposta por Plato no intencional; que se (compativelmente
com o que as razes determinam) Plato pudesse ter tido DC na mesma razo para
CE que AD para DC, e CE para EB, seria feito; e que o visvel e suas subsees no
so (como Prof. Ferguson sustenta) introduzidas meramente como uma ilustrao
para mostrar as relaes entre as duas subsees do inteligvel, mas que h uma
continuidade entre todas as quatro subsees do que simbolizado, como tem
entre todas as quatro subsees do smbolo (a linha); que nas sries eikasa,
pstij, dianoia, noeisij cada termo pensado como tendo um valor mais alto
do que aquele de que precede. Esse ponto evidentemente fundamental no
significado de Plato; para ele, explicitamente mencionado duas vezes ainda - em
510 e 1-3 e em 511 a 6-8.
Finalmente, o que Plato pensou desde o comeo sobre o terceiro tipo de

apreenso como intermedirio em valor entre a segunda e a quarta em outras
palavras, esteve pensando das duas mais baixas no como meramente ilustrativas
das duas mais altas, mas como formadoras de uma srie com elas mostrado
com destaque em 511 d 4 que dinoia, o terceiro estado de mente, intermedirio
entre a doza (o nome que se aplica s duas primeiras) e nouj (a quarta) e, como
marca a passagem 533 d 5, mais clara que opinio, mas inferior ao conhecimento
No suposto que Plato tenha pensado sobre os quatro estados da mente

se diferenciando apenas em grau. Eles diferenciam-se tambm em tipo, e na
passagem da Caverna, a diferena de tipo simbolizada quando se diz que
passando do seu primeiro estado para seu segundo, os prisioneiros so
rotacionados e que num estado seguinte, eles so acesos por uma iluminao de
tocha para uma anttese especfica, a iluminao do sol por cima do ar. Mas
enquanto h uma diferena de origem entre os quatro estados, eles so estados em
que cada um mais claro que o anterior, e no meramente o segundo mais claro
45
que o primeiro e o quarto mais claro que o terceiro. Nesse sentido h uma
continuidade atravs da qual a linha simboliza, assim como a linha mesma
contnua, contendo sesses mas nenhum espao ou mudana de direo.
Os exemplos em 510 C 1-511 a 1 mostram que era matemtica que Plato

tinha em mente em sua descrio da terceira subseo. No era numa proposio a
priori, mas na base do estudo do mtodo matemtico que ele insiste haver a
necessidade de diagramas para o estudo da geometria. Plato mostra-se convicto
de que a geometria consiste no em deduzir, por lgica pura apenas, concluses de
proposies tomadas como pontos de partida, mas compreendendo as implicaes
de cada figura que desenhamos. O 'quadrado' desenhado no o que o gemetro70
est julgando, mas sim uma mera imagem de aproximao; ainda sim ele no
poderia deduzir as propriedades do quadrado genuno se ele no viu em qual
caminho os elementos que foram vistos ou imaginados do quadrado se encaixam
juntos. Ele precisa de uma intuio de figuras espaciais, assim como em seus
axiomas, definies e postulados. Aristteles d a mesma descrio de
procedimentos geomtricos quando ele diz (Met. 1051 a 22) que apenas por
'dividir figuras' que gemetro faz suas descobertas; e que isto era sem duvida um
procedimento dos gemetros na Grcia. A enunciao comum do teorema a ser
provada ou o problema a ser resolvido so sempre seguidos de uma enunciao
particular - que ABC seja um tringulo - e a prova encontrada por tais mtodos
quando dividindo o tringulo ao juntar um ponto com o meio do lado oposto ou
bisseccionando um dos ngulos.
Deste modo, Plato se ope antecipadamente com duas teorias que foram
encontradas de acordo com os tempos modernos - A teoria emprica representada
por Mill (in. System of Logic, BK. Ii, ch. 5 1), que diz que a geometria e uma
cincia indutiva gerada pela observao das figuras sensveis e encontrando
aproximadamente generalizaes verdadeiras sobre elas, e racionalizao ou teoria
logstica que defende geometria como procedendo de pura argumentao sozinha
com os axiomas, definies e postulados relacionando a figuras geomtricas
perfeitas, sem nenhuma necessidade de uma intuio espacial. A questo que de
um dos trs pontos de vista verdadeira de muito importncia, mas precisaria de
mais que uma explicao separada para essa discusso, e pertence mais
epistemologia do que metafsica. Isso soa muito mais claro do que seguindo um
mtodo descrito por Plato e Aristteles que a geometria na verdade progrediu.
Plato se equivocou sem dvida quando ele descreveu o gemetro como

necessariamente desenhando ou modelando suas particularidades; ele deixou
passar o fato de que qualquer um com uma imaginao visual ativa pode fazer por
onde com essa figuras imaginrias. Mas o reconhecimento disso no invalida sua
teoria, que diz que pelo uso das particularidades que o gemetro adquire seu
conhecimento; para uma figura imaginaria to particular quanto uma que esta
desenhada e pode ser vista.
Traduo: Beatriz Feretti
70
A palavra gemetro no existe em lngua portuguesa, no entanto, foi adotada pela traduo para se
aproximar mais da original em ingls geometer. Significa, portanto, estudioso ou entendedor de
geometria. (N.T.)
46
Ele conclui que o mtodo da aritmtica , nesse aspecto, o mesmo que o da

geometria (510 c 2). Sem dvida, nos estgios primeiros, pelo uso de grupos
particulares numerados - grupo de bolas em fios, pontos no papel, etc - que as
verdades da aritmtica so aprendidas. Mas quando um estgio bem inicial se
passou, a aritmtica e a lgebra prosseguiram sem nenhuma outra necessidade
como esta.
Eles usam os smbolos, certamente o nome dos nmeros, e smbolos como

a,b,x,y. Mas a relao disso com os nmeros que o aritmtico est pensando sobre
bem diferente da relao das figuras particulares do gemetro para as figuras
perfeitas que ele esta estudando. Elas no so coisas individualmente sensveis
utilizadas para nos ajudar a concentrar nossa ateno em coisas invisveis s quais
elas se aproximam; elas so smbolos arbitrrios e cada uma delas representa um
nmero de uma genuna entidade matemtica 2 para qualquer grupo formado
por dois membros e assim por diante. Plato provavelmente muito influenciado
nesse sentido pelo hbito grego de representar cada nmero por um grupo de
pontos arranjados de uma certa maneira, assim como ainda fazemos em dados e
domins. Ele deve ter pensado que o aritmtico ao lidar com nmeros sempre teve
antes dele uma representao particular deles vista ou imaginada. Mas claro que
ao lidar com uma grande quantidade de nmeros, isso impossvel; o sistema
artificial de smbolos sozinho suficiente para direcionar nova ateno e nos
concentrar no nosso objeto real.
Conclu, como todos tem direito de, que Plato quis dizer que a caracterstica
da terceira sucesso, assim como seu carter hipottico, para aplicar a aritmtica
assim como para a geometria; mas vlido notar que, enquanto se fala do carter
hipottico ele menciona, e d situaes partidas de, duas cincias (510c 3-5) ao
falar-se do uso de smbolos ele d situaes apenas vindas da geometria (510 d 7
e1). Se ele tivesse tentado encontrar situaes na aritmtica ele talvez iria tender-
se a notar diferenas essenciais entre as duas cincias nesse aspecto.
A segunda caracterstica dessa sucesso que nesta, a mente procede de

hipteses no examinadas. importante tentar formar uma concepo definida da
natureza das hipteses com as quais Plato sups iniciarem a matemtica. Para
comear, no h nada hipottico, no senso comum, sobre as hipteses; elas no
so argumentos considerados meramente para que se possam ver as
conseqncias que podem ser desenhadas por elas. Elas so aceitas
inquestionavelmente como verdade e como algo bvio para qualquer um (510 c6
d7). A seguir, algo que foi concludo de acordo com o que foi dito, devemos estar
preparados para a informao nas situaes dadas por Plato. Matemtica, ele diz,
conclui o estranho e o equivalente, as figuras, e trs tipos de ngulos. natural
supor que os argumentos so argumentos da existncia dessas coisas, e no
argumentos de sua definio; e essa viso deriva alguma confirmao do fato que
Aristteles, que estava provavelmente seguindo a tradio platnica, usa a palavra
upoqeseij expressivamente (em an post 12 a 18-24) para representar os
argumentos da existncia que so bsicos para a cincia, distinguindo-se lgico de
orismoi ou definies que so igualmente bsicas.
47
Como, assim, deveramos interpretar essas situaes? A primeira nos

deveramos naturalmente interpretar como significando argumentos de que
existem nmeros equivalentes incomuns, talvez com a adio de e que no
existem outros. O segundo, deveramos naturalmente interpretar como significado
de argumentos da existncia de tringulos e de seus tipos; dos quadrilteros e seus
tipos, dos crculos e de seus setores e segmentos. O terceiro, deveramos
naturalmente interpretar como argumentos da existncia de ngulos retos agudos e
obtusos.
A atitude de praticar matematicamente a frente dos assuntos da cincia, no

tanto a filosofar sobre as suas fundaes, um argumento. Para ele, parece
evidente que todo nmero inteiro deve ser ou incomum ou equivalente, que
existem figuras assim como tringulo e crculo, que existem ngulos retos agudos e
obtusos; e ele esta interessado no na natureza implacvel dos nmeros ou do
espao mas em percorrer o processo das concluses que seguiram desses
argumentos. A maneira como Plato age com o processo da matemtica nesse
aspecto esta certamente correta; ns devemos atualmente ter que considerar seu
modo com a suplementao que ele pensa que esse procedimento requere e recebe
da filosofia.
Jackson sugeriu uma conexo lgica entre duas caractersticas distintas da

matemtica mencionadas por Plato. 'O mtodo inferior e a seguir iniciando de
logoi, os quais (1) so hipotticos nesse sentido, que eles no tinham sido
mostrados ser incorretas e incompletas estruturas de idias, e (2) por essa razo
(grifo nosso) ainda esto dependentes das particularidades ou "muitos" dos quais
que foram originados derivadamente' A sugesto interessante, mas no pode ser
dita ser baseada em nada que Plato afirmou realmente. Sua linguagem
sugestionaria sendo assim, que ele criou a primeira dessas caractersticas baseada
na segunda; ele diz usando como imagens as coisas que foram anteriormente
imitadas, a alma coagida a comear sua busca a partir de hipteses, onde
usando pode significar por que usa. Seu significado pode ser que o matemtico e
to preso ao uso de diagramas visveis que ele e prevenindo de compreender, em
sua pureza, os objetos reais de seu estudo.
Plato concebe o estado da mente que lida com a terceira subseo assim
como incluindo algo mais do que o estudo da geometria e aritmtica estudantes
de geometria, aritmtico e outros, o processo da geometria e artes vinculadas'.
Por isso, ele quis dizer os termos da matemtica aplicada, assim como astronomia
e harmnicos. No h evidencia que ele pensou em qualquer coisa alem destas, e
era natural que ele no o fizesse, desde que matemtica pura e aplicada era o
nico estudo em sua poca que foi seguidos de uma maneira sistemtica. Mas a
principio sua teoria (se o uso das hipteses considerado) aplicvel a todas as
cincias que estudam um assunto particular sem levantar questes implacveis

sobre o estado da realidade da matria, do individuo e sua relao com outras
matrias do individuo.
Em contraste com a terceira sucesso ele descreve a quarta como uma que
e estudada sem o uso de imagens sensveis, e no pelo progresso partido de
hipteses a concluses mas por regressar de hipteses para um principio primordial
no hipottico.
48
claramente verdadeiro que a filosofia trabalha sem imagens sensveis. Mas

a geometria tambm pode trabalhar sem imagens sensveis (sendo possvel usar
figuras imaginrias), e os estudos aritmticos, so apenas imaginveis sendo assim
de linguagem ou de outros smbolos arbitrrios. Mas a filosofia tambm deve usar
uma linguagem, o tanto quanto a aritmtica usa; e ainda mais, por ser possvel
para a filosofia trabalhar por vezes sem imaginar exemplos universais do que
estuda, ns descobrimos de novo e de novo que deve-se checar seus resultados ao
imaginar tais exemplos e ao considerar como as relaes a cercam para existir
entre os universais iriam funcionar nos exemplos desses universais. Deve ser
questionado, entretanto, se a distino de Plato descreve entre a filosofia e a
cincia, nesse aspecto, pode ser mantida como uma dura e rpida distino. O que
podemos dizer [e que a filosofia nunca usa imagens sensveis, e que e menos
dependente do que a geometria dos exemplos imaginrios.
A segunda distino que Plato descreve entre a cincia e a filosofia pode

ser aceita com menos reservas. Ns podemos de qualquer forma dizer que existe
uma completa distino entre duas maneiras de pensar, uma que e aceita sem
questionamento hipteses que so Prima Facie aparente, e outra que testa, ou tem
o objetivo de testar, todas as hipteses ate que faca uma das trs coisas
encontr-las seguindo de princpios iniciais que no podem ser duvidados,
encontr-las em conflito com esses princpios, ou falhar na busca de uma seqncia
lgica ou contradio entre elas e eliminar os princpios iniciais.
A diviso do trabalho de Plato aqui assimila a cincia e a dialtica (ou

filosofia) nos lembra os estgios do tratamento de hipteses demarcadas em Fedro,
VIZ. (1) aceitao do que parecem ser bem fundadas hipteses com um bom
fundamento, e o caminho delas ate concluses, (2) a rejeio destes dos quais
concluses contraditrias vem a seguir, (3) a elevao de hiptese para hiptese
ate que algo suficiente seja encontrado. E impossvel no ver afinidades do
primeiro desses estgios com o mtodo descrito a cincia na Repblica, e o terceiro
estagio com o mtodo descrido na dialtica. De fato, Plato na Repblica deixa
mais explicito o aviso final expressado em Fedro, que o ser deve a todo custo no
confundir os vrios estgios entre si. Ele agora demarca o primeiro estagio
definitivamente pelo terceiro e os assimila respectivamente a cincia e a filosofia.
No deve haver nenhuma pergunta de que no terceiro estagio o teste de

hipteses por checar se esses princpios que elas seguem so indubitveis
necessrio considerar as hipteses das cincias. A historia da cincia e rica em
exemplos de hipteses aceitas a muito tempo como evidentes e depois foram
descobertas serem nem evidentes nem capazes de deduo a partir de qualquer
coisa. Tempos depois, a cincia teve que fazer uma extensa reviso sobre as suas
prprias premissas; a ateno de muitos matemticos e imensamente derrotada ao
exame de argumentos da matemtica por si s, e uma muito importante
purificao desses argumentos foi conquistada. Embora os dois processos de
deduo por argumentos e do exame de argumentos sejam bem diferentes, no
h razo para eles terem sido feitos pelas mesmas pessoas nenhuma razo
exceto que muitas pessoas tinham talentos maiores para um dos dois processos do
que para o outro.
49
Plato, entretanto, em dois aspectos vai alm em sua descrio no trabalho

da filosofia do que ate ento tinha sido indicado.
1. Em primeiro lugar, ele aparentemente contempla a derivao de todas as

hipteses e de todas as cincias (ou pelo menos aquelas que sobreviveram ao
teste) partindo de um nico principio inicial. A idia de Bom no e mencionada
assim como a passagem da linha, mas podemos duramente duvidar que o primeiro
principio do universo [e uma aluso a ela. Para toda passagem da Linha e
introduzida com objetivo de completar a teoria da idia do Bom, a idia do Bom j
foi descrita como o principio de explicao mais conclusivo; os prisioneiros soltos da
caverna vem o sol acima de tudo, e o sol representa para eles, a idia do Bom; e
em 532a5-b2 Plato diz O pice do mundo inteligvel e encontrado em discusso de
algum que aspira, atravs do discurso da razo, desprovido de qualquer sentido,
fazer seu caminho em todo caso realidade essencial, perseverando at alcanar
por pura inteligncia a maior e mais forte natureza da Bondade ela mesma
posta a frente a viso que Plato tinha em mente de dois princpios

iniciais no hipotticos- a idia do bem, por onde as idias morais foram derivadas
e a idia do nico de onde a idia dos nmeros e depois atravs deles a idia das
figuras espaciais seriam derivadas. O que Aristteles nos diz sobre a teoria dos
nmeros de idias mostra que Plato conclusivamente tentou uma derivao das
idias matemticas; mas no h nada para sustentar a viso que na republica
Plato tinha isso em mente. No h meno da idia de unidade, e nenhuma
sugesto de que existem dois princpios conclusivos de explicao.
um ideal estimulante, que da deduo de todo o tecido da cincia a partir

de um nico principio; mas esse ideal pode ser criticado a partir de dois pontos de
vista. Por um lado pode ser argumentado que est inteiramente alm do poder da
mente humana deduzir toda estrutura do sistema de idias a partir de um principio.
Que significado concreto, por exemplo, pode ser assimilado a uma sugesto que a
diviso de nmeros entre incomuns e equivalentes pode ser mostrada a ser
necessria por que e bom que ela seja dividida? Por outro lado pode ser dito que
nenhuma deduo e necessria - que a diviso dos nmeros entre incomuns e
equivalentes segue a partir dos mais profundos significados que anexamos as
palavras, nmeros, incomuns e equivalentes. O melhor que pode ser dito em
defesa de Plato e que ele apenas vai mais longe por criar um caminho exagerado
para o principio sonoro, que os argumentos que aceitamos como axiomas deveriam
ser reduzidos ao menor nmero possvel.
2. Plato cria um argumento ainda mais forte sobre a relao da filosofia com a
cincia. Em 533c7 ele diz que a dialtica procede por seguir com (anairousa) suas
hipteses). A expresso to forte e a primeira vista, to surpreendente, que
Feretti
outras leituras se fazem necessrias. Uma leitura sugerida, taj upoqeseij

BeatrizFeretti
anairousa ep auten arxhn no daria nenhum bom significado; se voc

deduzir hipteses por um principio superior voc no as nivela para este principio.
Traduo:Beatriz
anairousa, que ocorre num manuscrito corrigido de Stobaeus da um bom sentido,

mas [e muito remoto de anairousa e da um sentido muito fcil, com abertura
Traduo:
para que possa ser corrompido em anairousa, anaferousa, aniousa,

anaptousa. esto abertos para as mesmas objees. aneirousa est mais
50
aproximada da leitura do manuscrito, e da um bom sentido. Mas parece mais certo

aceitar a anairousa e tentar um bom sentido para este.
Usando a palavra como significando negando a verdade de, Tayler fez uma
interessante sugesto sobre os trs exemplos de hipteses matemticas que Plato
d. O primeiro exemplo o incomum e o equivalente. Taylor sugere que Plato
tinha em viso uma expanso de toda noo de numero assim como incluir
irracionais, os quais no so incomuns nem equivalentes. Mas no h nenhuma
evidencia em Plato, favorvel a data provvel da Repblica, de um interesse
especial nos irracionais (isto parece comear com o Teeteto), nem evidencia
nenhuma antes do Epinemes (Cf Van der Wielen, I.P. 13-17), o qual se ele
escreveu foi seu ultimo trabalho, que ele teria chamado de nmeros irracionais.
O segundo exemplo e as figuras. Taylor pensa que isso se refere a algum

argumento feito por matemticos do tempo de Plato que envolveram
conseqncias que era contraditas pelo fato de que haviam apenas 5 slidos
regulares que podem ser inscritos no crculo. Mas no provvel que o argumento
de as figuras que Plato assimila aos matemticos que seu tempo foi um
argumento relativo a geometria solida, desde o Livro IV, ele fala disso como uma
cincia a ser criada e no como uma que j existe.
O terceiro exemplo trs tipos de ngulo. Taylor pensa que este e o

argumento onde h ngulos formados por linhas retas, ngulos formados por
curvas e ngulos formados por uma linha reta e uma curva, argumento o qual foi
descoberto a levar a certas dificuldades considerando o ngulo formado pelo circulo
e sua tangente. Mas no e provvel que Plato descreveria o argumento como
subseqente como de dois tipos de ngulo como um dos argumentos bsicos da
geometria desde que e apenas na geometria bem avanada que tais ngulos vm
ao reconhecimento.
Ns sabemos comparativamente pouco sobre o que era o argumento bsico

da geometria do tempo de Plato, mas s definies que eram representadas no
inicio de Euclides elucidavam esse argumento; para os Elementos de Euclides eram
baseadas no elementos j existentes nos tempos de Plato. Agora Euclides, no
inicio do Livro I, fornece definies de, e por implicaes conclui a existncia de,
ngulos reto, obtuso e agudo, o circulo, o semicrculo, tringulos, quadrilteros, e
polgonos, tringulos eqilteros, issceles, escalenos, tringulos de ngulos retos,
obtusos, agudos, quadrados, retngulos, losangos e trapzios; e ele no oferece
nada que responda a sugesto de Taylor. E razovel supor que os argumentos que
Euclides nomeia so o tipo de coisa que Plato tinha em vista. devemos procurar
em outro lugar para uma interpretao de anairousa.
Deve ser interpretado na luz da frase que justamente a precede em 533bc-

c3, onde Plato diz que as cincias esto apenas sonhando enquanto eles tm o
uso de hipteses e deixam-nas no mesmo lugar, no sendo possvel formular uma
teoria sobre elas, por exemplo, para deduzi-las. Isso aponta para um cancelamento
de hipteses, no no sentido de rejeit-las como no verdades, mas no sentido de
cessar ao consider-las bases certas para deduo, ate que elas tenham sido
deduzidas por si. Ento interpretadas, a anairousa primeiramente diz em uma
51
maneira elevada o que eles j tinham dito na passagem da Linha. Um exemplo de

cancelamento de hipteses desse sentido ser encontrado em sua futura derivao
de nmeros incomuns e equivalentes a partir de Aquela e da grande pequena.
O segundo estagio do tratamento das hipteses no Fedro, no e mencionado

na Repblica, mas e improvvel que Plato tenha esquecido isso; e ainda mais,
mesmo provavelmente secundrio, significado para anairousa pode ser
encontrado se supormos que todas as hipteses precisam de deduo vindas de um
principio primrio vidente, ele pensou que algumas delas deveriam ser rejeitadas
como no verdades por que eles levavam a concluses contraditrias. Assim ele
estava preparado para rejeitar os argumentos que os matemticos contemporneos
e isto e mostrado pela sua rejeio do ponto com um dogma geomtrico.
Finalmente, o terceiro estagio do tratamento das hipteses podem encaminhar
mais a frente justificaes da anairousa, assim como aplicadas a alguns
pensamentos no a todas pressuposies da cincia. Na tentativa de justific-los
por buscar por mais alguns certos princpios sustentados por elas, a dialtica pode
descobrir que alguns deles so incompatveis com os certos princpios e outros no
podem ser deduzidos de modo algum; nos dois casos a hiptese pode justamente
ser dita a ser cancelada.
Mas se considerarmos o tratamento de Plato as hipteses aqui mostradas,

como baseado nos princpios mostrados de Fedro nos devemos reconhecer que em
um ponto Plato vai alem de Fedro. La a busca se encerrou assim que ti ikainon,
um princpio suficiente, foi encontrado de qualquer principio o qual todos os grupos
de discusso estavam dispostos a concordar a serem chamados suficientes. No
Fedro tal princpio foi encontrado na teoria das idias, simplesmente por que todos
os concorrentes aceitaram. Mas agora Plato no esta mais satisfeito com o acordo
comum, apenas uma idia absolutamente auto-ilucidatria o satisfar. Uma citao
deve ser adicionada a segunda metade do trabalho de dialtica, a queda no
progresso do primeiro principio (511bc-c2). O progresso elevado no e um
processo de prova mas a busca pelo principio que no precisa nem admite a prova,
um processo que exclui na viso direta de tal principio. A queda do processo e a
que em qual as conseqncias desse principio so exibidas em sua ordem logo
abaixo a essas hipteses que sobreviveram examinao e aquelas novas que
tomaram lugar de qualquer uma que foi descartada. No seria uma mera
reduplicao do processo de elevao, por que a elevao do processo foi
tentadora, com (em todas as probabilidades) muitos falsos incios, o quanto antes,
a queda do processo comeou todos os erros antes do inicio da queda do processo
foram purgados, e o processo seria atravs de uma cadeia de proposies em suas
ordens de dependncia, ordine geometrico demonstrata. Ser relacionada ao ponto
anterior como a exposio da prova de um teorema matemtico a prova para
original busca de sua prova; mas ambas as buscas de exposio alcanaro um
nvel superior na hierarquia de idias do que a busca cientifica e exibies

alcanaria.
Uma questo mais a frente nos espera. As quatro divises da linha so ditas
a representar as duas divises do visvel e as duas divises do inteligvel. Nos
naturalmente supomos que eles so destinados a simbolizar no diferentes
atividades mentais ou estados. Nos de objetos diferentes; em considerao as
52
divises do visvel, isso e na verdade. Mas com relao as duas divises seguintes,
enquanto Plato indicou magnificamente a diferena entre cincia e filosofia, ele
disse pouco ou nada sobre uma diferena entre seus objetos. Agora existe uma
doutrina que sabemos que em algum perodo de sua vida ele possuiu, por que se
encaixaria perfeitamente as necessidades da passagem. Em met.987b14-8
Aristteles nos diz que Plato distinguiu entre idias e ta maqematika , que
tambm era chamada de ta metazu, por que estavam intermediarias entre idias
e sensos particulares, imutveis como as idias mas plurais como particulares que
caem sobre oura idia. Uma pequena reflexo mostra que quando um matemtico
fala de dois tringulos da mesma base, ou de dois crculos que se interseccionam,
ele no esta falando de idia de triangulo ou de idia de circulo, desde que exista
apenas uma idia de triangulo (triangulidade) e uma idia de circulo (circularidade).
Por outro lado ele no esta falando de tringulos ou crculos sensveis, desde que
estes apenas se aproximam dos atributos que o gemetro prova pertencer. No
aproximadamente, mas precisamente s entidades as quais ele esta se referindo.
Ele de fato esta falando sobre a diviso do espao entre trs linhas retas e por uma
linha circular. E Plato parece ter se convencido assim mesmo que similarmente
quando o aritmtico diz 2 e 2 do 4, ele no esta falando de dualidade e nem ainda
dos pares sensveis, mas de nmeros tendo um estado intermedirio entre estes.
A viso71 que ta maqhmatika e Idias so os objetos simbolizados pelas

duas ltimas subsees muito atraente; mas difcil aceit-las. Por um lado, a
descoberta da maqhmatika foi uma grande inovao. Significou a reposio do
dualismo, que dominou nos dilogos at este ponto, de Idias e sensos -
particulares, por uma tripla classificao do contedo do universo. Desta forma,
qualquer pessoa que esteja familiarizada com os escritos de Plato sabe que ele
no nada se no explcito. O argumento que ele deseja mostrar, ele o faz com
bastante clareza e normalmente usa uma certa quantidade de repeties para
explic-lo. No h nenhuma tentativa na passagem da Linha de trazer tona as
diferenas entre Idias e ta maqhmatika; nenhuma sugesto da diferena central
entre elas, que para cada Idia h muitas maqhmatika correspondentes.
Certamente os objetos de dianoia so falados de maneira que implica que eles
so Idias.
Elas so falados no singular e no no plural e com a qualificao auto o que

de fato uma marca de uma Idia tou tetragwnou autou eneka touj logouj
poioumenoi kai diametrou autvj (510 d 7). Mais adiante ele fala sobre elas
(512 d 1) noun ouk ioxein peri auta dokouai aoi kaitoi novtwn meta
arxvj, verdade, ambguo.
Traduo: Cludia OReylly
As duas subsees juntas formam to novton, ainda que, apenas a superior

das duas o objeto do nouj; a inferior o objeto de dianoia. Mas na passagem
citada, a lgica requer novtoj para ter o seu sentido mais especifico: 'os cientistas
no tem nouj sobre os seus objetos, embora estes sejam novta quando vistos em
conexo com o princpio primeiro' . Aqui os mesmos objetos de dianoia se tornam
objetos do nouj quando tratados diferentemente. Ainda mais, a Linha na sua
71
O que leva de volta a Proclus (in Euc. 4 . 14-5. 10 (ed. Friedlein)).
53
totalidade baseada na dicotomia 'visvel-inteligvel', e na passagem do Sol - Idia

de Bem, o inteligvel tem sido identificado com as Idias (507 b 9-10). Segue-se
disto que cada uma das duas subsees superiores da Linha significam e fazem
parte do mundo das Idias, assim como cada uma das duas inferiores fazem parte
da subdiviso do mundo sensvel.
Precisamos buscar que evidncias existem alhures em Plato de sua

sustentao na crena dos 'intermedirios'.
(a) A primeira passagem a ser observada Fedon 74 c 1, onde achamos a questo

'os iguais eles mesmos sempre parecem para voc desiguais, ou igualdade parecer
ser desigualdade? Aqui os iguais eles mesmos so indubitavelmente distintos da
Idia de igualdade. Porm, nenhum uso feito desta distino; para 'esses iguais'
em 74 c 4 significa no 'os iguais eles mesmos' mas sim os iguais sensveis (ou
ainda, aproximadamente coisas sensveis iguais), e so somente essas cujas
diferenas da Idia de igualdade enfatizada. A passagem no implica
necessariamente na crena da existncia de iguais perfeitos; Plato pode apenas
ter indicado que nenhum par de coisas conhecidas por serem perfeitamente iguais
jamais pareceu ser desigual. Quando ele escreveu Fedon se ele j acreditasse nos
intermedirios ele dificilmente teria falhado em enfatizar sua existncia, nesta
passagem.
(b) Na Repblica 526 a 1 Plato diz dos matemticos: 'Se eles forem perguntados o
que so esses nmeros sobre os quais esto falando, em cada uma unidade, como
eles afirmam, que exatamente semelhante a todos os outros e no contm
partes, qual seria a resposta deles? Por isso, devo dizer que os nmeros a que eles
se referem s podem ser concebidos pelo pensamento.' Aqui Plato descreve os
matemticos como unidades reconhecedoras que existem no nmero plural e ainda
so distintas das coisas sensveis (porque so exatamente iguais). Agora unidades
que existem no plural precisam certamente ser diferentes da Idia de unidade,
ento a distino entre Idias, os objetos da matemtica e coisas sensveis est
implcita na passagem; mas no dita explicitamente.
(c) Em Timeu 50 c 4 'as coisas que entram e saem' do espao tem sido, por vezes,
supostas como sendo perfeitos formatos geomtricos; mas isso negativado pelo
fato que so descritos como 'imitaes de coisas que existem para sempre' (as
Idias), esto ento implicadas no serem eternos eles mesmos, como os
intermedirios so (de acordo com o relato de Aristteles sobre Plato). Nesse
ponto do argumento do Timeu, tambm, no existe nada mostrando que existem
formas de fato. Elas so caractersticas de qualquer tipo, fazendo aparies e
desaparies dos 'receptculos do vir a ser'; elas so, de fato, qualidades sensveis.
(d) Em Timeus 53 a 7-b 5 lemos que foi atravs das formas e nmeros que o
Demiurgo moldou em fogo, ar, gua e terra genunos, o rudimentar fogo, ar, gua
e terra que existiam sozinhos antes de comear o seu trabalho de formar o mundo.
Mas essa referncia muito geral para quantificar o reconhecimento que define as
formas e nmeros intermedirios em carter entre as Idias e as coisas sensveis.
(e) Foi suposto, algumas vezes, que o elemento do limite que ocorre na diviso
qudrupla das coisas existentes, em Filebo 23 c 4-d 8 para ser identificado com
os intermedirios. Sem dvida limite refere-se definio numrica e mtrica,
54
mas isso no pode ser dito sem nenhuma plausibilidade que Plato naquela
passagem distingue os intermedirios das Idias.
f) Filebo 56 d 4-e 3 vai mais direto ao ponto. Plato diz aqui: no aritmtica de
dois tipos, uma que popular e a outra filosfica? . . . Alguns aritmticos falam de
unidades desiguais; como por exemplo; dois exrcitos, dois bois, duas coisas muito
pequenas ou duas coisas muito grandes. O partido que se ope a eles teria
discordado; eles insistem que cada unidade em dez mil deve estar sem diferena de
qualquer outra unidade; e presentemente ele desenvolve uma distino similar
entre mensurao prtica e geometria filosfica. Essa passagem faz exatamente o
mesmo argumento da passagem (b)
g) Em Ep. 7 342 a 7 c 4 Plato distingue a respeito de cada coisa existente, trs

sentidos para o conhecimento disto, e ele toma o crculo como exemplo. Os trs
so (1) o nome crculo, (2) a definio dele, (3) o crculo que desenhado e
apagado, ou jogado no torno e destrudo, (4) tambm existe o conhecimento da
coisa, (5) e a coisa ela mesma (em si). No h meno de um crculo individual
perfeito reconhecido na teoria dos intermedirios. Agora, provavelmente, a Stima
Carta foi escrita vinte e cinco anos depois da Repblica, e seria bastante
surpreendente se uma teoria apoiada por Plato, quando ele escreveu a Repblica,
fosse ignorada em uma passagem mais tardia, quando a meno sobre ela teria
sido to apropriada.
Dessas passagens as duas que chegam mais perto de uma definio

reconhecida dos intermedirios a segunda e a sexta. Mas essas, quando expostas
em evidncia na passagem da Linha Dividida no justifica a viso que a doutrina
pode ser achada nessa passagem; e a passagem da Carta Sete, sugere que s no
final de sua vida, que Plato formulou a doutrina, mas j havia tentado formul-la
h tempos.
Vale a pena enquanto examinamos com mais profundidade a tese que a

lgica da Linha requer que Plato j tenha tido em mente uma clara distino entre
Idias e intermedirios. algumas vezes enfatizado que ele comea com a diviso
de objetos e somente depois distingue e nomeia os correspondentes estados
mentais. E verdade que a passagem distingue entre imagens e seus originais
muito antes de dar nomes aos estados mentais correspondentes - eikasia e
pistij. Mas no exato comeo a diviso, embora nominalmente uma distino de
objetos na verdade reside numa distino entre faculdades mentais. As duas
principais sesses so descritas como apoio, no para Idias e particulares fsicos,
mas para objetos de inteligncia e objetos de viso (509 d I-4). verdade que
quando Plato vem a subdividir a sesso posterior ele descreve os contedos e suas
subsees pela referncia de sua prpria natureza, como imagens, animais e
vegetais, etc. Mas referindo-se a sesso mais importante como visvel e o inteligvel
ele j, em princpio, disse que um modo legtimo distingui-los enquanto objetos
de estado mental a e objetos de estado mental b. E isso, e no o mtodo de
distinguir objetos pela referncia a sua prpria natureza, o mtodo no qual ele
realmente segue quando divide a inteligncia. Como dividimos o inteligvel? Ele
pergunta (510 b 2); e ele no responde pelo fato de que alguns inteligveis so
eternos e plurais enquanto outros so eternos e nicos, como ele poderia
facilmente ter feito se ele tivesse tido a doutrina dos matemticos em sua mente.
Ele diz a respeito do fato que um deles estudado atravs do apoio de imagens e
55
hipteses, o outro sem imagens e hipteses; ele recorre envolvido em sua

oposio original do visvel ao inteligvel, o princpio de dividir objetos pela
referncia s atividades mentais das quais elas so objetos. Nenhuma palavra
dita sobre qualquer outra distino entre os objetos de dianoia e os de novsij.
O que isso aponta para a diviso entre Idias, e uma diviso a qual ele
pensa apenas em termos da maneira em que so estudados. Mas se um mtodo de
estudo apropriado para um conjunto de idias e outro para outro, deve ser pela
diferena objetiva entre os dois pares. Como teria Plato dito isso, se ele
perguntava-se sobre essa questo? Cada uma das duas caractersticas para qual os
dois estados mentais so descritos joga uma luz na questo. A referncia ao uso de
imagens mostra que objetos de dianoia so idias matemticas, para cuja
compreenso uma intuio imaginativa ou sensvel da estrutura das figuras
espaciais ou (de acordo com Plato) de nmeros necessria, enquanto contra
idias estticas e morais, para qual no h nenhuma necessidade correspondente;
e pode ser apontado que essas so os dois tipos principais de Idia que so
familiares nos dilogos primeiros e que so enfatizados novamente no Parmnides
(130 b 1-10). Por outro lado, a oposio feita entre o procedimento que segue das
hipteses para baixo e aquele que procede para cima a partir deles aponta para
uma diviso de Idias entre as que vm acima as que vm abaixo na hierarquia das
Idias. A sugesto parece ser essa, ento se voc comea com Idias bem abaixo
na hierarquia, a possibilidade de derivao delas para algo auto-evidente parece
to remota que quase inevitavelmente renuncia a tentativa e simplesmente toma
as Idias como certas e procede em extrair as conseqncias que puder;72
enquanto que se por outro lado voc iniciar alto na hierarquia, a possibilidade de
conectar com as Idias elevadas das quais voc comea com outras ainda mais
altas, e por fim com a Idia de bem, naturalmente ocorre a voc, voc se move
para cima ao invs de para baixo.
Mais adiante, no parece muito que Plato pensou nessas duas maneiras de
dividir o mundo ideal como verdadeiramente produzindo a mesma diviso, entre
Idias matemticas como abaixo na hierarquia e as Idias ticas como mais altas
na escala. Pois Idias ticas so muito mais prximas e obviamente conectadas
com a Idia de Bem do que so as Idias matemticas.
Plato duas vezes (510 b 5, 511 a 4) fala sobre a matemtica como sendo
compelida` a usar o mtodo que usa, que ao empregar imagens e assumindo
hipteses; fica implcito que algo na natureza das Idias estudadas determinam o
mtodo em uso. Ainda indubitavelmente essa era sua viso, implcita no Sol e na
passagem da Idia de Bem, que em ltima instncia todo o mundo das Idias
capaz de ser iluminado pela Idia de Bem, e estudado pelo mtodo dialtico; isso
est implcito nas palavras kaitoi novtwn ontwn meta arxvj (511 d 1). Ele
pensa, ento, nas duas partes de mundo ideal enquanto suficientemente diferente
para sugerir, em princpio, diferentes mtodos de estudo, e ainda suficientemente

similar e conectado para ser em ultima forma estudado pelo mtodo da dialtica.
Ainda, Plato deve ter tido a inteno de mostrar alguma distino entre os
objetos da dianoia os de nouj, assim como entre aquela atividades nelas
mesmas. A concluso a ser mostrada certamente que ele pensou nas Idias
72
Wj ou dunamenvn twn upoqesewn anwterw ekbainein (511 a 5)
56
tendendo para duas divises, uma diviso mais baixa consistindo em Idias
envolvendo nmeros ou espao, e uma diviso mais elevada no as envolvendo.
Quando a filosofia tiver feito seu trabalho, as Idias que prviamente estavam
apenas dianovta tornaram-se novta por derivao de um no-hipottico princpio
primeiro; assim elas permanecem Idias diferentes daquelas que iniciam os objetos
dos nouj.
Eu concluo que os objetos do dianoia no so "intermedirios" mas

simples Idias matemticas, e aqueles do nouj os das outras Idias. Plato divide
Idias entre essas duas classes porque ele descobriu por experincia que a
geometria tem essa peculiaridade, que somente pelo uso de construes que tem a
possibilidade de progredir. Se ns queremos ver um espcime do mtodo ele aqui
mostra ao nouj em contraste ao dianoia, que o progresso das Idias para as
Idias sem nenhum uso de imagem, podemos verificar a discusso das maiores
classes no Sofista.
O principal interesse da sesso sobre dianoia reside em, talvez, no avano

que ela marca em relao aos primeiros dilogos no qual razo e senso de
percepo tm sido simplesmente opostos um ao outro assim como o falvel ao
infalvel. Plato passou a ver que, em geometria, pelo menos, os dois so parceiros
indispensveis.
Se, como eu acredito, esto equivocados aqueles que acham a doutrina dos
intermedirios, na Repblica, Prof. Cherniss vai muito alm na direo oposta
quando ele nega que Plato jamais acreditou neles. Suas evidencias so as
seguintes:
1 - In Metafsica 991 b 27-30 Aristteles diz: Eles devem estabelecer um segundo

tipo de nmero, com o qual a aritmtica lida, e todos os objetos que so chamados
intermedirios por alguns pensadores; como essas coisas existem ou a partir de
que princpio elas procedem?73 E, em 1090 b 32-5 ele repete a reclamao que os
que acreditam nos intermedirios no explicam a sua origem. Plato pode,
entretanto, ter acreditado nos intermedirios sem ter explicado suas origens. Foi a
Idia de nmero que o interessava e ele pode ter deixado as outras questes para
os matemticos.
2 - Em 991 a 2 5 (repetido em 1079 a 33-6) Aristteles diz: Se as idias e os

particulares que so divididos neles mesmos tm a mesma forma, tero algo em
comum queles; porque ter o duplo que ser um e o mesmo nos perecveis duplos
e naqueles que so muitos porm eternos, e no o mesmo no duplo ele-mesmo
assim como o duplo particular? Esses pontos para uma identificao por alguns
inominados dualistas platnicos no sensvel e no dualismo matemtico, mas no
pode ser usado para manter a viso que Plato no distinguia entre eles, como
Aristteles enfaticamente diz que ele fazia.
3 - Em 990 a 29-32 Aristteles diz: Mesmo Plato pensou que ambos corpos e
suas causas so nmeros, mas que os nmeros inteligveis so causas, enquanto os
outros so sensveis. Mas a principal diferena, para Plato, era que entre as
73
R.E.A 75-8
57
Idias e as coisas sensveis, , nem ele, nem Aristteles se referindo a ele, se limita
sempre a mencionar os intermedirios quando ele menciona as Idias e os nmeros
sensveis.
4 - O escritor do Epinomis, seja ele Plato ou outro, diz em 990 c 5-8: H

necessidade de caminhos para o estudo. O mais importante e o primeiro desses
tambm aquele que negocia com os nmeros por eles mesmos, e no
corporalizado, com a inteira gerao de mpar e par, e com todo o carter que ele
concede natureza. O que foi dito sobre a citao prvia aplica-se aqui tambm.
5 - Alexandre, em Metafsica 78. 16-17 c, cita, aparentemente da obra de

Aristteles De Ideis, uma prova acadmica da existncia das Idias: Nmero o
nmero de algo real, mas as coisas desse mundo no so reais; ento ele precisa
ser o nmero das Formas; ento a Forma existe. E em 79.13-15 ele cita outro
argumento para a existncia de Idias: Se geometria no sobre esse particular
igual e esse particular comensurvel mas sobre o que simplesmente igual e o que
simplesmente comensurvel, deveria haver um igual-ele prprio e um
comensurvel-ele prprio, e essas so as Idias. Mas esses podem bem ser
argumentos utilizados no por Plato mas por Xencrates, que identificou entidades
matemticas com as Idias.
Esses argumentos, usados para mostrar que Plato nunca distinguiu os

intermedirios das Idias, no suporta dois fatos: (1) que a distino est, como
ns vimos, abaixo da superfcie em dilogo aps dilogo, apenas aguardando ser
explicitada, e que (2) que a base inteira da discusso de Aristteles sobre a viso
Acadmica nos Livros M e N da Metafsica uma distino entre a viso (o qual ele
distintamente diz ser de Plato) que reconhece ambos os tipos de nmeros, a viso
(que pode ser atribudo a Speusippus) que recusou-se a reconhecer os nmeros
ideais, e a viso (que pode ser atribuda a Xencrates) que identificou a
matemtica com os nmeros ideais.74 possvel que Aristteles teria, sem boa
razo, se comprometido com a distino que se tem tido erroneamente poderia to
facilmente ter sido repudiada pelos membros de qualquer uma das trs divises da
escola?
A passagem da Linha conclui com uma sesso75 na qual Plato fornece

nomes para os estados mentais em resposta a quatro tipos de objeto eikasia,
pistij, dianoia, novsij, eikasia aqui significa aqui apreenso de
imagens(eikonej), i.e. de sombras e reflexes. Ainda existe, entre eikasia
como Plato o usa e pistij como ele utiliza, uma distino ao menos anloga
quela entre as palavras em seu sentido ordinrio. eikasia em seu sentido
ordinrio (=conjectura) uma atitude conscientemente insegura em relao a
seu objeto, pistij uma atitude que, quer bem ou mal embasada, livre de
hesitao. eikasia e pistij como usados aqui por Plato so distinguveis no
por um menor ou maior senso de segurana, mas por uma menor ou maior
segurana real em seu lapso de realidade; pois um uma apreenso menos clara e
74
Cf. p.p. 151-3 infra.
75
511 d 6 e 5.
58
uma apreenso de objetos que so menos reais76, sendo meramente imagens de

objetos de outro.
A distino entre novsij e dianoia no , como em Aristteles, uma
distino entre imediata e mediata apreenso. A tarefa da filosofia, no menor que
a da cincia, era, para Plato, a de raciocnio, a deduo do menos geral a partir de
proposies mais gerais. Ela inclui apenas um momento de apreenso direta a
apreenso do no-hipottico princpio primordial, que no pode ser deduzido de
nenhum outro porque est acima dos demais.
Olhando atrs a passagem inteira, precisamos admitir que existe alguma

verdade em ambas as interpretaes, a tradicional e aquela oferecida pelo Prof.
Ferguson. A interpretao mais antiga parece ser correta em sustentar que Plato
no est utilizando a distino entre eikasia e pistij meramente para ilustrar
num nvel inferior aquela entre dianoia e nouj Se isso fosse a totalidade do
entendimento de Plato, ele teria expressado-o melhor no pegando uma linha
contnua mas pegando duas linhas, cada uma dividida na razo que leva outra; e
alm, os objetos de pistij so ditos serem imagens de dianoia assim como os
de eikasia so imagens dos de pistij (510b 4, e1- 3, 511a 6-8) Aqui est
portanto a justificativa para a viso que Plato teve dos quatro estados mentais
enquanto formando uma srie, que ganham em clareza enquanto procedem (nesta
srie N. do T.). Por outro lado, Prof. Ferguson est certo em apontar a estreita
conexo da passagem com aquela sobre a idia de bem. novsij e no outro
estado mental que o principal objeto de interesse de Plato, e que a distino
entre pistij e eikasia introduzida principalmente enquanto uma ilustrao da
diferena entre novsij e dianoia. Segue disso que no estamos obrigados a
sustentar que Plato pensava sobre eikasia como uma importante fase de
apreenso do mundo. O olhar para as sombras e reflexos antes apenas um
ocasional interldio da vida de um homem ordinrio, cujo habitual estado mental
o de pistij; e tentativas de achar um alcance substancialmente maior para
eikasia do que Plato distintamente assinala so errneas. pistij, dianoia,
novsij, por outro lado, so para ele os estados caractersticos de trs tipos de
homens o homem simples, o matemtico, o filsofo; e disso, em seu percurso,
seguiu sua classificao final do contedo do universo (que no almas) em trs
tipos principais correspondentes aos trs estados mentais sensvel particular,
objetos matemticos, idias.
Essa interpretao geral da passagem confirmada se tomarmos nota do

espao destinado aos diferentes tipos lidados nela. A primeira sesso principal e
suas subsees so dispensadas em 12 linhas (509 d 9 510 b 1). A segunda
sesso principal e suas subsees tm 56 destinadas para elas (510 b2 511 d 5).
Claramente o principal objeto de interesse est na segunda sesso; a primeira

significava principalmente trazer luz a distino entre novsij e dianoia, atravs
de uma comparao com dois estados mentais similarmente relacionados num nvel
inferior. Novamente, no tratamento da segunda sesso, toda a nfase reside na
diferena entre os mtodos de dianoia e de novsij, e nada, no entanto,
realmente dito sobre as diferenas entre seus objetos. Precisamos no concluir que
76
511 e 2 - 4
59
o propsito da primeira passagem trazer luz a natureza da filosofia em

contraste com a cincia, como uma preliminar ao detalhado estudo no Livro VII dos
estudos matemticos e o estudo filosfico que o suceder; e que enquanto a
passagem inicia referindo-se a uma diferena de objetos, seu propsito real
melhor indicado pelo seu fechamento, que uma diviso dos estados mentais (511
d6 e5)? Isso confirmado pela passagem da recapitulao (533 e7 534 a8),
onde ele cuidadosamente relata a proporo entre os quatro estados mentais mas
se isenta de ir at a proporo e diviso de seus objetos. Em relao aos
objetos, apenas a larga distino entre as duas sesses principais, o dojaston e o
novton, considerada importante suficiente para valer ser repetida.
C.77 Agora chegamos terceira passagem conectada, que se refere

Caverna, onde so mostrados seis sucessivos estgios do homem relativamente
educao ou sua falta. (514 a 2) (a) Um grupo de homens est prisioneiro em
uma caverna subterrnea, com suas cabeas acorrentadas, e s pode olhar para a
parede no fundo da caverna. Atrs deles passa um muro no alto do qual transitam
homens, carregando toda a sorte de vasilhas e esttuas, e h tambm uma
fogueira. Os prisioneiros podem ver somente as sombras deles mesmos, uns dos
outros, e dos objetos carregados atrs do muro, e acreditam ser estas as nicas
coisas reais (514 a 2-515 c 3). (b) Eles so libertados e forados a virar suas
cabeas na direo do fogo e dos objetos que esto desfilando, mas no
conseguem v-los claramente, devido ao ofuscamento (515 c 4-e 5). (c) So
carregados para o aberto, mas no conseguem olhar para a luz do sol, nem para
nenhum dos objetos naturais que esto ao redor. Olham ento primeiro para as
sombras e reflexos desses objetos (515 e 6-516 a 7); em seguida (d) para os
prprios objetos (516 a 8), (e) para as estrelas e para a lua (516 a 8-b 3), e (f)
para o sol, e deduzem que o sol que causa as estaes e os anos e que tudo
dirige no mundo visvel, e o responsvel por tudo aquilo de que eles viam num
arremedo (516 b 4-c 2).
H duas passagens nas quais Plato interpreta para seus leitores o

significado da caverna. A primeira 517 a 8-c 5:
Este quadro ... deve agora aplicar-se a tudo quanto dissemos

anteriormente, comparando o mundo visvel atravs dos olhos caverna da priso,
e a luz da fogueira que l existia fora do Sol. Quanto subida ao mundo
superior e viso do que l se encontra, se a tomares como a ascenso da alma ao
77
As citaes feitas por Ross dos textos de Plato no foram traduzidas do ingls, mas sim
extradas de tradues j publicadas do grego para o portugus. A partir dessa seo do
captulo, as edies utilizadas foram:
A Repblica, traduo de Maria Helena da Rocha Pereira, Fundao Calouste Gulbenkian,

Traduo: Cecilia Freitas
Lisboa, 10. Edio
Fedro, traduo de Jos Ribeiro Ferreira, edies 70 Lisboa
Sofista, traduo de Jorge Paleikat e Joo Cruz Costa, Coleo Os pensadores, Abril cultural
1972, 1. edio
(N.T.)
60
mundo inteligvel, no iludirs a minha expectativa, j que teu desejo conhec-la.

O Deus sabe se ela verdadeira. Pois, segundo entendo, no limite do cognoscvel
que se avista, a custo, a idia do Bem; e, uma vez avistada, compreende-se que
ela para todos a causa de quanto h de justo e belo; e que, no mundo visvel, foi
ela que criou a luz, da qual senhora; e que, no mundo inteligvel, ela senhora
da verdade e da inteligncia, e que preciso v-la para se ser sensato na vida
particular e pblica
Aqui surgem duas perguntas preliminares. (a) O que significa toi= j

e) / mprosqenlegome/ noij? (b) O que significa prosapte/ on? ( a) toi= j
e) / mprosqenlegome/ noij tem sido normalmente usado para significar a
passagem da Linha. Mas o Prof. Ferguson indica que o poder do sol (517 b 3)
no foi mencionado na passagem da Linha (embora estivesse naturalmente
implcito, ao se referir s sombras e reflexos que causa). As duas primeiras frases
(na traduo) (517 a 8-b 4) nos dizem que a caverna e o fogo significam o mundo
visvel e o sol, na passagem do Sol e da Idia do Bem. O restante da passagem
mais difcil de ser interpretado. Comea com Quanto subida ao mundo superior e
viso do que l se encontra, se a tomares como a ascenso da alma ao mundo
inteligvel, no iludirs a minha expectativa, j que teu desejo conhec-la.
Agora, na passagem do Sol, nada foi dito de uma ascenso do sensvel para o
inteligvel, ento difcil se encontrar uma referncia quela passagem.
Comentadores normalmente aceitam a referncia como sendo para a Linha, pois
descrito um movimento para cima. Mas pode no ser o caso. A nica subida ali
descrita era uma ascenso, mas no para o mundo inteligvel, como hiptese de
um primeiro princpio no-hipottico (511 d 1); nada foi dito de uma ascenso de
objetos visveis para objetos inteligveis. Parece que estas palavras em nosso
contexto atual no se referem nem ao Sol nem Linha que so simples
interpretaes da prpria passagem da Caverna, informando-nos que a ascenso
da Caverna para o mundo exterior para ser usada como exemplo da subida do
mundo sensvel para o inteligvel. Entretanto, este ponto de vista no totalmente
satisfatrio. Isto deveria significar que somente a segunda frase (517 b 1-4)
remete o pro/ sayij da Caverna para o que dissemos anteriormente, que
continua sendo no uma interpretao da caverna luz do que foi dito antes, mas
simplesmente uma interpretao do prprio simbolismo da caverna. Isto no
satisfatrio porque, enquanto Plato nos convida a conectar a Caverna como um
todo (a( / pasan, 517 b 1) com o que dissemos anteriormente, ele estaria de fato
somente conectando a vida na caverna, e no aquela no mundo exterior (pois na
segunda frase nada dito deste ltimo). Devemos supor que a terceira frase (b 4-
6) continua o pro/ sayij. Isto se faz dizendo que a ascenso para o mundo
exterior significa a ascenso para o mundo inteligvel, mas com isto Plato traz, por
um lapso de memria, uma referncia a uma ascenso que no tinha sido
mencionada nem na passagem do Sol nem na da Linha, embora implcito em
ambas no pensamento de Plato, e sugerido quando ele descreve no/ hsij como
correspondendo ao mais elevado segmento da Linha (511 d 8).
confirmado que a passagem do resumo, no total, se refere novamente

passagem do Sol e no passagem da Linha, o que Plato continua dizendo nas
quinta e sexta frases (517 b 8-c 5), onde ele se refere Idia do bem como a
causa do que certo e belo, de dar nascimento luz e ao senhor da luz (o sol) no
61
mundo visvel e verdade e inteligncia no mundo inteligvel todos esses

assuntos mencionados na passagem do Sol e no na passagem da Linha, enquanto
que no feita referncia aos diferentes aspectos da passagem da Linha.
Embora nesta passagem do resumo no exista uma referncia especfica

Linha, Plato, entretanto, ao identificar naturalmente a caverna com o mundo
visvel e o mundo exterior com o inteligvel, est indiretamente identificando a
caverna com o segmento inferior da linha, e o mundo exterior com a parte
superior, pois os segmentos inferior e superior dizem expressamente que significam
o visvel e o invisvel (509 d 8).
(b) Acreditamos que Plato pretendia, com esta passagem do resumo,

fazer uma comparao direta da Caverna com a Linha, e que muitos estudiosos
tomaram prosapte/ on como significando deve ser aplicado, i.e. sobreposto, no
sentido de estabelecer uma correspondncia de um para um entre as etapas na
alegoria da Caverna e aquelas na Linha. Parece, entretanto, que prosa/ ptein
nunca ocorre neste sentido nos escritores matemticos gregos,78 e o Prof. Ferguson
se justifica dizendo que aqui no deveria ser traduzido assim. Ele defende uma
interpretao mais ampla, e prefere anexar a aplicar; e cita passagens das Rs
(1216, 1231, 1234) nas quais usado adicionado ou preenchido. Nenhuma das
passagens citadas por Liddell e Scott ou por Ast se assemelha com a presente
passagem para esclarecer o significado exato aqui; a traduo como ligado a
provavelmente est mais prxima da verdade.
Plato desconcertou seus leitores por dizer muito. O uso do sol como
smbolo da Idia do bem, e o mundo visvel como smbolo do inteligvel foi bastante
claro e satisfatrio. Aqui na passagem da Caverna, as coisas se complicam por
causa de mais um simbolismo. O prprio sol simbolizado pelo fogo na caverna, e
o mundo sensvel iluminado pelo sol a fogueira da caverna.
O Prof. Ferguson no faz esta interpretao. Em face disto, ele diz79,

h um contraste entre dois sistemas de luz; entretanto as interpretaes atuais
ignoram o ponto onde a comparao coloca mais fora. O ponto de ligao , de
fato, a regio visvel fora da caverna. Para ele, a caverna est relacionada linha
desta maneira: A vida na caverna representa uma vida tanto retirada da vida
comum sensvel (simbolizada pelo primeiro segmento principal da linha), quanto da
vida intelectual (simbolizada pelo segundo segmento principal da linha). Plato nos
diz que a caverna serve para ilustrar nosso estado relativamente educao ou
sua falta (514 a 2), e o Prof. Ferguson interpreta falta de educao como
significando no uma vida no educada mas uma maior profundidade, onde somos
enganados por sofismas feitos pelo homem.
Este ponto de vista coloca o Prof. Ferguson em grandes dificuldades. -

th\ nme\ ndi` o) / yewjfainome/ nhne( / drant$= tou= desmwthri/ ouoi) kh/ seia)
fomoiou= nta80 ele interpreta81 dizendo a regio visvel, unida pela luz do sol,
78
A palavra de Plato para isso paratei/ nein (Menon 87 a 5); de Euclides paraballein
(6.27).
79
Class. Quart.XV (1921), 139-40.
80
517 b 1-3
62
comparada e contrastada82 com um lugar desprezvel, onde a luz uma fogueira e

o lugar uma priso; mas impossvel interpretar a) fomoiou= nta assim. O que
Plato diz que devemos tomar a luz da fogueira dentro da caverna como sendo a
vida sensvel, o que tambm significa o primeiro segmento principal da linha.
Em seguida, diz o Prof. Ferguson,83 neste aspecto parece inexplicvel

que Plato quisesse especificar somente a linha inferior (com a qual ele lida to
resumidamente no Livro VI) e a caverna com tal detalhamento, e permanece
silencioso sobre a aplicao vital e importante do mundo superior e exterior da
caverna na linha superior. Mas sobre isto que Plato fala, na mesma frase em
que nos convida a comparar a regio visvel com a caverna: Quanto subida ao
mundo superior e viso do que l se encontra, se a tomares como a ascenso da
alma ao mundo inteligvel.84
Novamente, interpretando a vida na caverna como aquela quando

somos iludidos com sofismas fabricados, o Prof. Ferguson parece enfatizar muito o
fato de que os prisioneiros olham para as sombras e reflexos de objetos
fabricados,85 e se esquece que eles tambm olham para sombras deles prprios e
um do outro86, que so seres criados por Deus.
A segunda passagem, na qual Plato interpreta a caverna 532 a 1-d 1:
Ora, no mesmo essa ria, que executa a dialtica? Apesar de ser do

domnio do inteligvel, a faculdade de ver capaz de a imitar, essa faculdade que
ns dissemos que se exercitava j a olhar para os seres vivos, para os astros, e,
finalmente, para o prprio Sol. Da mesma maneira, quando algum tenta, por
meio da dialtica, sem se servir dos sentidos e s pela razo, alcanar a essncia
de cada coisa, e no desiste antes de ter apreendido s pela inteligncia a essncia
do bem, chega aos limites do inteligvel, tal como aquele chega ento aos do
visvel....No chamas a este processo dialtico? ...A libertao das algemas e o
voltar-se das sombras para as figurinhas e para a luz e a ascenso da caverna para
o Sol, uma vez l chegados, a incapacidade que ainda tm de olhar para os animais
e plantas e para a luz do Sol, mas, por outro lado, o poder contemplar reflexos
divinos na gua e sombras, de coisas reais, e no, como anteriormente, sombras
de imagens lanadas por uma luz que , ela mesmo, apenas uma imagem,
comparada com o Sol so esses os efeitos produzidos por todo este estudo das
cincias que analisamos; elevam a parte mais nobre da alma contemplao da
viso do mais excelente dos seres, tal como h pouco a parte mais clarividente do
corpo se elevava contemplao do objeto mais brilhante na regio do corpreo e
do visvel.
81
p. 140
82
itlicos do autor
83
p. 140
84
517 b 4-6
85
514 c 1
86
515 a 6
63
Aqui a referncia para olhar para os animais, as estrelas e o prprio sol

se refere claramente passagem da Caverna, e nos dito simplesmente que a
ltima etapa para a vida aps a caverna quer simbolizar o mtodo da dialtica (i.e.
a mesma coisa que o ltimo segmento da linha representa). A mudana de
sombras para as imagens que as moldam (i.e. as esttuas etc., de 515 a 1) e para
a fogueira, a ascenso para a luz do sol, e o olhar para reflexos e sombras das
coisas no mundo iluminado pelo sol, simbolizam o estudo das artes matemticas
(i.e. a mesma coisa que o terceiro segmento da linha simboliza).
H, portanto, um leve desajuste entre a primeira interpretao da Plato

da Caverna87 e a segunda.88
Primeira passagem
O visvel, simbolizado pelo mundo na caverna.
O inteligvel, simbolizado pelo mundo exterior.
Presumivelmente, portanto,
ei) ko/ nej (objetos de ei) kasi/ a), simbolizados pelas sombras e
reflexos na caverna
Objetos materiais (objetos de pi/ stij), simbolizados por objetos

slidos na caverna.
Idias matemticas (objetos de dia/ noia), simbolizados por imagens

(de animais, estrelas, lua, sol) no mundo exterior.
Idias mais elevadas (objetos de no/ hsij), simbolizados por animais,

estrelas, lua, sol, no mundo exterior,
Segunda passagem
dia/ noia, simbolizada por olhar para skeuasta/ (ei) / dwla) na

caverna e para as imagens de animais, estrelas, lua e sol.
no/ hsij, simbolizada por olhar para animais, estrelas, lua e sol.
Portanto, presumivelmente ei) kasi/ a e pi/ stij, simbolizados por

olhar para sombras de skeuasta/ .
87
517 a 8-b 6
88
532 a 1-d 1
64
A interpretao da Caverna parece, como estava, ter mudado para um

estgio acima. O segundo estgio dentro da caverna no significa mais a simples
observao do homem das coisas sensveis, mas o incio da vida de cincia, cujos
ltimos estgios so simbolizados pelo primeiro estgio da vida no mundo exterior.
Na interpretao final de Plato no h, portanto, distino no smbolo

da caverna respondendo distino entre ei) kasi/ a e pi/ stij. Ambos esto
simbolizados pelo estgio inicial na vida dos prisioneiros. Isto deveria, talvez, atuar
como um aviso contra qualquer tentativa de tomar a distino muito seriamente,
supondo que Plato acreditava ser ei) kasi/ a uma fase importante de nossa vida
mental. A diferena entre ei) kasi/ a e pi/ stij foi introduzida para servir como
uma ilustrao da diferena entre dois estgios na vida inteligvel, e uma vez tendo
servido a seu propsito tacitamente descartada como sem importncia.
A interpretao final de Plato refuta a opinio do Prof. Ferguson que a

vida fora da caverna pretenda significar a vida comum sensvel, e a vida dentro da
caverna uma maior profundidade onde as pessoas so enganadas por erros dos
homens. Pois Plato nos diz expressamente aqui que o ltimo estgio da vida na
caverna, e o primeiro estgio da vida no lado de fora, significam a busca pela
cincia, e o ltimo estgio da vida fora da caverna a busca pela filosofia; assim o
que deixado para que o smbolo da caverna signifique a vida comum sensvel ou
pr-cientfica somente o primeiro estgio da vida da caverna, e no h lugar
dentro do smbolo da caverna para a representao de uma maior profundidade de
erros.
Ao mesmo tempo, ns no devemos interpretar Plato de uma maneira

to simples nem prend-lo a um nico grupo de idias. O tom geral da Caverna
diferente daquele da Linha. As diferenas que a Linha significa so distines
epistemolgicas, e consideraes ticas no aparecem de qualquer modo.
Enquanto a Linha pretende prenunciar a importncia dada no Livro VII cincia e
filosofia como buscas intelectuais, a Caverna pretende apresentar seu significado
tico, no s conduzindo os homens de uma vida sensvel para aquela da
inteligncia, mas tambm de uma vida de condescendncia a meias verdades e
convenes humanas para a apreenso direta da verdade moral (517 d 4-e 2, 520
c 1-d 4).
Deve ter surpreendido muitos leitores ser tratada a distino entre

no/ hsij e dia/ noia, na Linha, simplesmente como uma distino entre filosofia e
matemtica. A razo que Plato j tinha em mente a concepo dos dois estgios
na educao mais elevada dos Guardies, o estudo da matemtica e o estudo da

dialtica89, e que est lhes preparando o caminho. Mas obvio que em outros
estudos h tambm uma distino entre atitudes crticas e no crticas com respeito
a hipteses, e entre uma maneira de pensar quem vai estudar os universais
89
Tratado respectivamente em 521 c 1-531 c 8 e em 531 c 9-535 a 2.
65
somente e quem os estuda com a ajuda de exemplos aproximados. Este defeito na

Linha de uma certa maneira sanado na Caverna. Pois aqui o vemos dizendo:90
Entendes que ser caso para admirar, se quem descer destas coisas
divinas s humanas fizer gestos disparatados e parecer muito ridculo, porque est
ofuscado e ainda no se habituou suficientemente s trevas ambientes, e foi
forado a contender, em tribunais ou noutros lugares, acerca das sombras do justo
ou das imagens das sombras, e a disputar sobre o assunto, sobre o que supe ser a
prpria justia quem jamais a viu?
E mais tarde ele diz:91
Deve, portanto, cada um por sua vez descer habitao comum dos
outros e habituar-se a observar as trevas. Com efeito, uma vez habituados, sereis
mil vezes melhores do que os que l esto e reconhecereis cada imagem, o que ela
e o que representa, devido a terdes contemplado a verdade relativa ao belo, ao
justo e ao bom.
Vimos que as quatro atitudes possveis no que respeita tringulos e

triangularidade so:
1 . olhar para imagens (sombras ou reflexos) de aproximados tringulos

sensveis;
2 . olhar para aproximados tringulos sensveis;
3 . estudar tringulos com a ajuda de aproximados tringulos sensveis;
4 . estudar triangularidade luz de Idias elevadas e, enfim, da Idia do

bem.
Qual seriam as atitudes correspondentes somente a atos e justia?

Podemos conjeturar que seriam:
1 . contemplar sombras de ei)/dola da justia, i.e. aes ou instituies

que so imitaes de justia;
2 . contemplar ei)/dola da justia, i.e. somente atos aproximados

particulares;
90
517 d 4-e 1.
91
520 c 1-6.
66
3 . contemplar a Idia de justia, mas sem ver sua dependncia lgica

Idia do bem;
4 . contemplar a Idia de justia em seu lugar na hierarquia geral das

Idias e sua conexo com a Idia do bem.
Muitos intrpretes da Linha Dividida pensam que o alcance da ei)/kasi/a

deve se estender alm das instncias que Plato d o olhar para sombras e
reflexos. Provavelmente a insistncia em dar uma significao mais ampla da
ei)/kasi/a na passagem da Linha um erro, devido falha em notar que a distino
entre ei)kasi/a e pi/stij introduzida no pelo seu prprio interesse, mas para esclarecer
entre dia/noia e no/hsij; quando notamos isso, no precisamos mais assumir que ei)kasia
quer dizer algum estado de longo alcance, que pode ser adequadamente olhado
como o primeiro estgio em todo desenvolvimento mental. Mas podemos agora
considerar uma passagem que pode indicar uma ampliao do conceito de ei)kasi/a
no pensamento de Plato. Sombras e reflexos so imagens de coisas naturais, que
por sua vez so imagens de Idias, e na discusso sobre pintura e poesia na Rep.
595 a 1-608 b 1, pinturas e poemas so ao mesmo tempo descritos como cpias de
objetos naturais, que por sua vez so cpias de Idias. Mesmo um paralelismo
mais prximo sugerido em uma passagem (596 b 12-c 9), onde dito que o
pintor (e por implicao o poeta) est fazendo em princpio o mesmo que aquele
que capaz de executar todos os objetos virando um espelho em volta e
produzindo todas as plantas e fabrica todos os seres animados, incluindo a si
mesmo, e, alm disso, faz a terra, o cu, os deuses e tudo quanto existe no cu.
As criaes artsticas so, portanto, colocadas no mesmo nvel de realidade que as
sombras e reflexos, que so objetos de eikasia. verdade que Plato no usa
em lugar nenhum neste contexto a palavra eikasia, mas podemos dificilmente
duvidar que ele pretendia nos dizer que a contemplao de objetos artsticos uma
forma de eikasa; e isto indica uma enorme extenso do significado do termo.
Alm disso, enfatizado um aspecto de ei) kasia/ que no foi enfatizado na
passagem da Linha, i.e. que quem est neste estgio no est simplesmente
percebendo imagens, mas est constantemente supondo as imagens como originais
(598 c 1-4). E mais adiante, a capacidade com qual a arte encanta identificada
como tal porque camos em iluses sensveis, como um corpo grande parece
pequeno quando visto distncia, ou uma linha reta parece torta na gua, ou um
corpo convexo parece cncavo (602 c 7-d 4). Sem dvida Plato est errado ao
supor que o objetivo da arte produzir iluso; e Charles Lamb estava mais prximo
da verdade quando descreveu a condio de espectadores de uma pea no como
iluso, mas como suspenso voluntria da descrena.
Apesar da teoria da arte de Plato no ser parte do nosso assunto, um

outro aspecto da passagem precisa ser comentado. aquele em que Plato
descreve a idia da cama como sendo feita por Deus (597 b 6). A relao existente
entre as Idias e Deus surpreendente, e realmente impossvel de reconciliar com
a eternidade e a independncia que so constantemente atribudas s Idias. A
verdade que nesta etapa de seu pensamento (diferente do que encontramos no
Timeu e nas Leis) Plato no devia ter estudado bem a relao entre Deus e as
67
Idias. Em 597 b 6 as Idias devem sua existncia a Deus, mas em 509 b 6-10
elas devem isso Idia do bem, que de maneira alguma deve ser identificada com
Deus; e aquela passagem representa com mais certeza que a presente a metafsica
da Repblica. Mais tarde, quando (no Timeu) Plato aponta um significado
importante de Deus, como o Arteso do universo, as Idias no esto subordinadas
a Deus, mas so representadas como formando uma ordem que existe
independente de Deus e a qual Deus deve respeitar.
A nossa justificativa de no tomarmos, seriamente, a descrio de

Plato como Deus sendo o criador das Idias, indicada pelo fato de que, enquanto
ele diz (597 c 1) que Deus ou porque no quis ou porque era necessrio fez
somente uma Idia de cama, continua dizendo que Deus no poderia ter feito mais
do que uma, porque se houvessem duas deveria haver uma Idia cuja forma
ambas teriam, que teria sido a Idia verdadeira. Em outras palavras, a unicidade
est envolvida na natureza prpria da uma Idia; a referncia ao desejo de Deus
no pode ser sria, e se no isso, ento supostamente nem toda a referncia a
Deus. Deus s apresentado para se dar um criador para a cama ideal, em
resposta ao marceneiro e pintor que so os criadores da idia material de cama e
de sua semelhana.
Mais uma passagem da Repblica necessita de um comentrio. a

famosa passagem em 596 a 5-7 Queres ento que comecemos o nosso exame a
partir deste ponto, segundo o nosso mtodo habitual? Efetivamente, estamos
habituados a admitir uma certa idia (sempre uma s) em relao a cada grupo de
coisas particulares, a que pomos o mesmo nome. Plato continua aceitando a
existncia de uma Idia de cama e uma de mesa. Alguns intrpretes encontraram
dificuldade nisto, por causa da afirmao de Aristteles92 de que Plato reconhecia
a Idia somente das coisas que existem na natureza, e porque em Plato h pouca
referncia a Idias que no sejam Idias de valores ou Idias matemticas. A
verdade que estas so as Idias nas quais ele est mais interessado, e de cuja
existncia ele est instintivamente mais seguro como est claro numa famosa
passagem de Parmnides.93 Mas h bastante evidncia em outro lugar de que ele
em verdade acreditava em uma Idia respondendo a cada nome comum,94 e no
h razo porque ele deveria ter insistido mais freqentemente de que isto. O
problema levantado pela afirmao de Aristteles ser considerado no local
oportuno.95
Voltando os olhos para a Repblica como um todo, podemos ver um

notvel avano na apresentao inicial de Plato da teoria das Idias. At aqui ele
manteve simplesmente uma completa oposio entre o mundo das Formas eterno e
imutvel e o mundo temporal e mutvel das coisas particulares. Ele agora ainda
mantm esta oposio, mas reconhece graus dentro de cada um desses mundos.
No mundo das coisas particulares ele distingue entre aquelas que so cpias diretas
das Formas e as que so cpias dessas Formas. Dentro do mundo das Formas ele
92
Met. 1070 18.
93
130 b 1-10.
94 4
A evidncia pode ser vista minuciosamente em Zeller, Phil. d.Gr. ii 1 . 701 n. Ep. 7. 342 d 3-e 2 pode
ser acrescentado como evidncia de que Plato defendeu este ponto de vista perto do fim de sua vida.
95
pp. 171-5 infra.
68
distingue entre aquelas que so, como se fossem, terrestres as Formas que s
podem ser estudadas com a ajuda de exemplos sensveis e aquelas para cujo
estudo no precisamos de tal ajuda. Alm disso, dentro deste ltimo tipo ele
reconhece uma hierarquia alcanando desde a mais baixa das Formas at a mais
alta e ampla de todas, a Forma do bem. Achamos nele, portanto, uma tendncia
ao que se pode chamar de escalarismo, um reconhecimento da complexidade do
universo, e dos intermedirios que existem entre os superiores e os inferiores a
mesma tendncia que encontra expresso numa passagem do Filebo.96
A mesma tendncia trabalhada no seu elogio, no Fedro, do mtodo

conjunto de sunagwgh/ / ediai/ resij, e na sua exposio desse mtodo no
Sofista e no Poltico. Esta tendncia o reverso do Eleatismo, que faz uma
distino abrupta entre realidade e o completamente irreal e no reconhece
graduaes entre eles. Como vamos reconciliar este fato com o crescente interesse
de Plato no Eleatismo, que se torna bem visvel em Parmnides e no Sofista?
Poderia ser que quanto mais o interesse de Plato foi dirigido para o Eleatismo e
quanto mais reconhece a grandeza de Parmnides97 como o protagonista do
intelecto contra os sentidos, o mais ele tambm viu a aridez de seu sistema e seu
fracasso em esclarecer os fatos do sentido-percepo? Como ele diz no Sofista,98
A meu ver, Parmnides e todos o que com ele empreenderam discernir e
determinar o nmero e a natureza dos seres, assim fizeram sem proceder a uma
anlise cuidadosa.
O Fedro se ocupa principalmente com assuntos bem distantes da teoria

das Idias; contm porm uma famosa passagem na qual a regio inteligvel da
Repblica99 aparece, numa linguagem apropriada ao mito no qual ocorre, como a
regio supracelestial (u( peroura/ niojto/ poj), e as Idias aparecem como o Ser
realmente existente, que no tem forma, nem cor, nem se pode tocar, visvel
apenas ao piloto da alma, a inteligncia. Naquela regio a alma no momento
oportuno
contempla a prpria justia, contempla a sabedoria, contempla a cincia no a
que difere conforme se aplica a um ou outro dos objetos que ns agora chamamos
seres, mas cincia que se aplica ao Ser que verdadeiramente existe.100
u( perooura/ nioj no para ser tomada no sentido literal; entretanto a
passagem significa uma extrema separao entre as Idias e os objetos sensveis.
Mas enquanto aqui, e na sua doutrina de a) na/ mnhsij, o Fedro relembra o Fedon,
em outro aspecto indica adiante. Pois no mtodo da dialtica, i.e. da filosofia,
descrito no (como na Repblica) como uma passagem da hiptese para o primeiro
princpio no hipottico e de volta novamente, mas da sunagwgh/ ou generalizao
(ei/ jmi/ natei) de/ ansunorw= ntaa) / geinta\ pollaxh= diesparme/ na),
seguida por diai/ resij, separando de acordo com as espcies, segundo as
articulaes naturais, e procurar no causar rupturas em nenhuma parte, ao modo
96
16 c 5-17 a 5. Cf. pp.130-2.
97
Tht. 183 e 5-184 a 1.
98
242 c 4-6
99
508 c 1.
100
247 c 3-e 2.
69
do carniceiro inexperiente101 o mtodo que ilustrado detalhadamente no Sofista

e no Poltico. Portanto, possvel entender, mas no aceitar, o raciocnio que levou
Schleiermacher a olhar Fedro como o mais
antigo dos dilogos, pois (no seu ponto de vista) contm em resumo toda a filosofia
de Plato. Seria mais correto descrev-lo como estando num ponto de transio no
pensamento de Plato, quando est passando da afirmao da existncia das Idias
para estudar a estrutura da hierarquia que formam.
H algo um tanto paradoxal na nova descrio de Plato da dialtica.

um mtodo consistindo de coleo seguido de diviso. O que isto parece
significar que comeamos por conhecer certas Idias, e que a primeira etapa no
mtodo alcanar uma Idia ampla que as envolva, e a segunda etapa dividir
esta Idia ampla em suas espcies ento parece que chegamos onde comeamos,
com as Idias especficas. A segunda etapa do mtodo parece uma repetio
desnecessria da primeira; vemos primeiro que A o gnero do qual B, C e D
pertencem, e ento que B, C, D so espcies nas quais A dividida. Plato no
pode ter imaginado algo to tolo quando isto; o que necessrio, para a passagem
fazer sentido, notar a fora que ele coloca em dividir nas junes. No processo
de coleo o que fazemos reconhecer uma afinidade entre certos universais
reconhecidos na linguagem comum. Mas estes universais podem no formar um
verdadeiro sistema; eles podem se sobrepor e ser formulados livremente; o que
fazemos no processo de diviso reconhecer as linhas verdadeiras e exatas de
demarcao dentro do gnero. Em outras palavras, se queremos entender a
passagem temos que supor que Plato j tinha em mente a distino que ele
delineia no Poltico102 entre as partes acidentais que caem dentro de um gnero e
as espcies genunas nas quais ele cai.
No Fedro no h sugesto de que o amplo mundo da Idias forme uma

extensa hierarquia culminando em um summum genus; o ponto principal de Plato
que o entendimento verdadeiro de uma simples Forma genrica exige de ns no
somente ver como envolve um nmero de Formas especficas, mas tambm quais
so as articulaes dentro delas.
101
266b 3-c 1, 265 d 3-e 3; cf. 273 d 7-e 4, 277 b 5-8.
102
262 a 5-263 b 11.
70
V O PARMNIDES E O TEETETO
Traduo:
Juliana e Cristiane
A
s variaes nos nmeros (2) e (5) mostram que no h nenhuma diferena de
significado na ordem das palavras, e que, em particular, injustificvel a distino da
prtase em (1) de que, em (2) por supor que a primeira a hiptese de que o universo
um e segundo a hiptese de que o Uno existe. Alm disso, preciso lembrar que em todos
existiam apenas duas hipteses, uma contraditria da outra. Agora, a forma ei mv eoti to en em
(5) e a forma en ei mv eotin, talla de to nevos na (7) e (8) mostram que a hiptese existencial,
que o Uno no existe. A partir desses dois fatos segue-se que do (1) ao (4) a hiptese de que
existe o Uno, ou seja, que no existe uma unidade muito abrangente, e que, do (5) ao (8)
feito o oposto de tal pressuposto.
Os destaques em nosso texto no tm autoridade, uma vez que datam dos sculos uma hora
mais tarde do que Plato, mas ele pode ser notado que, no (1), deveramos ler eoin, para
conformar com a nossa concluso de que todas (ou melhor, ambas) as hipteses so
existenciais. As concluses da argumentao podem ser resumidas da seguinte forma:
1. Se existe o Uno, ele admite nem membro de muitos pares oposto de predicados, no existe,
no pode ser nomeado, conhecidamente falado, imaginrio, ou julgado.
2. Se existe o Uno, ele admite ambos os membros dos mesmos pares predicados do lado
oposto, existe, podem ser nomeados e falados sobre, conhecidos, percebidos, e julgados
sobre.
3. Se existe o Uno, os outros so similares e contrrios a um outro, o mesmo que e diferente

de um outro, e admite tanto membros de muitos pares de opostos predicados.
4. Se existe o Uno, os outros no so nem parecidos nem contrrios, nem semelhantes ou

diferentes, admitido nenhum membro dos mesmos pares de atributos opostos.
71
5. Se no existir um Uno, admitido cada membro dos pares de atributos opostos.
6. Se no existir um Uno, ele admite nenhum membro do mesmo par de atributos opostos.
7. Se no existir um Uno, os outros admitem de cada membro de muitos pares de atributos
opostos.
8. Se no existir um Uno, os outros nem admitiro membros do mesmo par de atributos

opostos.
Assim, enquanto a mesma hiptese feita nos primeiros quatro argumentos,

resultando em diferentes implicaes dessa hiptese (1) e (4) chega negao indiscriminada,
(2) e (3), indiscriminada afirmao. E enquanto a suposta oposio feita nos ltimos quatro
argumentos, resultando em diferentes implicaes dessa hiptese (5) e (7) chegar afirmao
indiscriminada, e (6) e (8) a negao indiscriminada. O resultado de todo o conjunto de
argumentos resumido1 ao dizer que se existe ou no um Uno, tanto o Uno quanto os outros
iguais so e no so, e parecem e no parecem ser, todos os tipos de coisas em diversas
maneiras, com relao a si mesmos e uns aos outros.
Muitas interpretaes destes argumentos foram apresentadas por estudiosos, e o

comentrio de Proclus mostra que vrios foram oferecidos at mesmo na Antiguidade. Seria
entediante tentar rever todas elas; considerando quatro das mais recentes, das quais trs so
discutidas pelo Sr. Hardie nos Estudos em Plato,2 mas vou tom-los em uma ordem diferente.
l Comeo com a interpretao "idealista" defendida por Taylor em seus artigos na Mente.3 De
acordo com esta (eu uso a linguagem4 do Sr. Hardie), o primeiro dos oito argumentos a
refutao de uma abstrata e meramente heurstica viso do "Uno". Extremo monismo
reduzido ao absurdo pela identificao com que a negao da possibilidade de atribuies que
surge de uma dificuldade de reconhecer formas de intercomunicao. Mas a segunda e a
hiptese5 parecida contrasta com esta falsa viso, uma verdadeira e concreta noo da
unidade como um todo significativamente diferenciado.
1 166 c 2-5 2 Chap. 10.
3 v (1896), 297-326, 483-507, vi (1897), 9-39. 4 p. 103.
5 i.o. the third, fifth, and seventh.
72
Esta opinio no tem de ser analisada minuciosamente, uma vez que mais tarde foi
descartada pelo seu autor, que pode ser o suficiente para apontar para uma ou duas srias
objees mesma. (a) Tem o ponto em que o Sr. Hardie ressalta de forma muito eficaz, que
uma refutao do monismo abstrato uma das ltimas coisas que devemos esperar que
Plato tenha colocado na boca de Parmnides. (b) A atribuio indiscriminada dos atributos
opostos para o Uno e Mltiplo em que o segundo e os argumentos parecidos lideram
realmente no mais satisfatrio do que a negao indiscriminada em que o primeiro e os
argumentos parecidos os levam. (c) No existe nenhum indcio de que Plato diz para ficarmos
mais impressionados com o segundo argumento do que com primeiro. Ele realmente rejeita as
concluses de que o primeiro argumento certo, e, portanto na suposio monista e abstrata
que se segue: Agora isto pode ser possvel no caso do Uno? Acho que no.1 Mas no h nada para
mostrar que a concluso do segundo argumento mais aceitvel para Plato do que a do
primeiro, ou de que o terceiro seja mais aceitvel do que o do quarto. O raciocnio em todos os
oito argumentos da mesma ordem, muito engenhoso, em locais convincentes, em outros
permeada por falcias que parecem bvias para ns e, algumas das quais devem ter sido
evidentes para Plato. (d) Com a concluso final2, ele trata todos os argumentos que formam
um nico argumento levando concluses completamente contraditrias.
Em segundo lugar, existe a interpretao erstica (uma variante do primeiro), em que o

Sr. Hardie3 descreve mantendo como argumentos hipotticos so nada mais que um exerccio
lgico, com o objetivo de mostrar como, com o auxlio de certas falcias lgicas que so
supostamente colocadas como caracterstica dos Eleticos, a hiptese em si mesma pode ser
refutada. Ambas as hipteses 4 so reductiones and absurdum. Este o ponto de vista adotado
por Taylor em Plato, o Homem e a sua Obra, e na introduo sua traduo do Parmnides.
As mais graves objees a esta interpretao so as seguintes: (a) Seria, sem dvida, muito
curioso, se Plato tivesse posto na boca de Parmnides argumentos de que o principal objetivo
era o de refutar o Eleatismo para parodiar seus mtodos. (b) Esta interpretao
1 142 a 6-8. 2 166 c 2-5.
3 pp. 102-3. 4 i.e the first and second.
73
faz o mesmo tipo de erro que o primeiro. Isso levou o segundo argumento e os outros a
resultados positivos quanto mais seriamente foi entendido por Plato do que os primeiros e os
outros argumentos negativos. A presente interpretao salienta apenas os quatro primeiros
argumentos, que mostram as conseqncias paradoxais de crena no Uno, e ignora os ltimos
quatro, que mostram as conseqncias paradoxais de negar a sua existncia. Mas claro que
Plato imparcial como entre todos os oito argumentos. (c) Outra caracterstica do ltimo
ponto de vista de Taylor a sua interpretao sobre a segunda parte do Parmnides como a.
muito agradvel brincadeira filosfica.1 A maioria dos leitores ser inclinado a dizer: 'Ns no
nos divertimos. A brincadeira pode ser feita a partir de argumentos, mas no trata-se de
humor, mas de virtuosismo, e isso vai por um longo caminho.
3. Em terceiro lugar, existe a interpretao transcendentalista, o que (de novo eu uso a

linguagem do Sr. Hardie2)
Encontre uma positiva sugesto metafsica ainda na primeira hiptese. Isto leva hiptese de se referir
ao Uno alm do ser que pode ser caracterizado apenas negativamente, um derradeiro princpio da
unidade alm de outras formas, como a Idia do Bom' da Repblica. A segunda hiptese trata do Uno
que diferente, mas derivado, e considera unidade e existncia conectadas como um dos aspectos
ligados ao inteligvel: mundo. Mas a esfera do final no definitiva ou auto-explicativa, que aponta
"para alm do ser.
H a favor desta interpretao, que o primeiro argumento, refora a unidade do Uno e

no a sua existncia o que anteriormente poderamos esperar que Plato fosse pr na boca
de Parmnides. Mas, ao considerar a primeira parte do dilogo que fomos levados a concluir
que Parmnides no aparece como um personagem monista, mas simplesmente como um
grande e honrado filsofo, e na coerncia que como ele deve aparecer na segunda parte
tambm. Alm disso, Parmnides que no final do primeiro argumento descreve as
concluses como absolutamente inaceitveis 3.
Contra esta interpretao as seguintes acusaes devem ser consideradas: (a) Afigura-
se a fazer o mesmo equvoco que as interpretaes feitas anteriormente, recordando que de
um conjunto de
1 P.M.W. 370. 2 p.103. 3 142 a 6-7.
74
argumentos (aqueles que levam resultados negativos) - ou, pelo menos, o primeiro deles
como declarado uma verdade mais profunda do que a outra. Se alguma coisa clara, claro
que Plato no faz essa distino. No s a primeira hiptese que, no final de Plato diz
claramente que "isto no ir fazer, mas na ltima frase do dilogo ele coloca expressamente
todas as "hipteses" sobre o mesmo nvel de eficcia.
(b) Taylor tem pouca dificuldade em mostrar1 'que a interpretao de Plotino das "hipteses"
(de que a interpretao derivvel transcendentalista) , em muitos dos seus detalhes
completamente injustificados; a perguntar se Plotino pode no estar certo que na realizao
que Plato quis dizer no planejamento do que mais completamente real um completamente
irreconhecvel Uno, e os derivados a partir do Uno, que um objeto de conhecimento. Talvez
em todas as suas obras, a que chega mais perto da passagem correspondente a este ponto de
vista que, na Repblica2 em que a Idia do bem dito ser mais exaltado do que o
conhecimento, mas parece-me que o que Plato entende por que que ele no est
irreconhecvel, mas que um pressuposio de conhecimento, e que possa ser conhecida
apenas em parte, que em parte pode ser conhecida dito na Repblica propriamente dita.3
Pode acrescentar-se que o Uno que fala de Parmnides, na primeira hiptese um resumo
da unidade completamente para a qual Deus e todos os outros atributos de valor no so
adequados e de que eles nunca so afirmados.
c) No quarto argumento Plato no que diz respeito aos outras concluses correspondentes
aqueles no primeiro argumento em que ele faz consideraes ao Uno. Podemos realmente
supor que ele tenha desdobrado ou insinuado uma teoria mstica os
outros", como Plotino supe que ele desdobrado no primeiro argumento uma teoria mstica
de um inefvel irreconhecvel Uno? E podemos supor ser um desdobramento de uma doutrina
mstica no sexto e oitavo argumentos, que (como a primeira e quarta)
chega negao indiscriminada - na sexta uma doutrina mstica sobre o Uno na hiptese de
que no h Uno numa oitava doutrina mstica sobre os outros sobre a mesma hiptese?
claro que, no quarto, sexto, oitavo e argumentos
1 Trans. Of Parmnides, 145-59 2 508 e 1-509 a 5.
3 v ton dgaqon idea megioton maqvma, 505 a 2.
75
Plato no expressa uma filosofia inefvel, mas insensivelmente trabalha os resultados de

certo tipo de raciocnio aplicado a certas suposies, e se assim for, mais improvvel que,
primeiro ele esteja fazendo qualquer outra coisa.
(d) Nos Sofistas,1 em um dilogo provavelmente no muito mais velho que Parmnides,
encontramos uma crtica de extremo monismo no qual Plato reproduz brevemente o
argumento da "segunda hiptese; ele mostra que para afirmar que apenas uma coisa existe
necessrio afirmar que existem duas realidades e singularidade, e, portanto,no apenas uma
coisa existe; em outras palavras, ele prprio refuta o monismo extremo. Ningum, creio, tem
dvidas que o argumento nos Sofistas expressa a prpria viso de Plato, e que difcil
conciliar com a teoria que no Parmnides de extremo monismo para representar a mais
profunda verdade sobre o mundo.
4. Podemos considerar uma interpretao parecida apresentada do Sr. Hardie desde que ele
escreveu. Este de Cornford. Suas principais interpretaes so resumidas pelo Sr. Robinson:2
''a segunda parte do Parmnides no pardia ou sofisma, mas uma sria e muito sutil anlise.
Quase todas as concluses de todas as hipteses so verdadeiras e importantes. O que Plato
aqui analisa a lgica de Parmnides, que ele mostra ser incorreta. A quinta hiptese, por
exemplo, uma brilhante refutao do dogma Eletico de que nada pode ser dito sobre o
que no .3
Esta opinio aberta para as seguintes acusaes. (a) H uma dificuldade de supor que
Plato tenha colocado na boca de Parmnides um anti-Eleatismo polmico. (b) Existe a
dificuldade de que os ltimos quatro argumentos, que comeam supondo o contrrio do
dogma Eletico, conduzem do mesmo tipo de lgica para a mesma espcie de concluso
paradoxal como as quatro primeiras, que comeam a partir do dogma Eletico. (c) Existe a
objeo de que, uma vez que existem muitas falcias bvias nos argumentos, Cornford tem
para suprir seus principais pontos de vista pela imputao de Plato um objeto secundrio, o
de equipar em prtica seus leitores com a deteco de falcias. M r. Robinson mostra
efetivamente que esse objeto secundrio pode interferir mais srio que principal objeto.
1 244 b 6-245 e 5.
2 Platos Parmnides, in Class. Philol. Xxxvii (1942), 181. 3 pp. 181-6.
76
Na proporo que o leitor detecta as falcias, ele ser menos impressionado com o argumento
anti-Eleatismo, na proporo que ele no consegue detectar eles, a tentativa de educ-lo na
deteco de falcias ter fracassado.
Todas estas tentativas de tratar a inculcao de doutrina como a principal, ou apenas,

objeto de argumentos hipotticos tm falhado, e parece que, na opinio de Plato da posio
de imparcialidade entre os argumentos que levam a concluso postas, eles so condenados ao
fracasso. A nica cura de supor que esse no o principal objetivo. A verdadeira pista para a
interpretao Parmnides' cinco vezes repetido1 descrio dos argumentos que ofeream
gumvaoia, formao em tese. Ele nunca sugere que eles vo diretamente a Scrates para que
esclarea sobre as dificuldades, Parmnides tem apontado na teoria das Idias, ou em
qualquer outro problema filosfico. Ns podemos observar que, na Poltica 2, escrito no
muito tempo aps Parmnides, Plato diz expressamente que a discusso sobre a definio do
estadista como valiosas menos lanado a luz sobre o problema do que fazer como todos
aqueles que tomam parte na dialoga-los melhor.
Para outras consideraes, que defendem esta tese, podemos acrescentar um

elemento de prova que, embora longe de ser decisivo, tem algum peso. Um importante
dilogo com as quais, ao que parece, Aristteles nunca se refere Parmnides. Se fosse uma
grave exposio dos pontos de vista do Plato, e em particular se a primeira "hiptese" era a
expresso de suas opinies quanto mais profunda viso definitiva de realidade, seria estranho
que nunca Aristteles refere-se a ela e, se ele essencialmente um pedao de ginstica lgica,
seu silncio muito mais inteligvel.
Esta interpretao foi proposta h muito tempo por George Grote,3 e isso tem sido
muito fortemente defendida pelo Sr. Robinson. Esta viso evita as acusaes, vimos que as
quatro outras interpretaes que temos considerado; ele faz jus ao que diz Parmnides sobre
os argumentos, quando ele descreve sua finalidade essencialmente como ginstica, e no a
inculcao de doutrina filosfica, mas o de dar um exemplo de uma formao que ir caber
Scrates melhor aproveitar para a final da verdade filosfica. Isto faz com que uma unidade do
dilogo, enquanto na primeira parte do programa
1 135 c 8, d 4, 7, 136 a 2, c 5.
2 285 d 4-7. 3 P.C.S. ii. 263.
77
condena Scrates de incapacidade de reconhecer os pontos fracos na sua prpria opinio, na

segunda parte d um exemplo do tipo de exerccio intelectual que ele vai fazer mais viva a
esses defeitos. Apenas menos esclarecedor do que as cinco vezes que Plato repetiu a
descrio da "segunda parte", a ginstica como um "jogo extenuante"1. Extenuante
certamente , a ingenuidade e variedade dos argumentos em que so muito impressionantes.
Mas um jogo, um jogo em que o argumentador far qualquer coisa para marcar seu ponto.
Ele soar com uma argumentao slida e, por vezes profunda quando ajudarem-no, mas ele
ir tambm fazer uso descarado da sofstica; s assim que ele pode realizar uma excurso de
fora que deriva de premissas aparentemente idnticas contrrias concluses, e de premissas
aparentemente contrrias idnticas concluses.
Ao tratar a segunda parte primariamente como um exerccio ginstico no exclui a

possibilidade de que no decurso Plato tenha travado idias positivas que iro dar frutos mais
tarde no seu pensamento. Cornford talvez esteja certo em pensar que o resultado do atingido-
pela-pobreza da primeira hiptese' forma uma reductio ad absurdum da "convico" de
Scrates 2 em que o que simplesmente unio em si no pode ser mltiplo, e prepara o
caminho para a doutrina da inter-comunho de espcies no Sofista, e que o mesmo ponto
reforado em 144 a 5-145 a 3; que 144 e 8-145 a 3 e 158 b 5-159 a 4 prefigura a anlise
posterior de Plato (conhecido para ns a partir de Aristteles) da Idias para o Uno, e o
grande e pequeno; que 149 d 8-150 e 5 se entende como retratao da teoria do Fdon que
trata grandeza e pequenez como propriedades inerentes aos seus possuidores;3 a quarta
hiptese interpretada, entre outras coisas, como uma crtica da insistncia de Scrates, no
Fdon e parte inicial de Parmnides, na separao das Formas. Cada aluno deve ser o prprio
juiz, mas no mnimo duvidoso, que tais supostas aluses teoria das Idias realmente
existam. O que Parmnides promete Scrates a partir do estudo das hipteses no
diretamente desenvolvimento ou correo de sua teoria, mas sim um ganho dialtico na
habilidade que pode vir a produzir esse resultado, uma que, creio eu, todo o propsito da
segunda parte.
1 praguateiwdvj paidia, 137 b 2. 2 129 d 6-130 a 2, 131 c 9-11.
3 102 b 8-c 9.
78
No foi a teoria das idias, mas as implicaes das prprias hipteses de Parmnides " existe
Uno", e do seu oposto, que tinham que ser analisadas, na esperana de que prtica na
deteco de implicaes e de ambigidades acabaria por permitir a Scrates
chegar a um pensamento mais completamente fora da teoria que no
entusiasmo juvenil que ele tinha abraado. Parece-me um erro tentar detectar a origem dos
gros positivos no deserto do ensino do paradoxo em que as "hipteses" esto presentes.
No Teaeteto no h qualquer referncia direta s Idias, e

possvel conjecturar a razo para isso. O dilogo foi escrito, como temos razo para acreditar
1, pelo menos, aps a "primeira parte" do Parmnides, e no muito depois dele. Nesse dilogo
Parmnides tinha realizado importantes crticas teoria das Idias, mas tinha admitido que
sem tal teoria para dar conta do discurso seria impossvel. Ns podemos razoavelmente supor
que em luz desta situao Plato deixa a teoria das Idias isolada no Teaeteto,2 e volta a
analisar a solidez do alicerce sobre o qual ele tinha construdo o pressuposto de que o
conhecimento existe, e algo completamente diferente das sensaes e das opinies. Lendo
nas entrelinhas, podemos ver certos avanos em seus pontos de vista. 3
1.No Fdon 4 Plato havia esclarecido o problema relativo ao tamanho. Simmias mais alto
que Scrates, e mais baixo que Fdon. Ele mais alto do que Scrates porque Scrates tem
menor altura relativa altura de Simmias, porm mais baixo que Fdon porque Fdon mais
alto que Simmias. Plato demonstra que em tudo no h altura por si s, nem altura em ns,
ao mesmo tempo alto e baixo. Altura se ausenta antes
da baixeza quando esta se aproxima, ou destrudo por sua aproximao. Ele fica satisfeito ao
reivindicar a Forma contra o fardo de ter atributos contraditrios. No Theaeteto5 ele
refletesobre o mesmo problema, e estabelece trs proposies. (a) Nada pode se tornar maior
ou menor em tamanho, enquanto permanece igual a si mesmo.
1 pp. 6-9. 2 203 e 2-5 faz o mais prximo se aproximar para ser uma referencia para a teoria.
3 Esses foram claramente apontados dp Jackson em J. of Philol. Xiii (1885), 267-72. 4 102 a 11-103 a 3.
5 154 c-7-155 c 10.
79
(b) E nada acrescentado e nada tirado enquanto se mantm igual a si mesmo. (c) Uma
coisa que no estava em um momento anterior no pode estar em um posterior sem se tornar
um ser. Em seguida, ele lembra que sendo no momento mais alto do Theaeteto, talvez dentro
de um ano se torne mais baixo do que Theaeteto sem que ele venha a diminuir; i.e.
comparando a relao entre duas pessoas de uma vez com a relao entre eles e outro e ele se
torna consciente de uma dificuldade nas quais ele no tinha quando percebeu que ele estava
apenas comparando a relao de A para B
com a relao de A para C, ao mesmo tempo. Mesmo na anterior
passagem que ele mostrou alguma conscincia da relatividade dos termos
Alto e baixo; mas agora ele tem conhecimento de uma nova dificuldade sobre
eles, e ficar mais perto da sua conscincia da completa
relatividade deles. Ele no oferece nenhuma soluo direta para a dificuldade,
mas sugere que uma doutrina que ele prossegue para expor talvez
a ilumine.1 Esta a doutrina que ele atribui a certos
pensadores mais sutil do que os iniciados(komytepoi); -a doutrina
na percepo de que nem o objeto percebido nem o que organismo que percebe existem
exceto em potencialidade, at se depararem.2 A teoria no ilumina diretamente o problema
que ele tem examinado, mas Ele parece estar insinuando que similarmente altura e pequenez
e implicam emduas coisas que entram em comparao um com o outro; noutras palavras, que
esto fora, e no so inerentes a quaisquer
coisas comparadas, como no Fdon eles deveriam ser. 2. Esta doutrina do senso-percepo
em si um pressgio de alguma coisa que se seguir, nos Sofistas. No Teeteto Plato Sustenta,
sob o disfarce da komytepoi, que o universo
(ou seja, o universo de almas que percebem e dos objetos percebidos) movimento e nada
mais, que uma espcie de movimento tem o poder de agir, o outro em que o ser age, e o que
qualidades sensveis e a percepo deles so produzidas simultaneamente, o
anterior no objeto e o posterior no rgos-senso, pela movimento ativo no que age sobre a
movimentao passiva no outro. Ele no especifica se o objeto age sobre o rgo ou vice-
verso, mas natural que se suponha que ele fala do primeiro. Est aqui uma clara semelhana
com a passagem dos Sofistas. 3
1 155 d 5-e 1. 2 155 e 3-157 e 2. 3 247 d 8-e 4.
80
onde, ele como tentativa tratar o poder de agir ou ser posto em prtica como um sinal de
certeza da realidade. E tal como no Teeteto ele presumivelmente torna
objeto do ato e os rgos-senso em objetos de ao, nos Sofistas 1 ele faz as Formas agirem e
coloca as almas em ao, e argumenta que almas esto sujeitas a mudanas reais, bem como
as Formas nas quais em seu perodo anterior ele identificou com tudo o que
verdadeiramente real.
3. Em 184 b 4-1 86 e 12 ele faz uma distino entre objetos similares som e cor, que so os
objetos de um sentido nico, e que reconhecemos como caractersticas comuns aos objetos de
mais de um sentido - a existncia e no-existncia, diferena e
igualdade, dualidade e unidade, dessemelhana e semelhana, equitabilidade e estranheza,
beleza e feira, bondade e maldade, "e todos os esse tipo de coisa. Alm disso, ele insiste em
que estes so apreendidos no pelo bom senso, mas pelo pensamento. Embora ele no
descreva tais como Formas, eles correspondem s duas primeiras classes das Formas
reconheci - das no Parmnides2 (similitude, unidade e pluralidade; justeza, beleza, e bondade),
e ao maior de todas as espcies reconhecidos
nos Sofistas3 (ser, semelhana e diferena, movimento e repouso).
Assim, a partir de dois ngulos de abordagem da teoria do conhecimento ---
no Teaeteto, a partir da metafsica nos Sofistas --- Plato chega
no isolamento de uma classe de amplos atributos, que posteriormente pensado foi
reconhecido como o transcendentalia.
Por ltimo, no Teaeteto que Plato mais plenamente declara a real base de sua teoria das
Idias. Sua base est na crena de que existe uma completa diferena entre a sensao
e conhecimento, e que o conhecimento exige suas entidades de objetos como no percebidas
pelo sentido, e no Teaeteto que ele d a sua ltima e mais elaborada prova da diferena
entre sensao e conhecimento. Sua teoria se baseia, novamente, como ele diz explicitamente
no Timeu5, na crena de que existe uma completa diferena entre o conhecimento e a
verdadeira opinio, e tambm sua mais elaborada prova dada no Teaeteto6. Assim,
enquanto o dilogo no est preocupado com a metafsica, mas com epistemologia, e fornece
o argumento mais forte que Plato d em qualquer lugar
para a fundao de sua teoria metafsica.
1 Se o interpretarmos corretamente; cf.pp.108-11 infra. 2 130 b 1-10.
3 254 b 7-258 c 5. 4 151 d 7-186 e 12. 5 51 d 3-e 6. 6 187 a 1-210 b 3.
81
VI O SOFISTA E O POLTICO
Traduo:
Juliana Martins e Diogo
O
Sofista o primeiro dilogo no qual Scrates tem um papel
completamente inferior, aparecendo somente nas primeiras pginas;
o papel principal interpretado pelo Estrangeiro de Elia. Se nos
perguntarmos pela razo dessa mudana, a resposta mais provvel a de
que Plato percebeu, mais do que nunca, a importncia de Parmnides. At
agora, ele apresentou a Teoria das Idias na fala de Scrates, j que a tem
concebido como algo essencialmente baseado na insistncia deste sobre o
problema da definio. Ao ler os primeiros dilogos, ns quase poderamos
supor que para Plato no existiu nenhum filsofo ou nenhum digno de
considerao, antes de Scrates. Em alguns dos dilogos da juventude e da
maturidade - Protgoras, Crtilo e Teeteto Plato se chocou com diversos
pensadores. No Sofista, ele vai alm. Na passagem 242 b 6 251 a 4, ele
coloca em reviso toda a filosofia grega prvia. A sua escolha do
Estrangeiro de Eleis como sendo sua voz, Plato sugere que ele prprio
de alguma maneira, um herdeiro da filosofia de Parmnides, com a
insistncia de uma realidade suprema, que no pode ser percebida, mas
apenas conhecida, em relao aos objetos dos sentidos. Mas, enquanto ele
atrado pelo intelectualismo de Parmnides, da mesma forma repelido
pelo seu monismo; na verdade ele escolhe como seu representante no
Parmnides, nem um detalhista como Zeno, mas um lcido Eletico 1 que
capaz de criticar seu pai Parmnides 2 assim como critica outros filsofos,
e pode dizer 3 :
Impressiona-me que Parmnides e todos aqueles que se

propuseram a determinar o nmero e a natureza das coisas reais, tem
falado para ns preferivelmente de maneira improvisada... Eles todos
parecem tratar-nos como crianas para quem esto contando
histrias...Eles tm mostrado muito pouca considerao por gente comum
como ns, falando difcil. Cada escola persegue seu prprio argumento at a
sua concluso, sem se preocupar se entendemos o que eles dizem ou se
somos deixados pra trs.
1
216 b 3-8.
2
241 d 5-7.
3
242 c 4-243 b 1.
82
Ele diferencia 4 trs escolas filosficas os pluralistas, que reconhecem

trs, ou talvez dois princpios (provavelmente ele se refere aos primeiros
cosmologistas como Fercides); os monistas, aos quais ele chama a raa
Eletica e associa a Xenfanes; e, finalmente, aqueles que afirmam que a
realidade tanto mltipla quanto nica e so tratados como certo Ioniano
e Musas Silicianas; i.e Herclito e Empdocles. Desses grupos, o que ele
critica mais detalhadamente so os Eleticos. Nas duas primeiras hipteses
do Parmnides ele distinguira dois sentidos que podem ser aceitos para a
sentena de Parmnides Uma coisa um no qual a unidade afirmada
pela excluso de todas as coisas restantes, e outro cuja existncia
tambm enfatizada; assim, duas Formas so reconhecidas desde o comeo
e um indefinido nmero de outras podem ser deduzidos. A segunda parte
do Parmnides essencialmente uma lio sobre o mtodo, e Plato no
demonstra muito qual sua preferncia. Porm, ele d uma dica quando no
fim da primeira hiptese 103, diz que a unidade suposta pela excluso de
todas as coisas restantes: Parmnides diz Pode ser esse o caso do Um e
Aristteles responde Eu penso que no. O argumento na segunda hiptese
de Parmnides que o Monismo acarreta sua prpria oposio reproduzido
com menos afirmao em Sof. 244 b 6-245 e 5. Plato, na verdade, ao
preservar o intelectualismo de Parmnides, renuncia ao monismo radical.
Ele prossegue104 a considerar outros filsofos, e estes so

descritos como sendo menos precisos em suas afirmaes. Entre
esses tambm h uma diferena de opinio. Eles so divididos em
Materialistas, que dizem que apenas a matria tangvel real, e os
Amigos da Forma que dizem que apenas as formas so reais.
Diferentes vises tm sido afirmadas sobre a identidade desses

Amigos da Forma. Tem sido dito (I) Que eles so Megricos 105 (2)
Que eles eram Pitagricos Italianos106 (3) Que eles eram Platonistas
Que descansando na sua realizao imperfeita de uma fase inicial de
seu prprio ensinamento e dando novamente ateno para elementos
Pitagricos e Eleticos, asseguram a doutrina das Idias na forma
que muitas vezes posta em dvida por Aristteles; 107 (4) Que
Plato est se referindo a ele prprio, s que de uma fase anterior 6.
No existe nada virtualmente para ser dito sobre a primeira; ns
4
242 c 4-243 a 2.
103
142 a 6-8.
104
245 e 6.
105
So Schleiermacher, Zeller, Bonitz.
106
Proclo in Par. 5 a 2, Stallbaum, Burnet, Taylor.
107
Campbell, Ed. of Soph. e Pol. lxxv.
6
Grote, Ueberweg, Jackson, Cornford.
83
sabemos muito pouco sobre a escola Megria, e no temos

conhecimento independente sobre eles terem afirmado as opinies
que aqui so atribudas aos Amigos da forma. Para a segunda viso,
assim como contra a terceira e a quarta Taylor argumenta que a
relegao de coisas particulares para o simples terreno do ato de
tornar-se, que atribuda a essas pessoas, no o ensinamento do
Fedon; o qual a doutrina da participao atribui um modesto lugar na
realidade para as coisas sensveis, e pela sua doutrina da anamnsia
designa percepo sensvel uma modesta contribuio para o
conhecimento. Ele aponta depois para a observao sobre o
estrangeiro de Elia 7; que ele conhece melhor os pontos de vista dos
Amigos das Formas do que Teeteto dia sunhqeian, e isso (Taylor
argumenta) vindo da boca de um homem de Elia pode apenas
significar que eles so Italianos. Taylor considera que a doutrina
deles desenvolveu-se naturalmente a partir de uma viso Pitagrica
que as coisas so nmeros.
Ritter 1 acha que Plato talvez esteja criticando a ele prprio,
anteriormente. Ele indica que a viso que Plato descreve 2 parece
ser exatamente sobre o Fedon e a Repblica, e a frase usada para o
que seja o perfeitamente real que permanece imutvel em solene
indiferena, destitudo de inteligncia 3 - evoca a linguagem da
famosa passagem do Fedro 4: Ali permanece o muito ser com o qual
verdadeiro conhecimento est preocupado; o incolor, o disforme,
intangvel essncia, visvel apenas para a mente, o piloto da
alma...Na revoluo, ela observa justia, temperana e conhecimento
absoluto, no na forma de gerao ou relao, na qual os homens
chamam de existncia, mas o conhecimento absoluto na existncia
absoluta. No entanto, ele prefere pensar que Plato nunca defendeu
totalmente teoria dada imortalidade da alma, e que ele est
reprovando the Schwarmerei de discpulos que levaram a linguagem
do Fedon muito a srio. Ele cr que nos dilogos pr-Fdon, no
existe sugesto de separao entre a Idia e as coisas sensveis, e
que Plato foi influenciado pela conjetura das doutrinas da
imortalidade e da anamnsia; uma vez que as Formas que a alma
estava ciente antes de ter uma existncia corprea com rgos
sensitivos no comando, poderiam apenas ser Formas existentes
parte de qualquer exemplo sensvel.
digno de nota, contudo, que no a Imortalidade da Alma que
Plato rejeita no Sofista, mas o modo de tratamento da realidade,
que no inclui a vida e a alma. Na verdade, o Sofista classifica a alma
como mais definitivamente includa no verdadeiro real, do que o
Fdon, que apenas descreve a alma como semelhante ao verdadeiro
7
248 b 6-8.
1
P.L.S.L 131-4.
2
In 246 b-c 2 e 248 a 4-13, 248 c 7-d 3.
3
249 a 1.
4
247 c 7-e 2.
84
real. Parece, ento, que Plato estaria agora criticando a si prprio

por no ter suficientemente reconhecido a completa realidade da vida
e da alma. Ns no devemos nos surpreender se ele aqui estiver
criticando a um Plato anterior; ele j tinha feito isso na primeira
parte do Parmnides, onde ele usou o mesmo artifcio, fazendo a
crtica vir da boca de algum que no fosse platonista. De fato, a
crtica do mesmo tipo que as ultimas crticas vindas da boca de
Parmnides: que a primeira viso platnica separa o mundo do devir
completamente daquele do ser.
De um modo geral no fcil escolher entre a segunda e a
quarta viso. Mas devemos hesitar antes de aceitar a viso de que
havia na Itlia uma escola do tipo que Taylor pressupe, uma escola
que no mencionada por nenhum outro escritor antigo que no seja
Proclus. E a interpretao dele do dia sunhqeian no a nica
possvel. sunhqeia pode significar conhecimento, e pode ser no
entendimento disso que Proclo baseou a interpretao dele. Mas em
vrias passagens 5 essa palavra significa habituao, e se isso for o
que significa aqui, pode ser explicado supondo que o estrangeiro est
dizendo que ele, um filsofo declarado, est mais acostumado a esse
tipo de debate do que Teeteto, um novato que veio da matemtica
para a filosofia. No todo, ento, a outra interpretao mais
provvel; 1 os Amigos da Forma so o ser anterior de Plato e
aqueles que aceitaram a sua viso anterior.
O estrangeiro primeiro retorna a ateno dele para os
materialistas, e conduz eles a admitir que existem coisas que sem
serem tangveis manifestam suas realidades atravs do seu poder de
influenciar ou ser influenciado por alguma outra coisa alma, justia
e injustia, saber e insensatez, bondade e maldade2. Ele agora se
volta para os Amigos da Forma3, que designam a realidade apenas
para as formas e relega tudo mais ao domnio do devir. Na seqncia
existe uma passagem, a qual muitas vezes tem sido considerada para
concluir que Plato muda seu ponto-de-vista sobre as Idias
atribuindo-as a mudana, vida, alma e razo. Isso seria sem dvida
uma surpreendente e incrvel evoluo, j que a razo principal dele
para acreditar nas Idias, a sua convico de que o Conhecimento
deve ser um objeto imutvel. Toda a passagem deve ser estudada,
para ver se ele realmente abandona essa viso:
[248 c 4] Estrangeiro - A definio que adiantamos: aquilo em

que est presente o poder de exercer ou de sofrer a ao, por menor
5
Rep. 516 a 5, 577 a 2, 620 a 2; Tht. 157 b 2, 168 b 7; Leis 655 e 6, 656 d 8, 865
e 3.
1
Para uma defesa detalhada cf. Jackson, J of Philol. Xiv (1885), 200-2 e Conford,
PTK. 242-4.
2
246 e 2-248 a 3.
3
248 a 4.
85
que seja, bastaria para, de algum modo, definir os seres? Teeteto -

Sim.
Estrangeiro - Pois eles respondero o seguinte: o devir
participa, certamente, do poder de sofrer e de exercer; mas ao ser
nenhum destes poderes convm. Teeteto - E, no que dizem, h
alguma coisa?
[11] Estrangeiro - Alguma coisa a que devemos responder
pedindo-lhes que nos ensinem, mais claramente, se concordam em
que a alma conhece e que o ser conhecido. Teeteto - Quanto a
isso, certamente concordam.
Estrangeiro - Pois bem, conhecer ou ser conhecido , segundo
vs, ao, paixo, ou ambas ao mesmo tempo? Ou ainda um
paixo, outro ao? Ou ento, nem um nem outro no tm qualquer
relao nem com uma, nem com outra? Teeteto - Evidentemente,
nem um nem outro, nem em relao a uma, nem em relao outra.
Do contrrio seria contradizer suas afirmaes anteriores.
Estrangeiro - Compreendo. Mas, nisto ao menos, concordaro:
se se admite que conhecer agir, a conseqncia inevitvel que o
objeto ao ser conhecido sofre a ao. Pela mesma razo o ser, ao ser
conhecido pelo ato de conhecimento, e na medida em que
conhecido, ser movido, pois que passivo, e isso no pode
acontecer ao que est em repouso. Teeteto - certo.
[e 6] Estrangeiro Mas como? Por Zeus! Deixar nos-emos,
assim, to facilmente, convencer de que o movimento, a vida, a
alma, o pensamento no tem, realmente, lugar no seio do absoluto;
que ele nem vive nem pensa e que, solene e sagrado, desprovido de
inteligncia, permanece esttico sem poder movimentar-se? Teeteto
- Na verdade, estrangeiro, estaramos aceitando, assim, uma
doutrina assustadora!
[249 a 4] Estrangeiro - Admitiremos ento que ele tem
inteligncia e no tem vida? Teeteto - Como admiti-lo?
Estrangeiro - Mas, afirmando nele a presena de uma e outra
poderemos negar que tenha tais presenas numa alma? Teeteto - De
que outra forma poderia t-las?
Estrangeiro - Teria, ento, inteligncia, vida e alma, e ainda
que animado, permaneceria esttico sem mover-se de nenhuma
maneira? Teeteto - Seria absurdo! Ao que me parece.
Estrangeiro - Temos, pois, de conceder o ser ao que movido e
ao movimento. Teeteto - Como neg-lo?
[b 5] Estrangeiro - Do que segue, teeteto, que se os seres 1 so
imveis, no h inteligncia em parte alguma, em nenhum sujeito e
para nenhum objeto. Teeteto - Certamente
Estrangeiro - Por outro lado se admitirmos que tudo est em
translao em movimento excluiremos a prpria inteligncia do
numero dos seres. Teeteto - Como?
1
Leia-se <> , com Badham.
86
[ b 12] Estrangeiro - Haver jamais, a teu ver, permanncia de

objeto 2 onde no houver repouso? Teeteto - Nunca
Estrangeiro - E, faltando estas condies, crs que exista a
inteligncia ou que jamais tenha existido, em alguma parte? Teeteto
- Certamente no.
Estrangeiro - Ora, se h algum a quem devemos combater
com todas as foras do raciocnio quem, eliminando a cincia, o
pensamento claro ou a inteligncia, a esse preo afirma uma tese
qualquer. Teeteto - Muito bem!
Estrangeiro - Ao filsofo, pois e a quem quer que coloque este
bem acima de todos, parece prescrever-se uma regra absoluta:
recusar a doutrina da imobilidade universal que professam os
defensores ou do Uno ou das formas mltiplas, bem como no ouvir
aos que fazem o ser mover-se em todos os sentidos. preciso que
imite as crianas querem ambos ao mesmo tempo, admitindo tudo o
que possvel e tudo o que se move, o ser e o Todo, ao mesmo
tempo. Teeteto - a pura verdade.
Aqueles que acreditam que Plato estaria aqui abandonando sua

crena na imutabilidade das Idias e atribuindo alma a elas, pensam: (a)
que em 248 c 11- e 4 ele argumenta que ser conhecido uma forma de ser
influenciado e ser influenciado incompatvel com ter uma natureza
imutvel; (b) que em 248 e 6-249 a 2 ele afirma que o que perfeitamente
real deve ter movimento, vida, alma e razo. Ambas interpretaes esto
equivocadas. Na primeira passagem (a) no existe afirmao de que
conhecer seja uma ao e ser conhecido, uma passividade; simplesmente
dito que se isso fosse admitido, conduziria a uma contradio da crena dos
amigos da forma sobre a imutabilidade do real. A suposio de que
conhecer uma atividade e ser conhecido uma inatividade, que apenas
uma das diversas sugestes em evidenciadas em 248 d 4-7,
simplesmente abandonada. (b) apenas por um completo engano, apesar
de muito natural, que a segunda passagem supostamente diz que tudo o
que perfeitamente real deve possuir movimento, vida, alma e razo. O
que Plato est dizendo que (apesar da tentativa de provar que o objeto
do conhecimento encontra-se em movimento tenha falhado) devemos achar
difcil, acreditar que o que perfeitamente real, no pode ter movimento,
vida e tudo mais. Ele no diz que tudo o quanto perfeitamente real deve
ter essas coisas; ele apenas nega que no possa ter. O verdadeiro propsito
dele fica claro em 249 b 5-10, onde ele diz, de fato, o conhecimento sugere
mentes que sejam reais e essncias que mudem e objetos (as idias) que
sejam reais e essncias que no mudem. Ele no abandonou a sua crena
nas Idias imutveis (a qual ele expressa em dilogos posteriores), I mas
ele acrescenta que as essncias da mente que mudem, devam tambm ser
aceitas como completamente real. Quando ele diz que para a pergunta
2
Leia-se ta kata tauta, com Jackson.
I
e.g. in Tim. 28 a 1-2, 51 e 6-52 a 2; Phil. 59 a 7, c 2-5.
87
sobre a realidade ser mutvel ou imutvel, ns devemos responder ambas,

ele no est querendo dizer que a mesma realidade de algum modo
misterioso administra ser ambas, mas que ambas, idias imutveis e
mentes mutveis, so perfeitamente reais.
O que, ento, acontece com a sugesto que conhecer uma forma

de determinar, e ser conhecido uma forma de ser determinado?
lentamente abandonada medida que a conseqncia dessa aceitao
indicada.2 Caso Plato pretenda continuar com a sua sugesto de que
apenas aqueles que tem o poder tanto de determinar ou ser determinado
so reais, ele deve estar pretenso a admitir que a outra alternativa, a de
que no conhecimento o objeto determina a mente; que seria no mnimo
mais razovel que a viso de que a mente determina o objeto, e
corresponderia melhor com o valor que ele d a sensao no Teeteto.3
Assim como Plato forou os materialistas que estavam abertos a

convices a admitirem que existem realidades no sensveis, ele tem,
agora, forado os idealistas a admitirem que a realidade inclui seres
pensantes e vivos assim como as Idias. Agora no Fedon e na Repblica ele
muitas vezes descreve as Formas como sendo completamente reais; mas a
concluso que ele aqui alcana j tinha sido prenunciada no Fedon, onde ele
diz 4 que a alma semelhante ao invisvel e eterno, do que ao visvel e
temporal; realmente, a mesma coisa subentendido na doutrina da
imortalidade, no Fedon, na Repblica e no Fedro. O que Plato faz no
Sofista reconhecer, mais explicitamente do que antes, dois elementos na
realidade - As formas universais e almas individuais. Ao concluir,
recapitulando o argumento, ele diz que a realidade deve incluir todas as
coisas imveis e mveis; 5 as formas imveis que os Amigos das Formas
admitem ser reais, os corpos mveis que os materialistas admitem ser
reais, e as almas que tem movimentos prprios. 6
Plato chega, ento, a reconhecer dois atributos- repouso e

movimento- cada qual coerente com a realidade, e o cenrio muda para a
considerao da questo do koinwnia genwn 1, a intercomunho das espcies, o
qual esse um exemplo.
2
In 248 d 10-e 4.
3
cf. pp.102 3 supra.
4
79 b 1-c 1.
5
249 c 10-d 4.
6
Para o movimento da alma- aprendizagem, prtica, desejo, reflexo, &c., cf. Tht
153 b 9-c 1, Leis 896 e 8-897 a 3.
1
Plato usa koinwnia, koinwnein, epikoinwnein, epikoinwnia, proskoinwnein em duas
diferentes construes como genitivo ( 250 b 9, 251 e 9, 252 a 2, b 9, 254 c 5,
88
Plato rejeita com desprezo 2 a teoria - geralmente e, sem dvida,

certamente atribuda a Antstenes - que uma coisa no pode ter uma
qualidade diferente de si mesma, que no pode ser verdadeiro dizer que um
homem bom, mas apenas dizer que um bom um bom e um homem
um homem. O problema de Plato no se essa questo verdadeira (ele
assume que no ), mas a questo de como uma Forma, tal como Ser pode
ser atribudo a duas ou mais Formas, tal como o movimento e a inrcia -
questo que ele j havia sugerido em Parmnides.3 Ele havia dito l, que
enquanto no h dificuldade em enxergar que uma coisa pode participar de
diferentes e at mesmo, idias opostas, o que realmente faria ele surpreso
seria se algum, depois de diferenciar Formas como, semelhana e
diferena, pluralidade e unidade, inrcia e ao, depois, apresentasse elas
como sendo misturados e separado de cada um. A concluso que ele logo
ir chegar que, enquanto nenhuma Forma pode ser misturada com
nenhuma outra, no sentido de ser identificado com essa outra, existem trs
Formas - Ser, Uniformidade, Diferena - que podem ser afirmados de todas
as Formas, alguns pares de Formas dos quais um pode ser afirmado pelo
outro, e outros pares de Formas nos quase nenhum pode ser afirmado pelo
outro. O problema dele a organizao do sistema das Formas elas
prprias. Ele primeiro 4 considera a declarao que nenhuma Forma pode se
unir com nenhuma outra. Isso rejeitado, como sendo inconsistente com
qualquer teoria sobre o real; qualquer teoria desse tipo defende que as
coisas que possuem algumas qualidades especiais alterao dos corpos,
ou unidades imveis, ou Formas imutveis - existem, ou, em outras
palavras, compartilham da Forma de existncia. Certamente, a teoria auto
contraditria; por dizer que cada Forma est isolada de todas as outras e
que cada Forma existe por si mesma, tais pensadores esto afirmando uma
conexo entre as Formas e a existncia parte das outras coisas, e entre
as Formas e a existncia em si. igualmente impossvel dizer 5 que todas
as Formas se combinam umas com as outras; isso implicaria, e.g, que o
movimento est em repouso e o repouso est em movimento. A verdade 6
que algumas Formas se misturam e outras no, e nosso problema
descobrir quais se misturam e quais no. Plato acrescenta que ns
256 b 2, 260 e 2) e com o dativo ( 251 d 9, e 8, 252 d 3, 253 a 8, 254 b 8, c 1,

257 a 9, 260 e 5). No modo de escrever anterior os verbos significavam dividir em
; no mais recente eles significam combinar com ou comunicar com. A diviso de
uma Forma em outra possui alguma afinidade com a diviso de uma coisa
particular em uma Forma, com a importante diferena de que a Forma que se
divide em outra uma perfeita especificao da outra, enquanto que um particular
que se divide em Forma apenas um exemplo imperfeito disso. Apesar de Plato
usar as duas diferentes construes, ele no parece vincular nenhuma importncia
para a diferena entre elas.
2
251 a 8-c 6.
3
129 d 6-130 a 2.
4
251 e 7-252 d 1.
5
252 d 2-e 8.
6
252 e 9-253 c 5.
89
devemos nos perguntar se existem certas espcies (de Formas) que

penetram em todas as Formas e unem elas, e se existem outras formas que
penetram em todas as Formas e separam elas. Ele no diz aqui quais so
as Formas que unem, ou quais so as formas que separam. Porm a
seqncia torna claro que as Formas que unem so Ser, Igualdade e
Diferena, que so atributos de todas as Formas e simplesmente por isso,
as une, e que a Forma que separa mais comum a diferena, a qual
atributo de todas as Formas e por sua natureza especial as separa. 2 A
cincia que revela essas Formas que unem e as Formas que separam so a
dialtica, e o seu representante o verdadeiro filsofo. Em outras palavras,
a filosofia o descobrimento da organizao do sistema de Formas, as
Formas que unem e que realmente podem ser conectadas e as Formas que
separam e que realmente no podem ser conectadas. 3
O estrangeiro volta-se 4 a considerar alguns dos melhores modos a

partir de uma viso que revela a natureza de cada um e a relao deles uns
com os outros. Os maiores modos so aqueles que ns j discutimos na
passagem sobre os amigos das Formas 5 - ser, movimento e inrcia.6
Desses, o movimento e a inrcia no vo unir, mas ser unidos com ambos.
Alm disso, cada um dos dois exceto o outro e o mesmo que o prprio,
logo devemos reconhecer outras duas grandes Formas, uniformidade e
diferena. Plato tem um pouco de dificuldade em mostrar que ambas,
igualdade e diferena so distintas, da mesma maneira que movimento,
inrcia, e ser. A prova dele que diferena diferente de ser, interessante,
pois introduz 7 a distino entre termos que so absolutos (auta kaq'' auta) e
aqueles que so relativos (proz akka). Diferena deve ser diferente do ser
porque sempre relativo enquanto o ser, pode ser absoluto ou relativo.8
2
254 d 10-255 e 7.
3
253 c 6-254 b 6.
4
254 b 7.
5
248 a 4-249 d 5.
6
Conford insiste que Plato apenas diz que ser, movimento, e inrcia so grandes
modos, no que eles so os melhores; uniformidade e diferena so logo
adicionadas a eles, e so, de fato, melhores modos do que movimento e inrcia,
sendo atributos de todas as coisas, enquanto movimento e inrcia no so atributos
um do outro. Isso seria aceito se o Estrangeiro tivesse descrito ser, movimento e
inrcia simplesmente como megista genh , mas ele diz que eles so
megista twn genwn, e Teeteto responde polu (254 d 4-6). muito timo dificilmente
conseguir, enquanto polu megista, o usual grego para o melhor. Movimento e
inrcia so na verdade menores do que uniformidade e diferena; mas natural
que Plato deva nesse estgio mencionar apenas aqueles melhores modos que j
foram descobertos.
7
255 c 12.
8
255 d 3-7.
90
Assim sendo, temos cinco "grandes espcies". Plato procede soma de

suas relaes mtuas: 1
1. Movimento completamente diferente do repouso (ou seja, nem

idnticos
nem com atributo do mesmo).
2. Partilha de existncia.
3. diferente, ainda que compartilhe semelhana, sendo o mesmo como a

si prprio.
4. diferente de diferena, ainda que compartilhe diferena, sendo

diferente da semelhana e do repouso.
Plato agora pergunta 2 se movimento se baseia em uma segunda

relao da existncia, assim como a da partilha nela mesma, e as respostas
(5)
so diferentes de existncia. Similarmente,3 deve ser verdade que cada
espcie alm da existncia (a) que no existncia, mantido separada pela
diferena, (b) ento existente, por compartilhar a existncia. E podemos
dizer de qualquer espcie (no apenas das grandes) que h muito daquilo
que (ou seja, que existem muitos tipos de atributos) e uma infinidade de
coisas que no so (uma vez que no idntico a qualquer outra natureza).
6. a verdade do ser em relao a qualquer outra espcie que no

idntica com qualquer uma delas; no entanto, ainda uma coisa, ou seja, a
coisa em si.4108
Acrescentando ao que Plato diz, ele poderia ter facilmente

acrescentado pela paridade de raciocnio, podemos agora declarar as
relaes mtuas das grandes espcies:
1 Cada uma delas diferente de todas as outras.

2. Ser, igualdade, diferena so atributos uns dos outros, de movimento e
de repouso.
1
255 e8-256 d10.
2
255 d 3-7.
3
256 d 11.
4
257 a 1-6.
91
3. Movimento e repouso no so atributos uns dos outros.
Numa fase anterior do dilogo, 5 o Estrangeiro disse que a existncia

da falsidade implica no que no se tem, no entanto, de alguma maneira, e
assim vai contra Parmnides dizendo, 'Nunca deve ser provado, de que as
coisas no so; Ele remete agora 5 ao problema da to\ mh\ on, o que no , e
comea por dizer que atravs desta frase no quer dizer alguma coisa ao
contrrio daquilo que existe, mas apenas algo diferente. Ele justifica109 este
ponto, sublinhando que no grande" (que, uma vez que 'grande' um
termo comparativo, significa 'no maior') apenas aplicvel a como aquilo
que igual ao que pequeno (i.e. menor). Aquele que negado a ser x
no dito ser o contrrio, mas apenas diferente para ser x. Alm disso,
como o conhecimento dividido dentro das cincias, ento 'o outro'
dividido em no-belo, no-grande. E estas coisas denotadas por esses
termos negativos so to reais quanto s coisas denotadas pelos
correspondentes termos positivos. Assim, o no-ser est estabelecido como
uma entre as mltiplas espcies1, mas no a sexta grande espcie,
porque simplesmente diferente com outro nome.
Finalmente, podemos observar o uso muito engenhoso que

Plato nos deu de aquilo que no " como ser a no-existncia, mas
aquilo que diferente - o contexto determinar o que diferente. A
discusso de todo o tipo de combinao comea a partir de uma
tentativa de dar conta de uma falsa declarao e uma falsa opinio.
Parece natural dizer que as falsas declaraes afirmam e as falsas
opinies pensam o que no , e ao dizer isto parece, prime facie, a
ser o que implica aquilo que no , e este invocado contra a grande
autoridade de Parmnides - "nunca deve ser provado isto, que
aquilo que no ". O Estrangeiro agora ataca o problema da falsa
declarao e falsa opinio luz da sua discusso de o que no ".
Ele comea 2 com a proposio que todo discurso depende de uma
construo, juntamente com as Formas pelo orador ou pensador.
Esta , de fato, uma afirmao exagerada, uma vez que uma
sentena pode ter um prprio nome para o assunto, e um nome
prprio no sustenta uma forma ou universal. Mas o atributo de uma
frase normalmente sustenta uma forma, e todos os sujeitos de
5
257 b 1.
1
258 c 3.
2
259 c 5.
92
declaraes exceto nomes prprios, sustentam tanto as Formas

quanto coisas descritas por meio de Formas.
O Estrangeiro procede ao dizer 3 que cada declarao afirma ou nega

um verbo (mantendo uma ao) de um substantivo (mantendo o executor
da ao); e ele d um exemplo que ilustra isso (embora ele no ilustre sua
tese de que a declarao em conjunto uma tecelagem de Formas), viz. a
declarao Teeteto voa4. Teeteto voando algo que no existe, e parece,
portanto, a declarao parece logo de cara dizer que no , mas o
Estrangeiro lembra 5 que Teeteto voando no existe, Teeteto existe e voa
(ou a forma universal de voar) existe, de modo que Teeteto voa em dizer
que no estamos afirmando-o de alguma coisa que no existe, mas apenas
algo que no pertence a ele, alguma 'outra' coisa, i.e. do que todas as
outras coisas que pertencem a ele.
O resultado do exame de Plato desta combinao de classes pode

parecer bastante escasso - a descoberta de relaes muito evidentes entre
termos vivos. Mas preciso lembrar duas coisas: em primeiro lugar, que
toda esta anlise apenas um acessrio para o exame da possibilidade de
falsa declarao e da falsa opinio, comea a partir disto e retorna a isto, e
em segundo lugar, que o importante o estabelecimento do princpio que
as Formas tambm so conjuntos de entidades permanentes suportando
nenhuma relao positiva entre si, nem ainda so capazes de entrar em
todos os outros tipos de relaes - que constituem, na verdade, um
sistema. A discusso apenas a primeira parcela de um processo que pode
ser transportada para muito longe, para o estabelecimento de uma ou outra
de duas relaes, previsibilidade ou no-previsibilidade, entre cada par de
Formas, e, portanto, a um mapa - um mapa bastante abstrato, deve ser
admitido - do mundo das Formas.
Plato no Fedro 5 descreve a dialtica como consistindo na utilizao

comum da reunio e diviso. Destas operaes, o primeiro parece ser
meramente preliminar para o segundo. Na tentativa de alcanar a definio
de um termo especfico, a primeira fase - a reunio a tentativa de
escolha do gnero amplo que o termo pode ser definido como queda. No
Sofista e no Poltico, reunio tratada como uma parte distinta do
processo, a palavra sunagwgh no ocorre, e pensada a palavra suna/gw aparece
3
262 c 2-7
4
263 a 8.
5
263 b 7-d 5
5
265 d 3-266 c 1, 273 d 7-e 4, 277 b 5-8
93
freqentemente 110, apenas uma vez usados111 da coleta de espcies em um

gnero. O conjunto de salas sobre o processo de diviso. Na tentativa de
definir o pescador, que preliminar tentativa de definir o sofista,
assumido sem discusso que uma espcie arteso112 e queda de tenso
sobre a tentativa de dividir o gnero arteso. Na tentativa de definir o
sofista, o sofista se assume, sem discusso, por pertencer ao gnero
'arteso'113, 'e em cada uma das sucessivas tentativas do gnero
assumida de forma semelhante, e as oscilaes de tenso sobre a
subdiviso em espcies do gnero. Plato, quando descreve a natureza da
dialtica, em geral, no se define como no Fedro, como um processo
comum de reunio e de diviso, mas simplesmente como um processo de
diviso de acordo com espcies, no tomando a mesma forma para algo
diferente ou algo diferente para a mesma. 114Mas, na mesma passagem
dialtica descrita de outra forma. Em Parmnides, 115 Scrates tinha dito
que, enquanto no h nada surpreendente no fato de que um pedao de
pau ou uma pedra mltiplo - e tm muitas partes, assim como um ser
nico, o que o surpreenderia seria se qualquer pessoa pudesse mostrar as
Formas por si mesmas - unidade e pluralidade, ou similitude e diferena, ou
de repouso e de movimento ---- podem ser combinadas. E agora, no Sofista
ele define dialtica em conhecer como distinguir espcie por espcie, e de
que maneira as vrias espcies, podem ou no combinar. 116 Isso se refere
no construo de uma hierarquia das Idias variando de um summum
gentes para baixo para infimae spcies, mas sim a um estudo das relaes
de coerncia, incoerncia e, implicao que existem entre as Formas.
O Poltico principalmente ocupado pela discusso sobre a natureza

da relao de afirmao, mas esta contm uma passagem que pertinente
para o estudo da doutrina das Idias. Aqui, tambm, as oscilaes de
tenso, no na reunio, mas na diviso. Plato toca em um ponto que ele
no tinha feito explicitamente no Fedro ou no Sofista, ou seja, que nem
toda possvel diviso do gnero pela utilizao da dicotomia susceptveis
de corresponder verdadeira estrutura do gnero. Atravs de sucessivos
usos da dicotomia o Estrangeiro chega concluso de que Estado recai sob
o ttulo de 'a extenso de animais juntos117, e o jovem Scrates procede
para identificar com a astcia de muitos homens juntos. 118 Para isto o
Estrangeiro objeta que seria melhor ns no dividirmos uma parte
110
Sof. 224 c 9, 230 b 6, 251 d 8. Pol. 267 b 6, 278 c 5, 308 c 6, 311 a 1, c 1.
111
Sof. 267 b 1
112
219 a 4-7
113
221 c 5-d 6
114
253 d 1-4
115
129 c 1-130 a 2
116
253 d 9-e 6
117
261 d 7-9
118
262 a 3-4
94
pequena, contra partes que so grandes e mltiplas, nem uma parte sem
uma Forma; deixe que a parte tenha uma Forma. . .No seguro, meu
Amigo, dividir em uma pequena parte; mais seguro proceder a um recorte
atravs do meio--- mais provvel acertar as Idias reais. 119 Scrates fez
o mesmo erro quando dividiu os homens entre Helenos e brbaros, ou
nmeros entre o nmero dez mil e os outros nmeros; ele est supondo
que ele tenha encontrado uma nica classe, porque ele tem dado a uma
mera reunio um nome comum. Ele teria feito muito melhor se ele tivesse
dividido em nmeros pares e mpares, ou os homens do sexo masculino e
Feminino. Uma classe necessariamente uma parte, mas no h
necessidade de que uma parte semelhante deveria ser uma classe. 120 H
'duas formas para que o argumento de que visa alcanar - de maneira mais
rpida, que recorta uma pequena poro, e esquece uma larga parcela e
uma outra maneira como dividiramos conforme prescrito como possvel no
meio, mas mais demorado. 121
Dois princpios importantes no que diz respeito ao mundo das

Idias so aqui reconhecidos. Uma delas que a sua estrutura uma
estratificao da estrutura. A diviso da humanidade em Gregos e Brbaros
ruim porque ele ignora este princpio, os gregos so " uma pequena
parcela" do todo, e no no mesmo nvel de generalidade com que a classe
quais so contrastados. Na diviso, no devemos passar direto de 'homem'
para 'grego', mas reconhecer uma mediao das classes. O segundo
princpio o da ausncia de uma caracterstica positiva, em que no se
auto-constituem uma classe. Um brbaro, por um grego, era apenas um
no-grego; mas 'brbaro' foi um termo depreciado no como o nmero dez
mil. Ser observado que a concepo dialtica, ou seja, da filosofia,
apresentada no Fedro, no Poltico e no Sofista, bastante diferente da
apresentada na Repblica.
O objetivo da dialtica j no toda a verdade para deduzir a

partir de uma nica verdade transcendente. uma mais modesta e
mais um imaginvel---Plato, pelo menos, com a qual obtm sucesso
em fazer um comeo, que traando a relao de afirmao e negao
entre as Idias, e as relaes de gnero e espcie que existem entre
elas. tpico do bom senso Aristotlico que, enquanto ele rejeita
completamente o ideal de deduzir toda a verdade da verdade nica,
ele aceitou desde Plato as noes de gnero, espcie e
diferenciaes, e juntando-lhes aos corolrios naturais, propriedade e
acidente, estabeleceram a sua doutrina dos atributos.
119
262 a 5-c 1
120
263 b 7-9
121
262 a 1-5
95
96
VII TIMEU E FILEBO

Traduo:
Denilson
O
discurso do Timeu122 dividido pelo prprio Plato em trs partes
principais. H primeiramente123 a parte onde ele descreve a
operao da razo na construo do mundo; em segundo124, h a
parte onde descreve as coisas que ocorrem a partir da necessidade, i.e, as
caractersticas do mundo que ocorrem devido s condies pr-existentes,
da qual a razo precisa levar em considerao e no pode alterar; e em
terceiro125, a parte onde Plato retorna ao incio e leva em considerao
ambos os elementos que foram tratados separadamente nas duas primeiras
partes. A terceira seo, estando relacionada com os detalhes daquela
combinao de corpo e alma a qual chamamos de homem, no joga
nenhuma luz sobre a teoria das Idias; to pouco o fazem muitos dos
detalhes das duas primeiras partes. Mas as partes mais gerais destas res
so muito relevantes para o nosso tema.
Plato comea126 com sua familiar distino entre aquilo que

sempre real e que no tem incio e o que apreensvel pelo pensamento
com uma explicao racional, e aquilo que est sempre se transformando e
nunca real e o que objeto de crena com uma sensao sem razo.
Assim, a distino entre as Formas e as coisas sensveis colocada no
primeiro plano do discurso.
O mundo, sendo apreensvel pelos sentidos (continua ele),127 deve ter

vindo a existir, e deve ter sido atravs de alguma entidade; e seu criador
deve ter olhado para um modelo imutvel, i.e, para uma Forma; pois
apenas assim o produto seria bom. O autor do universo era bom, e desejou
que todas as coisas se tornassem o mximo possvel parecidas com ele. 128
Ele ento tomou o comando de tudo que era visvel no em repouso mas
em movimento discordante e desordenado e os trouxe da desordem para
a ordem.129 J que nada desprovido de inteligncia pode ser melhor do que
o que possui inteligncia, e j que a inteligncia no pode existir sem a
122
27 c1 at o final do dilogo.
123
27 c1 - 47 e2.
124
47 c3 - 69 a5.
125
69 a6 - final.
126
27 d5 - 28 a4.
127
28 b2 - 29 b2.
128
29 e 1-3.
129
30 a36.
97
alma, na criao do universo ele moldou a razo dentro da alma, e a alma

dentro da razo.130 O modelo usado pelo arteso divino no poderia ser
nenhum ser vivo em particular; ele deve ser o que abarca todas elas, pois
ele abarca e contm dentro de si todas as criaturas vivas, assim como este
mundo contm a ns etodas as outras criaturas que foram formadas como
coisas visveis. 131 Em outras palavras, o modelo deve ter sido a Forma
genrica do ser vivo, junto com todas suas espcies e sub-espcies.
Aps descrever em termos gerais a natureza do mundo sensvel

modelado aps o ser vivo ideal, Plato continua132 falando sobre a alma-do-
mundo, que assim como o prprio mundo sensvel descrita como tendo
sido criada pelo Demiurgo. Foi por ele criado antes do corpo e mais
venervel em nascimento e excelncia, para ser a senhora e governanta do
corpo.133 Assim Plato atribui diretamente alma um lugar na realidade
abaixo das Formas eternas, e mais elevado do que o de coisas corporais; e
esta posio intermediria mantida na passagem que se segue logo em
seguida, sobre a composio da alma-do-mundo. Ser lembrado que no
Sofista a existncia, a semelhana e a diferena foram distinguidas como as
Formas mais amplas, atribuveis de umas s outras e de todas as outras
Formas, j que toda Forma existe, e a mesma como si mesma e diferente
de qualquer outra Forma. Com referncia a estas trs Formas, Plato atribui
os seguintes estgios de composio da alma-do-mundo:134
(1) Entre a Existncia indivisvel que est sempre no mesmo estado e a

Existncia divisvel que assume a condio de corpos, ele comps uma
terceira forma de Existncia composta de ambos. (2) Novamente, no caso
da Semelhana e da Diferena, e no mesmo princpio, ele fez um composto
intermedirio entre o tipo que indivisvel e o tipo que divisvel em
corpos. (3) Assim, tomando os trs, ele combinou todos em uma unidade,
forando a natureza da Diferena, difcil como era de misturar, em unio
com a Semelhana, e combinando-as com a Existncia.
I. A existncia designada s Formas aqui duplamente caracterizada

ela indivisvel e imutvel; que designada a corpos, divisvel e em
constante transformao; que relacionada a alma-do-mundo, em ambos
os sentidos intermediria. Plato no elucida seu significado, mas possvel
faz-lo, conjecturamente. (a) Toda Forma indivisvel; ela pode ter
elementos, um elemento genrico e um diferencial, mas estes esto
indivisivelmente unidos. Cada corpo pode sempre ser dividido em corpos
130
30 a6 b6.
131
30 c2-d1.
132
34 b3.
133
34 c4.
134
33 a1-b1. Grube e Cornford corretamente restauraram ay per em a4, o qual alguns editores
extirparam. A vrgula de Burnet em a5 deve ser removida, e seu ponto em 8 trocado para vrgula.
98
menores. A alma-do-mundo se estende por todo o corpo-do-mundo135, e

podemos conjecturar que Plato quis dizer que ela conseqentemente
divisvel de modo nocional, enquanto ainda de fato indivisvel.
(b) Novamente, uma Forma eterna e imutvel; um corpo passa a

existir e se transforma. Plato no explica como a alma-do-mundo
intermediria neste respeito, mas podemos ter uma pista sobre o que ele
quis dizer vendo que diz em 37 d 3-7 sobre o corpo-do-mundo. A natureza
daquele Ser Vivo (a Idia de Ser Vivo) era eterna, e este carter era
impossvel de se conferir em completa integralidade sobre a coisa gerada
(o corpo-do-mundo). Mas Ele tomou do pensamento para o fazer, como se
fosse uma imagem mvel da eternidade; e, ao mesmo tempo em que Ele
ordenou o Cu, Ele fez, da eternidade que habita na unidade, uma imagem
eterna movendo-se de acordo com o nmero para o qual demos o nome
de Tempo. Para a alma-do-mundo, tambm supomos que Plato atribui
uma existncia intermediria entre a das Formas e a das coisas sensveis,
pois que, enquanto no eterna foi criada pelo Demiurgo ela perdura
atravs dos tempos.
A linguagem aqui usada para a alma-do-mundo ecoa o que Plato

havia escrito muito antes, no Fdon:136 A alma se assemelha ao que
divino, imortal, dotado da capacidade de pensar, ao que tem uma forma
nica, ao que indissolvel e possui sempre do mesmo modo identidade: o
corpo, pelo contrrio, equipara-se ao que humano, mortal, uniforme,
desprovido de inteligncia, ao que est sujeito a decompor-se, ao que
jamais permanece idntico. O que Plato l disse sobre a alma em geral,
aqui ele diz sobre a alma-do-mundo. Porm, enquanto ele nada diz no
Timeu sobre a imortalidade das almas individuais, no temos nenhuma
razo para supor que ele tenha mudado de idia sobre isto.
2. Por semelhana prpria s Formas, Plato quis dizer uma completa

simplicidade e identidade prprias que caracterizam cada Forma. Por
diferena prpria s Formas, ele quis dizer a diferena alinhada que separa
cada Forma de cada uma. Por similaridade e diferena prprias para os
corpos, ele quis dizer similaridade parcial, diferena parcial, uma
similaridade em alguns aspectos, dissimilaridade em outros, que cada corpo
tem em relao ao outro. Para a alma-do-mundo ele, atribui um tipo
intermedirio de semelhana e diferena, assim como de existncia, de
modo que (no princpio de que a semelhana conhece a semelhana)
responda por sua fora tanto por conhecer as Formas como por formao
de juzos sobre os corpos.137
135
34 b3, 36 e2.
136
80 10-b5.
137
37 a2-b3.
99
A primeira parte do discurso do Timeu contm nada alm do que seja

diretamente relevante para o nosso tema. Mas na segunda seo, ele diz
que alm das duas coisas que havia nomeado em 27 d5-29 b2 o modelo e
a cpia devemos reconhecer um terceiro fator, que por sua vez difcil e
obscuro, o receptculo e como ele era o governante de tudo que vem a
ser.138 Antes de nos aprofundarmos nisso, ele continua, devemos
considerar as coisas que vm a ser nela os elementos reconhecidos por
Empdocles, o fogo, o ar, a gua e a terra. A gua, quando comprimida,
torna-se terra, e quando dissolvida torna-se ar; o ar quando inflamado
torna-se fogo; o fogo quando comprimido torna-se ar, e quando mais
condensado, torna-se gua, e quando ainda mais condensado, terra. Os
quatro elementos transcorrem e no esperam serem chamados disto ou
daquilo, ou referidos por qualquer expresso que indique que so
permanentes.139 Somente aquele no qual cada um deles aparece de tempos
e tempos e desaparece deveria ser referido como aquilo ou isto. 140 Em
outras palavras, os quatro assim chamados elementos no so elementos
derradeiros, mas quatro estados de uma coisa.
Timeu tenta elucidar seu significado ainda mais atravs uma

analogia. 141 Se algum fosse dar modelo a todos os tipos de formas pelo
ouro e nunca cessasse de remodelar cada um em todo o resto, e um deles
fosse ento mostrado e perguntado o que ele era, de longe a resposta mais
segura, com vista para a verdade, seria a de que era ouro. Nunca podemos
falar do tringulo ou de outras formas que estivessem vindo a ser nele, as
quais mudam a cada momento de nossa suposio pela sua existncia,
como seres, mas devemos ficar contentes se eles puderem com qualquer
segurana ser referidos como o que tem tal e tal carter. Assim, tambm,
a natureza que recebe todos os corpos deveria ser descrita como sempre a
mesma; pois ela nunca parte da sua prpria capacidade; ela recebe de
tempos em tempos todas as coisas, e nunca toma forma de nenhum modo
como qualquer das coisas que passam para ela; ela permanece por
natureza um material plstico (kmageon)142 para tudo, mudado e
diversificado pelas coisas que passam para ela, e por causa delas aparece
ora como um tipo, ora de outro; enquanto as coisas que passam para ela e
para fora dela (ta eointa ka zinta)143 so cpias das coisas eternas,
modeladas aps elas, de tal forma que difcil de expressar e admirar, as
quais devemos perseguir mais tarde. Mas para o presente, devemos
reconhecer trs tipos de coisas, as que vm existncia, as que nas quais
ela vem existncia, as que em cuja semelhana em que pela existncia
138
48 e2-49 a6.
139
49 c2-4.
140
1bid. 7-50 a2.
141
50 a4-d2.
142
50 c2.
143
50 c4.
100
nascida. Timeu continua dizendo que144, para ser capaz de acomodar todos
os tipos de qualidades (como o calor e o frio), o receptculo
necessariamente no ele mesmo caracterizado por cada um destes. Assim
como no a terra, nem o ar, nem o fogo, nem a gua, mas invisvel e
sem forma, todo-receptivo, partilhando em um modo mais obscuro do
inteligvel, e mais difcil de compreender.
Timeu agora145 pergunta se existe tal coisa como o prprio fogo, o

prprio ar, e por a vai, ou somente o fogo, o ar, etc., os quais ns
apreendemos pelos sentidos, i.e, se os modelos ideais que ele assume
precisam ser assumidos. Sua resposta a seguinte: Se a razo e a opinio
so coisas diferentes, ento as Formas imperceptveis a ns, os objetos de
pensamento por eles mesmos, devem existir por si mesmos; mas se a
verdadeira opinio difere de nenhuma maneira da razo, as coisas que
percebemos atravs do corpo devem ser consideradas como sendo a
realidade mais segura. Agora devemos dizer que a razo e a opinio so
duas coisas, j que elas diferem tanto na origem quanto na natureza. Uma
produzida pelo ensinamento, a outra pela persuaso; podemos justificar
uma atravs do verdadeiro raciocnio, a outra no apoiada pela razo;
uma no pode ser movida pela persuaso, a outra pode; somente Deus e
alguns poucos homens possuem uma, todos os homens possuem a outra.
Devemos ento concordar que h Formas distintas das suas cpias. 146
Plato aqui aborda a razo essencial para crer na existncia das

Formas, a diferena entre o conhecimento e a opinio verdadeira. Em
outras palavras, ele se apiae no argumento elaborado do Teeteto147 onde
reivindica estabelecer esta diferena. O ponto o mesmo, tambm, onde
em Parmnides148, aps apontar as diferenas que atacam a formulao da
teoria ideal, Parmnides concorda com Scrates a de que parte das
Idias, o conhecimento seria impossvel.
Timeu repete que em adio s Idias e aos fenmenos, devemos

reconhecer um terceiro tipo de coisa, o lugar do vir a ser, para o qual ele
finalmente149 d o nome de espao, e o qual ele descreve como apreendido
sem os sentidos por uma espcie de raciocnio ilegtimo, e dificilmente um
objeto de crena. 150 Esta parece ser a primeira ocorrncia em grego da
palavra khra no sentido de espao em geral, como distinto de espao
ocupado por qualquer coisa particular, e o primeiro lugar em Plato onde a
espacialidade ou extenso apontada como o acompanhamento inseparvel
144
50 d4-51 b2.
145
51 b6.
146
51 d3-52 a7.
147
187 a1-201 c7.
148
135 b5-c3.
149
52 a8.
150
52 b2.
101
de todos os objetos de sensao. E vale a pena notar que Plato a trata no

somente como um acompanhamento inseparvel, mas como algo
necessrio ao seu ser. Uma imagem, desde que nem mesmo o princpio no
qual ela dependa seja ela prpria, mas que seja uma aparncia
eternamente mvel de algo a mais (ou seja, de uma Forma) deve vir a
existir em algo a mais (ou seja, no espao), aderindo existncia, o
melhor que pode, sob pena de no existir absolutamente. 151 Dois pontos
adicionais podem ser notados. (1) Plato aparentemente no tinha nenhum
interesse em responder a idia de matria de Aristteles. A verdade, a
modelagem de ouro em diferentes formas, usada como uma comparao
para jogar luz na natureza do espao; mas trata-se de uma comparao
que falha em um ponto vital. O ouro aquilo de onde os objetos modelados
so formados; o espao no aquele de onde as coisas que passam para
dentro e fora dele so feitas, simplesmente onde elas aparecem. E (2)
estas coisas no so pensadas como substncias, mas como qualidades
concretas ocupando pores de espao. A expresso passando para dentro
e para fora no deve ser tomada ao p da letra. As coisas que so descritas
como fazendo isto no vm para o espao vindo de outro lugar qualquer,
nem passam para dentro de outra esfera quando deixam de aparecer no
espao. Sua nica existncia no espao; elas so cpias das Formas,
produzidas no espao como um reflexo de um corpo produzido em um
espelho.
Tudo isto um desenvolvimento muito interessante do ponto de vista

de Plato sobre o mundo sensvel, que ele tinha at ento, exceto em uma
passagem no Teeteto152, sem a expresso de nenhuma teoria em particular;
e assim, tambm, a passagem que se segue, a construo dos quatro
elementos das combinaes de planos triangulares, e a proviso, to
curiosamente proftica da fsica modernos, pela qual faz para a
transmutao de elementos pelo rearranjo dos tringulos que os
constituem.153 Mas quanto a isto, nenhuma mudana em sua atitude em
relao s Formas envolvida.
A questo permanece, at que ponto os contedos do Timeu devem

ser uma expresso literal da crena de Plato. O que o prprio Plato diz
sobre isto ser visto em 29 b1-d3.
Novamente, sendo tais coisas como so, o nosso mundo deve

necessariamente ser uma representao de alguma coisa. Agora, em todo e
qualquer assunto, de extrema importncia iniciar no ponto correto de
acordo com a natureza do sujeito. Com respeito a uma representao e seu
modelo, devemos fazer esta distino: as causas so da mesma ordem que
151
52 c2-5.
152
155 d5-157 c3; cf. PP. 102-3 supra.
153
A extenso para a qual Plato antecipou as teorias modernas da estrutura dos elementos
corretamente apreciada por P. Friedlnder em University of California Publications, xvi (1949), 225-48.
102
as coisas das quais elas so apresentadas causas do que permanente e

estvel e descobrvel pelo auxlio da razo, sero elas mesmas permanentes
e imutveis (na medida em que isso seja possvel e que esteja situado na
natureza de uma causa para ser incontestvel e irrefutvel, nada deve
haver alm disso); enquanto as causas do que feito na imagem do outro,
mas que apenas uma semelhana, sero elas mesmas, mas
provavelmente permanentes para as causas do tipo anterior em uma
proporo: assim como a realidade est para a existncia, assim est a
verdade para a crena. Se provamos ento que Scrates, em muitos
aspectos com respeito muitas coisas os deuses e a gerao do universo
foi incapazes de prestar contas em todos os pontos inteiramente
consistentes e exatos com eles mesmos, ento voc no deve ficar
surpreso. Se podemos fornecer contas no menos provveis do que a
qualquer outro, devemos estar contentes, lembrando-nos que eu, que falo
para vocs, meus juzes, sou apenas um humano, e conseqentemente
apropriado que devamos, nestes assuntos, aceitar a histria provvel e
procurar por nada alm.
O ponto de vista de Plato pode ser colocado da seguinte forma: O

mundo fsico apenas uma semelhana do mundo da realidade inteligvel, o
mundo das Formas. Uma causa do mundo das Formas deve ser alcanada
pelo uso do puro intelecto, onde toma a forma mais alta da dialtica ou a
forma mais baixa das matemticas. Para tal estudo e o de koinna genn
no Sofista, e em geral para sua metafsica, Plato alegaria que ela
verdadeira. Aquilo para o qual ele nega nada mais do que a probabilidade
no sua metafsica, mas sua cosmologia sua explicao sobre os deuses
e a gerao do universo, onde os deuses significam o universo fsico (tn
pote smenon then, 34 a8), os planetas e as estrelas (tn idn then,
37 c6, cf. 39 e10, 40 b5), e a terra (40 b8-c3). Mesmo na sua cosmologia,
Plato absolutamente srio; no se trata de apenas uma mera fantasia,
mas sua tentativa de alcanar o que pensa ser mais provavelmente a
verdade.
Para a parte central de sua explicao, Plato reivindicaria mais do

que qualquer probabilidade. E a parte central consiste na presuno de que
existem quatro coisas independentes umas das outras, e todas necessrias
para a explicao da existncia do mundo como o encontramos. Estes
quatro so o mundo das Formas, o Demiurgo, o espao, e os eventos
aleatrios no espao.154 As Formas e o Demiurgo so independentes uns
dos outros. No h fundao, em nenhuma parte em Plato, onde o
Demiurgo seja identificado com a Forma do bem, ou com as Formas
tomadas como um todo. Nem o Demiurgo cria as Formas. Elas esto
presentes desde o incio como modelos para os quais ele faz o que faz, o
mundo como ns o encontramos.
154
30 a3-5.
103
Tem sido algumas vezes sugerido que o Demiurgo uma

excrescncia mtica, um mero par da alma-do-mundo. Mas Plato no teria
nenhum motivo para introduzir tanto uma alma-do-mundo imanente quanto
um Arteso divino transcendente, a menos que ele tivesse pensado neles
necessariamente para sua explicao sobre o mundo como o conhecemos.
Nem o Timeu o nico dilogo no qual a idia dos Demiurgo aparece. Na
Repblica155 encontramos o artfice dos sentidos e o artfice dos cus. No
Sofista156 encontramos: No unicamente uma operao divina que os
fazem nascer, ulteriormente, do seu no-ser primitivo? No Poltico157
encontramos: O mundo dirigido por uma ao estranha e divina e assim,
recebendo uma nova vida, recebe, igualmente de seu autor, uma nova
imortalidade das mos renovadoras de seu artfice, que mais a frente
descrito como seu artfice e pai, 158 como no Timeu159 Deus chamado de
o artfice e pai dos trabalhos.
Assim, o Timeu destico ao invs de pantesta em sua teologia. Ao

mesmo tempo, o Demiurgo no visto como onipotente, nem como criando
o mundo do nada. Ele no cria o mundo do nada; ao contrrio, ele se
apoderou de tudo que visvel no em descanso, mas em movimento
discordante e desordenado e os trouxe da desordem para a ordem (30
a3-5). Trs coisas j existiam independentemente dele as Formas
imutveis, o mundo desordenado da existncia, e o espao, que onde a
existncia tem lugar (51 e6-52 b5). Nem ele onipotente em sua reduo
do mundo para a ordem. Ele no pode alterar as relaes entre as Formas,
as quais so determinadas unicamente pela natureza das Formas. Nem,
enquanto ele tem em mira o melhor, pode ser completamente bem
sucedido em sua tentativa; ele limitado pela causa errante, pela
necessidade (47 e3-48 a7). Isto no significa que no mundo da existncia,
considerado aparte da atividade do Demiurgo, os eventos se seguem
necessariamente a partir das causas (sobre esta questo Plato no se
manifesta), mas que esse mundo de desordem exercita uma influncia
compulsiva, limitante sobre o trabalho divino do arteso. A Razo dominou
a Necessidade por persuadi-la a guiar a maior parte das coisas que se
tornam no sentido do que melhor (48 a 2-3) mas somente na maior
parte; em alguns pontos a Razo derrotada por ela. Este o modo de
Plato explicar o mau e a desordem que permanecem no mundo.
Estas, de acordo com o Timeu, so as realidades primrias o

mundo das Formas, o espao, os eventos aleatrios no espao, e o
Demiurgo, que fez o mundo como por moldar os eventos aleatrios para
155
5507 c6, 530 a6.
156
265 c 3-5.
157
270 a 3-5.
158
273 b1.
159
41 a7.
104
uma imagem, como ele podia fazer, das Formas eternas. Esta explicao
geral, Plato mantm como sendo verdadeira, e os detalhes que seguem
so como a verdade como ele pode fazer delas.
A questo pode ser feita: quais so as Formas cuja existncia

afirmada no Timeu? A primeira passagem que deve ser considerada nesta
conexo 30 c2-31 a1.
O que era o ser vivo em cuja semelhana o Demiurgo criou o mundo? No devemos supor
que tenha sido qualquer criatura que se classifique somente como uma espcie; pois
nenhuma cpia do que incompleto pode ser boa. Devemos ao invs dizer que o mundo
como, acima de todas as coisas, para aquele Ser Vivo do qual todas as outras criaturas
vivas, separadamente e em suas famlias, so parte. Pois ele abrange dentro de si mesmo
todas as criaturas vivas inteligveis, assim como este mundo nos contm e tambm todas as
outras criaturas que foram formadas como coisas visveis. Para o deus, desejando fazer este
mundo mais proximamente como uma coisa inteligvel a qual melhor e de todos os modos
completo, a formou como uma simples criatura viva, contendo dentro dela todas as coisas
vivas cuja natureza da mesma ordem.
Plato aqui trata todo o universo fsico como um ser vivo, e diz que
ele foi formado pelo Demiurgo na semelhana da Idia de criatura viva. A
Idia do ser vivo a idia genrica do ser vivo em geral, incluindo como
espcie todos os vrios tipos de criaturas vivas.
O que, ento, so esses tipos? O Demiurgo pensou que este mundo

deve possuir todas as diferentes Formas que a inteligncia discerne,
contidas no ser Vivo que ele verdadeiramente . E eles so quatro:
primeiro, a raa celestial de deuses; segundo, as coisas aladas cujo
caminho no ar; terceiro, tudo que mora na gua; e quarto, tudo que anda
na terra seca.160 Plato procede para identificar a raa celestial de deuses;
eles so as estrelas constantes, os planetas, e a terra (40 b4-c3). Ele no
diz se cada um destes corpos foi feito na semelhana de uma Idia
separada, e supe-se que talvez ele tenha pensado das estrelas fixas como
cpias de uma nica Idia, a da estrela fixa, os planetas como cpias da
Idia do planeta, e a terra como uma cpia da Idia de terra. Tambm deve
haver uma Idia de pssaro, uma Idia de Peixe, e uma Idia de animal
terrestre; e tambm haveria idias de vrias espcies de pssaros, peixes e
animais terrestres.
Mas isto no tudo. Aps a passagem onde Plato fala do fogo, do

ar, da terra e da gua, e da sua transformao no outro, ele continua
dizendo (51 b7-e6): Existe tal coisa como o Fogo somente em si mesmo
ou alguma das outras coisas que estamos sempre descrevendo em tais
termos, como coisas que so como somente em si mesmas? Ou so as
coisas que vemos ou de outra forma percebemos pelos sentidos corporais
as nicas coisas que possuem tal realidade, e no possui nada mais, sobre
160
39 e7-40 a2.
105
estas coisas, qualquer tipo de ser prprio?, e responde que devem ser as
Idias a Idia do fogo, a Idia do ar, a Idia da gua, a Idia da terra.
Sendo assim, existe uma Idia universal sobre o ser vivo, Idias
subordinadas sobre cada gnero e cada espcie de criatura viva, e uma
Idia sobre cada um dos quatro elementos. Jackson argumentou que
quando Plato escreveu o Timeu, ele tinha parado de acreditar em outras
Idias, as Idias metafsicas, matemticas, morais e estticas, as quais
ocuparam sua mente em dilogos anteriores. Para este ponto de vista no
h base. Jackson negligenciou a referncia bastante enftica em 35 a1-b3
sobre as Idias de existncia, semelhana e diferena, os maiores Tipos do
Sofista. E se as Idias morais e estticas no so mencionadas, isto
simplesmente porque o Timeu no est interessado, como a maioria dos
dilogos, com a vida humana, mas com a cosmologia.161
A certa altura no Filebo, Plato retorna ao problema que Parmnides

tinha colocado para Scrates162 - como uma forma pode reter sua unidade e
ao mesmo tempo estar presente em muitos particulares. Ele primeiro
prescinde, como sendo popular, juvenil e fcil, duas formas do problema de
como uma coisa pode ser muitas e muitas coisas163 - a questo sobre como
podem muitas, e opostas, qualidades serem unidas em uma nica
substncia,164 e a questo sobre como pode uma coisa ter muitas partes.165
O real problema para o filsofo, ele mantm, no relativo s coisas que
vm a ser e perecem, mas unidades166 como o homem, o boi, o bonito, o
bom, i.e. as Formas.
A referncia s Formas como unidades ou mnadas no encontra

paralelo em nenhum outro lugar em Plato. A Forma chamada pelo
contexto particular; que o Plato faz distinguir unidades genunas, Formas
completamente indivisveis, do tipo de unidade que o corpo deve ter, apesar
de ser divisvel. As questes para o filsofo so estas: (1) se algum pode
manter a existncia de tais unidades completamente indivisveis, e (2)
como, se cada qual um e o mesmo para sempre, e no admite vir a ser
nem a perecer, ele pode ser mais seguramente algo, e ainda ser tanto
161
No discuti a tese de Taylor de que o Timeu no expressa o ponto de vista de Plato, mas as de um
tpico pitagrico do quinto sculo. Esta tese, apesar de concluda com grande aprendizagem e
ingenuidade, obteve preferncia por muito poucos acadmicos. A tradio antiga unanimemente trata
o Timeu como um dos mais importantes pontos de vista de Plato sobre o fim de sua vida.
162
Parm. 131 a4-e7
163
14 c8-10.
164
14 c11-d3.
165
14 d8-c4.
166
ndes, mondes, 15 a6, b1.
106
dispersado quanto pluralizado entre uma infinidade de coisas que passam a

existir, ou presentes como um todo neles parte de si mesmo. 167
Plato no lida com o primeiro problema presumivelmente porque

pensa que ao sugerir uma resposta ao segundo, ele ter removido o objeto
principal para afirmar a existncia das Formas. Ao lidar com o segundo
problema, ele primeiro alude168 ao hbito, comum entre os jovens, de ir de
um extremo ao outro. Assim que o jovem homem se intera de um
problema, ele fica to satisfeito como se tivesse descoberto uma mina de
outro intelectual; ele est deleitado, e ama cada movimento no jogo;
primeiro, ele joga o assunto para um lado e o amontoa em um, ento o
desfaz de novo e o leva a pedaos, confuso primeira e principal dele
mesmo, prximo de sua vizinhana no momento. O curso correto
proceder por degraus primeiro para reconhecer um gnero, ento
reconhecer dois ou trs, ou algum outro nmero definido de espcie, e
ento um nmero limitado de subespcie, at que se veja que a coisa
original no trata apenas de muitas coisas, de fato um nmero indefinido
de coisas,169 mas tambm de quantas espcies e subespcies ela abrange.
Plato procede170 para ilustrar o mtodo por referncia s espcies (a) de
letras do alfabeto e (b) de notas musicais. O que ele d, claro, uma boa
informao. Ela equivale a uma reiterao da insistncia no mtodo de
diviso j esboado no Fedro e exemplificado no Sofista e no Poltico. Mas
fragmentar em estgios a forma de transmisso da unidade da Forma
Genrica at a infinidade das instncias particulares no iria realmente fazer
nada para aliviar o problema do um em muitos, caso o problema fosse
real. Plato teria feito melhor, parece, se tivesse mantido que o problema
irreal, que a relao da Forma ou universal com o particular perfeitamente
inteligvel, apesar de nica, e que no h mistrio sobre a presena de um
universal em muitos particulares mais do que h sobre sua presena em
um.
Em 23 c1-27c, Plato introduz uma anlise dos contedos presentes

no universo cuja transmisso da teoria das Idias tem sido to discutida.
Ele divide estes contedos em quatro classes. Ele tira do Pitagoreanismo a
sua anttese fundamental entre o ilimitado (peiron) e o limite (pras)171, e
167
A sentena em 15b 1-8 difcil. Ela algumas vezes tratada como apresentando trs questes, mas
h realmente apenas duas. Em b4 leio uma vrgula aps tautn, e tomo 2-8 para estabelecer apenas
uma questo. ms em b4, a qual foi bastante suspeita, (penso eu) genuna, e explicada (de
acordo com uma das sugestes de Badham) pelo uso estabelecido em L. e S. s.v. ms II, por onde a
palavra pode ser anexada primeira das duas oraes contrastadas. Cf. Lisias 213 a2, ms ka
misoynta n ken t khrn pntnpliot sti tos gonensi phltata, Fdon 91 c8 phobetai m
psykh ms ka phelteron ka kllion n toy smatos proapollytai.
168
15 d4-16 a3.
169
16 d6.
170
17 a8-18 d2.
171
Met. 98623.
107
adiciona a estes o que produzido pela mistura deles e a causa da mistura.

Por ilimitado no entendemos um elemento nico completamente
indefinido, nem por limite um limite ou elemento definidor nico. O
ilimitado um nome geral para um conjunto de ilimitados,172 e limite o
nome para o nome de um conjunto de limites ou de coisas possuindo o
mesmo carter de limites.173 Exemplos do ilimitado so o mais quente e o
mais frio, o alto e o baixo na altura do som, os prazeres e as dores.174
Exemplos de limites so as propores de um para um e de dois para um, e
o limite geralmente identificado com o que quer que seja um nmero em
relao a um nmero ou uma medida em relao a uma medida.175
Exemplos de mistura so a sade, a msica, as estaes, a beleza, a fora,
e muitas excelncias da alma, a vida misturada.176 A causa da mistura
identificada com a sabedoria e a razo.177
Tem sido muito debatido sobre em qual destas classes, caso haja, as
Idias devam ser posicionadas. Podemos comear reservando uma linha de
argumento que tem sido algumas vezes usado em apoio a esta ou aquela
interpretao, ou seja, aquela de que a doutrina dos quatro tipos deve jogar
luz sobre o problema estabelecida anteriormente no dilogo178 - como uma
Idia pode reter sua unidade se ela est presente somente parcialmente em
cada uma das particularidades enquadradas nela, ou presentes no todo em
cada um deles. De fato, deve ser dito, a doutrina dos quatro tipos no
apresentada como uma soluo deste problema ou como um auxlio para
esta soluo; ela apresentada como uma preliminar para responder uma
questo bastante diferente, a questo sobre se o prazer ou a sabedoria o
melhor,179 e para isto que Plato retorna aps descobrir os quatro tipos.180
Grote descreve exatamente o que causa o problema, e assim ele
geralmente o faz, quando diz que o problema da unidade da Idia est
perdido de vista no labirinto do argumento bem sucedido; ele de fato nunca
retornado.
Nenhum intrprete se arriscou a posicionar as Idias no ilimitado,

mas cada um dos outros trs gn encontrou seus defensores. (I) O ponto
de vista menos plausvel o de Zeller,181 que identifica as Idias com a
causa da mistura. Tal ponto de vista bastante incompatvel com a
172
25 a1; cf. 23 e4, 24 a 2-3.
173
25 d3.
174
24 a7, c1, 25 c8-10, 26 a2, 27 e 5-9.
175
25 d3.
176
25 e8, 26 a4, b1, 5-7, 27 d 1-20.
177
30 a9-e3.
178
15 bt-8.
179
22 c7-23 b10.
180
27 c3.
181
Gesch. D. gr. Phil. Ii. 14.691
108
identificao de Plato da causa da mistura com a mente. As Idias so

para Plato sempre objetos de pensamento, e no pensamentos ou
pensadores; podemos recordar que no Parmnides182 a sugesto de que as
Idias so pensamentos rejeitada tanto por Parmnides quanto por
Scrates, e que apenas por um engano que Plato foi suposto relacionar,
no Sofista, 183 vida e pensamento s Idias.
(2) A interpretao mais ingnua a de Henry Jackson, que posiciona

as Formas na classe mista.184 Ele argumenta que Plato fala de duas
misturas diferentes. Para tomar o caso do mais quente e do mais frio, o
efeito de introduzir o particular posn chamado t mtrion para produzir
uma temperatura agradvel que no seja nem muito fria nem muito
quente, enquanto que o efeito de introduzir qualquer outro posn para
simplesmente produzir alguma temperatura definida. A unio produz a
Forma, no sentido de um tipo ideal; a outra produz um estado atual de
temperatura a qual uma aproximao mais prxima ou menos prxima
para o tipo. No h dvida de que a idia de Plato em algum momento se
tornou uma tentativa de gerar Idias-nmeros, por uma unio do um com
o grande e o pequeno; isto fica claro nas declaraes de Aristteles na
Metafsica A, M e N. Mas a nica evidncia concreta no prprio Filebo que
poderia ser citada em favor da teoria de Jackson a frase em 24 c6-d1 m
phansante to posn, ll sante ayt te ka t ptrion, onde Jackson
ressalta que t bptrion claramente distinguido de to posn e deve
significar o grau correto, to distinto de algum grau definitivo quanto de
outro. Mas podemos notar que no que se segue185 somente to posn
reaparece, por isso claro que nenhuma importncia deve ser agregada a
ka t ptrion. A frase inteira apenas significa permitindo tanto a qualidade
definitiva quanto em particular a quantidade moderada e certa para vir a
existir. Em qualquer caso, a frase t posn te ka t ptrion no quase
uma base suficiente para a fabricao imponente ou a teoria que Jackson
apia. Algum poderia dizer que h insinuaes por toda a passagem, que o
que Plato tinha em mente era a gnese no das prprias Idias, mas
apenas de coisas individuais e dos estados e atividades de coisas. At
mesmo a frase introdutria, tnta ta nyn onta n t pant dikh
dialbmen186, sugere que so os contedos presentes apenas, no os
contedos eternos, do universo que Plato est para analisar entre o
ilimitado e limitado. Confira 24 e7: ps na mn phantai mlln te ka
etton gignmena, 25 e7: n nsos, 26: a6n khensin ka pngesin, 27 a11-
12: oykoyn ta mn gignmena ka z n ggnetai pnta ta tria parskheto
mn gn; Que as Idias no esto includas na classe mista segue-se do
182
132 b3-c11.
183
248 e6-249 b1.
184
J. of Philol. x (1882), 277-84.
185
24 d8, 27 b8.
186
23 c4.
109
fato de que so chamadas ta onta c oposto ta gignmena, e t e kat

ta ayt sayts meiktrata ekhonta.187 Alm disso, temos o fato do
processo do ser misto ser descrito como nascimento para a existncia, e
seu produto como ser que composto e gerado.188 Finalmente, falar da
razo como o artfice189 das Idias seria um modo de falar para o qual no
h nenhum paralelo em Plato exceto a casual, e provavelmente no
seriamente dita, aluso na Repblica a Deus como o criador da Idia de
cama.
grande o contraste entre a doutrina dos quatro tipos no Filebo com

a gerao de nmeros do nico e do grande e do pequeno, do qual
Aristteles fala. A gerao mencionada no Filebo uma gerao no tempo;
a outra uma pura gerao conceitual, ou mais propriamente uma anlise
de entidades eternas em seus componentes eternos. No Filebo o elemento
formal qualquer nmero de possveis pontos ao longo de uma escala, ou
de possveis propores entre qualificaes opostas; na ltima teoria h
uma entidade apenas, o nico. No Filebo a combinao do elemento formal
com o material efetuado pela razo, pela razo divina em trabalho no
universo fsico, estabelecendo tais coisas como as estaes,190 e pela razo
humana na vivncia de uma vida na qual tanto a prpria razo e o prazer
encontram seu devido lugar; na teoria posterior no h a sugesto de uma
causa eficiente. Ainda assim existe uma conexo definitiva entre as duas
teorias. Ambas so evidncias de um interesse renovado no
Pitagoreanismo. O limite e o ilimitado tm sido opostos fundamentais
pressupostos pelos pitagricos;191 eles reaparecem no Filebo, e reaparecem
novamente como o nico e o grande e o pequeno na teoria posterior de
Plato; 192 a prpria frase o grande e o pequeno tirada de o maior e
menor de Filebo. 193 Havendo em Filebo reconhecido estes dois princpios
como envolvidos no mundo de coisas particulares, Plato parece ter sido
levado a pensar de princpios correspondentes como sendo envolvidos na
existncia de Idias-nmeros.
(3) A teoria mais comumente aceita alude as Formas classe do

limite, e onde, se em algum lugar, devemos inicialmente esperar
encontr-los, j que Plato sem dvida pensa deles como normas fixas, em
contraste com a multiplicidade e mudana no mundo sensvel. Ainda assim,
em pensamentos secundrios, devemos hesitar. H certas Formas que
podemos bem supor que Plato tenha pensado como sendo ou dependendo
187
59 a7, c3.
188
26 d8, 27 b8.
189
27 b1.
190
26 a6-b3; cf. 28 d3-30 d8.
191
Met. 986.
192
987b20-7.
193
25 c9-10.
110
de uma proporo entre elementos. As Formas de figuras matemticas tais

como a do retngulo, do quadrado e do crculo podem ser facilmente
reduzidas. Os pitagricos tratavam a justia como sendo ou dependendo de
um relao, e Plato deve ter pensado que todas as virtudes poderiam ser
similarmente consideradas. Mas podemos supor que ele estivesse sugerindo
que todas as Formas podem ser assim tratadas? difcil acreditar que ele
poderia ter feito isto sem dar nenhuma explicao e defesa para a sua
sugesto. E se olharmos mais proximamente na doutrina dos quatro tipos, a
dificuldade cresce. O tpico membro da classe do ilimitado um par de
qualidades opostas que representa uma escala nica quente e frio a
escala de temperatura, alto e baixo escala da altura do som, rpido e
lento a escala da velocidade; e o tpico componente da classe de limite
um ponto definido nesta escala. Por aplicar diferentes limites ilimitao de
temperatura, voc obtm diferentes graus de temperatura, mas no h
nenhuma sugesto de que a temperatura entre, digamos, a temperatura e a
altura do som seja causada pela unio de diferentes limites com a mesma
ilimitao. Cada ilimitado no totalmente ilimitado; indefinido com
respeito ao seu grau, mas definido com respeito sua natureza genrica. O
especfico elemento na natureza da nota Si no meio do piano pertence
classe do limite, a natureza genrica que ela compartilha com outras notas
cair no lado do ilimitado. Nem todos universais ou naturais, portanto,
cairo no lado do limite, como aqui concebido.
impossvel, ento, atribuir as Idias como um todo a qualquer uma

das quatro classes; alm do mais, no era nem um pouco a inteno de
Plato jogar luz na natureza das Idias nesta passagem. A diviso em
quatro classes uma das quais pode-se facilmente ver a origem; ela
introduzida com o nico objeto a jogar luz nas alegaes relativas de prazer
e sabedoria considerados como a vida boa; e esta questo finalmente
resolvida por atribuir prazer classe mista e sabedoria classe
(admitidamente superior) de causa da mistura.194 O ilimitado e o
limitado so por esse motivo emprestados do Pitagoreanismo, e a idia
que surge tardiamente sobre a classe mista e a causa da mistura so
adicionadas simplesmente como um meio para resolver essa questo, sem
considerao a qualquer repercusso na teoria das Idias.
As quatro classes sobre as quais o Filebo se refere so melhor

interpretadas na luz do Timeu. O Filebo est interessado principalmente no
com a metafsica, mas com a tica, e no devemos esperar nele to
claramente uma declarao de princpios metafsicos como encontramos no
Timeu; mas existem bastante indicaes de que Plato est expressando o
que , no fundo, o mesmo ponto de vista. No Timeu195 ele diz que antes do
universo ser como existiam trs coisas o ser (o mundo das Idias), o
194
27 e5-31 a7.
195
52 d2-53 c3.
111
espao, e o vir a ser e ele descreve a existncia assim: Todos esses tipos
(fogo, ar, gua, terra) no tinham proporo ou medio. Eles possuam de
fato alguns rudimentos de sua prpria natureza, mas estavam todos na
condio que devemos esperar de qualquer coisa quando a divindade est
ausente dela. Tal sendo sua natureza no tempo em que o ordenamento do
universo foi feito, o deus iniciou ento dando a eles uma configurao
distinta atravs das formas e dos nmeros. O estado original que ele aqui
descreve apenas o mundo de eventos aleatrios que como no Filebo ele
chama de o ilimitado. Em seguida, notamos que, como o elemento de
limite no Filebo claramente identificado com certeza numrica e mtrica,
no Timeu precisamente pela introduo de tal certeza que o Demiurgo
torna o mundo de eventos aleatrios no mundo ordenado conforme ele .
Compare, por exemplo, com Tim. 31 b4-32 c4, e em particular 32 c1, o
mundo do universo foi trazido existncia, vindo concordncia atravs da
proporo; e novamente, a construo dos quatro elementos atravs dos
tringulos elementares.196 Finalmente, podemos notar que em ambos os
dilogos o mundo feito pela adio de limite ao ilimitado descrito como
um ser vivo composto de alma e corpo,197 e a causa da mistura chamada
no Filebo de to pnta tayta dmionrgoyn, a qual forma todas estas coisas,
e no Timeu de dmionrgs, o formador, 198 e em ambos os dilogos
pensado como um ser razovel.199
Resumindo o significado e o propsito da passagem, podemos dizer

que: (1) a diviso em quatro classes introduzida de modo a decidir a
questo sobre se a razo ou o prazer devem ser designados ao segundo
lugar entre os bons, o primeiro lugar tendo sido j designado vida que
contm ambos.200 (2) Para resolver este problema, Plato introduz uma
anlise de toda a existncia fenomenal (gegensn osa) em (a)
fenmenos possuindo certa certeza qualitativa mas nenhum certeza
quantitativa (temperatura, altura, &c.) e (b) certeza quantitativa, e afirma
que pela razo que (b) introduzida em (a). No h referncia s Idias,
mas elas so presumivelmente pressupostas (como elas so definitivamente
so no Timeu) de que pela referncia pela qual a razo divina introduz
limites no ilimitado. (3) A causa da mistura sendo claramente melhor do
que o indeterminado quantitativamente, e a razo sendo o anterior e o
prazer exemplo do ltimo, o elemento de pensamento racional em nossa
vida suposto ser superior ao de prazer.
196
53 c4-55 c6.
197
Fil. 30 a3-7; Tim. 30b 4-31 a1.
198
Fil. 27 b1; Tim. Passim.
199
Fil. 28 c3, 7, d8, 31 a7; Tim. 29 d7-30 c1.
200
20 e1-22 e3.
112
VIII AS LEIS E A STIMA CARTA

Traduo:
Eduardo Kisse
A
s Leis caminha muito prxima aos assuntos relacionados teoria poltica e legislao,
mas no acrescenta nada ao nosso conhecimento sobre a teoria das Idias, a no ser
em uma passagem201, na qual, como que para lembrar-nos de que ainda est l no
fundo da filosofia de Plato, h uma breve aluso a ela. Mas, para a expresso de sua teoria
metafsica em geral, As Leis faz uma importante contribuio que ser considerada mais
adiante2.
Muito mais importante na conduo da teoria das Idias a Stima Carta, que, se
genuna, foi escrita entre 353 e 352 a.C. A questo da autenticidade das cartas de Plato tem
sido cuidadosamente analisada por vrios pesquisadores e h muitas cartas sobre as quais no
h um acordo unnime. Mas a nica delas que tem uma influncia da teoria das Idias a
stima, que considerada genuna por quase todos os estudiosos. verdade que a passagem
em questo, o interldio filosfico que aparece em 342 a 7-344 d 2, tem sido vista por alguns
estudiosos como sendo uma adio no genuna carta; apesar disso, h forte crena3 nela ser
altamente relevante e imprescindvel ao contexto. O objetivo de Plato nessa passagem
castigar a tentativa de Dionsio de Siracusa de escrever sobre as mais importantes questes
filosficas4; e seu mtodo mostrar os perigos de tal escrita sem as prprias qualificaes e
precaues necessrias. Para tudo que existe, diz ele, existem trs coisas atravs das quais o
conhecimento das coisas que existem se aproximado, a saber: um nome, uma definio e
uma imagem. Haveria ainda uma quarta, que seria o conhecimento propriamente dito do
objeto e tambm uma quinta, que seria o objeto mesmo, que conhecvel e verdadeiramente
real em outras palavras, a Idia. Ele ilustra esse ponto pelo exemplo do crculo. H, primeiro,
a palavra crculo; segundo, uma definio de crculo e uma frmula consistente de
substantivos e verbos; terceiro, uma figura que podemos desenhar e apagar ou tornear e
destruir nenhum dos dois podemos fazer com o crculo mesmo; quarto, conhecimento,
entendimento e opinio verdadeira, formando um todo consistente no em sons, como o
nome e a definio, nem em formas de corpos, como a imagem, mas em almas, e,
conseqentemente, diferente da natureza do crculo mesmo e do nome, da definio e da
imagem. Entendimento mais prximo realidade objetiva do que qualquer das outras coisas
citadas. Alm disso, pelo fato da linguagem ser to precria a ponto do nome e da definio
serem apenas como meros indicadores tanto das propriedades dos objetos (to poin ti) como
de sua essncia (t n)5, nenhum homem sensato ousaria confiar seus pensamentos
201 2
965 b 7-966 a 9. Captulo XVII.
3
Cf. ex.: Taylor, em in Mind, XXI (1912), 347-53; R. Hackforth, A.P.E., 99-102; Wilamovitz, Platon, II, 293;
G. Pasquali, Le Lettere di Platone, 77-114.
4 5
341 a 8-b 3. 342 e 3.
113
fraqueza da linguagem; menos ainda, ir confi-los irremovvel fraqueza da linguagem

escrita. O crculo desenhado ou torneado o total oposto do crculo real, j que o primeiro
crculo a cada ponto coincidir com a tangente a ele; enquanto o crculo verdadeiro no tem
nada de seu contrrio nele. O nome nunca pertence ao verdadeiro objeto, pois coisas
arredondadas poderiam tambm ter sido chamadas de retas e vice-versa. Tampouco definio
pertence mais ao objeto real, tendo em vista ela consistir de substantivos e verbos, cujos
significados so to convencionais quanto aqueles dos nomes. Sobretudo, nome, definio,
figura e compreenso mental, de modo semelhante, tendem a meramente demonstrar
propriedades, ao invs da essncia do objeto, gerando perplexidade e obscuridade. S mesmo
em uma natureza muito aberta, uma que tenha afinidade com o objeto, uma que tenha
avaliado todas as quatro preliminares, esfregando uma contra a outra 202, testando uma por
uma, por perguntas e respostas, que se poder ter o conhecimento do objeto.
Das cinco entidades aqui citadas, trs aparecem numa passagem de As leis, escritas
presumivelmente na mesma poca2: H trs pontos a serem notados sobre qualquer coisa
para um, a realidade da coisa, para outro, a definio da realidade, para outro, seu nome. O
que a est em discusso a alma e, tentando descobrir sua natureza real no usamos
diagramas sensveis, mas o fazemos para descobrir a natureza de algo como um crculo, como
Plato j havia dito em A Repblica. por isso que a imagem aparece em As cartas como uma
das preliminares. Apresentar conhecimento como uma preliminar , de algum modo,
intrigante, porque conhecimento da essncia de um objeto o que visamos. No entanto,
Plato diz conhecimento, entendimento e opinio verdadeira e essas expresses so usadas
para indicar conhecimento parcial misturado opinio, tal como ns comeamos em nossa
busca pela essncia.
A passagem indica, talvez mais claramente do que em qualquer outra em Plato, sua
noo das dificuldades que aparecem na procura pelo conhecimento das Idias. Mas, alm de
indicar isso, ela, na frase esfregando uma contra a outra, sugere muito descaradamente
como ele pensou que as dificuldades devem ser vencidas com o tempo comparando-se
nome, definio usual, imagem e nossas prprias idias preliminares sobre a natureza do
objeto e observando quais concordncias e quais diferenas h entre quaisquer deles, at que
atinjamos uma definio mais certa e, se tivermos sorte, uma definio precisa.
Duas outras coisas sobre esta passagem so dignas de ateno. A primeira que aqui,
onde Plato tem todas as razes para mencionar o crculo matemtico como sendo diferente
de ambos a circularidade e dos diagramas sensveis do crculo, no h meno a eles. Isso
sugere muito fortemente que, tal como esta carta foi escrita tardiamente, o reconhecimento
definitivo dos intermedirios por Plato deve ter sido ainda mais tardio. A segunda que,
alm de sustentar a crena numa teoria das Idias tardia, na qual Plato reconheceu as
Idias apenas dos quatro elementos e dos tipos animais e vegetais, essa passagem contm a
mais catlica da lista de tipos de Idias a serem observadas em qualquer das obras platnicas.
Ele refere-se (apesar de no usar as palavras ida ou eidos) s Idias de retido e curvatura, de
cor, de bem, de belo, de justo, de todos os corpos, sejam eles manufaturados ou naturais, dos
elementos fsicos, de cada animal, de cada carter da alma, de todas as aes e passividades3.
202 2 3
344 b 4. 895 d 1-5. 342 d 3-8.
114
115
IX AS DOUTRINAS NO-ESCRITAS DE PLATO
Traduo:
Cesar Augusto de Alencar
O
professor Cherniss afirmou recentemente que Plato no deu qualquer instruo
oral para os membros de sua Academia; que Aristteles extraiu todo o seu
conhecimento de Plato dos dilogos que ns hoje possumos; e tudo que ele diz
sobre Plato, que no possa ser verificado nos dilogos, deve-se a um equvoco ou uma m-
interpretao daquilo que Plato escreveu. Qualquer que possa ser a razo, escreve ele203,
o fato por ele mesmo certo, e seu significado para a suposta escola tem grande
importncia: Plato no exps qualquer fsica ou filosofia natural alm daquilo que ele
escreveu no Timeu, e ele no deu aos seus estudantes ou associados qualquer exposio
avanada das doutrinas que ele deixou em seus dilogos. Podemos primeiro considerar o que
a probabilidade intrnseca desta viso de fato .
H uma famosa passagem do Fedro204 em que Plato aponta a superioridade do

discurso oral face palavra escrita. A passagem bastante longa para ser citada aqui, mas o
resumo de Jowett vale ser mencionado:
Escrever de longe inferior recordar. Escrever como pintar: sempre silencioso, e,

numa fala diferente, no pode ser adaptado aos indivduos. Mas h outro tipo de escrita
gravado nas tbuas da mente. Que homem sensato plantaria sementes em um jardim artificial,
trazendo quatro frutas ou flores em oito dias, sem o fazer em terra profunda e mais
adequada? Como um passatempo, ele pode plantar seus bons pensamentos no jardim, mas
seus objetivos mais srios estaro implantados em sua prpria e nobre natureza.
Este pensamento ecoa numa famosa passagem da Stima Carta que ser citada em um
contexto final205. As palavras so estranhas, vindo de algum que escreveu tanto e to bem
sobre os mais difceis assuntos. Ainda que elas sejam naturais na boca de Plato, que deveu a
Scrates sua inspirao; Scrates, at onde ns sabemos, nunca escreveu uma linha, e preferiu
o mtodo falado de perguntas e respostas, em que explicaes e modificaes podiam ser
203
R.E.A. 72
204
275c 5 277 4
205
PP. 157-9
116
introduzidas conforme a necessidade fosse surgindo. At a escolha do dilogo por Plato, em

contraste com a forma de tratado, reflete de outro modo a mesma preferncia. provvel
ento que Plato tenha recusado qualquer dilogo com os membros de sua escola, onde ele
poderia ter elucidado aquilo que escreveu, e ter exposto idias que ele ainda no tinha posto,
ou nunca iria pr, no papel? Isto realmente inconcebvel.
H um ponto a mais que merece ser considerado. As Leis o mais longo trabalho de
Plato, e deve t-lo ocupado bastante em seus ltimos anos de vida. Est em grande parte
preocupado com assuntos retirados de longe da metafsica, mas no possvel que ele tivesse
parado de pensar sobre estas questes. Por isso provvel que, em vez de tentar escrever
nestes anos um segundo grande trabalho, ele tivesse usado ao menos o mtodo da
conversao para a comunicao de seus ltimos pensamentos em metafsica.
O ponto mais forte do argumento de Cherniss est no que ele efetivamente diz que o
que Aristteles falou sobre Plato freqentemente denuncia equvocos que umas poucas
perguntas bem-feitas a Plato teriam removido. Aristteles no foi o fiasco completo que ao
professor Cherniss aparentou ser mas deve-se admitir que ele estava disposto a adotar
interpretaes de Plato, ou porque elas se ajustavam as suas prprias pr-concepes, ou
porque elas lhe davam um oportunidade de crtica. Sua longa crtica nos livros M e N da
Metafsica, em particular, contm demasiados exemplos de ambas as falhas, e Cherniss exps
muitas delas com grande habilidade. Mas, por agora, eu no acho que ele tenha estabelecido
que tudo que Aristteles fala sobre Plato que no pudesse ser verificado nos dilogos puro
equvoco ou m-interpretao.
Considerando que fosse provvel ter Plato mantido um vaidoso isolamento dos
membros de sua escola semnon kai agion, akinvton estwta isolamento este que
o professor Cherniss atribui a Plato, logo poderamos considerar que evidncia positiva h
para afirmarmos que ele assim no procedeu. H no mnimo nove passagens em que se
poderia pensar Aristteles se referindo a fontes alm dos dilogos em seu conhecimento das
opinies de Plato. Os primeiros dois podem ser considerados conjuntamente: (1) em Gerao
e Corrupo, 330b 13 Aristteles disse: aqueles que postulam dois elementos da gnese
como Parmnides postulou o fogo e a terra faz os intermediadores... mistur-los... O mesmo
curso seguido por aqueles que advogam trs elementos, como Plato faz em sua diviso (en
taij diaresesin); pois ele fala desse intermedirio que mistura e (2) em Partes dos
Animais, 642b 10 ele diz: Novamente, no permissvel romper um grupo natural, o de
pssaros, por exemplo, pondo os seus membros abaixo de bifurcaes diferentes, como feito
117
nas divises escritas (aigegrammenai diaireseij), onde alguns pssaros so

classificados como animais da gua, e outros so colocados em uma classe diferente.
Em sua nota de pgina (1), Joachim mostra que o Timeu206 reconhece no um, mas
dois intermedirios entre o fogo e a terra, e argumenta que Plato, com muito pouca
probabilidade, prestaria uma conta diferente (escrita ou no-escrita) em outro lugar. Ele
mantm por isso que a referncia est em algo totalmente diferente ao fato de que no
Timeu207 Plato faz da alma-do-mundo uma mistura de formas de existncia, a semelhana e
a diferena, cada uma delas uma mistura de seus contrrios. Mas a passagem de Aristteles
est inteiramente preocupada com os elementos fsicos, e provvel que Aristteles tivesse
introduzido uma referncia anlise da alma-do-mundo de Plato. Taylor208, por isso, prefere
pensar que a aluso deve-se a uma passagem do Timeu em que Plato trata do fogo e da terra
como elementos primrios, e o ar e a gua, de fato, no como uma mistura destas, mas como
um intermedirio entre aqueles; ou, mais provavelmente, pela anlise no Filebo209, dos
contedos do universo no ilimitado e no limite, e a mistura dos dois. Para a primeira destas
sugestes pode ser objetado que Plato no Timeu trabalhou mais distintamente com quatro
elementos, no trs, e que Aristteles dificilmente poderia t-lo citado como acreditando em
somente trs; e para a segunda, que uma anlise lgica tal como ns encontramos no Filebo
pouco provvel ter sido trazida por Aristteles para a discusso do nmero de elementos
fsicos. s trs sugestes pode-se objetar ainda que o modo de referncia en taij
diairesesin pouco provvel ser um modo de referir-se ao dilogo; Aristteles nunca
cuidadoso em mencionar os dilogos de Plato pelos nomes ao se referir a eles.
Ogle210, Christ211, e Blass212 podem estar certos ao dizerem que a passagem (2)
pode ser uma referncia ilustrao do mtodo de diviso no Sofista e no Poltico. No Sofista
220b I, a espcie dos animais aquticos est dividida em alados e submersveis, e no Poltico
264 e 3-6, os rebanhos que se alimentam na terra esto divididos entre os que voam e os que
andam ento a classe natural de pssaros est de fato rompida como Aristteles disse estar.
Mas a extrema dificuldade de encontrar alguma coisa nos dilogos que possa se referir a esta
passagem (1), e a peculiaridade do modo de referncia em ambas as passagens, faz com que a
referncia neles provavelmente no seja a algum dilogo, mas a uma coleo de Divises
206
32 7-b 8
207
35 1-8
208
Com. no Timeu de Plato, 8 n.
209
23c 4-d 1
210
Arist. no Partes dos Animais, 148
211
Plat. Stud. Em Abh. D. Philos.-Philol. Cl. Bayer. Akad. Xvii (1884), 484-9.
212
Apophoreton, 54.
118
correntes na Academia, e que ns sabemos terem sido dedicadas zelosamente ao problema da

classificao. Se ns pudssemos estar certos de que a Dcima Terceira Carta genuna, ns
deveramos encontrar nas palavras twnte Puqagoreiwn pemtw soi kai twn
diairesewn213 uma referncia pelo prprio Plato a tal coleo. Alm disso, parece bastante
claro que a referncia em (1) e (2) pode ser quela mesma Diviso; e desde que uma passagem
as relate definitivamente como pertencentes a Plato e outra as relate ento como escritas,
resulta que elas foram criadas por Plato e anotadas na Academia, embora no
necessariamente pelo prprio Plato214. Aquelas Divises provavelmente formam o ncleo da
sobrevivente coleo conhecida como as Divises Aristotlicas.
(3) Na Metafsica 1019 I, Aristteles diz Algumas coisas so chamadas de prvias ou

posteriores em virtude de sua natureza e essncia, a saber: aquelas que podem existir sem as
outras e no vice-versa; uma distino (diairesei) que Plato faz, ou, de acordo com outra
leitura, que estava acostumado a fazer. Supunha-se algumas vezes215 que esta passagem se
referisse a outras tais como Timeu 34b 10-35 1, As Leis 892c 2-7, 894c 10-e 2, 896b 10-c3;
mas nenhuma delas encontra realmente a causa. Alm disso, o tempo passado, no
presente, e isto aponta para a oralidade em vez de um ensino escrito. Trendelenburg216 sups
que a referncia era anterioridade e posterioridade que, de acordo com Aristteles, Plato
afirmou existir entre os nmeros ideais e esta suposio pde estar bem correta.
(4) No De Anima 404b 16-18, Aristteles se refere explicitamente anlise que Plato
faz da alma no Timeu; e ele continua mencionando certas doutrinas que foram estabelecidas
adiante en toij peri filosofiaj legomenoij. A opinio bastante dividida nesta
questo: se a referncia se deve a lies de Plato ou ao dilogo de Aristteles Peri
filosofiaj. O professor Cherniss toma a ltima viso, e argumenta217 que a passagem
inteira se refere no a Plato, mas a Xencrates.
A questo se en toij peri filosofiaj legomenoij significa nas palestras

de Plato sobre filosofia ou em meu dilogo sobre filosofia difcil de responder. Mas no
h, em Aristteles, ou em qualquer outro lugar, uma referncia a ensinos orais de Plato
chamados ta peri filosofiaj, enquanto Aristteles realmente se refere, em outra
213
360b-7
214
Esta concluso alcanada por Zeller (ii. 1 437 n.3), por Wilamowitz (Plato, ii. 278-9) e por
Mutschmann em sua Ed. de As Divises Aristotlicas, xvii-xviii.
215
E.g. por Apelt em Beitr. Zur Gesch. D. Phil. 226-9
216
De Ideis, 81.
217
A.C.P.A. 565-80
119
passagem218, ao seu prprio dilogo daquele nome. Provavelmente, por isso, aqui tambm
ele est se referindo ao dilogo. Mas, como mostraremos mais adiante219, ele est se
referindo por sua conta, neste dilogo, a vises expressas por Plato oralmente.
(5) Na Metafsica 992 20-2, Aristteles diz Plato costumava mesmo objetar aos
pontos uma existncia como dogma geomtrico. Ele dava o nome de princpio da linha e
isso com freqncia s linhas invisveis.
(6) Na Metafsica 1070 18, Aristteles diz e ento Plato no estava to longe do
erro quando disse que h tantas formas quanto h espcies do objeto natural.
(7) Na Metafsica 1083 32, Aristteles diz Se o 1 o ponto inicial, a verdade sobre os
nmeros deve ser de preferncia o que Plato costumava dizer, e tambm deve haver um
primeiro 2 e 3, e os nmeros no devem ser comparveis uns com os outros.
(8) Na tica a Nicmaco 1095 32, Aristteles diz Plato estava certo ao levantar esta
questo e perguntar, como ele costumava fazer: Estamos no caminho de ou no caminho para
os primeiros princpios?.
Nestas quatro passagens o uso do imperfeito ou do tempo aorstico aponta para um

ensino oral; e nenhuma destas referncias podem ser verificadas nos dilogos.
(9) Finalmente, h a passagem da Fsica 209b 11-17: porque Plato no Timeu diz
que a matria e o espao so o mesmo; pois participante e espao so idnticos. De fato,
verdade que a considerao que ele d do participante diferente do que ele diz nas suas
assim chamadas doutrinas no-escritas. Todavia, ele identificou lugar e espao. Eu menciono
Plato porque, enquanto todos sustentam que o lugar algo, ele sozinho tentou dizer o que
ele . Em 209b 33-210 2, Aristteles acrescenta: Plato, claro, se podemos divagar, devia
nos dizer por que as Formas e os nmeros no esto no lugar, se o que participa est no lugar
Se o que participa o grande e o pequeno, ou a matria, como ele tinha escrito no Timeu.
Pondo juntas as duas passagens, vemos que Aristteles atribui a ensinamentos no-escritos de
Plato uma identificao de participante com o grande e pequeno. A referncia em 209b 14
a nica perfeitamente explcita referncia de Aristteles a ensinamentos no-escritos de
Plato, e isto em si mesmo suficiente para refutar a controvrsia de achar que tudo que
Aristteles diz sobre Plato derivado dos dilogos; com esta finalidade, uma referncia a
ensinamentos no-escritos to boa quanto cem outras seriam. De fato podemos ir mais
218
Fsica 194 36
219
PP. 209-12
120
longe e concluir que o que Aristteles nos diz na Metafsica sobre o grande e o pequeno deriva
no dos dilogos, e sim de ensinamentos no-escritos. Mas ao mesmo tempo, estas passagens
nos transmitem um aviso para que no aceitemos Aristteles como um guia infalvel para o
que Plato disse; j que o espao de Plato no era tambm o mesmo como o seu grande e
pequeno ou como a matria de Aristteles.
Outras autoridades antigas tm falado bastante sobre estas doutrinas no-escritas. A

mais antiga referncia, fora Aristteles, de Aristoxeno220, um contemporneo ligeiramente
mais jovem que Aristteles. Ele cita Aristteles como tendo dito, da maior parte do pblico
que assistiu s palestras de Plato (akroasin) sobre o Bem, que Eles vieram, cada um deles,
na convico de receberem das conferncias uma ou outra das coisas que o mundo chama de
bem; riquezas, ou sade ou fora no mais, algum dom extraordinrio da fortuna. Mas
quando notaram que os raciocnios de Plato eram matemticos nmeros, geometria e
astronomia e, a coro-los, o efeito de que existe um Bem221, parece-me que o
desencantamento deles foi completo. O resultado foi que alguns deles zombaram destas
coisas enquanto outros o vilipendiaram.
Das muitas referncias de comentadores gregos de Aristteles acerca das palestras de

Plato sobre o Bem, a mais importante a de Simplcio, na Fsica 453.25-455.14. Simplcio diz
que Plato exps a doutrina do Um e da Dade indefinida, em seus discursos sobre o Bem.
Estas foram, acrescenta ele, assistidas por Aristteles, Herclides, Hestieu, e outros membros
da escola, que os escreveu na forma enigmtica em que foram transmitidas; mas Prfiro os
interpretou, em seus comentrios ao Filebo. Simplcio segue a citao de Prfiro, e tambm de
Alexandre de Afrodisias. O prprio Alexandre nos fala222 que os ensinamentos de Plato
sobre o Um e a Dade indefinida (ou mltipla) foram registrados no tratado de Aristteles
Sobre o Bem que foi baseado em suas notas das palestras de Plato.
Simplcio223 identifica as doutrinas no-escritas, a que Aristteles se refere na Fsica

209b 14, com as lies sobre o Bem. No h necessidade de limitar os ensinamentos no-
escritos de Plato, que Aristteles conhecia, a um determinado curso de conferncias; mas seu
conhecimento sobre a teoria dos Nmeros-Ideais parece proceder principalmente daquela
fonte.
220
Harm. El. Ii. 30-1
221
Parece a traduo mais provvel de kai to peraj oti agaqon estin en
222
Na Metafsica. 56.33-5, 85.17, 250.17-20;262.18-26
223
Na Fsica 545.23
121
Tenho falado de um curso de conferncias, no de uma simples conferncia, e isto

agora pode ser justificado. Simplcio usa as palavras akroasij e sunousia nesta
225
conexo224, mas ele tambm usa o plural logoi, e o plural sunousiai,226 que
tambm usado por Filopono227 e por Asclpio228. akroasij pode significar uma simples
conferncia, mas pode significar tambm um curso de conferncias; o todo da Fsica de
Aristteles est nos manuscritos chamados fusikv akroasij. A evidncia, ento, aponta
para um curso em vez de uma simples conferncia, e tambm a isto que a probabilidade
aponta.
Deste modo, temos uma boa evidncia, embora no muito grande, que Aristteles
teve acesso tanto aos ensinamentos no-escritos de Plato quanto coleo de divises que
no so encontradas nos dilogos assim como teve acesso a qualquer outro escrito de
Plato, ou mais provavelmente compilaes de seus ensinamentos no-escritos; e aquela
parte destes ensinamentos, as palestras sobre o Bem, ocupou-se precisamente com os
desenvolvimentos posteriores da teoria das idias com que Aristteles nos informa nos livros
A, M e N da Metafsica.
Podemos agora voltar a considerar o que Aristteles diz sobre os desenvolvimentos

posteriores da teoria de Plato, e perguntarmos se o que ele diz poderia bem ser baseado
inteiramente, como o Professor Cherniss sustentou, nos dilogos. Um fato nos chama a
ateno imediatamente. Aristteles se refere muito livremente aos dilogos de Plato pelo
nome; qualquer um que observar o ndex de Bonitz para Aristteles, s.v. Plato, achar
aproximadamente cinqenta exemplos explcitos. Mas Aristteles nunca cita qualquer dos
dilogos como evidncia a alguns dos desenvolvimentos posteriores que logo estudaremos.
Isto em si mesmo sugere muito fortemente que seja de outra fonte, dos ensinamentos no-
escritos, que ele obtm seu conhecimento destes desenvolvimentos.
A impresso que assim obtemos bastante fortalecida quando observamos o que ele
diz sobre estes desenvolvimentos. Tome um dos mais notveis deles, a derivao dos nmeros
idias do Um e do grande e pequeno. De acordo com o professor Cherniss, o que Aristteles
diz sobre isto depende em parte do Filebo e em parte de insinuaes espalhadas pelo Sofista e
Timeu. Tudo o que Aristteles diz sobre o grande e o pequeno tem de ser resumido a frases
224
Ibid. 151.10, 454.8
225
Ibid. 453.28, 503.12
226
Ibid. 542.10, 12, 545.24
227
Na Fsica 515.30, 521.10, 14.
228
Na Met. 77.4
122
como maior e menor e mais ou menos, encontradas no Filebo229. Mas h duas coisas que
so perceptveis. Uma que estas frases so, no Filebo, no mais proeminentes que quente e
frio, mais ou menos violento, seco e molhado, rpido e lento. A outra que a anlise
oferecida uma anlise de nmeros, e no de coisas e eventos no mundo dos fenmenos.
razovel supor que a linha do pensamento que Plato no Filebo aplica ao mundo dos
fenmenos foi depois estendida por ele aos nmeros ideais; mas sem razo supor que
Aristteles no tenha mais base que o Filebo para o que ele diz do grande e pequeno como
princpio material dos nmeros.
Tanto o princpio bsico de que fala Aristteles sobre o Um quanto o seu principio
formal, o professor Cherniss pe adiante os seguintes fatos: que nos dilogos cada idia
uma unidade imutvel e indivisvel; no Filebo elas so designadas como hnades, mnadas,
unidades; no Timeu as idias se distinguem de suas manifestaes fenomenais por serem
chamadas cada uma de invisvel, termo que Xencrates emprega para fazer sua prpria
leitura desta passagem como derivao dos nmeros do Um; e no Sofista, justamente onde a
intercomunicao entre as idias explicada, Plato insiste que cada idia uma unidade,
diferente das outras e tambm de todas juntas. O que ele diz em seu ltimo dilogo mostra
que, como o ser de cada idia lhe vem da idia de Ser e a diferena de cada uma vem da idia
nica de Diferena, ento a unidade de cada idia deve vir-lhe da idia de Um230. Nenhuma
outra fonte alm desta precisa ser procurada para a afirmao de Aristteles de que o Um a
causa formal ou a essncia das Idias231.
bem verdade que Plato freqentemente enfatiza a unidade e a indivisibilidade de

toda idia. Mas um caminho distante daquele que fala Aristteles, no sobre a natureza de
cada idia, mas da derivao sucessiva da srie numrica. demasiadamente provvel que
haja uma boa quantidade de ms interpretaes daquilo que Aristteles disse; mas difcil
supor que ele nada mais tivesse interpretado erroneamente alm daquilo que o professor
Cherniss lhe atribui. Onde nos dilogos, para tomar um exemplo dentre muitos, vamos
encontrar alguma base qualquer que seja para a afirmao de Aristteles de que Plato levou
a derivao dos nmeros to longe quanto o nmero 10?232 Sabendo como ns sabemos que
existiram ensinamentos no-escritos, e que Aristteles os conhecia, razovel supor que foi
neles que Aristteles encontrou o fundamento do que ele diz sobre as ltimas vises de
Plato.
229
25c 9
230
Embora possa ser observado que a Idia de Um no mencionada em absoluto no Sofista.
231
R.E.A. 51
232
Fsica 206b 32
123
certo, ento, que Plato deu alguma instruo oral em filosofia, e por isso no
precisamos hesitar ao aceitarmos o que Aristteles diz sobre Plato simplesmente porque no
encontramos suporte para isto nos dilogos. Mas o maior cuidado se faz necessrio se ns
estamos (a) a descobrir quando de Plato, e no de outro membro da Academia, que ele est
falando; e se estamos (b) a levar em conta uma possvel m interpretao de Plato por
Aristteles e o professor Cherniss tem feito um trabalho notvel explorando estas
dificuldades.
Muito do que Aristteles disse sobre a teoria das idias na Metafsica A se refere a
Plato pelo nome; mas at l devemos ser cuidadosos em nosso estudo das passagens em que
ele fala ns (i.e. ns membros da Academia) fazemos assim; j que isto no significa
necessariamente que o mestre fez do mesmo modo. Quando voltamos aos livros M e N as
dificuldades so ainda maiores. Elas resultam no s da esquisitice das doutrinas discutidas,
mas tambm do fato de que Aristteles dificilmente nos fala alguma vez sobre quem ele est
falando; Plato mencionado apenas uma vez233, Espeusipo e Xencrates nunca, mas
tambm no h dvidas de que esses trs so os sujeitos da discusso inteira. No s
Aristteles no diz de quem ele est falando, mas ele diverge desconcertantemente da
discusso sobre uma viso de um outro. Por isso o maior cuidado se faz necessrio ao
separamos as passagens que se referem a Plato daquelas em que se referem a um de seus
seguidores. A esta tarefa devemos voltar agora.
H seis passagens234 em que Aristteles distingue trs vises sustentadas dentro da

Academia aquela que distinguiu o intermedirio ou entidades matemticas das Idias;
aquela que reconheceu somente a anterior; e aquela que identificou as duas. E h outras
passagens235 que mencionam duas destas vises. Na Metafsica 987b 14-18, Aristteles
atribui expressamente a primeira das trs a Plato. A quem se atribuem as outras?
Em duas passagens de outros Livros em que Espeusipo mencionado pelo nome236,

aprendemos duas caractersticas de seu sistema: (1) ele reconheceu mais classes de entidades
que as trs (Idias, objetos matemticos, objetos sensveis) reconhecidas por Plato, e tratou-
as no distanciamento de uma outra, reconhecendo princpios separados para cada um; mas
que, como Plato, ele iniciou tendo o Um como seu primeiro princpio; (2) ele considerou
233
1083 32. o Fdon mencionado em 1080 2
234
1069 33-6, 1076 19-22, 1080 24-30, 1083 17-b8, 1086 2-13, 1090b 13-10915. Esta passagem
precisa de uma considerao especial, que ser encontrada em pp. 208-9
235
1080b 11-16, 1086 29-32, 1090 4-28
236
1028b 21-4, 1072b 30-1073e 3.
124
valores como emergindo tardiamente na evoluo do universo, e pensou sobre os primeiros

princpios, e seus produtos primordiais, os nmeros, como no possuindo bondade.
Agora a teoria referida primeira destas passagens claramente a mesma que est
em 1075b 37 1076 4 e em 1090b 13-29 descrita como fazendo naturalmente uma srie
de incidentes desconexos, como uma m tragdia; e nestas duas passagens os pensadores em
questo so descritos como criando os primeiros nmeros matemticos ou como afirmando
a existncia apenas dos nmeros da matemtica. Deste modo, Espeusipo claramente
identificado como o pensador que reorganizou a existncia dos objetos matemticos, mas
negou a das Idias. Por isso, fomos deixados com Xencrates como o pensador que identificou
os dois.
Acompanhando esta pista possvel identificar muitas passagens da Metafsica como

referncia a Espeusipo ou a Xencrates e aprender muito sobre suas respectivas vises237. A
Espeusipo podemos atribuir, em alguns casos com certeza e noutros com grande
probabilidade, as seguintes passagens: 1028b 21-4, 1069 36, 1072b30-10733, 1075 36-7,
b37-10764, 1076 21-2, 1080b 14-16, 25-8, 1083 20-31, 1085 32-b9, b27-31, 1086 2-5, 29-
30, 1087b 6-9, 16-17, 27, 30-3, 1090 7-15, 25-8, b13-20, 1091 33-b1, b22-5, 32-1092 3,
1092 11-17, 35-b1. A Xencrates podemos atribuir: 1028b 24-7, 1069 35, 1076 20-1, 1080b
22-3, 28-30, 1083b 1-8, 1086 5-11, 1090b 20-32. A Plato podemos atribuir: 987 29-988 17,
988 26, 990 29-32, 991b 3-9, 995b 16-18, 996 4-7, 997b 1-3, 998b 9-11, 1000 9-12, 1002b
12-32, 1010b 11-14, 1019 1-4, 1025 6-13, 1026b 14, 1028b 19-21, 1034 1-2, 1053b 9-13,
1057b 8-9, 1059b 3-12, 1060b 6-12, 1964b 29, 1069 36, 1071b 31-3, 37-1072 2, 1073 20-2,
1076 19-20, 1077 11, 1080 2-8, b11-14, 24-5, 1081 24-5, 1083 31-6, 1084 12-17, 1085b,
9-10, 1086 11-13, 31-b5, 1087b 13-16, 1089 19, 1090 4-7, b20-7, 32-1091 5, 1091b 35-
1092 3. Esta dissecao mostra que os Livros M e N so bastante ocupados tanto com os
seguidores de Plato quanto com o prprio Plato; a razo de porque eles ofertam muito mais
ateno a Espeusipo que a Xencrates que Aristteles considerou a viso de Xencrates, que
confundiu ideal com nmeros matemticos, a pior das trs. Enquanto esta dissecao tem
grande valor, permanece verdade que h muitas outras passagens nas quais a referncia
duvidosa ou mais genrica, o que nos mostra que muitos problemas ainda permanecem em
nossas mos.
237
Indiquei as linhas nas quais tal identificao procede, na minha edio da Metafsica, I lxxi-lxxvi
125
X CONSIDERAES DE ARISTTELES ACERCADA

DOUTRINA INICIAL DE PLATO
Traduo:
Ricardo Durski e Ricardo Vieira
A
s principais consideraes de Aristteles sobre a teoria das Idias encontram-
se em duas passagens da Metafsica, A. 987a29p-b14 e M. 1078b9-32 que
lem como se segue:
I. Depois dos sistemas dos quais falamos veio a filosofia de Plato, que, na maior partes dos
i
casos, seguiu as doutrinas destes pensadores , mas tinha peculiaridades que a distinguia da
i
filosofia dos Italianos . Pois, em sua juventude, ele primeiro conheceu as doutrinas de Crtilo e
Herclito, de que todas as coisas sensveis esto sempre fluindo e no h conhecimento sobre
elas, e essas vises ele manteve em tempos posteriores. Scrates, no entanto, ocupava-se de
questes ticas, negligenciando o mundo da natureza como um todo, porm procurando o
universal em questes ticas; ele foi o primeiro a concentrar suas atenes nas definies.
Plato tirou proveito de seus ensinamentos e defendeu que a questo se referia no s coisas
sensveis, mas a entidades de outra espcie por esta razo que uma definio geral no
poderia ser uma definio de alguma coisa sensvel, j que estas coisas esto sempre
mudando. Ele, ento, chamou este outro tipo de coisas Idias, e as coisas sensveis, segundo
ele, eram todas determinadas conforme quelas, e em virtude de uma relao com elas; pois
era em virtude da participao que o mltiplo tem o mesmo nome das Formas238. Apenas o
nome participao era novo; dado que os Pitagricos dizem que as coisas existem por imitao
dos nmeros, e Plato diz que elas existem por participao, mudando o termo. Mas a questo
do que so participao ou imitao das Formas, eles deixaram em aberto.
2. Agora, a propsito das Idias, devemos primeiro examinar a teoria em si, sem relacionar
esta de modo algum com a natureza dos nmeros239, mas tomando-a da maneira que era
originalmente entendida pelos que primeiro defenderam a existncia das Idias. Os
proponentes da teria das Formas foram levados a estas pelo fato de que, na questo sobre a
realidade das coisas, aceitaram os dizeres de Herclito que descrevem todas as coisas sensveis
como estando sempre em transformao, de modo que se o conhecimento e o pensamento
i
i.e. os Pitagricos
238
Eu hoje penso que a leitura correta em 987b9 kata\ me/ qecin ga\ r einai ta\
polla\ o/ mw/ numa toij ei( / desin. possvel que um antigo copista, no reconhecendo o
significado de ta\ poll\ a/ (o mltiplo, em oposio ao uno), e tomando como seu significado a
maioria, tenha introduzido tw= n sunwnu/ mwn como verniz, e este verniz tenha incorporado-se ao
b
texto dos manuscritos, retirando o/ mw/ numa naquele de A , Alexandre e Asclpio. o/ mw/ numoj,
no sunwnu/ moj, a maneira usual de Aristteles expressar a relao dos particulares e as Idias no
b
sistema de Plato (990 6, 9916), e tambm a maneira de Plato (Fdon 78 e 2, Parm. 133 d 3, Tim. 52
a 5). A interpretao de ta\ polla tw= n sunwnu/ mwn como significando o mltiplo que
consiste do sunw/ numa parece-me muito improvvel.
239
i.e. no discutindo a teoria posterior de Plato: Idia-nmeros.
126
tm um objeto deve haver entidades outras que so permanentes, diferentes daquelas que so
sensveis; pois no poderia haver conhecimento de coisas que estivessem em estado de
constante fluxo. Mas Scrates estava se ocupando das virtudes morais, e por coerncia a elas
foi o primeiro a procurar por definies gerais.... Era natural que Scrates devesse procurar a
essncia, pois ele buscava concluses fundamentadas na razo, e a essncia da coisa pensada
com a razo ponto de partida para pensar sobre esta coisa... Duas coisas deve-se atribuir a
Scrates argumentos indutivos e definies gerais, ambos esto conectados ao ponto de
partida para o conhecimento. Mas Scrates no fez com que os universais ou definies
existissem separadamente; aqueles pensadores, no entanto, deram a eles existncias
diferentes, e este era o tipo de coisa que chamavam de Idias.
Esta abordagem repetida resumidamente em M. 1086a37-b5:
Eles, os que acreditam nas Idias, pensaram que os particulares, no mundo sensvel, se
encontravam em estado de fluxo e nenhum tinha estabilidade, mas o universal era separado
destes e algo diferente. Scrates motivou esta teoria....por meio de suas definies, mas ele
no separou universais de indivduos; e ele estava certo em no separ-los.
Ns devemos considerar separadamente os trs ingredientes que Aristteles

descreve como tendo penetrado as teorias de Plato.
(I) Ns sabemos muito pouco sobre Crtilo; Tudo que chegou a ns sobre ele, da
antigidade, est contido em uma pgina de Diels240. Podemos inferir com razovel
certeza de Crat. 429e5 que ele era um Ateniense, e 440d5 diz que ele era
consideravelmente mais novo que Scrates. Isto se deve, presumivelmente, ao fato
posterior de Digenes Larcio dizer241 que somente depois da morte de Scrates
Plato associou-se a Crtilo. Aristteles definitivamente descreve Plato tendo
entrado em contato com Crtilo antes de ser influenciado por Scrates, e muito
possvel que Aristteles soubesse dos fatos melhor que Digenes.
Com respeito aos ensinamentos de Crtilo ns temos, alm do que Aristteles diz,
seu testemunho242 de que Crtilo no final no acha certo dizer nada e somente
movia o dedo e criticava Herclito por dizer que era impossvel pisar duas vezes no
mesmo rio; pois ele pensava que no se pode fazer isto nem uma vez. No dialogo
que leva seu nome, Crtilo aparece como um Heracliteano convicto243.
No h dificuldade em aceitar o testemunho de Aristteles de que Plato

associou-se primeiro a Crtilo; pois Plato j era um homem de 28 para 30 anos
quando Scrates morreu, e bastante tempo j havia se passado para que ele
tivesse uma breve aproximao com Crtilo, seguida de uma convivncia mais
longa com Scrates. Mesmo sem o testemunho de Aristteles ns poderamos saber
que Plato foi influenciado pelo heracliteanismo. H uma passagem impressionante
no Simpsio244 em que ele fala da transitoriedade das coisas humanas no s do
cabelo, carne, ossos, sangue, e todo o corpo humano, mas tambm dos hbitos,
240 5
F.V. ii. 69-70.
241
iii. 6 (8).
242 a
1010 12.
243
Crat. 440 d 7-e 2.
244
207 d 2-208 b 6.
127
traos de carter, opinies, desejos, prazeres, dores, medos, conhecimento. Em

uma passagem do Fedro245 o mesmo repetido, onde a transitoriedade destas
coisas contrastada com a eternidade das Formas, igualdade em si, beleza em si.
Nessas passagens a transitoriedade das coisas sensveis colocada uma questo

de observao comum. No Teeteto246 Plato da um passo alm. Ele introduz uma
teoria que, segundo ele, foi sustentada por Protgoras e outros homens notveis.
No entanto no h trao disso no que sabemos sobre Protgoras ou qualquer um
antes de Plato; e alguns acadmicos247 provavelmente esto certos quando
sustentam esta ser uma teoria desenvolvida por Plato, com base nos
ensinamentos Heraclticos e Pitagricos. Sendo ou no ele o autor da teoria, est
claro que ele a defendeu, j que com base na sua verdade que ele procede
crtica da capacidade da percepo sustentar o conhecimento248, e j que ele afirma
isto novamente no Timeu249. A teoria a de que todas as coisas ditas fsicas no
so coisas, mas movimentos lentos, que nossos rgos so tambm movimentos
lentos, e que a percepo o resultado do encontro destes movimentos.
Plato estava, ento, como diz Aristteles, convencido da verdade da doutrina

Heracliteana de que o mundo sensvel est em constante fluxo, e o que est em
constante fluxo no pode ser conhecido. Mas ele estava igualmente convencido de
que existe conhecimento, e, logo, devem existir entidades no sensveis que so os
objetos do conhecimento. Portanto a teoria das Idias foi construda sobre os
fundamentos do Heracliteanismo.
(II) No mais necessrio argumentar contra a viso de Burnet e Taylor de que a

Teoria das Idias, como a encontramos nos dilogos at, e incluindo, o Fedro e a
Repblica, era trabalho de Scrates e no de Plato; o julgamento dos acadmicos
geralmente foi contrrio a esta viso250. Esta viso claramente incompatvel com
o que Aristteles diz nas passagens que mostramos, e inconcebvel que
Aristteles, que por 19 anos, durante o tempo em que Plato era vivo, foi membro
da Academia, no soubesse da prpria viso de Plato e aquela da escola, sobre a
contribuio de Scrates para a formao da teoria.
Contudo, necessrio considerar duas passagens que foram enfatizadas por

Burnet e Taylor como evidncia para as suas posies. Uma delas a passagem da
Segunda Carta251 : Logo que algo colocado na forma escrita impossvel
prevenir que isto alcance o conhecimento pblico. por esta razo que eu jamais
escrevi qualquer coisa a respeito destes assuntos. No h, e nunca haver, um
tratado (su/ggramma) escrito de Plato. Os ensinamentos atribudos a ele [Plato], so
245
78c 10-79 a 11.
246
155d 5-157 c 3.
247
e.g. Jackson, J. of Philol. Xiii (1885), 255-6; Burnet, Gk. Phil. i. 242; Cornford, P.T.K. 49.
248
18i b 8-183 c 7.
249
45 b 2-d 3, 67 c 4-68 b 5.
250
Para discusses desta viso ver G. C. Field, P.C. 202-38; Lodge, Robin, Shorey, e Heidel em
Proceedings of the Sixth International Congress of Philosophy, 559-88; tambm minha edio da
Metafsica, 1. xxxiii-xlv, e minha considerao Classical Association em 1932.
251
314 c 1-4.
128
na verdade os de Scrates, restaurados sua juventude e beleza. A outra uma

passagem da Stima Carta252:
No h nem nunca haver um tratado (su/ ggramma) meu sobre o tema. Pois este
no admite exposio como outros ramos do saber; Mas depois de muitas
conversaes sobre a questo, e uma vida juntos, subitamente uma luz acesa na
alma por uma chama que saltita de outra alma, e da por diante sustenta-se
sozinha. Um tanto eu sei que se essas coisas fossem escritas ou colocadas em
palavras, isto seria feito melhor por mim, e que, se elas fossem mal escritas, eu
seria a pessoa mais penalizada. Novamente, se eles tivessem aparecido para pedir
adequadamente escritos e exposies, que tarefa mais nobre eu teria feito em
minha vida, escrever algo que de grande servio humanidade e trazer luz a
natureza das coisas para que todos pudessem ver? Porm eu no acho que seja
bom para os homens que houvesse uma explanao (disquisition), como
chamada, neste tpico exceto para alguns poucos, que so capazes, com um
pouco de ensinamento, de encontrarem isto por eles mesmos. J para o resto, isto
preencheria alguns deles, deveras ilogicamente, com sentimentos errneos de
satisfao, e outros com vagas e vangloriosas expectativas, apesar de terem
aprendido algo elevado e poderoso.
A Segunda Carta aberta a grande suspeio. A maioria dos acadmicos chegou

concluso desta ser espria, e um estudo dos argumentos colocados, a propsito,
pelo Prof. Hackforth253, Prof. Field254 e Prof. Pasquali255 convenceria a maioria dos
leitores de que a rejeio vlida. Se assim , a passagem obviamente uma
imitao da passagem na Stima Carta; e algumas caractersticas no contexto
sugerem que o escritor entendeu mal as digresses filosficas daquela carta.
Mesmo que a Segunda Carta seja genuna, o que Plato diz no nos levaria, em
funo da tradio prevalecente na antigidade256, a tratar os dilogos de Plato
como meros ensaios biogrficos; Os dizeres de Plato de que tudo que ele fez foi
apresentar Scrates restaurado juventude e beleza poderia ainda ser tomado
apenas como um reconhecimento agraciado de tudo que devia a seu grande
mestre.
O que Plato diz na Stima Carta que ele no escreveu nenhum su/ ggramma peri
au)tw=n, nenhum tratado sobre estes assuntos. O que um su/ ggramma, e o que
seriam esses assuntos? A seqncia, a digresso filosfica a qual fizemos
consideraes em outro lugar257, deixa claro que os assuntos so as Idias e o
mtodo para conhec-las. Contanto que a palavra su/ ggramma seja bastante usada
para qualquer escritura, ela tem uma tendncia especial a significar o tratado em
prosa258. Nenhum dos dilogos de Plato um su/ ggramma neste sentido;
252
341 c 4-342 a 1.
253
A.P.E. 45-51.
254
P.C. 200-1.
255
Le Lettere di Platone, 173-95.
256
Para tal ver Prof. Field, P.C. 214-38.
257
pp. 139-41; cf.esp. 342 c 2-343 a 4.
258
Cf. Laws, 810 b 6, Isoc. 2. 7 (7.42), Galen 16. 532.
129
Aristteles classificou os dilogos Socrticos, dos quais Plato o lder, junto s

pantomimas de Sfron e Xenarcus, e considerou ambos, os dilogos e as
pantomimas, como poticos em carter apesar de estarem em prosa259. Apesar das
Idias aparecerem dilogo aps dilogo, no h um dilogo que pode ser
considerado um tratado sobre as Idias. Portanto estas duas passagens em nada
so capazes de estabelecer a perspectiva de que Scrates foi o autor da teoria das
Idias.
O papel que Aristteles atribui a Scrates na histria de filosofia

comparativamente modesto. Na avaliao que faz dos filsofos precedentes ele
passa260 direto dos Pitagricos a Plato, e introduz Scrates incidentalmente como
uma das influncias a afetar o desenvolvimento de Plato. Este tratamento
justificado, pois a histria da metafsica o que Aristteles est escrevendo, e
Scrates no era um metafsico.
pela busca de Scrates por definies que Aristteles o credita como influncia
na metafsica de Plato; e ns no podemos duvidar de que a busca por definies
era um dos principais interesses de Scrates; neste ponto os dilogos de Plato
devem ser aceitos como historicamente precisos. Mesmo Xenofon, de personalidade
prtica, se levanta como testemunha destes interesses quando diz261: -- Scrates
se pronunciaria de tempos em tempos no que diz respeito humanidade, tecendo
consideraes sobre o que piedoso, o que impiedoso; o que era nobre, o que
era baixo; o que era justo, o que era injusto; o que era sanidade, o que era
insanidade; o que era coragem, o que era covardia; o que era um estado e qual a
caracterstica de um governante; qual era a natureza da governana sobre os
homens, e as qualidades de algum habilitado a governa-los. Xenofon, de fato, em
sua longa considerao das conversas de Scrates, oferece muito poucos exemplos
de tais discusses262; mas isto por que seu carter prtico no compartilhava deste
interesse.
Aristteles, note-se, aponta muito precisamente o crdito devido a Crtilo e a

Scrates em originar da Teoria das Idias na mente de Plato. Plato, ele diz,
aceitou o ensinamento de Scrates acerca da importcia das definies; mas foi o
ensinamento Heracltico sobre a mutabilidade de todas as coisas sensveis que
levou Plato concluso de que deve haver outras coisas imutveis para servir de
objetos para as definies. A Teoria das Idias irrompeu deste contato de rocha
com ao. A estimativa aristotlica da contribuio de Scrates para a formao da
teoria no se fez casualmente. Duas coisas, ele diz em outra parte263, embora a
questo j houvesse sido muito discutida, podem ser com justia atribudas a
Scrates argumentos indutivos e definies gerais, ambos conectados ao ponto
de partida da cincia; mas ele no tratou os universais ou as definies como
existindo separadamente; eles [os que crem nas Idias], porm, deram-lhes
existncia separada, e este foi o tipo de coisa a que eles deram o nome de Idias.
Dificilmente podemos duvidar que esta estimativa que faz eco com sua assero
de que Scrates deu o impulso teoria264 - a correta estimativa dos fatos.
259
Poet. 1447b9-20.
260
98729.
261
Mem. i. 1. 16.
262
Cf. i. 2. 41, 44; iii. 9. 1-13; iv. 6. 1-12.
263
1078b27-32
264
1086b5
130
Aristteles chega aos Pitagricos um tanto tarde em seu relato dos pr-Socrticos
depois de Empdocles, Leucipo e Demcrito e descreve-os como tendo sido
contemporneos e anteriores a estes.265 Logo, no so pensadores muito antigos
que ele tem em mente. Ele raramente menciona Pitgoras, e nunca em conexo
com a teoria das Idias; ele antes est pensando nos filsofos que floresceram
entre, digamos, 470 e 400, e provvel que ele tenha tido principalmente em
mente Filolau, que provavelmente nasceu por volta da metade do quinto
sculo.266 Descrevendo os pontos de vista dos Pitagricos ele s vezes lhes credita
haverem dito que as coisas so nmeros267, e s vezes que as coisas imitam
nmeros;268 e pode ser que as duas descries reflitam elementos diferentes nas
primeiras teorias Pitagricas269. Dificilmente podemos supor que um pensador
relativamente tardio como Filolau tenha pretendido seriamente afirmar que todas
as coisas so nmeros e nada mais, mas podemos facilmente supor que ele tenha
dito todas as coisas so nmeros, significando que todas as coisas tm um
carter numrico, e que isso o mais mportante acerca delas. Esta a perspectiva
expressa nos fragmentos atribudos a ele270, e mesmo que (como provvel) estes
no sejam genunos, eles podem perfeitamente se referir a seu ponto de vista. Este
ponto de vista, provvel, surgiu originalmente da descoberta de que os intervalos
concordantes principais na msica a oitava, a quinta e a quarta correspondem
s razes de comprimento 1:2, 2:3 e 3:4 entre duas cordas vibrantes uma
descoberta que pode bem remontar ao prprio Pitgoras. Por esta imensamente
importante descoberta os Pitagricos foram levados a suspeitar que uma estrutura
numrica definida subjaz a toda distino qualitativa. Alguns de seus ditados eram
slidos, muitos outros eram imaginativos, mas o princpio era slido o bastante
que as distines qualitativas baseiam-se em fatos quantitativos.
Aristteles no descreve a teoria das Idia como brotando dos pontos de vista
Pitagricos; ele diz que ela os seguia271, e seguia muito provavelmente significa
assemelhava-se a e no se originava de272. Ele no representa Plato como se
tivesse, na forma inicial de sua teoria ideal, tido realmente em mente nmeros. Ele
assinala, de fato, a afinidade entre o papel dos nmeros na teoria Pitagrica e o
papel das Idias na teoria Platnica,273 mas ele no sugere que uma teoria derivou
da outra, e descrevendo a doutrina de Plato como na maioria dos aspectos
265
985b23
266
Filolau um dos dois importantes Pitagricos (que no o prprio Pitgoras) assinalado por Plato,
que havia ouvido de Cebes e Simmias que estes eram associados a Filolau quando Filolau visitou Tebas
(Fdon 60d6-e9); Plato havia sem dvida aprendido com eles algo sobre os pontos de vista de Filolau.
H uma certa tradio posterior conectando Plato com Filolau; D.L.3.6 (8) diz que, quando Plato tinha
vinte e oito anos, depois de visitar Mgara e Cyrene ele foi Itlia para ver Filolau, e D.L.8. 84-5 diz que
(muito depois) Plato escreveu a Don pedindo-lhe que comprasse livros Pitagricos de Filolau, e ele
mesmo comprou ou procurou o nico livro que Filolau havia escrito. Mas o nico Pitagrico principal
com quem, conforme podemos aprender da Stima Carta (338c5-339b3, 350a5-b5) Plato realmente
tinha intimidade era Arquitas, que era mais ou menos da mesma idade que ele. Aqui tamb, a tradio
posterior acrescenta algo que pode ou no ser verdade que depois da morte de Scrates Plato visitou
em sucesso o Egito, a Itlia e a Siclia, e que na Itlia esteve muito com Arquitas (Cic. De
Rep. 1.10.16).
267
987b27-8
268
Ibid. 11.
269
Cf. J. E. Raven, Pythagoreans and Elentics, 62-3.
270
e.g. fr. 4 kai pa nta ga ma n ta gignwsko mena a) riqmo n
e) xonti! ou) ga r oi( o n te ou) de n ou) te nohqh men ou) te
gnwsqh men a) neu tou tou
271
987a30
272
Cf. a nota de Bywater Potica 1449b10 h) kolou qhsen
273
987b7-14
131
seguindo a Pitagrica, ele provavelmente tinha em mente fundamentalmente a

teoria Platnica tardia das idias-nmeros.274 A viso Platnica mais antiga ele
primeiro descreve como devida a duas fontes que no o Pitagorismo a concluso
positiva que Plato tirou do ensinamento negativo de Crtilo, e o impulso que ele
recebeu da busca socrtica por definies.
Aristteles no diz quando ou como Plato comeou a ser influenciado por

pitagricos; ele certamente no sugere que foi atravs de Scrates, e sua
linguagem sugere antes o oposto. A suposio mais natural que o primeiro
contato de Plato com o Pitagorismo veio com Simmias e Cebes, os Pitagricos de
Tebas que formam parte do crculo de Scrates pintado no Fdon, e que ele
aprendeu muito mais sobre o sistema durante sua visita ao sul da Itlia por volta
de 388, onze anos depois da morte de Scrates. Mas digno de nota que mesmo
to tarde quanto no Fdon, que foi provavelmente escrito alguns anos depois dessa
visita, no h nada que sugira que a teoria das Idias ali colocada deva qualquer
coisa ao Pitagorismo; so apenas as vises de Plato sobre o destino da alma que
parecem sim dever. No seno at o Timeu e o Filebo que ns encontramos a
teoria das Idias comeando a ser influenciada pela teoria Pitagrica de que todas
as coisas so nmeros, e apenas na ainda mais tardia teoria das Idias-nmeros
que sua influncia chega ao auge. Se isto foi resultado de contatos posteriores com
os Pitagricos durante a segunda ou terceira jornada de Plato Siclia,275 ou de
mais profunda meditao no que ele havia aprendido muito antes sobre os pontos
de vista Pitagricos, impossvel dizer.
Da magnitude da influncia Pitagrica sobre Plato durante seu perodo tardio no

pode haver dvida. No apenas ns nos deparamos com o limite e o ilimitado
do Filebo j presentes de antemo entre os primeiros princpios reconhecidos por
alguns dos Pitagricos; ns encontramos a unidade e a pluralidade (O Uno Platnico
e sua dade indefinida) naquela lista276; e ns encontramos bondade associada
com limite e unidade, e maldade com o ilimitado e a pluralidade, conforme tambm
em Plato.277
Aristteles diz que a maior divergncia de Plato com relao doutrina

Pitagrica foi devida a sua ske yij e) n toi j lo goij..A frase claramente
uma reminiscncia do Fdon, 100a 1-3, onde e) n lo goij skopou menon ta
o) nta a descrio de Scrates de seu prprio mtodo. Conforme
vimos,278 lo goi a significa provavelmente enunciados em vez de definies,
mas em vista do que Aristteles disse anteriormente sobre Plato dever a Scrates
o estudo das definies, ele provavelmente usa lo goi no segundo sentido. O
melhor comentrio sobre o o que Aristteles quer dizer pode ser encontrado em
duas outras passagens que lidam com os Platonistas Met. 1069a27, onde ele diz
que eles tratam gneros como substncias dia to logikw j zhtei n, e
contrasta-os com os antigos pensadores, que tratavam as coisas particulares como
substncias; e 1084b23-32, onde ele diz que eles aceitaram uma teoria errnea
274
987b18-988a1. O ponto de vista expresso acima confirmado pelo fato de que em Met. M. 4, onde
Aristteles est concernido apenas com a teoria ideal de Plato, no com sua teoria das Idias-nmeros,
os Pitagricos so introduzidos apenas em um parntese. (1078b21-3)
275
Por volta de 367 e 361.
276
986a22-6. Mr. Raven assinala (Pythagoreans and Eleatics, 184-5) que enquanto o limite, o
ilimitado, e a mistura deles so introduzidos no Filebo como algo bvio, a causa da mistura introduzida
com grande hesitao; ele sugere, com muita probabilidade, que este ltimo um novo elemento que
Plato est trazendo da teoria Pitagrica.
277
988a14-15.
278
pp. 27-8
132
das unidades porque ao mesmo tempo consideraram-nas do ponto de vista

matemtico, e doravante trataram-nas como constitutivas dos nmeros; e do ponto
de vista das definies gerais, e doravante mergulharam na unidade que
predicvel de qualquer nmero. Os Pitagricos estavam fazendo o que outros pr-
Socrticos fizeram, tentando achar os constituintes ltimos das coisas, e eles (ao
menos conforme Aristteles mantm) pensaram nos nmeros como sendo
constitutivos das coisas tanto quanto outros pensadores haviam pensado na gua
ou no ar como seus constituintes, i.e. como sendo a prpria coisa de que elas eram
feitas. Plato, por outro lado, seguindo os passos de Scrates, estava interessado
no carter universal de um certo grupo de coisas, e isso o levou a duas
divergncias entre sua doutrina e aquela dos Pitagricos. Ele no viu o Uno e os
nmeros como a coisa de que as coisas so feitas, mas como seu princpio formal,
e doravante colocou-os parte dos sensveis; e ele no confinou a si mesmo
linguaem Pitagrica sobre nmeros, mas falou de Idias e pensou-as como
essencialmente os objetos da definio.
No relato de Aristteles sobre as influncias que vieram a moldar a metafsica de

Plato sente-se falta de alguma referncia aos Eleatas. Ns podemos nos sentir
tentados a inclu-los entre os Italianos cujas vises diz-se assemelharem-se s de
Plato; mas os paralelos que Aristteles procede em desenhar so apenas entre
Plato e os Pitagricos, e a estes que ele em outra parte279 se refere como
Italianos.
Esse aparente buraco no relato de Aristteles seria preenchido se aceitssemos o

enunciado de Digenes Larcio280 de que Plato estudou no apenas com Crtilo
mas com Hermgenes, que defendia os pontos de vista de Parmnides. Mas no
h outra evidncia que sustente isso; provavelmente uma mera influncia da
apario de Hermgenes no Crtilo como oponente de Crtilo. Hermgenes era um
membro (aparentemente inconspcuo) do crculo Socrtico281, e ns no temos boa
base para supor nem que ele seja um Eleata, nem que Plato tenha aprendido com
ele.
Parmnides o principal falante do dilogo que leva seu nome, e no Sofista e

no Poltico o principal falante um estrangeiro Eleata. Mas deve-se admitir que eles
no falam como porta-vozes de pontos de vista especficos de Eleatas, nem ns
encontramos Plato nesses dilogos inclinado a tais perspectivas. No Parmnides,
as crticas teoria Platnica da juventude no so feitas desde um ponto de vista
especialmente Eletico; e no Sofista Plato pela primeira vez claramente delineia a
concluso de que a realidade deve incluir algo que muda tanto quanto algo que no
muda uma concepo bastante no-Eleata. Plato, quando fala de Parmnides,
sempre fala dele com o respeito que ele merece enquanto fundador do
racionalismo, mas para alm da aceitao do racionalismo Plato no parece ter
sido especialmente influenciado pela filosofia Eleata; em lugar algum ele mostra
qualquer tendncia a um monismo total.
279
Meteor. 342b30; Met.. 987a10, 988a26.
280
iii. 6 (8).
281
Fdon 59b7
133
XI A POPULAO DO MUNDO DAS IDIAS

Traduo:
Richard Milos Redditt
Nesse prximo momento vamos nos voltar sobre uma passagem de grande interesse
na qual Aristteles critica a teoria das idias, com referncia a vrios argumentos correntes na
Academia. A passagem corre da maneira seguinte; para convenincia da referncia dividi-a em
duas sees.
Das maneiras com as quais ns [ns Platonistas; por que no livro A Aristteles escreve
como um membro, mesmo que rebelde, da Academia] provamos que a Forma existe,
nenhuma convincente; para [A] donde alguma inferncia no necessariamente segue, e [B]
donde surgem algumas Formas de coisas que pensamos no ter Forma. Para [1] concordar
com os argumentos da existncia das cincias donde tero Forma todas as coisas das quais se
em cincia; [2] concordando com o um de muitos argumentos onde ter Forma at da
negao; [3] concordando com o argumento que existe um objeto para o pensamento mesmo
quando a coisa pereceu, se ter Forma de coisas perecveis; posto que ns temos uma imagem
delas. Complementando [C], dos mais precisos argumentos, [1] alguns estabelecem Ideais de
termos relativos, e [2] outros introduzem o terceiro homem.
As melhores e mais completas discusses dessa passagem podem ser achadas em

Robin (Thorie Platonicienne), em Prof. Cherniss (Aristotles Criticism of Plat and the
Academy), e em Wilpert (Zwei aristotelische Frhschiften ber die Ideenlehre). Nossa
discusso disso ser limitada em duas vias. (1) Ns no devemos nos preocupar com os
mritos dos argumentos de Aristteles. Isso forma um tpico interessante; mas o nosso
objetivo traar a histria das vises de Plato mas no que acessar seus valores; e em
qualquer caso nosso julgamento de seus valores provavelmente seria determinado por outras
consideraes alm daquelas que Aristteles apresenta. E (2) nos no devemos nos preocupar
com a viso dos seguidores de Plato; pois nossa discusso no a Academia, mas Plato. O
que ns devemos tentar descobrir qual evidncia existe que Plato em qualquer tempo
reconheceu Idias de qualquer tipo aqui nomeadas por Aristteles, e qual evidncia existe que
ele algum dia cessou de reconhecer tais Idias. A ultima pergunta foi vigorosamente levantada
por Henry Jackson, que argumentou que existia um tardia teoria das Idias sustentada por
Plato na qual somente Idias de tipos animais e dos quatro elementos eram reconhecidas.
Ns precisamos no nos preocupar com a natureza precisa dos argumentos para as

Idias ao qual Aristteles se refere. Dos comentrios de Alexandre ns podemos aprender que
existiam vrias formas do argumento da cincia (O uso de Aristteles do plural prova
suficiente disso); e Alexandre de fato define trs formas. Mas o mostrar uma lista de
argumento no do feitio de Plato, e ns podemos ter bastante certeza que a formulao foi
trabalho da escola ( penso sem dvida baseada em pistas nos dilogos, e provavelmente
134
tambm nos ensinamentos orais de Plato); e por essa razo no entraremos em seus
detalhes.
Vamos comear com os argumentos das cincias-(B)(1). Quais eram os objetos da

cincia aos quais os ( ou alguns) platonistas negavam o status de Forma? Um pouco mais
abaixo Aristteles diz de acordo com a presuno na qual nossa crena nas Idias repousa,
existiro Formas no s da substncia mas tambm de muitas outras coisas ( posto que o
conceito singular no somente para o caso da substncia mas tambm em outros casos, e
existe cincia no apenas da substncia mas tambm de outras coisas, e o convite de tais
dificuldades confronta-os). Mas , segundo a lgica do caso e as opinies defendidas sobre a
Forma, se a Forma pode ser compartilhada nela deve haver Idia de substncia somente. Aqui
Aristteles conta-nos o que as outras coisas so que os platonistas no acreditam ter uma
Idia correspondente a elas mesmo que o argumento das cincias deva levar a uma crena
nessas Idias;elas so todas as coisas que no so substncias. Ns no precisamos nos
preocupar como o argumento aristotlico; por que certo que, quais fossem os membros da
Academia que acreditassem somente em Idias de substncias, Plato nunca esteve entre
eles. Nos primeiros dilogos coisas como bondade e beleza so os mais tpicos exemplos de
Idias. Em Parmnides elas esto entre as Idias as quais a existncia quase certa. No
Sofista as maiores Formas so existncia, igualdade e diferena, repouso e movimento. Na
teoria Nmero-Idetica , que pertence ao ltimo perodo de sua vida, as primeiras Idias so
unidade, dualidade, e o gosto. Em todos os lugares exceto no Timeu Idias de substncia
tem um papel muito subordinado.
Muitos estudiosos parecem ter ignorado a explicao que Aristteles , ele mesmo,
fornece em 990b22-9 de sua declarao ibid. 11-13 que os argumentos platnicos das cincias
levam a Idias de coisas as quais apesar o pensamento platnico, no existem tais Idias.
Confiando na interpretao de Alexandre, eles pensam as coisas referidas a no sendo coisas
outras que substncias, mas obras de arte. J que Alexandre se baseia em De Ideis de
Aristteles, ns podemos tomar que, de acordo com Aristteles, obras de arte eram uma
segunda classe de coisas Idias as quais no eram admitidas pelos platonistas, mesmo que de
acordo com os argumentos das cincias elas deveriam ser admitidas. A essa questo ns
devemos retornar depois.
Ns retornamos agora a (B) (2): De acordo com o um de muitos argumentos

existiriam Formas at para negao; e ainda sim ns dizemos que no h. Devemos perguntar
(a) se a teoria das Idias realmente implica que existam Idias negativas, e (b) se Plato alguma
vez negou que existissem tais Idias.
Existem trs tipos de termo que podem, de uma maneira bem genrica, serem
chamados de termos negativos, e nos devemos perguntar essas questes sobre eles. (a)
Primeiramente existem termos, amados pelos lgicos mas nunca usados na vida comum, que
so puramente negativos em seu significado- termos como no-bom, no-belo, no-
alto. Plato toca em tais termos no Sofista, mas sua atitude acerca deles no no geral
clara. Em 257 e 2-4 ele diz a existncia do no-bonito consiste em ser demarcado por um
nico definido tipo de coisas existentes por um tipo , no como um. Mas em 257e9 ele diz
de acordo com esse argumento a beleza algo mais e o no-beleza algo menos real? e a
135
resposta que esperada e est por vir No. E em 258b9 ele diz, Ns devemos agora falar
corajosamente que aquele que no indubitavelmente uma coisa que tem natureza
prpria do mesmo jeito como o alto era alto e o belo era belo, assim tambm com o no alto
e o no belo e neste sentido aquele que no tambm, no mesmo princpio, ambos foi e
o-que--no uma Forma a ser numerada no meio das muitas realidades? A doutrina que
no-sendo ( que indentificado com diferena) uma Forma genuna, realmente uma das
maiores Formas. Dessa Forma Plato diz, Ns mostramos que a natureza do diferente tem
existncia e parcelada sobre todo o campo de coisas existentes com referncias de um ao
outro; e ele pode ter querido significar que termos puramente negativos como no belo ,
no bom definem Idias especficas tomadas sob a Idia genrica de no sendo ou diferena.
Mas ele nunca diz isso , e seu significado provvel de ser que a Idia de diferena parcelada
entre todas as coisas individuais que no so belas e no so boas. Ele se expressa mais
decisiva no Polilicus, onde ele dia que brbaros( se apenas significa no- gregos) e no
dez mil, mesmo que definam partes do gnero homem e nmero, no correspondem a
espcies desses grupos, ex. que no existe Idia de no grego ou de no dez mil.
(b) Em segundo lugar, existem termos negativos na forma, mas que na verdade tem
um significado tanto positivo quanto negativo. Plato ocasionalmente refere a Idias
correspondendo a tais termos, ex. para a Idia de impiedade e para a Idia de injustia, e no
existe nenhuma evidncia que ele algum dia cessou de acreditar na existncia de tais Idias.
Nem existia qualquer razo por que ele deveria; para tais palavras entende-se no apenas
pela ausncia de qualidade - visto que nem tudo que no justo injusto - mas tambm pela
presena de outra qualidade positiva.
(y) Em terceiro lugar, existem termos no negativos nem na forma, porm

definitivamente sugerindo a ausncia de alguma qualidade desejvel termos como
doena, mal, ou feio. Esses, tambm, tm um significado positivo bem como negativo.
Idias correspondentes a tais termos so referidas tanto na maturidade como nos dilogos
da juventude, e no existe razo pela qual Plato devesse cessar de reconhec-las. Pode ser
possvel para uma teoria das Idias dispensar Idias como a de mal e a de suas espcies, e
explicar todos os males no mundo sensvel como devidos ao fato que a relao do fenomenal
com o ideal nunca uma de instantanieidade mas sempre uma de imitao que cai perto do
original. Mas no existe nada que mostre que Plato alguma vez tomou esse caminho.
A hesitao de Scrates , no Parmnides, para reconhecer Idias de lama, cabelo

e sujeira era presumidamente devida a sugesto de desagrado ou ainda de trivialidade que
tais palavras sugerem. Mas o conselho de Parmnides Scrates, que representa os
melhores pensamentos de Plato, foi que ele devia descartar tais dvidas e seguir seu
princpio geral. A mesma linha de pensamento pode ser achada no Sofistas, onde ele
divide a purificao dos corpos viventes no efeito da medicina e no efeito do banho, e
acrescenta que a arte da dialtica nunca considera se o benefcio derivado da sangria
maior ou menor que o daquele derivado da esponja, e no tem mais interesse em um do que
em outro.
Dos vrios tipos de termos negativos, parece que tinha sido por volta do primeiro
que Aristteles diz que o argumento do um sobre muitosenvolvia Idias correspondendo a
136
eles, que a Academia no reconheceu; para os exemplos de Alexandre so no homem,

no musical, no cavalo, no madeira, no branco. Se Plato algum dia resolveu
negao convictamente, tendo analisado A no B em A no B, ento no princpio
geral que onde uma coisa convictamente de muitas, uma nica Idia est sendo
confirmado ele teria que reconhecer Idias puramente negativas. Mas no h evidncia
que ele algum dia analisou a negao. Por outro lado no existe evidncia que ele algum dia
parou de reconhecer Idias respondendo a termos gerais onde, mesmo que negativo em
forma, implica um significado positivo. No existe ento nenhuma evidncia de uma
mudana de ponto de vista de sua parte.
(B)(3) Aristteles continua para dizer que de acordo com o argumento que existe
um objeto para o pensamento mesmo quando a coisa quebrou, existir Forma de coisas
quebrveis; j que temos uma imagem dessas. A forma do argumento descrita como (p.170
2 linha) deveria ser de algum jeito como se segue: Supondo que encontremos, pelo estudo
de uma particular tringulo eqiltero sensvel, que ele deve ser eqingulo; ns retemos
esse conhecimento mesmo depois do tringulo particular ter quebrado; logo o objeto do
nosso conhecimento deve ser outra entidade, que ainda existe, e essa entidade, que existe
independentemente dos seus encorporamentos em coisas individuais, so apenas o que
chamamos Idias. Aristteles argumenta que por paridade de raciocnio, desde que
podemos lembrar uma coisa individual quebrvel mesmo depois dela ter cessado de existir,
deve em princpios platnicos haver uma idia de tal individual. A resposta de Plato seria
indubitavelmente que discutir isso ignorar a diferena entre conhecimento de verdades
universais e memria. No passado ns estamos cientes de uma conexo eterna entre
entidades elas mesmas eternas , e por isso diferentes de qualquer coisa quebrvel.
Aqui de novo no temos nenhuma base para supor que Plato algum dia mudou
sua maneira de ver; j que certo que em nenhum momento ele teria dito que existe uma
Idia separada correspondendo a cada coisa quebrvel.
Aristteles continua dizendo Dos argumentos mais precisos, alguns reconhecem

Formas de termos relativos, dos quais ns dizemos que no h classe independente, e outros
mencionam o terceiro homem. Essa frase no continua a ilustrao da declarao de
Aristteles, de que os argumentos Platnicos quanto a existncia de Idias envolvem o
reconhecimento de Idias que os Platonistas no reconhecem de fato. Por uma boa causa,
ele no diz alguns dos argumentos montam Idias de termos relativos, dos quais ns no
reconhecemos Idias; ele diz os quais ns no reconhecemos como uma classe existente
separadamente; ele no nega que os Platonistas reconheam Idias de termos relativos,
mas d uma razo pela qual eles no deveriam t-lo feito. E em (pagina 171, terceira linha)
deve significar mencionar, no envolver como uma conseqncia, e deve se referir ao
infinito argumento regresso usado em Parmnides; e aquilo no foi um argumento para
provar a existncia de Idias, mas para mostrar a dificuldade que acreditar nelas envolvia. Na
verdade, a frase que ns estamos considerando comea a linha de pensamento mais geral
que continuada nas prximas frases, nas quais argumentos usados pelos Platonistas no
para provar a existncia de Idias, mas sobre Idias (pg 171, linha 11) mostram ter
conseqncias que no so bem-vindas escola.
137
Idias correspondentes a termos relativos foram reconhecidas no ideal terico to

cedo quanto o tempo da escrita do Phaedo. Eram, verdadeiramente, as Idias de igualdade e
desigualdade foram tomadas como exemplos primrios das Idias. Tais Idias recorrem com
igual proeminncia na Repblica e na Parmnides, onde elas so reconhecidas como uma
classe distinta de Idias. Formas de semelhana e diferena (dois dos maiores tipos)
ocorrem no Sofistas e no Timeu. Plat, finalmente, parece nunca ter negado a existncia de
Idias puramente relativas.
At agora, ento, no foi achada nenhuma prova de que Plato, no final de sua
vida, negou o rank das Idias para nada para que ele havia mais cedo concedido aquele rank.
Existem, porm, duas outras passagens das quais precisamos nos dar conta. Em (pg 171,
ultimo pargrafo, quarta linha) Aristteles diz ns (os Platonistas) no reconhecemos
Formas de coisas como casa ou anel, e em (pg 171, ultimo pargrafo, sexta linha) ele
aprova Plato pelo nome por dizer (na presuno de que formas existem) que existem
Formas to numerosas quanto as coisas (tipo de coisa) que existem por natureza.
Plato assume expressamente a existncia de Formas de artefato no s em Crtlio

e na Repblica, aonde Formas de agulha, cinzel , cama e mesa so mencionadas pelo nome,
mas tambm no Timeu e nas Leis ( em ambos em que, como em Cratio e Repblica, o bom
arteso dito trabalhar com os olhos na Forma do que ele est fazendo), e nas Sete Letras.
Artefacta no ocorre no meio do tipo das coisas, a existncia de Forma a qual discutida na
primeira parte do Parmnides, mas ns no podemos inferir disso que ,quando ele escreveu
esse dilogo, negou ou duvidou da existncia de tais Formas. No tem nada improvvel na
histria que Digenes Laertes conta, que quando Digenes o Cnico disse a Plato Eu vejo a
mesa e a xcara, mas com certeza no mesidade ou xicaricidade, Plato replicou
Naturalmente, j que voc tem olhos pelos quais uma xcara ou uma mesa percebida, mas
no pelos quais mesidade e xicaricidade so vistos.
Por outro lado, a declarao de Aristteles obtm apoio, ou parece obter, pela
observao feito por Proclus, que Xencrates gravou essa definio de Idia como uma
satisfatria ao Fundador A causa matriz das coisas que de tempos em tempos so
constitudas de acordo coma natureza uma causa separada e divina. (p.172 2pr. 6
linha). E ns quase no podemos contra a declarao de Aristteles ns tendo exemplificado
sua declarao mais geral que os platonistas reconheciam Idias de todas as coisas que so
ditas de universalidade, e que Plato mesmo disse que muitas coisas individuais tm os
mesmos nomes que as Formas pela virtude da participao nelas.
Aqui, ento, ns parecemos ter uma evidncia definitiva da divergncia da doutrina

da Repblica, que existem Idias correspondendo a todo nome comum; como isso pode ser
explicado? A questo foi bem discutida por Robin. Ele considera vrias hipteses. (a) Pode
ser dito que quando Plato fala de Formas de artefacta ele est falando no de forma exata e
meio humoristicamente. Em resposta deve ser destacado que Formas de artefacta so
requeridas pela doutrina geral que quando houver um nome comum existe uma Forma, e
que as formas de cama e mesa so uma parte essencial do argumento platnico contra a arte
no dcimo livro da Repblica. (b) Pode ser dito que Aristteles interpretou erradamente
Plato dizendo que ele reconhecia apenas Formas de objetos naturais. Mas a interpretao
138
de Aristteles apoiada pela definio de Idia que Xencrates descreve como aprovada
pelo Fundador. (c) Pode ser dito que Plato mudou sua opinio. Essa viso no pode ser
definitivamente rejeitada; mas ns podemos pelo menos dizer que no he evidncia em
Plato, ou no que quer que ns lermos sobre ele, de tal mudana. (d) Pode ser sugerido que
apenas os seguidores de Plato que mudaram a teoria. Beckmann sups que o nome de
Plato foi substitudo pela dos que acreditam em Idias no lugar ( Met. 107018) onde ele
definitivamente nomeado nessa conexo nos textos de Aristteles. Existe alguma evidncia
para isso, mas o peso da evidncia contra isso. (e) Robin sugere que Plato rejeitou Formas
dos produtos das artes teis, que tem a forma ditada pelo seu fim to verdadeiramente
quanto objetos naturais tem um; e que Aristteles interpretou errado ele como tendo
negado Formas do ultimo tambm. Essa sugesto concorda com a doutrina da Repblica ,
onde a cama mesma corresponde a uma remoo da Forma como um objeto natural
corresponde, a cama pintada a duas remoes. No existe Forma de cama pintada; a matriz a
qual o pintor olha no uma Forma mas a cama mesma. Na Repblica , tambm, toda a
classe de coisas manufaturadas (ex. os produtos das artes teis) colocado na mesma seo
da Linha como coisas vivas, a segunda seo; e no Sofistas o produto da arte imitativa
considerado como sendo o produto das artes teis como imagens onricas, sombras , e
reflexos so das coisas vivas, e ento pertenceriam a primeira e mais baixa diviso da Linha (
mesmo que no mencionada na passagem da Linha).
A pergunta se Plato alguma vez negou a existncia de artefacta foi discutida de

forma completa pelo Prof. Cherniss, que chega a mesma concluso que Robin, e defende-a
por muitas evidencias adicionais. Das passagens relacionadas com a questo, a nica onde
Aristteles menciona Plato pelo nome aquela na qual ele diz Plato reconhece Formas
tantas quanto as coisas que existem por natureza; sua outra referncia pode igualmente
bem referir a alguns platonistas que foram mais longe que seu mestre por negarem a
existncia de Formas de qualquer artefacta, no meramente as Formas dos produtos das
artes imitativas. A pergunta , o que Plato queria com a palavra (p.174 L.11), por
natureza; isso o oposto a pela arte ou a contrrio a natureza? Aristteles toma isto no
primeiro sentido; mas, como ns vimos, Plato habitualmente coloca o produto das artes
teis no mesmo nvel que as coisas vivas, de base que elas correspondem as reais
necessidades da natureza humana. Discutindo os princpios nos quais a classificao deveria
ser baseada, Plato mais de uma vez insiste que nem toda subdiviso de uma classe
inventada pode levar a uma correspondncia com uma subdiviso ordenada pela natureza.
No Phaedrus ele insiste que devemos dividir um gnero em espcies nas juntas
estabelecidas pela natureza, e no tentar quebrar qualquer parte como um cozinheiro ruim.
No Politicus ele insiste que enquanto cada espcie parte de um gnero, nem toda a parte
uma espcie, e descarta a regradeixe toda parte ter ao mesmo tempo uma Forma, ex. no
ser uma diviso arbitrria mas uma que responde a uma real articulao das coisas na
natureza das coisas. altamente provvel que era a esse princpio , e no a nenhuma
distino entre produtos naturais e manufaturados, que Plato estava se referindo quando
ele disse que existem formas tantas quanto as coisas que existem por natureza. Como
evidncia positivaque ele no estava colocando os produtos de arte em geral (ex. aqueles
das teis como aqueles das artes imitativas) num nvel mais baixo da realidade do que aquele
da natureza, ns temos as palavras em seu ltimo trabalho, O legislador deve defender a
139
alegao da lei mesma e da arte como natural, ou no menos real que a natureza, j que elas
so produto da mente em acordo com o som racional.
Se essa conjectura muito provvel estiver certa, no h evidncia real que Plato
alguma vez negou a existncia de Idias correspondendo aos objetos das artes teis. Mas os
primeiros platonistas evidentemente fizeram isso; como Aristteles diz distintamente que
eles no reconheciam Idias de casa e anel.
Chegamos a concluso , ento, que no existe evidncia real que exista uma Teoria
das Idias tardia na qual Plato negou a existncia de Idias que ele tinha antes reconhecido.
Pode ser adicionado que, como ns vimos antes, a mais completa lista de tipos de Idias
encontrada em qualquer lugar de Plato est em um de seus ltimos escritos, A Stima Letra.
140
XII OS NMEROS IDEAIS

Traduo:
Julio Csar de Andrade
Rosane Abreu
A idia geral de Aristteles sobre a Metafsica, depois de Plato, como se segue:282
Ademais, ele afirma que, alm dos sensveis e das Formas, existem os Entes
matemticos intermedirios entre uns e as outras que diferem dos sensveis, por serem
imveis e eternos, e das Formas, por existirem muitos semelhantes, enquanto cada Forma
nica e individual.
Portanto, posto que as Formas so causas das outras coisas, Plato considerou os
elementos constitutivos das Formas como os elementos de todos os seres. Como elemento
material das Formas ele punha o grande e o pequeno, e como sua causa formal o Um: de fato,
considerava que as formas <e> os nmeros derivassem por participao do grande e do
pequeno no Um.283
Quanto afirmao de que o um substncia e no algo diferente daquilo a que se

predica, Plato se aproxima muito dos pitagricos, considera os nmeros como causa da
substncia de outras coisas. Entretanto, peculiar a Plato o fato de ter posto no lugar do
ilimitado entendido como unidade, uma dade, e o fato de ter concebido o ilimitado como
derivado do grande e do pequeno. Plato, alm disso, situa os Nmeros fora dos sensveis,
enquanto os pitagricos sustentam que os Nmeros so as prprias coisas e no afirmam os
Entes matemticos como intermedirios entre aqueles e estas.
O fato de ter posto o Um e os Nmeros fora das coisas, diferena dos pitagricos, e
tambm o ter introduzido as Formas foram as conseqncias da investigao fundada nas
puras noes, que prpria de Plato, pois os predecessores no conheciam a dialtica. Mas,
o ter posto a dade como natureza oposta ao Um tinha vista derivar facilmente dela, como de
uma matriz284, todos os nmeros, exceto os primeiros. Entretanto, ocorreu exatamente o
282
987b14-988a15 (N.T esta passagem em portugus foi retirada de Metafsica. So Paulo: Edies
Loyola, 2002. [traduo Marcelo Perine])
283
Em 987b22 touj apiqmouj dificilmente pode ser predicado ou aposicionado para ta\
ei\ ( dh. No certo que duas frases podem ser omitidas. Tou\ j a) piqmou/ j surpreendente,
porque Aristteles no disse nada sobre a identificao de Idias com nmeros de Plato, mas sim, para
Aristteles Plato os ter identificado era um problema comum de conhecimento que no notou a
omisso dele para afirmar isto aqui.
284
e) kmagei/ ou. A palavra no usada em outro lugar por Aristteles. Alexandre (57.6) significou
isto como molde(hollow mould), alguns pesquisadores modernos seguem esta denominao. Em Plato
as vezes isto significa uma matriz, outras vezes uma cpia entendida como um material, ainda outras
vezes como um padro ou um arqutipo. Aristteles trata claramente o grande e o pequeno como o
elemento quase-material, o Um como elemento formal, na formao dos nmeros, ento
141
contrrio, pois essa doutrina no razovel. Com efeito, ele derivam muitas coisas da matria,
enquanto Forma deveria derivar uma nica coisa. Mas claro que de uma nica matria se
extrai, por exemplo, uma nica mesa, enquanto o arteso que aplica a forma, mesmo sendo
um s, produz muitas mesas. Tem-se aqui a mesma relao que se tem entre macho e fmea:
esta fecundada por uma nica cpula, enquanto o macho pode fecundar muitas fmeas.
Estas so as imagens ilustrativas daqueles princpios. Plato, portanto, resolveu desse modo a
questo que estamos investigando.
Do que dissemos, fica claro que ele recorreu a apenas duas causas: a formal e a
material. De fato, as Idias so causas formais das outras coisas, e o Um causa formal das
Idias. E pergunta sobre qual a matria que tem a funo de substrato do qual se predicam
as Idias no mbito dos sensveis-, e do qual se predica o Um no mbito das Idias -, ele
responde que a dade, isto , o grande e o pequeno.
Plato, ademais, atribuiu a causa do bem ao primeiro de seus elementos e a causa do

mal ao outro.
Com a primeira declarao feita aqui, que Plato tratou os objetos matemticos (isto
, nmeros e figuras espaciais) como intermedirio entre Formas e coisas sensveis, ns
tratamos na nossa investigao da Repblica285, e apenas necessrio repetir que esta uma
doutrina que nos dilogos de Plato, parece de tempo em tempo, estar prestes a ser afirmada,
mas nunca absolutamente declarada. Ele estaria disposto a pensar que era provavelmente o
desenvolvimento mais antigo da sua teoria da metafsica, fora do alcance dos dilogos; mas
isto posto em dvida pela sua ausncia na seo metafsica da Carta Stima286.
As outras caractersticas mencionadas por Aristteles podem ser resumidas como se segue:
(1) Plato diz que os elementos das Formas so elementos de todas as coisas.
(2) Plato diz que o grande e o pequeno so os elementos materiais, o Um o elemento

essencial ou formal, e nas Formas, os nmeros (identificados por Aristteles com as Formas)
so produzidos pela participao do grande e do pequeno no Um.
(3) Enquanto trata do Um como substncia, no como uma atribuio, e trata os nmeros
como causas formais de coisas sensveis, isto parece com a viso pitagrica, mas o tratamento
do indeterminado como uma dualidade composta do grande e do pequeno novo ponto.
(4) Esta anlise do indeterminado devido ao fato que os nmeros (exceto os primeiros)
podem ser apropriadamente gerados por uma dade como por uma matriz.
(5) As Formas so produzidas na causa formal das coisas sensveis e o Um na causa formal das
Formas; a causa material de ambas, Formas e coisas sensveis, a dade do grande e do
pequeno.
e) kmagei= on deve significar uma matriz, como se v no Tht. 191c9, 196a3 e provavelmente em Tim.
50c2, onde Plato usa isto para ilustrar a sua viso sobre espao.
285
pp. 58-65.
286
Cf. p. 141.
142
(6) A causa formal causa do bem e a causa material causa do mal no mundo.
Os problemas que devemos considerar so os seguintes: (A) Quais so os nmeros

sobre os quais Aristteles est falado? (B) Quais so os princpios de que eles so derivados?
(C) Como eles so gerados? (D) Qual o status deles relativos ao Mundo das Idias?
(A) Geralmente, a resposta para esta questo duvidosa. Os nmeros, a gerao que Plato
est considerando, so Formas, ambos distinguidos por Plato de coisas sensveis e de
nmeros que, de acordo com ele, so objetos da Aritmtica. Eles tm caractersticas
universais, coisas semelhantes de quando nos referimos a palavras terminadas em dade.
A existncia de Idias como unidade, dualidade, etc, est implicada na doutrina que h
uma Idia respondendo por todos nomes em comum287, isto explicitamente sustentado no
Fdon288, onde Plato diz que dois est compartilhando uma Idia de dualidade, e todo um
com a Idia de unidade. No Hpias Maior289 Scrates chama ateno para a diferena entre
muitas Idias, como o que caracteriza cada uma e todas as Idias de um nmero das coisas
individuais, e as Idias de nmeros que caracterizam um grupo, mas no destes membros
individuais. Estes nmeros ideais foram distinguidos, de nmeros sensveis (isto , grupos
numerveis) reconhecidos como o mltiplo, e dos nmeros abstratos dos filsofos (isto ,
dos matemticos)290.
Para os gregos os nmeros conotam pluralidade, logo o 1 no um nmero291, mas o

princpio primeiro de nmero292, que o nmero comea; portanto, Plato assume a existncia
dele no estabelecida para derivar.
A srie de nmeros no tem limite na ascendncia, mas h uma boa evidncia para
mostrar que Plato indicou, como os pitagricos tinham feito antes dele, uma posio
prerrogativa dos nmeros de 2 a 10. Ns deveramos saber da Metafsica apenas o que alguns
membros da Academia293 sabiam, mas na Fsica 206b32, Aristteles diz que Plato fez o
nmero se estender at o nmero 10. Ns, entretanto, no devemos tomar isto to
literalmente. Plato no pode ter suposto que um grupo de onze membros no caracterizado
pela onzidade, assim como um grupo de dez pela dezidade. Mas ele viu que deveria parar
sua gerao de nmeros em algum lugar, ele, naturalmente, parou no limite sugerido pelo
sistema grego de numerao, que o simplesmente decimal. Ele pode ter pensado que a
produo dele era mais justificada, pelo fato que dentro da srie de 2 a 10 j h exemplos de
trs tipos de nmeros em que os gregos dividiam: o nmero 2 e suas potncias; nmeros
mpares; e o produto de um nmero mpar multiplicado por 2 ou a potncia de 2.294 Ento, ele
pode ter pensado que se ele pudesse gerar um nmero maior que 10 ele poderia gerar todos
os nmeros.
287
Rep. 596a6-8
288
101b9-c9
289
300d5-302b3
290
Phil. 56d4-57a2
291
Met. 1088a6
292
Met. 1016b18, &c.
293
1073a20, 1084a12-b2
294
1084a3-7, Philolaus (?) fr.5
143
Existe mais uma considerao que pode ter levado Plato ao final da sua gerao de
nmeros com o nmero 10. O 1 era sem dvidas, para ele, o princpio formal dos nmeros
ideais, e de acordo com uma passagem em que (isto ser discutido mais tarde295) ele
referido296, ns lemos que o 2 era o princpio formal da linha, o 3 do plano, o 4 do slido. E em
uma outra passagem, que provvel, pelo menos, que ele seja referido297, no apenas o
indicado, mas tambm que o 1 era princpio formal da razo, o 2 era da cincia, o 3 da opinio
e o 4 da sensao. Ele poderia, portanto, contar ambas para a estrutura formal do Mundo
Sensvel e para o intelecto sem ultrapassar o sagrado tetraktn\ j dos pitagricos,
1+2+3+4=10.
Para os gregos contemporneos de Plato, o termo nmero somente era aplicado

aos nmeros naturais. Eles no tm o zero nem os nmeros negativos e eles no aplicam o
nome nmero para fraes ou para os irracionais298. Ento eram os inteiros de 2 a 10 que
Plato estabeleceu para derivar.
Aristteles atribui a Plato, pelo nome, a viso que os nmeros so ou(

299
snmblhtoi/ e ataca o ponto de vista dele perguntando se, ento, as unidades em cada
nmero so tambm a( su/ mblvtoj ou no, e chamando ateno para ambas as
alternativas300. O significado de sumblvto/ j em Aristteles comparvel, e na sua viso
duas coisas so comparveis, se e somente se, elas so mltiplas de uma unidade simples. Na
sua prpria viso301, o nmero 2 contm duas unidades e o nmero 3 tem trs unidades,
ento, estes dois nmeros so, obviamente, comparveis.
Esta crtica um completo erro. Quando Plato descreveu os nmeros como

incomparveis (ns pegamos isto de Aristteles), por nmero 2 ele quer dizer dualidade, por
nmero 3 trade; e isto no imaginao, mas a simples verdade, dualidade no separado de
trade. Um grupo com trs membros tem como uma parte de suas partes um grupo de dois
membros, mas Plato no est falando de grupos, e sim de universais, e o que ele diz de
universais evidentemente verdade. A viso, ento, que nmeros so incomparveis nada
tem a ver com as vises especiais que Plato desenvolveu mais tarde sobre gerao de srie de
nmeros ou com a reduo de Idias a nmeros. Esta uma conseqncia necessria de
reconhecimento da dualidade, trade, etc, como Formas, para serem distinguidas pelo grupo
que so exemplificadas estas Formas. Isto j encontrado no Fdon302:
E no temerias igualmente dizer - continuou Scrates- que o dez maior que o oito
porque o ultrapassa de dois e considerar isso como causa, ao invs de dizer que pela
quantidade e por causa da quantidade? E serias capaz de dizer, da mesma forma, que um
objeto do tamanho de dois cncavos maior do que outro de um cncavo pela metade, em
295
pp. 208-9
296
1090b20-4
297
De Ani.404b18-27; cf.pp. 214-5
298
A evidencia para estas limitaes afirmada em Van der Wielen, I.P. 13-17.
299
1083a34
300
1080b37-1083a17.
301
1080a30-3, 1081b12-17.
302
101b4-c7 (N.T esta passagem em portugus foi retirada de Dilogos/Plato, So Paulo: Nova Cultural,
1987. [trad. Jorge Paleikat e Joo Cruz Souza]).
144
lugar de dizer que pela grandeza? Pois, sem dvida, isso no menos estapafrdio!
Efetivamente. No te envergonharias de dizer que, acrescentando-se a unidade unidade,
esse acrscimo, e dividindo-se a unidade, essa separao, so ambos causas da formao do
dois? No protestarias aos gritos que no compreendes como cada coisa se possa formar por
outro modo que no seja pela participao na prpria substncia em que essa coisa toma
parte? No dirias, neste caso, que no encontras outra causa de formar-se o dois a no ser a
participao na idia do dois, e que deve participar dela o que vem a tornar-se dois, e tambm
que deve participar da idia de unidade o que se torna unidade?
Isto pode ser notado, embora Aristteles no tendo mencionado este ponto, alguma
coisa exatamente correspondente a isto uma verdade das Idias geomtricas. Estes so
tambm incomparveis, de um certo modo. Um quadrado em particular pode ser maior que
um tringulo em particular, mas quadridade no maior que a triangulidade. uma
unidade indivisvel, como todas as Idias descritas no Filebo303.
Na Metafsica 1080a 17, Aristteles diz que uma viso que pode ser assegurada sobre
as sries de nmeros que dentro delas h uma distino de anterior e posterior. Ele
evidencia isto com uma frase cada nmero formalmente diferente um do outro, e em
1080b11 ele diz que alguns platnicos (em outra passagem deixa claro que Plato est neste
grupo) separaram um nmero ideal de um nmero matemtico, como se cada um tivesse esta
caracterstica. Na verdade, Plato reconhece que embora um grupo particular com dois
membros difere de um grupo com trs membros somente em tamanho e no em natureza, os
nmeros ideais so sries de diferentes naturezas que mostra o crescimento do grau de
complexidade que ns passamos da dualidade para a trade e assim por diante. Este
reconhecimento totalmente independente da gerao de nmeros vindos do Um e do
grande e do pequeno. Este reconhecimento do fato claro que 2 definvel como o sucessor
do 1, e 3 como sucessor do 2 em uma srie de nmeros naturais.
Na tica a Nicmaco, Aristteles diz que aqueles que introduziram a doutrina da

Idias (Plato est includo) eles no reconheceram as Idias de coisa em que h a distino
entre anterior e posterior, pela razo que eles no podiam montar uma Idia de nmeros.
Isto normalmente era interpretado significando que eles no reconheciam Idias de nmeros
separados(separate numbers). Mas contestaria tudo que aprendemos na Metafsica sobre a
distino entre nmeros idias e matemticos de Plato. Aristteles diz que os platnicos no
reconheceram uma Idia de nmeros, uma Idia de nmero em geral. Esta uma afirmao
surpreendente. Aristteles assegura uma coisa muito parecida para o princpio que todas as
coisas tm uma ordem seqencial que no tem um universal comum. Ele expressa isto com
modificaes, que no precisam se referir a ns, em quatro passagens: Metafsica 999a6-10,
no E.E 1218a1-10, no De Anima 414b20-33 e na Poltica 1275a34-b5. Na primeira destas
passagens ele deve ter falado apenas dialeticamente (todo o livro B da Metafsica dialtico).
Na segunda ele est falando como um ainda no convertido no platonismo, mas os dois
ltimos parecem expressar sua viso amadurecida. A noo fundamental nelas parece ser que
uma natureza geral verdadeiramente deve ser uma que expressa igualdade, embora
diferentemente, na diversidade das espcies isto no verdade nem na natureza da alma nem
303
1096a17
145
da sua constituio. Do mesmo modo, ns podemos supor que alguns platnicos (no
sabemos se Plato estava entre estes) asseguravam que nmero ou pluralidade no eram uma
Idia autntica, porque os nmeros sucessivos tm pluralidade apenas desigualmente304.
(B) Agora ns voltamos para os primeiros princpios que Plato derivou os nmeros
ideais, o Um e o grande e o pequeno. Os entes no so gerados nem por nmeros sensveis
(grupos de dois, trs, etc) nem por nmeros matemticos (as entidades que os matemticos
falam quando dizem 2+3=5, sem considerar qualquer grupo particular de duas ou trs coisas),
mas sim de nmeros ideais (isto , dualidade, trade, etc). Plato no fez a tentativa para gerar
a unidade, mas ele acreditou na existncia da unidade, no menos que na dualidade ou na
trade, o Um que ele props como princpio de gerao era simplesmente a unidade, a Idia do
Um.
Taylor fez uma ingnua sugesto305 ao considerar o grande e o pequeno, que a frase
aponta para um mtodo, que o saber dos gregos j possibilita no tempo de Plato306, chegar
por aproximaes ao valor de 2, por aproximao deste valor alternadamente do lado do to
pequeno ou do to grande. Eles partem de uma coluna de lado-raiz e uma coluna
correspondente de diagonal-raiz. Os primeiros nmeros em cada coluna era o 1. Cada
subseqente nmero-lado era formado por uma adio do nmero anterior nmero-lado
correspondente ao nmero-diagonal, cada nmero diagonal subseqente era formado pela
adio do nmero-diagonal anterior duas vezes o nmero-lado correspondente. Ento temos
Nmeros-lado Nmeros-diagonal
1 1
2 3
5 7
12 17
29 41
70 99
... ...
Isto pode ser facilmente verificado com 1/1, 3/2, 7/5, 17/12, 41/29, 99/70, eles so,
sucessivamente, valores aproximados perto de 2, alternadamente menor ou maior que ele.
304
Nos assuntos tratados nas ltimas quatro pginas, e muitos outros aspectos da doutrina platnica,
uma inundao de luz foi projetada pelo artigo de Cook Wilson, On the Platonic Doutrine of the
a) s/ umblhtoi a) piqmoi/ , no Class rev. xviii (1904), 247-60.
305
Em Mind xxxv (1926), 419-40 e xxxvi (1927), 12-33, reimpresso em P.S. 91-150.
306
Embora os primeiros pensadores mencionaram isto est em Theo Smyrnacus (fl.c. A .D. 115-40) (ed.
Hiller, pp. 42.10-45.8).
146
Taylor pensou que Plato sabia deste mtodo e este mtodo307 sugestionou a ele o uso da
frase o grande e o pequeno para o princpio material na gerao dos nmeros inteiros.
Entretanto, Taylor errou ao mostrar que os nmeros do lado e da diagonal no tm nada a ver
com o grande e o pequeno. No h uma relao real entre a valorao dos nmeros irracionais
e da derivao dos inteiros, exceto uma que fatal para a interpretao de Taylor, que que a
valorao dos nmeros irracionais pressupe a existncia dos inteiros, e nenhum dos antigos
escreveu sobre o grande e o pequeno sugerindo alguma conexo, nem descreveu o mtodo de
valorao dos nmeros irracionais usando a frase o grande e o pequeno. Quando Taylor veio
para a gerao atual dos inteiros, isto somente considerando a gerao dos nmeros primos,
ele usou o conjunto da aproximao para cima ou para baixo. Por conseguinte, sua explicao
do grande e do pequeno no pode ser aceita308, mas ele diz o quanto verdade e
importante os mritos e demritos da atual derivao dos inteiros de Plato e a critica de
Aristteles a ela.
Aristteles, s vezes, fala de grande e pequeno, mas usa com mais freqncia o
grande e o pequeno. A diferena importante, pois na primeira frase sugere dois princpios,
j na primeira sugere um princpio que tem duas caractersticas. Embora ele use s vezes a
segunda alternativa309, no h dvida que a primeira a que representa o significado dado por
Plato. O melhor indcio para isto foi dado por Aristteles na Fsica 206b27, quando ele diz:
Plato fez o duplo indeterminado, porque eles supem exceder todos os limites e seguir ad
infinitum na direo do aumento e da reduo. Uma afirmao semelhante feita pelo
platonistas da primeira gerao, Hermodorus citou o comentrio de Simplcio na Fsica310. Mas
ns devemos olhar mesmo para Plato. Ns achamos no Filebo311 a distino entre limitado e
ilimitado, e ns achamos o ilimitado descrito nas frases mais e menos e maior e menor312.
Ns encontramos Plato dizendo todas as coisas agora no mundo313 tm um carter delas
prprias (por exemplo, estar em uma temperatura314) que podem existir em algum grau ou em
um grau definido de carter. L no h referncias aos nmeros. Ns devemos supor que ele
veio igualmente para distinguir a mnima pluralidade dos graus definidos de pluralidade e que
grande e pequeno so apenas outros nomes para o que um dos seus seguidores chamava315
(talvez com mais satisfao), plh= foj, mnima pluralidade. Agora ns podemos ver a
justificao para a declarao de Aristteles316 que Plato pensou que os elementos dos
nmeros eram tambm elementos de todas as outras coisas. Nos seus estudos sobre os
nmeros, Plato encontrou os nmeros para pressupor os mesmos dois elementos- limite (que
ele agora chama o Um) e o ilimitado (chamado grande e pequeno)- que ele tinha analisado no
Filebo, os fenmenos sensveis.
307
Ele certamente sabia que 7/5 uma aproximao do valor de 2 (Rep. 546c4-5), e Heath (Hist. Of Gk.
Math. I. 93) pensa que o mtodo era pitagrico.
308
Discuti isto por bastante tempo em Ross and Forbes, Theophrastus Metaphysica, 50-4.
309
1083b23-8, 1087b12-16, Phys. 203a-15, 206b27-8.
310
247.30-248.18.
311
23c4-26c2
312
24a9, c5, 25b9
313
23c4
314
24a7.
315
Provavelmente Speusippus.
316
Met. 987b18-20.
147
Aqui se tem uma discusso sobre uma questo no to importante, se Plato usou a
frase a dade indefinida como um nome para o princpio material na gerao dos nmeros.
Em lugar nenhum Aristteles atribui explicitamente esta frase a Plato como ele faz com
grande e pequeno 317. Mas ele usa uma frase complexa aqueles que fizeram a dade um
composto indefinido de grande e pequeno318, que pelo menos sugere que Plato usou ambas
as frases e em outra passagem ele aponta para a mesma direo319. Teofrasto, Hermodorus,
Alexandre, Simplcio, Siriano e Asclpio usam a frase livremente na descrio da doutrina de
Plato. A dade indefinida apenas um nome para o ilimitado como sendo capaz de ser
indefinidamente grande e indefinidamente pequeno320.
A afirmao mais detalhada sobre a linha de pensamento que o Um e a dade

indefinida surgiram como o princpio supremo de que os nmeros, Idias, pontos, linhas,
planos, figuras tridimensionais e corpos foram derivados sucessivamente dada por Sexto
Emprico321. Todas as coisas (ta\ o)/nta) so dividas em trs grupos: (1) absolutas, como
homem, cavalo, planta, terra, gua, ar, fogo; (2) contrrias, como bom e mau, justo e injusto,
vantajoso e desvantajoso, sagrado e profano, devoto e impiedoso, em movimento e em
repouso, sade e doena, dor e falta de dor, vida e morte; (3) relativas, como certo e errado,
para cima e para baixo, dobro e metade, maior e menor, mais e menos, sustenido e bemol (no
tom). O segundo era diferenciado do terceiro por duas caractersticas: (a) a origem de um dos
dois contrrios em detrimento de um outro, enquanto a destruio de um dos dois relativos
a destruio de outro; (b) sempre h um significado entre relativos, mas nunca entre
contrrios. O Um, isto , a unidade, era tratado como a natureza geral de todas as coisas no
primeiro grupo, ou seja, sendo uma simples coisa que era, era o carter comum de toda coisa
auto-subsistente. O igual e o desigual eram gneros onde todos os contrrios eram
classificados, por exemplo, o repouso classificado como igual porque no admite diferena
de grau, j o movimento classificado como desigual porque admite tais diferenas. Relativos
so classificados pelo gnero de excesso e falta. Mas enquanto o igual e o desigual formam
juntos o gnero sob o qual todos os contrrios so classificados, o igual se classifica como o
gnero do Um (porque a igualdade do Um consigo mesma o caso primrio de igualdade), e o
desigual classifica sob o ttulo de excesso e falta. Finalmente, excesso e falta so classificados
como dade indefinida, porque excesso e falta envolvem duas coisas de que uma excede a
outra. Ento, o Um e a dade indefinida emergem (a)ne/kufan)322 como princpio supremo de
todas as coisas. O esquema precisamente representado por Wilpert323 como se segue:
317
987b20, 26, 988a13, 26.
318
1088a15
319
987b25-7, 33, 988a13, 1083b23-36, 1090b52- 1091a5.
320
Cf. Robin, T.p.I.N. 641-54 e minha nota na Met, 1081a14.
321
Adv. Math. X.258-80.
322
Adv. Math. x. 276
323
Z. a .F.I. 191.
148
A afirmao de Sexto Emprico vaga como a do autor do esquema. No comeo da

passagem ele fala de Plato, mas depois ele fala de Pitgoras, os pitagricos, e das crianas
dos pitagricos. Em duas consideraes que ele apresenta que o esquema no platnico.
Ele fala da dade indefinida como se ela derivasse do Um por adio do Um nele mesmo324,
enquanto a afirmao de Aristteles torna suficientemente claro que a dade indefinida era um
princpio independente. Ele se refere ao Um como derivado da unidade primeira, enquanto a
afirmao de Aristteles deixa claro que para Plato no havia esta distino, o Um era o
princpio primeiro e no havia sugesto de um derivado do Um. Mas h duas evidncias que
mostram que o esquema que parte de Sexto , em geral, platnico. A afirmao dele aparece
em uma forma abreviada em uma passagem325 em que Simplcio cita a afirmao da doutrina
de Plato, dada por um platonista da primeira gerao, Hermodorus. E uma parte dela aparece
na afirmao do Um e do grande e do pequeno de Alexandre326, na qual ele afirma derivar do
De Bono327 de Aristteles, isto , da declarao de Aristteles sobre as leituras do Bem de
Plato. O fato da teoria no ser pitagrica confirmada porque Aristteles diz328 distintamente
que a substituio do grande e do pequeno para o indefinido era um dos pontos que
distinguiam a viso de Plato da dos pitagricos329. Parece claro que, em geral, Sexto est
descrevendo a linha de pensamento de Plato, a sua referncia aos pitagricos somente um
324
Adv. Math. x. 261.
325
Phys. 247.30-248.18.
326
Met. 56.13-18.
327
Ibid. 33-5.
328
987b25-7.
329
H interessantes pontos de contato entre afirmao de Sexto e as Categorias, que considera as
questes, que de as categorias admite grau (3b33-4a9, 6a19-25, b20-6, 10b26-11a14), e se a existncia
de um dos dois correlativos envolve a existncia do outro. A distino entre relativos e contrrios e a
questo que os contrrios admitem de um significado, reaparece na ltima parte de Categorias (o ps-
predicamentos), em 11b32-12a25. Isto confirma a viso que a linha de pensamento relatada por Sexto
Acadmica, no pitagrica. O ponto mostrado por C.J. de Vogel em Mnemosyne, ii (1949), 205-16.
149
exemplo de uma tendncia comum nos primeiros escritores gregos que queriam achar o
pitagorismo em todos os lugares330.
(C) Agora ns devemos examinar o mtodo da gerao dos nmeros. H uma

passagem em Plato que oferece uma gerao dos nmeros. Em uma segunda hiptese de
Parmnides, em que as razes para as concluses positivas que podem ser deduzidas da
suposio de que h o Um, ele argumenta assim331:
Se dentre eles escolhermos, como queiras, seja a essncia e o diferente, seja a

essncia e o um, seja o um e o diferente, no verdade que em cada escolha escolhemos duas
coisas que correto chamar de ambos? Como assim? Do seguinte modo. possvel dizer
essncia? . E dizer um? Tambm isso. Ento, no foi dito casa um dos dois? Sim. Mas...
e quando digo essncia e um, no verdade que digo ambos? Perfeitamente. E tambm se
digo essncia e diferente, ou um e diferente, tambm assim, em cada caso, de todas as
maneiras, digo ambos, no verdade? Sim. O que for corretamente chamado ambos,
possvel ser ambos, mas no ser dois? No possvel. Mas o que for dois, h algum meio de
cada um dos dois no ser um? Nenhum <meio>. Logo, j que precisamente cada grupo
desses resultar ser dois <elementos> juntos, cada <elemento> tambm seria um. Parece.
Mas se cada um deles um, juntando-se um <elemento> qualquer a qualquer par, o todo no
se torna trs? Sim. Mas, trs no mpar, e dois par? Como no? Pois bem. Havendo
dois, no necessrio tambm haver duas vezes, e havendo trs, trs vezes, se realmente
prprio do dois ser duas vezes um e do trs ser trs vezes o um? necessrio. Mas havendo
dois e duas vezes, no necessrio haver duas vezes dois? E havendo trs e trs vezes, no
por sua vez necessrio haver trs vezes trs? Como no? Pois bem. Havendo trs e havendo
duas vezes, e havendo dois e trs vezes, no necessrio haver tanto duas vezes trs quanto
trs vezes dois? Absolutamente necessrio. Logo, haveria pares vezes pares, e mpares vezes
mpares, e pares vezes mpares, e mpares vezes pares. assim. Se ento as coisas se
passam assim, crs sobrar algum nmero que no seja de modo necessrio? De maneira
alguma. Logo, se um , necessrio que tambm haja nmero.
Esta prova to superficial desde que ela no fornea proviso aos primeiros
nmeros, exceto 2 e 3. Se ns estivermos certos em nossa viso da segunda parte do
Parmnides o argumento um exerccio dialtico em vez de uma exposio de doutrina, e em
qualquer caso de gerao de nmeros oferecida aqui no parece com a que Aristteles nos
informa. Ela no faz uso dos princpios perguntando para o Um e o grande e o pequeno, mas
produz os nmeros pelo processo normal de adio e multiplicao.
Aristteles tentou mostrar332 que a gerao descrita para os nmeros-Idias eram uma
gerao a tempo, mas esta interpretao pode ser posta de lado e provavelmente uma mera
dialtica da parte dele. O que Plato ofereceu foi uma deduo lgica dos nmeros,
condicionada em termos temporais para ajudar a contemplao da natureza delas333. Em
330
Cf. G.C. Field, p.C. 175-6.
331
143a4-144a5. (N.T esta passagem em portugus foi retirada de Parmnides/ Plato, texto
estabelicido e anotado por John Burnet; traduo, apresentao e notas de Maura Iglsias
e Fernando Rodrigues- Rio de Janeiro: Ed. PUC-Rio; So Paulo: Loyola, 2003.)
332
1091a23-9.
333
1091a28-9.
150
outras palavras, ele estava distinguindo dois elementos no ser de todo nmero ideal-
chamando ateno que a dualidade, por exemplo, um do grupo sendo um grupo de dois-
envolvido (a) uma pluralidade e (b) uma pluralidade definida. A implicao destes dois
elementos deste ser ele descreveu metaforicamente com a gerao do grande e do pequeno,
que fez a pluralidade, e o Um, que fez a pluralidade particular.
Aristteles diz334 que a razo de Plato para fazer o segundo princpio de gerao, uma
dade, foi que os nmeros e)/cw tw=n prw/twn poderiam ser, apropriadamente, gerados fora
da dade como fora da matriz. Esta considerao difcil de interpretar e a dificuldade que
entendendo o que significa oi/ prw=toi a)rifmoi/. Aristteles usa freqentemente a frase para
designar o ideal de Plato como oposio aos nmeros matemticos, mas isto no pode ser,
claramente, o significado aqui, onde preciso a gerao dos nmeros ideais, que esto em
questo. Taylor sugeriu335 que exceto os primeiros nmeros, isto quer dizer, exceto 1 e 2, e
Becker336 assegurou que com ou sem a insero do kai/ antes do e)/cw as palavras significam
depois dos primeiros nmeros (1 e 2), mas estas interpretaes esto abertas para objeo
que para os gregos 1 no era um nmero, e sim o o princpio de nmero337, e a interpretao
de Taylor est aberta para mais objees, que at agora para ser alguma coisa que no pode
ser apropriadamente gerada dos primeiros princpios, o nmero 2 oferece o primeiro e mais
bvio exemplo de tal derivao338.
Toeplitz339 acha que o produto do Um e do grande e do pequeno no eram nmeros,

mas razes e que o significado que as razes, exceto aquelas que eram entre primeiros
nmeros relativos a um outro, poderiam ser apropriadamente gerados das razes entre
nmeros que eram primeiros relativos a um outro, por exemplo, as razes 2:4, 3:6, 4:8 de
propores 1:2. Mas ambos, Plato e Aristteles, tm a perfeita palavra lo/goj para razo e
no h motivo para supor que eles poderiam ter usado a)rifmo/j neste sentido340.
Excludo o significado ideal a nica outra interpretao natural de prw=toi aqui

primo, a palavra estabelecida para primo na aritmtica grega. Mas os nmeros primos no
so os nicos que no podem, na viso de Aristteles, serem apropriadamente derivados do
Um e do grande e do pequeno, porque, para ele, o grande e o pequeno so essencialmente
um duplicador, somente o 2 e suas potncias podem ser apropriadamente derivados disto341.
Os nmeros que no podem ser derivados se encaixam em trs grupos: (a) nmeros mpares
primos, (b) nmeros mpares no-primos e (c) mltiplos de um nmero mpar e de um par. Isto
foi proposto para emendar a passagem perittw=n mpar, ou para interpretar prw/twn como
sendo mpar, assim para incluir casos parecidos com o (a) e (b). A omisso de algumas
referncias para (c) no seriam fatais para estas sugestes. O significado de Aristteles pode
334
987b33-988a1.
335
Em Mind, xxxvi (1927), 22-3 (=P.S. 135-6).
336
O. Becker, em Quellen u. Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie u. Physyk, Abt. B, i. 4
(1931), 483 n.
337
Cf. 1088a6-8.
338
1081a23-5, 1083b23-5, 1091a9-12.
339
O. Toeplitz, em Quellen u. Studien, &c. Abt. B, i. I (1929), 22.
340
Plato tambm tem para isto a frase pro\j a)pifmo\j h)/ me/tron pro/j me/tron (Phil. 25 a 8), que
inconsistente com o uso de a)pifmo/j sozinho no mesmo sentido.
341
1091a9-12
151
ser que, se uma vez os nmeros mpares poderiam ser gerados, a gerao dos nmeros pares
deles no ofereceriam nenhuma nova dificuldade. Mas no h evidncia externa para a
correo, e no h paralelo na literatura grega para esta interpretao. Ento, ns estamos
nos dirigindo na suposio que Aristteles quis dizer exceto os primos.
Neste caso Aristteles omitiu os casos (b) e (c). At esta omisso no muito sria, o
significado dela pode ser que se Plato podia ter derivado os nmeros primos, assim como o 2
e suas potncias, dos princpios deles, os nmeros compostos no teriam oferecido nenhuma
dificuldade; 6 poderia ser gerado do 3 e 10 do 5, assim como 2 j teria sido gerado pelo 1, e o 9
pelo 3 como o 3 teria sido gerado do 1.
Pode haver objeo para esta interpretao de prw/twn que 2, que Aristteles,
repetidamente, descreve como o primeiro nmero gerado por Plato, mesmo um nmero
primo. Mas Van der Wielen342 est provavelmente certo em sugerir que Plato seguiu uma
classificao pitagrica, na qual os nmeros primos eram uma subdiviso dos nmeros
mpares e no era um nmero primo343.
A gerao do nmero 2 descrita por Aristteles como se segue:344
1081a3, De fato, as unidades compreendidas na primeira dade so produzidas

simultaneamente, quer sejam geradas, como disse o primeiro defensor da doutrina, por um
processo de equalizao da dade, quer sejam geradas de outro modo.
1083b23, Toda unidade derivada de um processo de equalizao do grande e do

pequeno, ou uma unidade deriva do pequeno e a outra do grande?
Ibid. 30, Se cada uma das unidades da dade deriva da equalizao do grande e do
pequeno...
Ibid. 35, A dade indefinida, com efeito, tem funo duplicadora.
1091a10, De fato, eles [o grande e o pequeno] no podem dar origem ao nmero

seno pela duplicao do um.
Ibid. 24, Alguns [filsofos] derivam o primeiro nmero par de um processo de

equalizao do grande e do pequeno.
A passagem da dade para a ttrade descrita, ento:
1081b21, Mas os platnicos sustentam que a ttrade gera-se da primeira dade e da

dade indefinida; mas neste caso existiro outras duas dades alm da dade-em-si.
1082a13, De fato, os platnicos sustentam que a dade indefinida, recebendo345 a

dade definida, produz duas dades, enquanto a dade indefinida produz duplica o que recebe.
342
I.P. 131.
343
Nichomachus, Introductio Arithmetica, t.ii.2.
344
N.T: Trechos que seguem da Metafsica foram retirados de Aristteles, Metafsica. So Paulo: Edies
Loyola, 2002. [traduo Marcelo Perine]
152
Ibid. 33, As unidades que se encontram na primeira dade produzem as quatro que se
encontram na ttrade.
A passagem do 4 para 8 descrita assim:
1082a28, De fato, mesmo admitindo que as dades compreendidas na ttrade sejam

simultneas, no obstante isso elas devem ser anteriores s dades contidas no oito, e como a
dade primeira gerou essas dades, assim elas geraram as ttrades contidas no oito-em-si.
Aristteles tem muito menos a dizer sobre a gerao de nmeros que no o 2 e suas
potncias. O que ele diz como segue:
1o83b28, Como que se d com as unidades dentro do 3 ele mesmo? Uma delas
uma unidade mpar. Mas talvez seja por esta razo que eles do ao 1 ele mesmo o lugar do
meio dentre os nmeros mpares.
1084a36, Este o motivo pelo qual eles identificam o mpar/singularidade com 1;

porque se a imparidade dependesse do nmero 3, como 5 poderia ser mpar?346
1091a23, Estes pensadores dizem que no h gerao dos nmeros mpares.
Robin oferece duas consideraes alternativas. Em sua primeira, provisria,

considerao347 ele supe que dois processos tenham sido aplicados duplicao e a adio de
1. Entretanto em sua considerao subseqente da questo348, ele substitui o segundo
processo (adio) por um de diviso de diferena; ele supe que em certos casos um
movimento ascendente originado em um nmero menor encontra-se com um movimento
descendente originado em um nmero maior, e ambos os movimentos detm-se
incompletamente e um nmero intermedirio se produz. Enquanto Taylor pensa que o uso do
termo o grande e o pequeno de algum modo conectado com o mtodo de avaliao de
razes por aproximao alternativa de baixo e de cima, ele reconhece que isto no possui
conexo direta com a gerao dos inteiros, e em sua considerao final concorda com Robin,
entretanto acrescentando um novo ponto. Em algumas passagens que ns citamos349,
Aristteles descreve os nmeros como sendo produzidos por equalizao do grande e do
pequeno; e Taylor explica isto fazendo referncia a uma passagem na tica350, onde
Aristteles, considerando um caso onde uma parte prejudicou outra, de modo que uma tem
mais e outra menos do que devia, descreve o juiz como equalizador ao colocar ambas as
partes em uma posio intermediria entre aquela do ganhador e aquela do perdedor. Aqui,
ento, equalizar significa partilhar a diferena, e Taylor afirma que por um processo similar
que 3, 5, 7, e 9 so produzidos a partir de 2 e 4, a partir de 4 e6, a partir de 6 e 8, e a partir de
8 e 10 respectivamente. Esta sugesto, todavia rejeitada pelo fato de que somente em
345
Recebendo no pegou, para o modelo de pequeno e grande era passivo, assim como para o da
fmea em copulao, ou o da matriz.
346
O significado disto bastante obscuro.
347
T.p.I.N. 280-2.
348
PP. 442-50.
349
108125, 1083b24, 31, 109125; em 108124 a frase explicitamente atribuda a Plato.
350
11326-10, 24-30.
153
conexo com 2 e suas potncias, as quais so produzidas no pela partilha de uma diferena
mas pela duplicao, que Aristteles usa a palavra equalizar.
Taylor sugere algumas pequenas variaes da segunda sugesto de Robin, mas no final
expressa uma preferncia por essa mesma sugesto351.
Estas interpretaes esto suscetveis a certas objees. (1) improvvel que Plato,
algum que insistia que os nmeros ideais possuam uma ordem fixa352, teria os produzido em
qualquer outra ordem que no a natural, e em especial, que ele teria trazido o nmero
sagrado 10 em qualquer posio que no a final. Aristteles tem muito a dizer em sua crtica
teoria platnica, mas ele em nenhum lugar reclama que ela produziria os nmeros numa
ordem no-natural, e em duas passagens ele parece indicar o oposto disto. Em 108117-29 ele
argumenta como se segue: Se as unidades, uma a uma, so incomparveis entre si, a srie
numrica ento produzida (i) no pode ser numrico matemtica, j que esta consiste de
unidades comparveis, e (ii) no pode ser um nmero ideal, j que o nmero 2 no ser o
primeiro produto do Um e da dualidade indefinida, e ser seguido pelos nmeros sucessivos
como se dito 2, 3, 4 porque as duas primeiras unidades em 2 sero anteriores ao 2. Se
(como o argumento parece indicar) como se dito significar como os Platonistas dizem, a
passagem indica que os nmeros foram gerados na ordem natural deles (mesmo que nem
todo nmero tenha sido necessariamente gerado a partir do seu antecessor imediato). A
mesma concluso sugerida pela passagem 108033-5, nmero ideal contado, portanto -
depois de 1, um distinto 2 que no inclui o primeiro 1, e um 3 que no inclui o 2, e o resto da
srie numrica similarmente.
to improvvel que Plato tenha gerado os nmeros em qualquer ordem que no a

natural que algum tentado a sugerir uma variante da primeira interpretao de Robin, na
qual pelo uso alternado de multiplicao e adio os nmeros podem ser gerados na sua
ordem natural. As duas sugestes de Robin e esta terceira sugesto podem ser
esquematizadas como se segue:
A B C
1 X ind.2 = 2 1 X ind.2 = 2 1 X ind.2 = 2 a
2 X ind.2 = 4 a 2 X ind.2 = 4 a 2+1 = 3 b
4 X ind.2 = 8 4 X ind.2 = 8 2 X ind.2 = 4 a
4+1 = 5 b
2+1 = 3 (2+4)/2 = 3 c 3 X ind.2 = 6 a
4+1 = 5 b 6+1 = 7 b
7+1 = 9 3 X ind.2 = 6 a 4 X ind.2 = 8 a
351
Mente, xxxvi (1937), 19-20 (=P.S. 131-2).
352
1080b12.
154
8+1 = 9 b
3X2 = 6 (4+6)/2 = 5 5 X ind.2 = 10 a
5X2 = 10 a (6+8)/2 = 7 c
6+1 = 7 b
5 X ind.2 = 10 a
(8+10)/2 = 9 c
(ind.2 = a dualidade indefinida, a representa multiplicao, b adio, c partilha de diferena.

Em nenhum destes esquemas algum nmero utilizado na gerao de outro a no ser que ele
mesmo tenha sido gerado antes.)
Se adio foi sequer usada, provvel que tenha sido usada como em C ao invs do
modo como usada em A. Entretanto, cada um destes trs esquemas aberto a objeo de
que usam dois mtodos diferentes para a gerao de nmeros diferentes; ns deveramos
esperar que Plato se utilizasse de um mtodo nico. Neste ponto, ns podemos considerar (i)
A e C conjuntamente, e (ii) B.
(i) Teria Plato sequer usado a adio em sua gerao dos nmeros? O testemunho de
Aristteles neste quesito de difcil interpretao. Em 1081b12-2 ele diz, Quer as unidades
sejam indiferenciadas ou diferentes uma a uma entre si, nmeros devem ser contados por
adio, ex 2 atravs da adio ao 1 de um outro 1, 3 atravs da adio ao 2 de um outro 1, e 4
similarmente. Assim sendo, nmeros no podem ser gerados como os Platonistas os geraram,
a partir de 2 e de 1; porque 2 torna-se parte de 3, e 3 de 4, e o mesmo acontece no caso dos
nmeros sucedentes. Isto sugere que no esquema Platnico 3 no foi produzido pela adio
de 1 ao 2, e de fato esta adio no foi sequer utilizada. Por outro lado, em 1083b28-30
Aristteles diz, Como que se d com as unidades no 3 ideal? Uma delas uma unidade
mpar. Mas talvez tenha sido por esta razo que eles deram ao 1 ele mesmo o lugar do meio
dentre os nmeros mpares. Isto sugere que nmeros mpares foram produzidos pela adio
de 1 aos nmeros pares anteriores.
Ns podemos ter certeza, todavia, que Plato no produzia os nmeros mpares pela
adio de 1 aos nmeros pares; porque para faz-lo seria necessrio tratar o Um como parte
do material dos nmeros mpares, quando claro que ele tratava-o como um princpio
formal puro e simples. Ns devemos rejeitar os esquemas A e C igualmente, e supor que na
ltima passagem citada, Aristteles est falando no sobre Plato, mas de algum membro
dissidente de sua escola.
155
(ii) No h nada nas consideraes fornecidas por Aristteles ou pelos comentadores

antigos que poderia definitivamente sustentar o esquema B. A abordagem mais prxima para
tal apoio pode ser encontrada na passagem da Fsica353 que diz Plato concebeu os
indeterminados dois em nmero, porque supe-se que eles excedam todos os limites e
procedem ad infinitum na direo de ambos do aumento e da diminuio; mas no se pode
dizer que isso fornece sustentao bem definida ao esquema B. Mais provavelmente apenas
um modo de dizer que pelo grande e pequeno Plato quis dizer pluralidade indefinida,
variando de 2 infinidade. O esquema B no pode ser descartado de primeira, mas tambm
no se pode declarar que ele est definitivamente estabelecido.
Uma nova linha de interpretao foi iniciada por Stenzel em seu livro Zahl und Gestalt.
Ele comea354 a partir de um exemplo tpico do mtodo de diviso aconselhado e praticado no
Sofista e Poltico:
onde a classe de coisas sem vida poderia, claro, ser dicotomizada assim como Plato
dicotomiza a de coisas vivas. Ento355 sobre a analogia deste diagrama ele oferecesse o
diagrama seguinte como representao da gerao de nmeros de Plato:
353
206b27.
354
P. 11.
355
p. 31.
156
A considerao de Stenzel to vaga que impossvel enxergar exatamente qual sua

teoria. Sua abordagem inteira do problema vulnervel a objees fatais. (a) baseada na
presuno que a derivao dos nmeros de Plato pode ser explicada por uma referncia ao
mtodo de exposto e ilustrado no Sofista e no Poltico. Mas no h nenhuma
analogia real entre os dois diagramas que ele usa para ilustrar sua teoria. Os nmeros 2 e 3
no so espcies do gnero 1, como as coisas vivas e coisas sem vida so espcies do gnero
coisas que podem existir. (b) Em tudo o que Aristteles diz sobre a questo e deve ser
relembrado que Aristteles nossa nica autoridade original para a derivao dos nmeros
platnicos no h nenhuma sugesto que tenha alguma coisa a ver com ela. O que
Aristteles diz que o Um era o elemento formal, e o grande e o pequeno o elemento quase
material, na gerao dos nmeros. O que isto sugere, como o ponto de partida da derivao
dos nmeros platnicos, no mesmo , mas a e a do Filebo. Stenzel
ignora completamente esta evidncia. (c) Ele ignora as sugestes detalhadas que Aristteles
fornece sobre a derivao de nmeros particulares.356
A perspectiva de Stenzel foi consideravelmente melhorada por O. Becker,357 quem,

todavia, o seguiu supondo que a derivao dos nmeros tenha sido feita por dicotomia. Ele
pensa que por gerao do nmero 2, Plato quis dizer a dicotomia de uma Idia genrica em
duas Idias especficas. Para a produo das potncias de 2 ele se apia em dicotomia
subseqente. Ele ilustra a produo de 2, 4, 8 pelo seguinte diagrama,358 onde os crculos
preenchidos representam as unidades produzidas por dicotomia, e os crculos vazios as
unidades que so produzidas por dicotomia e canceladas por dicotomias subseqentes.
Ele entende que o nmero 2 no poderia ser produzido, como na hiptese de Stenzel,
pela mesma dicotomia que produz o nmero 2, e para a produo do 3 e outros nmeros
mpares, ele se apia em dicotomia subseqente de uma das unidades produzidas por uma
dicotomia anterior:359
356
Para uma crtica mais completa da perspectiva de Stenzels, cf. Van der Wielen, I.P. 220-4.
357
Em Quellen u. Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie u. Physik, Abt. B, i.
358
Quellen u. Studien, &c., p. 462.
359
Ibid. 468.
157
As principais linhas da perspectiva de Becker esto apoiadas sobre as seguintes

proposies: Portanto est a nossa frente uma dicotomia na qual no os nmeros eles
mesmos, mas as unidades nestes nmeros so os membros360. So estas unidades que
correspondem s idias361 A diviso de uma unidade , de acordo com a doutrina platnica,
nada alm do que a diviso de um gnero em duas diferenciaes 362 Aquilo que no nmero
ideal e na cadeia de Idias comparado so as unidades individuais no nmero e as Idias
individuais na cadeia. Ao nmero ideal completo corresponde-se a definio completa, e,
portanto o definendo como um todo363. Sua teoria, ento, parece ser que Plato teria sido
levado sua identificao das Idias com os nmeros por reconhecer que como a existncia de
qualquer Idia, excetuando um gnero supremo, envolve um elemento genrico e uma ou
mais diferenciaes, a existncia de qualquer nmero envolve duas ou mais unidades. Um
gnero supremo, que no pode ser analisado em termos de um elemento genrico e um
diferencial, seria representado por 1; uma classe-Idia incluindo um elemento genrico e um
diferencial (ex, animal com ps) seria representado pelo nmero 2, uma com um elemento
genrico e dois diferenciais pelo nmero 3, e assim em diante. Isto parece ser o que Becker em
um dado momento diz. Contudo, nos diagramas reproduzidos acima, o nmero 2 responde
no uma Idia com um elemento genrico e um diferencial, mas uma classe dividida em
duas espcies, o nmero 4 uma classe dividida em quatro subespcies, o nmero 8 uma
classe dividida em oito sub-subespcies; e novamente o nmero 3 responde no uma Idia
com um elemento genrico e dois diferenciais, mas um gnero dividido em uma espcie e
duas sub-espcies de outra espcie. Portanto, Becker parece no haver se decidido sobre se
um nmero corresponde totalidade de elementos em uma nica Idia ou se corresponde
totalidade das classes na qual o gnero dividido.
A parte fundamental dessa teoria , entretanto, que s Idias no esquema dicotmico

(a cadeia de Formas) respondem as unidades dos nmeros ideais, no estes nmeros eles
mesmos364. Em outras palavras, um nmero ideal no uma nica Idia, mas um grupo de
Idias, cada qual responde uma das unidades envolvidas no nmero ideal (ou at certo
ponto, pressuposto, j que evidente que na perspectiva de Plato um nmero ideal no
continha unidades); um nmero ideal um nmero de Idias no sentido de um grupo de
Idias. Para apoiar esta tese, Becker cita um nmero de passagens365 nas quais ocorre
360
Ibid. 467.
361
Ibid.
362
Ibid. 468.
363
Ibid. 473.
364
Ibid. 467.
365
1080b12, 108121, 1083b3, 6-7, 1090b33, De Philosophia fr. 9.
158
no singular em conjuno com o plural de ou de . Mas um exame dessas passagens

mostra que nelas se faz uso no de um nmero ideal particular, mas de um mbito inteiro de
nmeros ideais, justamente como usado coletivamente a partir dos
nmeros matemticos. Isto ressaltado por Van der Wielen,366 que tambm mostra367 que
algumas outras passagens368 nas quais Becker se sustenta no provam seu ponto de vista.
As principais objees, contudo, perspective de Becker so as mesmas que aquelas

que se aplicam perspectiva de Stenzel que ela no faz nenhuma tentativa para explicar a
frase o grande e o pequeno e a funo do grande e do pequeno, que Aristteles descreve
como sendo (juntamente com o Um) a base de toda a teoria dos nmeros ideais, que ela
ignora as muitas insinuaes que Aristteles fornece sobre o mtodo de gerao de nmeros
especificos, e que ela relaciona a teoria com as dicotomias do Sofista e do Politico, e
negligencia a sua muito mais provvel conexo com o limite e o illimitado do Filebo. Por
toda sua grande ingenuidade, parece que esta teoria no pode ser aceita.
Outra tentativa de explicao da teoria de Plato aquela de O. Toeplitz,369 que

sugere370 que Os misteriosos nmeros-Idia, o par indefinido (o ) ou, como
ele mesmo os chama, o grande e o pequeno (o ) so a encarnao
epistemolgica das propores () matemticas que | : | o par indefinido, o qual
pode aparecer sobre as mais diversas formas fenomnicas, talvez como proporo dos mais
diferentes pares de nmeros completos, ou de dois planos, etc. Se o significado preciso do
adjetivo aquele no qual o par que representa a mesma proporo () algum pode
todavia muito diferentemente, ou que os dois membros do par, o grande e o pequeno, eles
mesmos molas do mundo do ilimitado, uma questo que deve ser adiada neste momento.
Como vimos, a interpretao de Toeplitz da difcil passagem Met. 987b33-988a1 que

os diferentes pares de quantidades que representam a proporo 1 : 2, ex . 2 : 4, 3: 6, 4: 8...
so as cpias diferentes de um nico mould que une todos eles em um conceito, um , o
ou o nmero(no novo sentido) 1 : 2371.
Portanto aparentemente a dualidade indefinida proporo em geral, o Um uma

flama genrica para todas as possveis propores declaradas nos seus menores termos, ex 1 :
2, 1: 3, e os nmeros ideais so propores produzidas pela operao do Um sobre a dualidade
indefinida, i.e. 2 : 4, 3 : 6, etc., produzidos pela proporo 1 : 2; 2 : 6, 3 : 9, etc., produzidos
pela proporo 1 : 3, e assim em diante. Muito nisto est longe de ser claro. A identificao
inicial dos nmeros-Idia misteriosos com a dualidade indefinida j em si um sinal de
confuso, j que o testemunho de Aristteles distingue mais claramente os dois. Outro sinal de
confuso a descrio das propores declaradas em seus menores termos com o mould dos
366
P. 235.
367
Pp. 235-6
368
Phil. 18 c3-6; Met. 987b20-2, 1080a30-5, 1081a32-5, 1082a33-6, b23-6.
369
Quellen u. Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie u. Physik, Abt. B, i. 1 (1929), 3-33.
370
Ibid. 10.
371
Ibid. 22.
159
quais os nmeros-Idia so cpias372. Isto implica que Toeplitz considera que o de

Aristteles, que claramente no seu contexto373 significa material plstico, um mould
impresso neste em tal material. Em geral, h uma grande dificuldade em descobrir exatamente
o que Toeplitz considera que o Um e o grande e o pequeno representam esignificam. E,
ademais, no h nenhuma evidncia que mostre que, no tempo de Plato, possa ter
sido usado com o significado de proporo, para o qual Plato tem suas prprias expresses,
e .374
Uma coisa de valor, entretanto, que permanece na explicao de Toeplitz sua

observao de que a noo de proporo, qual Plato ele mesmo se refere no Filebo375 ao
descrever a natureza da , pode ter tido um papel importante em sua teoria dos
nmeros-Idia. A esta possibilidade ns retornaremos presentemente.376
A considerao377 de Van der Wielen sobre a gerao dos nmeros-Idia baseada em

uma passagem do comentrio de Simplcio sobre a Fsica378, onde, depois de referir-se ao uso
de Plato, nas suas palestras sobre o Bem, do Um e do grande e pequeno como elementos
constituintes de ambas as coisas sensveis e inteligveis (i.e dos nmeros-Idia), ele prossegue
ao dizer que Porfrio interpretou a doutrina como se segue em seu comentrio sobre o Filebo:
O prprio Plato, classifica o mais e o menos, e o excedente e o pouco (

) como pertencentes classe do ilimitado. Porquanto onde quer que eles estejam
presentes, avanando respeitando a intensificao e o relaxamento, aquilo que neles
compartilhado no vem a ser um obstculo e um limite, mas tende indefinio da infinidade.
Portando, tambm, com o mais e o menos, e com o grande e o pequeno, que Plato usa
como equivalentes. Tomemos alguma grandeza limitada, por ex. um cbito, e dissequemo-lo;
se deixssemos uma metade de um cbito no-dividida, mas dividssemos a outra e
adicionssemos pouco a pouco parte no dividida, o cbito teria duas partes, uma
diminuindo e a outra aumentando, sem limite. Isto porque ao dividir o cbito ns nunca nos
depararamos com uma parte indivisvel, j que o cbito um contnuo e um contnuo pode
ser dividido em partes divisveis perpetuamente. Um tal processo incessante de corte revela
uma certa infinidade intrincada ao cbito, ou, pelo menos, mais que uma, com um avanando
em direo ao grande e o outro em direo ao pequeno.
H uma passagem379 na qual Aristteles vislumbra uma diviso similar de uma linha
como produzindo um infinito por adio e um infinito por diviso, e conclui dizendo, por
esta razo que Plato tambm fez do infinito dois em nmero, porque se supe que seja
possvel exceder todos os limites e prosseguir ad infinitum na direo de ambos o aumento e
reduo.
372
P. 22.
373
988a1.
374
The former, passim. O ultimo em Phil. 25 a 8.
375
25 a 6-b 3, d 11-e 2.
376
Pp. 200-2.
377
I.P. 118-37.
378
453.25-454.7
379
Phys. 206b3-29.
160
Baseado na passagem de Porfrio, Van der Wielen sugere que Plato usou uma linha
dividida, como ele j havia feito muito antes, para ilustrar uma doutrina filosfica. A linha pode
ser representada portanto:
Aristteles descreve a gnese dos nmeros ideais como um processo que tem o Um
como elemento formal e o grande e pequeno como o elemento material. Van der Wielen
interpreta isto significando que se (que capaz de ser dividido em qualquer ponto n) for
dividido em seu ponto mdio 1, a forma Um, i.e a proporo 1 : 1, que a proporo de 1
1, transforma a proporo indeterminada de n na proporo determinada (2 : 1) de
1, e portanto gera o nmero 2. Se 1 for dividido em seu ponto mdio 2, a
proporo 1 : 1 de 12 2 transforma a proporo indeterminada de n na
proporo determinada (4 : 1) de 2, e portanto produz o nmero 4; e um processo
similar determinar a proporo 8 : 1, e portanto produzir o nmero 8.
A teoria de gerao dos nmeros ideais de Van der Wielen de alguns modos a melhor
dentre as quais, at aqui, j adiantamos. baseada num estudo muito cauteloso de todas as
evidncias encontradas em Aristteles e outras referncias. Faz total uso da importante
evidncia fornecida por Plato quando ele identifica o limite e o ilimitado do Filebo, que so
claramente os ancestrais do Um e do grande e pequeno, com a proporo definida e a
ausncia da proporo definida380. Mas ainda permanece uma grande brecha em sua
considerao; ela faz com que Plato gere apenas 2 e suas potncias.
De fato, todavia, atravs, exatamente, de um mtodo similar, Plato pode ter gerado
cada nmero a partir de seu predecessor:
Se dividido em seu ponto mdio 1, a proporo 1 : 1 de 1 a 1 faz com que a

proporo de 1 seja 2 : 1 e portanto gera o nmero 2. Se for ento dividido no
ponto 2 para que a proporo de 2 2 seja 2 : 1, isto faz com que a proporo de
2 seja 3 : 1 e portanto cria o nmero 3. E assim se segue ad infinitum.
Van der Wielen reconhece381 a possibilidade deste mtodo de gerao de nmeros que
no o 2 e suas potncias, mas o deixa de lado porque inconsistente com a declarao em
Met. A. 6 de que o Um o princpio formal na gerao de todos os nmeros. Mas no h
nenhuma inconsistncia; o Um decerto o princpio ativo na gerao de todos os nmeros,
mas isto no implica que ele intervenha recorrentemente a cada estgio; sua funo iniciar o
processo, como a proporo 1 : 1 de fato o faz. Tal situao justamente o que a crtica de
Aristteles em A. 6382 subentende:
380
24 e 7-25 b 3.
381
I.P. 132-3.
382
988a1-7
161
A teoria no sensata. Pois eles fazem muitas coisas a partir da matria e a forma gera
uma nica vez, mas o que observamos que apenas uma nica mesa feita a partir de Uma
matria, enquanto o homem que aplica a forma, apesar de ele ser um, faz diversas mesas. E a
relao do macho com a fmea similar; pois a ltima engravida por uma cpula, mas o
macho engravida diversas fmeas; contudo estes so anlogos queles primeiros princpios.
A crtica de Aristteles que uma nica forma operando em uma nica matria pode
produzir somente um resultado, enquanto os Platonistas geram muitos produtos de uma nica
matria apesar da forma operar apenas uma vez; e isto justamente o que acontece; numa
reao em cadeia tal como as que podemos supor que Plato tivesse em mente. Se podemos
aceitar a interpretao do Um como a proporo 1 : 1 de Van der Wielen, podemos segui-lo ao
dizer que o Um, i.e a proporo 1 : 1 entre as duas partes da linha, engloba a proporo 2 : 1
entre a linha inteira e uma de suas metades; e ento o Um no necessita intervir novamente,
ou o 2 ira similarmente englobar o 3, e assim se segue ad infinitum.
Esta interpretao no deve ser rejeitada sob o domnio da declarao383 de Aristteles

de que apenas os nmeros compostos poderiam ser gerados adequadamente a partir dos dois
princpios de Plato, ou sua declarao384 de que o grande e o pequeno proclamam-se contra
a tentativa de gerar a partir deles outros nmeros que no o 2 e suas potncias, ou sua
declarao385 de que eles dizem que no h gerao dos nmeros primos, pois ele tambm
diz claramente que Plato afirmava poder gerar todos os nmeros ideais. As primeiras duas
declaraes subentendem apenas que Aristteles considera que a tentativa de Plato tenha se
mostrado falha quando aplicada aos nmeros primos, ou quando aplicada a qualquer nmero
exceto o 2 e suas potncias, e a terceira declarao pode referir-se muito bem a alguns
seguidores de Plato, mas no a Plato.
Todavia a evidncia positiva para a ingnua interpretao de Van der Wielen

bastante insuficiente. Porfrio no diz que Plato usou uma linha dividida em conexo com os
nmeros ideais; nem Porfrio ele mesmo a usa para ilustrar o modo de sua gerao, mas
apenas para ilustrar o significado de o grande e o pequeno. H, tambm, algo bastante
ingnuo no procedimento de dividir a linha em duas partes e ento usar a proporo entre as
partes para gerar o nmero 2; qualquer um consideravelmente relutante em atribuir este
procedimento a Plato. Ns bem podemos procurar por uma outra interpretao. Ns
devemos examinar as evidncias de Aristteles mais uma vez.
Para Aristteles a funo do Um equalizar,386 e que a do grande e pequeno

duplicar. Quanto funo anterior, a palavra, ou pelo menos a idia por trs dela, deve ser
prpria de Plato. Pois de vrias frases que Aristteles usa para o princpio material dos
nmeros, o desigual uma daquelas que parecem mais claramente remeter Plato ele
mesmo,387 e se assim for, a funo que ele atribuiu ao Um deve ter sido uma que fosse a de
remover a iniqidade. Mas o que isso significa? Em que sentido seriam o grande e pequeno
desiguais? Aristteles pensava que era porque o grande e o pequeno eram duas coisas, que
383
987b33-988a1.
384
1091a9-12.
385
1091a23.
386
1081a25, 1083b24, 31, 1091a25.
387
1081a24. --- --- = Plato.
162
precisam desiguais porque uma era grande e a outra pequena. Sua perspectiva torna-se mais
clara em Phys. 203a15 e 206b27, onde ele diz, Plato concebeu os indefinidos dois em
nmero. Mas muito mais provvel, particularmente tendo em vista a indubitvel
descendncia do grande e pequeno a partir do mais e menos do Filebo, que Plato no
tenha o entendido como duas coisas, mas uma coisa s, pluralidade indefinida, que foi
chamada o desigual simplesmente porque era capas de ser particularizada em nmeros
desiguais variando de 2 infinidade; de certo, em uma passagem,388 Aristteles reclama que
Plato trata o desigual, ou o grande e o pequeno, como sendo um. Se Plato entendia o
desigual como pluralidade indefinida, a funo do Um, descrita como equalizao, deve ter
sido uma de injetar definio, de impor forma definida sobre a pluralidade indefinida.
Ns no temos nenhuma garantia de que a expresso dobrar para a funo do grande

e pequeno remete Plato. No poderia ser que o uso dela por Aristteles se deve ao mesmo
desentendimento, o de supor que o grande e pequeno de Plato fosse duas coisas, e no uma
coisa indefinida? Se esta suposio estiver certa, a funo do grande e pequeno no teria sido
estritamente a de dobrar (apesar de sua primeira tarefa ser a de fornecer matria para a
formao do nmero 2), mas simplesmente a de fornecer pluralidade ilimitada na qual o Um, o
princpio de definio, impunha especificaes sucessivas e, portanto, produzia-se os nmeros
sucessivos. Em uma passagem389 Aristteles descreve o grande e o pequeno como uma
pluralidade generosa.
Se Plato tivesse pensado que a funo do grande e pequeno fosse simplesmente a de

dobrar, o nico nmero que poderia ter sido produzido pelo impacto do Um sobre o grande e
pequeno teria sido o nmero 2. O nmero 4 ento poderia ser descrito como produzido pelo
impacto do nmero 2 sobre o grande e pequeno,390 e o nmero 8 pelo impacto do nmero 4
sobre o grande e o pequeno391. Baseado nisto, os nicos nmeros que poderiam ser
produzidos teriam de ser o 2 e suas potncias392. Paras os outros nmeros Plato teria que se
apoiar em algum mtodo de produo um tanto diferente; mas mais improvvel que ele
tenha usado mtodos fundamentalmente diferentes para a produo de nmeros diferentes.
certamente mais provvel que ele tenha usado um nico mtodo que o Um, o princpio de
limite ou definio, imps sucessivos graus definidos sob a muiteza indefinida e a pouqueza
indefinida do grande e pequeno. O nmero 2 teria o mximo de pouqueza, o mnimo de
muiteza, o numero 3 o prximo possvel grau de pouqueza e muiteza; e assim em diante.
provvel, ento, que a considerao de Aristteles tenha sido radicalmente

distorcida por um mal-entendido do que Plato entendia pelo grande e pequeno. Tambm foi
distorcida pelo fracasso de Aristteles em reconhecer a verdade da concepo de Plato de
um nmero ideal no como uma soma de unidades, mas ele mesmo como uma Idia
unitria393. Por tais mal-entendidos, no se poderia inteiramente culpar Aristteles; pois as
autoridades da antiguidade acordam em descrever as aulas de Plato sobre o Bem como
388
1087b11.
389
1083a13 ---, no, como de costume, ---.
390
1081b21, 108213, 33.
391
108228-31.
392
10846.
393
Cf. PP. 180-1.
163
sendo aulas que teriam deixado seus ouvintes tentando entender e adivinhar os seus
significados. Como evidncia de que h um certo montante de mal-entendidos na
considerao de Aristteles sobre a gerao dos numeros de Plato, algum poderia indicar
duas passagens na Fsica as quais j receberam os devidos comentrios394. Tambm pode ser
que algumas crticas de Aristteles sejam direcionadas no ao que Plato disse, mas contra o
que Speusipo ou Xencrates imaginaram que ele entendia, ou contra alguma nova gerao
dos nmeros proposta dentro da Academia; pois na Metafsica M e N Plato mencionado
pelo nome395 apenas uma vez, e das passagens nas quais a gerao de um nmero particular
descrita apenas uma396 claramente referem-se a ele.
O que eu sugiro, ento, que na gerao dos nmeros ideais de Plato o Um

corresponde exatamente ao limite do Filebo, e o grande e pequeno ao ilimitado do Filebo.
Os nmeros sucessivos foram o resultado de sucessivas aplicaes de limite ou definio
pluralidade ilimitada. Uma grande parte do que Aristteles diz ser atribuda a sua
interpretao do grande e pequeno como duas coisas, uma grande e uma pequena. Disto se
segue a sua descrio daquilo (o grande e pequeno) no como uma pluralidade provedora,
mas como duplicadora. Disto tambm se segue a sua declarao de que a combinao dos
dois princpios no pode gerar adequadamente os nmeros mpares, e sua declarao mais
radical de que eles podem somente produzir o nmero 2 e suas potncias. Muito do que ele
diz pode ser dirigido no contra Plato mas contra Xencrates, quem, como Aristteles diz,
confundiu os nmeros ideais com os matemticos, e pode por conseguinte ter dado um tipo
de gerao mais matemtico do que Plato. Ele bem pode ter falado de 2 e suas potncias
como produes de sucessivas duplicaes, e pode ter sido ele quem fez o Um a unidade
mediana dos nmeros mpares397, i.e. tratou-os como produzidos pela adio de 1 ao nmero
par anterior.
(D) A questo da relao dos nmeros ideais com as Idias em geral pode ser melhor
considerada quando tivermos, primeiramente, examinado a perspectiva de Plato sobre as
coisas por trs dos nmeros, e das relaes entre as Idias e alma.
394
P. 147 supra.
395
108332.
396
108123-5.
397
1083b29.
164
XIII DEPOIS DOS NMEROS

Traduo:
Eduardo Kisse
H
trs passagens nas quais Aristteles se refere a uma crena sustentada por uma
parte da escola Platnica, em entidades espaciais como uma classe de coisas depois
dos nmeros ou depois das Idias:
992b13-18: Nem isso pode ser explicado nem por como as linhas, planos e slidos,
que vm depois dos nmeros, existem ou podem existir ou qual significncia tm; pois eles no
podem nem ser Formas (visto no serem nmeros), nem intermedirios (visto ser objetos da
matemtica) nem coisas perecveis. Isso , evidentemente, uma quarta classe.
1080b23-8: O caso das linhas, planos e slidos similar. Alguns pensam que o que
objeto da matemtica diferente do que vem depois das Idias e, dos que se expressam de
outro modo, a saber: os que no vem as Idias como nmeros ou dizem que no existem,
alguns falam de objetos da matemtica e num modo matemtico; outros falam de objetos
matemticos, mas no de modo matemtico.
10857-9: Dificuldades similares ocorrem em relao s classes de coisas posteriores

aos nmeros: a linha, o plano e o slido.
Nos livros M e N da Metafsica, o tratamento de Aristteles dado escola platnica

baseado numa distino entre os que reconheceram a existncia de Idias como distintas dos
objetos da matemtica, os que negaram a existncia de Idias e os que identificaram-nas como
objetos da matemtica. Ns j havamos mostrado398 (e esse , acredito, fundamento comum
a todos os estudantes do assuntos) que foi Plato quem reconheceu a existncia de todas as
trs entidades, Espeusipos quem negou a existncia das Idias e Xencrates quem identificou-
as com os objetos da matemtica. Deste modo, nem Espeusipos nem Xencrates tinham trs
outras classes das quais ele pudesse distinguir como uma quarta classe de coisas depois das
Idias ou depois dos nmeros. Assim sendo, cada uma das duas primeiras passagens acima
citadas deixam claro que foi Plato quem acreditou nas coisas depois dos nmeros ou
depois das Idias.
A descrio usual que Aristteles faz da doutrina de Plato a de que ele distinguia
trs tipos de entidades: as Idias, os objetos da matemtica e as coisas sensveis. O
reconhecimento de uma quarta classe logo aps as Idias, numa ordem hierrquica, deve
evidentemente ter sido um desenvolvimento tardio no pensamento de Plato. H duas
passagens da Metafsica que iluminam sua origem2. Em1036a26 - b17, Aristteles mostra que
quando uma forma achada em conjunto com uma variedade de materiais, como a forma
398
Captulo IX.
2
A importncia disso muito bem apresentada por Van der Wielen, em I.P. 144 147.
165
circular pode ser encontrada tanto em bronze, quanto em pedra ou em madeira, fcil ver
que o material no parte da essncia. Mas, quando a forma sempre combinada com o
mesmo material ou conjunto de materiais, como as do homem so sempre com carne e ossos,
torna-se duvidoso se a definio deve conter referncia ao material. Essa dificuldade, ele
acrescenta, sentida por algumas pessoas sobre o crculo mesmo. Debate-se se extenso
espacial pertence mais essncia de uma linha do que bronze ou pedra pertencem de uma
esttua e alguns platonistas chamam de dualidade a linha mesma, enquanto outros chamam
de Forma da (i.e. apenas seu elemento formal) linha, porque a linha no pode ser identificada
com o que apenas seu elemento formal. Alm disso, em 104329 36, Aristteles faz aluso
questo sobre se a essncia da linha dualidade incorporada em comprimento ou
simplesmente o dois.
At um certo tempo ento Plato estava satisfeito em simplesmente distinguir Idias,

objetos matemticos e coisas sensveis399, mas, quando ele identificou as Idias ou, antes, as
mais altas, mais abstratas Idias com nmeros, ele teve que reconhecer uma classe mais baixa
de Idias, cada uma das quais inclua em sua essncia uma referncia a extenso espacial e
tambm a nmeros, ento a Idia de linha, por exemplo, era dualidade em comprimento.
Essas Idias eram para os objetos da geometria e para os objetos espaciais sensveis como as
Idias-nmeros eram para os objetos da aritmtica e para grupos de nmeros sensveis. Eles
diferenciavam-se dos objetos matemticos por serem nicos e dos objetos sensveis por serem
nicos, eternos e imutveis.
Temos que considerar agora se Plato considerava como princpios geradores essas
magnitudes e o que deve ser considerado primeiro a questo dos princpios materiais. Na
terceira das passagens nas quais h referncia a essas magnitudes2 e em duas outras3,
Aristteles fala dos platonistas que trataram do longo e do curto como os princpios materiais
da linha ideal, do largo e do estreito como os do plano e o fundo e o raso como os do slido.
Em nenhuma das passagens, essa doutrina expressamente atribuda a Plato, contudo, como
havamos visto, foi ele quem acreditou nessa quarta classe. Alm disso, em cada passagem,
indica-se que esses princpios matrias so formas do grande e do pequeno. Desde que o
tratamento do grande e do pequeno enquanto princpios materiais das Idias-nmeros
atribudo a Plato, menos natural supor que foi ele quem tinha a viso correspondente sobre
linhas, planos e slidos e que, por grande e pequeno, ele quis dizer pluralidade indefinida e,
por longo e curto, extenso indefinida em uma dimenso e, por fundo e raso, extenso
indefinida em uma terceira dimenso.
A concluso que Plato estava entre aqueles que tinham essa viso confirmada por
duas outras passagens. Em 108531-4, ela distinguida de outra que era muito certamente a
de Espeusipos4 e, em 1090b37-10911, uma passagem que certamente refere-se a Plato5,
vemos que ele gerava magnitudes espaciais de grande e pequeno de outro modo que no
aquele pelo qual ele gerou as Idias-nmeros. Isso claramente refere-se ao longo e ao curto,
ao largo e ao estreito e ao fundo e ao raso.
399 b b 2 3 b b
987 14-18, 1028 18-21. 10857-12. 992 10-13, 1089 11-14
4
Nela, o princpio material de nmero referido por plthos, que era provavelmente o nome para isso.
5 b
Oi prtoi do tos arithmos poisantes, 1090 32.
6 b 7 b 8
1036 12-17, 104329-36. 1090 20-32. i.e. qualquer teorema matemtico.
166
Separado das duas passagens j consideradas6, nas quais h referncia ao nmero 2

como a causa formal da linha, a referncia mais explcita na Metafsica s causas formais
atribudas s entidades espaciais pelos platonistas est em 1090b20-4, onde Aristteles diz:
Os crentes nas Idias derivam magnitudes espaciais de matria e nmero linhas do nmero
2, planos sem dvida do nmero 3 e slidos do nmero 4 ou eles usam outros nmeros, o
que no faz diferena. Isso acontece numa passagem7 que , s vezes, tomada como
referente exclusivamente a Xencrates, mas um exame mais apurado mostra que esse no o
caso. Ela comea com as palavras Como para os que acreditam nas Idias, essa dificuldade
passa por eles sem ser notada. Ento, aps referncia aos princpios formativos das entidades
espaciais, Aristteles continua:
Mas sero essas magnitudes espaciais Idias, quais so seus modos de existncia e
quais so suas contribuies s coisas? Elas no contribuem em nada, tal como os objetos da
matemtica. No entanto, no h exatamente um teorema8 verdadeiro sobre eles [exceto por
algum que escolha adulterar os objetos matemticos e inventar doutrinas prprias. Mas no
difcil assumir qualquer hiptese ao acaso e da derivar uma longa lista de concluses. Ento,
esses pensadores, sendo apegados deste modo aos objetos da matemtica tanto quanto s
Idias, esto errados.] Os que primeiro colocaram dois tipos de nmeros, os das Formas e os
que so matemticos, no disseram ou podem dizer como nmeros matemticos existem nem
do que derivam-se.
Aqui, a frase os que acreditam nas Idias inclui Plato e Xencrates e separa-os de
Espeusipos, de quem se trata em b13-20, e a atribuio dos nmeros 2, 3, 4 linha, ao plano e
ao slido refere-se aos dois. Mas a frase Elas no contribuem em nada, tal como os objetos da
matemtica. Mostra que Aristteles tem primeiro em mente um pensador que distinguia
Idias dos objetos da matemtica, i.e. no Xencrates, mas Plato. apenas na passagem que
marquei com os colchetes, que h referncia exclusiva a Xencrates e, imediatamente aps
isso, Aristteles retorna a Plato.
Com essa passagem, deve-se considerar outra da De Anima400:
Do mesmo modo que Plato no Timeu modela a alma a partir de seus elementos.
Semelhana, diz ele, conhece-se por semelhana e as coisas so formadas dos princpios ou
elementos.2 (l.18) Tambm de modo semelhante, em tois peri filosofas legomnois, foi
estabelecido que o Universo vivente composto da Idia mesma do Um em conjunto com os
comprimento, largura e profundidade primrios, todas as outras coisas sendo
semelhantemente constitudas. (l. 21) De novo, desta vez em outros termos, foi dito que a
razo seria o Um, cincia seria a dade (porque vai sem desviar-se a um ponto), opinio seria o
nmero do plano e sensao seria o nmero do slido. Pelo fato dos nmeros serem
identificados com as Formas mesmas ou princpios e serem formados dos elementos. (l. 25)
400 b 2 3
404 16-27. De modo que a alma assim tambm deve ser. I.P.158-68.
4
A.C.P.A. 565-80.
5
assim que Filoponus (75.34-76.1) toma a passagem. Simplcio expressa mais resumidamente a
mesma viso (28.7-9). Themistius toma a passagem para referir-se s vises de Xencrates (11.37-12.7),
mas tambm quelas de Plato (12.28).
6 b
Met. 623- 9.
167
Agora as coisas so apreendidas por razo, por cincia, por opinio ou por sensao e esses
mesmos nmeros so as Formas das coisas.
Eu deixei as palavras en tois per filosofas no traduzidas, porque seus significados so

questionados. Alguns acham que se referem s leituras de Plato da filosofia e elas, s vezes,
tm sido identificados com a leitura do Bem. Outros pensam que se referem ao dilogo
aristotlico Da Filosofia, na qual ele estabeleceu e comentou as mais importantes doutrinas
dos primeiros filsofos, incluindo Plato e sua escola. Van der Wielen3 entende as palavras
num sentido mais primrio e afirma que a passagem toda refere-se a Plato. Professor
Cherniss4 entende-as num sentido menos formal e afirma com igual convico que a passagem
refere-se, exceto pela primeira sentena, a Xencrates. A questo se en tois per filosofas
legomnois significa no meu Da Filosofia ou nas leituras de Plato da filosofia no crucial.
Pois, mesmo se a viso mais primria estiver correta (como acho que est), a referncia deve
muito bem ser ao relato de Aristteles da doutrina platnica.5 A passagem toda 404b16-27
lida mais naturalmente se vista como fazendo referncia inteiramente a Plato. E deve-se
notar que, quando em b27-30, Aristteles menciona uma viso que certamente a de
Xencrates, ele marca a transio, dizendo alguns pensadores achavam isso e aquilo.
Ns achamos na Metafsica 1090b20-4, uma passagem na qual h referncia a Plato, o

que reconhecivelmente a mesma viso sobre linhas, planos e slidos. E h uma passagem em
Teofrasto6 que confirma a viso de que o todo da passagem de Da Alma refere-se a Plato. A
passagem se d como se segue:
A maioria das pessoas vai a um certo ponto e ento param, como aqueles que
configuram o Um e a dade indefinida fazem. Gerando os nmeros, planos e slidos, eles
omitem quase todas as outras coisas restantes, exceto por tocar no assunto e deixar mais claro
que algumas coisas procedem da dade indefinida, como por exemplo, lugar, o vazio, o infinito
e outras, dos nmeros e do Um, como por exemplo, alma e certas outras coisas... no entanto
dos Cus e das coisas restantes no universo, eles no fazem nenhuma meno alm. E,
similarmente, a escola de Espeusipos no o faz, nem tampouco outros filsofos, exceto
Xencrates, pois ele, de algum modo, atribui a tudo seu lugar no universo, de modo parecido
com os objetos dos sentidos, objetos da razo ou objetos da matemtica e coisas divinas
tambm.
Aqui, h clara referncia a Plato, em distino a Espeusipos e Xencrates na primeira

parte da passagem e uma viso sobre ambas magnitudes espaciais e a alma idntica quela
mencionada em Da Alma a ele atribuda.
Finalmente, pelo fato dessas indicaes ocorrerem na passagem de Sextus

Empiricus401, nas quais h boa razo para serem consideradas um sumrio da doutrina
platnica2, confirma-se que Plato atribuiu os nmeros 2, 3 e 4 linha, ao plano e ao slido.
Qual, ento, a viso at a qual linhas, planos e slidos dizem respeito? a que a Idia
de linha foi derivada do nmero 2 e de comprimento indefinido, a Idia de plano, do nmero 3
e de profundidade indefinida. A isso, podemos dar um significado inteligvel. Para Plato, os
401 2
Adv. Math. 10.278-80. Cf. captulo XII. 3 104334
4
30 b 8.
168
objetos da matemtica, os da aritmtica e da geometria de modo parecido, formaram um todo

intermedirio entre as Idias e as coisas sensveis. , assim, natural que ele tenha
experimentado uma gerao de Idias de entidades geomtricas, correspondendo quela
que ele deu, das Idias de nmeros.
O sistema era pelo menos de um modo simtrico. Os nmeros ideais derivavam do Um

e o grande e o pequeno, da pluralidade indefinida. A idia de linha derivava do nmero 2 e o
longo e o curto, do comprimento indefinido. A idia de plano derivava do nmero 3 e o largo e
o estreito, de largura indefinida. A idia de slido derivava do nmero 4 e o profundo e o raso,
de profundidade indefinida. A idia de linha era o dois incorporado em comprimento3, o
dois porque dois pontos determinam a linha mais simples, a linha mais simples, a linha reta. A
idia de plano era o trs incorporado em largura, o trs porque trs pontos determinam a
figura plana mais simples, o tringulo. A idia de slido era o quatro em profundidade, o
quatro porque quatro pontos determinam a slido mais simples, o tetraedro.
O que, devemos perguntar agora, o significado das palavras na passagem de Da

Alma: O Universo vivente composto da Idia mesma do Um com os comprimento, largura e
profundidade primrios, sendo tudo mais constitudo de maneira similar? A doutrina a qual
Aristteles est se referindo anda no mesmo compasso daquela do Timeu. No Timeu4, o
mundo sensvel chamado de uma criatura viva com alma e razo e, por conseguinte, o
Universo vivente pode muito mal ser algo alm da Idia atravs da qual, de acordo com o
Timeu, o Demiurgo modelou o mundo sensvel. Em vista do freqente uso da palavra prtos
por Aristteles para distinguir nmeros ideais e matemticos, os comprimento, largura e
profundidade primrios sero as Idias de comprimento, largura e profundidade. Alm disso,
a Idia do mundo sensvel uma Idia composta, sendo seus elementos a Idia do Um e os
elementos formais ou ideais na linha, no plano e no slido, i.e. as Idias de 2, 3 e 4. Isso um
modo pitoresco de dizer que o nmero e a extenso tridimensional so os aspectos
fundamentais estruturais do mundo sensvel uma viso que o Timeu expe amplamente. Eu
vejo tudo mais sendo constitudo de maneira similar como significando que os mesmos
elementos que esto presentes na Idias de mundo sensvel esto presentes na Idia de cada
uma de suas partes de cada criatura viva, seja uma estrela, um animal ou uma planta.
O restante da passagem do De Anima, reservo para o prximo captulo.
169
XIV AS IDIAS E A ALMA

Traduo:
Juliana Rabelo
O
grande platonista, Leon Robin, pondera a viso platnica que atribui alma uma
afinidade especial com os inter-medirios, os objetos da matemtica. pouco
provvel que Plato tenha considerado tal estranho ponto de vista, e no h provas
de que ele o tenha de fato feito.
H ainda evidncias para dizer que Plato considerou que a alma , em algum sentido,
intermediria entre as Idias e as coisas sensveis, assim como, que ele tenha considerado que
os objetos da matemtica tambm sejam (embora por um motivo bem diferente). H uma
passagem no Fdon que descreve a alma como semelhante s Idias e mais real do que os
corpos: A alma mais similar ao divino, imortal,
inteligvel, uniforme, indissolvel, e imutvel; assim como o corpo mais similar ao humano,
mortal, multiforme, ininteligvel, dissolvel, e em perptua mudana". Existe a afirmao, nos
sofistas de que a alma possui a verdade do ser, nada menos do que as Idias. H uma
afirmao nas Leis de que a alma est entre as coisas primeiras, a mais velha nascida do que
todos os corpos e fonte primordial de todas as suas alteraes e transformaes. Alm de
tudo, h tambm a passagem do Timeu na qual ele atribui alma formas de existncia,
igualdade e diferena intermediria entre os que so prprios das Idias e os que so prprios
dos corpos. Com esta passagem, podemos conectar a declarao de Aristteles de que "Plato
no Timeu constri a alma sem elementos, para ento manter, como se sabe as coisas
compostas de elementos finais. Robin supe que os elementos em questo so o Uno e a
indeterminada Dade, que iriam ligar a alma de uma s vez com os nmeros ideais. Mas no
Timeu nada dito sobre o Uno e a indeterminada Dade; os nicos elementos atribudos
alma so igualdade e diferena. Da mesma maneira que Aristteles pensa, mostrado,
tambm, por sua declarao de que a razo para Plato ter atribudo os mesmos elementos a
alma assim como para as coisas sensveis
1 T.p.I.N. 479-98. 2 Met. 987b 14-18. 3 80 a 10-b 5
4 248 e 6-249 b 4. 5 892 a 4-7 6 34 94-35 b 1.
170
7 De Na. 404 b 16-18 8 T.p.I.N. 310
pode apenas ser conhecida da seguinte maneira: precisamente a razo que dada por Plato
na passagem do Timeu atribui ao ser, igualdade e diferena como semelhantes s idias, almas
e corpos. O argumento corretamente resumido por Proclus: A alma consiste de trs partes:
Existncia, igualdade e diferena, sob uma forma inter-mediria entre as coisas indivisveis e
divisveis, por meio destas, ela conhece ambas as ordens das coisas... Para todo efeito assim
realizado atravs da semelhana entre o conhecedor e o conhecido.
Mais tarde, porm, Plato parece ter oferecido outra proposio anloga entre a alma
e os objetos de sua conscincia. Teofrastus nos diz que Plato derivou a alma dos nmeros e
do Uno. E Aristteles, na De Anima, imediatamente aps demonstrar que no Timeu Plato
usou o princpio da reminiscncia diz:
Semelhantemente tambm ev gis pepi filouofiaj legouevoij foi separado que o animal em si
mesmo composto da idia em si mesma do Uno junto com o primrio comprimento,
largura e profundidade, e tudo mais semelhantemente constitudo. Novamente, isso foi
colocado de outra maneira: Razo o mono, cincia o duo (isso vai de acordo com uma nica
concluso), opinio do nmero do plano, sensao do nmero do slido. Os nmeros so
expressamente identificados com suas prprias formas ou princpios, e so formados sem
elementos; agora as coisas so apreendidas tambm pela razo ou pela cincia ou pela opinio
ou pela sensao, e esses mesmos nmeros so as formas das coisas.
Plato tratava os nmeros 2, 3, 4 como as formas principais da linha, do plano, e do

slido, mas tenho tentado mostrar de outra maneira. E nesta passagem a afirmao do 1, 2, 3,
4, para as faculdades mentais to interligada com a afirmao dos 2, 3, 4 para linha, o plano
e o slido que estamos traando uma suposio de que Aristteles aqui est se referindo ao
Plato.
A razo era correlata com o Uno porque era a apreenso direta da idia nica. Cincia era
correlata com o nmero 2 porque vem de um dado nico at uma nica concluso (assim diz
Aristteles), e os antigos comentadores do De Anima so portanto,
1 37 a 2-b 3. 2 In Tim. 2.298 (Dichl). 5 pp. 208-12
3 Met. 6b 2. 4 404b 18-27.
171
provavelmente, corretos em dizer que opinio era correlata com nmero 3 porque este se
move diferentemente de um nico dado tambm uma verdade ou a uma falsa concluso;
alternativamente talvez tenha sido correlato com o nmero do plano porque, a partir de um
ponto em um plano linear pode ser atrada qualquer direo, ento de um nico dado a
opinio pode atrair qualquer um dos nmeros de concluses.
A razo dada pelos antigos comentadores para a correlao da sensao com o nmero 4
que os objetos no mundo sensvel so slidos e 4 era o nmero atribudo ao slido no est
nas mesmas linhas como suas proposies de outras correlaes, mas isso se deriva de uma
base da passagem nas Leis: a condio em que vem-a-ser universalmente acontece o que
isso? Manifestadamente resultado sempre que um ponto de partida recebe uma melhoria e
ento vem para sua segunda fase, e desta para prxima e assim por trs fases adquire
perceptibilidade. Desse modo, Plato diz que nem um ponto, nem uma linha, nem um plano,
mas somente um slido um possvel objeto de percepo.
Em sua ltima fase, ento, Plato estabelece uma correlao entre quatro faculdades da alma
e quatro tipos de objetos geomtricos. Entre sensao e o slido, ele reconheceu uma direta
correlao, tratando um propriamente como objeto do outro. Entre razo e o ponto, entre
cincia e a linha, entre opinio e o plano, ele reconheceu nenhuma correlao direta, mas ele
correlacionou ambas razes e o ponto com o Uno, cincia e sua linha com seu nmero 2,
opinio e seu plano com seu nmero 3.
1 Philop. 79.28; Simp. 29.6; Them.12.9. 2 i.e.3. 3 894 a 1-5.
172
XV AS IDIAS E OS NMEROS IDEAIS

Traduo:
Beatriz Feretti
N
s estamos agora em uma posio melhor do que estivemos at agora, considerando
a relao, no sistema de Plato, entre os nmeros ideais e as Idias em geral. Por um
lado, existe uma srie de passagens impostas nas quais Aristteles diz, ou claramente
sugere, que para Plato todas as idias eram nmeros. Por outro lado tem uma passagem
importante na qual Teofrasto diz que nmeros(ex. os nmeros ideais) eram mais fundamentais
do que as idias (ex. as outras Idias). 'Plato ao reduzir as coisas aos princpios regentes
parecia estar tratando de outras coisas' (ex. coisas sensveis) 'relacionando-as com Idias, e
estas com os nmeros, e estes nmeros com os princpios regentes. Existe aqui um a aparente
contradio. Aristteles identifica os nmeros ideais com Idias em geral; Teofrasto coloca os
nmeros ideais acima dos das outras Idias, intermedia entre eles e os primeiros princpios, ex.
Aquela e a 'grande pequena'. Prima facie, as evidncias de Aristteles tinha mais peso do que
as de Teofrasto, partindo do princpio de que Teofrasto provavelmente aprendeu o que ele
sabia sobre as doutrinas no escritas de Plato com Aristteles. Mas o argumento de
Teofrasto muito definido e recebe apoio de uma passagem em qual Sexto Emprico diz: As
idias, que so incorpreas, esto, de acordo com a Plato, anteriores aos corpos, e cada uma
das coisas que venha a existir est modelada nelas; mas elas no so o primeiro princpio das
coisas existentes, pois cada idia tomada separadamente admite-se como uma unidade, em
virtude de suas incluses de outras idias, dito ser duas ou trs ou quatro, para que haja algo
maior do que a natureza delas, especificamente nmero, pela participao em que um ou
dois ou trs ou at nmeros maiores so predicados delas. Alm disso, uma das passagens
em que Aristteles se refere a esta questo, acaba por criar uma certa duvida em sua
identificao das idias com nmeros; Se as idias no so nmeros, ento nenhuma delas
pode existir de fato. De que princpios essas idias sero derivadas? o nmero que vem ou
provem daquela e da indefinida interao e os princpios ou elementos so ditos a serem
princpios e elementos de nmero, e as idias no podem ser classificadas como anteriores ou
posteriores aos nmeros. A ltima clusula dessa passagem sugere que o argumento de
Aristteles em que Plato identificou as idias com nmeros foi baseado em sua inferncia
sobre o que Plato disse, e no s como um simples argumento de Plato.
Devemos considerar as probabilidades gerais. Aristteles diz que de acordo com os

Pitgricos, todas as coisas so nmeros. Mas este argumento, interpretado literalmente,
atribui aos pitagricos uma atitude impossvel. Para formar a grande concepo de nmero,
um grande grau de abstrao era necessrio; mas as pessoas capazes disto no eram
totalmente capazes de identificar as coisas concretas do dia-a-dia, homem e mulher, troncos e
pedras, e coisas como dualidade, trialidade e coisas do gnero. Apenas um selvagem primitivo
seria capaz de algo to completamente confuso, mas um selvagem primitivo no poderia nem
formar uma concepo abstrata de nmero. Mas os pitagricos do quinto sculo no eram
selvagens primitivos; eles eram membros de talvez uma das mais inteligentes e conhecidas
173
raas que o mundo conheceu, no auge de sua civilizao. S podemos concluir que se eles
disseram, todas as coisas so nmeros, o que eles quiseram dizer era que na base de todas as
coisas reside uma certa estrutura aritmtica. Ns conhecemos algumas das instncias que se
tinham em mente. Eles sabiam que as medidas 1:2, 2:3, 3:4 estavam na base de intervalos
meldicos; eles conheciam muitas das medias que existem entre as figuras geomtricas.
Partindo de fatos como estes, eles fizeram a ousada generalizao de que nmeros sustentam
a base de tudo. E eles tambm disseram, ao expressar isto, 'todas as coisas so nmeros', que
na verdade, no significa mais do que as coisas existem por imitao dos nmeros, como
Aristteles expressa, em uma das suas passagens, a viso deles.
razovel supor do argumento de Aristteles que de acordo com Plato, 'todas as

idias eram nmeros' seria similarmente explicado. J descobrimos que Plato reconheceu um
elemento aritmtico na existncia da linha, no plano, e tambm no slido. Mas ele no
identificou-os com os nmeros 2, 3, 4; ele tratou esses nmeros como o elemento formal na
existncia da linha, do plano e do slido, e o espao ou extenso como elemento material; a
linha era a dualidade em comprimento (sua maneira de dizer 'em uma dimenso'), o plano era
a trialidade em largura (em duas dimenses), o slido era a tetralidade em profundidade (em
trs dimenses). No comum, no entanto, que ele tambm tenha tratado outras idias alm
daquelas da linha, do plano e do slido, como tendo um elemento formal em qual era um
nmero, e um elemento material em qual esse nmero era materializado? Mais uma vez os
pitagricos mostraram o caminho. Eles disseram que a justia um nmero quadrado, e que
isso significa que a justia era uma tetralidade materializada ou ilustrada em duas pessoas ou
duas posses para serem distribudas ou trocadas entre eles.
provvel, ento, que Plato no tenha identificado as idias com nmeros, mas
apenas atribuiu nmeros a idias; ele resguardou algumas idias como mondicas, outras
como didicas e assim por diante. Se procurarmos por espcimes de sua atribuio de
nmeros a idias, ns encontramos duas passagens que parecem promissoras. Em Met.
1081a11 Aristteles diz, Esse trs no e mais como o homem em sido que qualquer outro
trs, e em 108414, Se o nmero trs o homem em si. Mas em 108425, ele diz Se o
homem o nmero 2; ento ele est claramente criando suposies pelo propsito do
argumento; ento ele quando ele diz Se 4 ele mesmo a idia de nada, assim como idia de
cavalo e como idia de branco
Existem duas outras referncias que devem ser consideradas juntas. Uma est em
Met. 108433-7, onde nos dizem que membros da Academia 'criam os derivados o vcuo,
proporo, o estranho, e outras coisas do gnero dentro da dcada. Para algumas coisas
movimento e descanso, o bem e mal eles atribuem aos primeiros princpios, e para os outros
nmeros. Isso o porqu eles identificam o estranho com Aquele.' A segunda passagem
Teofratos, Met.623-b3, que foi citada na pgina 210 11 acima.
Ambas as passagens em todas essas probabilidades se referem a Plato e seus

ortodoxos seguidores; a primeira, por que se refere a limitao das sries de nmeros para os
nmeros de dois a dez, os quais Phys. 206 b32 definitvamente apontada a Plato; a segunda
por causa das pessoas referidas a esta estarem explicitamente distinguidas entre Espeusipos e
Xencrates. A passagem aristotlica confusa; o vcuo, proporo e o estranho parecem estar
174
conectados com nmeros, enquanto o movimento e descanso, o bem e o mal, esto

conectados com os primeiros princpios (Aquele e a Indefinida Relao), e ainda o estranho
identificado como Aquele, o qual no um nmero, mas sim um princpio primeiro. A
passagem de Teofratus, novamente, quando descreve a alma como derivada de nmeros e
Aquela, vaga de mais para ser (interpretadas sozinhas) de muita utilidade; no poderamos
nem pelo seu argumento nem pelo de Aristteles, descobrir com certeza com qual nmero
Plato conectou cada idia.
Encontramos com tudo, duas passagens que permitem-nos faz-lo. Uma

Met.1090b20-4, onde Aristteles diz que aqueles que acreditam em idias derivam
comprimentos do nmero 2, planos presumidamente do nmero 3, e slidos do nmero 4. O
outro De Na. 404 d18-25, onde a mesma viso novamente recordada, e adicionada essa
razo que foi identificada com Aquela, cincia com nmero dois, opinio com nmero trs e
sensao com o nmero 4. O que essas duas assagens tm em comum que mostram que
Plato conectou uma idia particular com um nmero particular quando ele pensou que a
idia inclua um nmero definido de elementos em seu ser. Linearidade envolveu um objeto
de apreenso, cincia envolveu uma premissa e a concluso, opinio envolveu uma premissa e
duas possveis concluses opostas, sensao envolveu um objeto slido, que por sua vez
envolveu 4 pontos (no em um plano).
Incidentalmente, podemos notar que as atribuies de Plato para o nmero 2

pertencem tanto linha quanto cincia, as para o nmero 3, ao plano e opinio, as para o
nmero 4 pertencem ao slido e sensao, confirma a viso que chegamos em outros
campos, de que ele no falando literalmente, identificou as Idias com nmeros, mas atribuiu
nmeros a idias, ex. classificou idias respectivamente como monadicas, diadicas, triadicas e
etc.
Como para princpios gerais os quais, separados desses casos, Plato conectou uma
idia particular a um nmero particular do qual no temos nenhuma informao definitiva.
Mas seria seguro dizer que ele atribuiu um nmero dado a uma idia dada apenas se ele
pensou que a idia de alguma maneira envolvia aquele nmero de elementos; e podemos
talvez ser um pouco mais definitivos do que isso. Stenzel, e a escola de intrpretes que o
seguiu, interpreta a teoria do nmero ideal pela luz da diviso pregada e praticada em Sofista e
Poltico. Na base do nmero 1, seria atribudo a qualquer summum genus o nmero 2 a
espcies vindas imediatamente sobre um summum genus (desde que este contenha dois
elementos, um genrico e um diferencial), e assim por diante. Mas isso no o principio em
qual os nmeros 2, 3 e 4 foram atribudos linha, ao plano, e ao slido, e os nmeros 1, 2, 3, 4
para razo, cincia, opinio, sensao; para uma linha no e o tipo de ponto, para o plano no
o tipo de linha, para um solido no um tipo de plano, nem a cincia um tipo de razo,
opinio um tipo de cincia, sensao um tipo de opinio. O argumento de Plato sobre os
nmeros para com essas entidades muito maior nas linhas do artigo pitagrico do nmero 4
para justia. Por essa analogia, podemos justamente supor que Plato atribuiria 1 a idia de
ser, e 2 a esse mesmo e a diferena deste. Atribuies de outros nmeros a outras idias
podem ser facilmente deduzidas; mas a extrema insuficincia da atual atribuio reportada em
Aristteles ou em qualquer outro lugar sugestiona que Plato confinou-se declarando seus
princpios gerais e deu algumas ilustraes disso.
175
Se Plato no identificou as idias com nmeros, mas apenas atribuiu nmeros s

idias, ex: classificar idias como mondicas, didicas, etc, a teoria no , de forma alguma, a
fantasia selvagem a qual a primeira vista parece ser: nela, Plato estava apenas carregando o
esforo da abstrao para um ponto mais longe que esta j havia sido carregada em abstralizar
idias de senso particular.
176
XVI AS IDIAS E AS COISAS SENSVEIS

Traduo:
Diogo
E
m seu resumo da fase mais recente de metafsica de Plato, Aristteles no diz
somente que Plato tratou o Uno e o grande e o pequeno como sendo
respectivamente a forma e o princpio material envolvido no ser das Idias, mas
tambm que ele considerou as Idias de grande e pequeno como os princpios envolvidos no
ser nas coisas sensveis; e temos agora que considerar uma interpretao de tal afirmao. A
linguagem de Aristteles sugere que o elemento material nas coisas sensveis eram idnticas
aos elementos materiais nas Idias, mas difcil acreditar que Plato em sua construo de
coisas sensveis simplesmente adicionou uma segunda dose exatamente do mesmo princpio
que ele j usou uma vez na construo das Idias. O mais bvio fato sobre os corpos sua
extenso espacial, e elas no poderiam derivar nem dos nmeros Ideais ou do grande e
pequeno que Plato usou ao construir os nmeros Ideais, que eram pluralidade simplesmente
indefinida. No Timeu ele havia claramente reconhecido espao como algo que era to
necessrio para a existncia das coisas sensveis assim como para as Idias das quais elas eram
cpias; e dificilmente acreditaremos que ele tenha voltado atrs nesta doutrina.
Aristteles toca nessa questo em sua discusso sobre lugar ' na Fsica; Plato no
Timeu observa 'digamos que matria e espao so os mesmos; para o participante (to
metalvptikov) e espao so idnticos. verdade, de fato, que a proposio l dada por

ele de participante diferente do que ele diz em seu to chamado ensino no escrito. No
obstante, ele identificou lugar e espao. E mais tarde afirma Plato devia nos dizer por que as
Formas e os nmeros no esto no lugar, se o que participa lugar-- se o que participa o
grande e pequeno ou a matria, como ele chamou no Timeu. Estas aluses mostram
claramente que Aristteles no leu o Timeu com cuidado; elas contm dois erros bvios.
402
9888-14. C.f Leis 894 1-5, citado em p. 215.
177
'O participante' justamente uma parfrase do receptculo de Plato ' (upodoxv) ou
cadeira' (edpa)' adequada. Mas em primeiro lugar Aristteles est errado em identificar isto
como a matria ' que toca uma parte to grande de sua prpria filosofia. A palavra ulv;
aparece no Timeu, mas em um contexto muito diferente e com um significado distinto; e
Plato deixa isso to claro que ele concebe espao no como a matria das coisas sensveis,
mas como o campo em que elas passam a ser. Ele se coloca passvel ao erro quando ele ilustra
a funo de espao referindo tal como um tipo de matria plstica (ekmageion), e compara
isto a um amontoado de ouro que pode ser formado e reformado. Mas isto s uma
comparao; sua proposio tomada como um todo torna isto claro de maneira que ele
considera espao no como uma matria a ser formada em coisas sensveis, mas como o
campo em que elas vm a ser. E em segundo lugar, o que este campo recebe no so as Idias
(como a objeo do Aristteles implica), mas as cpias das Idias.
J que Aristteles comete seguramente tais enganos, fcil supor que ele tenha
cometido ainda outro. Plato pode ter usado muito bem, em sua proposio da gnese dos
nmeros Ideais, a frase o participante ' ou algo equivalente, mas Aristteles deve ter se
enganado em supor que atravs disso Plato quis falar do mesmo participante que ele usa no
Timeu; o que ele necessitou na derivao das coisas sensveis foi extenso ilimitada, mas na
derivao nmeros Ideais pluralidade indefinida. Novamente, Plato poderia ter tambm a
frase o grande e pequeno ' em ambas as conexes, mas essa frase aplicvel tanto para
extenso indefinida pelo menos como tambm para pluralidade indefinida.
Se esta linha de pensamento for correta, a afirmao de Aristteles de que 'a matria
subjacente das Formas so predicadas no caso das coisas sensveis, e o Uno na tranqilidade
das Formas, um Duo, o grande e pequeno de certo modo uma leitura precipitada do Timeu,
e de certo modo um precipitado conflito de que Plato escreveu no Timeu sobre a gerao de
coisas sensveis com que ele havia dito em seus ensinos no escritos ' sobre a gerao das
Idias.
209b11-16. 4 Ibid. 33-210 2.
178
49 6, 5 b 1. 696. 50c2.
4 50 5-b 6. 5 50 c 5; cf. 51 c 6-52 b 2. 6 988 11-14.
Plato no fez como Aristteles diz uso do mesmo participante em sua construo dos
nmeros ideais e nem em sua construo de coisas sensveis, mas no primeiro caso pluralidade
indefinida e no outra extenso indefinida. No poderia existir um nmero a no ser que tivesse
unidade e pluralidade, j que cada nmero era tanto Forma nica como tambm uma espcie
da pluralidade de gnero. No poderiam ser coisas sensveis a no ser que tivessem existido
Idias das quais eram imperfeitas exemplificaes e extenso em que elas devem existir, sob
pena de sequer existir'.
Neste momento uma questo surge naturalmente. Plato j tinha pelo que parece,
usado extenso indefinida (a longa e curta, &c.) na gerao da linha ideal, plano, e slido. Ele
usa a mesma extenso indefinida na gerao de coisas sensveis? A resposta, acho pouco
distante para encontrar. O slido ideal' no um slido; solidez; e o espao envolvido em
seu ser no espao, mas espacialidade; o slido ideal' o quatro exibido em espacialidade.
Deste modo, espao em si mesmo, que tem espacialidade, ainda existe para ser usado na
gerao de coisas sensveis que so exemplificaes de o quatro exibidos na espacialidade.
Nenhuma de nossas evidncias sugere que as entidades matemticas, que Plato

tratou como intermedirias entre os nmeros ideais e as magnitudes por um lado e grupos de
nmeros sensveis e formas sensveis por outro, atuaram uma parte na gerao da ltima. O
Uno e a pluralidade indefinida eram pressupostos necessrios dos nmeros ideais; os nmeros
ideais e espacialidade indefinida eram os pressupostos necessrios das figuras ideais; as figuras
ideais e espao eram os pressupostos necessrios das coisas sensveis; as entidades
matemticas desaparecem desta viso. O que, ento, Plato pensou sobre elas em seu perodo
mais recente? No sabemos; mas ns podemos supor que ele veio a pensar nelas como fices
matemticas. Ele certamente pensou tanto nesta questo; que tem sido um grande enigma o
porqu de ele o ter feito.
Tim. 52 c 5.
`Plato mesmo acostumado a se opor aos pontos como um dogma geomtrico. Ele
costumava dar o nome de princpio da linha assim ele usualmente posicionava a suas indivisveis
linhas (992 a 20-2).
179
Isto se torna mais inteligvel se ns supusermos que ele no s pensou em um ponto de

posio, sem nenhuma magnitude impossvel, mas pensou tambm uma linha de
comprimento, mas nenhuma largura ou profundidade, e um plano de comprimento e largura,
mas nenhuma profundidade, impossvel. As Idias de posio, comprimento, largura, e
profundidade permanecida para ele como real e distinta; mas pode-se sugerir que ele veio a
pensar que a suposio da existncia de pontos, linhas, e planos que definiu pelos
matemticos eram simplesmente uma inveno necessrio por fazer possveis o estudo de
slidos.
Deve ser lembrado que no Timeu, explicar a existncia do mundo sensvel de Plato
sugere somente trs coisas, separadamente de Digenes as Idias, as coisas que entram e
saem do espao ', e espao propriamente. Mais adiante, as coisas que entram e saem do
espao no so o intermedirias como so os objetos da matemtica; para elas so sensveis e
produzveis enquanto os intermedirios no so sensveis e eternos. Novamente, as coisas que
entram em e somem do espao no so perfeitos exemplificaes de Idias, mas
aproximaes somente ntimas para tal ser; no que se relaciona a seus nmeros, seus
movimentos, e seus poderes em geral, ns devemos supor que o deus ajustou elas em
proporo devida, quando ele trouxe para dentro cada detalhe para a mais perfeio de exato
permitido por Necessidade de boa vontade concordando com persuaso'. Assim, os
intermedirios no formam nenhuma parte de esquema cosmolgico de Plato, e ele parece
altamente provvel que ele veio consider-los como fices necessrias para geometria, mas
no tendo nenhum lugar em realidade. possvel que at quando ele escreveu a Repblica ele
veio pensar que isto parte de seu significado quando ele falar de dialtico como anulando as
hipteses de matemtica.5
_______________________________________________
51 e 6-52 b 5. 52 a 5.
3 Met. 987 b 14-18. 4 Tim. 56 c 3-7. 5 533 c 8.////
180
XVII - RETROSPECTO
Traduo:
Eraci de Oliveira e RicardoVieira
A
essncia da teoria das idias se apia no reconhecimento consciente do fato que h
uma classe de entidades, para a qual o melhor nome provavelmente universais, que
so totalmente diferentes das coisas sensveis. Consciente ou no, qualquer uso da
linguagem envolve o reconhecimento do fato de que h tais entidades; pois toda palavra
usada, exceto nomes prprios substantivo abstrato, substantivo comum, adjetivo, verbo, at
mesmo todo pronome e toda preposio o nome para alguma coisa da qual h ou talvez
haja exemplares. O primeiro passo para o reconhecimento consciente desta classe de
entidades foi, se ns podemos acreditar em Aristteles, tomado por Scrates quando ele se
concentrou na busca por definies; a pergunta pelo sentido de uma palavra comum foi um
passo do mero uso da palavra para o reconhecimento dos universais como uma classe distinta
de entidades. Mas Scrates deu a impresso de estar interessado na definio de uma coisa
por vez, e no pareceu ter visto o significado geral do que ele estava fazendo; Plato
realmente viu que o que era comum a toda busca de definio era a suposio que h tais
coisas como os universais. Ele viu tambm que a diferena objetiva entre universais e
particulares corresponde diferena subjetiva entre cincia e percepo dos sentidos. Os
sentidos tornam presentes para ns um mundo de eventos particulares, no qual as qualidades
esto presentes quase inextricavelmente conjugadas e confusas; se ns recorrssemos apenas
aos sentidos, nunca seramos capazes de nos desvencilharmos deles e alcanar o claro
entendimento da estrutura do mundo. Mas, com razo, ns temos uma faculdade pela qual
ns podemos capturar os universais na sua forma pura e at certo ponto ver a relao que
necessariamente existe entre eles. O melhor exemplo que ns temos deste poder se acha na
matemtica, e Plato foi o primeiro pensador que viu isto claramente. Quando dizemos que 2
mais 2 so 4, ns no estamos simplesmente insinuando que experimentamos com
freqncia exemplos, situaes, nos quais isto assim, e que nunca achamos um exemplo do
contrrio; o que verdadeiro de 2 mais 2 so 4, nos advm das mais avanadas proposies
matemticas, ou seja, ns percebemos da natureza do sistema dos nmeros que isto deve ser
assim. Plato viu na matemtica o mais claro exemplo do poder da mente para perceber
relaes entre os universais, e por isso que, na Repblica, ele faz da matemtica a introduo
necessria filosofia. Mas isto era somente o comeo para o que ele considerou como a
possibilidade de percebermos similarmente as relaes necessrias entre outros universais,
diferentes daqueles tratados pela matemtica; no Fedon ele nos deu uma, e no Sofista uma
outra, modesta demonstrao de tal compreenso403. De maneira geral, isto ainda um anseio
insatisfeito; mas ns devemos a Plato que tenhamos tal aspirao de todo modo. Ele s vezes
expressava seu anseio intensamente, como na Repblica, por exemplo, em que ele fala da
deduo de toda a natureza do sistema das Idias de um nico indubitvel primeiro princpio.
Nisto ele estava enganado; Aristteles estava mais prximo da verdade quando sustentou e
403
Cf. pp. 32-3, 111-16.
181
isto a essncia da sua teoria do silogismo que apenas por combinar duas premissas
relacionadas de certa maneira que ns podemos extrair novas concluses. Mas, como ns
vimos404, a doutrina de Aristteles ela mesma deve sua origem a um princpio metafsico que
Plato descobriu, que so as Idias to relacionadas entre si mesmas que uma arrasta a outra
consigo em outras palavras, na sua crena de que o mundo das Idias forma um sistema de
relaes necessrias. Apesar desta comunidade de pensamento entre Plato e Aristteles, a
questo na qual Aristteles coloca tanta tenso aquela quanto a se os universais existem a
parte dos particulares ou no - parece quase ser uma mera questo de palavras.
Qualquer um que escreva sobre a teoria das Idias obrigado a declarar to

precisamente quanto possa o que realmente era a concepo de Plato da relao das Idias
com os particulares. Quando a escola de Marburg de Cohen e Natorp estava em ascenso, era
comum dar-se um valor puramente conceitualista da viso de Plato, e se falar que toda noo
de separao das Idias dos particulares foi forjada nele por Aristteles. Este ponto de vista
no sobreviver a um exame; ele a expresso do que os seus detentores pensam que Plato
deveria ter dito, e no o que ele realmente disse. Seria fcil encadear passagens tiradas de
todos os perodos da vida literria de Plato nas quais existncia objetiva atribuda as Idias.
Aqui esto passagens de trs perodos.
No Fedon405 ele diz:
No incio de nossa palestra foi afirmado que uma coisa se forma da coisa contrria;
mas, neste momento, o que se diz que o contrrio em si no se forma de seu contrrio, tanto
em ns mesmos quanto em sua natureza.
No Parmnides406 ele diz:
Estas formas so, como eram, modelos fixos da natureza das coisas; as outras coisas so feitas
segundo sua imagem e lhes so semelhantes.
No Timeu407 ele diz:
Haver o que se denomina o fogo em si mesmo, e todas as coisas a que nos referimos
a cada instante, como existentes em si mesmas? Ou s tero esta realidade as coisas que
vemos ou de outro modo percebemos por meio do corpo, nada mais havendo, alm dessas
coisas em parte alguma, e no passando de palavrrio sem significado tudo o que afirmamos a
respeito da existncia de uma idia inteligvel para cada coisa? Simples palavreado tudo
isso?...Se a inteligncia e a opinio verdadeira constituem gneros distintos, ento essas coisas
existem certamente em si mesmas: so idias que no percebemos por meio dos sentidos, mas
apenas por intermdio do esprito...Se for assim, teremos que admitir que h, primeiro, a idia
imutvel, que no nasce nem perecer nada recebe em si mesma do exterior nem entra em
nada, no visvel nem perceptvel de qualquer jeito, e s pode ser apreendida pelo
404
P. 34.
405
103 b 2-5.
406
132 d 1 -3.
407
51 b 7-52 d 1.
182
pensamento...que a imagem , por isso que no lhe pertence nem mesmo o princpio em vista
do qual ela se formou, no passando, pois, de um fantasma sempre mutvel de outra coisa,
deve, por tal razo, nascer em outra coisa e agarrar-se, de qualquer modo existncia, sob
pena de no ser nada, absolutamente, ao passo que o ser real conta com o raciocnio exato e
verdadeiro, o qual declara que, enquanto duas coisas forem diferentes, jamais uma delas
poder nascer na outra, de forma que ambas se tornem uma e a mesma e duas coisas ao
mesmo tempo.
Muitas passagens similares poderiam ser citadas.
Que concluses podem ser tiradas de passagens como estas?
Primeiro, claro, que Plato constantemente pensava nas Idias como diferentes das
coisas sensveis. Em segundo, e com igual certeza, que ele considerava as Idias como
entidades completamente objetivas, cuja existncia pressuposto de todo nosso
entendimento; ou seja, que ele no pensava nas Idias nem como pensamentos nem como
contedo de pensamentos (seja o que for que essa frase possa significar). Em terceiro, que
ele pensava nelas como existindo separadamente das coisas sensveis; logo, para esta questo
uma simples resposta pode ser dada. Pode-se buscar ajuda num estudo das palavras que ele
usa ocasionalmente para expressar a relao entre Formas e particulares. Estas palavras
podem ser divididas em dois grupos: um grupo que sugere a imanncia das Formas, e um
outro grupo que sugere a sua transcendncia.
(I)
( 1) en, enai, en, einenai, eng gnesthai, kesthai en.
( 2) kektesthai, khein, skhein, xis, dkhesthai.
( 3) metkhein, met skhesis, mthexis, metalamb nein.
( 4) paraggnesthai, parenai, parousa.
( 5) prosggnesthai.
( 6) koinn, koin, koinona, koinonen.
( 7) epenai, epig gnesthai.
( 8) katkhein.
( 9) inai es.
183
(II) (a) pardeigma.
(b) aut kath aut.
(c) boulesthai, orgesthai, prothymesthai.
(d) eoiknai, proseoiknai, eikn, eikzesthai, apeikzesthai.
(e) take.
(f) homooma, aphomoiysthai, aphomooma.
(g) mimesthai, mmesis, mmema, apomimesthai.
A seguinte lista de ocorrncias destas palavras nesta seqncia est sem dvida
incompleta, mas suficiente para fornecer uma indicao fiel do uso de Plato fazia delas. A
primeira parte do Parmnides omitida, porque nele Plato no est expressando seu ponto
de vista, mas, discutindo-o. A parte do Sofista na qual a comunho dos tipos discutida
omitida tambm, porque a relao de uma Idia com uma outra Idia um assunto diferente
da sua relao com os particulares.
Laques.
(1) 191 e 10, 192 a 2, b 6.
(2) 192 a 4.
Eutifron.
(2) 5 d 3. (a) 6 e 4.
Grgias
(3) 467 e 7.
184
(4) 506 d 1.
Hpias Maior.
(2) 298 b 4, 300 a 9.
(4) 293 e 11, 294 a 1, c 4, 6.
(5) 289 d 4, 8, e 5, 292 d 1.
(6) 300 a 10.
(7) 300 a 10, 303 a 5.
Lisias.
(4) 217 b 6, d 4, 5, 8.
Eutidemo.
(4) 280 b 2, 301 a 4.
Menon.
(1) 72 e 1, 7.
Crtilo.
(1) 390 a 1, b 2, 301 a 4.
Banquete.
(2) 204 e 6.
(3) 211 b 2. (b) 211 b 1.
185
Fdon.
(2) 103 e 4, 104, 104 b 9, d 2, (b) 78 d 5, 100 b 6.
e 8, 9, 105 a 2, 5, 7, b 1, (c) 74 d 9, 75 b 1, 7.
d 11-106 d 4.
(3) 100 c 5, 101 e 3, 5, 102 b 2. (d) 74 e 3.
(4) 100 d 5.
(5) 100 d 6
(6) 100 d 6.
(8) 104 d 1.
Repblica.
(1) 402 e 5, 434 d 6-435 e 1. (a) 500 e 3.
(3) 476 d 1, 2.
(6) 476 a 7.
(9) 434 d 3.
Fedro. (d) 250 b 4, 5.
(1) 237 d 6. (e) 250 a 2, 6.
(6) 265 e 4. (f) 250 a 6, b 3.
Parmnides.
(1) 150 a 1, 2, 3.
(2)149 e 5, 159 e 5.
186
(3)158 b 6 - c 4, 160 a 2.
Teeteto
(2) 200 e 4. (a) 176 e 3.
Sofista.
(2) 247 a 5.
(3) 228 c 1.
(4)247 a 5, 8.
(6)252 b 9, 260 e 2.
Timeu (a) 28 a 7, 29 b 4, 39 e 7, 48 e 5, 49 a 1.
(b) 51 e 1
(d) 29 b 2, 3, c 1, 2, 52 c 2, 92 c 7.
(f) 50 d 1, 51 a 2.
(g) 39 e 2, 48 e 6, 50 e 5.
Filebo.
(1) 16 d 2.
(2) 25 b 6.
Certas coisas emergem claramente da considerao destas passagens. claro que h

um movimento geral que vai da imanncia para a transcendncia. Na fase da juventude quase
tudo falava da imanncia. O nico uso, nesta fase, de para/deigma no uma exceo real, j
que Plato no incio descreve no a relao dos particulares com a Idia, e sim a relao do
intelecto humano com a Idia, para a qual ele olha, e usa como um modelo. A evidncia mais
187
significativa da viso transcendental est na passagem do Fedon408 , j citada, onde ele diz: ...
o que se diz que o contrrio em si no se forma de seu contrrio, tanto em ns mesmos
quanto em sua natureza.
No Parmnides409 Plato distingue expressamente as duas vises, trazendo a objeo do

terceiro homem contra a viso de que a Idia imanente nos particulares, e depois410, contra
a viso de que a Idia um modelo que imitado. Mas mesmo neste caso a distino no est
bastante ntida, j que ele descreve imitao no como uma alternativa para participao,
mas como uma maneira de interpretar participao411; e ele continua usando ambas as
expresses nos dilogos da velhice.
Embora Plato comece a usar o linguajar da transcendncia ocasionalmente a partir do

Banquete e onipresentemente no Timeu, nenhuma vez sequer ele responde, ou tenta
responder, objeo viso transcendentalista, que ele mesmo faz no Parmnides com o
terceiro homem. Algumas vezes foi dito que ele j tinha respondido a si prprio pelo uso que
ele faz na Repblica de outro argumento, retomado infinitamente, para provar que no pode
haver duas Idias de cama. Mas isto um engano; mostrar que a existncia de duas Idias de
cama envolveria a existncia de uma terceira Idia por trs delas no implica mostrar que a
existncia de uma Idia e de um particular semelhante a ela no envolve uma outra Idia por
trs de ambos.
Que Plato no estava totalmente satisfeito com a viso transcendente mostrado

tambm pelos seguintes fatos: o argumento final na primeira parte do Parmnides412
dirigido precisamente contra a viso transcendente, no contra a viso imanente; esta
objeo no encontrada em nenhum lugar por ele; e ele continua nos dilogos da velhice a
usar com alguma amplitude a linguagem da imanncia.
A nica concluso possvel parece ser que, enquanto ele no estava totalmente satisfeito nem
com uma nem com outra expresso, ele no viu outro caminho para chegar mais perto da
verdade do que usar ambas, uma enfatizando a familiaridade do elo entre um universal e seus
particulares, a outra a incapacidade de cada particular ser uma perfeita exemplificao de
algum universal. Ele pode mesmo ter pressentido o fato de que a relao completamente
nica e indefinvel. Participar e imitar so metforas para a relao, e o uso das duas
complementarmente melhor do que o uso exclusivo de uma delas.
O linguajar de Plato acerca da relao dos particulares com o universal teria se

beneficiado por um reconhecimento mais claro do que ele parece ter alcanado na distino
entre duas classes de qualidade (e duas classes de relao). H qualidades, como a quentura
ou a escurido, que admitem gradaes de intensidade, e qualidades como a retido e a
quadratura que no admitem gradaes. No caso das primeiras, frases tais como participar
de so apropriadas para os particulares que admitem a qualidade com alguma gradao. No
408
103 b 2-5.
409
132 a 1- b 2.
410
132 c 12 133 a 7.
411
132 d 3 -4.
412
133 b 4 134 e 8.
188
caso das ltimas, algumas coisas admitem propriamente que seja dito que elas possuem as
qualidades, e de algumas das coisas que no possuem as qualidades pode-se razoavelmente
dizer que se aproximam de possuir as qualidades ou, como Plato falou, imitam-nas'. Em
nenhum lugar ele atribui expressamente a relao dos particulares com o universal nem a
estas duas classes de qualidade, nem s suas duas classes de expresso, mas pode ser que a
existncia das duas classes tenha influenciado-o a usar uma variedade de expresses.
Quanto fase do pensamento de Plato representada pelo Timeu, Aristteles foi justo
em atribuir-lhe413 uma completa separao entre as idias e as coisas sensveis, o que
confirmado por uma considerao do que Plato acreditava sobre tempo e espao. Sua
concepo da relao das Idias com o tempo e com o espao est claramente declarada no
Timeu. Assim como mudana envolve tempo, ele considera o tempo como envolvido na
mudana. A natureza das Idias para ele era tal, que justificadamente, no admitia
mudana414. Plato descreve o tempo como tendo sido trazido existncia pelo Demiurgo
simultaneamente com o mundo sensvel regular; correspondentemente, as Idias e o
Demiurgo so eternos.
Quando o pai percebeu vivo e em movimento o mundo que ele havia gerado
semelhana dos deuses eternos, regozijou-se, e na sua alegria determinou deixa-los ainda mais
parecido com o seu modelo. E por ser esse modelo um animal eterno, cuidou de fazer tambm
eterno o universo, na medida do possvel. Mas a natureza eterna desse ser vivo no podia ser
atribuda em toda a sua plenitude ao que engendrado. Ento, pensou em compor uma
imagem mbil da eternidade, e, ao mesmo tempo em que organizou o cu, fez da eternidade
que perdura na unidade essa imagem eterna que se movimenta de acordo com o nmero a que
chamamos tempo.415
Conquanto o tempo seja um produto da divina inteligncia, Plato fala de forma

razoavelmente diferente sobre o espao. O espao introduzido no Timeu, no na parte em
que ele descreve a atividade do Demiurgo416, mas naquela em que ele trata do que acontece
com a necessidade417 i.e. dos aspectos do mundo que no so devidos divina inteligncia,
mas que se tm de levar em conta. O espao de fato o terceiro fundamento do sistema
estabelecido no Timeu, coeterno com as Idias e com o Demiurgo. As idias no penetram o
espao, mas ele o receptculo para as cpias das Idias que formam o mundo sensvel.
Assim, as Idias transcendem o tempo e no esto no espao; j as coisas sensveis

esto no tempo e no espao. A independncia concedida s Idias por Plato a mais clara
evidncia do que Aristteles disse: que Plato as separa das coisas sensveis. Nos dilogos da
juventude, escritos enquanto Plato estava completamente influenciado por Scrates,
natural que no haja trao de transcendentalismo, pois como disse Aristteles, Scrates estava
interessado apenas em determinar o semelhante, o que era comum na natureza de todos os
atos justos, de todos os objetos belos. Mas conforme Plato amadureceu intelectualmente, ele
413
Na. Post. 775; Met. 99 1 a 12 14, b 1 -3, 1033 b 26 -9, 1079 b 12 18, 1086 b 2 -12.
414
Fedon 78 c 1 d 9.
415
Tim. 37 c 6 d 7.
416
29 d 7 47 e 2.
417
47 e 3 69 a 5.
189
deslocou-se gradualmente na direo da viso transcendental das Idias como entidades

existentes por sua prpria conta e apenas imperfeitamente espelhadas nas coisas sensveis e
nas aes humanas. Naturalmente sobre este Plato maduro que Aristteles escreve, junto
ao qual ele se formou e contra o qual ele verdadeiramente formula a acusao de ter separado
as Idias das coisas sensveis418.
No entanto, h muito mais no tratamento de Aristteles da doutrina Platnica que

puramente censura. Seria tedioso tentar um exame completo da crtica de Plato que abunda
na Metafsica e em outras obras de Aristteles; mas h uma acusao cuja incorreo deve ser
apontada. Aristteles confia a Plato ter reconhecido duas das quatro causas que ele mesmo
reconhece a material e a formal mas acusa-o de ter ignorado as causas eficiente e final419.
Eventualmente, um erro dizer que Plato reconhece a causa material. Como diz
Aristteles, indubitvel que Plato na sua ltima fase descreve as Idias-nmeros como
gerados pela unio do elemento formal (singularidade) com o elemento quase material (o
grande e o pequeno, ou pluralidade indefinida); mas Plato em nenhum lugar reconhece
literalmente o elemento material na existncia das coisas sensveis. No Timeu, o nico dos
seus dilogos no qual ele seriamente leva em conta o mundo sensvel, o espao no a
matria implcita na existncia das coisas sensveis, mas apenas o meio no qual elas se tornam
existentes. Como exemplo da sua boa vontade de ler em pensadores anteriores o prenncio
da sua prpria doutrina, Aristteles identificou o espao de Plato com a sua prpria
matria420. Plato num ponto deixa uma abertura para o mau entendimento, quando usa o
smile da matria plstica para ilustrar sua concepo do espao,421 o que no deve ser tomado
como uma descrio mais precisa da natureza do espao do que sua comparao da funo do
espao com uma enfermeira ou uma me422.
A passagem que Aristteles indica como evidncia para a acusao contra Plato por
ele haver ignorado a causa eficiente uma passagem do Fedon onde Scrates diz:
No compreendo nem posso admitir aquelas outras causas cientficas. Se algum me

diz por que razo um objeto belo, e afirma que porque tem cor ou forma, ou devido a
qualquer coisa do gnero afasto-me sem discutir, pois todos esses argumentos me causam
unicamente perturbao. Quanto a mim, estou firmemente convencido, de um modo simples e
natural, e talvez at ingnuo, que o que faz belo um objeto a existncia daquele belo em si,
de qualquer modo que se faa uma comunicao com este. O modo por que essa participao
se efetua, no o examino neste momento; afirmo, apenas, que tudo o que belo belo em
virtude do Belo em si. Acho que muitssimo acertado, para mim e para os demais, resolver
assim o problema, e creio no errar adotando esta convico. Por isso digo convictamente, a
mim mesmo e aos demais, que o belo belo por meio do Belo.
418
Para uma vigorosa defesa da correo da imputao de Aristteles a Plato sobre a separao
das Ideais, cf. J. D. Mabbott in Class. Quart. XX (1926), 72 9.
419
988 a 7 11.
420
Phys. 209 b 11.
421
Tim. 50 a 5 b 6.
422
49 a 6, 50 d 2 3.
190
claro, Plato no esqueceu que na vida humana as coisas belas no so trazidas

existncia exceto por um artfice, nem os bons feitos so executados exceto por um agente.
Nem ele era cego para o problema da causa eficiente em larga escala. Mesmo no Fedon a
causa eficiente e a causa final no so ignoradas. A primeira reconhecida na passagem onde
Scrates critica Anaxgoras por no se manter fiel sua prpria mxima de que a razo a
causa de todas as coisas por recorrer causa fsica, e ento falhar na distino entre causa e
meras condies423. E com esta concepo do intelecto como a causa eficiente do ser do
mundo enquanto tal h associada a noo do bem como a causa final em vista da qual o
intelecto age.
Esperava tambm que ele, dizendo me que a terra se encontra no centro do

universo, ajuntasse que , se assim , porque melhor para ela estar no centro. Se me
explicasse tudo isso, eu ficaria satisfeito e nem sequer desejaria tomar conhecimento de outra
espcie de causa424.
Porque de fato Plato falhou em descobrir a natureza do bem porque ele no
viu caminho entre o ente temporal e uma explicao teleolgica ele voltou a explicar pela
presena das Idias o fato de que as coisas so como elas so425 - uma explicao que
claramente no exclui a explicao teleolgica, mas pode ser suplementada por ela.
Conquanto as Idias permaneam seu tema central, os pensamentos gmeos de uma

fonte divina da mudana e de um bem ao qual ela se dirige esto sempre presentes como
pano de fundo no pensamento de Plato, e encontram expresso crescente nos dilogos. No
Crtilo426 ele fala da mente ou alma como doadora de vida e movimento ao corpo, e como
sendo o princpio de ordenamento de todas as coisas. Na Repblica ele fala do artfice dos
sentidos427, e diz que o cu com tudo que ele contm foi formado por seu artfice com a
mxima perfeio de que estas coisas so capazes428; e o pensamento de uma causa final
ltima claro para quem quiser ver no que ele diz acerca da Idia de bem.429 Frequentemente
pensou-se que as refercias na Repblica a um ser divino so mera formalidade, e que a noo
de um tal ser substituda ou diluda na Idia de bem. Mas ns vimos no Fdon que a razo
divina claramente distinta do bem que contepla; e mesmo parte disto deveria ser claro,
alm de qualquer sombra de dvida, que Plato no poderia ter confundido a noo de um ser
supremo inteligente com a de uma Idia; uma Idia uma natureza, no um ser possuidor de
natureza. Que Plato tenha pensado em uma Idia pensando ou planejando ou trazendo
qualquer coisa ao ser realmente inconcebvel.
423
97 b 8 99 e 6.
424
97 e 3 6.
425
99 e 6 d 3.
426
400a5-b7
427
507c6-8
428
530a3-7
429
504c4-509b10
191
H uma passagem na Repblica430 onde Plato injusto para com sua prpria
perspectiva. Esta a passagem na qual ele descreve Deus como fazendo a Idia de cama.
Descrever qualquer Idia como feita destitu-la da completa independncia com que Plato
as caracteriza em toda parte. O que lhe concerne naquela passagem no metafsica, mas a
inferioridade das artes imitativas relativamente s teis, e as exigncias de seu argumento
quanto a isso levam-no a usar a frase que ele no pode ter seriamente defendido. Seu tema
que as artes imitativas pintura, escultura e poesia produzem objetos que esto removidos
em dois graus da realidade completa. A cama pintada apenas uma imitao da cama na qual
algum pode dormir, e esta por sua vez apenas uma imitao da cama ideal. E assim como a
cama pintada o trabalho do pintor, e a cama comum, o trabalho do carpinteiro, a simetria
leva Plato a dizer que a Idia de cama obra de Deus. No h nada em qualquer outro lugar
de seus escritos que justifique-nos em levar a srio isto como expressando seu real ponto de
vista. Conforme devemos ver presentemente, seu esquema requer tanto uma inteligncia
divina como um sistema de Idias, e destes a primeira , se tanto, pensada como objeto do
segundo; a atividade da inteligncia divina objeto do controle exercido pelas relaes
necessrias entre as Idias.
Na Repblica as Idias so o tema central, e a funo de Deus como causa eficiente da

mudana no enfatizada. Mas a necessidade da alma e da razo de contarem para a
mudana reconhecida crescentemente nos dilogos tardios. No Fedro a reflexo sobre a
origem da mudana leva Plato a encontr-la na alma, que ele descreve como auto-
movente:431
Toda alma imortal. Pois aquilo que auto-movido432 imortal; mas aquilo que move
a outro e movido por outro, em cessando de mover cessa tambm de viver. Apenas o auto-
movente, jamais abandonando a si prprio, jamais cessa de estar em movimento, mas
tambm fonte e primeiro princpio de movimento para tudo o mais que se move. Agora, um
primeiro princpio inprincipiado; pois o que principiado necessariamente tem um primeiro
princpio, mas um primeiro princpio no principiado por nada; porque se fosse, ento
cessaria de ser primeiro princpio.433
Mesmo quando escreveu o Crmides434 Plato havia falado de automoo como uma
possibilidade a ser no facilmente descartada; mas ele no aprofunda o ponto; automoo
mencionada apenas como uma de muitas relaes que pode-se supor haver numa coisa.
Quando ele veio a escrever o Fedro, porm, estava intelectualmente ocupado com o problema
da origem da mudana. A mudana em algo normalmente causada por mudana em uma
outra coisa, mas isso no prov uma origem absoluta para a mudana; isso s pode ser se
houver alguma coisa que possa originar movimento em si mesma; e no Fedro aquilo que pode
mover a si mesmo identificado com a alma. Ele no aprofunda a significao csmica disso; o
que lhe concerne provar a imortalidade da alma humana. Mas ele fala de afeces e aes
430
597b5-d8
431
245e7
432
Lendo-se em 245c5 au)tokinhton conforme o papiro Oxyrhynchus 1016.
433
245c5-d3
434
168e9
192
da alma humana e divina435, e mais tarde ele trar tona o sentido csmico da descrio da
alma como auto-movente.
No Sofista ele se aproxima do assunto por outro ngulo. Ele veio a pensar que seu
tratamento prvio das Idias como as nicas entidades completamente reais, ou ao menos
que a concentrao de seu interesse nelas apenas, estava errado, e agora ele expressa a
convico de que mudana, vida, alma, entendimento so completamente reais.436 Em
dizendo isso ele no admite, como algumas vezes se sups, que haja mudana no mundo das
Idias; fazer isso seria admitir que, por exemplo, 2+2 possa vir a ser 5 em vez de 4, e que
bondade possa vir a ser maldade; ou beleza, feira. Na mesma passagem na qual ele assevera
a realidade da mudana, ele reafirma a imutabilidade das Idias.437
Do Sofista em diante, Plato est cada vez mais ocupado com o problema da causao
dos eventos no mundo sensvel. H uma passagem bem conhecida no Poltico438 na qual ele
explica a presena tanto de bem quanto de mal no mundo pelo fato de que h um tempo em
que o prprio Deus guia e ajuda a conduzir o mundo em seu curso; e h um tempo, na
completude de um certo ciclo, em que ele o abandona, e o mundo, sendo uma criatura viva, e
havendo originalmente recebido inteligncia de seu artfice, muda de direo, e por inerente
necessidade volta-se direo oposta. Essa sugesto no repetida em outra parte, e se ela
estivese sozinha poderamos sup-la apenas uma momentnea divagao. Mas se
recordarmo-nos do Timeu veremos no Poltico uma primeira tentativa de explicar a presena
do mal no mundo, a qual no Timeu439 Plato explica pela influncia da causa errante, a
necessidade; e nas Leis ele associa ao de uma ou mais almas malignas.440
Todos ou quase todos estes pensamentos so reunidos e sistematizados no Timeu. As

entidades ltimas so trs em nmero as Idias, os Demiurgos e o espao. As Idias so
espelhadas pelas coisas sensveis no espao, e o espelhamento original no associado ao
dos Demiurgos; , antes, descrita como acontecendo por necessidade.
Desejando que todas as coisas fossem boas e, tanto quanto possvel, nenhuma fosse
imperfeita, o deus tomou tudo que visvel no em repouso, mas em movimento discordante
e desordenado e trouxe-o da disordem ordem, uma vez que ele julgou que a ordem era de
todo modo melhor.441
O Demiurgo no representado como o criador do mundo sensvel; pois o mundo

sensvel apenas consiste nas imagens das Idias no espao, e estas o Demiurgo tomou.
Tampouco ele representado como onipotente em sua lida com o mundo sensvel; seu
trabalho objeto da resistncia oferecida em muitos pontos pela necessidade. Ele objeto
tambm de controle exercido pelo sistema das Idias; ele no pode fazer com que negrume
435
245c2-4
436
248c6-249b4
437
249b8-c5
438
269c4-d3
439
48a6-7
440
896d10-e7
441
30a2-6
193
seja brancura, ou vcio seja virtude; ele no pode passar por cima de incompatibilidades que,
como Plato assinalou no Sofista442 existem entre algumas Idias e outras. Mas ele a causa
de toda ordem e de tudo que bom no mundo da natureza e do homem.
O pensamento de uma suprema inteligncia que governa o mundo encontrado uma

vez mais no Filebo443, onde o intelecto a causa da mistura, da unio de qualidade com
intensidade definida a qual caracteriza tudo no mundo sensvel. Scrates diz: Comecemos por
perguntar a questo se tudo isto o que chama-se universo deixado conduo de
irracionalidade e acaso misturados, ou se, ao contrrio, conforme nossos antepassados
declararam, ordenado e governado por uma maravilhosa inteligncia e sabedoria; e
Protarco responde: Aquilo que acabaste de dizer parece-me blasfmia; mas a outra assero,
de que a mente ordena todas as coisas, digna do aspecto do mundo, e do sol, e da lua, e das
estrelas, e de todo o crculo dos cus; e jamais direi ou pensarei outra coisa.
Finalmente, nas Leis444, Plato argumenta que, enquanto um corpo pode mover outro
apenas estando em movimento ele mesmo, deve haver algo que possa originar movimento em
si mesmo, e doravante inici-lo em outras coisas. Esse originador de movimento ele encontra,
como havia feito muito antes no Fedro, na alma. Adiante, enquanto que, para dar conta do mal
no mundo, ele assume no (como com frequncia supe-se) uma grande alma maligna, um
tipo de Ahriman Zoroastriano, mas uma ou mais ms almas,445 ele remete a regularidade dos
movimentos das estrelas e planetas, e o ritmo geral do mundo, melhor alma.446
Fica claro, ento, que em seu perodo tardio, ao menos, Plato est longe de fazer das
Idias o mbito exaustivo e cabal de sua filosofia. Ele reconhece tambm a necessidade de
causas eficientes, e identifica todos os ltimos originadores com almas. Tampouco est ele
cego para a necessidade de causas finais assim como de causas eficientes; pois que entre os
movimentos assinalados alma esto o desejo, a considerao, o cuidado, a deliberao447 -
todos eles com carter de propsito e o controle supremo do universo assinalado ao
propsito de uma vontade ligada consecuo do bem.448
Destarte Aristteles injusto com Plato quando descreve-o como reconhecendo

apenas a causa material e a formal, e ignorando a eficiente e a final. O fato que Aristteles
sentiu to agudamente sua diferena com relao a Plato no tocante separao entre as
Idias e as coisas particulares que foi levado a injustiar estes outros aspectos do sistema de
Plato seu total
reconhecimento da mente como a ltima causa eficiente de toda mudana, e do Bem como a
causa final contemplada pelo intelecto.
442
252d2-253c5
443
28d3-e6
444
894c10-897c10
445
896d10-e7
446
897c4-9
447
896e8-897a3
448
967a4
194
Ns frequentemente lemos sobre a hierarquia das Idias, e importante considerar

se esta frase justificada de fato. Podemos primeiro perguntar que significao, se h alguma,
nesta conexo se restringe ao mtodo da diviso pregado e praticado no Sofista e no
Poltico. A importncia disto tem sido exagerada por alguns estudiosos e minimizada por
outros. Stenzel, por exemplo, tentou449 construir uma interpreto da teoria das Idias-
nmeros baseada nisto; o prof. Cherniss450 minimiza sua importncia, e trata-a como apenas
um mtodo heurstico.
verdade que o mtodo da diviso usado nestes dois dilogos no como um meio de
obter uma compreenso de toda a estrutura do mundo das Idias, mas como um dispositivo
para alcanar a definio do sofista e do governante. Por outro lado, no Fedro o mtodo
marcado como o mtodo da filosofia, em um tom que nos probe de subestimar sua
importncia para Plato. No Sofista, de fato, Plato aponta que sua primeira aplicao do
mtodo o levou a uma variedade de definies discrepantes do sofista, nenhuma das quais
reveladora de sua verdadeira natureza.451 Mas isso no porque o mtodo seja equivocado ou
sem importncia, mas porque ele no foi cuidadoso o bastante em sua aplicao, e ele
adequadamente comea com uma nova aplicao dele, principiando com o gnero ao qual o
sofista essencialmente pertence, o gnero controversialista452. No Poltico, novamente, ele
aponta para que a excessiva confiana no mtodo possa nos levar a recortar uma parte
demasiado pequena do gnero, i.e. omitir estgios intermedirios e tratar como espcie o
que apenas uma sub-espcie.453 Mas mesmo em dizendo que nem toda parte do gnero
uma espcie,454 ele implica que h espcies reais e que um uso mais cuidadoso do mtodo nos
levaria a estas.
Devemos tomar nota, tambm, do que ele diz do mtodo no Filebo:455
Nem h nem haver jamais um caminho melhor que o meu prprio e favorito, que no
obstante me tem muitas vezes desertado e deixado-me indefeso na hora da necessidade... um
que pode facilmente ser apontado, mas de modo algum de fcil aplicao; ele o pai de
todas as descobertas nas artes... um presente dos cus, o qual, como eu concebo, os deuses
arremessaram entre os homens pelas mos de um novo Prometeu, e com um fulgor luminoso;
e os antigos... dada a tradio, de que quaisquer coisas so ditas serem compostas do uno e do
mltiplo, e tm o finito e o infinito nelas implantados: vendo, ento, que tal a ordem do
mundo, ns tambm buscamos em toda investigao comear por propor uma Idia daquilo
que o objeto da investigao; esta unidade haveremos de achar em tudo. Havendo-a
encontrado, podemos a seguir procurar por pelo dois, se houver o dois, ou, se no, ento pelo
trs ou algum outro nmero, subdividindo cada uma dessas unidades, at que enfim a unidade
com que comeamos seja vista no apenas como a do uno e do mltiplo e do finito e do infinito
das coisas, mas tambm um nmero definido; ns no devemos atribuir infinidade ao mltiplo
449
Em Zahl u. Gestalt e Stud. Zur Entw. d. Plat. Dialektik, passim.
450
A.C.P.A. 46-7
451
231b9-232a7
452
232b1-7
453
262a5-e1
454
263b2-11
455
16b5-e2
195
at que o nmero completo das espcies intermedirias entre a unidade e a infinidade tenha
sido descoberto a ento, e no antes, poderemos descansar da diviso, e sem perturbarmo-
nos acerca de cada um deles poderemos permitir-lhes carem na infinidade.
Isto, ele conclui, como ele havia feito no Fedro, a verdadeira dialtica.
Aqui, anos aps sua primeira promulgao do mtodo da diviso, conquanto

reconhecendo as dificuldades de sua plicao, Plato reafirma sua confiana em sua
possibilidade e importncia para desnudar a articulao do mundo das Idias, do mais alto
gnero mais baixa espcie, para alm da qual no h nada seno a infinidade das instncias
particulares. No seria de todo impreciso dizer que, enquanto nos primeiros dilogos era seu
principal propsito afirmar a existncia das Idias, no perodo que durou do Fedro ao Filebo
seu objetivo principal era asseverar a importncia de se descobrir as relaes entre elas.
Plato indubitavelmente pensou, ento, que h hierarquias menores ou

departamentais dentro do mundo das Idias; a questo permanece quanto a se ele pensou
haver uma grande hierarquia abarcando a todas. Na Repblica a Idia de bem aparece como a
Idia suprema, aquela que concede ser e inteligibilidade a todo o mundo das Idias; e no
Filebo a Idia de bem ao menos a mais alta Idia que entra na discusso. No Sofista, por
outro lado, os maiores tipos ou Idias supremas so a existncia, a identidade e a diferena.
E na teoria das Idias-nmeros a Idia de unidade feita princpio formal de todas as Idias.
De que modo Plato pensou relacionar todas estas vrias Idias altssimas? Ele nunca nos
diz, e somos relegados conjetura.
Essas variedades de apresentao esto por serem explicadas, tanto quanto possam
ser explicadas, por meio de uma considerao dos vrios pontos de vista pelos quais Plato se
aproxima do assunto em diferentes ocasies. Na Repblica, e novamente no Filebo, ele
aproxima-se pelo lado da tica; e na tica Plato deu lugar fundamental Idia de bem em vez
dea nica outra que poderia reclamar o mesmo lugar, a Idia de justo; ele fala da natureza
essencial do Bem, a partir da qual todas as coisas que so boas e justas (dikaia) derivam seu
valor para ns.456 como supremo objeto do esforo humano que o Bem primeiro aparece,457
e por uma bem pouco rigorosa transio que Plato passa de assinalar-lhe o mais alto lugar
em sua tica para assinalar-lhe o mais alto lugar de sua ontologia. H uma igualmente pouco
rigorosa transio, e uma combinao entre a questo tica e a ontolgica, no Filebo, onde ele
fala do desejo de ver a mais bela mistura, minimamente desfigurada por diviso; e de ver a o
que bom tanto no homem como no universo.458
Mais tarde no Filebo459 h o que parece uma pista de um sistema hierrquico, onde
Plato diz: Se ns no somos capazes de caar o bem com uma Idia apenas, com trs talvez
capturemos nossa presa, Beleza, Simetria, Verdade. Mas estas no so trs espcies do
456
505a2-4
457
505d11
458
63e9-64a2
459
65a1-2
196
gnero bem, mas, como a sequncia mostra, trs condies que aquilo que bom deve
satisfazer.
Por comparao, a aproximao do assunto no Sofista clara. Em falando de

existncia, identidade, e diferena como maiores tipos Plato quer dizer que essas so Idias
tais que cada qual predicvel de cada uma das outras duas, e de todas as outras Idias
tambm; e agrupando movimento e repouso com elas ele quer dizer que uma ou outra
predicvel de tudo que - repouso, das Idias; e movimento, de tudo o mais. Mas as
Idias no Sofista no formam um sistema monrquico; existncia recebe prioridade sobre
identidade e diferena.
Outra Idia veio baila no perodo mais tardio de Plato; a Idia de Uno foi feita
princpio formal de todas as Idias. Aqui novamente no h uma mudana de posio
fundamental, mas muda-se de perspectiva. No quanto s Idias consideradas em sua
natureza total, mas quanto a seu aspecto numrico se lhes considera como implicando, cada
qual, um sistema de dois ou mais elementos que a Unidade foi concebida como princpio
formal. Assim foi concebida porque ele queria manter que cada Idia, quaisquer que fossem
suas relaes internas, era em si mesma uma unidade.
O que, poderamos perguntar, era a relao entre o Uno e o bem, nesta fase tardia da
doutrina de Plato? Em sua considerao sumarizada do ensinamento de Plato, na Met.
A.6,460 Aristteles se contenta em dizer que ele associou a causa do bem e do mal a seus dois
elementos respectivamente, i.e., a causa do bem ao Uno e a causa do mal ao grande e
pequeno. Duas outras passagens da Metafsica461 lidam com a concepo de Plato do bem
mas acrescentam-nos pouca luz. Em 1091a29-b3, b13-15, no entanto, Aristteles retorna ao
assunto. Ele distingue entre alguns pensadores (i.e. a escola de Espeusipo)462 que recusam-se a
associar bondade e maldade respectivamente aos primeiros princpios, e outros (i.e. a escola
de Plato) que de fato associam-nos, e dos ltimos ele reitera que eles dizem que o Uno ele
mesmo o bem em si mesmo, mas trataram a unidade como sendo seu carter fundamental.
Doravante em duas passagens Aristteles deixa claro que para Plato a unidade, no a
bondade, era a fundamental caracterstica do primeiro princpio, o qual era de fato tanto uno
como bom. Em outras palavras, a Idia de Uno havia tomado formalmente o lugar ocupado
pela Idia de bem, como centro do sistema de Plato. Fazendo esta mudana Plato pagou
tributo ao fato de que, enquanto a unidade o que pode ser chamado de um atributo
primrio, a bondade necessariamente um atributo secundrio ou consequencial de que
nada pode ser bom a no ser que possua primeiro alguma outra caracterstica. Essa
substituio do bem pelo Uno era ao mesmo tempo sintoma de uma crescente matematizao
do sistema de Plato, o que levou Aristteles a acentuar em outra parte463 que para os
pensadores da atualidade a matemtica tornou-se filosofia.
460
988a14-15
461
988b6-16, 1075a36-b1
462
Cf. 1072b32-4
463
992a32-3
197
H ainda mais uma passagem de Aristteles na qual se toca na relao entre unidade e
bondade. Na tica Eudmia464 ele critica os Platonistas por deduzirem da bondade coisas que
no so obviamente boas a bondade de coisas que so obviamente boas.
Eles argumentam que a justia e a sade so bens, uma vez que so arranjos de
nmeros, na suposio de que bondade uma propriedade de nmeros e unidades porque a
unidade boa em si mesma. Mas eles querem demonstrar, a partir do que so admitidamente
bens, como a sade, fora, e temperana, que a excelncia est presente tanto mais nas coisas
que so imutveis, pois todas aquelas coisas no mundo sensvel so formas de ordem e
repouso; se estas coisas, no entanto, so excelentes, as coisas que so imutveis so ainda
mais excelentes, uma vez que elas tm estes atributos ainda mais.
O comentrio de Aristteles bem justo.Ele objeta contra a admisso axiomtica de

que a unidade ou definio numrica seja bem, mas est disposto a admitir que alguma coisa
admitidamente boa possa ser inferida como boa em si mesma.
Finalmente, devemos tomar nota da frase usada por Aristoxeno465 para descrever as
leituras de Plato Sobre o Bem kai to peraj o(ti a(gaqon e)stin (ou a)gaqon e)stin) e(n.
Isto frequentemente foi traduzido como e que o limite o nico bem, e em vista da presso
que Plato faz sobre o limite no Filebo esta considerao tem alguns atrativos; mas
gramaticalmente dificilmente permissvel. To peraj deve ser tomado adverbialmente; a
nica significao que a frase pode realmente assumir e a leitura culminou na proposio de
que h um Bem. Isso pode ser o que Plato disse; apenas contra a doutrina de que h
apenas um bem, no sentido em que bem um termo no-ambguo, que o ataque de
Aristteles na tica Nicomaquia466 se dirige. Mas igualmente possvel que o relato de
Aristoxeno seja impreciso, e que Plato tenha mantido que o Uno bom a doutrina que
Aristteles em duas passagens467 lhe atribui. Ns no sabemos, e seria infrutfero conjeturar.
De toda esta evidncia segue-se que havia se tornado uma fundamental caracterstica
do sistema de Plato que a unidade engloba a bondade. Na ausncia de mais evidncias
impossvel assegurar o significado preciso que ele dava a isto. Mas ns j vimos que na mais
tardia fase de sua filosofia, assim como o grande e o pequeno corresponderam ao mais ou
menos e ao ilimitado do Filebo, o Uno correspondeu ao limite do Filebo, e carregou
consigo tonalidades que a palavra uno no nos sugere. A associao do limite com a
bondade no era novidade no pensamento de Plato. Pense-se na condenao, na
Repblica,468 das ilimitadas pleonecia. O homem justo, o msico, o competente mdico, o
sbio, todos colocam limites (ele ali havia dito) s suas atividades; eles evitam o demasiado
tanto quanto o insuficiente. Pode-se pensar, novamente, na passagem do Poltico469 onde ele
insiste que as excelncias moral e artstica igualmente dependem precisamente do evitar o
464
1218a15-24
465
Harm. II. 30 (Meibom)
466
I.6.
467
988b11-16, 1091b13-15
468
349b1-350c11
469
283c3-285c3
198
excesso e da observncia da medida; e da passagem do Filebo470 onde ele argumenta que na

medida, e no mdio, e no adequado, e no semelhante, a natureza eterna foi encontrada. no
contexto de tais tonalidades que devemos interpretar seu ensinamento de que a unidade a
base de toda excelncia.
Plato, conforme vimos, parece jamais haver trazido suas mais altas Idia a um
sistema nico, mas no Bem da Repblica e do Filebo, na Existncia do Sofista, na Verdade do
Filebo471, e no Uno da teoria das Idias-nmero, ns encontramos as fontes da lista original
dos transcendentais Bonum, Ens, Verum, Unum que os escolsticos trataram como
estando acima das categorias e sendo verdadeiras de tudo que h.
470
64c1-66a8
471
65a2
199

A Teoria Das Idéias de Platão PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

A Teoria Das Idéias de Platão PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UFRJ IFCS

A TEORIA DAS IDIAS

A TEORIA DAS IDIAS

Turma Geral III

Prof. Marcus Reis

Platos Theory of Ideas

Westport, Connecticut, USA

Fred Woodi de Lacerda

III O Fdon ................................................................................................................................ 25

IV - A Repblica e o Fedro ........................................................................................................... 38

V O Parmnides e o Teeteto ..................................................................................................... 71

VII Timeu e Filebo ..................................................................................................................... 97

VIII As Leis e a Stima Carta ................................................................................................... 113

IX As Doutrinas No-Escritas de Plato ................................................................................ 116

X Consideraes de Aristteles Acercada Doutrina Inicial de Plato..................................... 126

XI A Populao do Mundo das idias ..................................................................................... 134

XII Os Nmeros Ideais ............................................................................................................ 141

XIII Depois dos Nmeros ........................................................................................................ 165

XIV As idias e a Alma............................................................................................................. 170

XV As Idias e os nmeros ideais ........................................................................................... 173

XVI As Idias e as Coisas Sensveis ......................................................................................... 177

XVII - Retrospecto...................................................................................................................... 181

I A ORDEM DOS DILOGOS

Fred Woodi de Lacerda

O mtodo que se mostrou mais apropriado, e que tem levado a resultados

Kerngedankem der platonischen Philosophie, traduzida com o ttulo de The

Arnin Lutoslawski Raeder Ritter Wilamowits

Apologia Apologia. Hpias Menor Ion

Ion Ion Hpias Menor

Protgoras Hpias Maior Laques Protgoras

Laques Eutifro Laques Protgoras Apologia

Rep. I Crito Crmides Crmides Criton

Lisis Crmides Crito Euthyph. Lach.

Crmides Hpias Maior Apologia

Eutifro Lach. Prot. Crito Lisis

Eutidemos Protgoras Grgias Grgias Crmides

Grgias Menexenos Hpias Maior Eutifro

Menon Mnon Eutifro Eutidemos Grgias

Hpias Menor Eutidemos Menon Crtilo Menexenos

Crtilo Grgias Eutidemos Menon Menon

Simpsio Rep. I Crtilo Menexenos Crtilo

Hpias Maior Crtilo Lisis Lisis Eutidemos

Fedo Simpsio Simpsio Simpsio Fedo

Crito Fedo Fedo Fedo Simpsio

Rep. 2-10 Rep. 2-10 Repblica. Repblica Repblica

Teeteto Fedro Fedro Fedro Fedro

Parmnides Teeteto Teeteto Teeteto Parmnides

Fedro Parmnides Parmnides Parmnides Teeteto

Sofista Sofista Sofista Sofista Sofista

Poltico Poltico Poltico Poltico Poltico

Filebo Filebo Filebo Timeu Timeu

Timeu Timeu Critias Critias

Critias Critias Filebo Filebo

Leis Leis Leis Leis Leis

Se mais estudiosos tambm recentes fossem citados estas duas observaes

Muitos comentrios devem ser feitos sobre estas listas 5:

2.A genuinidade de Hpias Maior tem sido contestada por muitos

Existe tambm o fato de que Aristteles em Met. 1025a6 usa a frase o

303aII, onde a definio do belo discutida, aquilo que d prazer atravs da

Sofista 247d3-4. Similarmente a sugesto definida do Belo como a que mais

se ajusta a Tpicos 102a6 e I35a13 provavelmente uma reminiscncia de

Hipias Maior 293a6 -294e10. Ainda mais, o dilogo mostra sinais de um

3. Como a Apologia pressupe o julgamento de Scrates 8 em 399 a.C., a