Responsabilidad civil: curso magistratura Perú

Material Auto Instructivo
CURSO RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y

EXTRACONTRACTUAL
Elaborado por el
Mg. Jorge Alberto Beltrn Pacheco
Actualizado por el
Prof. Jos Francisco Carren Romero
1
CURSO RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRACTUAL
Academia de la Magistratura
La Academia de la Magistratura es la institucin oficial del Estado

peruano, que tiene como finalidad la formacin de aspirantes a la
magistratura y el desarrollo de un sistema integral y continuo de
capacitacin, actualizacin, certificacin y acreditacin de los
magistrados del Per.
CONSEJO DIRECTIVO DE LA ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA
Dr. Josu Pariona Pastrana

Presidente del Consejo Directivo
Dr. Zoraida Avalos Rivera

Vice- Presidenta del Consejo Directivo
Dr. Javier Arvalo Vela - Consejero
Dr. Ramiro Eduardo De Valdivia Cano- Consejero
Dr. Pablo Snchez Velarde - Consejero
Dr. Sergio Ivn Noguera Ramos - Consejero
Dr. Richard Alexander Villavicencio Saldaa Consejero
Dra. Cecilia Cedrn Delgado - Director General
Dr. Bruno Novoa Campos - Director Acadmico
Tratamiento Didctico del material Lic. Martn Navarro Gonzales
El presente material del Curso Responsabilidad Civil Contractual y

Extracontractual, ha sido elaborado por el Mg. Jorge Alberto Beltrn
Pacheco y actualizado por el Profesor Jos Francisco Carren Romero para
la Academia de la Magistratura, en julio de 2016.
PROHIBIDA SU REPRODUCCION TOTAL O PARCIAL SIN AUTORIZACION

LIMA PER
2
SILABO
NOMBRE DEL CURSO RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y
EXTRACONTRACTUAL
I. DATOS GENERALES
Programa Acadmico : Sedes Desconcentradas -

Arequipa
Horas Lectivas : 72
Nmero de Crditos Acadmicos : 3
Especialista que elabor el material : Mg. Jorge Alberto Beltrn
Pacheco y actualizado por el
profesor Jos Francisco
Carren Romero
II. PRESENTACIN
El curso espera brindar a los discentes una visin panormica - la ms

completa posible - de la institucin misma de la Responsabilidad Civil.
Como tal no slo se refiere a dicha institucin sino, adems, es uno de
especializacin en Derecho Civil Patrimonial, con materia propia, definida
y precisa. As se persigue el estudio de la Doctrina sobre Responsabilidad
Civil dentro de la vertiente moderna.
En el desarrollo de este curso, se estudiar el concepto jurdico de

responsabilidad civil; las funciones de la Responsabilidad Civil; el anlisis
detallado de los elementos de la responsabilidad civil en la etapa del
incumplimiento, cuales son: el comportamiento daoso, la consecuencia
daosa, la relacin de causalidad y los criterios de imputacin o factores
atributivos de responsabilidad, tales como la culpa, el riesgo, la garanta, la
equidad y el abuso del derecho; as como el estudio de los sistemas de
responsabilidad existentes en la doctrina clsica, as como la probable
configuracin de determinados sistemas de responsabilidad distintos al de
inejecucin de obligaciones y al extracontractual.
En suma, el objeto del presente curso es, el anlisis crtico de las vertientes
tradicionales esbozadas en materia de Responsabilidad Civil,
contrastndolas con las concepciones ms modernas imperantes en esta
3
materia, que demuestran finalmente que el camino a tomar,

legislativamente hablando, es el de la unificacin de la Responsabilidad
Civil. En tal sentido, es necesario que los discentes interrelacionen los
contenidos con el de Acto Jurdico, Reales, Contratos y, principalmente, el
de Obligaciones, para as entender a cabalidad la teora general de la
Responsabilidad Civil Moderna, la que se mira desde el ngulo de la
vctima del dao (en la hiptesis de incumplimiento) y no desde el punto
de vista del causante, como agente emisor de voluntad.
III. COMPETENCIAS A ALCANZAR
Para el presente curso se ha formulado la siguiente competencia:
Actualiza el aprendizaje de la teora-prctica de las reglas y principios de

la responsabilidad civil por daos en el Per.
Capacidades Terminales:
Conoce las funciones y los sistemas de la responsabilidad civil; as como

los elementos constitutivos de la pretensin indemnizatoria;
Ejercita la argumentacin oral y escrita de la solucin de casos judiciales;
Valora los principios del deber de no causar dao a nadie, del deber de
diligencia posible y el efecto del desincentivo de conductas daosas.
III. ESTRUCTURA DE CONTENIDOS
UNIDAD I: LAS FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.

Conceptuales Procedimentales Actitudinales
1. Interindividual: Conoce las Reconoce la
reparacin por funciones y los importancia de
equivalencia, sistemas de la las funciones de
compensacin responsabilidad la
consolatoria aflictiva, civil. responsabilidad
compensacin civil.
econmica por
solidaridad.
4
2. Social: preventivo:
incentivo/desincentivo;
sancionatorio o
punitivo.
Casos Sugerido:
CASO Nro.01: CAS. N 4144-2008-LIMA.

CASO Nro.02: CAS. N 823-2002 LORETO. (El Peruano 01-03-04).
CASO 3: CAS. N 2890-2013-ICA (EL PERUANO. 01-06-2015).
Lectura Obligatoria:
1) Fernndez Cruz, Mario Gastn Humberto (2001). Las transformaciones

funcionales de la responsabilidad civil: la ptica sistemtica. Anlisis de las
funciones de incentivo o desincentivo y preventiva de la responsabilidad
civil en los sistemas del civil law. Ius et veritas.
Lectura Complementaria:
1) Cesare Salvi, El debate sobre las funciones de la responsabilidad Civil.
UNIDAD II: LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PRETENSIN

INDEMNIZATORIA.
1. El dao y la Conoce los Reconoce la
indemnizacin: El elementos importancia de
inters tutelable. constitutivos de los elementos
Dao evento: A la la pretensin constitutivos de
persona y al indemnizatoria. la pretensin
patrimonio. Dao indemnizatoria.
consecuencia:
dao emergente,
lucro cesante. La
indemnizacin o
compensacin.
Criterios de
valoracin.
5
Aplicacin de la
equidad.
2. El nexo causal:
Como
antecedente: juicio
de probabilidad.
Causa adecuada.
Como consecuente:
Daos remotos.
Fractura del nexo
causal: caso fortuito
o fuerza mayor,
hecho determinante
de la vctima o de
un tercero.
3. La antijuricidad:
Como inmunidad
que excluye de
responsabilidad. El
ejercicio regular del
derecho a daar y
la legtima defensa.
4. Los factores de
atribucin:
Subjetivo: La culpa,
el abuso del
derecho, la mala fe;
Objetivo: El riesgo, la
garanta, equidad.
5. Los sistemas de la
responsabilidad civil
y la posibilidad de
su unificacin: El
sistema subjetivo y el
objetivo. Posibilidad
de la unificacin
absoluta o relativa
(parte general y
6
parte especial).
Caso Sugerido:
CASO Nro.01: CAS. N 3678-2006-PIURA.

CASO Nro.02: CAS. N 2280-2005-ILO.
CASO Nro. 03: CAS. 3973-2006-LIMA.
CASO N 04: CAS. 3159-2002-LIMA.
CASO Nro 05: CAS. Nro. 1817-2010-LIMA.
Lecturas Obligatorias:
1) Carren Jos Francisco. (2016) Los elementos de la responsabilidad
civil por daos.
2) Fernndez Cruz, Gastn (2015). La dimensin omnicomprensiva del

dao no patrimonial y la reclasificacin de los daos. Gaceta
Jurdica. Derecho civil patrimonial y la responsabilidad civil. Congreso
Internacional de Arequipa. 2015.
3) Bullard, Alfredo. Contenido de la indemnizacin. Instituto Pacfico.

Tratado de responsabilidad civil contractual y extracontractual. 2015.
4) Seminario Eduardo. Algunas consideraciones acerca del dao

generador de responsabilidad civil; la antijuricidad y el dao.
5) Fernndez Gastn. La relectura de los artculos 1314 y 1315 del cdigo

civil: La diligencia termina donde comienza la imposibilidad. Gaceta
Jurdica. Comentario de los 100 especialistas.
Lecturas Complementarias:
1) La reforma del Artculo 1985 del C.C. a la Luz de la necesidad

incorporar la indemnizacin por la perdida de la chance. (Lilian Sofa
Caldern Cabrera).
2) Valorar el dao o la reparacin? (Giancarlo Torreblanca Gonzales).
3) La responsabilidad Civil y el deber de diligencia del deudor desde la

jurisprudencia casatoria (Jos Francisco Carren Romero).
7
4) El autor anonimo en la responsabilidad vicaria (Jose Francisco Carreon

Romero).
UNIDAD III: SISTEMAS DE RESPONSABILID CIVIL.

1. Sistema de Conoce e identifica Reconoce la
Responsabilidad los sistemas de importancia de
Civil por Inejecucin responsabilidad los sistemas de
de Obligaciones. civil. responsabilidad
2. Sistema de civil.
Responsabilidad
Civil
Extracontractual.
Casos Sugerido:
CASO N1: CAS. 1312-96-LAMBAYEQUE.

CASO N 2: CAS. 344-2000-LIMA.
CASO N 3: CAS. 2244-2007-CAJAMARCA.
1) Espinoza Juan y Len Leysser. La unificacin o separacin de los sistemas

de responsabilidad civil.
Lectura Complementaria:
1) Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual: Hacia la unificacion

del sistema (Jose Francisco Carren Romero).
V. MEDIOS Y MATERIALES.
Material de lectura preparado por el docente

Jurisprudencia seleccionada
Lecturas recomendadas
8
VI. METODOLOGA Y SECUENCIA DE ESTUDIO.
La metodologa del Curso Responsabilidad Civil Contractual y

Extracontractual" es activa y participativa, basada en el mtodo del caso,
aprendiendo desde lo vivencial, a travs de una prctica concreta de los
casos planteados por el docente, promoviendo la conformacin de grupos
de estudios, anlisis de textos y la resolucin de los cuestionarios respectivos,
todo esto para alcanzar las competencias esperadas en el curso.
Para el desarrollo del presente curso los alumnos tendrn acceso al Aula
Virtual de la Academia de la Magistratura, donde tendrn a su disposicin
todos los materiales utilizados, las diapositivas de las sesiones presenciales y
lecturas obligatorias.
Se combina el aprendizaje a distancia con sesiones presenciales. Fase

presencial: Interactiva; con las siguientes tcnicas: exposicin y preguntas,
lluvia de ideas, anlisis de casos, debates, argumentacin oral. Fase no
presencial: Lectura auto instructiva y foro virtual.
VII. SISTEMA DE ACOMPAAMIENTO
Para el desarrollo de este curso, el discente cuenta con el

acompaamiento del profesor especialista quien ser el responsable de
asesorarlo y orientarlo en los temas de estudio, a la vez que dinamizarn la
construccin del aprendizaje. As tambin, contarn con un coordinador
quien estar en permanente contacto para atender los intereses,
inquietudes y problemas sobre los diversos temas.
VIII. SISTEMA DE EVALUACIN
Se ha diseado un sistema de evaluacin permanente, de manera que el

discente pueda ir reflexionando y cuestionando los diversos temas
propuestos en el curso. Los componentes evaluativos sern informados
oportunamente por el coordinador del curso.
IX. BIBLIOGRAFA
Fernndez Cruz, Mario Gastn Humberto (2001). Las transformaciones

funcionales de la responsabilidad civil: la ptica sistemtica. Anlisis de
las funciones de incentivo o desincentivo y preventiva de la
responsabilidad civil en los sistemas del civil law. Ius et veritas.
9
Salvi, Cesare. El debate sobre las funciones de la responsabilidad Civil.
Carren Jos Francisco. (2016) Los elementos de la responsabilidad civil

por daos.
Fernndez Cruz, Gastn (2015). La dimensin omnicomprensiva del dao

no patrimonial y la reclasificacin de los daos. Gaceta Jurdica.
Derecho civil patrimonial y la responsabilidad civil. Congreso
Internacional de Arequipa. 2015.
Bullard, Alfredo. Contenido de la indemnizacin. Instituto Pacfico. Tratado

de responsabilidad civil contractual y extracontractual. 2015.
Seminario Eduardo. Algunas consideraciones acerca del dao generador

de responsabilidad civil; la antijuricidad y el dao.
Fernndez Gastn. La relectura de los artculos 1314 y 1315 del cdigo

civil: La diligencia termina donde comienza la imposibilidad. Gaceta
Jurdica. Comentario de los 100 especialistas.
Caldern Cabrera, Lilian Sofa. La reforma del Artculo 1985 del C.C. a la
Luz de la necesidad incorporar la indemnizacin por la prdida de la
chance.
Torreblanca Gonzales, Guanaro. Valorar el dao o la reparacin?
Carren Romero, Jos Francisco. La responsabilidad Civil y el deber de

diligencia del deudor desde la jurisprudencia casatoria.
Carren Romero, Jos Francisco. El autor anonimo en la responsabilidad

vicaria.
Espinoza Juan y Len Leysser. La unificacin o separacin de los sistemas

de responsabilidad civil.
Carren Romero, Jos Francisco. Responsabilidad Civil Contractual y

Extracontractual: Hacia la unificacin del sistema.
10
PRESENTACIN
La Academia de la Magistratura es la institucin oficial del Estado Peruano que

tiene como finalidad desarrollar un sistema integral y continuo de formacin,
capacitacin, actualizacin, y perfeccionamiento de los magistrados del Poder
Judicial y Ministerio Pblico.
La Academia de la Magistratura, a travs de la Direccin Acadmica ejecuta el

Curso Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual en el marco de
actividades de las Sedes Desconcentradas Sede Arequipa. Para este fin, se ha
previsto la elaboracin del presente material, el mismo que ha sido elaborado
por un especialista de la materia y sometido a un tratamiento didctico desde
un enfoque andraggico, a fin de facilitar el proceso de enseanza y
aprendizaje del discente de una manera sencilla y prctica.
El presente material se encuentra estructurado en tres unidades con los

siguientes ejes temticos: las funciones de la responsabilidad civil, los elementos
constitutivos de la pretensin indemnizatoria, y sistemas de responsabilidad civil.
Asimismo, el discente tendr acceso a un Aula Virtual, siendo el medio ms

importante que utilizar a lo largo del desarrollo del curso, a travs de ella podr
acceder al material autoinstructivo, lecturas y un dossier de casos que le
permita aplicar los conocimientos adquiridos.
En ese sentido, se espera que concluido el presente Curso el discente est en

mejores condiciones para analizar, sintetizar, inferir, identificar y aplicar los
conocimientos desarrollados respecto de la responsabilidad civil contractual y
extracontractual acorde a una pertinente administracin de justicia.
Direccin Acadmica
11
INTRODUCCIN
El curso espera brindar a los discentes una visin panormica - la ms completa

posible - de la institucin misma de la Responsabilidad Civil. Como tal no slo se
refiere a dicha institucin sino, adems, es uno de especializacin en Derecho
Civil Patrimonial, con materia propia, definida y precisa. As se persigue el estudio
de la Doctrina sobre Responsabilidad Civil dentro de la vertiente moderna.
En el desarrollo de este curso, se estudiar el concepto jurdico de

responsabilidad civil; las funciones de la Responsabilidad Civil; el anlisis detallado
de los elementos de la responsabilidad civil en la etapa del incumplimiento,
cuales son: el comportamiento daoso, la consecuencia daosa, la relacin de
causalidad y los criterios de imputacin o factores atributivos de responsabilidad,
tales como la culpa, el riesgo, la garanta, la equidad y el abuso del derecho; as
como el estudio de los sistemas de responsabilidad existentes en la doctrina
clsica, as como la probable configuracin de determinados sistemas de
responsabilidad distintos al de inejecucin de obligaciones y al extracontractual.
En suma, el objeto del presente curso es, el anlisis crtico de las vertientes
tradicionales esbozadas en materia de Responsabilidad Civil, contrastndolas
con las concepciones ms modernas imperantes en esta materia, que
demuestran finalmente que el camino a tomar, legislativamente hablando, es el
de la unificacin de la Responsabilidad Civil. En tal sentido, es necesario que los
discentes interrelacionen los contenidos con el de Acto Jurdico, Reales,
Contratos y, principalmente, el de Obligaciones, para as entender a cabalidad
la teora general de la Responsabilidad Civil Moderna, la que se mira desde el
ngulo de la vctima del dao (en la hiptesis de incumplimiento) y no desde el
punto de vista del causante, como agente emisor de voluntad.
Julio, 2016
12
INDICE
Presentacin. 11
Introduccin. 12
UNIDAD I: FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.... 13
1. Funciones de la Responsabilidad Civil 16

17
1.1. Concepto de Responsabilidad Civil........ 21
37
1.2. Funciones de la Responsabilidad Civil (microsistmicas)...
Resumen... 38
1.3. Funciones de la Responsabilidad Civil (macrosistmicas).
Lecturas obligatorias. 39
Caso Sugerido 40
UNIDAD II: ESTUDIO DEL MTODO DE ANLISIS DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL 41
Introduccin. 42
1. La etapa del anlisis de imputabilidad de la responsabilidad
Civil. 43
43
2. Anlisis de los elementos de la responsabilidad civil................
44
2.1. Comportamiento daoso.. 69
2.2. El Dao o consecuencia daosa 81
2.3. La Relacin causal... 89
2.4. Criterios de imputacin de la responsabilidad
Resumen 97
Caso Sugerido.. 99
UNIDAD III: SISTEMAS DE RESPONSABILIDAD CIVIL. 100
Introduccin. 101
1. Sistema de Responsabilidad Civil por Inejecucin de
Obligaciones.. 101
103
2. Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual
Caso Sugerido.. 110
13
14
UNIDAD I
FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
15
1. Funciones de la Responsabilidad Civil.
El tema de la Responsabilidad Civil se enfrenta hoy a un anlisis exhaustivo de

sus bases, lo que ha llevado a muchos autores a replantear los conceptos
vinculados a la misma as como variar el enfoque de sus teoras, ponindose por
ende en tela de juicio los "dogmas" desarrollados por una teora clsica la que
basaba su enfoque en una consideracin "punitiva" de la Responsabilidad
orientada desde una visin del "sujeto responsable" por encima de la tutela de
la vctima.
Esta coyuntura no es ajena a nuestro Sistema dado que la Responsabilidad Civil

afronta en el Per una gama de obstculos que lleva a que "el sistema de tutela
de la vctima y reparacin de los daos" sea ineficiente. Estos obstculos se
desenvuelven en muchos aspectos del desarrollo terico y prctico de la misma
partiendo de una "equvoca visin de la Responsabilidad Civil" producto de una
serie de prejuicios hasta un rgano jurisdiccional poco tcnico como lo es, en
ciertos casos, nuestro Poder Judicial. As nos dice ALFREDO BULLARD en su
artculo "Que Dios se lo pague":
"Dudo an ms que algn valor socialmente rescatable pueda verse protegido

o destacado por la actuacin de nuestros jueces en esta rea, por lo contrario
nuestro sistema, como est planteado hace que el dao sufrido por la vctima
se agrave, en un juicio que vaca su bolsillo, liquida su nimo y pisotea su propia
dignidad ... enva un mensaje de zozobra y desilusin: Si usted sufre un
accidente: Que Dios se lo pague!".
Esto nos llevar a desarrollar el presente trabajo con la intencin de clarificar

algunos conceptos de Responsabilidad Civil, resaltando nuestra posicin en
torno al tema, a fin de complementar las ideas que postulan algunos autores y
decisiones jurisdiccionales en nuestro pas.
1.1. Concepto de Responsabilidad Civil
16
El tema de la Responsabilidad Civil no puede ser desarrollado de modo ajeno a

un anlisis de la Relacin Jurdica Obligatoria (Obligacin), dado que sta se
desenvuelve dentro de la dinmica de la Obligacin.
La Responsabilidad Civil va a ser definida como "el conjunto de consecuencias
jurdicas a las que los particulares se someten por el hecho de haber asumido
una situacin jurdica de desventaja sea de forma voluntaria o por efectos de la
ley".
A partir de este concepto es importante desarrollar dos aspectos que nos

llevaran a replantear algunas ideas que, desde un enfoque clsico, son
consideradas como "dogmas": El primero de ellos: la idea de que slo uno de los
sujetos de la Relacin (es decir, el deudor quien es el titular del Deber Jurdico
de prestacin, la cual es la situacin ms difundida en la teora Clsica a partir
del desarrollo terico de la Relacin Obligatoria) puede indemnizar, y el
segundo: la idea que la "obligacin" como situacin jurdica de desventaja slo
se desenvuelve dentro de una Relacin Jurdica Contractual.
Iniciemos el desarrollo del primer punto. Conforme a la Doctrina moderna, en la

construccin de la Relacin Jurdica Obligatoria encontramos a la "Situacin
17
Jurdica de deber" (correspondiente al deudor) en la que yace una Situacin

Jurdica Subjetiva de Desventaja de "deber jurdico".
Desarrollemos dicho concepto de forma ms profunda a fin de realizar un

anlisis extenso del concepto de Responsabilidad Civil desde un punto de vista
contemporneo.
Segn lo establece UGO MAJELLO1, las Situaciones Jurdicas Subjetivas de

Desventaja (Pasivas) son aquellas que representan una posicin de desventaja,
porque limitan la libertad de una persona mediante la imposicin de un
comportamiento o de un estado de expectativa para la realizacin de un
inters ajeno. Estas Situaciones Jurdicas Pasivas son el deber jurdico, la carga y
el estado de sujecin.
Cuando en la Doctrina se desarrolla la Tesis Romana del concepto (clsico) de

Obligacin se realiza una asimilacin de dicho concepto con todas las
situaciones jurdicas pasivas, refirindose por ello a la Responsabilidad Civil
siempre vinculada a la idea de Obligacin. Por otro lado, la tesis germana,
1 MAJELLO, UGO. "Instituzioni di Diritto Privato a cura di Mario Bessone". Ed. Giufr, Milano, Italia. 1977.
.
18
construda en torno al concepto "obligacin", establece que sta forma parte

de una de las Situaciones Jurdicas Subjetivas Pasivas, la que se refiere al Deber
Jurdico.
El deber jurdico refiere al "comportamiento realizado por un sujeto que se

orienta a satisfacer el inters de quien es titular de un derecho subjetivo".
A efectos de realizar nuestro estudio y adecuarnos a las actuales teoras sobre el

fenmeno de la obligacin y la responsabilidad civil a fin de brindarle a los
magistrados una herramienta til y actual adoptaremos la Tesis Germana del
concepto de Obligacin, pero consideraremos, como lo seala DIEZ PICAZO 2
que la "Obligacin" es una "relacin compleja" al estar formada por dos
situaciones jurdicas: una situacin jurdica de poder en la que encontramos a
los Derechos Subjetivos, formada no slo por facultades como lo conceba la
posicin clsica sino tambin por "cargas", de ah que el acreedor tenga que
realizar determinadas conductas como presupuesto al ejercicio de sus
facultades (lo que no es ms que la expresin de su COOPERACION frente al
sujeto deudor) que de no realizarlas dar lugar a dos efectos: En primer lugar
que el inters del acreedor no sea satisfecho y en segundo lugar que se declare
2 DIEZ-PICAZO, Luis. "Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial". Volumen I. (Contiene: La Relacin Jurdico- Patrimonial. La
Ineficacia del Contrato: Daos y Perjuicios ocasionados por la ineficacia del Contrato. Regmenes Tpicos de la Ineficacia Contractual:
contratos nulos y anulables. La Obligacin. Deuda y Responsabilidad. El Objeto de la Relacin Obligatoria. Las Obligaciones
Pecuniarias. El Cumplimiento de la Obligacin. La Lesin del Derecho de Crdito: Incumplimiento de la Obligacin. Mora.
Imputabilidad y Responsabilidad. La Responsabilidad del Deudor. La Responsabilidad del Acreedor). Editorial Tecnos S.A. Madrid.
Espaa. 1983.
19
en mora al acreedor debiendo indemnizar al deudor por los daos ocasionados

por dicho retraso.
De otro lado tenemos una situacin jurdica de Deber en la que encontramos al
sujeto deudor, quien tiene un deber jurdico (de forma principal) el que se
acompaa a su vez de una gama de deberes accesorios, reconocindosele
tambin "facultades", lo que nos lleva a concluir lo "obsoleto" en estos tiempos
de un principio "a favor debitoris" o "a favor del deudor".
Continuemos con el estudio del segundo punto. ste nos plantea que todo
supuesto de Responsabilidad Civil se desarrolla dentro de la dinmica de una
Relacin Obligatoria, la que se concibe dentro del contexto de la autonoma
privada (en una perspectiva clsica) como parte de la Relacin Jurdica
Contractual.
Desde nuestro punto de vista la Relacin Obligatoria es un concepto que

trasciende al del Contrato en la medida que no es un simple vnculo jurdico sino
es un nexo que reconoce como causa a un negocio jurdico o la ley. Dentro de
este contexto consideramos resaltar la importancia del "vnculo jurdico" como
elemento estructural esencial de la Relacin Obligatoria, el que nos permitir
determinar el mbito dentro del que se desarrolla la "responsabilidad civil".
Uno de los elementos de la Relacin Obligatoria (sea de fuente convencional o

legal), tal como se ha establecido, es "el vnculo jurdico", entendido como "el
nexo que une dos situaciones jurdicas (de poder y de Deber) contrarias pero
coincidentes", dentro del cual encontramos dos conceptos: el dbito y la
responsabilidad.
Desde una posicin clsica de la Responsabilidad se busc postular la

separacin de estos conceptos pero luego de una serie de observaciones a la
misma se concluy que la "responsabilidad" es un concepto que se verifica
desde que surge la Relacin Obligatoria, de ah que no podemos referirnos a
20
"obligaciones" que carezcan de "dbito" o de "responsabilidad" la que en este

contexto se entiende como exigibilidad.
1.2. Funciones de la Responsabilidad Civil (microsistmicas)
Antes de realizar el estudio detenido de los elementos de la Responsabilidad

Civil, debemos realizar en el presente punto (referido a los aspectos generales
de la Responsabilidad Civil) el desarrollo de las funciones de sta.
De acuerdo a la teora contempornea de la Responsabilidad Civil sta cumple
un conjunto de funciones las que son agrupadas teniendo en cuenta dos
perspectivas: una perspectiva didica y una perspectiva sistmica.
La Responsabilidad Civil durante largo tiempo se consider como un fenmeno

didico, esto es, que vinculaba a dos sujetos en su ocurrencia: un causante y
una vctima. As mismo se estableca que la "funcin de la responsabilidad" en
este contexto era "reprochar al causante su actitud" debiendo asumir el pago
de una indemnizacin.
Consideramos que la Responsabilidad Civil, en la actualidad, es un fenmeno

que no puede estar ajeno al desarrollo "econmico y social", es por ello, que
atentos a las crticas expuestas desde la perspectiva del anlisis econmico del
21
derecho, se ha considerado reformular las funciones de la responsabilidad

desarrollndose as una denominada "funcin sistmica" que es aquella que
reconoce a la "responsabilidad civil" como un fenmeno que no slo interesa a
la vctima que persigue ser satisfecha si no tambin a la sociedad en su
conjunto.
As la "responsabilidad" va a ser entendida como un fenmeno que va a

permitir, a partir de su regulacin, el "incentivo" o "desincentivo" de
determinadas conductas, lo que en el enfoque funcionalista de la
responsabilidad se denomina "funcin preventiva" y que se tiene presente en lo
que se conoce como el "cheapest cost avoider".
Por otro lado, desde el punto de vista didico, la teora clsica al referirse a la
Responsabilidad Civil establece que sta debe ser enfocada desde la ptica
del sujeto responsable del dao lo que la lleva a postular una "funcin
reparadora del dao" limitada por la conducta de ste sujeto. Por esta razn se
desarrolla la teora subjetivista de la Responsabilidad Civil en torno a la culpa, as
como el dogma de la separacin de la Responsabilidad Civil a partir del inters
tutelado, lo que lleva en un plano prctico a diferenciar los efectos de la
Responsabilidad Civil y por ende el contenido del resarcimiento dependiendo el
Sistema en que nos encontremos, determinando as una "reparacin
diferenciada".
La teora clsica al referirse a la Responsabilidad Civil establece que sta debe

ser enfocada desde la ptica del sujeto responsable del dao lo que la lleva a
postular una "funcin reparadora del dao" limitada por la conducta de ste
sujeto.
a) Funciones de la Responsabilidad Civil por inejecucin de obligaciones

La Responsabilidad Civil en la mal llamada "etapa contractual" se desarrolla en
dos momentos: el momento del cumplimiento de la Relacin Jurdica
22
Obligatoria y el momento del incumplimiento o de inejecucin obligacional. En

ambos momentos la Responsabilidad Civil cumple sus funciones: a) En el
momento del cumplimiento (realizacin de la conducta de cooperacin)
cumple la funcin satisfactoria y la funcin de equivalencia y b) En el momento del
incumplimiento la funcin satisfactoria, la funcin de equivalencia y la funcin punitiva o penal.
a.1) Etapa del cumplimiento

Concebimos a la etapa de cumplimiento como aquella en la que los sujetos de
la Relacin Obligatoria desarrollan sus conductas tendientes a efectivizar la
"cooperacin humana" cumpliendo as con el resultado u objeto que es la
satisfaccin del inters del acreedor tutelado por el ordenamiento jurdico en
torno al que gira la relacin. En este contexto el inters es concebido como
puro u originario, lo que significa que no ha sufrido alteralidad que conlleve a su
frustracin. As mismo cabe recordar, tal como lo establecimos anteriormente,
que la Responsabilidad Civil es concebida dentro del vnculo jurdico, como el
"conjunto de consecuencias jurdicas a las que los particulares se someten en
tanto hayan asumido una obligacin", as dichas consecuencias sern
soportadas tanto por el "sujeto activo o acreedor" como por "el sujeto pasivo o
deudor"; por ende ambos debern "colaborar" en la bsqueda de la
satisfaccin del inters.
- Funcin satisfactoria
La Funcin satisfactoria es la funcin ms importante de la Responsabilidad Civil.
Tal como ha sido desarrollada la Relacin jurdica Obligatoria, en tanto relacin
de "cooperacin", busca que los sujetos se provean los bienes indispensables
para la satisfaccin de sus necesidades.
Esta Relacin Obligatoria nos plantea que la prestacin como "simple

conducta" no es suficiente mientras no est orientada a la satisfaccin de un
inters.
23
El inters a ser satisfecho deber ser merecedor de tutela por el ordenamiento

jurdico, pudiendo tener juridicidad o carecer de ella, siendo delimitado por la
necesidad del sujeto interesado, las posibilidades materiales para poder
proveerse de dichos bienes y las caractersticas propias del bien que tiene la
cualidad de satisfacerla.
La nica forma que este inters sea satisfecho de forma eficiente es con un
cumplimiento ptimo de la prestacin o en otras palabras con un "pago eficaz"
("pago vlido para el Cdigo Civil Peruano"). Para que este pago tenga dicha
cualidad debe cumplir con los tres principios que la Doctrina desarrolla: "el
principio de identidad" por el que el deudor para liberarse debe cumplir con la
prestacin originalmente determinada por el consentimiento de los sujetos
intervinientes en la Relacin Negocial que dio lugar a la Relacin Obligatoria, lo
que segn el artculo 1132 del Cdigo Civil peruano permite al acreedor
"rechazar" cualquier otro pago aunque este sea de mayor valor", lo que sera el
rechazo de un "pago defectuoso" (cumplimiento insatisfactorio); "el principio de
integridad", recogido en el artculo 1220 del Cdigo Civil Peruano, en virtud del
cual el sujeto deudor debe cumplir con la prestacin en un slo acto y no en
partes, lo que conllevara a un pago parcial y por ende insatisfactorio y
finalmente "el principio de indivisibilidad", recogido en el artculo 1148 del
Cdigo Civil Peruano, que nos establece que la prestacin debe ser cumplida
en el plazo y modo determinados, cuyo incumplimiento conllevara a la
verificacin de un pago tardo.
-La funcin de equivalencia

Tal como hemos visto concebimos a la Relacin Jurdica Obligatoria como una
relacin jurdica con carcter patrimonial. Este carcter patrimonial ha sido
desarrollado como un requisito de la "prestacin" definindola como la
susceptibilidad de que la conducta sea valorada econmicamente. Desde una
perspectiva contempornea hemos considerado que el requisito de la
patrimonialidad debe ser enfocado en los bienes, que son el contenido de la
24
Relacin Jurdica Obligatoria, entendindose a la "patrimonialidad" como la

"susceptibilidad que tienen los bienes de ser objeto de intercambio econmico",
esto es la "posibilidad de ingresar en el trfico de bienes y servicios".
"La Relacin Jurdica Obligacional posee necesariamente un contenido

patrimonial de carcter abstracto y objetivo constituido por la "patrimonialidad
del Objeto", representado por la "negociabilidad del bien o utilidad" que, se
persigue obtener por la va de la cooperacin expresada a travs del
despliegue de energas de trabajo. Esto es que, estaremos ante Obligaciones,
en su sentido tcnico: c.1 Siempre que el objeto de la obligacin sea
susceptible de intercambio econmico. c.2 Siempre que dicho objeto se
consiga por medio de una prestacin, entendida como despliegue de energas
de trabajo."
El carcter patrimonial a partir de esta concepcin ha sido enfocado en torno a

dos mbitos: Uno correspondiente a "la patrimonialidad de la prestacin" que se
refiere a "la problemtica del quid" entendido como la "susceptibilidad de
intercambio econmico de los bienes" y otro vinculado a "la patrimonialidad de
la obligacin" referido a "la problemtica del quantum" de la Relacin
Obligatoria, el que se entiende como el " valor que un sujeto le asigna a un bien
a partir de su inters".
Normalmente las valoraciones realizadas por los sujetos son correspondientes a

la valoracin "objetiva" que realiza el mercado en el trfico de bienes y servicios
(a partir del libre juego de la Oferta y la Demanda) pero, existen supuestos en
los que los sujetos realizan sus valoraciones teniendo en cuenta aspectos
25
subjetivos como por ejemplo motivos sentimentales, como es el caso del sujeto
que desea recuperar el "auto familiar" el que fue vendido aos atrs. Como
veremos ste sujeto estar dispuesto a pagar un precio mayor al del mercado,
dado que de no hacerlo corre el peligro de que un tercero lo adquiera.
De acuerdo a lo desarrollado, concluimos que un primer problema es el referido

a "Cundo pueden ser transferidos los bienes" y un segundo el referido a
"Cunto son valorados".
Estas ideas las hemos recordado a efecto de poder desarrollar en forma precisa
"la funcin de equivalencia" de la Responsabilidad en la etapa del
cumplimiento.
La "funcin de equivalencia" ser concebida como aquella que postula la

correspondencia entre el contenido patrimonial de la "obligacin" y lo que
egresa del patrimonio del deudor.
Desde el punto de vista del sujeto acreedor la equivalencia es aquella que se

verifica entre el contenido patrimonial de las cargas y lo que egresa del
patrimonio del acreedor.
Como vemos, siempre en todo cumplimiento se verifica una afectacin en los

patrimonios de los sujetos que intervienen en la Relacin Jurdica Obligatoria. En
el primer caso tenemos que la equivalencia se da frente a la patrimonialidad de
la obligacin y no frente a la patrimonialidad de la prestacin dado que lo que
realmente egresa del patrimonio del deudor no es en todos los casos el "valor
de mercado" sino una valoracin que los particulares pueden realizar a partir de
sus propias necesidades, tal como lo apreciamos en el ejemplo antes
enunciado.
26
Las "cargas" son "aquellas situaciones jurdicas subjetivas pasivas que

comprenden el conjunto de conductas que el sujeto acreedor realiza como
presupuesto al ejercicio de sus facultades".
Estas cargas implican tambin un contenido patrimonial dado que generan un

"costo" para el sujeto acreedor. Para explicar de forma ms precisa el presente
postulado, veamos el caso de la "carga de colaboracin" del sujeto acreedor
(dentro de su situacin jurdica de poder) que por ejemplo, puede consistir en la
entrega de materiales a los comisionistas en un contrato de obra o el posar
frente al pintor (deudor de la entrega de un retrato) para la realizacin del
mismo, en el primer caso el costo surge por asumir el valor de los materiales y en
el segundo caso es producto de la inversin de tiempo que finalmente se
traducir en una afectacin al patrimonio.
Pensemos en otro supuesto fctico, el caso que el acreedor de una

determinada prestacin, que amerita una cooperacin de ste, es un
"abogado de mltiples ocupaciones" ello llevara a que "una inversin de
tiempo" se vera reflejado en una probable prdida de clientes y por ende de
ingresos.
Esta afectacin patrimonial est ntimamente vinculada a la idea de concebir a

la responsabilidad como un supuesto de "afectacin patrimonial con carcter
limitado" esto es "que las consecuencias patrimoniales de la Relacin
Obligatoria sern cubiertas con los bienes de los sujetos intervinientes hasta el
lmite de la libre transmisibilidad de los mismos".
As vemos que al surgir una Relacin Obligatoria se constituye una "garanta

genrica" que est compuesta por "los bienes del sujeto deudor de libre
disposicin de los que el acreedor puede disponer para efectos de satisfacer su
inters jurdicamente tutelado". Tal como se postula, sta "garanta genrica" no
incluye a aquellos bienes que resultan indispensables para la satisfaccin de las
27
necesidades esenciales del sujeto deudor, los que constituyen elementos para
su trabajo as como los que tienen proteccin jurdica como el caso del
patrimonio familiar".
a.2) Etapa del incumplimiento

La etapa del incumplimiento es aquella que se verifica cuando el desarrollo de
la conducta debida no logra el resultado de la satisfaccin del inters puro u
originario del sujeto acreedor generando su transformacin en un inters
conculcado insatisfecho por efectos del dao.
Este inters buscar ser satisfecho mediante el desarrollo, en algunos supuestos,

de una prestacin sustituta denominada "indemnizacin compensatoria" que se
verifica en los supuestos de imposibilidad de la prestacin o en otros casos,
mediante una prestacin complementaria o "indemnizacin moratoria" que se
verifica en los supuestos de mora o retraso en el cumplimiento.
En esta etapa vemos que la satisfaccin del inters se verificar una vez
efectivizada la "prestacin indemnizatoria". Esta prestacin indemnizatoria tiene
un contenido patrimonial que debe ser correspondiente con el contenido
patrimonial del "perjuicio ocasionado", debiendo ser equivalente con lo que
egresa del "patrimonio del sujeto responsable".
Tal como lo hemos sealado anteriormente la funcin satisfactoria es la funcin
esencial de la Responsabilidad Civil, en torno a la que gira el desarrollo de
nuestro anlisis.
En esta etapa del incumplimiento se busca la satisfaccin de un "inters

conculcado o perjudicado" que merece tutela por el ordenamiento jurdico,
para as efectivizar la "cooperacin humana" que se presenta en toda Relacin
Obligatoria extinguiendo a sta.
28
Dicha cooperacin se desarrollar con el cumplimiento de una conducta

sustituta, en los casos de imposibilidad de la prestacin originaria por la
verificacin de cualquiera de los supuestos del artculo 1137 del Cdigo Civil
Peruano, que en va de una denominada "ejecucin indirecta" recibir el
nombre de "compensatoria" y en los casos de un retraso en el cumplimiento
(elemento objetivo o fctico), imputable a una de las partes, donde el
acreedor mantiene su inters en el bien objeto de la prestacin originaria (
elemento subjetivo) encontrndonos en un "supuesto moratorio", se denominar
"complementaria".
Esta funcin satisfactoria en la etapa del incumplimiento se ha visto afectada

por la posicin adoptada en nuestro Cdigo Civil por medio de la que se
postula un enfoque de la Responsabilidad desde el punto de vista del "sujeto
deudor" mediante el principio EN FAVOR DEBITORIS, dentro de una valoracin
de la responsabilidad "sancionadora". As tenemos un sistema que postula la
graduacin de la Responsabilidad Civil dependiendo de la "mayor o menor"
culpa del sujeto responsable y que determina que la indemnizacin de los
daos solamente pueda tener como contenido aquellos que sean
"consecuencia directa e inmediata" del incumplimiento a partir del criterio
adoptado por la teora de la causa prxima, lo que lleva a una "mutilacin del
inters del acreedor", no cumplindose as con la "funcin satisfactoria" que
responda a la idea de una reparacin integral". De ah que algunos autores
postulen una reforma a nuestro Cdigo Civil recogiendo un sistema "objetivo" de
Responsabilidad Civil desde el punto de vista de la vctima.
- Funcin de equivalencia
La funcin de equivalencia de la Responsabilidad Civil responde a la misma
concepcin desarrollada en el momento del cumplimiento esto es la
equivalencia entre la medida patrimonial de la indemnizacin o perjuicio y lo
que egresa del patrimonio del responsable, en este caso el "sujeto deudor".
29
Existe una posicin que sostiene que la equivalencia se verifica entre el

contenido patrimonial de la indemnizacin y el dao ocasionado a uno de los
sujetos de la Relacin Jurdica Obligatoria, sea el sujeto activo o acreedor o el
sujeto pasivo o deudor.
Como vemos es posible tambin hacer referencia a un dao que afecte al

sujeto pasivo o deudor, el que le ser imputable al sujeto acreedor.
Normalmente se ha enfocado el estudio de la responsabilidad civil en los daos
ocasionados al sujeto activo, es por ello que consideramos ptimo referirnos a
los daos imputables al acreedor.
Para ello sera oportuno citar el artculo 1338 del Cdigo Civil que establece lo
siguiente:
"El acreedor incurre en mora cuando sin motivo legtimo se niega a aceptar la
prestacin ofrecida o no cumple con practicar los actos necesarios para que se
pueda ejecutar la obligacin".
As mismo el artculo 1339 del Cdigo Civil nos indica:
"El acreedor en mora queda obligado a indemnizar los daos y perjuicios

derivados de su retraso"
Estos artculos han sido desarrollados a propsito del tema de la mora del
acreedor. Tal como se aprecia, el primero de los artculos citados hace
referencia a la "situacin jurdica subjetiva de desventaja" denominada "carga",
que implica la realizacin de conductas de "cooperacin" cuya inejecucin
conlleva a un supuesto de "afectacin" del inters del sujeto que debe
realizarlas. Este incumplimiento as mismo conllevar un retraso en la
"verificacin de la conducta debida o prestacin", que generar en la esfera
del sujeto "deudor" un menoscabo o Detrimento.
30
Este dao ocasionado al sujeto "deudor" deber ser cubierto por el sujeto
responsable, quien en el presente caso es el sujeto "acreedor".
De la lectura del artculo 1339 del Cdigo Civil desprendemos que el sujeto
acreedor asumir una "prestacin indemnizatoria" (debe decir "resarcitoria"), la
que deber incluir una "medida integral" del perjuicio ocasionado, a efectos de
cumplir con la funcin satisfactoria de la "responsabilidad civil". Asimismo sta
prestacin "indemnizatoria" debe ser equivalente con el contenido patrimonial
del "dao ocasionado" as como debe imputrsele al sujeto que resulte
"responsable del dao" por efecto de la "funcin redistributiva".
Como punto concluyente del desarrollo de la "funcin de equivalencia",

consideramos que esta se verifica en la situacin jurdica del "responsable".
- Funcin redistributiva
Segn la Doctrina, la Responsabilidad Civil conlleva una "sancin" para el sujeto
responsable, as podemos ver, por ejemplo, que la "doctrina argentina"
desarrolla el presente tema dentro de lo que se denomina " Responsabilidad
Civil de daos" que tiene como punto de vista al "sujeto responsable".
Nuestra posicin sostiene que la Responsabilidad Civil si bien puede sancionar

civilmente (como ocurre en el caso de los daos punitivos) persigue, a
diferencia del Derecho Penal y del Derecho Administrativo, el "traspaso del peso
econmico del dao de la vctima al sujeto responsable a partir de un
justificativo terico denominado criterio de imputacin".
Expliquemos de forma ms detenida sta funcin. Ante la interrogante por qu

"x" responde por el dao ocasionado a "y"? Nuestra respuesta girar en torno a
la verificacin o no de un criterio de imputacin de responsabilidad civil.
31
As, por ejemplo, ante un supuesto de Responsabilidad Civil por inejecucin de

obligaciones3, el criterio de imputacin de responsabilidad por excelencia que
se recoge es el criterio directo de imputacin subjetivo de responsabilidad
"culpa". As, si nos preguntamos: "por qu el deudor "x" es responsable?"
Debemos contestar "porque existe una causa imputable o culpa".
Funciones de la Responsabilidad Civil Funciones de la Responsabilidad Civil

por Inejecucin de Obligaciones en por Inejecucin de Obligaciones en la
la etapa de cumplimiento etapa de incumplimiento
Funcin satisfactoria. Funcin satisfactoria.

Funcin de equivalencia. Funcin de equivalencia.
Funcin redistributiva.
b) Funciones de la Responsabilidad Civil Extracontractual

En la Responsabilidad Civil Extracontractual no se verifica la existencia de dos
etapas o momentos en los que se desarrollen las funciones de la
Responsabilidad Civil, tal como se presenta en el denominado "Sistema de la
Responsabilidad Civil por Inejecucin de Obligaciones", dado que lo que
preexiste a "la obligacin legal de indemnizar" es el "deber jurdico general:
ALTERUM NOM LAEDERE' (deber jurdico general de no causar dao a otro), no
existiendo, por ende, responsabilidad en el cumplimiento de dicho deber dado
que como lo hemos sealado para que se verifique un supuesto de
responsabilidad es necesario la existencia de una situacin jurdica subjetiva de
desventaja especfica como lo son: el deber jurdico particular, la carga o el
estado de sujecin.
3 En el caso de la Responsabilidad Civil Extracontractual, por ejemplo, si un "camionero de Coca-Cola que atropella a un sujeto
durante el desarrollo de su labor de reparto de mercadera", el responsable del dao no slo es el camionero de Coca-Cola, como
causantematerial del mismo, por efecto de su actividad riesgosa sino tambin Coca-Cola, como tercero civilmente responsable, a partir
de un criterio de imputacin indirecto "garanta".
32
Ante ello consideraremos que el anlisis de las funciones de la responsabilidad

se desarrollar en la medida que exista un menoscabo o detrimento, que dar
lugar al surgimiento de "una obligacin legal de indemnizar", tal como lo
establecen los artculos 1969 y 1970 de nuestro Cdigo Civil:
" Artculo 1969. - Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est obligado
a indemnizarlo (el subrayado es nuestro. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor."
" Artculo 1970. - Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro, est
obligado a repararlo ( el subrayado es nuestro) ".
La funcin satisfactoria en el Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual
postula el cumplimiento de una conducta debida o prestacin resarcitoria
orientada a la satisfaccin de un inters jurdico especfico conculcado, el que
reconoce como antecedente un inters jurdico general de "no verse daado
por otro", por un comportamiento humano o hecho natural perjudicial.
Esta prestacin resarcitoria debe tener un carcter integral:
33
"Es un principio bsico el de la reparacin integral (restitutio in integrum) en el

sentido de que el perjudicado debe ser resarcido de "forma total" tanto en el
orden material como en el orden moral y tanto en lo que respecta al dao
emergente como al lucro cesante".
De ah que postulamos la impertinencia de un enfoque subjetivista diferenciado

(en un Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual) dado que el
resarcimiento debe ser enfocado desde el punto de vista de la vctima que
busca ser satisfecha debindose establecer mecanismos efectivos que
permitan el logro de esta funcin.
Postulemos un ejemplo que nos permita dar consistencia a nuestra posicin:

"Juanito quien usaba gafas desde pequeo caminaba por la vereda de un
parque en el que a pocos metros Liza, alocada patinadora, patinaba a toda
velocidad. Liza en un momento se distrae chocando pesadamente con Juanito
generando que las gafas de ste se rompieran incrustndosele los vidrios en el
ojo derecho. Los mdicos a pesar de todos los esfuerzos tuvieron que extraerle el
ojo". Nos preguntamos: Sera diferente el resultado si es que Liza con toda
intencin hubiera chocado con Juanito producindole la cada y rotura de las
gafas con el mismo dao al ojo derecho?
De acuerdo a nuestro Cdigo Civil si fuese diferente el tratamiento (dado que

en el primer caso, el monto del resarcimiento sera menor por el actuar culposo
(culpa leve) del responsable mientras que en el segundo caso ste sera mayor
en virtud de un actuar doloso) nos llevara a una conclusin absurda:
"SOY MENOS TUERTO EN UN CASO PORQUE EL SUJETO RESPONSABLE ACTU CON

CULPA Y NO CON DOLO".
Por ello no somos creyentes en una suerte de "graduacin de la culpa" en la

Responsabilidad Civil dado que ello conllevara una "satisfaccin no integral" del
"inters conculcado" que no sera otra cosa que un "supuesto de insatisfaccin".
34
Lo anterior no obsta a que consideremos pertinente la adopcin en el presente

Sistema de la denominada "inversin de la carga de la prueba" dado que el no
haberlo efectuado hubiese generado los problemas que se afrontan en un
Sistema de Responsabilidad Civil "Contractual" en el que existe una suerte de
"prueba diablica" donde la vctima (el acreedor) debe demostrar la "culpa
inexcusable o dolo" del deudor en el incumplimiento.
Ante esta "inversin de la carga de la prueba" se verificar una "presuncin de

responsabilidad" debiendo el deudor extracontractual demostrar que "no actu
bajo un supuesto doloso o culposo" (en el caso del artculo 1969 del Cdigo
Civil).
De otro lado tenemos que en este sistema de Responsabilidad Civil, en la

bsqueda de una ptima satisfaccin del inters, se adopta la teora de la
Relacin Causal de la "causalidad adecuada" en torno a un criterio lgico que
permitir el resarcimiento de daos mediatos e inmediatos.
Un tema conexo a la funcin satisfactoria es aquel que se desarrolla frente a los

daos morales. Como veremos ms adelante, estos sern definidos como
"aquellos perjuicios o detrimentos que se verifican en la esfera sentimental de los
sujetos". Los detrimentos en esta esfera subjetiva no son "reparables" puesto que
no es posible "volver al estado anterior de las cosas", asimismo los intereses
conculcados no sern plenamente satisfechos puesto que se desconoce la
medida del perjuicio, de ah que ante dichos casos la Doctrina a considerado
que la funcin satisfactoria debe tornarse en una funcin "consolatoria" y por
ello la indemnizacin buscar "la compra del dolor por distraccin" (lo que se
desarrolla en torno a la teora del PRETIUM DOLORIS), teniendo como base la
creencia de que el ser humano tiene la capacidad natural de controlar sus
emociones mitigando los perjuicios a sus afectos conforme logre disiparse
adecuadamente.
35
La Funcin de equivalencia
La presente funcin responde a las mismas consideraciones planteadas en el
Sistema de Responsabilidad Civil por Inejecucin de Obligaciones en una etapa
del incumplimiento, esto es, que debe existir una equivalencia patrimonial entre
el contenido patrimonial del resarcimiento y lo que egresa del patrimonio del
"deudor extracontractual", debiendo en este punto tenerse presente la
observacin que determinado sector de la Doctrina realiza, en torno a que la
equivalencia se verifica entre el contenido patrimonial de la indemnizacin y el
menoscabo al patrimonio de la vctima. Esta observacin ya la hemos analizado
con anterioridad sosteniendo su impertinencia.
La Funcin punitiva o penal

Tal como lo habamos sostenido al momento de realizar el anlisis de las
funciones de la Responsabilidad Civil en un Sistema de Responsabilidad Civil por
Inejecucin de Obligaciones (en la denominada "etapa del incumplimiento")
sta consistente en "el traspaso del peso econmico del dao que soporta la
vctima al sujeto responsable". Este traspaso se verificar en tanto exista un
justificativo terico denominado "criterio de imputacin de Responsabilidad
Civil", que en el presente Sistema puede ser: un criterio directo subjetivo, como
lo es la culpa; uno objetivo, como lo es el riesgo; un criterio indirecto como la
garanta; o uno residual como el abuso del derecho o la equidad.
FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL
FUNCIN SATISFACTORIA.
FUNCIN DE EQUIVALENCIA.
FUNCIN PUNITIVA.
36
1.2. Funciones de la Responsabilidad Civil (macrosistmicas)
Son aquellas referidas al incentivo o desincentivo de conductas daosas. As

tenemos a:
La funcin preventiva: que trata materialmente las causas que producen una
consecuencia daosa a fin de reducir el nmero de probabilidades de
ocurrencia de daos. As la prevencin puede ser general (tratamiento de
todas las causas que generan un dao) o especfica (tratamiento de una de las
causas que generan el dao); puede ser positiva (incentiva la ocurrencia de la
conducta) o negativa (desincentiva la produccin de daos); y finalmente
puede ser concreta (realizacin de actos materiales) o abstracta (toma de
conciencia).
La funcin disuasiva: que consiste en crear conciencia de respeto a las normas

para evitar ocasionar daos.
37
RESUMEN DE LA UNIDAD I
La Responsabilidad Civil debe ser concebida como el conjunto de consecuencias

jurdicas de contenido econmico o patrimonial por el hecho de haber asumido
una situacin jurdica subjetiva de desventaja.
Existe Responsabilidad Civil desde que se asume un deber, una carga o un estado
de sujecin.
El deber implica una situacin jurdica de desventaja consistente en la realizacin
de una conducta para lograr la satisfaccin del inters del acreedor.
La carga es una situacin jurdica subjetiva de desventaja que consiste en un
comportamiento de apoyo al cumplimiento de la prestacin, es decir, es un
presupuesto para el ejercicio de un derecho o una conducta necesaria de
colaboracin.
La sujecin es una situacin jurdica subjetiva esttica por la que un sujeto se
somete a los efectos de la conducta ejercida por otro.
La funcin es el propsito o utilidad de una institucin.
Las funciones de la Responsabilidad Civil pueden ser diversas segn nos
encontremos en un Sistema de Responsabilidad Civil por inejecucin de
obligaciones o en un Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual.
Cuando nos encontramos en un Sistema de Responsabilidad Civil por Inejecucin
de Obligaciones las funciones pueden presentarse de modo diverso segn nos
encontremos en una etapa de cumplimiento o en una de incumplimiento.
Si es una etapa de cumplimiento, las funciones son dos: la funcin satisfactoria y la
funcin de equivalencia.
Si es una etapa de incumplimiento, las funciones son tres: la funcin satisfactoria,
la funcin de equivalencia y la funcin redistributiva.
En el caso de la Responsabilidad Civil Extracontractual las funciones son: la
funcin satisfactoria, la funcin de equivalencia y la funcin sancionatoria.
38
LECTURAS
1) Fernndez Cruz, Mario Gastn Humberto (2001). Las

transformaciones funcionales de la responsabilidad civil: la ptica
sistemtica. Anlisis de las funciones de incentivo o desincentivo y
preventiva de la responsabilidad civil en los sistemas del civil law. Ius et
veritas.
(Disponible en el anexo de lecturas).
39
CASOS
CASO Nro.01: CAS. N 4144-2008-LIMA.

CASO Nro.02: CAS. N 823-2002 LORETO. (El Peruano 01-03-04).
CASO 3: CAS. N 2890-2013-ICA (EL PERUANO. 01-06-2015).
40
UNIDAD II
ESTUDIO DEL MTODO DE

ANLISIS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
41
Introduccin:
El mtodo de anlisis de la Responsabilidad Civil permite ordenar el tratamiento

de los hechos involucrados a una consecuencia daosa con el propsito de
identificar cul es la causa del dao y quin debe asumir las consecuencias
resarcitorias del mismo a fin de lograr las funciones de la Responsabilidad Civil.
Para ello, se toma en consideracin una serie de criterios que se desenvuelven a

lo largo de dos momentos o etapas:
1) La etapa del anlisis material de la Responsabilidad Civil que contiene a los

tres primeros elementos:
a) El Comportamiento daoso que est conformada por el conjunto de

conductas contrarias a los elementos extrnsecos e intrnsecos del
ordenamiento jurdico, donde encontraremos a las conductas que generan
supuestos de Responsabilidad Civil, como son: el comportamiento ilcito, el
comportamiento abusivo, el comportamiento excesivo y el comportamiento
nocivo.
La consecuencia daosa o el dao que es concebido como el menoscabo o

detrimento al inters jurdicamente tutelado de los particulares que se
desenvuelven sobre la base de los principios orientadores de una "convivencia
pacfica", y;
La Relacin Causal que es entendida como el nexo que existe entre el hecho
determinante del dao y el dao propiamente dicho. A efectos de precisar
cul es el hecho determinante del dao se han postulado una serie de teoras
de Relacin Causal que nos proporcionan criterios tericos para cumplir con el
presente objetivo, as tenemos: a la teora de la causa eficiente, la teora de la
42
causa preponderante, la teora de la causa prxima la teora de la causa

adecuada y la teora de la conditio sine qua non.
1) La etapa del anlisis de imputabilidad de la Responsabilidad Civil.
En esta etapa desarrollamos el estudio del cuarto y ltimo elemento de la

Responsabilidad Civil, que corresponde a:
a) Los Criterios de Imputacin de la Responsabilidad que como se ha indicado

en la primera Unidad constituyen los justificados tericos del traspaso del
peso econmico del dao de la vctima al responsable.
ANLISIS MATERIAL DE LA ANLISIS DE IMPUTACIN DE LA

RESPONSABILIDAD CIVIL RESPONSABILIDAD CIVIL
COMPORTAMIENTO DAOSO. CRITERIO DE IMPUTACIN DE LA

CONSECUENCIA DAOSA. RESPONSABILIDAD CIVIL.
RELACIN CAUSAL.
2. ANLISIS DE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.
Iniciaremos este estudio del anlisis de la Responsabilidad Civil con el desarrollo

del primero de sus elementos:
43
2.1. Comportamiento daoso

El comportamiento daoso refiere a aquellos supuestos (clsicamente
"conductas humanas") que implican la violacin de los elementos intrnsecos o
funcionales y/o extrnsecos del ordenamiento jurdico.
2.1.1. Teoras de antijuridicidad

Durante largo tiempo se ha asimilado el comportamiento daoso a la
antijuridicidad, no obstante ello hoy ha sido rechazado considerndose que hay
supuestos no antijurdicos que generan responsabilidad civil y adems, un
comportamiento daoso es "jurdico" puesto que es valorado por el
ordenamiento jurdico pero de modo negativo (sancin).
No obstante, siguiendo una teora de antijuridicidad se han desarrollado distintos

enfoques tericos:
a) La teora de la Antijuridicidad Formal

Esta teora postula que el concepto de antijuridicidad se refiere al
"comportamiento ilcito", el que es concebido como aquel comportamiento
humano contrario a la ley. Como apreciamos, la idea de la "ilicitud" se desarrolla
dentro de un enfoque tpico, por lo tanto, un comportamiento es ilcito en la
44
medida que la "ley" as lo haya establecido. Surge, por ende, una suerte de
equiparacin entre la "ilicitud civil" y la "ilicitud penal".
b) La teora de la Antijuridicidad Material

La presente postula, al igual que la anterior, que la antijuridicidad se refiere a un
supuesto de " ilicitud ", pero precisa que este concepto tiene como marco uno
ms amplio que el de la ley, por ello, establece que un comportamiento es
ilcito en la medida que sea contrario a "la ley, al orden pblico y a las buenas
costumbres".
c) La teora de la Antijuridicidad Subjetiva

Esta teora responde a una apreciacin de la anijuridicidad desde una
perspectiva "subjetiva", esto es, tomando en cuenta las particularidades del
comportamiento humano. As se postula como punto de partida el estudio de
los comportamientos "culposos o dolosos" de los sujetos.
d) La teora de la Antijuridicidad Objetiva

A diferencia de la teora precedente, la antijuridicidad es vista como un
supuesto concreto u objetivo, que implica el anlisis de las afectaciones
intrnsecas o extrnsecas del ordenamiento jurdico, sin tener en consideracin las
particularidades del actuar del sujeto.
Desde nuestro punto de vista consideramos ptimo adoptar la nocin de

comportamiento daoso o en su defecto una teora de Antijuridicidad Objetiva,
estableciendo asimismo que la "ilicitud" no responde a un supuesto "tpico", que
se encuadrara a la norma, sino que tiene un contexto mucho ms amplio
conformado por el orden pblico y las buenas costumbres.
45
2.1.2 Tipos de comportamientos daosos
a) El comportamiento Ilcito
Histricamente en el Derecho Romano, dentro de los alcances de la LEX
AQUILIA, se estableci que un delito o un cuasidelito responda a un hecho
Ilcito el que poda ser "doloso" (en el primero de los casos) o "culposo" (en el
segundo. Es por ello que el Sistema Francs, conocido como "Clsico"
(recogiendo como fuente los postulados "romanistas") establece que el "Hecho
Ilcito" es el hecho antijurdico por excelencia que determinar la existencia o no
de un supuesto "indemnizatorio".
Dentro de esta perspectiva, siguiendo la construccin del acto jurdico, el

comportamiento Ilcito es definido como el hecho jurdico humano y voluntario
contrario a la ley (normas imperativas y prohibitivas), al orden pblico y a las
buenas costumbres, conceptos explicados anteriormente a propsito de la
JURIDICIDAD de los intereses en la Relacin Jurdica.
Esta percepcin del "comportamiento ilcito" est ntimamente vinculada con la

nocin de culpa, la que es vista dentro de una perspectiva clsica no como un
factor atributivo de responsabilidad sino como el elemento seleccionador de los
daos a indemnizar. Tal como se ha establecido, este enfoque a variado en la
perspectiva contempornea de la Responsabilidad civil donde se considera a
la "JURIDICIDAD" como el requisito orientador de los supuestos indemnizatorios,
relegndose a la "culpa" al anlisis de imputabilidad como uno de los varios
factores atributivos de responsabilidad existentes.
a.1) Teoras sobre la naturaleza del comportamiento Ilcito

Respecto a los comportamientos ilcitos se han desarrollado dos teoras,
teniendo como base el anlisis del comportamiento del sujeto: la primera es la
teora de la ILICITUD SUBJETIVA y la segunda es la teora de la ILICITUD OBJETIVA.
46
Segn la teora de la ILICITUD SUBJETIVA el comportamiento ilcito es definido

como "aquel comportamiento humano doloso o culposo contrario a las
disposiciones del ordenamiento jurdico".
Esta teora realiza un estudio de los aspectos intrnsecos del actuar humano
estableciendo que nos encontramos ante un "comportamiento ilcito" cuando el
sujeto a quien se le considere "causante de un dao" acte de forma voluntaria
ya sea negligentemente (actuar culposo) o intencionalmente (actuar doloso.
De acuerdo a cierto sector doctrinal la presente teora es asumida por el
Cdigo Civil Peruano en su artculo 1969 posicin de la cual discrepamos en la
medida que consideramos a dicho artculo como una clusula general de
responsabilidad no recogiendo, por ende, "comportamiento ilcito" alguno. La
presente teora sufre de dos deficiencias: en primer lugar: el negar la posibilidad
de verificar un supuesto indemnizatorio por daos devenidos de hechos
naturales y en segundo lugar: la referencia a una "supuesta graduacin de la
culpa".
Segn la Teora de la ILICITUD OBJETIVA el comportamiento ilcito es "un

comportamiento humano contrario a las disposiciones del ordenamiento
jurdico".
La presente Teora abandona el anlisis de los aspectos intrnsecos del actuar

humano centrando su atencin en los resultados de dicha conducta. Si bien no
hace referencia a una "graduacin de la culpa" an considera que no es
posible referirse a un supuesto de responsabilidad cuando el dao sea producto
de hechos naturales.
47
En la actualidad se est investigando en torno a la posibilidad de considerar a

los hechos de la naturaleza como generadores de Responsabilidad Civil,
llegndose a establecer que dentro de un contexto de "actividades riesgosas"
dichos hechos pueden generar supuestos indemnizatorios. As cierto sector de la
Doctrina establece que los daos producidos por hechos de la naturaleza,
cuando estamos en una "actividad ultrariesgosa", deben ser cubiertos por aquel
que desempea dicha actividad al no existir en estos casos "ruptura del nexo
causal"(como lo veremos ms adelante), as mismo los sujetos que permiten
dicha actividad deben asumir los "costos" que genera la misma a partir de un
criterio de "difusin social del riesgo".
De otro lado, debemos resaltar un tema que en Doctrina se encuentra muy bien
delimitado: " la diferencia entre la ilicitud civil y la ilicitud penal".
Segn se establece en la Teora General de la Responsabilidad Civil la "Ilicitud

civil" a diferencia de la "Ilicitud Penal" es de ndole particular, siendo esta ltima
ms compleja. Es por ello que la valoracin que el Juez realiza del caso
concreto, en uno u otro caso, es diferente puesto que el Ilcito civil al afectar un
48
inters particular va a generar un supuesto indemnizatorio que se manifiesta en

una prestacin econmica que el responsable debe asumir, mientras que el
Ilcito Penal, dado que se afectan inters no slo particulares sino generales (de
no alteracin de la Tranquilidad Pblica mediante la afectacin de bienes
jurdicos), genera una sancin, la que puede ser pecuniaria (multa) o personal
(pena privativa de libertad o limitativa de derechos.
Asimismo es ptimo sealar que por efecto de la diferencia antes descrita el

Ilcito Civil no slo va a ser considerado como aquel hecho contrario a la ley sino
tambin como aquel contrario al orden pblico y a las buenas costumbres
llegando as a concluir que "los hechos ilcitos son ATIPICOS" y por ello no
requieren de estar recogidos en un supuesto normativo determinado.
b) El Comportamiento Abusivo
Segn cierto sector de la Doctrina el enfoque de la Responsabilidad Civil gira en
torno a los "hechos ilcitos". Consideramos que esta visin sufre de "miopa"
puesto que existen otros hechos que tambin generan supuestos de
responsabilidad civil sin necesidad de ser catalogados como ilcitos. Dentro de
estos hechos tenemos al "comportamiento Abusivo".
Sobre el comportamiento abusivo se han desarrollado una serie de discusiones

tericas, las que han intentado precisar los criterios que los analistas de la
Responsabilidad Civil deben tener en cuenta para establecer cundo estamos
ante un hecho de dicha naturaleza.
Antes de desarrollar algunos aspectos de dichas discusiones tericas debemos

realizar un estudio introductorio respecto del Hecho Abusivo.
Tal como lo hemos estudiado en los cursos introductorios de Derecho las normas
que se desenvuelven dentro del ordenamiento jurdico tienen una funcin que
cumplir la que es delimitada por el propio legislador. Muchas de estas normas
49
confieren "derechos" a los particulares, cuyo ejercicio debe estar enmarcado en

los lmites de su: "funcionalidad".
En el desarrollo de estos derechos observamos que el titular puede tener dos

actitudes anormales:
b.1) Que se exceda de los lmites de la funcionalidad del derecho, lo que

implica un "ir ms all" que dar lugar a perjuicios a otro particular. Por ejemplo:
" en virtud del Cdigo Civil el propietario de un determinado bien tiene un
derecho subjetivo que le otorga una serie de facultades y poderes: de usar (ius
utendi), disfrutar (ius fruendi), disponer (ius disponendi) y reinvicar (ius vindicandi)
dicho bien. Pensemos por un momento que dicho propietario, en ejercicio del
derecho antes descrito, decide elaborar una bomba que le permita destruir su
casa. Una vez que realiza dicha conducta alega que al tener un derecho sobre
su bien inmueble, puede hacer con este lo que quiera, como es destruirlo
usando un explosivo".
Nos preguntamos: es vlido este argumento? Segn lo indica el artculo 923 del
Cdigo Civil la propiedad debe ser usada de acuerdo a la armona social (por
ende la funcin que le reconoce el ordenamiento jurdico es el ser un
instrumento para la convivencia pacfica persiguiendo una adecuada
asignacin de los bienes) de ah que el Estado impone a los particulares (que
tienen un derecho subjetivo) que hagan un uso efectivo de los poderes y
50
facultades que se le confieren en virtud de ese derecho, para as mantener el

flujo en el trfico de bienes que impulsar el desarrollo econmico y permitir
una gradual eliminacin del problema de vivienda en el pas.
Si el propietario utiliza el bien excedindose de la funcin reconocida por el

ordenamiento jurdico ocasionando con ello perjuicios a terceros, estaramos
ante un supuesto de "abuso del derecho" que en la medida que ha generado
resultados daosos da lugar a la obligacin de indemnizarlos.
b.2) Otros supuestos que algunos consideran como "abuso de derecho" es

cuando existe un ejercicio anti-funcional del derecho, esto es, un ejercicio del
derecho observando una funcin que es antittica frente a la funcin que el
legislador le ha conferido al mismo.
Por ejemplo (recordemos el caso Cantuta): "Estando el Per en un "estado de

emergencia" producto del terrorismo la poblacin es testigo de una serie de
actos excesivos de las fuerzas armadas, entre ellos, el de un grupo de militares
que bajo sospechas de la existencia de una cpula terrorista con centro de
operaciones en la "Universidad Guzmn Valle" (La Cantuta), ingresa a los
dormitorios de la universidad "deteniendo" a un grupo de estudiantes que son
llevados a un lugar inhspito dndosele muerte.
Estamos en este caso ante un abuso del derecho?
51
No. Consideramos que estamos ante un abuso de poder o de autoridad, puesto

que no existe derecho alguno a detener y menos a desaparecer personas. As,
en el presente caso, la frontera existente entre el comportamiento ilcito y el
abuso de poder es muy sutil producindose graves confusiones. Lo que s
negamos categricamente es la posibilidad de argumentar la existencia de un
"derecho" que podran aducir los militares a "detener" justificando ello en el
mandato constitucional de la Constitucin Poltica de 1993 que establece "la
posibilidad de detener" por parte de las fuerzas armadas y policiales en dos
supuestos:
"Primero: en fragante delito; y
Segundo: orden motivada del Juez".
En ambas quien detiene debe poner al detenido a disposicin del juez a las 24
horas o a los 15 das de la detencin dependiendo si es o no un detenido por
terrorismo o narcotrfico.
La confusin histrica de las Fuerzas Militares (argumentando que pueden

detener en cualquier momento siempre que pongan al detenido a disposicin
del juez a las 24 horas) se debi a una redaccin dudosa de la Constitucin de
1979 (la que estableca: En todo caso el detenido debe ser puesto a disposicin
del Juez a las 24 horas o 15 das....). Esta psima interpretacin no es procedente
hoy al haber sido subsanado el defecto de redaccin en la Constitucin de
1993 eliminado del artculo pertinente la frase "en todo caso" aunque en la
prctica an se siguen desarrollando dichas detenciones.
En el presente caso del "ejercicio" antifuncional de un derecho nos

encontramos, de acuerdo a nuestra ptica, ante un COMPORTAMIENTO ILICITO
(entindase "hecho antijurdico" en sentido estricto) y no ante un abuso del
derecho.
52
El hecho abusivo, tal como lo indicamos en un inicio, ha sido objeto de una serie
de discusiones tericas, las que han postulado diversas posiciones en torno a su
naturaleza. Para algunos autores el Abuso del Derecho es un Hecho Ilcito
puesto que el hacer un ejercicio del Derecho contrario a su funcin o
excedindose de su funcin implica un actuar dentro de un " NO-DERECHO ", es
as que DE TRAZEGNIES4 nos indica en su texto "la Responsabilidad Civil
Extracontractual" lo siguiente:
"Podra decirse que, en estos casos de "ejercicio irregular de un derecho", las

personas mencionadas simplemente no tienen derecho para causar ese dao;
porque el ejercicio de un derecho tiene que ser siempre regular, ya que en caso
contrario deja de ser derecho. Ni la extralimitacin (realizando actos que son
parte del derecho de que se goza) ni el abuso del propio derecho (art. II del
Ttulo Preliminar) son ya derecho. Es por ello que discrepamos con la Tesis que
plantea que el abuso del derecho es un acto lcito, pero abusivo: el abuso del
derecho ya no es derecho. Los derechos deben ser usados en armona con el
inters social. Por consiguiente todo uso del derecho que no respeta el inters
social es un uso "irregular" y consiguientemente ilcito".
Desde nuestro punto de vista el Abuso del Derecho es un hecho que consiste en
el ejercicio de un derecho de forma excesiva esto es yendo ms all de los
lmites conferidos por el ordenamiento jurdico, lo que no significa
desnaturalizacin de la funcin conferida por el legislador.
El Abuso del Derecho se encuentra recogido en nuestro Cdigo Civil en el

artculo II del Ttulo Preliminar el que nos establece:
"La ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusivos de un derecho. Al

demandar indemnizacin u otra pretensin el interesado puede solicitar las
4
DE TRAZEGNIES GRANDA, FERNANDO (2001). La Responsabilidad Extracontractual. PUCP.
53
medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el

abuso".
Cuando el Cdigo Civil nos hace referencia a "las medidas cautelares

apropiadas" (tema que corresponde al Cdigo Procesal Civil, lo que revela una
grave falta de sistemtica normativa en el legislador del Cdigo Civil) se remite
al artculo 685 del Cdigo Procesal Civil que nos seala:
"Cuando la demanda versa sobre el ejercicio abusivo de un derecho, puede el

juez dictar las medidas indispensables (medidas innovativas) para evitar la
consumacin de un perjuicio irreparable".
c) El Comportamiento Excesivo
Para muchos autores el hecho excesivo no debe ser regulado de forma
independiente al hecho abusivo dado que ambos responden a una lgica
idntica.
Segn lo establece la Doctrina, el hecho excesivo implica el comportamiento

de un sujeto quien ante dos o ms vas posibles de ser utilizadas para tutelar sus
derechos utiliza aquella que resulta ms perjudicial para los terceros.
Grafiquemos lo indicado con un ejemplo:
54
"Un sujeto que es lesionado levemente por otro, con nimo de venganza, acude
ante un abogado para que "hunda a dicho sujeto" pidindole que haga uso de
la va ms perjudicial. Como bien sabemos existen dos vas en este sentido (
para tutelar mi inters conculcado: lesiones) una es la va penal, que para
muchos es la ms gravosa dado que se discute en torno a la privacin de la
libertad del sujeto, y la otra va es la Civil para efectos de una indemnizacin. El
abogado contagiado por la sed de venganza de su cliente lleva el caso a una
va penal donde tambin solicita la "reparacin civil pertinente".
Si bien el ordenamiento jurdico reconoce ambas vas para la tutela de la

vctima (aunque en la prctica as no parezca) no permite que un sujeto se
valga de ellas para ocasionar un perjuicio mayor del " dao necesario " que se
ocasionar en un proceso. Este caso nos busca describir un supuesto de "hecho
excesivo" que, volviendo a recalcar, es materia de discusin frente al "hecho
abusivo".
Como vemos el sujeto se vale de un derecho para ocasionar perjuicios a

terceros a partir de un ejercicio extralimitado o antifuncional del mismo. Es por
ello que consideramos que el Hecho Excesivo es una especie de Hecho
Abusivo, remitiendo el estudio del mismo a lo sealado a propsito del Hecho
Abusivo.
d) Los comportamientos nocivos

Son aquellos hechos que tienen inmerso en su esencia la posibilidad de
ocasionar un perjuicio o detrimento al inters de un sujeto en la medida que
sean ejercitados. Estos hechos si bien son tolerados por el ordenamiento jurdico
generan daos "no deseados" que deben ser indemnizados. El artculo 959 del
Cdigo Civil peruano recoge un supuesto de "estado de necesidad" que de
acuerdo a nuestro desarrollo ser considerado un "hecho nocivo", debiendo por
ende el sujeto indemnizar por los daos ocasionados al conjurar un peligro.
55
A propsito de este efecto resarcitorio la Doctrina ha desarrollado dos teoras

que tienen por finalidad justificar el porqu de la indemnizacin.
La primera de ellas es la Teora del Enriquecimiento Injusto o Indebido. Esta teora

establece que al haberse perjudicado el inters de un sujeto totalmente ajeno a
una situacin "peligrosa", a fin de favorecer los intereses de quien conjura el
peligro, debe indemnizrsele puesto que lo contrario constituira un
enriquecimiento indebido.
La segunda de ellas es la Teora de la Expropiacin que postula un

razonamiento anlogo al de la Expropiacin de bienes. En virtud de esta el
Estado puede expropiar determinados bienes por razn de inters o seguridad
nacional, siempre que entregue un "justiprecio" suficiente al expropiado en
virtud de haber sido privado del "poder jurdico" que asuma sobre su bien. Con
la misma lgica (puesto que tambin estamos refirindonos a un inters
"superior" o de mayor valor en detrimento de un inters de "menor valor") el
ordenamiento jurdico debe conferir una indemnizacin al sujeto "ajeno" que se
perjudic con la destruccin o prdida de uno de sus bienes.
Consideramos que debe indemnizarse al sujeto perjudicado puesto que a

diferencia de los supuestos antes estudiados ste no ejecuta una "agresin"
ilegtima, as como de otro lado no existe un derecho (conferido por el
ordenamiento jurdico) de daar.
56
COMPORTAMIENTOS DAOSOS
COMPORTAMIENTO ILCITO: aquella conducta

contraria a la ley, el orden pblico y a las buenas
costumbres.
COMPORTAMIENTO ABUSIVO: aquella conducta que

afecta los aspectos intrnsecos de una situacin
jurdica de derecho o de deber (en cuyo caso es un
abuso de poder).
COMPORTAMIENTO EXCESIVO: cuando existiendo

dos conductas o ms para actuar vlidamente en el
Derecho se utiliza aquella ms gravosa o atentatoria
a los intereses de una de las partes. Es un tipo de
abuso de derecho.
COMPORTAMIENTO NOCIVO: implica un actuar

permitido por la ley pero no deseado lo que
conlleva intrnsecamente un dao que debe ser
resarcido.
2.1.3 Los supuestos de IRRESPONSABILIDAD o CONDUCTAS NO REPROCHABLES:

Estos hechos son conocidos tambin como "Supuestos de IRRESPONSABILIDAD",
es decir, aquellos que no generan una "obligacin de indemnizar los daos
ocasionados".
Antes de iniciar el estudio de estos hechos es ptimo efectuar la diferencia

existente entre un supuesto de irresponsabilidad y uno de exoneracin de
responsabilidad. Para ello vamos a utilizar de forma anloga la diferencia que
los tributaristas esbozan en torno a la inafectacin y a la exoneracin tributaria.
La inafectacin es "aquel supuesto en el que un hecho determinado no se
encuentra en la Hiptesis de Incidencia Tributaria de una norma tributaria que
constituye un tributo y por ende el sujeto que realice tal hecho no est obligado
al pago del mismo, puesto que no existe tal Tributo respecto a dicho hecho". Por
otro lado respecto de la Exoneracin Tributaria seala que es aquel supuesto en
57
el que el hecho se encuentra dentro de la Hiptesis de Incidencia Tributaria de

una norma tributaria, debiendo por ende el sujeto pagar el correspondiente
Tributo, pero por efecto de una Poltica Fiscal ste no se pagar por un lapso de
tiempo determinado.
Los supuestos de Irresponsabilidad son aquellos en los que el hecho realizado

no se encuentra dentro de la "fattispecie" o "supuesto de hecho" de una norma
que establece una "obligacin de indemnizar", no debiendo por ello, en ningn
caso, el sujeto asumir el costo econmico del perjuicio ocasionado. Por otro
lado la exoneracin de la responsabilidad se refiere a aquel supuesto en el que
el hecho realizado se encuentra en el supuesto de hecho de una norma que
establece una obligacin de indemnizar, asumiendo por ende el sujeto que
realiz dicho hecho el costo econmico del dao ocasionado, pero por efecto
de una Poltica Estatal el responsable no deber efectivizar el pago de la
correspondiente indemnizacin.
As mismo debemos diferenciar los supuestos en estudio por su ubicacin en el

anlisis de la Responsabilidad, encontrndose el estudio de los supuestos de
"irresponsabilidad" en el anlisis material de la responsabilidad (ya sea a nivel del
dao o de los hechos generadores de responsabilidad) mientras que el estudio
de los supuestos de "exoneracin" lo realizamos una vez cubierto el anlisis de
"imputabilidad" de la responsabilidad civil.
Habindose aclarado lo referente a la diferencia existente entre un supuesto de

irresponsabilidad y uno de exoneracin de responsabilidad, pasemos a detallar
la teora y prctica desarrollada en torno a los hechos daosos justificados.
Entre estos hechos tenemos segn el artculo 1971 del Cdigo Civil Peruano a:
58
"1. El ejercicio regular de un derecho.

La legtima defensa de la propia persona o de otra o en salvaguarda de un bien
propio ajeno.
En la prdida, destruccin o deterioro de un bien por causa de la remocin de
un peligro inminente, producidos en un estado de necesidad, que no exceda lo
indispensable para conjurar el peligro y siempre que haya notoria diferencia
entre el bien sacrificado y el bien salvado"
A) El ejercicio regular de un derecho

En el Cdigo Civil de 1936 el presente supuesto se encontraba regulado en el
numeral 1 del artculo 1137 el que estableca que:
"No son actos ilcitos:

1.- Los practicados en el ejercicio regular de un derecho".
Fue necesaria la inclusin del inciso primero del artculo 1137 para poder excluir
de responsabilidad a los supuestos "no culposos", dado que el artculo 1136 del
Cdigo Civil de 1936 no haca referencia directa a la idea de la culpa como
factor atributivo de responsabilidad.
Posteriormente nuestro Cdigo Civil de 1984, de carcter eminentemente

"subjetivista", establece textualmente en el artculo 1969 que:
"Aquel que por dolo o culpa cause un dao a otro est obligado a
indemnizarlo".
Por ende, segn lo establece este autor, en nuestro actual contexto normativo
es innecesario hacer referencia al ejercicio regular de un Derecho puesto que al
constituir un supuesto "no culposo" es suficiente con lo establecido en el artculo
1969, en virtud del cual si el sujeto prueba que no ha actuado de forma culposa
no formar parte de "la relacin jurdica obligatoria de indemnizar", no
requiriendo probar que actu en ejercicio regular de un derecho.
59
Compartimos parcialmente la opinin de este eminente jurista peruano, puesto

que consideramos "menos costoso" para el sujeto, quien es demandado a
soportar el peso econmico de la prestacin indemnizatoria, probar un hecho
"objetivo" que es el actuar dentro de los lmites de un derecho que probar el
actuar "no culposo", que lo llevar al terreno de la "subjetividad".
Por otro lado algunos autores consideran que el numeral primero del artculo
1971 del Cdigo Civil de 1984 no es aplicable a los supuestos del artculo 1970
puesto que este ltimo no se refiere a un supuesto culposo, estableciendo que
para estos supuestos es de aplicacin lo dispuesto en el artculo 1972 del mismo
cuerpo de leyes.
Discrepamos abiertamente con esta posicin dado que consideramos que el

artculo 1971, en la medida que recoge un supuesto de irresponsabilidad, es
aplicable a todo supuesto, ya sea el del artculo 1969 o el del artculo 1970 del
Cdigo Civil.
Concluido con este estudio histrico consideramos que un primer tema a

desarrollar en el anlisis de este primer numeral es el concerniente al concepto
de "derecho" que el legislador utiliza. Ante ello surge la interrogante: El
legislador se refiere a un "derecho" que el ordenamiento jurdico confiere a los
particulares o a un "derecho" que puede ser otorgado por un particular?
Por ejemplo:
"Las autoridades militares y policiales, como lo hemos visto anteriormente,

tienen el "derecho a detener" reconocido por la Constitucin, es por ello que
ante cualquier "dao" ocasionado en una detencin "regular" la autoridad no
indemnizar en virtud del numeral primero del artculo 1971 del Cdigo Civil"
Igual derecho podr alegar un vigilante particular?
60
Pensemos en las detenciones que los vigilantes particulares realizan en virtud de

un contrato de prestacin de servicios de "vigilancia y seguridad". En este caso
consideramos que no se podr alegar el ejercicio regular de un derecho dado
que, segn lo establece la Doctrina, ste derecho deber ser conferido por la
Ley, es decir, por el ordenamiento jurdico. Si optaremos por un criterio "in
contrario sensu" podramos encontrarnos ante una norma "irracional" dado que
los efectos perjudiciales o menoscabos a intereses jurdicamente tutelados
("costos") seran ms elevados que las posibles indemnizaciones a satisfacer
("beneficios") puesto que resultara sencillo alegar en un proceso indemnizatorio
la existencia de un contrato privado de "vigilancia y seguridad" a efectos de no
indemnizar, al existir un supuesto de irresponsabilidad: El ejercicio regular de un
derecho.
Finalmente, respecto a lo que concebimos como "derecho" en el presente

literal, debemos indicar que algunos autores consideran que el legislador en el
presente supuesto se refiere al ejercicio regular de "un deber", fundamentando
su posicin en que los ejemplos esbozados por la Doctrina sobre el tema tienen
como excusa para el sujeto (agente material de los daos) el encontrarse en
una situacin de deber; tal es el caso del "polica que al detener a un
delincuente le ocasiona lesiones", en el presente caso el polica no realiza tal
detencin por el hecho de tener un derecho reconocido por el ordenamiento
jurdico, sino que debe actuar porque tiene un deber de velar por la
tranquilidad ciudadana y por ello de prevenir y reprimir el crimen. Aunque no
somos participes de esta posicin consideramos lgica tal apreciacin.
Un segundo tema a desarrollar es el vinculado al anlisis del trmino "regular" en

el presente numeral.
El trmino regular segn lo establece el GRAN DICCIONARIO ENCICLOPEDICO

OCEANO hace referencia a:
61
"...adj. Ajustado y conforme a regla, ley o norma establecida..."por lo regular":

modo adv. Comn.. "
Como podemos observar el trmino "regular" puede tener dos acepciones:
1) Habitual, comn.
2) Ejercicio dentro de ciertos lmites, dentro de una funcin.
Desde nuestro punto de vista consideramos que el legislador est adoptando la

segunda acepcin del trmino "regular", por ende nos vamos a referir, tal como
lo hemos indicado anteriormente, al "ejercicio del derecho conferido por el
ordenamiento jurdico dentro de los lmites establecidos por el legislador".
B) La legtima defensa
Debemos sealar en primer lugar que el Cdigo Civil Peruano regula a la
legtima defensa de forma deficiente dado que no establece con propiedad los
requisitos que deben observarse para poder determinar cuando estamos ante
un caso referido a esta figura. Ante este problema de vaco legislativo debemos
acudir a una "integracin jurdica" a fin de aplicar de forma anloga la
regulacin que sobre este tema realiza el Cdigo Penal sin olvidar que los
supuestos de ste Cdigo son ms gravosos que los del Derecho Civil.
62
El artculo 20 de la parte general del Cdigo Penal Peruano de 1991 desarrolla lo

referente a los supuestos de irresponsabilidad penal, dentro de los que
encontramos a la "legtima defensa".
Este artculo establece determinados requisitos que deben ser cumplidos a

efectos de alegar una legtima defensa.
Estos requisitos son los siguientes:
B.1 Agresin ilegtima o amenaza de agresin

El Diccionario de la Real Academia Espaola de la Lengua establece que la
"agresin" es un acto contrario al derecho de otro. Desde nuestro punto de vista
la "agresin" va a ser concebida como "el ejercicio de una fuerza destinada a
reducir o eliminar nuestra resistencia habitual".
Esta agresin debe ser "ilegtima", esto es, debe carecer de una "causa" que la
justifique, lo que en otros trminos busca referirse a la ausencia de "provocacin"
por parte del sujeto que se considere "vctima".
Cuando se desarrolla lo concerniente a la "agresin", tambin consideramos

que el legislador busca hacer referencia a la "amenaza de agresin" que segn
lo establece la Doctrina debe ser "actual y de inminente realizacin", esto es,
que la agresin se verifique en un espacio de tiempo cercano (por ejemplo: no
63
es amenaza cuando un sujeto dice a otro "t tienes 17 aos y cuando tengas 56
te voy a golpear") y que exista certeza en su posterior ejecucin (por ejemplo no
se podra considerar amenaza que un sujeto quien por alguna circunstancia
perdi los miembros superiores le diga a otro: "te voy a golpear").
Ambos casos: tanto la agresin ilegtima como la amenaza pueden ser

recogidos en un slo trmino: "Violencia" entendida como "la fuerza que un
sujeto despliega para reducir el mbito de resistencia de otro sujeto (vis
compulsiva) o para eliminar su resistencia (vis absoluta)", encontrando entre sus
tipos a: la violencia fsica, psicolgica y la intimidacin.
B.2 Necesidad racional del medio empleado para evitarla o repelerla

En este segundo requisito surge una discusin respecto al uso del medio
empleado y el contexto en el que se desenvuelve la conducta.
Postulemos un ejemplo: "Un sujeto A es acorralado en un callejn por un ladrn

quien lo amenaza con inyectarle sangre infectada con SIDA; sin ms que pensar
el sujeto A dispara contra el ladrn hirindolo gravemente. En las investigaciones
realizadas se determina que "la jeringa no tena lquido alguno, sino que
simplemente el sujeto la haba pintado de color rojo para hacerla parecer que
tena por contenido sangre infectada de SIDA".
Surge ante este ejemplo una interrogante: Hay legtima defensa?
Para responder a esta interrogante es ptimo referirnos en primer trmino al

concepto "defensa".
La defensa es aquella fuerza desplegada por un sujeto mediante la que

persigue evitar los efectos nocivos de otra que se dirige contra "su persona" o
sobre "sus bienes", incluyndose de acuerdo a nuestro Cdigo tambin la
persona y bienes de "terceros" 8lo que busca incentivar la solidaridad humana.
64
Esta defensa puede ser por va de Derecho o por va de hecho. La va de

Derecho implica el uso de los mecanismos conferidos por el ordenamiento
jurdico para tutelar los derechos que ste consagra, por ejemplo: llamar a la
polica para que capture a un ladrn, denunciar criminalmente a quien ha
efectuado una apropiacin ilcita en perjuicio de nuestro patrimonio, demandar
civilmente la reivindicacin de la propiedad, etc. Mientras que la va de hecho,
que segn algunos autores como DE TRAZEGNIES son remedios extraordinarios y
de emergencia ante la imposibilidad de que el orden jurdico pueda ayudar en
esas circunstancias concretas, puede consistir en una contestacin fsica ante
un acto que afecta mi persona o mis bienes.
Esta defensa debe ser "justificada" dentro del contexto en el que se despliega,
es decir, debe ser "racional", puesto que si el sujeto hace uso de una contra-
fuerza que escapa a la reaccin habitual de los sujetos en dichas circunstancias
esta constituir una "agresin" mas no un supuesto de "legtima" defensa.
Es importante por ello tener presente, en el anlisis material de la

Responsabilidad Civil, el contexto en el que se desenvuelven las conductas a fin
de llegar a conclusiones precisas y justas.
En el ejemplo postulado si realizamos un anlisis ex-post de los hechos y de los

medios empleados sin considerar el contexto en el que se desenvuelve la
conducta podramos llegar a una conclusin deficiente puesto que sera "irreal".
Preguntmonos: Quin en su sano juicio se pondra a analizar en un caso similar

si el contenido de la jeringa es sangre y ms an si sta est infectada con
SIDA?
Consideramos que el juez debe tener en cuenta en el anlisis del caso en

concreto el contexto en el que se desenvuelven las conductas, pero siempre
teniendo presente ciertos parmetros a fin de evitar que los particulares en
65
todas sus conductas daosas aleguen "que su actuar est justificado por el
contexto", lo que nos llevara al plano de la "subjetividad" dado que seran stos
quienes lo determinen.
De otro lado es apropiado realizar una evaluacin de la conducta del sujeto a

partir de los rasgos de su personalidad (si bien nosotros somos partcipes del
anlisis de la responsabilidad desde el punto de vista del acreedor "contractual"
o "extra-contractual" no podemos negar que los supuestos de irresponsabilidad
se analizan desde la ptica del agente del dao) porque por ejemplo: "no es
igual un contexto de un sujeto que siempre ha sido vctima de robos que el de
un sujeto que nunca fue sujeto pasivo de un robo; El primero tendr una gran
desconfianza que lo llevar a reaccionar violentamente ante un robo mientras
que el segundo actuar de forma ms confiada".
B.3 Falta de provocacin de quien padece el dao

La provocacin del sujeto "vctima de la agresin o amenaza" eliminar la
posibilidad de encontrarnos ante una "legtima defensa" dado que la conducta
intencional de la supuesta "vctima" implicar un "ataque" el cual es repelido
con la conducta del supuesto "atacante". La provocacin depender mucho
del estado de nimo de estos as como de otros factores del contexto, es as
que podemos ver casos donde los particulares reaccionan de distinta forma.
Con ello llegaramos a sostener que la provocacin no debe ser apreciada de
forma independiente a la reaccin del sujeto provocado, quedando finalmente
a criterio del juez el considerar si existe o no tal provocacin.
ATENCIN: "Hay un supuesto de legtima defensa cuando existe una agresin

ilegtima, la falta de provocacin de quien padece el dao y proporcionalidad
y racionalidad del medio empleado para repeler la agresin".
66
C) El estado de necesidad
El artculo 1971 del Cdigo Civil Peruano en su numeral tercero recoge el
supuesto del "estado de necesidad" considerndolo como un "hecho daoso
justificado o supuesto de irresponsabilidad".
Para determinar si nos encontramos ante un "estado de necesidad" el Cdigo

Civil exige la verificacin de los siguientes requisitos.
La ocurrencia de un peligro inminente.

La realizacin de una conducta que no exceda lo indispensable para
conjurar dicho peligro y; Una notoria diferencia entre el bien salvado y el
bien sacrificado.
Antes de iniciar el estudio de estos requisitos intentemos un esbozo del
concepto de "estado de necesidad".
De manera preliminar el estado de necesidad va a consistir en "aquella

conducta que un sujeto desarrolla valindose de un medio "proporcional" o
racional a las circunstancias, mediante la que persigue conjurar un determinado
peligro (el que puede ocasionarle un dao a su inters jurdicamente tutelado),
produciendo con ello la destruccin o prdida de un bien de tercero, el que
debe ser de menor valor que el primero".
La pregunta que surge en este momento del estudio es: deben ser
indemnizados o no estos daos?
67
Tal como ha sido sealado al inicio del estudio del presente numeral, el Cdigo
Civil considera que los daos ocasionados en "estado de necesidad" no sern
indemnizados ya que se han producido como resultado de "hechos daosos
justificados" los que constituyen supuestos de "irresponsabilidad", pero realizando
un anlisis sistemtico del mismo cuerpo de leyes concluimos que en el artculo
959 se ha desarrollado un supuesto de "estado de necesidad que genera una
indemnizacin". Este artculo establece lo siguiente:
"El propietario no puede impedir que en su predio se ejecuten actos para

servicios provisorios de "las propiedades vecinas" que eviten o conjuren un
peligro actual o inminente pero se le indemnizar por los daos y perjuicios
causados".
Realizando el anlisis del presente artculo encontramos que aquellos requisitos

que permiten la verificacin de un "estado de necesidad" son: a) un peligro
inminente que busca ser conjurado ("peligro actual o inminente a las
propiedades vecinas"); b) la utilizacin de un medio proporcional a las
circunstancias (" servicios provisorios "); y c) el dao o menoscabo del bien o de
los bienes de terceros (de menor valor para salvar el bien o los bienes de aquel
sujeto quien acta en estado de necesidad (de mayor valor.
El punto o elemento discrepante, en torno a lo regulado en el artculo 1971 del

C.C, lo constituye la consecuencia de la presente construccin normativa, la
que impone al sujeto que ocasion los daos una "obligacin de indemnizarlos".
Esta contradiccin entre las normas de nuestro Cdigo Civil, nos lleva a concluir
que el "estado de necesidad no es un hecho daoso justificado", puesto que de
serlo "nunca" dara lugar a un efecto indemnizatorio. Por ello es nuestra labor
establecer a qu tipo de "hecho generador de Responsabilidad Civil"
corresponde su estudio.
68
En Doctrina se ha postulado la existencia de hechos denominados "nocivos" que

responden a la lgica del caso antes sealado, siendo stos materia del punto
que a continuacin desarrollaremos.
"...Existe un estado de necesidad cuando hay un peligro inminente que busca

ser evitado; proporcionalidad del medio empleado para repeler la agresin y la
agresin propiamente dicha y un bien sacrificado de menor valor que el bien
salvado".
2.2. El Dao o consecuencia daosa
El segundo elemento ha analizar para efectos de determina si estamos ante un

supuesto de Responsabilidad Civil es el "dao", que proviene del latn "demere"
que significa "menguar", que es entendido como "el detrimento" o menoscabo a
un inters jurdicamente tutelado por el ordenamiento jurdico (que en un primer
momento corresponde al Inters Jurdico General de "no verse daado por la
conducta de otro sujeto", tornndose luego en un inters especfico de la
vctima.
Este menoscabo a un inters jurdicamente tutelado se va a manifestar en una

afectacin a la esfera personal y/o patrimonial de un sujeto en virtud de un
hecho antijurdico o no antijurdico (segn lo hemos establecido en el estudio
del anterior elemento.
As podemos postular una diferencia entre lo que entendemos por "bien jurdico"
y lo que se concibe como "inters jurdico". Siendo "bien jurdico" el objeto de
satisfaccin (cosas, bienes inmateriales, cuerpo, salud, integridad fsica, entre
otros) e "inters jurdico" es un poder de actuar, reconocido por la ley, hacia el
objeto de satisfaccin.
69
A partir de estas ideas consideramos que la naturaleza del dao est

determinada no por la naturaleza de los bienes afectados sino por aquella que
corresponde al inters conculcado. Por ejemplo: "Un sujeto x de forma
intencional destruye el vehculo de otro sujeto el que haba pertenecido
anteriormente a sus ascendientes. Si bien es cierto el vehculo pertenece a la
esfera patrimonial del sujeto perjudicado, no es cierto que el dao que se ha
ocasionado slo sea un dao "patrimonial", puesto que tambin se ha
ocasionado al sujeto un "dao moral", puesto que el vehculo tena un valor
sentimental para el propietario al haber pertenecido a sus ascendientes".
Este dao al que hacemos referencia debe cumplir con determinados requisitos
a efectos de ser indemnizado:
Una vez precisados estos conceptos desarrollemos y delimitemos aquello que

contiene cada una de las esferas antes citadas: la esfera personal y la
patrimonial.
a) La esfera personal de un sujeto comprende un doble aspecto: el biolgico

que se refiere al soma del sujeto (el que comprende tanto su estructura
anatmica as como su esfera psicolgica) y el social vinculado al conjunto de
interrelaciones establecidas entre los particulares que persigue su desarrollo en
tanto "ser social".
b) Por otra parte en la esfera patrimonial comprendemos al conjunto de bienes

ciertos que forman parte del patrimonio del sujeto en un tiempo determinado,
debindose entender como "bien" a "todo aquello que tiene la cualidad de
satisfacer una necesidad".
La utilizacin del concepto "dao patrimonial" busca subsanar las deficiencias

que surgen con el uso (por parte de la Teora Clsica de la Responsabilidad
Civil) del trmino "detrimento material", dado que en este ltimo slo se incluyen
70
a los "bienes tangibles" dejando de lado a otros bienes como los "derechos" que
son bienes intangibles que forman parte tambin del patrimonio. Para graficar lo
expuesto veamos el caso de la destruccin de una letra de cambio por un
sujeto, en este caso observamos que la indemnizacin no slo busca reparar el
perjuicio producido por la prdida del "documento" que representa al Ttulo
valor sino tambin del derecho "incorporado" en el mismo.
2.2.1. Certeza
Todo dao a efecto de ser indemnizado debe ser "cierto" esto implica, tal como
lo establecen autores como el espaol ACUA ANZORENA, que quien alegue
haber sufrido un dao debe demostrar su ocurrencia tal como lo exige el
artculo 424 del Cdigo Procesal Civil al hacer referencia a los "fundamentos de
hecho, de derecho y a los medios probatorios".
El anlisis de la certeza del dao discurre en dos sentidos: uno referido a la

certeza fctica y otro vinculado con el estudio de la certeza lgica.
Entendemos por "certeza fctica" a la constatacin material que el analista

realiza de los hechos vinculados a un resultado daoso, as como la observacin
71
de las caractersticas del "perjuicio" a efectos de realizar una determinacin

preliminar de los daos a ser indemnizados.
En nuestro pas son las autoridades policiales quienes realizan el primer estudio
de los hechos vinculados a un resultado daoso, formando lo que se conoce
como "atestado policial" (que es el resultado de las investigaciones efectuadas
por los agentes policiales quienes se han apoyado en las conclusiones extradas
de las pericias realizadas, de la evaluacin de las pruebas materiales, de la
informacin prestada en los testimonios de los sujetos intervinientes en los
hechos que generaron los daos as como de los testigos, entre otros.
Es oportuno sealar, como idea final en torno a la certeza fctica, que el

presente "atestado policial" nos ser til como material orientador y por ello
debemos valorarlo como un documento que postula presunciones de
responsabilidad no siendo determinante en nuestro anlisis.
De otro lado cuando nos referimos a una "certeza lgica" estamos ante una
primera aproximacin al anlisis de la "relacin causal". Aplicando as el criterio
lgico y necesario de la Teora de la Causa Adecuada, recogida en el artculo
1985 del Cdigo Civil de 1984, delimitamos aquellos daos que son "relevantes"
para un posterior anlisis, dejando de lado todo supuesto que no resulte una
consecuencia "general y regular" de los hechos desarrollados.
En el estudio de la certeza del dao se nos presentan dos daos que ponen en
tela de juicio los criterios antes enunciados mereciendo ser analizados de forma
particular.
Estos daos son: el dao eventual o hipottico y la prdida de la chance.
El dao eventual o hipottico es aquel supuesto daoso o menoscabo que no

guarda conexin lgica con el hecho que se considera como generador del
72
mismo, en otros trminos, es aquel resultado daoso que no guarda conexin

lgica con el hecho antijurdico o no antijurdico que se analiza no
considerndose por ende consecuencia necesaria del mismo. Es el caso de
"aquel caballo de carrera favorito para ganar una importante carrera ("La gran
clsica") y que durante su transporte al Hipdromo sufre un accidente que trae
como consecuencia que se le amputen ambas patas delanteras. El propietario
del caballo demanda el pago de una indemnizacin de un milln de dlares
por el dao patrimonial (al caballo) y por el premio que su caballo iba a ganar".
Si bien es cierto el caballo era favorito para ganar la Gran Clsica no tenemos
plena certeza de la verificacin de dicho resultado, quedando en el mbito de
la especulacin. Tal como lo hemos sealado en puntos anteriores debe existir
una conexin lgica entre el hecho generador del dao y el menoscabo
experimentado en el inters del sujeto, siguiendo los criterios de "regularidad y
necesariedad, por ello, no consideramos materia de indemnizacin el dao
producido por la prdida del premio.
La "prdida de la chance o de la oportunidad" es aquel dao que consiste en la

frustracin de una esperanza, en la prdida de una oportunidad, de una
probabilidad.
El elemento de certeza parte del razonamiento que "de no haber mediado" la

ocurrencia del evento daoso el damnificado habra mantenido la esperanza
en el futuro, que le permitira obtener una ganancia o evitar una prdida
patrimonial.
73
Por otra parte, el elemento incertidumbre se refiere a que de no haberse

producido tal evento daoso y mantenido la chance u oportunidad no se tena
certeza de que la ganancia se habra obtenido o la prdida se habra evitado.
Desde nuestro punto de vista consideramos indemnizable la prdida de la

oportunidad puesto que existe "certeza" en el egreso de dicha chance de
nuestra esfera patrimonial cumplindose as con la "certeza fctica y lgica del
dao".
2.2.2 Afectacin personal del dao

Como analizaremos en un punto posterior de nuestro trabajo (especficamente
en el estudio de la Relacin Causal) en todo supuesto indemnizatorio se verifica
la existencia de una relacin entre el sujeto responsable y la vctima, siendo esta
ltima la llamada a solicitar el pago de la indemnizacin respectiva al haberse
perjudicado su inters.
La presente idea se complementa con la exigencia establecida en el artculo

424 del Cdigo Procesal Civil de identificar al sujeto demandante y
demandado, debindose precisar que en la medida que no hemos agotado el
anlisis de imputabilidad de la Responsabilidad Civil se considerar a estos
como "presuntos" intervinientes en el supuesto daoso.
Como lo hemos indicado al iniciar el estudio del presente elemento, el dao se

va a concebir como el menoscabo a un inters (diferencindolo con el bien
jurdico que es concretamente afectado), por ende, la vctima no
necesariamente va a ser "el sujeto" que es afectado de forma concreta sino
tambin aquel cuyo inters se ve perjudicado, as por ejemplo : "un sujeto es
atropellado perdiendo las extremidades inferiores. Este sujeto antes del
accidente era chofer de una empresa, percibiendo un ingreso suficiente para
cubrir sus necesidades y las de sus hijos (quienes an dependan
econmicamente de l. Con el presente accidente no slo es vctima el sujeto
74
quien fue atropellado, sino tambin los hijos quienes no podrn continuar
estudiando ni cubrir sus necesidades puesto que la remuneracin de su padre
era lo nico que les proporcionaba ingresos".
2.2.3. Que el dao sea injusto

Hacemos referencia con este requisito a que el dao debe haberse producido
por efectos de un hecho generador de un supuesto de responsabilidad civil, en
otras palabras un dao cuya realizacin no sea "justificada" por el
ordenamiento jurdico.(Debemos remitirnos a lo desarrollado a propsito de los
hechos daosos justificados).
Cubiertos estos cuatro requisitos podemos establecer que el dao ocasionado

al inters de un sujeto (el que puede ser determinado o indeterminado) puede
ser pasible de una prestacin indemnizatoria.
Una vez corroborada la existencia de un dao indemnizable el analista de la

Responsabilidad Civil debe establecer de forma preliminar el contenido y la
valoracin (aestimatio) del dao segn lo exige el artculo 424 del Cdigo
Procesal Civil:
"Artculo 424o.- REQUISITOS DE LA DEMANDA.- La demanda se presenta por

escrito y contendr: ...
El petitorio, que comprende la determinacin clara y concreta de lo que se
pide;
Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente en forma
precisa, con orden y claridad;
La fundamentacin jurdica del petitorio;
El monto del petitorio, salvo que no pudiera establecerse..."
75
El contenido del dao o elemento "intrnseco" es aquel que esta conformado

por la afectacin al inters jurdicamente tutelado, teniendo una vinculacin
muy cercana con el requisito de "certeza" del dao antes estudiado.
Por su parte, la "valoracin del dao", medida del dao o elemento extrnseco
es aquel vinculado con el monto indemnizatorio, esto es, con aquel valor que el
sujeto vctima ha considerado representa el menoscabo ocasionado a su
inters.
REQUISITOS PARA QUE SE AMPARE UNA CONSECUENCIA DAOSA
El dao debe ser cierto, es decir, debe estar acreditada su existencia,

contenido y cuantificacin (de ser posible).
El dao debe ser subsistente, es decir, no debe haber sido resarcido con
anterioridad.
El dao debe afectar un inters especfico.
2.2.4. Tipos de consecuencias daosas

I.-Dao Subjetivo.- Que es aquel que afecta el plano de subjetividad de la
persona. Consideramos oportuno resaltar que el autor slo hace alusin al
concepto "persona", que puede ser natural o jurdica, aunque pone especial
nfasis en la persona natural puesto que se refiere a daos psicosomticos y a la
libertad que son esferas propias de sta, as establece:
"El dao subjetivo es el que agravia o afecta al ser humano mismo..."
76
La presente referencia resulta limitada, puesto que tambin existen en el

"ordenamiento jurdico" otros sujetos de derecho diversos a la "persona" como
son: el concebido y la denominada "persona jurdica irregular", que tambin
pueden ser pasibles de daos a ser indemnizados. Debemos indicar que el autor
reconoce la presente limitacin sealando en una nota a pie de pgina lo
siguiente:
"La denominacin "dao subjetivo", por su amplitud, comprende no slo el dao

a la persona natural sino tambin el inferido al concebido. No obstante, la
expresin "dao a la persona" se ha impuesto en la doctrina sin que exista
ninguna dificultad terica para incluir el dao causado al concebido. Por ello
usamos indistintamente ambas expresiones."
Si bien es posible indemnizar los daos ocasionados al concebido,

consideramos que no resulta ptimo desde el punto de vista "tcnico" el incluirlo
dentro del "dao subjetivo" (tal como lo define FERNANDEZ SESSAREGO) puesto
que el autor lo equipara al "dao a la persona" y como es de nuestro
conocimiento el concebido no es "persona" hasta su nacimiento.
Dentro del dao subjetivo tenemos al:
a) Dao psicosomtico.- Aquel que recae en la esfera psicolgica y/o

somtica del sujeto, que son aquellas que determinan la "salud" del
mismo. Debe sealarse que la Doctrina concibe a la "Salud" como un
77
estado de equilibrio "psicosomtico" en un espacio temporal

determinado.
Este puede consistir a su vez en un:
Dao biolgico.- Constituido por la lesin, considerada en si misma, inferida a la

persona vctima del dao. Por ejemplo: una pierna quebrada por un golpe; y/o
en un
Dao a la salud.- Constituido por el conjunto de repercusiones que el dao

biolgico produce en la salud del sujeto. Por ejemplo: Producto de la lesin
surge un tumor que genera la amputacin del miembro.
b) Dao a la libertad.- Que es el dao que afecta el proyecto de vida, esto es,
aquel dao que recae sobre la persona del sujeto que le impide realizar su
actividad habitual que es aquella que efectuaba para proveerse los bienes
indispensables para su sustento as como en la que estaban plasmadas
aquellas metas que le permitiran su realizacin personal. Por ejemplo: un
futbolista que sufre una amputacin de un pie; un pianista que le cortan la
mano, etc.
Segn FERNANDEZ SESSAREGO la libertad si bien es una puede tener dos

instancias. La primera, que es de carcter subjetiva, supone el instante de la
ntima decisin de la persona en cuanto a un determinado proyecto de vida,
mientras que la segunda es fenomnica. Es decir, se refiere a la efectiva
realizacin del proyecto.
c) Dao Objetivo.- Que es aquel que afecta la esfera patrimonial del sujeto,
es decir, aquel que incide sobre los objetos que integran su patrimonio.
En este dao tenemos a:
78
a) El Dao emergente.- Aquel que genera el egreso de un bien del

patrimonio de la vctima. Por ejemplo: Un sujeto "x" incendia el vehculo
de un sujeto "y". Esta conducta va a generar que el bien "automvil"
salga del patrimonio de "y".
b) El lucro cesante.- Aquel que genera que la vctima deje de percibir por
efecto del dao un determinado bien, es decir, que por efectos del dao
no ha ingresado un determinado bien en el patrimonio de la vctima.
Qu sucede con el dao moral?
Entendemos al dao moral como aquel que afecta la esfera sentimental y/o de
honorabilidad de un sujeto. Este dao ha sido desarrollado en la Doctrina
Clsica teniendo en consideracin dos subtipos de daos:
a) El Dao moral subjetivo.- Que es aquel conocido como el "pretium

doloris" o "precio del dolor", donde se lesiona la esfera interna del sujeto,
esto es, el plano de los sentimientos y/o de la autoestima del sujeto no
transcendiendo el dao al plano externo de la productividad ( o del
desarrollo conductual del sujeto). En este caso tenemos por ejemplo a:
los daos generados por los insultos.
La indemnizacin de este dao moral se realizar a partir de una "estimacin"

buscando cumplir con ello una funcin CONSOLATORIA dado que no podr
verificarse la "satisfaccin" del inters daado puesto que no es posible su
determinacin.
En este caso hacemos referencia a una FUNCION CONSOLATORIA dado que se

considera que el ser humano tiene la capacidad natural de controlar sus
emociones, pudiendo mitigar sus penas a partir de "distracciones", es as que se
79
establece que mediante la indemnizacin se est "comprando dolor por

distraccin" (PRETIUM DOLORIS O PRECIO DEL DOLOR ).
b) El dao moral objetivo.- Que es aquel que no se limita a un menoscabo en la

esfera interna del sujeto (en los sentimientos o afectos del sujeto) puesto que
los efectos del dao transcienden a la esfera de productividad, es decir, va a
afectarse la actividad que el sujeto realizaba, el desarrollo normal de su vida,
etc.
En este caso la indemnizacin no slo deber cubrir el dao a la esfera interna

del sujeto sino tambin aquellas repercusiones en la conducta del sujeto (la
Doctrina considera que estas generan un dao patrimonial indirecto).
Consideramos que con el presente caso se puede estar disfrazando una suerte
de "dao social" que la doctrina no ha desarrollado.
Cuando nos referimos a "dao social" queremos hacer referencia al aspecto

"social de la vida humana". La vida, segn se establece en la Doctrina actual, es
una unidad "bio-psico-social" (ver captulo primero) por ende tiene tres niveles.
En el presente estudio nos referimos al tercer nivel: " la vida social", esto es, "el
desarrollo de la vida humana (del ser humano) a partir de sus vinculaciones con
terceros". En muchos daos que los particulares sufren vemos que este nivel es
afectado (el de la vida social) no solicitndose indemnizacin alguna por la
falta de desarrollo doctrinario que genera un desconocimiento en los
particulares y en los jueces. Consideramos que debe realizarse un estudio
independiente de este supuesto para poder evitar caer en salidas "facilistas" de
adecuar casos nuevos a "supuestos antiguos".
80
2.3. La Relacin causal
El tercer elemento de anlisis de la Responsabilidad Civil (perteneciente al

anlisis material) es la relacin casual, elemento fundamental y que no ha sido
desarrollado a profundidad en muchos textos de Doctrina nacional.
La "relacin causal" es entendida como el nexo existente entre el hecho

determinante del dao y el dao propiamente dicho. Esta relacin causal nos
permitir establecer entre una serie de hechos susceptibles de ser considerados
hechos determinantes del dao cul es aquel que ocasion el detrimento as
como entre una serie de daos susceptibles de ser indemnizados cules
merecern ser reparados. Ello lo precisaremos haciendo uso del "criterio"
adoptado por la teora sobre la Relacin Causal asumida por nuestro Cdigo
Civil de 1984.
A fin de determinar cul es la teora asumida por nuestra legislacin

consideramos apropiado realizar un estudio previo de las teoras sobre la
Relacin Causal desarrolladas en la Doctrina.
2.3.1 Teoras
De acuerdo a ISIDORO GOLDENBERG (33), tenemos dos grandes grupos de
teoras: las teoras individualizadoras y las teoras generalizadoras.
a) Teoras individualizadoras.-
Son aquellas que persiguen individualizar entre un conjunto de hechos posibles
de ser considerados determinantes del dao cul es aquel que lo gener.
Dentro de estas teoras tenemos a la teora de la causa eficiente, la teora de la
causa preponderante, la teora de la causa prxima y la teora de la causa
adecuada.
81
a.1 Teora de la causa eficiente

Reconoce un "criterio de eficiencia" (causa efficiens) a partir de un anlisis
"cualitativo" de los hechos intervinientes en el resultado daoso
(Qualitatentheorie). La presente teora tiene presente la "eficacia" de los
supuestos fcticos, lo que implica considerar su calidad intrnseca en el proceso
causal segn el curso normal de los sucesos.
Entre los seguidores de esta teora tenemos a los autores Alemanes MAYER,
KOHLER, entre otros. KOHLER a fin de explicar la presente Teora postula el
siguiente ejemplo: " cuando se siembra una semilla es evidente que para que el
fruto se produzca son necesarias, al margen de la accin de la siembra una
serie de condiciones como es el caso de una tierra frtil (apropiada para la
siembra), luz solar y la intervencin humana del jardinero. Pero Cul de todas
estas condiciones es suficientemente eficiente para generar el resultado? Como
sabemos existen plantas que crecen en tierras no consideradas frtiles (ms an
tenemos algunas que crecen en cemento), de otro lado hay plantas que no
requieren la luz solar para su florecimiento como es el caso de los helechos y
finalmente no es necesaria la intervencin humana en el crecimiento de las
plantas. Lo que no podemos negar es que es indispensable para la existencia
de una planta: la semilla, tal como se requiere para la existencia de un ser
humano de un espermatozoide y de un vulo que sea fecundado por ste. As
consideramos que la semilla es aquella condicin que tiene en s misma la
cualidad de producir el resultado: planta. Volvemos a recalcar: Por qu esto es
as? porque la siembra de la semilla es una condicin que tiene en s la fuerza
determinante de la calidad de la consecuencia, en tanto que los otros
antecedentes no influyen sobre esta calidad, sino que de ellos depende
solamente que la consecuencia se produzca".
KOHLER nos hace referencia a la existencia de dos condiciones para efectos de

la determinacin del hecho determinante del dao.
82
Las condiciones DINAMICAS.- que son aquellas que intervienen en la

produccin del dao facilitando su resultado.
Las condiciones ESTATICAS.- que son aquellas que para STOPPATO seran
consideradas "ocasiones" dado que son neutras, esto es, no facilitan ni impiden
la realizacin del resultado.
De estas dos condiciones, las primeras (al intervenir de forma directa en la

produccin del resultado) sern consideradas relevantes, encontrado entre
aquellas la que sera considerada "hecho determinante del dao". Ilustremos
con un ejemplo lo expuesto: " en la produccin de un incendio Juan ha
proporcionado a Pedro los fsforos y ste ha incendiado un objeto. Cul es la
causa ms eficiente (activa)?
Consideramos (a la luz de esta teora) que la conducta de Pedro. Porque los

fsforos en s mismos tienen la cualidad de generar el resultado fuego, siendo el
prenderlos una condicin que simplemente interviene en la consecucin de la
consecuencia.
a.2 Teora de la causa preponderante

Esta teora toma un criterio "cuantitativo" para establecer cul es el hecho
determinante del dao, establecindose que ser tal aquel que en mayor
medida haya contribuido a la produccin del resultado daoso, segn lo indica
VON BIRKEMEYER. En otros trminos la presente Teora (tambin conocida como
"Teora de la preponderancia" o "prevalencia causal") estima que debe
reputarse como causa a aquella condicin que rompe el equilibrio entre los
factores favorables y adversos a la produccin del dao, es decir, ser
considerado causa a aquel acto que por su mayor peso o gravitacin imprima
la direccin decisiva para el efecto operado. Grafiquemos la presente teora
con el ejemplo del "piromaniaco":
83
"Juan entrega a Pedro veinte cajas de fsforos mientras que Pedro entrega los
fsforos con un vaso de "querosene" a Luis "el piromaniaco" que decide
incendiar la casa de Miguel. Quin aport ms en la realizacin del resultado?
Si partimos del criterio de la preponderancia parece que el responsable,
aunque parezca ilgico, sera Juan porque aport ms: 20 cajas de fsforos".
Se ha criticado a estas teoras por ser arbitrarias en la designacin de sus criterios

as como por carecer de rigor cientfico ( al no reconocer un mtodo terico
determinado) como lo seala GOLDENBERG:
"En efecto, la imposibilidad de escindir materialmente un resultado, de suyo

indivisible para atribuir a una condicin perse un poder causal decisivo, hace
caer dichas construcciones tericas en un empirismo que las despoja de todo
rigor cientfico".
a.3 La teora de la causa prxima

Esta teora es asumida por el denominado (segn la Teora Clsica de la
Responsabilidad Civil) Sistema de Responsabilidad Civil "contractual"
(Inejecucin de Obligaciones) en el artculo 1321 del Cdigo Civil.
La presente Teora establece un criterio de "temporalidad", por el que se

considera que es "causa" del resultado daoso aquel hecho ms prximo a su
verificacin. Tuvo la presente teora su origen en Inglaterra con el filsofo Francis
Bacon a partir del desarrollo de lo que denomin "proximate cause" (causa
inmediata) a partir de la que se juzgaran las acciones de los sujetos.
Consideramos que en un Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual no
podra ser tomada esta teora porque podramos llegar a resultados absurdos,
como por ejemplo:
"Juan, Luis, Pedro y Miguel deciden matar a Marcos, ante ello Juan hace un
hueco en el jardn de un parque (por donde siempre camina Marcos), Luis
84
coloca estacas en su fondo, Pedro cubre el hueco con pasto y Miguel llama a
Marcos para que pase por el hueco. Marcos pasa y muere clavado en las
estacas. Quin es el responsable? segn esta teora quien est ms prximo al
dao: Miguel. Esta solucin es equvoca porque son tan responsables Juan, Luis,
Pedro y Miguel".
A fin de concluir el estudio de las denominadas "Teoras Individualizadoras" resta

realizar el estudio de la Teora de la causa adecuada la que desarrollaremos
posteriormente.
Desarrollemos primero lo concerniente a la teora generalizadora.
b) Teora Generalizadora
A diferencia de las teoras individualizadoras que persiguen determinar entre un
conjunto de hechos aquel hecho que consideran determinante del dao, esta
Teora considera que pueden existir muchas causas vinculadas a un mismo
resultado daoso.
b.1) Teora de la conditio sine qua non

Esta teora parte de la premisa que para determinar la causa de un hecho
daoso debemos tener presente el anlisis de toda la cadena causal y no slo
de un segmento de sta. Para ello debemos efectuar la siguiente pregunta (a
fin de determinar la participacin del suceso en la cadena causal) "s es que no
se hubiese producido tal hecho el resultado no se hubiese realizado", si la
respuesta es afirmativa concluiremos que ese hecho es importante y por ende
es una "causa sin la cual no se hubiera producido el dao".
Consideramos que esta teora puede llevarnos a absurdos tales como el

graficado en el siguiente caso: "una mujer "x" arroja una maceta a su marido "y".
Ante ello surge la siguiente interrogante: Quines seran responsables del
resultado daoso de acuerdo al criterio recogido por esta Teora? Segn esta
85
teora seran responsables: Quien hizo la maceta, porque de no haberla hecho

la mujer no hubiera podido tener dicha maceta para ocasionar el dao; los
padres de la mujer porque de no haberla procreado no se hubiese producido el
dao, etc.; As podemos llegar hasta una Responsabilidad Divina: porque de no
haberse creado el mundo no habran vctimas.
2.3.2 Causalidad Adecuada

La Teora de la Causalidad Adecuada, asumida por el Sistema de
Responsabilidad Civil Extracontractual en el artculo 1985 de nuestro Cdigo Civil
de 1984, postula un criterio de "razonabilidad" y "probabilidad" para la
realizacin del anlisis de las condiciones. Para efectuar el presente anlisis
debe realizarse una apreciacin de los hechos a partir de la "regularidad de su
ocurrencia", es decir, conforme con lo que acostumbra suceder en la vida
misma. En otros trminos, se realiza un anlisis de la accin (entindase
"condicin") teniendo sta que ser idnea para producir el efecto en
circunstancias generales, es por ello que no puede ser utilizado el criterio de la
causalidad adecuada en el estudio de "efectos anormales o particulares".
El mtodo de anlisis de la teora de la "causa adecuada" es denominado

"mtodo de la prgnosis pstuma" que es aquel consistente en determinar ex-
post facto la posibilidad de un resultado en funcin de las condiciones
precedentes. En este mtodo de anlisis se realiza un estudio de las condiciones
intervinientes a partir de un proceso de "abstraccin y generalizacin" que dar
relevancia a una de stas elevndola a la categora de "causa del evento", es
decir, a ser considerada "condicin adecuada".
El mtodo antes sealado se desenvuelve en dos etapas o saberes:

El saber ontolgico, y;
El saber nomolgico.
86
a) La etapa del saber ontolgico

En la etapa del saber ontolgico se realiza un proceso de seleccin entre los
diversos hechos intervinientes (los cuales pueden ser hechos condicionantes,
ocasionales o irrelevantes) vinculados al dao a efecto de discernir entre ellos
cules merecen ser retenidos en el estudio del caso concreto.
Existe en Doctrina una discusin en torno al criterio ha utilizar para determinar la

adecuacin entre el obrar del agente y el efecto daoso. Segn el autor
alemn Von KRIES el "saber ontolgico" est referido a los factores reales
existentes al tiempo de realizarse la accin que son conocidas por el sujeto,
ilustrando el autor esta etapa mediante el ejemplo de un sujeto que tira una
piedra el aire siendo el "conocimiento ontolgico" el hecho de que la piedra ha
sido arrojada y caer. Por otro lado RUMELIN va a sostener que este proceso de
seleccin de las condiciones debe comprender todas las condiciones existentes
en la realidad que pueden resultar relevantes en el anlisis del caso an
cuando no hayan sido conocidas por el agente, comprendiendo inclusive
"aquellas circunstancias de hecho sabidas a posteriori". Para THON el
diagnstico debe hacerse teniendo en cuenta lo que era conocible no para un
individuo dado, sino para el hombre comn medio. Finalmente GRISPIGNI
establece que en el proceso de seleccin del saber ontolgico debe el juez
considerar lo que el agente realmente conoca, aunque dicho saber fuera
superior al del hombre corriente.
Consideramos que en el saber ontolgico se deben tomar en consideracin

aquellas condiciones dinmicas, que facilitan la realizacin del evento,
descartando as a las condiciones estticas que son circunstancias accidentales
que no tienen implicancia en la produccin del dao. Este proceso de
seleccin debe ser "en abstracto" esto es con prescindencia de lo
efectivamente sucedido, atendiendo a lo que usualmente ocurre. Por ejemplo:
"si un sujeto llama a otro por telfono para hacerle una broma y le dice que su
madre ha sufrido un accidente producindose en ste un shock nervioso que le
87
produce la muerte"; debemos nosotros en el anlisis determinar la relevancia de

los hechos a partir de una abstraccin, la que determinar el siguiente criterio:
"con una llamada telefnica no se produce generalmente ese resultado: la
muerte" por ende el hecho de llamar no es relevante.
b) La etapa del saber nomolgico

En esta etapa es donde se realiza el proceso de "abstraccin" y "generalizacin",
refirindose ello, al anlisis de las consecuencias que "generalmente" se verifican
por la ocurrencia de determinados hechos, lo que nos llevar tambin a tomar
en consideracin las circunstancias de normalidad en que se desarrollan los
acontecimientos. En esta etapa vamos a establecer entre los hechos posibles
de ocasionar un dao (determinados en la etapa del saber ontolgico) cul es
el hecho determinante del mismo en trminos normales o regulares.
Una vez cubiertas estas dos etapas llegaremos a determinar cul es el hecho
que gener el resultado daoso.
Hasta el presente punto hemos desarrollado los postulados de la presente Teora

sin realizarles crtica alguna, es por ello que antes de efectuar el anlisis del
siguiente elemento de la responsabilidad consideramos oportuno desarrollar
algunos temas relacionados a la presente Teora que han sido objeto de
observaciones. Tal como apreciamos, la aplicacin de la presente Teora ha
reconocido un criterio ms tcnico para la determinacin de la causa del dao
pero en algunos casos ha generado problemas en el mbito de la probanza.
Como se establece en el mbito procesal "todo aquel que alegue un hecho
debe probarlo", por ende es la vctima quien debe probar el dao y la relacin
causal. Actualmente se presentan daos (en circunstancias no analizadas con
anterioridad) producto de innovaciones tecnolgicas as como de la realizacin
de nuevas actividades humanas. Ello ha conllevado nuevos retos a los
estudiosos de la Responsabilidad Civil a fin de que determinen nuevas salidas
para lograr una adecuada indemnizacin para la vctima.
88
TEORAS DE RELACIN CAUSAL APLICABLES
TEORA DE LA CAUSA EFICIENTE: aplica un criterio de seleccin cualitativo.

TEORA DE LA CAUSA PREPONDERANTE: aplica un criterio de seleccin
cuantitativo.
TEORA DE LA CAUSA PRXIMA: aplica un criterio de seleccin de temporalidad.
TEORA DE LA CAUSA ADECUADA: aplica un criterio de seleccin lgico y
necesario.
2.4 Criterios de imputacin de la responsabilidad
El estudio de los criterios de imputacin de la responsabilidad se desarrolla en la

segunda etapa de anlisis de la responsabilidad civil correspondiente a la
revisin de los juicios de imputabilidad. Estos son aquellos justificativos tericos
del traspaso del peso econmico del dao de la vctima al responsable, en
otros trminos, el porqu el sujeto "x" debe ser considerado responsable y por
ende indemnizar asumiendo el costo econmico del dao. Estos factores
atributivos de responsabilidad determinarn si es que el sujeto "presuntamente
responsable" ser considerado como tal, siendo los desarrollados por la
Doctrina: la culpa, el riesgo, la garanta, el abuso del derecho y la equidad.
En el presente trabajo analizaremos algunos de ellos para finalmente desarrollar

el factor atributivo "riesgo" que est ntimamente vinculado con el tema de la
presente tesis.
a) La culpa.-
Es el factor atributivo de responsabilidad subjetivo recogido en la "clusula
general de responsabilidad" del artculo 1969 del Cdigo Civil Peruano, el que
establece:
89
"Artculo 1969o.- Aquel que por dolo o culpa causa un dao a otro est
obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su
autor".
El presente factor atributivo se encuentra dentro de los alcances de la Ilicitud

subjetiva, anteriormente desarrollada, por ende implica el anlisis de los
elementos intrnsecos de la conducta del sujeto (imprudencia).
a) Culpa
Para determinar la "diligencia o negligencia" del sujeto debe tenerse presente
un patrn objetivo de conducta o modelo social, el que servir como
parmetro. Esta tesis establece que la culpa debe ser enfocada "in abstracto",
sin tomar en consideracin circunstancias especficas de la personalidad del
sujeto responsable.
Del estudio de los diversos modelos (especialista, estndar y descuidado) se

considera pertinente utilizar el relativo al "standard" o el de las "personas
promedio" (hombre razonable), siendo este el criterio ms difundido, de ah que
se postule como criterio el del "buen padre de familia", que deviene en obsoleto
en una sociedad moderna como la nuestra, por lo que consideramos debe ser
reformulado postulndose as que el patrn a tener presente debe ser el del
sujeto promedio de la actividad que estamos analizando, as por ejemplo si es
un mdico debemos utilizar el patrn de los mdicos promedio, si es un
abogado el de los abogados promedio, etc.
b) La garanta
Este factor atributivo objetivo de responsabilidad ha sufrido en la actualidad
una serie de cambios. Por un lado en la Doctrina Clsica se le haba vinculado
con el factor atributivo subjetivo de responsabilidad "culpa" en la medida que se
buscaba siempre adecuar "todo" supuesto de responsabilidad a uno "culposo",
as tenamos textos que aludan a la "culpa in vigilando", "culpa in eligiendo",
90
etc. Por otro lado la garanta fue considerada como un factor atributivo
"indirecto", es decir, no implicaba un supuesto de responsabilidad "directa" sino
uno de "responsabilidad indirecta" en la medida que no se consideraba al sujeto
"responsable" como "causante" o interviniente en la relacin causal. Finalmente
se restringi la aplicacin del factor atributivo "garanta" al mbito
"extracontractual" o "delictual" no pudindose aplicar en los supuestos de
"inejecucin de obligaciones".
En la medida, que entendemos a la "responsabilidad civil" como un fenmeno

intimamente relacionado con la obligacin consideramos que siempre el
acreedor-"vctima" espera un resultado el que es garantizado con el patrimonio
del sujeto-"responsable", existiendo por ende siempre una "garanta" constituida
por el deudor para respaldar el cumplimiento, es por ello que consideramos que
el factor atributivo "garanta" constituye un factor de responsabilidad "directa" o
por hecho propio as mismo, desde nuestro punto de vista, puede ser aplicado
tanto en el "sistema de responsabilidad contractual" como en el "sistema de
responsabilidad extracontractual".
Una vez precisados los alcances del presente factor atributivo de

responsabilidad pasemos a explicar su aplicacin dentro del Sistema de
Responsabilidad Civil Extracontractual.
El presente factor atributivo se encuentra recogido en el artculo 1981 del
Cdigo Civil que establece lo siguiente:
91
"Artculo 1981o.- Aquel que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao
causado por ste ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en su
cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estn
sujetos a responsabilidad solidaria."
La garanta, segn lo establece el presente artculo (que de acuerdo a cierto

sector doctrinal recoge el supuesto de la "responsabilidad vicaria") implica la
verificacin de dos requisitos: una relacin de dependencia (no
necesariamente laboral) del sujeto "causante" con un tercer sujeto (llamado
principal) y que el dao se realice dentro del momento denominado del
ejercicio del encargo.
Por efectos de la garanta el principal responder frente a la vctima porque se

est beneficiando econmicamente con la conducta desplegada por su
dependiente, siendo un ejemplo el caso del atropello ocasionado por un
camionero de la compaa Coca Cola cuando ste realizaba el transporte de
las bebidas a una bodega. En el presente caso Coca Cola responder de
forma solidaria con el chofer, quedando expedita la posibilidad que Coca Cola
una vez que cumpla con el pago de la correspondiente indemnizacin repita
frente a su trabajador por el actuar culposo de este ltimo.
Para otro sector doctrinal la "garanta" se presenta en el caso en anlisis porque

el "principal" se encuentra en una mejor posicin para asumir el costo
econmico del dao.
c) El criterio de imputacin directo objetivo riesgo

Los seres humanos tienen la posibilidad, en un plan individual, de "resistir"
cualquier fuerza que se dirija contra ellos a efectos de tutelar su integridad
psicosomtica, mientras que en un plano "colectivo" (esto es actuando en
sociedad) tienen mecanismos idneos para poder controlar aquellas conductas
o acontecimientos destinados a perturbar el normal desenvolvimiento de la
92
"vida en sociedad". Es en este ltimo plano donde se desenvuelve el factor

atributivo "riesgo", siendo entendido como "aquel supuesto excepcional que
excede el normal grado de resistencia de los sujetos".
El "riesgo" implica un costo asumido por la sociedad a efectos de obtener un

beneficio mayor para la misma, siendo una "salida racional" que adopta para
proveerse de "bienes indispensables para su desarrollo econmico y social".(110)
El Cdigo Civil regula lo concerniente al riesgo en el artculo 1970 (que hemos
considerado recoge una clusula general de responsabilidad), estableciendo lo
siguiente:
"Artculo 1970o.- Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el

ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un dao a otro, est
obligado a repararlo". (33)
c.1 Niveles de riesgo

Dentro de los niveles de "riesgo" tenemos los siguientes:
A) Riesgo normal.- Es aquel asumido por la sociedad que produce un

beneficio econmico a la misma y que no implica un exceso no
controlable frente a la normal resistencia de los sujetos siendo
indispensables para el desenvolvimiento gil del comercio y de la vida
social en general. Es el caso de la circulacin de vehculos, por ejemplo.
B) Riesgo anormal.- Es aquel nivel del riesgo que no implica un beneficio

econmico a la sociedad y cuyo costo asumido es irracional ( dado que
es un supuesto no controlable). En estos casos tenemos a "los sujetos que
tienen leones en su jardn como mascotas, etc".
C) Ultrariesgo.- Es el nivel mayor de riesgo, que no es controlable por la

sociedad, teniendo un alto ndice de "potencialidad" para la ocurrencia
93
de daos. Son asumidos por la sociedad porque implican beneficios

econmicos a la misma, como es el caso de las "centrales atmicas", etc.
Estas actividades deben ser permitidas para efectos del desarrollo social
desde los distintos campos del quehacer humano, de ah que si existiera
una norma que prohibiera la verificacin de estos supuestos
desincentivarla (asumiendo por ende la sociedad un costo adicional) la
investigacin cientfica y en el caso concreto, por ejemplo, la prctica
de ciertas actividades necesarias para el desarrollo humano como es el
caso de las actividades deportivas, etc.
c.2. Supuestos de ruptura de nexo casual

Los supuestos de ruptura del nexo causal se encuentran regulados en el artculo
1972 del Cdigo Civil de 1984, que establece lo siguiente:
"En los casos del artculo 1970 el autor no est obligado a la reparacin cuando
el dao fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de un tercero o de la imprudencia de quien padece el dao."
Tal como se puede apreciar de un anlisis literal del artculo, el Cdigo
considera que slo ser de aplicacin para los supuestos del artculo 1970 los
casos de "ruptura del nexo causal", lo que a nuestro entender resulta
equivocado puesto que al encontrarnos en el anlisis material de la
responsabilidad civil (tercer elemento: relacin causal) no podemos restringir
stos a un factor atributivo de responsabilidad en especial, el que va a ser
materia de un anlisis posterior (anlisis de imputabilidad). As consideramos que
el presente artculo debe ser aplicado tanto para los supuestos del artculo 1969
como los del artculo 1970 del Cdigo Civil.
La ruptura del nexo causal es aquel supuesto que genera el "quiebre" del nexo
existente entre el "inicialmente" considerado como hecho determinante del
dao y el dao ocasionado, no significando ello la inexistencia de una relacin
casual, dado que lo que se ha producido es una "alteralidad" de la misma lo
94
que implica que el "hecho determinante del dao" es otro, pudiendo ser: un
caso fortuito ("acto de Dios": naturaleza), una fuerza mayor ("acto del prncipe o
del hombre") (34) un hecho determinante de un tercero o "un hecho
determinante de la vctima" como lo sostiene el proyecto de reforma del
Cdigo Civil del Sbado 7 de enero de 1995. Consideramos ptima esta
variacin dado que el tema de "imprudencia" de la vctima nos lleva a un
mbito "subjetivo" que produce un crculo vicioso en el anlisis de los supuestos
riesgosos puesto que el mismo discurrir en dos campos: objetivo- subjetivo.
Debemos resaltar que la ruptura del nexo no se verificar en un supuesto

"ultrariesgoso" dado que al ser el grado de "potencialidad" muy elevado no
podemos "alegarla" puesto que el costo asumido por la sociedad en estos
supuestos est constituido tanto por eventos ordinarios como extraordinarios
como lo son, en este ltimo caso, aquellos que generan "una ruptura del nexo
casual".
Por ltimo sera ptimo referirnos a los casos de concausa, donde no se ha

verificado una "ruptura" de la relacin causal sino un supuesto de "alteralidad
parcial", donde sern compartidos los efectos de la indemnizacin por el sujeto
responsable y la "vctima", segn lo establece el artculo 1973 del Cdigo Civil
Peruano.
d) El factor atributivo equidad y el abuso del derecho

Ambos factores tienen un carcter residual en la medida que perseguirn cubrir
defectos en el traslado del peso econmico del dao por eventos de
excepcin.
El abuso del derecho es aquel factor que ingresar en defecto de la aplicacin

de alguno de los factores antes analizados, remitiendo el estudio del mismo a lo
desarrollado en la parte correspondiente a la antijuridicidad.
95
Por otro lado la "equidad" ( recogida en el artculo 1977) es aquel factor

atributivo que persigue, en la medida que no sea posible el pago de la
indemnizacin por parte del representante legal del incapaz (segn lo
establece el artculo), la aplicacin de una "indemnizacin" a ser cubierta por el
"incapaz" a efectos de no dejar desprotegida a la vctima.
Tal como podemos apreciar el presente factor atributivo tiene como

fundamento la "solidaridad social" y por ende, una perspectiva "social" de la
responsabilidad civil.
96
RESUMEN DE LA UNIDAD II
El anlisis de la Responsabilidad Civil est conformado por dos etapas de estudio: a)

La etapa del estudio material de la Responsabilidad Civil y b) La etapa del estudio de
imputacin de la Responsabilidad Civil.
En la primera etapa de estudio se analizan los siguientes elementos: el
comportamiento daoso, la consecuencia daosa y la relacin causal.
En la segunda etapa de estudio o anlisis se evala el criterio de imputacin de la
Responsabilidad Civil.
El comportamiento daoso es la conducta generadora de una consecuencia daosa.
Son comportamientos daosos: el comportamiento ilcito (conducta contraria a la ley,
el orden pblico y las buenas costumbres; el comportamiento abusivo: conducta que
excede las funciones atribuidas a un derecho o deber; la conducta excesiva: cuando
ante dos caminos de proteccin legtima de un derecho se escoge el ms daoso a
los intereses de otro y la conducta nociva: cuando es tolerada la conducta pero al
producir daos stos deben ser resarcidos.
Las consecuencias daosas son las afectaciones a intereses protegidos por el sistema
jurdico pudiendo ser stos econmicos o morales.
Para que una consecuencia daosa sea resarcible debe ser: cierta, no resarcida con
anterioridad y atentatoria a un inters.
Los daos pueden ser econmicos como el dao emergente y el lucro cesante; o
morales.
La relacin causal es el nexo existente entre el comportamiento daoso y la
consecuencia daosa existente.
Las teoras de relacin causal son: teora de la causa eficiente (criterio cualitativo),
teora de la causa preponderante (criterio cuantitativo), teora de la causa prxima
(criterio de temporalidad) y teora de la causa adecuada (criterio delogicidad).
Son criterios de imputa cin los que atribuyen responsabilidad pudiendo ser: directos
(subjetivo culpa o dolo; y objetivo riesgo) o indirecto (garanta).
97

LECTURAS
1) Carren Jos Francisco. (2016) Los elementos de la

responsabilidad civil por daos.
2) Fernndez Cruz, Gastn (2015). La dimensin omnicomprensiva del

dao no patrimonial y la reclasificacin de los daos. Gaceta
Jurdica. Derecho civil patrimonial y la responsabilidad civil.
Congreso Internacional de Arequipa. 2015.
3) Bullard, Alfredo. Contenido de la indemnizacin. Instituto Pacfico.

Tratado de responsabilidad civil contractual y extracontractual.
2015.
4) Seminario Eduardo. Algunas consideraciones acerca del dao

generador de responsabilidad civil; la antijuricidad y el dao.
5) Fernndez Gastn. La reelectura de los artculos 1314 y 1315 del

cdigo civil: La diligencia termina donde comienza la
imposibilidad. Gaceta Jurdica. Comentario de los 100
especialistas.
98
CASOS
CASO Nro.01: CAS. N 3678-2006-PIURA.

CASO Nro.02: CAS. N 2280-2005-ILO.
CASO N 04: CAS. 3159-2002-LIMA.
CASO Nro 05: CAS. Nro. 1817-2010-LIMA.
(Disponible en el anexo de casos)
99
UNIDAD III
SISTEMAS DE RESPONSABILIDAD
CIVIL
100
Introduccin:
Los sistemas de Responsabilidad Civil refieren al conjunto de principios, reglas y

procedimientos conducentes a la tutela de un inters protegido por el
ordenamiento jurdico.
Los sistemas que habitualmente han sido estudiados en el Per son: a) El sistema
de Responsabilidad Civil por Inejecucin de Obligaciones y b) El sistema de
Responsabilidad Civil extracontractual. En la presente unidad se presentarn las
principales diferencias entre uno y otro sistema a fin de lograr su ms adecuada
aplicacin.
1. Sistema de Responsabilidad Civil por Inejecucin de Obligaciones.
El presente sistema tiene como punto de partida la preexistencia de un vnculo

jurdico que determina la existencia de un deber jurdico especfico (de
prestacin) que impone la realizacin de una conducta debida para el logro
de la satisfaccin de un inters determinado (el inters creditorio).
Este sistema reconoce en su construccin la existencia de un comportamiento

daoso consistente en: a) la imposibilidad de la prestacin (prdida del bien
contenido de la misma); b) el incumplimiento (por violar los criterios orientadores
del pago de identidad, integridad e indivisibilidad) y c) la frustracin del inters.
101
Cabe sealar que todos estos supuestos se han desarrollado en la doctrina

alemana como casos de lesin positiva del crdito.
Respecto de las consecuencias daosas stas refieren a los daos econmicos

o morales que sean directos e inmediatos. As, los daos econmicos pueden
ser dao emergente y lucro cesante pero siempre que la consecuencia se haya
producido en la misma unidad de tiempo y sin que medie hecho ajeno entre la
conducta daosa y la consecuencia.
Por otro lado, el dao moral reconocido en el artculo 1322 del Cdigo Civil es
aquel que afecta un inters moral o inmaterial como podra ser el dao a la
integridad fsica o el dao al honor.
Habitualmente suele cuestionarse el resarcimiento de este tipo de daos

aducindose que son ajenos a una relacin jurdica patrimonial (obligacin) lo
que, desde nuestro punto de vista, es criticable dado que no debe confundirse
la prestacin y su contenido econmico con los intereses que buscan ser
satisfechos.
Respecto del dao ulterior o futuro que podra producirse en este sistema es
posible su resarcimiento en tanto las partes hayan reservado tal derecho al
momento de la celebracin del contrato o la asuncin de la obligacin.
Por otro lado, la relacin causal se sustenta en la teora de la causa prxima

conforme lo dispone el artculo 1321 del Cdigo Civil cuando indica
"consecuencia directa e inmediata". No obstante, existe una posicin
doctrinaria que, ante el vaco en la regulacin del artculo antes mencionado
(a diferencia del artculo 1985 del mismo cuerpo de leyes referido a
Responsabilidad Civil Extracontractual que s regula la teora de la causa
adecuada de modo explcito) aplica por analoga la teora de la causalidad
adecuada.
102
Nuestra posicin discrepa con tal afirmacin y considera que la teora aplicable
es una sustentada en el tiempo de ejecucin, propio de las relaciones jurdicas
obligatorias.
Surge en este punto una interrogante es posible aplicar la sustitucin o ruptura

causal? Consideramos afirmativa la respuesta puesto que no hay ningn
limitante para excluir tal supuesto as puede argumentarse la existencia de un
caso fortuito o fuerza mayor (artculo 1315 del Cdigo Civil), el hecho propio del
acreedor o la intervencin de un tercero. Del mismo modo, cabe la concausa o
causa compartida entre el daante y el daado como sucede entre el deudor
y el acreedor que concurre en la conducta daosa.
Finalmente, respecto del criterio de imputacin ste refiere a un criterio directo

subjetivo de imputacin basado en el dolo o la culpa. Por ello, el modelo de
conducta utilizado es el promedio (diligencia ordinaria) puesto que la culpa
evaluada es una "in abstracto", es decir, se tiene en cuenta no el actuar singular
ni la realidad concreta del daante (deudor, regularmente) sino la conducta
que ste debi efectuar (de manera ideal) y la que finalmente ejecut. Surge
una segunda interrogante: es posible aplicar un criterio de imputacin directo
objetivo? La respuesta es afirmativa, puesto que existen obligaciones que se
ejecutan en un escenario riesgoso o peligroso (tal como lo norma el artculo 12
del Cdigo Civil).
2. Sistema de Responsabilidad Civil Extracontractual.
El presente sistema, a diferencia del anterior, no parte de la preexistencia de

una relacin jurdica obligatoria sino del deber de no causar dao a otro
(alterum non laedere). As, no hay un vnculo preexistente entre la vctima y
quien ocasiona el dao.
103
Por otro lado, el comportamiento daoso no se restringe a una obligacin

creada sino a una diversidad de escenarios como la conducta ilcita, la
conducta abusiva, la conducta excesiva o la conducta nociva.
Cabe indicar que no se aplica en la Responsabilidad Civil Extracontractual la

previsibilidad puesto que las partes no conocen o anticipan la ocurrencia del
dao. As no es posible ningn pacto que excluya la Responsabilidad adems
ningn lmite previo al monto resarcitorio.
La consecuencia daosa que puede ser resarcida en este Sistema refiere a los
daos econmicos (dao emergente y lucro cesante) y daos morales. En este
caso, los daos pueden ser directos, inmediatos o mediatos, es decir, pueden
ser daos que se manifiesten en el presente de la conducta daosa o en el
futuro. Para tal fin, stos deben ser consecuencia lgica del comportamiento
daoso.
Por otro lado, respecto a la relacin causal sta aplica la teora de la causa
adecuada por lo que utiliza un criterio de lgico y necesario a travs de un
mtodo de estudio de prognosis pstuma (en abstracto y general). Es
plenamente aplicable la ruptura causal y la concausa.
Finalmente, el criterio de imputacin aplicable es diverso. As podr ser uno

directo subjetivo (culpa o dolo) u objetivo (riesgo) adems podr ser un criterio
de imputacin indirecto sustentado en la garanta.
104
Tal como se puede apreciar, hay diferencias en el tratamiento de estos dos

sistemas de Responsabilidad, los cuales incluso no son los nicos puesto que
tambin existen otros cuatro sistemas como: el de responsabilidad civil
precontractual, el de responsabilidad contractual pura, el de responsabilidad
por actos unilaterales y el de responsabilidad post contractual.
Es posible la unificacin de la Responsabilidad Civil?
Desde mi perspectiva ello no es posible puesto existen diferencias en el

tratamiento de los elementos. As, considerar la creacin de un nico sistema de
Responsabilidad Civil sera negar la particularidad de los mismos e incluso las
polticas de prevencin que cada uno de stos tiene.
Por ello, mantenemos nuestra posicin de distinguir ambos sistemas en los

siguientes trminos:
SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL

POR INEJECUCIN DE OBLIGACIONES EXTRACONTRACTUAL
Preexistencia del vnculo entre los sujetos No preexistente un vnculo

entre los sujetos
(responsable y vctima). (responsable y vctima).

Comportamiento daoso
Comportamiento daoso ilcito, abusivo, excesivo y
ilcito. nocivo.
Consecuencia daosa
Consecuencia daosa econmica o moral, directa,
econmica o moral, directa e inmediata o mediata.
inmediata. Relacin causal: teora de la
causa adecuada.
Relacin causal: teora de la Hay sustitucin causal y
105
causa prxima. concausa.

El criterio de imputacin es
Hay sustitucin causal y directo subjetivo (culpa o
concausa. dolo), objetivo (riesgo) o
indirecto (garanta).
El criterio de imputacin es
directo y subjetivo (culpa o
dolo).
Es posible aplicar dos Sistemas de Responsabilidad Civil en un mismo caso?
Suele afirmarse que en un accidente de trnsito sufrido por una empresa de

transporte pblico de pasajeros si hay daos morales sufridos por stos y por
aquellos que se encontraban en el paradero, entonces se han producido daos
diferenciados a partir de un mismo suceso. As, los daos sufridos por los
pasajeros sern daos resarcibles en un sistema de Responsabilidad Civil por
Inejecucin de Obligaciones mientras que los daos sufridos por los transentes
o personas que estaban en los paraderos sern daos resarcibles en un Sistema
de Responsabilidad Civil extracontractual.
Tambin se afirma que es ms conveniente acudir a un Sistema de

Responsabilidad Civil extracontractual que a un Sistema de Responsabilidad
Civil por Inejecucin de Obligaciones dado que la cobertura del dao es mayor
en el primero. Desde nuestro punto de vista, ello si bien puede favorecer a la
vctima implicara un supuesto de manipulacin falto de tica que entorpecera
el cumplimiento de las funciones de la Responsabilidad Civil y el rol que sta
tiene para con el desarrollo social.
Finalmente, debemos sealar que hay cuatro sistemas de Responsabilidad Civil

adicionales que por razones de tiempo y espacio no sern tratados en este
curso pero que merecen ser enunciados a fin de comprometernos a analizarlos
en una prxima y cercana oportunidad: el Sistema de Responsabilidad Civil
106
Precontractual, el Sistema de Responsabilidad Civil Contractual Puro, el Sistema

de Responsabilidad Civil Post Contractual y el Sistema de Responsabilidad Civil
por Negocios Jurdicos de Apoderamiento.
El Sistema de Responsabilidad Civil es el conjunto de criterios (principios), reglas y

procedimientos que orientan la tutela por daos ocasionados a intereses
protegidos por el ordenamiento jurdico.
Existen, principalmente, dos sistemas de Responsabilidad Civil: uno de

Inejecucin de Obligaciones y otro de Responsabilidad Civil Extracontractual.
En el Sistema de Responsab ilidad Civil por Inejecucin de Obligaciones el

comportamiento daoso es ilcito pudiendo consistir en un incumplimiento, un
supuesto de imposibilidad o una frustracin de inters.
Las consecuencias daosas, en el Sistema de Responsabilidad Civil por

Inejecucin de Obligaciones, son econmicas o morales y sern resarcidas
siempre que sean consecuencia directa e inmediata de la conducta daosa.
La teora de relacin causal que se aplica en el Sistema de Responsabilidad Civil

es una de causa prxima sustentada en el criterio de seleccin de la
temporalidad.
Es posible la ocurrencia de una sustitucin o ruptura causal y un supuesto de

concausa en el Sistema de Responsabilidad Civil por Inejecucin de
Obligaciones.
El criterio de imputacin aplicable en el Sistema de Responsabilidad Civil por

Inejecucin de Obligaciones es el directo subjetivo culpa o dolo, pudiendo ser
una culpa leve (cuando falta diligencia ordinaria), culpa inexcusable (cuando
107
hay negligencia grave) y dolo (intencin). Por excepcin es aplicable el riesgo

en lo s contratos riesgosos previstos en el artculo 12 del Cdigo Civil.
En el Sistema de Responsabilidad Civil extracontractual el comportamiento

daoso se sustenta en la violacin del deber de no causar dao a otro
pudiendo ser una conducta ilcita, un comportamiento abusivo, una conducta
excesiva o un comportamiento nocivo . Las consecuencias daosas en el
Sistema de Responsabilidad Extracontractual pueden ser econmicas o
morales. La teora causal aplicable es la causa adecuada y los criteri os de
imputacin usados son los directos subjetivos (culpa o dolo) y objetivo (riesgo) y
el indirecto garanta.
108
LECTURAS
1) Espinoza Juan y Len Leysser. La unificacin o separacin de los

sistemas de responsabilidad civil.
109
CASOS SUGERIDOS
CASO N1: CAS. 1312-96-LAMBAYEQUE.

CASO N 2: CAS. 344-2000-LIMA.
CASO N 3: CAS. 2244-2007-CAJAMARCA.
(Disponible en el anexo de casos)
110

Responsabilidad civil: curso magistratura Perú

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Responsabilidad civil: curso magistratura Perú

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Material Auto Instructivo

CURSO RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y

La Academia de la Magistratura es la institucin oficial del Estado

CONSEJO DIRECTIVO DE LA ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA

Dr. Josu Pariona Pastrana

Dr. Zoraida Avalos Rivera

Dr. Javier Arvalo Vela - Consejero

Dr. Ramiro Eduardo De Valdivia Cano- Consejero

Dr. Pablo Snchez Velarde - Consejero

Dr. Sergio Ivn Noguera Ramos - Consejero

Dr. Richard Alexander Villavicencio Saldaa Consejero

Dra. Cecilia Cedrn Delgado - Director General

Dr. Bruno Novoa Campos - Director Acadmico

Tratamiento Didctico del material Lic. Martn Navarro Gonzales

El presente material del Curso Responsabilidad Civil Contractual y

PROHIBIDA SU REPRODUCCION TOTAL O PARCIAL SIN AUTORIZACION

Programa Acadmico : Sedes Desconcentradas -

El curso espera brindar a los discentes una visin panormica - la ms

En el desarrollo de este curso, se estudiar el concepto jurdico de

materia, que demuestran finalmente que el camino a tomar,

III. COMPETENCIAS A ALCANZAR

Para el presente curso se ha formulado la siguiente competencia:

Actualiza el aprendizaje de la teora-prctica de las reglas y principios de

Conoce las funciones y los sistemas de la responsabilidad civil; as como

Ejercita la argumentacin oral y escrita de la solucin de casos judiciales;

III. ESTRUCTURA DE CONTENIDOS

UNIDAD I: LAS FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.

CASO Nro.01: CAS. N 4144-2008-LIMA.

1) Fernndez Cruz, Mario Gastn Humberto (2001). Las transformaciones

1) Cesare Salvi, El debate sobre las funciones de la responsabilidad Civil.

UNIDAD II: LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PRETENSIN

CASO Nro.01: CAS. N 3678-2006-PIURA.

2) Fernndez Cruz, Gastn (2015). La dimensin omnicomprensiva del

3) Bullard, Alfredo. Contenido de la indemnizacin. Instituto Pacfico.

4) Seminario Eduardo. Algunas consideraciones acerca del dao

5) Fernndez Gastn. La relectura de los artculos 1314 y 1315 del cdigo

1) La reforma del Artculo 1985 del C.C. a la Luz de la necesidad

2) Valorar el dao o la reparacin? (Giancarlo Torreblanca Gonzales).

3) La responsabilidad Civil y el deber de diligencia del deudor desde la

4) El autor anonimo en la responsabilidad vicaria (Jose Francisco Carreon

UNIDAD III: SISTEMAS DE RESPONSABILID CIVIL.

CASO N1: CAS. 1312-96-LAMBAYEQUE.

1) Espinoza Juan y Len Leysser. La unificacin o separacin de los sistemas

1) Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual: Hacia la unificacion

Material de lectura preparado por el docente

VI. METODOLOGA Y SECUENCIA DE ESTUDIO.

La metodologa del Curso Responsabilidad Civil Contractual y

Se combina el aprendizaje a distancia con sesiones presenciales. Fase

VII. SISTEMA DE ACOMPAAMIENTO

Para el desarrollo de este curso, el discente cuenta con el

VIII. SISTEMA DE EVALUACIN

Se ha diseado un sistema de evaluacin permanente, de manera que el

Fernndez Cruz, Mario Gastn Humberto (2001). Las transformaciones

Salvi, Cesare. El debate sobre las funciones de la responsabilidad Civil.

Carren Jos Francisco. (2016) Los elementos de la responsabilidad civil

Fernndez Cruz, Gastn (2015). La dimensin omnicomprensiva del dao

Bullard, Alfredo. Contenido de la indemnizacin. Instituto Pacfico. Tratado

Seminario Eduardo. Algunas consideraciones acerca del dao generador

Fernndez Gastn. La relectura de los artculos 1314 y 1315 del cdigo

Torreblanca Gonzales, Guanaro. Valorar el dao o la reparacin?

Carren Romero, Jos Francisco. La responsabilidad Civil y el deber de

Carren Romero, Jos Francisco. El autor anonimo en la responsabilidad