Amaparo Contra Orden de Aprehension Por El Delito de Fraude Generico

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 4382/2013
QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

SECRETARIO: ROBERTO LARA CHAGOYN.
SUMARIO
El juicio de amparo directo que dio origen al presente recurso de revisin se

interpuso en contra de la sentencia definitiva dictada en el proceso penal **********
el diez de enero de dos mil trece, por la Quinta Sala Penal del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, autoridad responsable, en el juicio de amparo. En
esa resolucin, se consider al ahora quejoso, penalmente responsable de la
comisin del delito fraude genrico continuado, previsto y sancionado en el
artculo 230, fraccin IV, del Cdigo Penal para el Distrito Federal. El quejoso
promovi un juicio de amparo directo en contra de esa determinacin, que fue
resuelto por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el
catorce de noviembre de dos mil trece, en el sentido de negar el amparo. El
quejoso promovi un recurso de revisin admitido en esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, registrado bajo el nmero de expediente 4382/2013. El
presente asunto versa sobre la procedencia de este recurso.
C U E S T I O N AR I O
Resulta procedente el recurso aun cuando en la demanda de amparo no se

plante ningn tema de constitucionalidad y/o convencionalidad, ni tampoco se
solicit la interpretacin directa de algn precepto constitucional o convencional,
ni en la sentencia recurrida se decidi, ni se omiti decidir, sobre la
inconstitucionalidad/convencionalidad de una norma, y/o la interpretacin directa
de preceptos de la Constitucin Federal o algn instrumento internacional
vinculante para el Estado mexicano?
Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, en la sesin correspondiente al da treinta de
abril de dos mil catorce emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en

revisin 4382/2013, promovido en contra de la sentencia dictada el
catorce de noviembre de dos mil trece, por el Sptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo

directo D.P. 195/2013.
I. ANTECEDENTES.
1. El presente asunto tiene su origen en la causa penal seguida en

contra de ********** por el delito de fraude genrico, la cual fue
conocida por el Juez Vigsimo Tercero Penal en el Distrito Federal en
el expediente registrado con el nmero **********, quien emiti la
sentencia correspondiente el quince de junio de dos mil once.
2. Una vez dictada la sentencia de primera instancia, el ahora recurrente

y el Ministerio Pblico interpusieron sendos recursos de apelacin en
los cuales fueron conocidos por la Quinta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal en el toca penal **********.
Dicho rgano jurisdiccional dict una primera sentencia el veintiocho
de septiembre de dos mil once. En dicha sentencia, se modific la de
primer grado, y se consider que ********** era responsable de la
comisin del delito de fraude genrico continuado, con el grado de
culpabilidad mnimo, previsto en el artculo 230, fraccin IV, en
relacin con el 17, fraccin II; 80; 18, prrafos primero y segundo; y,
22, fraccin I, todos, del Cdigo Penal para el Distrito Federal, por lo
cual le impuso una pena de siete aos, seis meses de prisin y
setecientos cincuenta das de multa.
3. Inconforme con ese fallo, ********** promovi un juicio de amparo

directo, mediante un escrito presentado el veinticuatro de octubre de
dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Comn de los
Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito. Como
autoridades responsables, seal a los Magistrados de la Quinta Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, como
ordenadora; y al Juez Vigsimo Tercero Penal en el Distrito Federal y
al Director del Reclusorio Preventivo Varonil Oriente del Distrito
Federal, como ejecutoras. Como acto reclamado, seal la sentencia
2
definitiva dictada en el proceso penal **********, el veintiocho de

septiembre de dos mil once.
4. El Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito

admiti y registr la demanda de amparo referida, y la registr con el
nmero de expediente D.P. **********, mediante un acuerdo dictado el
cuatro de noviembre de dos mil once. La sentencia fue dictada el
veintisis de abril de dos mil doce, y terminada de engrosar el cuatro
de mayo de dos mil doce; en ella, el Tribunal Colegiado determin
otorgar el amparo en contra de la sentencia dictada por la Quinta Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
5. La parte quejosa promovi un recurso de revisin mediante un escrito

presentado el nueve de mayo de dos mil doce, ante el Sptimo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
Posteriormente, mediante un acuerdo dictado el diez de mayo, el
Magistrado Presidente de dicho rgano remiti el asunto a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la que, mediante un acuerdo
dictado el quince de mayo de dos mil doce, registr el recurso bajo el
nmero de expediente ADR 1359/2012.
6. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la

sesin correspondiente al da veintisiete de junio de dos mil doce,
resolvi el expediente ADR 1359/2012, que correspondi al recurso de
revisin interpuesto en contra de la sentencia emitida por el referido
Tribunal Colegiado en el D.P. **********. En ese recurso de revisin, la
Primera Sala determin, por unanimidad de cinco votos, el nico tema
de constitucionalidad planteado, a saber: que la fraccin IV del
artculo 230 del Cdigo Penal para el Distrito Federal, que establece
como pena privativa de libertad: prisin de cinco a once aos, no
resulta violatoria de la garanta de exacta aplicacin de la ley penal
que prev el artculo 14 de la Constitucin Federal, porque la
expresin contenida en la norma impugnada no resulta imprecisa o
3
ambigua, y jurdicamente no puede generar inseguridad jurdica por el

modo en que est escrita1.
7. Posteriormente, el diez de enero de dos mil trece, la autoridad

responsable, Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, emiti una nueva sentencia, en la que, en
cumplimiento del amparo concedido, dej insubsistentes las
sentencias pronunciadas el veintiocho de septiembre de dos mil once
y el veintiuno de agosto de dos mil doce. Dicha sentencia constituye el
acto reclamado en el juicio de amparo que se revisa.
8. En ella, la sala responsable consider al ahora quejoso, penalmente

responsable de la comisin del delito fraude genrico continuado,
previsto y sancionado en el artculo 230, fraccin IV, del Cdigo Penal
para el Distrito Federal; le estim como grado de culpabilidad el
mnimo, y le impuso siete aos seis meses de prisin y setecientos
cincuenta das multa, equivalente a treinta y dos mil setecientos treinta
y siete pesos con cincuenta centavos; sustituy la sancin pecuniaria
por trescientas setenta y cinco jornadas de trabajo en favor de la
comunidad; y finalmente, le conden a la reparacin del dao,
consistente en restituir a **********, a travs de su representante legal,
**********; a **********, a travs de su representante legal, **********; a
**********, por conducto de su representante legal, **********.
9. La autoridad responsable tambin le neg los sustitutivos de la pena

de prisin y el beneficio de la suspensin condicional de la ejecucin
de la pena, en virtud de que no consider acreditados los requisitos
exigidos de los artculos 84 y 89 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal, y le suspendi sus derechos polticos por un tiempo igual al
de la pena de prisin impuesta.
1
Vase el amparo directo en revisin 1359/2012; quejoso: **********, resuelto en la sesin correspondiente
al da veintisiete de junio de dos mil doce, por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin;
pginas 11 a 18.
4
10. La modificacin de la sentencia de primera instancia consisti en que

la Sala Responsable determin que se actualiz un solo delito de
fraude genrico continuado en agravio de las personas morales
ofendidas, y no cuatro diversos y fraude genrico; por tanto, redujo la
pena de prisin impuesta por el juez del conocimiento y ajust la
nueva sancin a las dems penas inherentes.
II. TRMITE
11. Presentacin y admisin de la demanda de amparo. El quejoso

promovi un juicio de amparo directo mediante un escrito presentado
el dos de abril de dos mil trece, ante la Secretara de Acuerdos de la
Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal2. En ella, seal como autoridades responsables a los
Magistrados de la Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal, como autoridad ordenadora; y al Juez Vigsimo
Tercero Penal en el Distrito Federal, y al Director del Reclusorio
Preventivo Varonil Oriente del Distrito Federal, como autoridades
ejecutoras. Como acto reclamado, seal la sentencia definitiva
dictada en el proceso penal **********, el diez de enero de dos mil
trece, por la autoridad ordenadora.
12. En la demanda de amparo, la parte quejosa precis que se violaron

en su perjuicio las garantas consagradas en los artculos 1, 14, 16 y
23 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos 3.
13. La demanda fue admitida por la Presidenta del Sptimo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito 4, por acuerdo de
veinte de mayo de dos mil trece, solamente por lo que hace al acto
reclamado a la autoridad responsable, pero fue desechada por lo que
2
Pgina 98, vuelta, del cuaderno de amparo.
3
Estos datos se desprenden del escrito de demanda de amparo, contenidos en el cuaderno del
Juicio de Amparo Directo **********. Pgina 3, vuelta.
4
Pgina 155 del cuaderno de amparo. En el acuerdo se hizo notar que exista relacin entre este asunto y el
amparo directo D.P. 478/2011. del ndice del mismo tribunal.
5
respecta a los actos de ejecucin atribuidos al Juez Vigsimo Tercero

Penal y al Director del Reclusorio Preventivo Varonil Norte, ambos del
Distrito Federal5. En ese mismo acuerdo, se orden dar vista al agente
del Ministerio Pblico de la Federacin.
14. Resolucin del juicio de amparo. El catorce de noviembre de dos

mil trece, los magistrados integrantes del Sptimo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito emitieron la sentencia que se
recurre en esta instancia. En ella, determinaron, en un nico
resolutivo, negar el amparo a **********, contra el acto reclamado, es
decir, contra la sentencia definitiva dictada en el proceso penal
**********, el diez de enero de dos mil trece, por la Quinta Sala Penal
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
15. Interposicin del recurso de revisin. La parte quejosa promovi un

recurso de revisin mediante un escrito presentado el veintiocho de
noviembre de dos mil trece, ante la oficina de correspondencia comn
de los Tribunales Colegiados en Materia Penal del Primer Circuito 6. Al
da siguiente, el recurso fue recibido por el Sptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el que, mediante el
oficio nmero **********, de dos de diciembre de dos mil trece, remiti
los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para que
resolviera conforme a Derecho7.
16. Trmite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin. La Presidenta en funciones de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, mediante un acuerdo dictado el seis de
diciembre de dos mil trece, tuvo por recibido el expediente y lo registr
bajo el nmero 4382/2013. Seal que el recurso se haca valer en
contra de un fallo en el que se realiz la interpretacin de los artculos
14, 16, 19, 21 y 102, apartado A, de la Constitucin Poltica de los
5
Pginas 154 y 155 del cuaderno de amparo.
6
Pgina 29 del cuaderno de revisin.
7
Pgina 58 del Expedientillo formado con motivo del Recurso de Revisin
6
Estados Unidos Mexicanos, as como de los artculos 14, apartado 2,

del Tratado Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y 8,
apartado 2, del Pacto de San Jos. Consecuentemente, orden la
admisin del recurso y orden que se radicara en la Primera Sala,
atendiendo a la materia del asunto; asimismo, orden que se turnara
al Ministro Jos Ramn Cosso Daz, en trminos del artculo 81,
prrafo primero, y 86, prrafo primero, del Reglamento Interior de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
17. El siete de enero de dos mil catorce, el Presidente de la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin orden el avocamiento
del recurso de revisin para ser resuelto en esta sede. Asimismo,
orden que en su oportunidad se remitiera el asunto al Ministro Jos
Ramn Cosso Daz para que elaborara el proyecto de resolucin.
III. COMPETENCIA
18. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

legalmente competente para conocer del presente recurso de revisin,
en trminos de lo dispuesto por los artculos 107, fraccin IX, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin II
de la Ley de Amparo abrogada; 21, fraccin III, inciso a) de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y en relacin con los
puntos primero y tercero del Acuerdo General nmero 5/2013, del
Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la
Federacin el veintiuno de mayo de dos mil trece. El recurso fue
interpuesto contra una sentencia pronunciada en amparo directo que
no hace necesaria la intervencin del Tribunal Pleno.
IV. OPORTUNIDAD
19. De las constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida fue

dictada por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
7
Circuito el jueves catorce de noviembre de dos mil trece, y notificada

personalmente al quejoso el martes veintisis de noviembre del
mismo ao; por lo que surti efectos al da hbil siguiente, es decir, el
mircoles veintisiete.
20. El trmino de diez das para la interposicin del recurso previsto en el

artculo 86 de la Ley de Amparo empez a correr a partir del jueves
veintiocho de noviembre y concluy el mircoles once de
diciembre, ambos de dos mil trece, una vez descontados los das
treinta de noviembre, y uno, siete y ocho de diciembre, por tratarse de
das inhbiles de conformidad con los artculos 23 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin.
21. En consecuencia, si el recurso que nos ocupa se interpuso el jueves

veintiocho de noviembre de dos mil trece, ante la Oficina de
Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados en Materia
Penal del Primer Circuito8, entonces es claro que su presentacin es
oportuna, pues se interpuso el primer da del plazo antes referido.
V. PROCEDENCIA
22. De conformidad con las reglas establecidas en la fraccin IX del

artculo 107 de la Constitucin Federal; la fraccin V del artculo 83 de
la Ley de Amparo abrogada, y la fraccin III del artculo 10 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, para que un recurso
interpuesto contra las sentencias dictadas por los Tribunales
Colegiados de Circuito en los amparos directos sea procedente, es
necesario que las mismas decidan sobre la inconstitucionalidad de
normas legales o establezcan la interpretacin directa de un precepto
de la Constitucin Federal, o bien que dichas resoluciones omitan
hacer un pronunciamiento al respecto, cuando se hubieran planteado
en la demanda. Adems, es necesario que la cuestin de
constitucionalidad tenga la potencialidad de llevar a la fijacin de un
8
Pgina 29 del cuaderno de revisin.
8
criterio de importancia y trascendencia. En todos los casos, la decisin

de la Corte en va de recurso debe limitarse a la resolucin de las
cuestiones propiamente constitucionales.
23. Los requisitos de procedencia de la revisin en amparo directo han

sido interpretados y clarificados en numerosas tesis jurisprudenciales
y aisladas de esta Corte y desarrollados normativamente por el
Acuerdo Plenario 5/1999, el cual detalla los criterios de identificacin
de los asuntos que la Corte estimar importantes y trascendentes, y
que tienen en cuenta la factura de los agravios, y la existencia o
inexistencia de criterios sobre el tema ya sentados por la Corte con
anterioridad.
24. A fin de determinar si en el presente asunto, se cumplen las

condiciones normativas expresadas con anterioridad, es necesario
tener presentes los conceptos de violacin esgrimidos en la demanda
de amparo, la resolucin del tribunal colegiado y los agravios
contenidos en el recurso.
25. Conceptos de violacin. El quejoso esgrimi cuatro conceptos de

violacin en los que, exclusivamente, refiri planteamientos de
legalidad, como se advierte en el siguiente resumen.
26. En el concepto de violacin primero, el quejoso seal

esencialmente que en el caso no se acredit el tipo penal de fraude
genrico, y que la autoridad responsable viol las reglas de la
valoracin de la prueba contenida en los artculos 175, 245 y 246 al
261 del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. En
general, este primer concepto de violacin fue integrado por el
quejoso por argumentos tan variados como problemas se enuncian en
el siguiente listado:
La incorrecta valoracin la declaracin del denunciante

**********, aun cuando, a juicio del quejoso, incurri en
falsedades y contradicciones, y no es probo ni imparcial,
tampoco claro ni preciso.
9
La indebida valoracin de lo declarado por **********, en tanto

que sus imputaciones no tienen sustento, ni se pueden
robustecer con lo expuesto por ********** y **********, quienes
manifestaron que no les constaban los hechos
La poca credibilidad de la declaracin de sujeto pasivo.
La incorrecta ponderacin de los testimonios de **********,

********** y **********, con lo cual se elimina cualquier posibilidad
de engao.
La indebida valoracin de la declaracin de **********, y

exclusin de lo declarado por ********** y **********.
La indebida valoracin de los dictmenes en materia de

contabilidad suscritos por ********** y ********** y al emitido por
**********
La indebida valoracin de los dictmenes suscritos por **********,

perito del denunciante y **********, experto oficial en materia
contable de la Procuradura General de Justicia del Distrito
Federal.
La indebida valoracin de peritaje de Enrique Estrella

Menndez.
La indebida valoracin del dictamen del perito tercero en

discordia **********.
La indebida valoracin del dictamen en materia de contabilidad

suscrito por el perito oficial **********.
La indebida valoracin de la ampliacin de declaracin ante el

juez del perito oficial contable **********.
27. El concepto de violacin segundo est dedicado a demostrar la

ausencia de la responsabilidad penal del quejoso. Los argumentos ah
planteados se refieren, nuevamente, a cuestiones de mera legalidad,
tales como las siguientes:
No se acredita el supuesto desvo de fondos, mediante los

estados financieros dictaminados por **********, a la empresa
**********, relativos a los ejercicios de dos mil uno a dos mil seis.
10
La indebida valoracin de lo declarado por **********, ya que, a

juicio del quejoso, se trata de un testigo preparado.
En el caso, deba observarse lo dispuesto por el artculo 163 de

la Ley General de Sociedades Mercantiles, que trata de la
responsabilidad entre accionistas y el procedimiento que debe
seguirse, lo cual fue desatendido por la sala responsable.
Se intent dilatar el proceso, y tal circunstancia debi ser sido

sopesada por la responsable, al valorar el testimonio del
denunciante.
La indebida valoracin de la copia certificada del juicio ejecutivo

mercantil ********** referido en autos, en el que se advierte que
existe cartera A y cartera B de la empresa **********
La indebida valoracin del convenio de asociacin parcial de

grupos empresariales y al contrato de compraventa de acciones,
ambos de diez de agosto de dos mil seis, por no obrar
constancia que se hubieran protocolizado ante notario pblico o
en su caso, que se encuentren inscritos ante el Registro Pblico
de la Propiedad, pero la ley no obliga a tal formalidad.
La indebida valoracin de la declaracin de **********, ya que se

trata de un testigo a modo, presentado por el denunciante ante
el Ministerio Pblico.
La indebida valoracin del dictamen pericial de **********; perito

que reconoci que no hizo cruce de informacin con los estados
de cuenta de **********, ni tuvo a la vista los estados financieros
de esas empresas, sino slo algunos estados de cuenta
parciales de ********** y **********.
La indebida valoracin del dictamen emitido por el perito oficial

**********.
La omisin de la valoracin de los estados de cuenta que

remitieron ********** y ********** respecto de los estados de
cuenta de las empresas representadas por el seor ********** y
de **********.
La omisin de la valoracin de la declaracin complementaria

que ante el SAT present en septiembre de dos mil siete la
empresa **********.
La diligencia por la que el Ministerio Pblico dio fe de tener a la

vista diversa documentacin no es apta para tener por
11
acreditadas la conducta ilcita que se imputa al quejoso, pues no

demuestran ningn engao, ni que obtuvo un lucro indebido en
beneficio propio, ya que se trata de documentacin parcial de
las empresas denunciantes y son documentos privados no
reconocidos.
La indebida valoracin de la inspeccin ministerial de unos

bienes inmuebles, ya que con ello no se acredita la materialidad
del ilcito de fraude.
La falta de motivacin y fundamentacin a cargo de la autoridad

responsable, en cuanto a la acreditacin del nexo de causalidad,
pues slo se cuenta con la simple imputacin aislada del
denunciante.
La responsable tampoco fund ni motiv su argumento en

cuanto a la lesin al bien jurdico protegido que seala la
responsable lo constituye el patrimonio de los ofendidos y las
personas morales **********, **********, ********** y **********,
todas S.A. de C.V., pues no existe en autos material probatorio
que acredite los prstamos o inversiones, ya que ni siquiera
aparece como supuesto dao patrimonial en los dictmenes de
********** y **********.
La indebida acreditacin de la autora del activo en el delito, con

el mero sealamiento de **********, cuyos testimonios no
pueden ser considerados al estar contradichos entre s, con
falsedades y por ser contradictorios con las constancias de
autos.
La indebida valoracin de los testimonios de ********** y

**********.
La indebida valoracin de los comprobantes de las operaciones

exhibidos por la denunciante.
La indebida valoracin de los dictmenes contables particular y

oficial.
No se tom en cuenta que la jueza del conocimiento neg la

orden de aprehensin, pues aleg que el denunciante no precis
circunstancias de modo, tiempo y lugar.
La Procuradura General de Justicia del Distrito Federal se

condujo parcialmente en la integracin de la averiguacin previa.
12
La inversin de la carga de la prueba al quejoso, ya que ha

tenido que probar su inocencia en lugar de que la parte
acusadora pruebe su dicho, como lo establece la legislacin
procesal.
La omisin en la valoracin de la recomendacin **********,

emitida por la Comisin de Derechos Humanos del Distrito
Federal, dirigida al procurador general de Justicia del Distrito
Federal, emitida en el expediente de queja **********, por
violacin a los derechos humanos del accionante de amparo.
La falta de valoracin del argumento segn el cual la frontera

entre el ilcito penal y el ilcito civil es confusa y, por tanto, atpica
la conducta.
28. Para sustentar sus argumentos, el quejoso cit los siguientes criterios:
FRAUDE, INEXISTENCIA DEL, TRATNDOSE DE UN CONTRATO
PRIVADO. NO SE PUEDE ATRIBUIR AL INCUMPLIMIENTO
CARCTER PENAL, SI NO SE PRUEBA LA EXISTENCIA DEL
ENGAO EN LA POCA EN QUE SE CELEBR EL CONTRATO,
FRAUDE, ENGAO O ERROR COMO ELEMENTOS DEL DELITO
DE, FRAUDE, INEXISTENCIA DEL, TRATNDOSE DE UN
CONTRATO PRIVADO. NO SE PUEDE ATRIBUIR AL
INCUMPLIMIENTO CARCTER PENAL, SI NO SE PRUEBA LA
EXISTENCIA DEL ENGAO EN LA POCA EN QUE SE CELEBR
EL CONTRATO, FRAUDE. SI EN UNA RELACIN CONTRACTUAL
NO SE DEMUESTRA PLENAMENTE QUE EL ENGAO O EL
ERROR DEL QUE FUE VCTIMA EL SUJETO PASIVO TENA COMO
FIN DEFRAUDAR Y OBTENER UN BENEFICIO ILCITO NO SE
CONFIGURA DICHO DELITO Y EL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA
QUE AS OBTENGA EL INCULPADO DEBE CONSIDERARSE COMO
UNA CUESTIN DE CARCTER CIVIL (LEGISLACIN DEL
ESTADO DE MICHOACN), FRAUDE. INEXISTENTE, CUANDO
NO SE DA EL ENGAO O ERROR EN LA VCTIMA, FRAUDE,
ENGAO O ERROR COMO ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL
DELITO DE, FRAUDE, REQUISITOS PARA LA CONFIGURACIN
DEL ELEMENTO ENGAO, EN EL DELITO DE y FRAUDE. DEBE
13
DEMOSTRARSE EL ENGAO PARA QUE SE CONFIGURE EL

HECHO DELICTUOSO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE
GUERRERO).
29. En el concepto de violacin tercero, el quejoso sostuvo que deba

prevalecer el principio de especialidad de la norma, previsto en el
artculo 6 del Cdigo Penal Federal. A su juicio, la causa penal no
debi instruirse por el delito de fraude genrico, previsto en el artculo
230 del Cdigo Penal para el Distrito Federal, sino, en todo caso,
debi serle aplicado el artculo 111 de la Ley de Instituciones de
Crdito.
30. Asimismo, el quejoso seal que la sala responsable no motiv ni

demostr que el quejoso pretendiere rehuir de su responsabilidad,
slo deriva esa concusin de alusiones proferidas por el denunciante
y las documentales exhibidas en el trmino constitucional. Sostiene
que la apreciacin de la sala es subjetiva en cuanto a que el dictamen
en materia de grafoscopa no es apto para desvirtuar los hechos que
se atribuyen al quejoso, dado que no se demostr que existiera un
contrato entre activo y pasivo para determinar el objeto de los
prstamos, pero adems, qued acreditado que el dinero fue utilizado
para el objeto de **********.
31. Por lo dems, el quejoso afirm que ********** present su denuncia

ante la Procuradura General de la Repblica por el artculo previsto
en el artculo 111 de la Ley de Instituciones de Crdito, por lo que los
hechos no encuadran en la figura delictiva de fraude genrico,
previsto en el artculo 230 del Cdigo Penal para el Distrito Federal,
de ah que fue juzgado por un tribunal incompetente.
32. Finalmente, en el concepto de violacin cuarto, el quejoso seal

que la sala responsable suspendi al quejoso en sus derechos
polticos, por siete aos seis meses, a partir de que causara ejecutoria
la sentencia reclamada, por lo que en su caso, se deber tomar en
cuenta el tiempo que ha estado privado de su libertad.
14
33. Sentencia del Tribunal Colegiado. En la sentencia de amparo, el

tribunal calific los conceptos de violacin como inoperantes, por una
parte, e infundados por otra.
34. En cuanto a la inoperancia, el tribunal colegiado parti del hecho

notorio de que en el juicio de amparo anterior (D.P. **********),
resuelto por el mismo tribunal en la sesin de veintisis de abril de dos
mil doce,9 se haban ya calificado como infundados e inoperantes
algunos argumentos vertidos por el quejoso a ttulo de conceptos de
violacin, los cuales fueron nuevamente planteados por el quejoso en
este nuevo juicio de amparo. En consecuencia, calific los
argumentos repetidos como inoperantes. Se trata de los siguientes:
Se calific como infundado el argumento relativo a la presunta

transgresin al artculo 1 constitucional, por una presunta violacin
producida por el rgano de investigacin, al haberle ocultado la
indagatoria para aprehenderlo.
Asimismo, se tuvo por infundado el argumento relativo a la

presunta transgresin en perjuicio del quejoso de los artculos 14 y
23 constitucionales, porque, a juicio del quejoso, la denuncia haba
sido por el delito previsto por el artculo 111 de la Ley de
Instituciones de Crdito, y no por fraude genrico.
Se calific como inoperante lo tocante a la fotocopia del acuse

relativo a la no aceptacin de la recomendacin **********, de la
Comisin de Derechos Humanos.
El tribunal colegiado apreci oficiosamente que durante el juicio

penal se cumpli con los derechos fundamentales previstos en los
artculos 7, 8 y 9 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, Pacto de San Jos, 9, 10, 11, 14 y 15 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y los cuales ataen
en esencia, a la garanta de audiencia.
Finalmente, se calific como infundado el concepto de violacin en

el que se aleg la transgresin de los artculos 14 y 23 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
9
El acto reclamado de ese amparo fue la sentencia dictada el veintiocho de septiembre de dos mil once por la
Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca penal **********.
Recurdese que en esa sentencia se haba concedido el amparo por falta de fundamentacin y motivacin, en
el aspecto referente a la acreditacin del delito y la responsabilidad penal.
15
35. Consecuentemente, el tribunal colegiado calific como inoperantes

tales argumentos, en virtud que con ellos se pretendi impugnar
temas que se analizaron en la diversa ejecutoria de amparo emitida el
veintisis de abril de dos mil doce y sobre los que se ha decidido, en
virtud de lo cual, no pueden volver a ser materia de anlisis en la
presente resolucin.
36. Por otro lado, el tribunal colegiado calific como infundado el alegato
relativo a la presunta violacin del artculo 16 constitucional. En sus
palabras:
Por otra parte, es infundado que se infringi lo dispuesto

en el artculo 16 constitucional, como se aduce en el
primer motivo de disenso, porque de la lectura integral
de la sentencia reclamada, se advierte que se encuentra
debidamente fundada y motivada, satisfaciendo las
exigencias a que alude el primer prrafo del mencionado
numeral, en torno a la acreditacin del delito de que se
trata, y la demostracin de la responsabilidad penal del
quejoso en su comisin, pues la responsable cit los
preceptos legales aplicables y expuso razonadamente
los motivos por los cuales se estimaron acreditados los
elementos de las hiptesis normativas.
En efecto, la Sala responsable expres con precisin los

artculos legales aplicables al caso, como son el numeral
230, fraccin IV, de la codificacin punitiva local, al que
dijo se adecua la conducta desplegada por el
peticionario de amparo; adems, cumple con los
requisitos de motivacin, ya que dicha autoridad tambin
seal con exactitud las razones particulares que tuvo
en consideracin para el dictado del acto, advirtindose
adecuacin entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, por lo que en el caso concreto se configura la
hiptesis normativa; as como al tener por acreditada la
plena responsabilidad penal de **********, en trminos de
la fraccin I del precepto 22 de ese cuerpo de normas,
para lo cual atendi a los diversos medios de prueba
existentes en autos, que estim sirven para tener por
acreditado el delito y la responsabilidad penal, aspectos
que sern analizados en esta ejecutoria.
Igualmente, cit los numerales del Cdigo de

Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que se
16
refieren al valor jurdico de las pruebas; as como los

dispositivos 70 y 72 del primero de los ordenamientos,
relativos a la individualizacin de las penas; adems, la
responsable expuso razonadamente los motivos por los
cuales estim acreditadas todas y cada una de las
hiptesis normativas, como se detallar ms adelante;
por consiguiente, no se trastocaron las prerrogativas de
legalidad y seguridad jurdica como lo seala en el
concepto de violacin que nos ocupa10.
37. Por otra parte, el tribunal colegiado afirm que tambin se respet el
derecho fundamental relativo a la presuncin de su inocencia. En sus
palabras:
Por otra parte, se advierte que tambin se le respet el

derecho fundamental relativo a la presuncin de su
inocencia reconocido implcitamente en la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lo que se
vincula con lo que sobre el particular establece el
artculo 14, apartado 2, del Tratado Internacional de
Derechos Civiles y Polticos corroborado en el numeral
8, apartado 2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica,
lo que incluso est previsto en el arbigo 247 del Cdigo
de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, de
cuyo texto es evidente la proteccin del citado principio,
el que universalmente est reconocido como derecho
humano a favor del justiciable, cuya eficacia radica en el
derecho de aqul a que no se le trate como autor del
hecho delictivo materia del proceso penal mientras el
Estado, a travs del agente del Ministerio Pblico,
acredite el delito y aporte las pruebas necesarias para
considerarlo plenamente responsable del que se le
atribuye, lo que en la especie s se cumpli, en virtud
que las pruebas que el rgano acusador aport
resultaron eficaces para desvirtuar la presuncin de
inocencia, lo que jurdicamente permite considerar que
es acertado lo establecido por la sala responsable al
sustentar la conclusin relativa a que en la especie se
comprob la responsabilidad penal del quejoso 11.
()
En efecto, con las pruebas analizadas por la

responsable, al no advertirse desvirtuadas en autos,
10
Pginas 408 a 409 del cuaderno de amparo.
11
Pginas 417, vuelta y 418, frente, del cuaderno de amparo.
17
resultaron eficaces para aniquilar la presuncin de

inocencia que existi a favor del quejoso, toda vez que
se acredit plenamente que fue el sujeto activo que
ejecut los hechos delictivos narrados; adems de que
vistas bajo esa prelacin lgica, es factible conjuntar los
indicios que de aqullas se desprenden, al advertirse de
modo innegable la responsabilidad del quejoso.
Por lo expuesto, en forma legal, la responsable

consider que el peticionario de amparo ajust su actuar
a ttulo de dolo y en calidad de autor en la comisin del
delito que se le imputa, en trminos de la fraccin I del
artculo 22 (los que lo realicen por s), en relacin con el
18, prrafo segundo (conociendo y queriendo los
elementos objetivos del hecho tpico, quieren su
realizacin), ambas disposiciones del cdigo punitivo
local vigente.
As, los datos de prueba que existen en autos acreditan,

como lo consider la responsable, todos y cada uno de
los elementos del delito de fraude genrico, pues la
conducta que despleg el quejoso pone de manifiesto su
intencin, que no era otra, que cometer el delito,
logrando as su consumacin material, pues conducen al
indubitable conocimiento que obtuvo por medio del
engao un lucro indebido, en agravio de las personas
morales **********, S.A., **********, S.A., ********** y
********** y **********, S.A., representadas por **********.
Por tanto, como lo consider la responsable, los

elementos de prueba que obran en el sumario, resultan
suficientes para tener por comprobados los extremos
sealados; debiendo entonces tenerse tambin por
comprobada la imputabilidad de **********, pues es
persona mayor de edad.
38. El resto de la sentencia del tribunal colegiado est dedicada a analizar

uno a uno los argumentos relativos a cada una de las pruebas
desahogadas durante el proceso, que fueron esgrimidos por el
quejoso en contra de las consideraciones de la Quinta Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. As, el colegiado fue
detallando y validando cada una de las testimoniales y periciales
analizadas por la responsable, llegando en cada caso a la conclusin
de que no asista la razn al quejoso, por diversos motivos,
18
terminando por calificar como infundados, inoperantes e inatendibles

los distintos argumentos.
39. Agravios. El quejoso esgrimi un solo agravio, en el que seal

esencialmente que la sentencia del tribunal colegiado resulta violatoria
del artculo 1 constitucional y diversos tratados internacionales
signados por Mxico.
40. De este modo, el recurrente seala que las autoridades ministeriales,

en contubernio con los peritos de la Procuradura de Justicia del
Distrito Federal, mediante un dictamen a modo, llevaron a cabo una
deleznable integracin de la indagatoria, provocando serias
violaciones a sus derechos humanos.
41. Asimismo, el recurrente afirma que el proceso fue integrado con una
serie de pruebas ilcitas que, adems, no fueron debidamente
valoradas por la Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia
del Distrito Federal y, posteriormente, por el Sptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
42. El recurrente afirma, de manera contundente, que en esta instancia no

viene a cuestionar la legalidad del fallo, sino la no observacin de los
lineamientos que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
emitido en materia de derechos humanos, a partir de los ejes
centrales del control de constitucionalidad y convencionalidad ex
officio, y el deber de todas las autoridades judiciales de respetar y
hacer valer los derechos humanos contenidos en la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados
internacionales firmados por el Estado mexicano. Asimismo, alega que
no se cumplieron los lineamientos interpretativos emitidos por la
Suprema Corte, relativos a la interpretacin conforme en sentido
amplio, en sentido estricto e inaplicacin de aquellas normas
violatorias de derechos humanos. Apoy su razonamiento en diversos
criterios aislados y jurisprudenciales tato de tribunales colegiados
19
como de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que desarrollan

esos tpicos.
43. Por otro lado, el recurrente seala que el mismo Sptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito le haba ya concedido
el amparo en el expediente D.P. **********, mediante una sentencia
dictada el veintisis de abril de dos mil doce, y terminada de engrosar
el cuatro de mayo de dos mil doce, por cuestiones de forma. Pues
bien, el recurrente sostiene que la Quinta Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, responsable en ese primer
juicio de amparo, volvi a emitir una nueva resolucin en la que volvi
a considerar al quejoso cono penalmente responsable en la comisin
del delito de fraude genrico continuado, previsto y sancionado en el
artculo 230, fraccin IV, del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
44. La ltima (y ms abundante) parte del agravio est dedicada a

transcribir una buena parte de la resolucin emitida por el tribunal
colegiado (pginas de la 9 a la 12 del cuaderno de revisin); los
lineamientos del primer amparo concedido, el D.P. ********** (pginas
de la 12 a la 13); y finalmente, volvi a relatar todas y cada una de las
etapas del proceso penal, as como uno a uno los argumentos de
legalidad esgrimidos en la demanda de amparo, detallando la que a
su juicio fue una indebida valoracin de las pruebas de cargo y de
descargo.
45. Hasta aqu el resumen de los distintos elementos a tomar en cuenta

en este recurso.
46. Para determinar si el presente recurso se ubica o no dentro de los

supuestos contemplados en las normas jurdicas relativas a la
procedencia del recurso citadas al inicio de este apartado, es
necesario responder la siguiente cuestin:
Resulta procedente el recurso aun cuando en la

demanda de amparo no se plante ningn tema de
constitucionalidad y/o convencionalidad, ni tampoco
20
se solicit la interpretacin directa de algn precepto

constitucional o convencional, ni en la sentencia
recurrida se decidi, ni se omiti decidir, sobre la
inconstitucionalidad/convencionalidad de una norma,
y/o la interpretacin directa de preceptos de la
Constitucin Federal o algn instrumento
internacional vinculante para el Estado mexicano?
47. La respuesta es negativa, ya que en la demanda de amparo no existe

un solo planteamiento de constitucionalidad o convencionalidad de
alguna norma, ni tampoco la solicitud de interpretacin directa de
algn precepto constitucional, convencional o de algn tratado
internacional firmado por el Estado Mexicano. Por otra parte, en la
sentencia emitida por el Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, no se introdujo oficiosamente ninguna de esas dos
cuestiones.
48. En efecto, tal como qued reflejado en el resumen correspondiente,

en la demanda de amparo, el quejoso se limit a esgrimir cuestiones
relativas a la presunta violacin de las reglas de la valoracin de la
prueba; a la ausencia de la responsabilidad penal; a la presunta
prevalencia del principio de especialidad de la norma; y a la
suspensin de sus derechos polticos.
49. Por su parte, en la sentencia del tribunal colegiado tampoco se

introdujeron temas de constitucionalidad o convencionalidad de
normas jurdicas, ni tampoco una interpretacin directa de algn
precepto constitucional o convencional. En efecto, como se indic
anteriormente, el tribunal colegiado sostuvo que en el juicio de amparo
anterior (D.P. **********) ya se haban calificado y valorado como
infundados e inoperantes algunos argumentos vertidos por el quejoso
a ttulo de conceptos de violacin, por lo cual, determin que no tena
sentido volverlos a valorar, por lo que los calific como inoperantes.
Asimismo, calific como infundado el alegato relativo a la presunta
violacin de los artculos 14 y 16 constitucionales, por considerar que
la sentencia que constituye el acto reclamado se encuentra
21
debidamente fundada y motivada, en torno a la acreditacin del delito

de que se trata, y la demostracin de la responsabilidad penal del
quejoso en su comisin. Tambin concluy que se respet el derecho
fundamental relativo a la presuncin de su inocencia, reconocido tanto
en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, como en
los instrumentos internacionales, tales como el Tratado Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, y el numeral 8, apartado 2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Para el tribunal
colegiado, en la especie se respet este principio porque las pruebas
que el rgano acusador aport resultaron eficaces para desvirtuar la
presuncin de inocencia, lo que jurdicamente permite considerar que
fue acertado lo establecido por la sala responsable al sustentar la
conclusin relativa a que se comprob la responsabilidad penal del
quejoso.
50. De este modo, con lo dicho hasta este momento, esta Primera Sala
est en condiciones de desechar el presente recurso, dado que no se
cumplen los extremos normativos de la procedencia del amparo
directo en revisin.
51. Lo anterior, porque es criterio reiterado en esta Suprema Corte

considerar que cuando se est ante casos de desechamiento
tradicional, en los que no existen planteamientos de constitucionalidad
en la demanda ni en la sentencia de amparo, ni tampoco se cumplen
los requisitos de importancia y transcendencia, se ha venido tomando
en cuenta el siguiente criterio:
REVISIN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Los artculos 107, fraccin
IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, 83, fraccin V, 86 y 93 de la Ley de Amparo,
10, fraccin III, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de
la Federacin y el Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de
1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, que establece las bases generales para la
procedencia y tramitacin de los recursos de revisin en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de esa
naturaleza slo ser procedente si rene los siguientes
22
requisitos: I. Que se presente oportunamente; II. Que en

la demanda se haya planteado la inconstitucionalidad de
una ley o la interpretacin directa de un precepto de la
Constitucin Federal y en la sentencia se hubiera
omitido su estudio o en ella se contenga alguno de esos
pronunciamientos; y III. Que el problema de
constitucionalidad referido entrae la fijacin de un
criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala
respectiva de la Suprema Corte; en el entendido de que
un asunto ser importante cuando de los conceptos de
violacin (o del planteamiento jurdico, si opera la
suplencia de la queja deficiente) se advierta que los
argumentos o derivaciones son excepcionales o
extraordinarios, esto es, de especial inters; y ser
trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que
la resolucin que se pronuncie establezca un criterio que
tenga efectos sobresalientes en materia de
constitucionalidad; por el contrario, deber considerarse
que no se surten los requisitos de importancia y
trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el
tema de constitucionalidad planteado, cuando no se
hayan expresado agravios o cuando, habindose
expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o
insuficientes, siempre que no se advierta queja
deficiente que suplir y en los dems casos anlogos a
juicio de la referida Sala, lo que, conforme a la lgica del
sistema, tendr que justificarse debidamente12.
52. Algo similar ocurre con las cuestiones de interpretacin directa, ya que
si no existi una solicitud de interpretacin directa de algn precepto
constitucional o convencional como sucede en este caso, ni el
tribunal colegiado introdujo oficiosamente alguna de estas cuestiones,
entonces es claro que el recurso debe desecharse, con independencia
de lo que sealen los agravios. Al respecto, esta Primera Sala ha
emitido el siguiente criterio jurisprudencial mediante el que se
sistematizaron diversos criterios para determinar cundo se est ante
un caso de interpretacin directa y cundo no:
INTERPRETACIN DIRECTA DE NORMAS

CONSTITUCIONALES. CRITERIOS POSITIVOS Y
NEGATIVOS PARA SU IDENTIFICACIN. En la
12
Tesis 2a./J. 64/2001, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XIV,
diciembre de 2001, pgina 315.
23
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin pueden detectarse, al menos, dos criterios
positivos y cuatro negativos para identificar qu debe
entenderse por "interpretacin directa" de un precepto
constitucional, a saber: en cuanto a los criterios positivos:
1) la interpretacin directa de un precepto constitucional
con el objeto de desentraar, esclarecer o revelar el
sentido de la norma, para lo cual puede atenderse a la
voluntad del legislador o al sentido lingstico, lgico u
objetivo de las palabras, a fin de entender el autntico
significado de la normativa, y ello se logra al utilizar los
mtodos gramatical, analgico, histrico, lgico,
sistemtico, causal o teleolgico. Esto implica que la
sentencia del tribunal colegiado de circuito efectivamente
debe fijar o explicar el sentido o alcance del contenido de
una disposicin constitucional; y, 2) la interpretacin
directa de normas constitucionales que por sus
caractersticas especiales y el carcter supremo del
rgano que las crea y modifica, adems de concurrir las
reglas generales de interpretacin, pueden tomarse en
cuenta otros aspectos de tipo histrico, poltico, social y
econmico. En cuanto a los criterios negativos: 1) no se
considera interpretacin directa si nicamente se hace
referencia a un criterio emitido por la Suprema Corte de
Justicia en el que se establezca el alcance y sentido de
una norma constitucional. En este caso, el tribunal
colegiado de circuito no realiza interpretacin alguna sino
que simplemente refuerza su sentencia con lo dicho por
el Alto Tribunal; 2) la sola mencin de un precepto
constitucional en la sentencia del tribunal colegiado de
circuito no constituye una interpretacin directa; 3) no
puede considerarse que hay interpretacin directa si deja
de aplicarse o se considera infringida una norma
constitucional; y, 4) la peticin en abstracto que se le
formula a un tribunal colegiado de circuito para que
interprete algn precepto constitucional no hace
procedente el recurso de revisin si dicha interpretacin
no se vincula a un acto reclamado13.
53. Estos criterios tradicionales, es decir, en los que no se contemplaban

las cuestiones de control ex officio de constitucionalidad y/o
convencionalidad, no han sido alterados ni modificados en lo esencial
por la reforma constitucional de diez de junio de dos mil once, ni por
las pautas interpretativas establecidas en la jurisprudencia reciente de
13
Jurisprudencia 1a./J. 63/2010, emitida por la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo XXXII, agosto de 2010, pgina 329.
24
este Tribunal Constitucional, a propsito de los artculos 1 y 133

constitucionales, en el Expediente Varios **********.
54. En efecto, las reglas de procedencia referidas se mantienen

inclumes en lo esencial y deben, en consecuencia, ser entendidas
del mismo modo en que se han venido aplicando histricamente, con
la nica variable de que con el llamado nuevo paradigma, es posible
considerar tambin como cuestin de constitucionalidad, para efectos
de la procedencia del amparo directo en revisin, aquellos
planteamientos que se hicieren para intentar demostrar que alguna
norma general es contraria a la Convencin Americana de Derechos
Humanos o algn otro tratado o instrumento internacional que resulte
vinculante para el Estado mexicano. Asimismo, las solicitudes de
interpretacin directa de algn precepto constitucional, o el ejercicio
oficioso de los tribunales colegiados a ese respecto, as como todas
las reglas que para ello se han elaborado jurisprudencialmente, deben
extenderse a los referidos instrumentos internacionales.
55. En ese orden de ideas, el presente asunto presenta una estructura y

contenido similar a los tradicionales desechamientos que se realizan,
cuando no existen cuestiones propiamente de constitucionalidad sino
de mera legalidad. Consecuentemente, dado que el quejoso no
plante en sus conceptos de violacin una cuestin de
constitucionalidad o convencionalidad, y el tribunal colegiado no hizo
pronunciamiento alguno de constitucionalidad o convencionalidad, lo
conducente, con independencia de lo que se alegue en el recurso de
revisin, es desechar el recurso por resultar improcedente, en
trminos de los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fraccin V, y 90, ltimo prrafo,
de la Ley de Amparo abrogada. Es decir, no resulta necesario el
anlisis de los agravios, pues el desechamiento del recurso tiene lugar
con el solo anlisis de la demanda y la sentencia de amparo.
25
56. Finalmente, no est dems sealar que esta Primera Sala ha

establecido una serie de modelos de anlisis para la procedencia de
los amparos directos en revisin denominado FORMULARIO PARA
LA CALIFICACIN DE AGRAVIOS ADR14, que bien podra adaptarse
adicionando simplemente a las cuestiones constitucionales, las
relativas a la convencin y los tratados, bajo en nombre genrico de
convencionalidad. En dicho formulario aparece un diagrama de flujo
como el siguiente, al que aqu se han agregado los referidos
complementos:
57. De este modo, al no haberse cumplido con las condiciones

necesarias para la procedencia del recurso, es decir, al haberse
considerado que el quejoso no plante ninguna cuestin de
constitucionalidad o convencionalidad en la demanda de amaro, ni
tampoco hizo una solicitud genuina de interpretacin directa de la
Constitucin o de algn instrumento internacional vinculante para el
Estado mexicano, y al no haber introducido el Tribunal Colegiado
alguna de esas cuestiones, resulta irrelevante todo lo afirmado por el
recurrente en su recurso de revisin.
14
consultable en intranet: http://intranet.scjn.pjf.gob.mx/Primera_Sala/Paginas/1raSalaCircularUnica.aspx.
26
58. Todo lo anterior lleva a concluir que los nicos temas que subsisten
en este juicio de amparo son de mera legalidad, por lo que lo
procedente es desechar el recurso de revisin y dejar firme la
sentencia recurrida.
59. No es obstculo a lo anterior que la presidencia de esta Suprema

Corte, por un acuerdo dictado el seis de diciembre de dos mil trece,
haya admitido este recurso de revisin, pues tal provedo no causa
estado, en virtud de que slo corresponde a un examen preliminar del
asunto y no al definitivo, que compete realizarlo, segn sea el caso, al
Tribunal Pleno o a una de las Salas.
60. Es aplicable al respecto, la siguiente jurisprudencia sustentada por el

Tribunal Pleno:
REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA

EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU
ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. La admisin del
recurso de revisin por el presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin constituye una resolucin que no
es definitiva, ya que el Tribunal Pleno est facultado, en la
esfera de su competencia, para realizar el estudio a fin de
determinar la procedencia del recurso y, en su caso,
resolver su desechamiento15.
61. Por ltimo, no es el caso imponer la multa a que se refiere el ltimo

prrafo del artculo 90 de la Ley de Amparo, dado que se trata de un
asunto en materia penal, donde lo que se pretende proteger es un
bien jurdico supremo, como lo es, la libertad.
VI. DECISIN
62. El presente recurso no cumple con los requisitos legales y

jurisprudenciales necesarios para su procedencia, esencialmente
15
Jurisprudencia P./J. 19/98 relativa a la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, tomo VII, marzo de 1998, pgina 19.
27
porque en la demanda de amparo no se plante ningn tema de

constitucionalidad y/o convencionalidad, ni tampoco se solicit, de
manera genuina, la interpretacin directa de algn precepto
constitucional o convencional y, por ende, en la sentencia recurrida no
se decidi, ni se omiti decidir, sobre la
inconstitucionalidad/convencionalidad de una norma, y/o la
interpretacin directa de preceptos de la Constitucin Federal o algn
instrumento internacional vinculante para el Estado mexicano.
Consecuentemente, lo procedente es desechar el recurso de revisin
interpuesto por la parte quejosa y dejar firme la sentencia recurrida.
63. Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE:
PRIMERO. Se desecha el recurso de revisin a que este toca se

refiere.
SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los

autos al Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archvese
el expediente como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin por unanimidad de cinco votos de los Ministros: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz (ponente), Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro

ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
28
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
MINISTRO PONENTE
JOS RAMN COSSO DAZ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PREZ REYES
En trminos de lo previsto en los artculos 3 fraccin II, de la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadran en esos supuestos
normativos.
29

Amaparo Contra Orden de Aprehension Por El Delito de Fraude Generico

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Amaparo Contra Orden de Aprehension Por El Delito de Fraude Generico

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 4382/2013

PONENTE: MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ.

El juicio de amparo directo que dio origen al presente recurso de revisin se

Resulta procedente el recurso aun cuando en la demanda de amparo no se

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo

1. El presente asunto tiene su origen en la causa penal seguida en

2. Una vez dictada la sentencia de primera instancia, el ahora recurrente

3. Inconforme con ese fallo, ********** promovi un juicio de amparo

definitiva dictada en el proceso penal **********, el veintiocho de

4. El Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito

5. La parte quejosa promovi un recurso de revisin mediante un escrito

6. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la

ambigua, y jurdicamente no puede generar inseguridad jurdica por el

7. Posteriormente, el diez de enero de dos mil trece, la autoridad

8. En ella, la sala responsable consider al ahora quejoso, penalmente

9. La autoridad responsable tambin le neg los sustitutivos de la pena

10. La modificacin de la sentencia de primera instancia consisti en que

11. Presentacin y admisin de la demanda de amparo. El quejoso

12. En la demanda de amparo, la parte quejosa precis que se violaron

13. La demanda fue admitida por la Presidenta del Sptimo Tribunal

respecta a los actos de ejecucin atribuidos al Juez Vigsimo Tercero

14. Resolucin del juicio de amparo. El catorce de noviembre de dos

15. Interposicin del recurso de revisin. La parte quejosa promovi un

16. Trmite del recurso ante la Suprema Corte de Justicia de la

Estados Unidos Mexicanos, as como de los artculos 14, apartado 2,

17. El siete de enero de dos mil catorce, el Presidente de la Primera Sala

18. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

19. De las constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida fue

Circuito el jueves catorce de noviembre de dos mil trece, y notificada

20. El trmino de diez das para la interposicin del recurso previsto en el

21. En consecuencia, si el recurso que nos ocupa se interpuso el jueves

22. De conformidad con las reglas establecidas en la fraccin IX del

criterio de importancia y trascendencia. En todos los casos, la decisin

23. Los requisitos de procedencia de la revisin en amparo directo han

24. A fin de determinar si en el presente asunto, se cumplen las

25. Conceptos de violacin. El quejoso esgrimi cuatro conceptos de

26. En el concepto de violacin primero, el quejoso seal

La incorrecta valoracin la declaracin del denunciante

La indebida valoracin de lo declarado por **********, en tanto

La poca credibilidad de la declaracin de sujeto pasivo.

La incorrecta ponderacin de los testimonios de **********,

La indebida valoracin de la declaracin de **********, y

La indebida valoracin de los dictmenes en materia de

La indebida valoracin de los dictmenes suscritos por **********,

La indebida valoracin de peritaje de Enrique Estrella

La indebida valoracin del dictamen del perito tercero en

La indebida valoracin del dictamen en materia de contabilidad

La indebida valoracin de la ampliacin de declaracin ante el

27. El concepto de violacin segundo est dedicado a demostrar la

No se acredita el supuesto desvo de fondos, mediante los

La indebida valoracin de lo declarado por **********, ya que, a

En el caso, deba observarse lo dispuesto por el artculo 163 de

Se intent dilatar el proceso, y tal circunstancia debi ser sido

La indebida valoracin de la copia certificada del juicio ejecutivo

La indebida valoracin del convenio de asociacin parcial de

La indebida valoracin de la declaracin de **********, ya que se

La indebida valoracin del dictamen pericial de **********; perito

La indebida valoracin del dictamen emitido por el perito oficial

La omisin de la valoracin de los estados de cuenta que

La omisin de la valoracin de la declaracin complementaria

La diligencia por la que el Ministerio Pblico dio fe de tener a la

acreditadas la conducta ilcita que se imputa al quejoso, pues no