‘ Sanco oli Oe: Odebrene CO2.20¢%r ww Krabowie 30-048 Krakow, ul J. Lea 10 tel, 12 63-01-86, 19 3249-16 ‘SkO.1P/4105/42/2016" °°" Krakéw, 12 styeznia 20171. DECYZIA Samorzadowe Kolegium Odwolaweze w Krakowie w skladzie: Joanna Sapeta (spr.) Renata Piwowarezyk ‘Teresa Pieprayca po rorpatzeiu odwolania wnisionego per II 0 deci wydane} przez Burmistrza Miasta i Gminy Skawina z dnia 2 grudnia 2016 r., znak: ‘OR.1431.25.2016, w sprawie odmowy udostepnienia informacji publicane} 2adanej we wniosku 2 dnia 16 lipea 2016r. w przedmiocie udoste skanéw uméw dotyezaeych ‘obstugi prawne} Swiadezone} na rzecz Urzedu Miasta i Gminy Skawina, ~ dainlajge na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 r. 0 dostgpie do informacji publicene} (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 1764) oraz. art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 ezerwca 1960 +. Kodeks postepowania administracyjnego (Lj: Dz. U. 2 2016 r., poz. 23 ze zm): uchyla zaskarzona decyzjg w calosei i przekazuje sprawg do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, UZASADNIENIE Zaskargona decyzjq organ I instaneji orzekl jak wy2e) opisano. W uzasadnieniu decyzji przedstawiono praebieg sprawy. ‘Wskazano, i2 wnioskowana informacja jest informacja publiczna. Wyjasniono na jakich zasadach nastepuje ograniezenie prawa do informacji (ar.S ustawy) wskazuiac, iz prawo do informaeji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach okreslonych wprzepisach 0 ochronie informacji niejawnych oraz 0 ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych jak réwnice ze wzgledu na prywatnosé osoby fizycznej lub tajemnice przedsiebiorcy. Nadto podkreslono, ze ograniczenie ze wgledu na prywatnosé osoby fizycznej nie dotyezy informacji o osobach pelnigcych funkeje publiczne i majacych zwigzek pelnieniem tych funkeji oraz w praypadku jezeli dana osoba rezyenuje 2 przystugujacego je} prawa, Podniesiono, iz radey prawni nie sq osobami , ktére petnig funkeje publiczne i nie ‘wyrazili zgody na udostepnienie zadanych danych. Radeowie prawni nie maja wplywu na rozstrzygnigeia w ramach wznania administracyjnego ani na wydatkowanie srodkw ublicznych. Umowy zawarte sq 2 osobami fizycznymi, a nie z Kancelarig. Przywolano wyrok NSA. II SA 3381/09. Nadto powolania sig na art. 23 24 KC. dot. Ochrony dobr ‘osobistych jak réwniez wskazano na granice prawa dostepu do informacji publicene} podlegajgce} ograniczeniom z postanowie# ustawy 0 ochronie danych osobowych, stanowigeych lex specialis, a zatem pierwszefstwo w ochronie majq dane osobowe. Powolano sig takze na prawo do prywatnosci i ograniczeniach w ujawnianiu informacji o statusie materialnym dane) osoby w tym wysokosei wynagrodzenia. ‘Natomiast po udostepnieniu Zadnych informacji wszystkie dane o ktérych mowa zostalyby ujawnione, stad koniecznosé odmowy ich udostepnienia 0 powyise| deeyaji_ odwolnie wn: [III sonujge wydang decyzje, wnoscae o je) uchylenie. Odwolujacy podnosi, iz zaskarzona decyzia organ naruszy! seereg preepiséw prawnych, Zarzucil w szczeg6InoSci naruszenia art. 61 ust. 1 Konstytucji RP,, art. 5 ust. 2 ustawy 0 dostepie do informacji poprzez niezgodne z prawem wylaczcni jawnosei informacji publicene} ze wzgledu na ochrong_prywatnosei, art. 33 ust. 1 ustawy 0 finansach publicenych poprzez uznanie, iz umowy na obstuge prawna UMIG nie podlegajg Jawnosci, a. 7, 8,77 kpa poprzez nie rozpatrzenie ealoSei materiahu dawodowego, W uzasadnieniu odwotania w szezegélnosci wskazano, it organ blednie uznal, 2e wnioskowane umowy nie podlegaja udostepnieniu ze wzgledu na ochrong prywatnoéci. Podniesiono, iz: umowy te zostaly zawarte ze Srodkéw publicznych, a wige zawierajgce je cosoby musialy liczyé sig z tym, ze dane dot. tych uméw moga zostaé upublicznione. Takie stanowisko jest 2godne z jednolita i ugrantowang linia orzecznicza np. 1 OSK $31/14, 1 CSK 190/12."Nadto powolano sig na jawnosé gospodarowania srodkami publicznymi (art. 33 ust. ustawy 0 finansach publicmych, przywolano stanowisko doktryny. Podkreslono, iz w sprawie nie zachodi koniecrnosé ochrony prywatnosci Kolegium Odwolaweze po zapoznaniu sig 2 materialami sprawy zwazylo, ¢o nnastepuje: Zasady i tryb udziclania informacji_o sprawach publicznych reguluje ustawa 26:wrzesnia 2001 +, 0 dosigpie do informacji publicenej (tj. Dz. 2 2016 r poz. 1764), zewana dale} wustawa", Zgodnie z ar. 1 pkt 1 ustawy ,informacjg publiczna” jest kazda informacja o sprawach publiczmych. Uprawnienie do uzyskania informacji publicznej w myst {ej ustawy posiada kazdy bez koniecenosci wykazania interesu prawnego bad faktycznego Ww jej uzyskaniu (art.2 ustawy). Jednakze prawo dostepu do informacji publiczne} nie nosi charakteru bezwzglednego i podlega licznym ograniczeniom. W mysl art. 5 ustawy ~ prawo do informacji publicene} podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach okreslonych w Przepisach 0 ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych oraz prawo to podlega ograniczeniu ze wzgledu na prywatnosé osoby fizyczne) lub tajemniog preedsigbiorey. Ograniezenie to nie dotyczy informacji 0 osobach petnigeych funkcje publiczne, majgcych zwigzek 7 peinieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz o preypadku, edy osoba fizyczna lub praedsigbiorca rezygnuja z przyslugujgeego im prawa. Organ I instaneji w niniejsze} sprawie jako powéd odmowy udzielenia zadanc) informacji publicene} zwrécil uwage na te wlainie ograniczenia dostepu do informacji publiczne), powolujge sig w podstawie prawne| rozstrzygnigcia na art. 5 ustawy i wskazujac w waasadnieniu zapadlego rozstrzygnigcia, it - prawo do informacji publiczne} w rozwazane} sprawie podlega ograniczeniu ze w2gledu na ochrong danych osobowyeh i ze wegledu na rywatnosé oséb fizycnych. Praewidziany w ustawie 0 dostepie do informacjipublicene} ryb dotyezacy rozpoznania wniosku 0 dostep do informac}i publiczne| polega na tym, 2e organ winien ludostepnié danem podmiotowi Zadang informacje, albo te2 w formie decyzji odméwig takiego udostepnienia, ale tylko wtedy, gdy zadana informacja jest informacjg publicang i korzystaz wy2ej wymienionej ochrony prawnej. Isioty sporu w ninicjszej sprawie jest kwestia zasadnosci odmowy udostepnienia skanow uuméw dot. obstugi prawnej Swiadczonej na recz Urzgd, 3|W ocenie organu I instancji umowy te zawieraja min. dane o osobach fizycznych (dane ‘osobowe rade6w prawnych) i 0 wynagrodzeniu bedacym dobrem osobistym chronionym. W niniejszej sprawie nie jest spome i nie budzi watpliwosi, i2 2adana informacja posiada przymiot informacji publiezme) bedace} w posiadaniu podmiotu publicznego. Sporna ‘kwestig_natomiast pozostaje, czy powinna ona podlegaé ochronie, poprzez wylaczenie dostgpnosei, 2e w2gledu min. na prywatnosé os6b fizycznych, Nalezy zaznaczyé, 22 przestanke prywatnosci osoby fizycznej nalety powiazaé z konstytucyjnym potwierdzeniem prawa do prywatnosei uregulowanym w art. 47 Konstytucji RP, kt6ry to preepis naktada na wladze publiczne obowigzek ochrony chronionych prawem dlobr jednostki przed niewzasadniong ingerencja, Prawo prywatnosei obejmuje zakaz whraczania jakicjkolwick wladzy publiczne} w bardzo szeroko rozumiane 2ycie prywatne. Ochronie prawa do prywatnosci, jako dobra osobistego czlowieka, towarzyszy réwniez administraeyjno-prawna ochrona danych osobowych, W orzecemictwie preyimuje sig, 4 art. 5 ustawy nie wprowadza jako przestanki ograniczenia prawa do informacji ochrony danych osobowych (por. wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2014 r. 1 OSK 2499/13). Nie oznacza to jednak. 2e-na jej gruncie. relacje migdzy dostepem do informacji oraz ochrong danych osobowych nie wystepuja, ale nalezy je oceniaé wlasnie w oparciu 0 prywatnosé, 0 KiGre) mowa w art. 5 ust. 2 ustawy, a dopiero nastgpnic to rozwiazanie odniesé do przepis6w ustawy 0 ochronie danych osobowych (por. G. Sibiga, alosa do wyroku Sadu Najwy#szego x dnia 8 listopada 2012 r., I CSK. 190/12, Monitor Prawniczy 20013/8/59-62). Przepisy obu tych ustaw sq bowiem ze soba skorelowane, a zatem zasady i tryb dostepu do informacji bedacych informacjami publicznymi zawierajgcymi dane osobowe nalezy analizowaé na podstawie preepisow ustawy 0 dostepie do informacfi publieznej, a unormowa odnoszacych sie do ochrony danych osobowych w tym zakresie co do zasady poszukiwat w obydwu tych rownorzednych aktach. Konsekwentnie pryjmuje sig natomiast, 2e przejawem ustawowego ograniczenia prawa do prywatnosci jest przepis art. $ ust. 2 2d. 2 ustawy 0 dostepie do informacji publicene). Uwzgledniajac zatem, 2¢ prawo do prywatnosci jest wartoseig chroniong konstytucyjnie, a jej ograniczenie nastapié moze jedynie na mocy ustawy, przyjgé nalezy, 26 W odniesieniu do osoby fizyezne} udostepnienie danych dotyczacych konkretne} osoby cchronionych prawem do prywatnosei ograniczone jest tylko do takich sytuagji, Ktére ‘wskazane zostaly w przywolanym praepisieTakie stanowisko, Ktére traktuje art. S ust. 2 2d. 2 ustawy jako regulacje kompleksowo wyznaczajgca granice prawa do prywatnosei wyrazono main. w wyroku NSA z dnia 29 ‘grudnia 2011s, sygn. akt I OSK 1854/1] jak i w wyroku NSA z dnia 25 kwietnia 2014, 1 OSK 2499/13. Z tych te wegled6w nawet niezbednosé wykonania okreslonych prawem zadai realizowanych dla dobra publicznego odnoszone do obowigzku udostepnienia informacji publicznej, nie moze przemawiaé za koniecenoseia poszerzenia wyjatkow od zasady ochrony prywatnosci sprecyzowane} w art. 5 ust. 2 ust, 2 ustawy, jak wywodzi to Odwotujacy sie. Zakaz, 0 Ktérym mowa w art. 51 Konstytucji musi wynikaé z norm prawnych, a w kkonsekweneji jak kazdy zakaz winien byt wyrazony wprost i jezeli dotyezy reglamentacj ‘raw konstytucyjnych, nie jest dopuszezalne konstruowanie jakichkolwiek domniemaf na +2¢c7 jego istnienia (zob. wytok NSA z dnia 10 styeznia 2014 r., 1 OSK 2075/13). Jak przy tym slusznie zauwazono w wytoku z 13 lipca 2016r, IV SA/GI 391/16: , niewatpltwie informacje doryezqce majatku publicznego powinny obejmowad wszelkie rocesy swigzane = gromadzeniem Srodkiw publiczmych oraz ich rozdysponowaniem, w tm takze umowy eywilnoprawne zavierane prez podmioty publiczne (20b np. 1. Kamiiska, Ustanva o dostepie do informacjt publiccne}- Komentars, komentarz do art. 6, LexPolonica). Nie mozna zapreeesyé, 2 z uwagi na to, 2¢ na podstawie uméw cywilnoprawnych dochodzi do rozdysponowania pienigdzy publiccnych to z punktu widzenia prawa do informacii. ma szczegélne znaczenie okrestenie imion i nazwisk osdb - kontrahentéw tych uméw, kt skorzystali 2 motliwosci zawarcia takiej umowy i uzyskali wynagradzenie 2 zasobiw Publicemych (por. wyrok SN = 8 listopada 2012 r., 1 CSK 190/12). Wartosei ewigzane 2 otrzebq koniroli spoleczne) nad wydatkami publicznymi, czy transparenmoscig deialania organéw wykonujgeych zadania publiczne nie uzasadniaig jednak wedlug tresci art. § ust. 2 ustawy 0 dostepie do informacji publicznej pozbawienia ochrony prywatnosci osbh, ktdre przez fakt zawarcia umowy cywilnej 2 podmiotem publicenym nie wzyskuig statusu osé preinigeyeh funksje publiczne tub majgcych ewigzek 2 pelnieniem tych fankeji. Poprzez Zawarcie umowy 0 dzielo Iub zlecenie nie staig sig ani “osobami pelnigeymi funkcje ‘ublicene" ani tez "osobami majgeymi zwigzek = petnieniem funkcjt publiczmyeh"” (por. wyrok NSA = dia 25 kwieinia 2014. sygn. alt OSK 2499/13 publ. CBOSA), Jako odosobniony Jaovi sig natomiast pogigd zaprezentowany w wyroku z dnia 4 lutego 2015 r. I OSK 531/14 publ. CBOSA. W wyroku tym preywoluje sig rozsirsygnigcia Naczelnego Sqdu Adiministracyjnego w sprawach ze skarg na bezezynnosé, a wige 2 obiektywnych powodéw niepreesydzajgce 0 sposobie zalatwienia spraw i twierdzi sig, it z samego faktu zawarcia jumowy eywilne} = podmiotem publicinym wynikaé bedsie koniecznosé zastosowania wyjqtku 51 postaci ograniczenia prawa do prywatnosei, 0 Kiérym mowa w art 5 ust, 22d. 2 udip. Tymezasem przedmiotem informacji publicznej jest, po pierwsze cala dzialalnosé wszystkich ‘organéw wymienionych w art. 61 ust. 1 Konstytugji, zaS po drugie, dzialalnosé oséb ppelnigeych funkcje publicene, lez ~ze wegledu na art. 47 Konstytueji- tylko taka, kiéra wigte sig 2 petnionym! przez te osoby funkcjami publicznymi (por. wyrok TK 2 12 maja 2008 r. sygn SK 43/05)". jezaleanie jednakze od powyeszego, podkreslenia wymaga, 2e zakres prawa do prywatnosci, czy tez ochrony wywodzacej sig z prawa do prywatnosci, winien byé ustalony pray uwzglednieniu okolieznosei faktycnych kazdej konkretne} spray. Zdaniem Kolegium organ | instangjitakiej oceny na gruncie konkreinego przypadku nie dokonal. Preepis art. $ ustawy nie méwi o calkowitym wylgczeniu prawa do informacji ppubliczne), ale © jego opraniczeniu w takim zakresie, w jakim wymaga tego ochrona prywatnosci osoby fizyczne} ub tajemnicy preedsighiorcy. Nie ma zatem prawnych przeszk6d, aby wniosek 0 udostepnienie informacji publiczne} még! zostaé réwnoczesnie rozpatreony popraez czgsciowe udostepnicnic tresci umowy i zalatwiony odmovie tylko w «caesci, z powolaniem sig na ograniczenia wskazane w art. 5 ust. 2 powolanej powyzej ustawy, ‘w tym np. przez udostepnienie tresci umowy po dokonanits anonimizacji tresi uznanych w ‘cenie organu za chronione. ‘Natomiast w niniejszej sprawie, wydajge deeyzie organ nie dokonal oceny tych umw. W szezegélnosei nie wyjasniono jakie konkretnie informacje wynikajace z umowy podlegaja ‘chronic i nie uzasadnit takze, dlaczego nalezato odméwié udostgpnienia tresci calej umowy. Bez. seczegélowe} i doglebne} analizy nie mozna zaakceptowaé stanowisko, 2e cala tresé ‘umowy na obstuge prawna moze podlegaé wylgczeniu 2 udostepnienia, Z. same) tresci art. 5 ust. 2 ustawy 0 dostepie do informacji publiczne} wynika, 2e prawo do informacji publiczne} Podlega ograniczeniu w scisle okreslonym zakresie, ¥j. ze w2gledu na prywatnosé osoby fizyeznej lub tajemnicg przedsigbiorcy. W kwestii anonimizacji wypowiedzial sie Naczelny Sad Administracyjny, min. w wyroku z dnia 11 styeznia 2013 +. sygn. akt 1 OSK 2267/12, w ktOrym stwierdzono, iz: "2 zestawienia tych dwéch wartosi, jj. zasady jawnoSci informacji publicznych oraz obowiqzku cochrony prywatnosci,tajemnic preedsigbiorey i danych osobowych os6b fizyeznych, moéna ‘wyprowadzié wniosek, 2 motliwe jest udostepnianie informacji publican} w sposéb nie naruszajgcy wskazanych débr chronionych. Nalezy poczynié uwage, 2e kazdy praypadeknalezy ocenié indywidulanie majge na wzgledzic charakter informacji majgcych byé udostepnione. “Maja powy2sze na uwadze Kolegium orzeklo, jak na wstepie. Decyrja ni Na decyzie shuzy skarga do Wojewodzkiego Sqdu Administracyjnego w Krakowie ul Rakowicka 10, Ewentualng skarge wnosi sig za posrednictwem Samorzadowego Kolegium Odwolawezego w Krakowie ul. J. Lea 10, 30 ~ 408 Krakow, w terminie 30 dni od dnia dorgezenia niniejsze} decyzji Skaréacemu. Skarga powinna zawieraé oznaczenie sqdu, do tGrego jest skicrowana, imig i nazwisko lub nazwe stron, ich przedstawicieli ustawowych i ‘pelnomocnikéw; oznaczenie rodzaju pisma; osnowe wniosku lub oswiadczenia; podpis strony albo je} przedstawiciela ustawowego lub peinomocnika; wymienicnic zalacznikéw. Gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawiera’ omaczenie ‘micjsca zamieszkania, aw razie jego braku - adresu do dorgczeti, lub siedziby stron, ich preedstawicieli ustawowyeh i pelnomocnik6w oraz przedmiotu sprawy, pisma zas dalsze - sygnature akt, Ponadto skarga winna zawieraé wskazanie zaskarzone} decyzji; oznaczenie corganu, ktérego drialania lub bezezynnosci skarga dotyezy; okreslenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. jest ostatecrna, 2. Urzad Miasta i Gminy Skawina, Rynek 3, 32-050 Skawina 3. alax2.