Skawina, 18 kwietnia 2017 r.

Samorzdowe Kolegium Odwoawcze

w Krakowie

za porednictwem

Burmistrza Miasta i Gminy Skawina

Wnioskodawca:
{}
Adres do korespondencji:
{}

Strona przeciwna:
Burmistrz Miasta i Gminy Skawina
ul. Rynek 1
32-050 Skawina

ODWOANIE
OD DECYZJI BURMISTRZA MIASTA I GMINY SKAWINA Z 3 KWIETNIA 2017 R.

Niniejszym na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji
publicznych w zwizku z art. 127 2 i 129 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postpowania administracyjnego skadam odwoanie od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy
Skawina z 3 kwietnia 2017 r., znak OR.1431.2.6.2017 otrzymanej 5 kwietnia 2017 r. w sprawie
odmowy udostpnienia informacji publicznej.

Powyszej Decyzji zarzucam naruszenie:

1. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez nieudostpnienie informacji
publicznej w zakresie dziaalnoci organu wadzy publicznej,
2. art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy o dostpie do informacji publicznej z 6 wrzenia 2001 r., poprzez
uznanie, e wnioskowana informacja stanowi informacj przetworzon,
3. art. 7, art. 8, art. 77 1 oraz art. 107 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postpowania administracyjnego poprzez nie rozpatrzenie caoci materiau dowodowego
oraz niedostateczne uzasadnienie decyzji.

1
Wskazujc na powysze, wnosz o:
1) uchylenie przedmiotowej Decyzji,
2) zobowizanie Burmistrza Miasta i Gminy Skawina do podjcia dziaa zgodnych z ustaw
z dnia 6 wrzenia 2001 r. o dostpie do informacji publicznej

UZASADNIENIE

Okolicznoci sprawy zostay opisane w przedmiotowej decyzji.

Burmistrz wskaza, e wnioskowane informacje stanowi informacj przetworzon. Takie

stanowisko jest nieuzasadnione.

W pierwszej kolejnoci trzeba podnie, e Organ w przedmiotowej decyzji nie wykaza, e

wnioskowana informacja jest informacj przetworzon, a uzasadnienie decyzji ograniczyo si
jedynie do przywoania wyrokw sdowych i powtrzenia wystpujcych w nich twierdze, nie
przedstawiajc tym samym argumentw przemawiajcych za uznaniem wniosku jako dania
informacji przetworzonej.

Organ w przedmiotowej decyzji w ogle nie odnis si do tego jakie czynnoci bdzie musia
wykona, ile zajmie mu to czasu, ilu pracownikw musiaby do tego zaangaowa, ograniczajc
si jedynie do stwierdzenia, e nie posiada gotowej informacji do udostpnienia. Tymczasem
istotne jest, e to zadaniem Organu jest przygotowanie wnioskowanej informacji zgodnie z
daniem wnioskodawcy, a obliguje do tego Organ zarwno art. 61 Konstytucji RP, jak i ustawa o
dostpie do informacji publicznej. Moliwo niejako automatycznego udostpnienia gotowej
informacji bdzie spotykany bardzo rzadko co nie uzasadnia zdania, e wszystkie inne informacje
bd stanowi informacje przetworzone. Burmistrz nie musi wytwarza nowej informacji, a
jedynie z dostpnych urzdowi materiaw rdowych wyszuka informacje, ktre s
przedmiotem wniosku, co nie powinno sprawi adnych problemw. Tym bardziej, e podmiot
zobowizany posiada informacje w tym zakresie z lat 2015 i 2016, std te skoro udao mu si je
pozyska i udostpni powinien to zrobi take co do reszty wnioskowanych informacji.

Wobec tego tak oglne twierdzenia dokonane przez stron przeciwn maj na celu jedynie
uzasadni rzekomy przetworzony charakter wnioskowanej informacji. Realizacja wniosku wcale nie
bdzie tak problematyczna jak sugerowa Organ i co wicej nie wymaga ona czynnoci
intelektualnych. Ma to o tyle due znaczenie, i aby mona byo mwi o informacji przetworzonej
Organ musi stworzy jakociowo now informacj, natomiast takiej koniecznoci nie ma w
niniejszej sprawie.

Na poparcie tego stanowiska mona przywoa wyrok WSA w odzi w wyroku z 9 padziernika
2014 r. sygn. akt II SA/d 812/14: Traktowanie informacji publicznej jako informacji przetworzonej,
tylko dlatego, e miaaby to by ona przygotowana specjalnie dla wnioskujcego o ni podmiotu, a owo

2
przygotowanie ogranicza si do odnalezienia odpowiednich dokumentw, ich zeskanowania i anonimizacji,
pozostaje w sprzecznoci z zasad dostpu do informacji publicznej. Tym samym wyjtki od owej zasady nie
powinny by interpretowane w sposb rozszerzajcy. Std uznanie okrelonej informacji za przetworzon
nakada na organ obowizek wykazania w przekonywujcy sposb przyczyn, dla ktrych zaj w takie
stanowisko. Natomiast w realiach niniejszej sprawy, wskazywany przez organ zakres czynnoci
niezbdnych do wykonania w celu zaatwienia wniosku strony nie dowodzi tego, e w
nastpstwie ich wykonania powstanie nowa pod wzgldem jakociowym informacja. Wrcz
przeciwnie, organ wskazuje na proste zestawienie okrelonej liczby danych figurujcych w
posiadanych dokumentach. Owszem owe czynnoci mog okaza si czasochonne, ale w
nastpstwie ich wykonania nie bdzie generowana jakociowo nowa informacja. Tym samym
wskutek ich podjcia informacja prosta nie zmieni si w informacj przetworzon

Naley rwnie zauway, e udostpnienie wnioskowanych informacji wymaga jedynie

odszukania odpowiednich danych oraz sporzdzenia odpowiedniego wykazu. Nie s to czynnoci
stanowice o przetworzeniu informacji. Samo bowiem signicia do dokumentw rdowych
oraz zebranie i opracowanie informacji publicznych nie mona kwalifikowa jako przetworzenia
informacji. S to czynnoci proste i powtarzalne konieczne przy wikszoci tego typu wnioskw.
Wnioskowana informacja jest zatem informacj publiczn prost.

Takie stanowisko potwierdza wyrok WSA w Krakowie w wyroku z 19 maja 2016 r. sygn. akt II
SAB/Kr 63/16, wskazujc i: W myl trafnych pogldw doktryny " Takie czynnoci organu jak m.in.
selekcja dokumentw, uchwa, a take ich analiza pod wzgldem treci to zwyke czynnoci (procesy)
zwizane z rozpatrywaniem wniosku o udzielenie informacji publicznej. Nie posiadaj one cech
przetwarzania informacji, poniewa w wyniku ich stosowania nie powstaje adna nowa - pod wzgldem
jakociowym - informacja. Podobnie samo siganie do materiaw archiwalnych nie przesdza jeszcze o tym,
e mamy do czynienia z przetwarzaniem informacji.

W zwizku z powyszym pomimo tego, i Organ wyda decyzj nie mona uzna, i dostatecznie
rozpozna spraw, poniewa nie rozpatrzy caego materiau dowodowego. Uwaam, i
przedmiotowa decyzja naruszya art. 107 1 i 3 kpa, w myl ktrego uzasadnienie faktyczne
decyzji powinno w szczeglnoci zawiera wskazanie faktw, ktre organ uzna za udowodnione,
dowodw, na ktrych si opar, oraz przyczyn, z powodu ktrych innym dowodom odmwi
wiarygodnoci i mocy dowodowej. Tymczasem w przedmiotowej decyzji Organ waciwe nie
uzasadni dlaczego jego zdaniem wnioskowana informacja stanowi informacj przetworzon, nie
wskaza jakie czynnoci s konieczne w sprawie. Jedynie lakoniczne stwierdzenie, e jest to
informacja o charakterze przetworzonym zdecydowanie nie jest wystarczajce. Takie rozpoznanie
sprawy naruszyo nie tylko przepisy prawa, ale take zasad pogbionego zaufania uczestnikw
postpowania do pastwa.

Powysze wskazuje, i odwoanie od decyzji zasuguje na uwzgldnienie.

{...}