Professional Documents
Culture Documents
PL-ISSN 0867-5392
doi:10.4467/20843887PI.14.003.2973
Piotr Makowski
1
A.N. Prior, Logic and the Basis of Ethics, Oxford: Oxford UP 1949.
2
Por. np. F. Jackson, Defining the Autonomy of Ethics, Philosophical Review
Vol. 83, No. 1 (1974), ss. 88-96; Ch. Pigden, Logic and The Autonomy of Ethics,
Australasian Journal of Philosophy Vol. 67, No. 2; June 1989, ss. 127-151; D.O.
Brink, Autonomy of Ethics, w: The Cambridge Companion to Atheism, ed. M.Mar-
tin, Cambridge: Cambridge UP 2007, s. 149-165.
3
Jest to dziedzictwo Priora. Por. na ten temat np. prace Pigdena oraz F. Jack-
son, op. cit.
68 Piotr Makowski
4
ktra odnosi si do specyfiki dziedziny przedmiotowej etyki . Sprawa
rnych typw autonomii komplikuje si jeszcze bardziej, gdy uwia-
domimy sobie fakt, i zgoda na autonomi lub jej negacja w niemal
kadym z przyjmowanych sensw uzaleniona jest od zajmowanego
stanowiska metaetycznego co do natury etyki jako takiej. Klasyczni
intuicjonici skonni byliby zapewne broni autonomii etyki we wszyst-
kich moliwych sensach. Twardogowi naturalici, przeciwnie, w ka-
dym wypadku mog prbowa j odrzuca. Naturalici w wersji soft
neguj autonomi epistemologiczn i ontologiczn, przypisujc etyce
autonomi semantyczn i logiczn. I tak dalej. Moliwoci dywersyfi-
kuj si oczywicie dodatkowo, po uwzgldnieniu dostpnych opcji
wiatopogldowych, ktre volens nolens z zapatrywaniem na etyk si
wi. Rzecz jasna, nie bd tutaj rozwaa wszystkich moliwych
wariantw stanowisk metaetycznych czy te przedstawia argumen-
tacji na rzecz wasnego pogldu w odniesieniu do moliwych typw
autonomii5. Niniejszy tekst powicony jest zagadnieniu autonomii
semantycznej nie posiadajcej dotychczas zbyt wielu naleytych opra-
cowa.
Autonomia semantyczna to ta specyficzna wasno dyskursu etycz-
nego, ktra decyduje o swoistoci jego terminologii. Kto broni tezy oau-
tonomii semantycznej etyki, ten uznaje, e znacze podstawowych
terminw jzyka etyki nie da si zredukowa do terminw jakiegokol-
6
wiek innego typu dyskursu . Czytelnik obeznany choby w elementar-
nym stopniu z klasyczn metaetyk, dostrzega ju zapewne, gdzie
mona szuka argumentw na rzecz semantycznej autonomii etyki.
Mwienie o specyfice znaczenia podstawowych terminw dyskursu
etycznego wyranie wie si z Mooreowskim tzw. Argumentem
7
Otwartego Pytania z Principia Ethica , badajcym znaczenie terminu
4
Charles Pigden twierdzi, e s trzy typy autonomii etyki, zdajc si nie do-
strzega moliwoci przynajmniej na poziomie czysto teoretycznym autonomii
epistemologicznej. Ch. Pigden, Naturalizm, prze. J. Grnicka, w: P. Singer (red.),
Przewodnik po etyce, Warszawa: Ksika i Wiedza 20022, s. 468-479.
5
Stanowisko takie prezentuj w ksice Po metaetyce. Dobro i powinno w ety-
kach naturalistycznych.
6
Twierdzenie to jest wane o tyle, o ile poruszamy si w ramach nowoytnego
schematu pojciowego, odpowiadajcego za regulacj naszych zachowa i dziaa.
Innymi sowy, nie sdz, aby tego typu rozstrzygnicia miay wano transhisto-
ryczn.
7
G.E. Moore, Principia Ethica, revised edition, ed. Th. Baldwin, Cambridge:
Moore i semantyczna autonomia etyki 69
11
Por. J. Hospers, Human Conduct: An Introduction to the Problems of Ethics,
New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc. 1961, s. 536 (fragmenty do, ktrych
si tu odwouj, s dostpne po polsku zob. J. Hospers, Gwne teorie metaetycz-
ne, prze. E. Klimowicz, w: I. Lazari-Pawowska (red.), Metaetyka, Warszawa, PWN
1975, s. 34-79).
12
Jak sdz, tak interpretacj testu otwartego pytania utrwali John Hospers
(J. Hospers, Human Conduct, op. cit., s. 537 i n.). Niedawno podobnego ujcia,
polegajcego na uwypukleniu samej moliwoci postawienia predykatywnego py-
tania (Czy X jest dobre?) bronili np. Darwall, Gibbard i Railton w artykule S. Dar-
wall, A. Gibbard & P. Railton, Towards Fin de sicle Ethics: Some Trends, Philo-
sophical Review, Vol. 101, No. 1 (1992), Philosophy in Review: Essays on
Contemporary Philosophy, ss. 115-189.
13
Por. np. jeli miesza on dobro, ktre nie jest [] przedmiotem naturalnym,
zjakimkolwiek przedmiotem naturalnym, wwczas istnieje racja, eby nazwa to
bdem naturalistycznym., G.E. Moore, Principia Ethica, op. cit., 12.
72 Piotr Makowski
14
Zob. W.K. Frankena, Naturalistic Fallacy, Mind. New Series, Vol. 48, No.
192 (1939), s. 464-477.
15
Dobry jest wic niedefiniowalny, G.E. Moore, Principia Ethica, op. cit.,
14.
W pierwszym rozdziale Po metaetyce, odwoujc si do rozwiza Richarda Ha-
rea, Johna L. Mackiego oraz Paula Ziffa, pokazuj, e specyficznie liberalnie rozu-
mian definicj tego terminu mona jednak sformuowa.
16
Moja propozycja, to reinterpretacja podejcia Feldmana z uwzgldnieniem
propozycji Nicholasa Sturgeona (krytykowanego zreszt przez tego pierwszego).
Por. N.L. Sturgeon, Ethical Naturalism, w: The Oxford Handbook of Ethical
Theory, op. cit., s. 91-115; F. Feldman, Open Question Argument, op. cit., s. 31-
-37.
Moore i semantyczna autonomia etyki 73
mie analizy jzyka etyki. Moemy zatem przej do tezy (B), gdy
omwiona kwestia wanie do niej prowadzi.
28
A wic kompetencje pedagogiki, ktre odpowiadaj m.in. za wychowanie wod-
powiedniej etykiecie, w dalszej perspektywie wpywaj rwnie na transparencj
obyczajow instytucji w rodzaju szk, gdy ksztatuj w uczniach zdolno do kry-
tycznego namysu w sytuacjach, w ktrych oceny ich zachowa s nieadekwatne
czy wrcz niesprawiedliwe.
29
Ph. Foot, Moral Arguments, op. cit., s. 105.
80 Piotr Makowski
***
Niemoliwo zrewidowania dziedziny moralnoci za pomoc teore-
tycznych dekretw, ktre ogasza si na podstawie przesanek se-
mantycznych, a take jzykowa obiektywno, ktra odpowiada m.in.
za to, e jest ona tworem intersubiektywnym, to cechy dystynktywne
moralnoci rozumianej nowoczenie. Moralno moe by dzi rewi-
dowana wycznie z poziomu krytyki immanentnej, to znaczy przez
moralno sam. Wolna jest bowiem od bezporedniego skolonizowa-
nia przez inne typy dyskursu: religijne, naukowe czy jakkolwiek rozu-
miane ideologie. Odpowiadaj za to wanie, w duej mierze, jej obiek-
tywno jzykowa i autonomia semantyczna. Z tego rwnie wynika,
e dyskurs etyczny moe mie wspczenie charakter jedynie demo-
kratyczny, tzn. jest nie do pomylenia bez rozwiza w ramach inter-
30
Foot sama do szybko to dostrzega (por. Ph. Foot, Morality as a System of
Hypothetical Imperatives, Philosophical Review, Vol. 81, No. 3, (1972), s. 305-
316). Powoywanie si jednak na t badaczk, ktra swoje zasadnicze pogldy na
etyk zmieniaa podczas swojej aktywnoci filozoficznej przynajmniej dwukrotnie,
nie jest jednak w tym wzgldzie najtrafniejsze. Czytelnika zainteresowanego kry-
tycznym omwieniem jej pogldw odsyam do trzeciego rozdziau Po metaetyce.
Moore i semantyczna autonomia etyki 81
Piotr Makowski