Avocat Decizie Motivata

Dosarul Nr. 1a-936/2015 jud.
Bleciaga
Stella
DECIZIE
05 aprilie 2017 mun.

Chiinu
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu
n componen:
Preedintele edinei,
Judectorul: Ulianovschi Xenofon
Judectorii: Balmu Svetlana i Secrieru Ion
Grefier: Pelin Iana
Cu participarea:
Procurorilor: xxx, xxxx, xxxx, xxxx
Avocailor:
Xxxx,xxxx,xxxxx,xxxxx,xxxx,xxxx,xxxx
Inculpailor: xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxxx

Reprezentantul prii vtmate: xxxx
a examinat n edin public n ordine de apel, apelul inculpatului xxx,

apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxx n
interesele inculpatei xxxxx, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului
xxxxx, apelul avocatului xxx n interesele inculpatului xxxx, apelul suplimentar
al avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, declarate mpotriva sentinei
Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015, pe cauza penal n
nvinuirea lui:
xxxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxx, supus militar,

cstorit, fr antecedente penale, activeaz n calitate de inspector SPR a
CGP mun. Chiinu, moldovean, cetean al Republici Moldova, cu studii
superioare, n svrirea infraciunilor prevzute de art. 190 alin.(5), art. 332
alin.(1), art. 327 alin. (1) Cod penal.
xxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxxx, supus militar,

cstorit, activeaz xxxx, moldovean, cetean al Republici Moldova, cu studii
superioare, anterior judecat antecedentul penal fiind stins, n svrirea
infraciunilor prevzute de art. 190 alin.(5), art. 27, 190 alin.(5) Cod penal.
xxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxx, , cstorit,

activeaz n calitate de avocat, cetean al Republici Moldova, cu studii
superioare, fr antecedente penale, n svrirea infraciunilor prevzute de
art. 190 alin.(5), art. 361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal.
xxxx, nscut la xxxx, originar xxxxx, studii superioare, supus militar,

pensionar MAI, cetean al Republici Moldova, cu studii superioare, fr
antecedente penale, n svrirea infraciunilor prevzute de art. 27, 190
alin.(5), art. 332 alin.(1), art. 327 alin. (1) Cod penal.
xxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxxx, cstorit, activeaz
n calitate de avocat, cetean al Republici Moldova, cu studii superioare, fr
antecedente penale, n svrirea infraciunilor prevzute de art. 27, 190
alin.(5), art. 361 alin.(2) lit. b), d) Cod penal.
Procedura de citare a prilor a fost ndeplinit.
Cauza s-a aflat n procedur:
instana de fond din 06.06.2013 pn la 07.05.2015;
instana de apel din 15.06.2015 pn la 19.05.2017.
Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx i xxxx n instana de apel au

solicitat admiterea apelului inculpatului xxxxx n sensul formulat: casarea
sentinei primei instane i emiterea unei noi hotrri prin care aciunile lui s
fie rencadrate pe art. 3521 Cod penal i ncetarea procesului n legtur cu
survenirea termenului de prescripie de tragere la rspundere penal.
Referitor la apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul
avocatului xxxx n interesele inculpatei xxxx, apelul avocatului xxxx n
interesele inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului
xxxx, apelul suplimentar al avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx au
solicitat admiterea acestora pe motivele invocate.
Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx n edina instanei de apel au

susinut apelul declarat de avocatul xxxx n interesele lui xxxxx i au solicitat
admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei instane i emiterea
unei noi hotrri prin care xxxx s fie achitat din motivul lipsei n aciunilor lui
a elementelor componenei de infraciune incriminat. Ulterior avocatul xxx a
declarat un apel suplimentar n interesele lui xxxx n instana de apel prin care
au solicitat admiterea apelului declarat de avocatul xxxx i apelul
sumplimentar declarat de avocatul xxxx n interesele lui xxxx pe motivele
invocate, casarea parial a sentinei primei instane i emiterea unei noi
hotrri potrivit ordinii stabilite pentru prima instan prin care aciunile
inculpatului xxxx s fie rencadrate pe art. 323 Cod penal iar procesul penal s
fie ncetat pe motrivul survenirii termenului de prescripie de tragere la
rspundere penal. Referitor la apelul inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxx
n interesele inculpatei xxxxx, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului
xxxx, apelul avocatului xxxxx n interesele inculpatului xxxx au solicitat
admiterea acestora pe motivele invocate.
Inculpata xxxx susinut de avocaii xxxx i xxxx n instana de apel au

solicitat admiterea apelului declarat de avocatul xxx n sensul formulat,
casarea sentinei primei instane i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii
stabilite pentru prima instan de ncetare a procesului penal deoarece au fost
nclcate prevederile legale referitoare la competena dup materie; nvinuirea
a fost naintat contrar legii; la urmrirea penal au fost comise un ir de
nclcri procedurale care au fost trecute cu vederea de ctre prima instan.
Referitor la apelul inculpatului xxxx, apelul avocatului xxx n interesele
inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul
avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul suplimentar al avocatului
xxxx n interesele inculpatului xxxx au solicitat admiterea acestora pe motivele
invocate.
Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx, xxxx i xxx n instana de apel au

solicitat admiterea apelului declarat de avocatul xxxx n sensul formulat, au
solicitat casarea sentinei contestate, rejudecarea cauzei i emjiterea unei noi
hotrri potrivit ordinii stabilite pentru prima instan prin care xxxx s fie
achitat deoarece nu s-a constatat existena faptei infracionale i aciunile
acestuia nu ntrunesc elemntele constitutive ale infraciunii incriminate.
Referitor la apelul inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxx n interesele
inculpatului xxxx x, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatei xxxx, apelul
avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul suplimentar al avocatului
invocate.
Inculpatul xxxx susinut de avocatul xxxx n instana de apel au solicitat

admiterea apelului declarat de avocatul xxxx n interesele lui xxxx, casarea
sentinei contestate i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite pentru
prima instan prin care xxxx s fie achitat, deoarece prima instan a aplicat
n mod eronat legislaia i a dat o apreciere eronat probelor prezentate.
Referitor la apelul inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxx n interesele
inculpatului xxxxx, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul
avocatului xxxx n interesele inculpatei xxxx, apelul suplimentar al avocatului
invocate.
Acuzatorul de stat participant n proces n instana de apel: xxx,xxx,xxx i

xxxx au solicitat respingerea apelurilor declarate i meninerea sentinei
contestate a primei instane. Ulterior acuzatorul de stat xxxxx a solicitat:
admiterea din alte motive a apelului inculpatului xxxx, casarea sentinei n
privina acestuia i pronunarea unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite
pentru prima instan prin care acesta s fie recunoscut vinovat n svrirea
infraciunii prevzute de art. 190 alin.5 Cod penal, conform nvinuirii
concretizate n instana de apel, i numirea n privina acestuia unei pedepse
sub fom de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani, cu privarea de dreptul de
a ocupa funcii de conducere n domeniul public i privat pe un termen de 5
(cxinci) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis; admiterea din
alte motive a apelurilor declarate de avocatul xxxx n interesele inculpatului
xxxxx, apelul avocatului xxxxx n interesele inculpatei xxxxx, apelul avocatului
xxxxx n interesele inculpatului xxxxx, apelul suplimentar al avocatului xxxx n
interesele inculpatului xxxx i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii
stabilite pentru prima instan n privina acestora prin care: de rencadrat
aciunile lui xxxx pe art. 190 alin.4 Cod penal i de numit pedeaps sub form
de nchisoare pe un termen de 10 (zece) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii n organele MAI pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip nchis; de rencadrat aciunile lui xxxx, pe unul dintre
episoade, pe art. 190 alin.4 Cod penal i de numit pedeaps definitiv sub
form de nchisoare pe un termen de 11 (unsprezece) ani, 6 (ase) luni, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere n domeniul public i
privat pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de
tip nchis; a rencadra aciunile inculpatei xxxx pe art. 27, 190 alin.4 Cod penal
i de numit pedeaps definitiv sub form de nchisoare pe un termen de 9
(nou) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere n domeniul
public i privat pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip nchis pentru femei. A menine n rest sentina primei
instane.
Reprezentantul prii vtmate xxxx i xxxx n cadrul edinei instanei de
apel nu sau putut expune pe marginea apelurilor declarate, menionnd c
Compania de Asigurri MOLDASIG, nu are careva pretenii ctre inculpai.
Audiind prile la proces, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii

atacate pe baza probelor examinate n prima instan, conform materialelor
din dosar, Colegiul penal, asupra motivelor invocate de apelani,-
C O N S T A T :
1. Prin sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015 a fost
recunoscut vinovat xxxxx n comiterea infraciunilor prevzute de art. 190 alin.
(5) i art. 27, 190 alin. (5) Codul Penal, fiind condamnat: n baza art. 190 alin.
(5) - 10 (zece) ani nchisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
conducere pe un termen de 4 ani; n baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal - 8
(opt) ani nchisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere pe
o perioad de 3 ani.
n baza art. 84 alin. (1) Cod Penal, prin cumul parial al pedepselor
aplicate i-a fost aplicat lui xxxx pedeaps definitiv cu nchisoare pe termen
de 11 (unsprezece) ani 6 (ase) luni cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip
nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere n domeniul
public i privat pe un termen de 5 (cinci) ani.
A fost inclus n termenul pedepsei, perioada n care xxxx a fost reinut 06

iulie 2011 - 08 iulie 2011 i n arest preventiv n perioada 22 iulie 2011 - 27
iulie 2011.
A fost recunoscut vinovat xxxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

327 alin. (1) Cod penal, i n baza art. 60 Cod penal, a fost liberat de
rspundere penal cu ncetarea procesului n privina lui xxxxx n legtur cu
intervenirea prescripiei tragerii la rspundere penal.
A fost recunoscut vinovat xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

rspundere penal cu ncetarea procesului n privina lui xxxxx n legtur cu

190 alin. (5) Cod penal fiindu-i stabilit sanciune sub form de nchisoare pe
un termen de 10 (zece) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n
organele MAI pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de
tip nchis.
A fost inclus n termenul pedepsei lui xxxx perioada aflrii n arest la

domiciliu 19 august 2011 - 17 septembrie 2011.

rspundere penal cu ncetarea procesului n privina lui xxxx n legtur cu

rspundere penal cu ncetarea procesului n privina lui xxx n legtur cu
A fost recunoscut vinovat xxx n comiterea infraciunii prevzute de art. 27,

190 alin. (5) Cod penal fiindu-i stabilit sanciune sub form de nchisoare pe
un termen de 9 (nou) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele
MAI pe un termen de 5 (cinci ) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de
tip nchis.

361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, i n baza art. 60 Cod penal, a fost liberat de

27, 190 alin. (5) Cod penal fiindu-i stabilit sanciune sub form de nchisoare
pe un termen de 9 (nou) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
conducere n domeniul public i privat pe un termen de 5 (cinci) ani, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
A fost recunoscut vinovat xxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, i n baza art. 60 Cod penal, a fost liberat de

27, 190 alin. (5) Cod penal fiindu-i stabilit sanciune sub form de nchisoare
pe un termen de 9 (nou) ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
conducere n domeniul public i privat pe un termen de 5 ani, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip nchis pentru femei.
Pedeapsa nchisorii s-a dispus a fi executat din momentul intrrii n

vigoare a prezentei sentine.
Msur preventiv, n privina condamnailor xxx,xxx,xxxx,xxxxx i xxxx n

faza judecrii cauzei penale nu a fost aplicat.
2. Pentru a se pronuna n cauza dat, instana de fond a reinut, c

inculpatul xxxx, angajat al SIA Moldasig SA, dup o nelegere prealabil cu
inculpatul xxxx, inspector al SPR a CGP mun. Chiinu i inculpata xxxx,
avocat a BAA Eurolex, din interes personal i material n scopul nsuirii prin
nelciune a bunurilor altei persoane, au procurat de la xxxx automobilul de
model Mercedes Benz C240 cu n/ xxxx, care la data de 25 martie 2009 a fost
implicat pe traseul Chiinu - Leueni ntr-un accident rutier, fiind deteriorat
grav. n continuarea realizrii activitii infracionale, xxxx i xxxx au nscenat
accidentul rutier care chipurile a avut loc la 03 august 2009, orele 18:30 n str.
Tudor Vladimirescu, mun. Chiinu cu participarea automobilului de model
Mercedes C 240 cu n/ xxx condus chipurile de xxxx i automobilului de
model Ford Fiesta cu numerele de nmatriculare germane SLS 745 P condus
de ctre xxx.
Ulterior, inculpata xxx mpreun cu xxx s-au prezentat n biroul lui xxxx,
care, activnd n calitate de inspector a SPR a CGP mun. Chiinu, folosind
intenionat situaia sa de serviciu n interes personal a ntocmit materialele
accidentului rutier i anume: schia accidentului rutier, procesul-verbal cu
privire la contravenie, anexnd explicaia denaturat ntocmit de xxxx pe
faptul accidentului care chipurile a avut loc la 03 august 2009, aproximativ
orele 18:30 i procese-verbale al examinrii medicale de constatare a faptului
de consumare a alcoolului i strii de ebrietate i naturii ei a lui xxxx i xxxx,
unde ultimul a fost recunoscut vinovat n producerea accidentului, care de fapt
nu a avut loc.
Astfel, xxxx, introducnd intenionat n procesul-verbal cu privire la

contravenie nr. 5128 din 03 august 2009 date vdit false, a emis decizia
agentului constatator privind aplicarea sanciunii n privina lui xxxx,
recunoscndu-l vinovat de comiterea contraveniei prevzute de art. 242 alin.
(2) CC cu aplicarea unei amenzi n mrime de 50 u.c. (1000 lei).
La data de 04 august 2009, xxxx a depus la Compania de asigurare S.I.A.

Moldasig cu sediul n str. M. Eminescu, mun. Chiinu, unde xxxx activa n
calitate de ef al secie juridice, copiile false a materialului accidentului rutier
i cererea de despgubire. Dup examinarea cererii de despgubire,
prezentat de xxxx de ctre reprezentanii SIA Moldasig SRL pe contul
deschis de ultima la Banca de Economii a fost transferat suma de bani n
valoare de 100 176,50 lei RM. La 27 ianuarie 2010, inculpata xxxx n temeiul
Libretului de Economie de pe contul nr. 1/350 de la Banca de Economie
filiala nr. l din str. Puchin, mun. Chiinu a primit suma de 100 170,00 lei RM,
fapt confirmat de bonul de plat i Libretul de Economie. Dup primirea sumei
de 100 170.00 lei prin nelciune, xxxx a mprit suma primit conform
rolurilor stabilite cu xxx i xxxx.
Tot el, inculpatul xxxx, angajat al SIA Moldasig, xxxx ef al seciei

investigarea a accidentelor rutiere, a SPR a CGP mun. Chiinu i xxxx, dup o
nelegere prealabil, din interes personal i material n scopul nsuirii prin
nelciune a bunurilor altei persoane, au nscenat accidentul rutier care
chipurile a avut loc la 05 septembrie 2009 pe str. Albioara col cu str. A.
Pukin mun. Chiinu,cu participarea automobilului de model BMW 525d cu
numerele de nmatriculare C VM 505, care de fapt la 31 iulie 2009 a fost
incendiat pe str. Petru Zadnipru, mun. Chiinu condus chipurile de xxx,
proprietarul automobilului, i automobilului de model Mercedes Vito cu
numerele de nmatriculare germane NE 04036 condus chipurile de ctre cet.
xxx.
Ulterior ambii oferi s-au prezentat n biroul lui xxxx, care, activnd n
calitate de ef al seciei investigarea a accidentelor rutiere, a SPR a CGP mun.
Chiinu, folosind intenionat situaia sa de serviciu n interes personal a
ntocmit materialele accidentului rutier i anume: schia accidentului rutier,
procesul-verbal cu privire la contravenie, anexnd explicaia fals ntocmit de
xxxx pe faptul accidentului care chipurile a avut loc la 05.09.2009 i
procese-verbale al examinrii medicale de constatare a faptului de consumare
a alcoolului i strii de ebrietate i naturii ei a lui xxxx i xxxx, unde ultimul a
fost recunoscut vinovat n producerea accidentului, care de fapt nu a avut loc.
Astfel, xxx, introducnd intenionat n procesul verbal cu privire la

contravenie din 06.09.2009, date vdit false, la 18.09.2009, a ntocmit Decizia
agentului constatator privind aplicarea sanciunii n privina lui cet. xxxx, care
a fost recunoscut vinovat de comiterea contraveniei prevzute de art. 242 alin.
(2) CC cu aplicarea unei amenzi n mrime de 50 u. c. (1000 lei).
Dup ntocmirea de ctre xxx a materialelor accidentului rutier, xxxx, a

primit copiile materialului accidentului rutier, care le-a transmis lui xxxxx cu
scopul de deschide dosarul de despgubire i primirea pagubei materiale la
SIA Moldasig SRL.
La data de 28 septembrie 2009 Spinei Victor, la compania de asigurare

S.I.A. Moldasig SRL, amplasat pe str. M. Eminescu, mun. Chiinu unde
xxxx activa n calitate de ef al secie juridice, a depus o cerere de despgubire,
prin care a solicitat despgubirile n valoare de 323 860,00 lei. Ca rezultat la
ce n baza materialului prezentat, conform actului de regularizare a daunei nr.
S/CV/MD/09-55 din 24.03.2011 pe contul nr. 1396 deschis de ctre xxx la
Banca de Economii de ctre compania de asigurare, a fost transferat suma de
32 386 lei, dar din motivele independente de voina fptuitorilor suma
respectiv nu a fost ridicat din Banca de Economii, deoarece aciunile
ultimilor au fost curmate de ofierii de urmrire penal.
3. Nefiind de acord cu sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07

mai 2015 inculpatul xxxx a declarat apel, potrivit cruia solicit casarea
sentinei Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015 n partea n care
xxxxa fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunilor prevzute de art. 361
alin. (2) lit. b), d) i art. 27, 190 alin. (5) CP, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care
aciunile lui xxxx s fie recalificate n baza prevederilor art. 3521 Cod Penal, i
dispunerea ncetrii procesului n privina acestuia n legtur cu survenirea
termenului de prescripie a tragerii la rspundere penal n baza art. 60 CP
RM.
4. Colegiul penal consider apelul declarat n termen avnd n vedere c

sentina a fost pronunat public la data de 07.05.2015 fiind recepionat de
ctre participanii la proces la aceeai data semnnd despre acest fapt n
recipisa anexat la materialele cauzei penale (f. d. 121 vol. 6), iar cererea de
apel a fost declarat la data de 21.05.2015 (f. d. 126 vol. 6).
5. n argumentarea apelului inculpatul xxxx a invocat c:
- consider sentina nentemeiat i nelegitim, avnd un caracterul formal

ceea ce nseamn c instana a nclcat mai multe drepturi i chiar principii
generale, care au menirea s asigure dreptul la un proces echitabil n sensul
art. 6 paragraful 1 din Convenia European pentru aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale;
- indic c, instana de judecat a dat preferin declaraiilor martorilor

acuzrii i documentele anexate la materialele cauzei, avnd o poziie
subiectiv fa de ntreg ansamblul cauzei, excluznd categoric ipostaza c
inculpatul nu a svrit fapta infracional prevzut de art. 27, 190 alin. (5) i
art. 361 alin. (2) lit. b), d) CP;
- menioneaz c n aciunile lui xxxx nu sunt identificate elemente ale

laturii obiective de escrocherie, deoarece nu este atestat legtura acestuia cu
compania de asigurri Moldasig. Toate tratativele, cererile ctre companie
au fost depuse de ctre xxxx, la fel i contul bancar a fost deschis pe numele lui
xxxx care urma s primeasc suma despgubirii de asigurare;
- menioneaz c instana a luat n considerare depoziiile martorului

xxxxprecum c diferena de bani rmai din achitarea datoriei de ctre xxx
ctre xxxx urmau a fi transmii lui xxxx, ns instana nu a verificat
certitudinea i veridicitatea declaraiilor date de xxxx n coraport cu
multitudinea de probe i circumstane care au fost demonstrate pe parcursul
examinrii cauzei. Astfel consider c, n cazul de fa lipsete legtura
cauzal i logica evenimentelor i aciunilor care ar demonstra vinovia lui
xxxx i intenia acestuia la svrirea infraciunii de escrocherie;
- n procesul-verbal de audiere a nvinuitului din cauza penala nr.

211990083 (vol. 2 f. d. 187), xxx declar c a primit de la Valerian doar o parte
din banii pe automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxx, i urma s i achite
urmtoarele sume n cteva rate. Tot aici, xxxx, declar c a primit de la CA
MOLDASIG cteva scrisori la care el de fiecare dat se prezenta i efectua
careva proceduri care i se cereau;
- menioneaz asupra procurei din data de 28.09.2009 (f. d. 163) prin care
xxxx l mputernicete pe xxx s ncheie acte cu persoanele fizice sau juridice,
s vnd s doneze, s schimbe, s dea n locaiune automobilui de marca BMW
525 cu n/ xxxx, unde din nou nu figureaz familia xxx. Astfel, consider c
instana de fond nu a elucidat faptul de ce nu a fost mputernicit xxxxx prin
procur s dispun de toate drepturile asupra automobilului dat, dar l-a
mputernicit pe xxxx i mai ales procura fiind ntocmit dup producerea
incidentului cu maina. Mai mult ca att instana n mod eronat a indicat n
sentin precum c xxxx e eliberat procura pe numele inculpatului xxxx, ceea
ce nu corespunde adevrului;
- mai indic asupra plngerii din data de 16.11.2009 (f. d. 161), depus de
ctre xxxx ctre xxxx din mun. Chiinu unde indic c automobilul de marca
BMW 525 cu n/ xxxx este al lui personal, c el personal nu a primit
despgubire de asigurare i nici nu a fost contactat de CA MOLDASIG pentru
a constata deteriorrile i a comunica suma daunei. Dar totodat n plngerea
depus i semnat de el, indic numrul de telefon a lui xxx (tel. xxxx), astfel
consider evident intenia frauduloas a lui xxxx de a-l implica pe cet. xxxx,
care nu cunotea despre frdelegile ascunse puse la cale de ctre acesta;
- totodat, n plngerea repetat din data de 01.03.2011 (f. d. 29) adresat

ctre Biroul Naional al Asigurtorului de Autovehicule din mun. Chiinu xxxx
solicit suma de 323 860, 00 lei indicnd c el personal nu a fost despgubit de
ctre CA MOLDASIG pentru prejudiciul cauzat lui personal, ceea ce nc o
dat demonstreaz faptul c xxxx nu are, si nici nu cunotea despre inteniile
criminale ale lui xxxx fiindc toate rspunsurile veneau strict pe adresa lui
xxxx;
- n cererea din 28.09.2009 (f. d. 58) privind constatarea pagubei,

stabilirea i achitarea despgubirii de asigurare, xxxx recunoate c aflndu-se
el personal la volanul automobilului de marca BMW 525 cu n/ xxxx a fost lovit
din partea dreapt de automobilul de marca MERCEDES VITO dup care
automobilul s-a aprins. Totodat la (f. d. 77) figureaz actul de verificare a
automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxxx, din data de 08.10.2009, unde xxxx
figureaz ca prorietarul automobilului, deasemenea xxxx a i solicitat acest act.
Deci consider evident intenia direct a lui xxxx la aciuni frauduloase i
nicidecum a lui xxxx care nu cunotea despre aceast exepertiz;
- menioneaz faptul c, la (f. d. 136) este indicat actul prin care xxxx
deschide contul bancar nr. 1396 pe numele lui personal, la care numai el
personal avea acces, la Banca de Economii pentru a ncasa suma de bani de la
CA MOLDASIG;
- consider c, xxxx este mai degrab parte vtmat n urma aciunilor

ilegale, deasemenea n urma planului criminal pus la cale de ctre xxxx, iar pe
parcursul examinrii cauzei nu a fost demonstrat n aciunile lui xxx existena
componenelor de infraciune a escrocheriei sau a infraciunii prevzute de art.
361 lit. b), d) CP;
- consider c, vina lui xxxx const doar n darea de declaraii false la

Poliia Rutier la momentul ntocmirii schiei accidentului rutier, fiind
ndrumat de ctre xxxx pentru a da astfel de declaraii, deoarece toat schema
nscenrii accidentului rutier pentru a putea beneficia de despgubirea de
asigurare a fost pus la cale de ctre xxxx, xxxx nefiind la curent cu inteniile
meschine ale acestuia;
- susine c faptele lui urmeaz a fi ncadrate n baza prevederilor art.

352/1 CP adic Declaraia necorespunztoare adevrului, fcut unui organ
competent n vederea producerii unor consecine juridice, pentru sine sau
pentru o ter persoan, atunci cnd, potrivit legii sau mprejurrilor,
declaraia servete pentru producerea acestor consecine i nicidecum nu pot
fi ncadrate n baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) CP. n cazul dat nu poate fi vorba
de confecionarea de documente oficiale, deoarece aciunile ultimului s-au
limitat doar la darea de declaraii (explicaii) false la Poliia Rutier i
nicidecum nu a efectuat aciuni de confecionare a documentelor oficiale.

mai 2015 apel a declarat i avocatul xxx n interesele inculpatului xxxx,
potrivit cruia solicit casarea sentinei Judectoriei Rcani mun. Chiinu din
07 mai 2015 n partea n care xxx a fost recunoscut vinovat de comiterea
infraciunilor prevzute de art. 190 alin. (5) i art. 27, 190 alin. (5) CP,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit
pentru prima instan prin care inculpatul xxxx s fie achitat n comiterea
infraciunilor incriminate din motivul lipsei n aciunile lui a elementelor
componenei de infraciune incriminat.
7. Colegiul penal consider apelul declarat n termen avnd n vedere c

sentina a fost pronunat public la data de 07.05.2015 fiind recepionat de
8. n argumentarea apelului avocatul xxx n interesele inculpatului Gin

Dorel a invocat c:
- consider nentemeiat sentina instanei de fond cu privire la existena

n aciunile inculpatului xxxx a componenei de infraciune - sustragerea prin
excrocherie n proporii deosebit de mari a bunurilor altei persoane i tentativ
de excrocherie n proporii deosebit de mari, iar concluziile instanei snt
lipsite de suport juridic;
- menioneaz c, CA MOLDASIG a depus instanei de judecat o cerere

n care i-a expus poziia i convingerea sa c inculpatul xxxx nu a fost i nu
este implicat n comiterea acestui epizod incriminat ca sustragere,
deasemenea fiind prezentat i tranzacia de mpcare ntre CA MOLDASIG
i inculpatul xxxx;
- indic c n cadrul examinrii cauzei penale s-a demonstrat cu

certitudine faptul c inculpatul xxx nu a comis aceast tentativ de excrocherie
i nici nu putea s o svreasc, i n aciunile lui lipsesc definitiv elementele
componenei de infraciune incriminate, indicnd n acest sens c poziia
inculpatului xxx i declaraiile lui au fost confirmate n edina de judecat prin
declaraiile inculpailor xxx, xxxx, xxx i prin poziia inculpatei xxx;
- consider ca fiind nentemeiat i lipsit de suport afirmaia expus n

sentina contestat, precum c reprezentantul companiei de asigurare xxx a
declarat precum c inculpatul xxxx a deschis i ntocmit dosarul de daune, a
luat toate actele necesare, inclusiv de la Poliia Frontier, care erau false i a
transferat dosarul la contabilitate pentru a fi achitat suma persoanei
pgubite. Astfel menioneaz c asemenea declaraii reprezentantul prii
vtmate nu a depus n edina de judecat, precum i aceast pretins
afirmaie este lipsit de careva suport probatoriu i poate constitui numai o
presupunere neconfirmat i nedocumentat prin nimic a acestei persoane
reprezentant;
- mai indic c, instana urma s dea o apreciere critic declaraiilor

martorului xxx declaraii care n viziunea sa conin anumite neclariti i
contradicii i nu coroboreaz cu materialele si probatoriul din dosarul penal;
- concluzia instanei de fond cu privire la vinovia inculpatului xxxx vine

n contradicie cu prevederile Ordinului din 13.01.2010 emis de directorul
general al companiei de asigurare SIA Moldasig SRL xxxx, cu privire la
regularizarea daunei, prin care s-a dispus a regulariza dauna din numele i din
contul companiei de asigurri Spakassen Versicherung i de achitat xxxx
despgubirea de asigurare n sum de 100 176, 50 lei n baza acordului de
acoperire a daunei, i lund n consideraie faptul c vinovatul este asigurat la
compania de asigurri Spakassen Versicherung de a ncasa suma
despgubirii de asigurare de la compania respectiv, i a ncasa de la aceast
companie de asigurri german cheltuieli de gestiune n mrime de 15 026,47
lei calculate n euro la data achitrii conform cursului oficial al BNM. Controlul
executrii a fost pus pe seama d-lui xxx, efului Departamentului Regularizare
a Daunelor;
- concluzie ce vine n contradicie i cu actele dosarului de daune ntocmit

de comisia de regularizare a daunelor pe acest caz de asigurare, unde pe lng
semntura inculpatului xxx mai exist aplicate nc cteva semnturi la diferite
persoane responsabile de anumite compartimente legate de acest caz. Astfel
indic c inculpatul xxxx nu avea cum influena pe nimeni din membrii comisiei
s semneze acest dosar de daune i s fie prezentat acest dosar spre achitare,
deasemenea inculpatul xxxx nu avea cum influena nici pe directorul general al
companiei de asigurare s emit i s semneze acest ordin de acordare a
despgubirii. Faptul dat fiind confirmat n edina de judecat prin declaraiile
martorilor angajai sau foti angajai ai acestei companii de asigurare depuse
n cadrul edinei de judecat;
- mai indic c instana de fond nu a dat nici o apreciere i nu s-a expus

nici ntr-un mod n privina Acordului de mpcare din 05.03.2014, ncheiat
ntre directorul general al SIA Moldasig SRL i inculpatul xxxx, precum i
scrisoarea acestei companii de asigurri adresat Judectoriei Rcani mun.
Chiinu din 05.03.2014, n care se menioneaz faptul convingerii acestei
companii c inculpatul xxxx nu este vinovat de comiterea acestei infraciuni
legate de epizodul cu automobilele BMW i Mercedes. La fel, au fost
prezentate i copiile Ordinelor emise de aceast companie de asigurare cu
privire la acordarea concediului pentru ngrijirea copilului pn la mplinirea
vrstei de 3 ani din luna septembrie 2010 i ulterior pn la vrsta de 6 ani din
luna septembrie 2013;
- deasemenea consider c n aciunile inculpatului xxx nu exist

elementele participatiei penale, i nu exist nici un element sau dat de fapt
care ar indica la faptul c el este coparticipant sau complice la comiterea
infraciunilor de excrocherie. Indic n acest sens c, nici unul din elementele
participaiei nu exist n aciunile lui xxx n coraport cu xxxx i xxx, precum i
n coraport cu xxxx i xxx, deoarece nu a existat nici o nelegere, nici o
cooperare si nici o legtur subiectiv ntre ei, i nu au fost svrsite careva
aciuni comune ndreptate spre atingerea cruia scop comun, care de fapt nici
nu a existat;
- consider astfel drept nentemeiate concluziile precum n aciunile

inculpatului xxx exist elementele componenei de infraciune - dobndirea
ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune, svrit de dou sau mai
multe persoane n proporii deosebit de mari prin escrocherie, ce constituie
elemente infraciunii prevzut de art. 190 alin. (5) Cod Penal, precum i
tentativ de excrocherie, ca fiind svrit mpreun cu xxx si xxx neeexistnd
nici un element de fapt a tentativei de excrocherie n aciunile lui, deoarece el
nu a svrsit nici o aciune intenionat ndreptatat la sustragerea creia
sume de bani de la compania de asigurare menionat, al crui angajat era la
acel moment, i nu a avut nici o nelegere cu cineva la acest compartiment;
- totodat, indic c efectuarea urmririi penale pe acest articol tine de

competenta organului de urmrire penal a MAI, deoarece conform
competentei procesuale nu este atribuit n competenta celorlalte organe de
urmrire penal din cadrul CNA, Serviciului Vamal sau a Procuraturii. Astfel,
n contextul n care potrivit Codului de procedur penal, urmrirea penal n
privina infraciunii de excrocherie prevzut la art. 190 alin.5 din Codul Penal,
este expres atribuit n competenta exclusiv a organului de urmrire penal
din cadrul MAI sub conducerea Procuraturii de sector, respectiv pornirea
cauzei penale de ctre Procuratura mun. Chiinu si exercitarea urmririi
penale de ctre acest organ, n absena potrivit art. 271 alin.7 CPP a unei
ordonane a Procurorului General sau a adjuncilor si, s-a efectuat contrar
normelor imperative de procedur ce reglementeaz competenta organelor de
urmrire penal la efectuarea urmririi penale;
- n acest sens, consider ordonana de pornire a urmririi penale pe acest

epizod emis de Procuratura mun. Chiinu la data de 05.07.2011, ordonana
de stabilire a competenei din 06.07.2011, precum i toate celelalte aciuni
procesual-penale, inclusiv i ordonanele de recunoatere n calitate de bnuit
i de punere sub nvinuire a lui xxx emise de ctre un organ de urmrire penal
necompetent i efectiv toate aciunile i actele de urmrire penal sunt lovite
de nulitate.

mai 2015 apel a declarat i avocatul xxxx n interesele inculpatei xxxx,
07 mai 2015, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit
modului stabilit pentru prima instan prin care s fie dispus ncetarea
procesului.
10. Colegiul penal consider apelul declarat n termen avnd n vedere

c sentina a fost pronunat public la data de 07.05.2015 fiind recepionat de
11. n argumentarea apelului avocatul xxx n interesele inculpatei xxxx a

invocat c:
- consider nclcate prevederile legale referitoare la competenta dup

materie, fcnd referire n acest sens la Ordonana privind stabilirea
competenei din 06.07.2011, prin care s-a constatat c exercitarea urmririi
penale n privina infraciunii prevzute de art. 190 alin. 5 CP potrivit
prevederilor art. 269 al. (1) este de competena organului de urmrire penal
al Ministerului Afacerilor Interne, ns, din motiv c infraciunea a fost
svrit pe teritoriul municipiului Chiinu s-a dispus exercitarea urmririi
penale de ctre Procuratura mun. Chiinu (vol. 1 f. d. 2, 7, 15);
- la materialele cauzei penale de nvinuire al xxxx, o asemenea ordonan

lipsete, ns n motivarea Sentinei, instana indic c nu a stabilit nclcri n
acest sens, din motivul c prin Ordonana din 11.07.2011 a Prim adjunctului
Procurorului general xxxx cauza penal a fost retras din gestiunea Direciei
de urmrire penal a MAI a Procuraturii Generale i a fost transmis pentru
investigare Procuraturii mun. Chiinu;
- consider nvinuirea naintat contrar prevederilor art. 63 (2) p. 2 CPP,

deoarece la data de 06.07.2011 xxxx a fost recunoscut i audiat n calitate de
bnuit. Tot la data de 06.07.2011, ei i-a fost aplicat msur preventiv de
neprsire a localitii (vol. l f. d. 174-180). La data de 03.10.2011, procurorul
a naintat nvinuirea xxxx, astfel, nclcnd prevederile legale al art. 63 al. (2).
La materialele dosarului lipsete Ordonana de scoatere de sub urmrirea
penal, din simplu motiv c nu a fost emis. Astfel, au fost nclcate nu numai
prevederile legale, dar i instruciunea Prim-adjunctului Procurorului General
nr. 1 l-2d/10-9211 din 28.12. 2010, prin care s-a solicitat tuturor procurorilor
controlul punerii imediate n executare a Deciziei Curii Constituionale
adoptat prin hotrrea nr. 26 din 23.11.2010;
- invoc precum c, au fost stabilite un ir de nclcri procesuale admise

de organul de urmrire penal, pe care instana le-a trecut cu vederea i
anume: cauza penal nr. 2011028075 a fost pornit la 05.07 2011, iar n
Raportul Procurorului din 12.08.2011, Procurorul indic c la el n procedur
se afl cauza penal pornit la 09.03.2011, de unde rezult c pe cazul dat a
fost pornit de dou ori urmrirea penal (vol. 1 f. d. 5, 12), or, conform
normelor legale o persoan poate fi urmrit penal doar o singur dat pentru
aceeai fapt; La 04.10.2011 prin Ordonana privind stabilirea competenei pe
cauza penal 2011028114, s-a dispus c urmrirea penal s fie efectuat de
procurorul xxx, pe cnd, la data de 03. 10. 2011 procurorul xxx emite
Ordonana de conexare a cauzelor, fr a avea cauza n exercitare (vol. 1 f. d.
15, 16);
- mai indic c, prin ordonana din 05.07.2011, SA MOLDASIG a fost

recunoscut ca parte vtmat conform prevederilor art. 58, 59, 60 CPC, care
de fapt a fost emis cu nclcarea articolelor invocate. Or, conform art. 58 al. 3
p. 5, 6 CPP victima urmeaz s depun cerere cu privire la recunoaterea n
calitate de parte vtmat i s fie recunoscut ca parte civil, astfel de cerere
lipsete, i nici prin procur nu-i mputernicit nici o persoan. Conform
Ordonanei de recunoatere n calitate de reprezentant legal, n temeiul art. 75,
76, 77 CPP, n calitate de reprezentant a fost recunoscut cet. xxxx n baza
procurii prezentate, unde nu-i indicat s fie reprezentant pe caz penal, s
solicite a fi recunoscut Compania ca parte vtmat sau s solicite s fie
recunoscut ca parte civil; fr a fi anexat copia actului de identitate,
ordinul de angajare etc. Mai mult ca att, n calitate de parte vtmat,
reprezentant legal i parte civil a fost recunoscut persoana fizic i juridic
crei nu i s-au cauzat prejudicii, or, prin Ordinul 016-03 din 13.01.2010 emis
de Companie s-a ordonat de regularizat dauna din numele i din contul
companiei Sparkassen Versicherung, i de a ncasa suma de 15026 lei (vol. 1
f.d. 92). Astfel, SA MOLDASIG este doar un intermediar n regularizarea
daunelor, fapt confirmat i de colaboratorii Companiei audiai n proces;
- consider inexplicabil motivul scoaterii de sub urmririi penale a lui xxxx.

Fiind audiat n calitate de bnuit (vol. 1 f. d. 150-151), acesta recunoate faptul
c s-a prezentat la poliia rutier, unde a scris explicaie mpreun cu o
doamn sub dictarea poliistului, i a semnat acte. La fel explic c nu a neles
de ce l-au adus la poliie. Declaraia lui, a servit temei c s fie scos de sub
urmrire penal, prin ordonana din 02.09.2011 (vol. 1 f. d. 153-154). Apare o
simpl ntrebare, de ce nu a fost scoas de sub urmrire penal i xxxx, care la
fel a declarat c nu a cunoscut despre faptul c accidental este nscenat, care a
semnat aceleai acte ca i xx, care ca i el, a depus cerere de despgubire (vol.
1 f. d. 95);
- remarc cu referire la alte probe, ce stau la baza nvinuirii, c martorul

xxx n cadrul aciunilor de urmrire penal a declarat c activeaz la Grand
Auto; o doamn plinu a venit i a procurat automobilul deteriorat cu 2500
euro. La telefonat pe xxxx sa fac procur. Pe xxx l cunoate c i repar la el
maina i c e de la poliia rutier (vol. 1 f. d. 143-144). n cadrul edinei de
judecat martorul declar c: nafar de xxx nu cunoate pe nimeni din sal, pe
xxx l cunoate n legtura cu procurarea automobilul de model Mercedes de
culoare gri, c nu ine minte cui i-a fost vndut automobilul respectiv, c
automobilul a fost vndut persoanelor care se ocup cu vnzarea-procurarea
automobilelor. La fel nu poate s-i aduc aminte ca anterior ntocmirii
procurii s fi primit de la o doamn sum de 2500 EURO. La fel a indicat c
cnd persoan procur automobilul, maina se duce de pe teritoriul parcrii.
Astfel, din declaraiile martorului, rezult c nu xxxx a procurat de la el
automobilul deteriorat, dar de o alt doamn, fapt confirmat i prin declaraiile
martorului xxx, fiind audiat suplimentar n instan, care a declarat c a mai
perfectat o procur pe 3 zile unei doamne, care s-a adresat personal la el,
ntocmindu-i procura la un birou notarial din sect. Botanica. La fel, el nu neag
c anterior a mai perfectat o procur pe numele xxxx, la rugmintea lui xxx.
Consider c xxxx ascunde adevrul, deoarece, d-nsul declar c cnd persoan
procur automobilul, maina se duce de pe teritoriul parcrii, dar pn la urm
automobilul aa i a rmas la el, i a fost vndut mult mai trziu. Acest fapt se
confirm i prin pozele automobilului efectuate de expertul xxxx la data
examinrii automobilului din 10.08.2009 anexate la materialele dosarului (vol.
1 f. d. 99, 104, 108) unde se vede bine c automobilul se afl pe teritoriul
parcrii;
- menioneaz c, de ctre acuzatorul de stat, nu au fost prezentate probe

care ar confirma c: xxxx la data de 03.08.2009 a fcut chemare la poliie, de
pe unul din trei numere de telefon mobil, oficial nregistrate dup numele ei;
c pn la data de 03.08.2009 s fi comunicat inclusiv telefonic cu xxx i cu
inculpaii; c anume ea a procurat automobilul deteriorat; c a cunoscut
despre faptul c accidentul este nscenat; c au fost perfectate mai multe
procuri;
- astfel, reieind din probele invocate n susinerea acuzrii consider c

nu a demonstrat n nici un fel, prin careva probe pertinente, concludente i
suficiente scopul de cupiditate, care nici nu a existat de altfel. Dup ridicarea
banilor, xxxx a transmis banii. Totodat, din cele invocate de ctre partea
acuzrii nu s-a reuit demonstrarea a creia presupuse nelegeri prealabile
dintre xxx, xxx i xxx;
- consider c aciunile xxx nu ntrunesc elementele constitutive ale

componenei de infraciune incriminate la art. 190 lin. (5) CP. Cu att mai mult,
acuzarea de stat nu a dovedit n nici un fel c xx a acionat cu intenia de a
trece din sfera patrimonial a prii vtmate a bunurilor acesteia n contul
patrimoniului su. De altfel, acuzarea de stat nu a demonstrat c xxxx a
exercitat o influenare psihic asupra contiinei i voinei victimei. Or, din
partea xxxx nu a avut loc sub nici o form dezinformarea contient a victimei,
care ar fi constat n prezentarea vdit fals a realitii sau n trecerea sub
tcere a realitii i nu au fost ascunse careva fapte sau circumstane care
trebuie comunicate n cazul svririi cu bun-credin i n conformitate cu
legea tranzaciei patrimoniale;
- mai indic c, acuzarea de stat nici nu a indicat concret asupra modului

de operare (modus operandis), cu att mai mult c falsificarea documentelor
oficiale nu poate fi suficient pentru a constitui o parte a infraciunii de
escrocherie n ipoteza lipsei scopului de cupiditate, a nelegerii prealabile
dintre xxxxx i ceilali 2 inculpai. La fel, acuzarea de stat nu indic i
demonstreaz modul de operare a xxxx abuz de ncredere sau nelciune, iar
probele prezentate de ctre procuror nu confirm integral nici unul din
modurile de operare. Prin urmare, n lipsa scopului de cupiditate i a
posibilitii reale de a poseda i folosi la propria dorin bunurile victimei,
precum i lund n consideraie absena vinoviei care trebuie s fie
exprimat sub form de intenie direct aciunile infracionale n comiterea
crora i se imput xxxx nu poate fi calificat i acuzat de srvrirea acestei
fapte;
- cu referire, la nvinuirea adus n temeiul art. 361 alin. (2) CP - acest

articol este aplicabil n oricare caz de folosire a documentelor oficiale false, cu
excepia cazurilor cnd folosirea unor asemenea documente este realizat ca
aciune adiacent, alturi de dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane. Mai
mult, dac folosirea documentelor oficiale false nu a fost realizat alturi de
dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane, dar a avut ca scop o asemenea
dobndire, nu nseamn c avem temei de a aplica art. 361 CP RM;
- consider c instana de judecat avnd n vedere nclcrile procedurale

menionate urma s emit o Decizie de ncetare a procesului deoarece, la baza
unei sentine de condamnare nu pot fi puse probele acumulate cu nclcarea
normelor procedurale, iar toate dubiile se interpreteaz n favoarea persoanei
nvinuite.

mai 2015 apel a declarat avocatul xxx n interesele inculpatul xxxx,
07 mai 2015, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit
modului stabilit pentru prima instan prin care xxxx s fie achitat.

14. n argumentarea apelului avocatul xxxx n interesele inculpatul xxxx a

invocat c:
- lipsete temeiul real - fapta prejudiciabil svrit i, respectiv, temeiul

juridic (componena infraciunii, stipulat de legea penal) de atragere a
inculpatului xxxx la rspundere penal pentru infraciunile incriminate;
- consider ilegal nvinuirea naintat, deoarece xxxx nu a comis nici o

ilegalitate, doar ndeplinindu-i atribuiile de serviciu. Menioneaz n acest
sens c pentru ca fapta inculpatului de escrocherie s fie calificat ca ilegal
trebuie s conin elementele constitutive ale infraciunii incriminate:
dobndirea ilicit a bunurilor unei persoane este transmiterea benevol de
ctre victim infractorului a unor bunuri sub influena nelciunii. n spe,
transmiterea benevol a banilor proprii de ctre SA Moldasig sub influena
nelciunii inculpatului nu a avut loc. xxxxx nu a primit i nu a pretins s
primeasc nimic de la SA Moldasig. La fel, careva date false victimei de ctre
xxxx nu i-au fost prezentate;
- de ctre organul de urmrire penal i instana de judecat eronat a fost

acceptat calitatea de victim SA Moldasig. Astfel, ordonana de
recunoatere a calitii de parte vtmat lui SA Moldasig este nul,
deoarece la data indicat SA Moldasig nu i-a fost cauzat careva prejudiciu.
De facto, suma de 100 176,50 lei a fost achitat ca despgubire de ctre SA
Moldasig nu din cont propriu, dar din contul companiei de asigurri care a
perfectat cartea verde pentru xxxxx. Mai mult ca att, SA Moldasig a primit
suplimentar i 15% din sum dat ca plat pentru instrumentarea cazului
asigurat. Reprezentantul SA Moldasig n edina de judecat a confirmat
faptul c la ziua depunerii plngerii organelor de drept, primise deja de la
compania de asigurri german suma indicat i respectiv, nu pgubise cu
nimic. La materialele dosarului, ns, lipsete o plngere depus de ctre
compania de asigurri german;
- referitor la incriminarea comiterii de ctre xxxxx a infraciunilor

prevzute de art. 327 i 332 Cod penal, prin folosirea situaiei de serviciu n
interes personal i material i ntocmirea i falsificarea materialului
accidentului rutier, consider c inculpatul i-a ndeplinit atribuiile de serviciu
n conformitate cu legea;
- probele prezentate de ctre acuzare n susinerea nvinuirii lui xxxxx i

cercetate nemijlocit n instana de judecat nu demonstreaz vina acestuia n
cele incriminate. Martorul xxxxx e explicat circumstane de ordin general, fr
relatarea a crorva fapte legate de xxxx: nu ine minte detalii, deoarece a
trecut mult timp, se ocup de deservirea tehnic a automobilelor, de
procurarea i vnzarea acestora, nu se duce o eviden a automobilelor n
lucru, a fost procurat i vndut un automobil de model Mercedes de culoare
gri de la xxxx, dar xxxx nu are nici o tangen cu acest mijloc de transport i
nici cu altele. Martorul xxxx ne-a relatat despre faptul c n acea perioad xxx
era subalternul su i despre procedura legal de ntocmire a materialelor
accidentelor rutiere i a dosarelor contravenionale. Martorul xxxx a declarat
c l-a vzut pe xxxx o singur dat ntr-un birou de la sediul Poliiei rutiere
unde a scris o explicaie, cu acesta nu a discutat, au fost ntocmite mai multe
nscrisuri pe faptul unui accident rutier (declaraiile ce nu pot fi puse la baza
sentinei pe cauza dat din motiv c xxxx a avut calitatea de bnuit i, potrivit
art. 90 alin 3 Cod de procedur penal nu poate fi audiat n calitate de martor
persoana fa de care exist anumite probe da svrit infraciunea ce se
investigheaz);
- referitor la infraciunea prevzut de art. 190 alin. 5 Cod penal, se

constat nulitatea ordonanei de punere sub nvinuire din 04.10.2011 a lui xxxx
i a tuturor actelor efectuate la etapa urmririi penale pe cauza penal dat cu
nclcarea prevederilor Codului de procedur penal. Astfel, la 07.07.2011 lui
xxx i-a fost recunoscut calitatea de bnuit n comiterea infraciunii 190 alin. 5
Cod penal. n aceiai zi prin ordonan i-a fost aplicat msura preventiv
neprivativ de libertate i anume obligarea de a nu prsi localitatea pentru 30
zile. Iar n conformitate cu art. 63 al. 2 pct. 2 Cod de procedur penal,
organul de urmrire penal nu este n drept s menin n calitate de bnuit,
persoana n privina creia a fost aplicat o msur preventiv neprivativ de
libertate - mai mult de 10 zile din momentul cnd i s-a adus la cunotin
ordonana despre aplicarea msurii preventive. ns Organul de urmrire
penal nu i-a ndeplinit obligaiile de serviciu stabilite prin normele
imperative invocate, nu l-a scos de sub urmrire penal i nici nu i-au naintat
nvinuirea n termenul stabilit de lege. Astfel, la 08.08.2011 calitatea lui
Pruneanu Sergiu de bnuit a ncetat de drept;
- astfel, a fost solicitat declararea nul a tuturor aciunilor procesuale

petrecute ncepnd cu 08.08.2011, precum i excluderea probelor prezentate n
dosar, deoarece au fost obinute, potrivit prevederilor art. 94 al. 1 pct. 8 Cod
de procedur penal, cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire
penal a dispoziiilor Codului de procedur penal.

mai 2015 apel a declarat avocatul xxxx n interesele inculpatul xxxx,
potrivit cruia solicit casarea integral a sentinei Judectoriei Rcani mun.
Chiinu din 07 mai 2015 n partea nvinuirii lui xxxx de comiterea
infraciunilor prevzte de art. 27, 190 alin. (5), art. 327 alin. (1) i art. 332 alin.
(2) Cod Penal, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit
modului stabilit pentru prima instan prin care xxxx s fie achitat.

17. n argumentarea apelului avocatul xxx n interesele inculpatul xxxx a

invocat c:
- la emiterea sentinei n partea condamnrii lui xxxx, n raport cu datele

de fapt i de drept, instana a aplicat eronat legislaia, precum i a dat o
apreciere eronat probelor examinate n edina de judecat;
- concluziile privitor la vinovia lui xxxx sunt contrare circumstanelor de

fapt constatate i sunt bazate n exclusivitate numai pe depoziiile
reprezentantului prii vtmate CA Moldasig SA - xxxx, a martorilor xxx, xxx,
xxxx i a nscrisurilor prezentate n mijloace de prob V-III, f. d. 198;
procesul-verbal din 27.09.2011 de examinare a R-2; V-III, f. d. 27-43; concluzia
de examinare nr. 01/0709 fr dat efectuat de expert xxxx a automobilului
BMV 525D cu n/ CVM 505; V-III, f. d. 66-75 materialul contravenional (xerox
neautentificat) ntocmit de ctre xxxx n baza art. 242 al. 2 CC al RM n
privina lui xxxx; V-III f. d. 190-191 procesul-verbal din 26.09.2011 de
examinare a dosarului de despgubire a daunei nr. S/CV/MD09-55, ridicat de
la compania SA Moldasig cu anexarea dosarului de despgubire (xerox
neautentificat), care conine 57 de file; V-IV f. d. 155 - ordinul nr. 2r8ef din
15.05.2009 pe numele lui xxx; V-IV f. d. 160 extras din atribuiile de serviciu a
inspectorului SRR a CGP mun. Chiinu xxxxx;
- la judecarea cauzei instana a luat n consideraie numai probe acuzrii

care au fost incluse n rechizitoriu fr a le aprecia la o just valoare fora
probatorie i coroborarea lor cu circumstanele de fapt constatate;
- contrar prevederilor art. 93, 95 i 96 CPP al RM instana de judecat a

admis ca probe xerox a materialului contravenional ntocmit de xxxx (V-III f. d.
66-75) i a dosarului de despgubire pe 57 file, care nu sunt confirmate,
legalizate corespunztor c ar corespunde originalului, iar argumentul aprrii
c aceste nclcri a legii procesual penale conform art. 251 CPP al RM duc la
nulitatea absolut a actului procesual a fost lsat fr apreciere;
- n nvinuirea lui xxxx conform art. 332 al. 1 CP al RM nu sunt formulate i

indicate date concrete i importante a crui act public s-a falsificat, iar
instana de judecat nu este n drept s-i ntemeieze soluiile pe presupuneri
i dubii;
- instana de judecat n-a dat o apreciere just declaraiilor inculpatului

xxxx, martorilor xxxx, xxxx i xxxx, potrivit crora, se ajunge la concluzia c
xxx a acionat legal conform art. 13 al Regulamentului Circulaiei Rutiere,
excluzndu-se comiterea infraciunii prevzute de art. 327 alin. 1 CP al RM -
abuz de serviciu. Totodat, se indic i faptul c n cazul dat companiei SA
Moldasig nu i s-a pricinuit nici un prejudiciu material i nu poate fi
recunoscut ca parte vtmat. Tot odat n-a fost mputernicit legal ca s
reprezinte interesele companiei de asigurare strin emitent a crii verde.
La fel, n-a fost demonstrat faptul c inculpatul xxxx s-ar fi cunoscut n prealabil
cu xxx i intenia manifestat n scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei
persoane;
- toate circumstanele sus enumerate pun la ndoial obiectivitatea

investigaiei efectuate i ancheta judiciar, iar conform legislaiei procesuale
toate dubiile n probarea nvinuirii, care nu pot fi nlturate, se interpreteaz n
favoarea inculpatului.
18. Ulterior, avocatul xxxx n interesele inculpatului xxxx a declarat

apel suplimentar, potrivit cruia solicit casarea sentinei Judectoriei
Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan prin care aciunile
inculpatului s fie recalificate n baza art. 323 CP RM, cu ncetarea procesului
penal n privina lui xxxx n temeiul art. 60 Cod Penal.
19. n argumentarea apelului suplimentar avocatul Popescu Ion n

interesele inculpatului xxxx a invocat c:
- dosarul penal de nvinuire al lui xxxx a fost instrumentat cu nclcarea

prevederilor legale, iar instana a admis aceste nclcri. Astfel, au fost
nclcate prevederile legale referitoare la competena dup materie pe
epizodul n care sunt nvinuii xxx, xxx i xxxx art. 251 alin. (2) CPP - dup
materie);
- indic n acest sens c, prin Ordonana privind stabilirea competenei din

06.07.2011, s-a constatat c exercitarea urmririi penale n privina infraciunii
prevzute de art. 190 alin. 5 CP potrivit prevederilor art. 269 al. (1) este de
competena organului de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne,
ns, din motiv c infraciunea a fost svrit pe teritoriul municipiului
Chiinu s-a dispus exercitarea urmririi penale de ctre Procuratura mun.
Chiinu (vol. 1 f.d. 2, 7, 15). Astfel, la stabilirea competentei, a fost incorect
invocate temeiul legal, urm s fie invocate art. 266 CPP RM;
- n motivarea sentinei, instana de jduecat indic c nu a stabilit

nclcri n acest sens, din motivul c prin ordonana din 11.07.2011 a
Prim-adjunctului Procurorului general xxxx cauza penal a fost retras din
gestiunea Direciei de urmrire penal a MAI a Pocuraturii Generale i a fost
transmis pentru investigare Procuraturii mun. Chiinu, ns aceast
constatare este abuziv, deoarece, Ordonana la care se face trimitere a fost
emis pe cauza penal cu nr. 2011990083 de nvinuire pe epizodul cu xxxx, i
xxx, care nu are nici o tangen cu cauza penal nr. 2011028075, deoarece ele
au fost conexate numai n instan;
- referitor la compania SA Moldasig care nu este parte vtmat i

respectiv nu a fost prejudiciat. Dac i a fost prejudiciat vreo companie, apoi
numai Compania Sparkassen Versicherung, deoarece prin Ordinul 016-03
din 13.01.2010 emis de Companie s-a ordonat de regularizat dauna din numele
si din contul companiei Sparkassen Versicherung. Astfel, SA Moldasig este
doar un intermediar n regularizarea daunelor, fapt confirmat i de
colaboratorii Companiei audiai n proces;
- referitor la epizodul n care xxxx este nvinuit mpreun cu xxxx i xxxx,

c n perioada instrumentrii dosarul de daune la Compania Moldasig, xxxx
nu activa, deoarece se afla n concediul parial pltit pentru ngrijirea copilului,
fapt confirmat prin Extrasul din Ordinele anexate la materialele dosarului. El
nu a avut acces la dosarul de daune i respectiv, semntura lui lipsete. Careva
probe, care ar demonstra vinovia lui xxx n infraciunea imputat lipsesc;
- reieind din probele invocate n susinerea acuzrii nu a fost demonstrat

n nici un fel, prin careva probe pertinente, concludente i suficiente scopul de
nsuire. Totodat, nu s-a demonstrat nelegerea prealabil dintre xxxx cu
xxxx, i xxxx pe un caz i cu xxxx i xxxx n al doilea caz. Consider c,
aciunile inculpatului nu i-a gsit ncadrarea juridic n baza art. 190 CP al
RM, dar urmau s fie ncadrate n temeiul art. 323 Cod penal.
20. Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxx i xxxx n instana de apel au

solicitat admiterea apelului inculpatului xxxx n sensul formulat: casarea
sentinei primei instane i emiterea unei noi hotrri prin care aciunile lui s
fie rencadrate pe art. 3521 Cod penal i ncetarea procesului n legtur cu
survenirea termenului de prescripie de tragere la rspundere penal.
Referitor la apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul
avocatului xxxxn interesele inculpatei xxx, apelul avocatului xxxx n interesele
inculpatului xxxxx, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, apelul
suplimentar al avocatului xxx n interesele inculpatului xxxx au solicitat
admiterea acestora pe motivele invocate.
21. Inculpatul xxx susinut de avocaii xxx n edina instanei de apel au

susinut apelul declarat de avocatul xxx n interesele lui xxx i au solicitat
admiterea apelului, casarea integral a hotrrii primei instane i emiterea
unei noi hotrri prin care xx s fie achitat din motivul lipsei n aciunilor lui a
elementelor componenei de infraciune incriminat. Ulterior avocatul xxx a
declarat un apel suplimentar n interesele lui xxx n instana de apel prin care
au solicitat admiterea apelului declarat de avocatul xxx i apelul sumplimentar
declarat de avocatul xxx n interesele lui xxx pe motivele invocate, casarea
parial a sentinei primei instane i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii
stabilite pentru prima instan prin care aciunile inculpatului xxx s fie
rencadrate pe art. 323 Cod penal iar procesul penal s fie ncetat pe motrivul
survenirii termenului de prescripie de tragere la rspundere penal. Referitor
la apelul inculpatului xxx x, apelul avocatului xxxx n interesele inculpatei xxx,
apelul avocatului xxxxn interesele inculpatului xxx, apelul avocatului xxx n
interesele inculpatului xxx au solicitat admiterea acestora pe motivele invocate.
22. Inculpata xxx susinut de avocaii xxx i xxxxn instana de apel au

solicitat admiterea apelului declarat de avocatul xxxx n sensul formulat,
casarea sentinei primei instane i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii
stabilite pentru prima instan de ncetare a procesului penal deoarece au fost
nclcate prevederile legale referitoare la competena dup materie; nvinuirea
a fost naintat contrar legii; la urmrirea penal au fost comise un ir de
nclcri procedurale care au fost trecute cu vederea de ctre prima instan.
Referitor la apelul inculpatului xx, apelul avocatului xxx n interesele
inculpatului xxxx, apelul avocatului xxxxn interesele inculpatului xxxx, apelul
avocatului xx n interesele inculpatului xxxx, apelul suplimentar al avocatului
xxx n interesele inculpatului xxx au solicitat admiterea acestora pe motivele
invocate.
23. Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx, xxx i xxxx n instana de apel
au solicitat admiterea apelului declarat de avocatul xxx n sensul formulat, au
solicitat casarea sentinei contestate, rejudecarea cauzei i emjiterea unei noi
hotrri potrivit ordinii stabilite pentru prima instan prin care xxx s fie
achitat deoarece nu s-a constatat existena faptei infracionale i aciunile
acestuia nu ntrunesc elemntele constitutive ale infraciunii incriminate.
Referitor la apelul inculpatului xxx, apelul avocatului xxxx n interesele
inculpatului xxxx, apelul avocatului xxx n interesele inculpatei xxx, apelul
avocatului xx n interesele inculpatului xxx, apelul suplimentar al avocatului
xxx n interesele inculpatului xxx au solicitat admiterea acestora pe motivele
invocate.
24. Inculpatul xxx susinut de avocatul xxxx n instana de apel au solicitat

admiterea apelului declarat de avocatul xxx n interesele lui xxx, casarea
sentinei contestate i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite pentru
prima instan prin care xxx s fie achitat, deoarece prima instan a aplicat n
mod eronat legislaia i a dat o apreciere eronat probelor prezentate.
Referitor la apelul inculpatului xxx, apelul avocatului xxx n interesele
inculpatului xxxx, apelul avocatului xxx n interesele inculpatului xxxxx, apelul
avocatului xxxx n interesele inculpatei xxxx, apelul suplimentar al avocatului
invocate.
25. Acuzatorul de stat participant n proces n instana de apel: xxx, xxx,

xxx i xxx au solicitat respingerea apelurilor declarate i meninerea sentinei
contestate a primei instane. Ulterior acuzatorul de stat xxx a solicitat:
admiterea din alte motive a apelului inculpatului xxx, casarea sentinei n
privina acestuia i pronunarea unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite
pentru prima instan prin care acesta s fie recunoscut vinovat n svrirea
infraciunii prevzute de art. 190 alin.5 Cod penal, conform nvinuirii
concretizate n instana de apel, i numirea n privina acestuia unei pedepse
sub fom de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani, cu privarea de dreptul de
a ocupa funcii de conducere n domeniul public i privat pe un termen de 5
(cxinci) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis; admiterea din
alte motive a apelurilor declarate de avocatul xxx n interesele inculpatului xx,
apelul avocatului xxx n interesele inculpatei xxxx, apelul avocatului xxx n
interesele inculpatului xxx, apelul suplimentar al avocatului xxxxn interesele
inculpatului xxx i emiterea unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite pentru
prima instan n privina acestora prin care: de rencadrat aciunile lui xxx pe
art. 190 alin.4 Cod penal i de numit pedeaps sub form de nchisoare pe un
termen de 10 (zece) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele
MAI pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
nchis; de rencadrat aciunile lui xxxx, pe unul dintre episoade, pe art. 190
alin.4 Cod penal i de numit pedeaps definitiv sub form de nchisoare pe un
termen de 11 (unsprezece) ani, 6 (ase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de conducere n domeniul public i privat pe un termen de 5 (cinci) ani,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis; a rencadra aciunile
inculpatei xxxx pe art. 27, 190 alin.4 Cod penal i de numit pedeaps definitiv
sub form de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani, cu privarea de dreptul
de a ocupa funcii de conducere n domeniul public i privat pe un termen de 5
(cinci) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis pentru femei. A
menine n rest sentina primei instane.
26. Reprezentantul prii vtmate xxxx i xxxx n cadrul edinei instanei

de apel nu sau putut expune pe marginea apelurilor declarate, menionnd c
Compania de Asigurri MOLDASIG, nu are careva pretenii ctre inculpai.
27. Colegiul penal, analiznd argumentele apelurilor declarate, audiind

prile, examinnd materialele cauzei penale, consider necesar: de a respinge
apelul declarat de inculpatul xxx i apelul declarat de avocatul xxxx n
interesele inculpatului xxx; de a admite din alte motive, inclusiv din oficiu,
apelurile avocatului xxxx n interesele inculpatului xxx, avocatului xxxx n
interesele inculpatei xxx, avocatului xx n interesele inculpatului xxx i apelul
suplimentar al avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, a casa parial
sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015, n partea
condamnrii lui Pruneanu xxx pe art. 190 alin. (5) Cod Penal, xxxx pe art. 190
alin. (5) Cod Penal, xxxxpe art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal, i n partea numirii
pedepsei definitive lui xxxx i a pronuna n aceast parte o nou hotrre
potrivit modului stabilit pentru prima instan, cu meninerea celorlalte
dispoziii ale sentinei contestate, din urmtoarele considerente:
28. Conform art. 415 alin. (1) pct. 2) CPP, instana de apel, judecnd
cauza n ordine de apel, admite apelul, casnd sentina parial sau total,
inclusiv din oficiu, n baza art. 409 alin.(2), i pronun o nou hotrre,
potrivit modului stabilit, pentru prima instan.
29 Conform art. 409 alin. (1) CPP, instana de apel judec apelul
numai cu privire la persoana care l-a declarat i la persoana la care se refer
declaraia de apel i numai n raport cu calitatea pe care apelantul o are n
proces.
30. Conform art. 409 alin. (2) CPP, n limitele prevederilor artate n
alin.(1), instana de apel este obligat ca, n afar de temeiurile invocate i
cererile formulate de apelant, s examineze aspectele de fapt i de drept ale
cauzei, ns fr a nruti situaia apelantului.
31. Astfel, n cadrul edinei instanei de apel Colegiul penal constat c

incuilpaii xxx,xxx,xxxx, xxxx,xxx au svrit infraciunile n urmtoarele
circumstane.
Inculpatul xxxx, angajat al SIA Moldasig SA, dup o nelegere prealabil

cu inculpatul xxxx, inspector al SPR a CGP mun. Chiinu i inculpata xxxx,
avocat a BAA Eurolex, din interes personal i material n scopul nsuirii prin
nelciune a bunurilor altei persoane, au procurat de la Ursu Sorin
automobilul de model Mercedes Benz C240 cu n/ xxx, care la data de 25
martie 2009 a fost implicat pe traseul Chiinu - Leueni ntr-un accident rutier,
fiind deteriorat grav. n continuarea realizrii activitii infracionale, xxxx i
xxxx au nscenat accidentul rutier care chipurile a avut loc la 03 august 2009,
orele 18:30 n str. Tudor Vladimirescu, mun. Chiinu cu participarea
automobilului de model Mercedes C 240 cu n/ xxx condus chipurile de xxxx
i automobilului de model Ford Fiesta cu numerele de nmatriculare
germane SLS 745 P condus de ctre xxx.
Ulterior, inculpata xxxx mpreun cu xxx s-au prezentat n biroul lui xxxx,
care, activnd n calitate de inspector a SPR a CGP mun. Chiinu, folosind
intenionat situaia sa de serviciu n interes personal a ntocmit materialele
accidentului rutier i anume: schia accidentului rutier, procesul-verbal cu
privire la contravenie, anexnd explicaia denaturat ntocmit de xxxx pe
faptul accidentului care chipurile a avut loc la 03 august 2009, aproximativ
orele 18:30 i procese-verbale al examinrii medicale de constatare a faptului
de consumare a alcoolului i strii de ebrietate i naturii ei a lui xxxx i xxx,
unde ultimul a fost recunoscut vinovat n producerea accidentului, care de fapt
nu a avut loc.
Astfel, xxxx, introducnd intenionat n procesul-verbal cu privire la

contravenie nr. 5128 din 03 august 2009 date vdit false, a emis decizia
agentului constatator privind aplicarea sanciunii n privina lui xxxx,
recunoscndu-l vinovat de comiterea contraveniei prevzute de art. 242 alin.
(2) CC cu aplicarea unei amenzi n mrime de 50 u.c. (1000 lei).
La data de 04 august 2009, xxxx a depus la Compania de asigurare S.I.A.

Moldasig cu sediul n str. M. Eminescu, mun. Chiinu, unde xxxx activa n
calitate de ef al secie juridice, copiile false a materialului accidentului rutier
i cererea de despgubire. Dup examinarea cererii de despgubire,
prezentat de xxx de ctre reprezentanii SIA Moldasig SRL pe contul
deschis de ultima la Banca de Economii a fost transferat suma de bani n
valoare de 100 176,50 lei RM. La 27 ianuarie 2010, inculpata xxxx n temeiul
Libretului de Economie de pe contul nr. 1/350 de la Banca de Economie
filiala nr. l din str. Puchin, mun. Chiinu a primit suma de 100 170,00 lei RM,
fapt confirmat de bonul de plat i Libretul de Economie. Dup primirea sumei
de 100 170.00 lei prin nelciune, xxxx a mprit suma primit conform
rolurilor stabilite cu xxxx i xxxx.
Tot el, inculpatul xxxx, angajat al xxxx ef al seciei investigarea a

accidentelor rutiere, a SPR a CGP mun. Chiinu i xxxx, dup o nelegere
prealabil, din interes personal i material n scopul nsuirii prin nelciune a
bunurilor altei persoane, au nscenat accidentul rutier care chipurile a avut loc
la 05 septembrie 2009 pe str. Albioara col cu str. A. Pukin mun. Chiinu,cu
participarea automobilului de model BMW 525d cu numerele de
nmatriculare C VM 505, care de fapt la 31 iulie 2009 a fost incendiat pe str.
Petru Zadnipru, mun. Chiinu condus chipurile de xxxx, proprietarul
automobilului, i automobilului de model Mercedes Vito cu numerele de
nmatriculare germane NE 04036 condus chipurile de ctre cet. xxx.
Ulterior ambii oferi s-au prezentat n biroul lui xxx, care, activnd n
calitate de ef al seciei investigarea a accidentelor rutiere, a SPR a CGP mun.
Chiinu, folosind intenionat situaia sa de serviciu n interes personal a
ntocmit materialele accidentului rutier i anume: schia accidentului rutier,
procesul-verbal cu privire la contravenie, anexnd explicaia fals ntocmit de
xxxx pe faptul accidentului care chipurile a avut loc la 05.09.2009 i
procese-verbale al examinrii medicale de constatare a faptului de consumare
a alcoolului i strii de ebrietate i naturii ei a lui xxx i xxxx, unde ultimul a
fost recunoscut vinovat n producerea accidentului, care de fapt nu a avut loc.
Astfel, xxx, introducnd intenionat n procesul verbal cu privire la

contravenie din 06.09.2009, date vdit false, la 18.09.2009, a ntocmit Decizia
agentului constatator privind aplicarea sanciunii n privina lui cet. xxx, care a
fost recunoscut vinovat de comiterea contraveniei prevzute de art. 242 alin.
(2) CC cu aplicarea unei amenzi n mrime de 50 u. c. (1000 lei).
Dup ntocmirea de ctre xxxx a materialelor accidentului rutier, xxx, a

primit copiile materialului accidentului rutier, care le-a transmis lui xxxx cu
scopul de deschide dosarul de despgubire i primirea pagubei materiale la
SIA Moldasig SRL.
La data de 28 septembrie 2009 Spinei Victor, la compania de asigurare

S.I.A. Moldasig SRL, amplasat pe str. M. Eminescu, mun. Chiinu unde
xxxx activa n calitate de ef al secie juridice, a depus o cerere de despgubire,
prin care a solicitat despgubirile n valoare de 323 860,00 lei. Ca rezultat la
ce n baza materialului prezentat, conform actului de regularizare a daunei nr.
S/CV/MD/09-55 din 24.03.2011 pe contul nr. 1396 deschis de ctre xxx la
Banca de Economii de ctre compania de asigurare, a fost transferat suma de
32 386 lei, dar din motivele independente de voina fptuitorilor suma
respectiv nu a fost ridicat din Banca de Economii, deoarece aciunile
ultimilor au fost curmate de ofierii de urmrire penal.
32. Fiind stabilite circumstanele sus menionate, Colegiul penal

conchide c prima instan a fcut ncadrarea juridic a aciunilor inculpailor
dup cum urmeaz:
aciunile lui xxxx au fost ncadrate: pe art. 190 alin. (5) Cod Penal, dup
indicii calificativi: dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin
nelciune, svrite de dou sau mai multe persoane n proporii deosebit de
mari; pe art. 327 alin. (1) Cod Penal dup indicii calificativi: folosirea
intenionat de ctre o persoan public a situaiei de serviciu, n interes
material ori n alte interese personale, dac aceasta a cauzat daune n proporii
considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege
ale persoanelor fizice sau juridice; i pe art. 332 alin. (1) Cod Penal, dup
indicii calificativi: nscrierea de ctre o persoan public, n documentele
oficiale a unor date vdit false, precum i falsificarea unor astfel de documente,
dac aceste aciuni au fost svrite din interes material sau din alte interese
personale;
aciunile lui xxx au fost ncadrate: pe art. 190 alin. (5) Cod Penal dup
indicii calificativi: dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin
nelciune, svrite de dou sau mai multe persoane n proporii deosebit de
mari; i art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal, dup indicii calificativi: dobndire
ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune, svrit de dou sau mai
multe persoane n proporii deosebit de mari prin adic escrocherie;
aciunile lui xxxx au fost ncadrate: pe art. 332 alin. (1) Cod Penal, dup
indicii calificativi: nscrierea de ctre o persoan public, n documentele
oficiale a unor date Vdit false, precum i falsificarea unor astfel de documente,
dac aceste aciuni au fost svrite din interes material sau din alte interese
personale; art. 327 alin. (1) Cod Penal, dup indicii calificativi: folosirea
ale persoanelor fizice sau juridice; i art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal, dup
indicii calificativi: tentativ la escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor
altei persoane prin nelciune, svrite de dou sau mai multe persoane n
proporii deosebit de mari;
aciunile lui xxxx au fost ncadrate: pe art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod
Penal dup indicii calificativi: confecionarea, deinerea i folosirea
documentelor oficiale false, care acord drepturi sau elibereaz de obligaii,
svrite de dou sau mai multe persoane i soldate cu daune n proporii mari
intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice sau juridice; i art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal, dup indicii
calificativi: escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane
prin nelciune, svrite de dou sau mai multe persoane n proporii
deosebit de mari;
aciunile lui xxxx au fost ncadrate: pe art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod
Penal dup indicii calificativi: confecionarea, deinerea i folosirea
documentelor oficiale false, care acord drepturi sau elibereaz de obligaii,
svrite de dou sau mai multe persoane i soldate cu daune n proporii mari
intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice sau juridice; i art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal dup indicii
calificativi: tentativ de escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor altei
persoane prin nelciune, svrite de dou sau mai multe persoane n
proporii deosebit de mari.
33. Totodat, Colegiul Penal reine c circumstanele sus menionate au

fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penal sus-indicat
i care au fost apreciate, respectndu-se prevederile art. 101 CPP, din punct de
vedere al pertinenei, concludenii, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele
n ansamblu - din punct de vedere al coroborrii lor, iar vina inculpailor n
svrirea infraciunilor se dovedete pe deplin prin cumulul urmtoarelor
probe, probe prezentate i cercetate n cadrul edinei de judecat a primei
instane i verificate n instana de apel cum ar fi:
34. Declaraiile inculpatului xxx care fiind audiat n edina de judecat

vina n cele incriminate nu a recunoscut-o (declaraii susinute i n instana de
apel) i consider c aciunile lui au fost n corespundere cu legea. n legtur
cu faptul c de la data petrecerii evenimentelor expuse n actul de nvinuire a
trecut foarte mult timp, nu in minte detalii pe cazul dat. n acea perioad
activa ca inspector al poliiei rutiere n cadrul CGP mun. Chiinu, fiind
responsabil de examinarea accidentelor rutiere. n obligaia lui intra ieirea la
faa locului n cazul sesizrii despre cazurile de accidente rutiere cu stabilirea
tuturor circumstanelor i ntocmirea documentaiei necesare. La faa locului
se ntocmea schia accidentului rutier, se identificau persoanele i mijloacele
de transport implicate n accident i martorii oculari, dup care se deplasau cu
toii la sediul Poliiei rutiere i se solicita persoanelor date s dea explicaii, iar
participanii la accidentul rutier, suplimentar li se solicita acceptarea de a fi
suspui examenului medical privind stabilirea strii de ebrietate. De asemenea,
n cazul n care una din persoanele implicate n accidentul rutier recunotea c
se face vinovat de producerea accidentului rutier i acestea nu aveau leziuni
corporale, precum i mijloacele de transport aveau posibilitate tehnic de a se
deplasa de sine stttor, se permitea persoanelor date prsirea locului
accidentului rutier i prezentarea la sediul Poliei rutiere pentru documentarea
cazului. La sediul Poliei rutiere din explicaiile prilor i dup examinarea
vizual a mijloacelor de transport se stabileau circumstanele accidentului
rutier i, cu acordul i semntura lor, se ntocmea materialele cauzei
contravenionale. Recunoate c erau cazuri cnd, din cauza unui volum foarte
mare de lucru, numrul mare de accidente ce se produceau zilnic, nu
totdeauna verifica i examina vizual mijloacelor de transport, acestea fiind
descrise doar din spusele prilor. Dar, aceasta se ntmpla foarte rar i doar
n cazul n care prile aveau o singur poziie. Referitor la accidentul rutier
din 03 august 2009 nu-i amintete n ce mod a perfectat materialul
contravenional, toate aciunile lui fiind reflectate n dosarul respectiv. Toat
procedura s-a petrecut n conformitate cu prevederile legii, fiind reflectate
doar circumstanele care au fost posibil de stabilit la moment. Probabil a fost
un caz ordinar, de aceea nu s-a memorizat. Careva nelegeri cu xxxx sau cu
xxxx nu a avut i nu a primit de la acetia careva bani sau alte beneficii
materiale. Suplimentar la ntrebrile adresate de ctre acuzatorul de stat
inculpatul a comunicat c, la acest accident rutier el nu a ieit la faa locului,
ambii oferi s-au prezentat la sediul poliiei rutiere au prezentat toate actele
permisul de conducere, certificatul de nmatriculare, poliia de asigurare,
schia accidentului rutier a fost ntocmit probabil de unul din oferi, dac la
materialele dosarului sunt actele corespunztoare, nseamn c ambii oferi au
fost supui expertizei privind stabilirea strii de ebrietate. n ziua ntocmirii
procesului - verbal cu privire la contravenie xxxx nu a fost n biroul lui. A mai
menionat inculpatul c, pe martorul xxxx anterior l-a cunoscut, a reparat
automobilul la staia pe care ultimul o deine (f. d. 215-216 vol. 3).
35. Colegiul penal, apreciaz critic declaraiile inculpatului xxxx cu

privire la aceea c el nu recunoate vina, deoarece cumulul probelor
prezentate i cercetate n cadrul edinei de judecat, probe care vor fi
cercetate mai jos, demonstreaz pedeplin vina acestuia n svrirea
infraciunii n mprejurrile sus menionate.
36. Declaraiile inculpatului xxxx care fiind audiat n edina de

judecat a instanei de fond (declaraii susinute i n instana de apel) a
declarat c, activeaz n cadrul Companiei de Asigurri Moldasig. La situaia
din anul 2009, activa n funcia de ef al seciei juridice n cadrul
Departamentului Regularizarea Daunelor. A menionat c, inculpatul xxx l
cunoate aproximativ din octombrie 2009, pe xxx l cunotea vizual ca un
inspector al poliiei rutiere, personal nu a fcut cunotin cu el i la situaia
2009-2011 nu se cunoteau, reieind din funcia pe care o ocupa i din
domeniul de activitate a vzut mai multe acte i procese - verbale cu privire la
contravenie ntocmite de acesta. Pe ceteanul xxx nu-l cunoate, de
asemenea nu-i cunoate nici pe xxx precum i pe xxx. Pe xxxx, pn n luna
octombrie 2009 nu l-a cunoscut, cu el i-a fcut cunotin inculpatul xxxx care
l-a rugat s-i ofere o consultaie n ceea ce ine de recuperarea pagubei pe un
caz asigurat. La momentul cnd a fcut cunotin cu xxx i xxxx, cazul asigurat
era deja produs i anume septembrie 2009, deja era ntocmit procesul verbal i
actele la poliia rutier pe acest accident rutier, depus i nregistrat cererea
de despgubire a lui xxxx la CA Moldasig cu anexarea tuturor actelor
necesare procesrii regularizrii daunei, deja Biroul Naional al Asigurtorilor
de Autovehicule repartiza-se CA MOLDASIG acest caz de asigurare cu
implicarea unui mijloc de transport ce deinea asigurarea Cartea Verde,
emis de o Societate de Asigurri German, deja Compania de Asigurri
Mokdasig ntocmi-se dosarul de daune, ntocmit raportul de examinare
tehnic al mijlocului de transport i deja dosarul de daun se prelucra de ali
angajai ai seciei Regularizarea Daunei, fr participarea lui. Menioneaz
inculpatul c, faptul dat este confirmat prin actele prezentate la materialul
dosarului de daun, anexate la dosarul penal n care sunt indicai membrii care
au primit cererea de regularizare a daunei, au format comisia de examinare a
dosarului de daun i n care el nu figura, deoarece nu a participat nici intr-o
calitate. Reieind din funcia i atribuiile de serviciu, nu avea cum s
influeneze ca Biroul Naional al Asigurtorilor de Autovehicule s repartizeze
intermedierea n regularizarea daunei anume CA Moldasig i nu altor
companii de asigurare existente pe teritoriul Republicii Moldova, sau s i-l
pstreze n intermedierea de regularizare chiar nsi lor. De asemenea nu
avea cum influena ca CA Moldasig s dispun achitarea persoanei pgubite
n acest caz sau n altul, a sumei prejudiciului material, deoarece comisia la
care el nu a participat este format din mai multe secii fiecare avnd
atribuiile sale dup cum urmeaz: Directorul general adjunct D. xxx -
monitorizarea termenilor de circularea a dosarului de daun, ef al seciei de
regularizarea daunelor xxx - efectuarea expertizrii unitii de transport i
calculelor sumei despgubirii de asigurare, Jurist expert xxxx - verificarea
aspectului juridic n conformitate cu Legea cu privire la Asigurri i al altor
acte normative , dac este incidentul produs caz de asigurare sau nu i dac
actele dosarului de daun sunt suficiente pentru efectuarea plii, ef al
departamentului securitate xxxx - responsabil de verificarea circumstanelor
producerii cazului asigurat n privina faptului dac sunt fraude, Contabil ef
xxx - verificarea achitrii primei de asigurare , ef al atribuiile asumate,
Director general xxx - ia hotrrea decisiv i semneaz ordinul achitrii
despgubirii de asigurare, Contabilitatea - efectueaz plata despgubirii.
Dosarul dat de despgubire nu l-a vzut i nu l-a examinat i nu a avut nici o
tangen cu el. Situaia acestui dosar de daune a cunoscut-o doar din spusele
lui xxxx si xxxx, care nu i-au relatat circumstanele producerii accidentului
rutier i crora el le-a recomandat s depun o plngere ctre CA Moldasig
cu privire la restituirea pagubei i n caz dac li se va refuza s se adreseze n
instana de judecat. De asemenea nu cunotea dac mijlocul de transport
pgubit a fost sau nu examinat de ctre experii companiei de asigurri i ce
sum anume urma s fie achitat pe acest dosar de daune, dar cunoate c,
conform expertizei independente suma prejudiciului cauzat n urma
deteriorrii automobilului BMW era de trei sute i ceva mii lei. Careva
informaii c acest caz de asigurare a fost prin careva forme sau aciuni
fraudat nu a cunoscut. Menioneaz c, libretul de economii pe numele lui xxxx
pe contul bancar deschis de le la Banca de Economii el nu l-a avut i nu l-a luat
de la xxxx. Nu a solicitat de la cineva din reprezentanii CA Moldasig ca,
acest dosar de daune pornit la cererea lui xxxx s fie dat spre achitare. Din
luna septembrie 2010 CA Moldasig i-a acordat concediu parial pltit pentru
ngrijirea copilului pn la vrsta de trei ani i ulterior n 2013 a fost prelungit
cu concediul nepltit pentru ngrijirea copilului pn la mplinirea vrstei de
ase ani. Anterior din luna septembrie 2010 el de foarte multe ori s-a aflat n
concediul medical reieind din starea mea de sntate de asemenea a avut un
ir de concedii nepltite, iar n anul 2009 pn la ntlnirea i discuia cu xxxx
i xxxx a fost n jur de trei luni n concediul de odihn anual pltit pentru
perioadele anterior nefolosite i la situaia din anul 2009 - 2010 inteniona s
iau concediu sus enunat pentru ca ulterior s demisioneze. n perioada
acordrii concediului pentru ngrijirea copilului, inclusiv i n perioada
efecturii urmririi penale i examinrii cauzei penale n instana de judecat,
Administraia CA Moldasig de cteva ori a intervenit cu propunerea s se
ntoarc la serviciu chiar cu avansarea n funcie i motivarea salarial i de
asemenea retragerii preteniilor fa de el n cadrul cauzei penale, faptul dat a
fost confirmat n instana de judecat i de reprezentantul Administraiei CA
MOLDASIG xxxxx. La acel moment el a refuzat propunerea de ntoarcere la
CA MOLDASIG. El nu a comis infraciunea de tentativ de excrocherie
incriminat lui de organul de urmrire penal prin nelegerea prealabil cu
xxxx i xxxx i nici nu avea cum s o svreasc. De asemenea a menionat ca
CA MOLDASIG nu poate fi parte vtmat sau civil n aceast cauz penal
deoarece Polia de Asigurare nu a fost emis de ei i nici nu ei au asigurat
automobilul din pretinsul accident rutier. SA MOLDASIG urma s achite nu
banii proprii, dar din sumele de bani parvenite de la Compania de Asigurare
strin i se afla doar n calitate de intermediar n schimbul unei remunerri
de intermediere n mrime de 15% din suma daunei pe care o achit Compania
de Asigurri strin pentru faptul intermedierii ceea ce este menionat i n
ordinul emis i semnat de directorul general al CAMoldasig xxxx privind
achitarea despgubiri pe acest caz. CA Moldasig a depus instanei de
judecat n care i-a expus poziia i convingerea sa c el nu a fost i nu este
implicat n comiterea acestui epizod incriminat ca tentativ de sustragere i a
indicat motivele i concluziile sale n aceast adresare.
n privina epizodului cu automobilul de marca Mercedes modelul C 240

nr/ xxx, la fel vinovia nu a recunoscut instanei de judecat a declarat c, la
situaia din anul 2009, Procuratura mun. Chiinu a pornit n anul 2011
urmrire penal conform semnelor componenei de infraciune prevzute de
art. 190 al. 5 CP i l nvinuiete de faptul sustragerii prin excrocherie de la
SNA Moldasig a mijloacelor financiare prin excrocherie n proporii deosebit
de mari n anul 2009. La data de 06 iulie 2011 el fr ca anterior de aceasta s
fi fost citat de ctre organul de urmrire penal pentru a se prezenta i a da
explicaii, a fost luat forat de la domiciliul de ctre colaboratorii MAI i adus la
Procuratura mun. Chiinu unde de ctre procurorul n Procuratura mun.
Chiinu xxxx a fost recunoscut n calitate de bnuit n comiterea infraciunii
prevzute de art.190 al.5 CP. Fiind audiat n calitate de bnuit a negat vina
indicnd c, nu are nici o atribuie la cele incriminate de ctre organul de
urmrire penal, iar circumstanele de fapt descrise n ordonana de
recunoatere n calitate de bnuit nu corespund adevrului. Ulterior, la data de
08 iulie 2011 a fost pus sub nvinuire i a fost audiat n calitate de nvinuit n
acest proces penal. De asemenea i la punerea sub nvinuire a negat vina n
comiterea infraciunii incriminate. n aceiai zi la 08 iulie 2011 practic imediat
dup punerea sub nvinuire procurorul n Procuratura mun. Chiinu D. xxxx a
depus n adresa Judectoriei Centru un demers cu privire la aplicarea n
privina lui a msurii preventiv sub form de arest preventiv pe un termen de
30 de zile. Prin ncheierea Judectoriei Centru m. Chiinu din 08 iulie 2011
s-a dispus a respinge demersul procurorului n Procuratura mun. Chiinu xxxx
cu privire la aplicarea n privina lui a msurii preventiv sub form de arest
preventiv, s-a dispus a aplica n privina lui msura preventiv de alternativ
sub form de liberare provizorie sub control judiciar cu stabilirea unor obligaii
corespunztoare. Aceast ncheiere a fost contestat de procuror cu recurs n
Curtea de Apel Chiinu i prin decizia Colegiului Penal a Curii de Apel
Chiinu din 22.07.2011 s-a dispus a admite recursul procurorului, a fost
casat ncheierea judectoriei Centru mun. Chiinu din 08 iulie 2011 i s-a
dispus a aplica n privina mea a msurii preventiv sub form de arest
preventiv pe un termen de 30 de zile. Astfel, o anumit perioad de timp s-a
aflat n stare de arest preventiv timp n care el a fost impus de situaia creat
s recunoasc vina. Nu susine integral declaraiile depuse de el n cadrul
urmririi penale n care a recunoscut parial vina n perioada cnd se afla n
arest preventiv, deoarece n perioada arestului preventiv de la el se solicita de
ctre conducerea companiei de asigurare i procuratur s restituie suma de
bani pretins a fi prejudiciu material cauzat companiei de asigurare. Fiind grav
bolnav, se afla la evidena medicului cardiolog cu anumite diagnoze, acest
argument este confirmat prin certificatele medicale i copia fiei medicale
anexate la materialele dosarului privind aplicarea msurii preventive. n anul
2005 a suferit un infarct i de atunci practic urmeaz tratamente cardiologice
regulat. Fiind arestat preventiv era deinut n IDP a CGP mun. Chiinu, unde i
s-a fcut ru ca urmare a condiiilor rele de detenie i s-a adresat medicului
dup asisten medical. Fiind n stare de arest preventiv el a fost nevoit s
recunoasc parial vina n comiterea infraciunii incriminate, aa cum se
solicita de la el, deoarece fiind bolnav de inim i aflndu-se n arest preventiv
nu a avut ncotro dect s depun declaraie de recunoatere a vinei parial, ce
de fapt nu corespunde adevrului, iar organul procuraturii i conducerea
companiei de asigurare i promitea c totul va fi bine, astfel organul de
urmrire penal s-a folosit de starea lui n care se afla, precum i de faptul c
n perioada arestului preventiv el trebuia s fie la data de 28 iulie 2011 na de
cununie a unei perechi de tineri, iar el se afla n arest preventiv i pentru a fi
eliberat din stare de arest preventiv a fost nevoit s depun declaraie de
recunoatere parial a vinei n comiterea acestui epizod. Dup ce a fost
eliberat din stare de arest preventiv, a fost nevoit s restituie companiei de
asigurare Moldasig suma pretinsului prejudiciu material n mrime de 100 176
lei sub pretextul c va fi lsat n pace de organul de urmrire penal i nu va fi
arestat preventive sau deranjat, inclusiv compania de asigurare i-a promis c el
va fi scos de sub urmrire penal la solicitarea lor. Anume din acest motiv el a
i achitat aceast sum dar nu din motiv de recunoatere a vinoviei. De
asemenea nu corespund adevrului nici declaraiile iniiale depuse n calitate
de bnuit a cet. xxxx, deoarece el nu a avut nici o atribuie cu acest accident
rutier ntre automobilele Mercedes C 240 n/ xxxx i automobilul Ford Fiesta
condus de cet. xxx. De asemenea nu corespund adevrului nici declaraiile
iniiale depuse n calitate de bnuit a cet. xxxx, deoarece el nu a avut nici o
atribuie cu acest accident rutier i nici cu documentarea acestui accident
rutier de ctre poliia rutier potrivit prevederilor Regulamentului Circulaiei
Rutiere, fapt confirmat de ctre xxx i n declaraiile sale din edina de
judecat. Astfel, a solicitat ca instana de judecat s i-a n consideraie numai
declaraiile depuse n edina de judecat. Poate comunica ca pe xxxx l
cunoate aproximativ din perioada anului 2008 ca pe un inspector al
Serviciului Poliiei Rutiere al CGP mun. Chiinu n legtur cu relaiile de
serviciu reieind din funcia lui deoarece des conlucra cu SPR solicitnd
diferite materiale pe cauze contravenionale i hotrri adoptate de SPR pe
accidente rutiere, erau doar cunoscui i a avut doar relaii de serviciu. Pe
inculpatul xxxx o cunotea doare pe linie profesional pe cazurile de asigurare
care a participat. La data de 03 august 2009 de ctre inspectorul SPR xxxx a
fost ntocmit procesul - verbal nr. 5128 cu privire la contravenie pe faptul
accidentului rutier ce a avut loc ntre automobilul Mercedes modelul C 240 nr.
. xxxx condus de cet. xxxx i automobilul de model Ford Fiesta cu nr. de
nmatriculare germane condus de cet. xxxx. Pe cet. xxxx l-a cunoscut i de la el
careva carte verde de asigurare a automobilului eliberat de companie de
asigurare strin nu a primit, la sediul SPR la inspectorul xxxx el nu l-a
ndreptat i nici nu l-a condus, de asemenea nu a luat de la el numrul lui de
telefon mobil i nici nu l-a sunat. Pe cet. xxxx, eful seciei de nmatriculare a
.S. CRIS REGISTRU amplasat n Opel Centru pe str. Cucorilor 14, l
cunotea aproximativ din anul 2009, de cnd compania de asigurare Moldasig
a transferat din cldirea sediului central de pe str. M. Eminescu 2 ntregul
Departament de regularizare a daunelor n incinta Opel Centru , n care el
activa n calitate de ef a seciei juridice a acestui Departament. De la el
personal nu a solicitat ca, s-i fac cunotin cu careva persoan deintoare
a crii verzi de asigurare eliberate de ctre o companie de asigurare strin.
n biroul de serviciu a acestuia a fost de cteva ori n legtur cu activitatea de
serviciu, deoarece birourile lor erau amplasate alturi unul de altul. Pe xxx i
xxxx nu i-a cunoscut i pentru prima dat i-a vzut n edina de judecat. n
privina accidentului rutier menionat din 03 august 2009 el nu a avut nici o
atribuie i nu are nimic comun cu nscenarea lui aa cum indic acuzatorul de
stat. Nu a avut nici o nelegere prealabil cu xxxx i cu xxxx cu privire la
nsuirea bunurilor materiale de la compania de asigurare Moldasig. El nu a
contribuit cu nimic la depunerea de ctre xxx a cererii de despgubire i
actelor anexate la cerere, necesare procesrii regularizrii daunei, precum i
nu a contribuit i nici nu puteam contribui cu ceva la aceia ca compania de
asigurare s achite suma despgubirii. De la xxxxx el nu a primit nici o sum
de bani i nici o sum de bani nu i-a transmis lui xxxxx. La ntocmirea dosarului
de daune n acest caz el nu a participat, deoarece acest fapt nu intra n
obligaiunile lui. A participat ca membru al comisiei mpreun cu ali 5 membri
ai comisiei si doar numai la semnarea dosarului de daune. Examinarea
automobilului i ntocmirea raportului de examinare tehnic al mijlocului de
transport intra n competena altei Secii din cadrul Departamentului, conduse
nemijlocit de ctre xxxxx. Faptul dat este confirmat prin actele prezentate la
materialul dosarului de daun, anexate la dosarul penal n care sunt indicai
membrii, care au primit cererea de regularizare a daunei, au format comisia de
examinare a dosarului de daun. La fel a menionat c, el nu a solicitat de la
cineva din reprezentanii companiei de asigurare ca acest dosar de
intermediere a daunei pornit la cererea persoanei pgubite s fie dat spre
achitare (f. d. 210-213, 222-226, 231).
37. Colegiul penal, apreciaz critic declaraiile inculpatului xxxxx cu

infraciunilor n mprejurrile sus menionate.

judecat (declaraii susinute n instana de apel) vinovia n fapta incriminat
nu a recunoscut-o i a declarat c, aproximativ n anul 2009 dorea s-i
procure un automobil. Cunoscnd despre faptul c xxxx avea dou mijloace de
transport de acelai model, l-a rugat pe ultimul s-i vnd un mijloc de
transport. Atunci a intervenit cu rugmintea s l transmit n folosin pe un
termen de prob automobilul de marca BMW 525 timp de o lun de zile, iar n
cazul n care acesta l va aranja din pune de vedere tehnic o s-l procure,
ulterior urmnd s stabileasc i preul deoarece la momentul acela nu
dispune de suma necesar. Dup o perioad de timp a convenit c, va procura
automobilul, deoarece nu avea toat suma de bani xxxx ca s-i asigure
tranzacia, a nregistrat automobilul pe un cunoscut de al lui, pe nume xxxx,
care avea viz de reedin n mun. Chiinu. Cojocari Andrei a czut de acord
la rugmintea lui xxxx care a achitat cheltuielile pentru nregistrarea
automobilului. La data de 31 iulie 2009, automobilul de model BMW 525 a fost
incendiat n faa blocului n care locuia, a chemat poliia pentru a fi ntreprinse
msurile necesare. Nici pn la accidentul sus menionat nici dup, nu a avut
careva mputerniciri asupra automobilului. Despre ntmplarea sus menionat
l-a anunat pe xxxx chiar n aceiai zi, care s-a ocupat de toate formalitile,
deoarece a doua zi el urma s se cstoreasc. Aproximativ peste 2-3
sptmni a plecat peste hotarele rii mpreun cu soia. Deoarece
proprietarul automobilului era xxxx el nu se putea implica n desfurarea
cazului, acesta chiar la un moment dat l-a nvinuit de faptul c a telefonat la
poliie spunndu-i c din cauza lui are mai multe probleme i specificnd c el
nu trebuia s cheme poliia, deoarece el nu este proprietarul automobilului.
Cunoscnd c nu este proprietarul automobilului i nu are nici un drept asupra
acestuia, nu s-a implicat n desfurarea acestei probleme. n toat perioada
ct a fost plecat peste hotarele rii, a neles de la vecini c xxxx s-a apropiat
de automobil, cu nite persoane necunoscute, care din spusele vecinilor
semnau a experi, acetia au fcut poze automobilului incendiat. La revenire
n ar a fost telefonat de ctre xxxx cu care s-a ntlnit, n discuie despre
automobilul incendiat acesta a menionat c, deoarece, de fapt, el se folosea de
automobilul de model BMW 525, este obligat s ntoarc suma de bani
neachitat. Din cauz c la acel moment nu avea suma respectiv i xxxx
cunotea acest fapt, ultimul i-a comunicat c n perioada ct el a fost plecat a
gsit o modalitate de a scoate banii, dar n detalii nu i-a explicat despre ce este
vorba, rolul se limita de a merge la poliie pentru a face careva explicaii. A
mers la sectorul de poliie unde xxxx i-a spus s scrie n declaraie precum c
el a fost la volanul automobilului incendiat dac vrea s i ierte datoria. Pentru
a dovedi nevinovia lui, care de fapt n opinia lui este evident i din
materialele dosarului atrage atenia la faptul c n procesul - verbal de audiere
a nvinuitului din cauza penala nr. 211990083 vol.2 f.d. 187, xxxx declar c a
primit de la xxxx doar o parte din banii pe automobilul de marca BMW 525 cu
n/ xxxx, i urma s i achite urmtoarele sume n cteva rate. Tot aici , xxxx,
declar c a primit de la CA MOLDASIG cteva scrisori la care el de fiecare
dat se prezenta i efectua careva proceduri necesare. Martorul xxxx a
declarat c ajungnd la Chiinu, n bd. Moscovei mpreun cu Oleg s-a ntlnit
cu o persoan pe care anterior nu a cunoscut-o, pe nume Andrei ,
deplasndu-se cu Andrei i Oleg la sediul Poliiei Rutiere s-au ntlnit cu un
colaborator de poliie, care l-a ntrebat dac are toate actele n regul, xxxx a
scris o explicaie dup care s-a apropiat la punctul de achitare a amenzilor i a
achitat o amend n sum de 900 lei prin ce se dovedete c acesta recunoate
vina. xxx relateaz c, pe xxxx l cunoate de mai mult timp respectiv, din
declaraiile lui xxxx, reiese c acesta nu il cunoate pe el. La 28 septembrie
2009 (f.d. 62), xxxxx l mputernicete pe xxxx s ncheie acte cu persoane
fizice sau juridice, s vnd s doneze, s schimbe, s dea n locaiune
automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxx unde din nou nu figureaz familia
xxxx. Menioneaz inculpatul c, este evident faptul c el nu avea de unde s
cunoasc despre aciunile dubioase puse la cale de ctre xxxx cu att mai mult
c el era peste hotarele rii i nici nu putea intui. La f.d. 46, figureaz
plngerea din data de 16.11.2009, depus de ctre xxxx ctre Biroul Naional al
Asigurtorului de Autovehicule din mun. Chiinu unde indic c automobilul
de marca BMW 525 cu n/ xxx este al lui proprietate, mai menioneaz c de
ctre Biroul Naional al Asigurtorului de Autovehicule a fost ndreptat la CA
Moldasig unde a depus cerere i toate actele care i s-au solicitat, mai
comunic c el personal nu a primit despgubire de asigurare i nici nu a fost
contactat de CA Moldasig pentru a constata deteriorrile i a comunica suma
daunei. Dar totodat n plngere depusa i semnata de el, indic numrul lui
de telefon (tel. 068851000), unde iari este evident intenia frauduloas cet.
xxxx de al implica pe el care nu cunotea despre frdelegile ascunse puse la
cale de ctre acesta. Inclusiv la f.d. 29 n plngerea repetat din data de
01.03.2011 adresat ctre Biroul Naional al Asigurtorului de Autovehicule
din mun. Chiinu depus de ctre xxx el solicit suma de 323 860, 00 lei n
care indic c el personal nu a fost despgubit de ctre CA Moldasig pentru
prejudiciul cauzat, ceea ce nc odat demonstreaz faptul c, el nu are, si nici
nu cunotea despre inteniile criminale ale lui xxx fiindc toate rspunsurile
veneau strict pe adresa lui xxxx. La f.d.58 n cererea din 28.09.2009 privind
constatarea pagubei, stabilirea i achitarea despgubirii de asigurare, xxxx
recunoate c aflndu-se el personal la volanul automobilului de marca BMW
525 cu n/ xxxx a fost lovit din partea dreapt de automobilul de marca
MERCEDES VITO dup care automobilul s-a aprins. Totodat la f.d. 77
figureaz actul de verificare a automobilului de marca BMW 525 cu n/ xxxx,
din data de 08.10.2009, unde xxxx figureaz ca proprietarul automobilului, de
asemenea xxx a i solicitat acest act. Deci este evident intenia direct a cet.
xxx la aciuni frauduloase i nicidecum a cet. xxxx care nu cunotea despre
aceasta expertiza. n cauza penala nr. 211999083, la f.d. 24 n acordul nr. 0955
privind plata despgubirii de asigurare unde Compania de Asigurri Moldasig
reprezentat de xxx i xxx n calitate de persoan pgubit au ncheiat acordul
nr. 0955 privind achitarea automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxxx n sum
de 323 860, 00 lei. Deci xxxx reprezentnd Compania de Asigurri nu a
ncheiat nici un acord cu el, dar cu xxxx, dar el nici nu intuia despre acordul
fcut dintre acetia doi, de asemenea nu avea tangene cu acesta. De
asemenea atrage atenia i la f. d. 136 unde este indicat actul prin care xxxx
deschide contul bancar nr.1396 pe numele lui personal la care numai el
personal avea acces, la Banca de Economii pentru a ncasa suma de bani de la
CA Moldasig. Consider c, mai degrab este parte vtmat n urma
aciunilor ilegale , de asemenea n urma planului criminal pus la cale de ctre
Cet. xxxx (f. d. 5 V-7).


judecat (declaraii susinute n instana de apel) a pledat nevinovat i a
declarat c, n perioada respectiv, activa n calitate de ef al Serviciului de
cercetare a accidentelor rutiere. Biroul de serviciu era situat dup unitatea de
gard. Nu ine mine cine s-a apropiat, activau numai doi inspectori pe
accidente rutiere care se ocupau de documentarea accidentelor rutiere,
inclusiv cu ieirea la faa locului. A menionat ns, dac inspectorii erau
suprancrcai toate persoanele care se adresau n legtur cu producerea
accidentelor rutiere, se adresau la el. S-au apropiat dou persoane i l-au
ntrebat dac el se ocup cu documentarea cazurilor n caz de recunoatere a
vinoviei conform art. 13 RCR, el a rspuns afirmativ. A primit persoanele, a
perfectat actele, a ntrebat cine recunoate vina n comiterea accidentului
rutier, din spusele lor, i n baza schiei prezentate de pri, a ntocmit
procesul-verbal cu privire la contravenie prin care pe xxxx, a fost recunoscut
vinovat n comiterea accidentului rutier, i s-a nmnat lui xxxx copia
procesului-verbal cu trih-cod, i-a explicat c este n drept s achite amenda n
mrime de 1000 lei i 6 puncte de penalizare, ceea ce ultimul a i efectuat, a
achitat 500 lei la terminal. Dup ce a documentat cazul, l-a transmis pentru
nregistrare la Unitatea de gard i peste aproximativ un an de zile a fost
invitat la procuratur, fiind nvinuit de falsificarea unui proces-verbal cu
privire la contravenie pe un accident rutier. Procurorul i-a spus c dac nu
explica cum a fost n realitate, o s fie nchis precum xxx i xxxx. Pe xxx l
cunotea deoarece el de dou ori a fost la sediul poliiei rutiere i verifica dac
ntr-adevr a avut loc accident rutier. La ntocmirea materialului
contravenional, xxxx nu a participat, a aflat despre faptul dat la procuratur.
Deja pe ultimul l-a cunoscut n cadrul edinelor de judecat. Unde a disprut
materialul pe accidentul rutier nu cunoate. La ntrebrile adresate de ctre
avocat, inculpatul a menionat c, oferii implicai n accidentul rutier nu au
obligaia s ntocmeasc careva schie sau scheme ale accidentului rutier,
explicaii, puteau s vin i fr acestea. Copia schiei anexat la materialele
cauzei penal a fost ntocmit din spusele oferilor i mrimea carosabilului a
indicat-o el. La procuratur i s-a spus c au fost arestai xxxx i xxxx, i a spus
c n cadrul examinrii materialului contravenional - a ieit la faa locului.
Pentru ntocmirea procesului-verbal cu privire la contravenie nu i s-a propus
nici o remuneraie. La ntrebrile acuzatorului de stat inculpatul a mrturisit
c, n obligaiunile ei ntra i verificarea automobilelor accidentate, n cazul dat
nu a verificat automobile deoarece i-a ntrebat pe oferii care este starea
automobilelor, ei i-au comunicat c automobilele sunt n stare funcional. La
documentarea cazurilor de accidentare nu era diferena de asigurarea simpl
i asigurarea cu polia Cartea Verdea automobilelor. Cnd prile s-au
adresat la el, i-au ndreptare la medicul narcolog i le-a explicat c la intrare n
sediu este model de explicaii, i ei s-au ntors deja cu raporturile de expertiz
i cu explicaiile. A mai menionat c, xxxx era subalternul lui n perioada
respectiv, el era inspector de cercetare a accidentelor rutiere (f. d. 214-215
vol. 3).

42. Declaraiile inculpatei xxxx n instana de apel (n instana de

judecat a refuzat de a face declaraii, fcnd uz de dreptul prevzut de art. 66
CPP (f. d. 217 vol. 3), care a susinut cererea de apel naintat de avocatul,
xxxx mpotriva sentinei Judectoriei Rcani mun. Chiinu din data de 07 mai
2015. Suplimentar a menionat c, susine pe deplin declaraiile date la
urmrirea penal. nvinuirea i este clar. Vina o recunoate parial, n partea
cu falsificarea actelor. A mai menionat c, n perioada anilor 2007 a fcut
cunotin cu domnul xxxx, la o ceremonie. Ulterior, a apelat la domnealui cu
ntrebri ce nu au tangen cu cauza dat, acesta a apelat la dnsa cu nite
ntrebri ce nu au tangen cu cazul dat, formndu-se ntre ei o relaie de
prietenie. n vara anului 2009, luna iulie, a plecat n vacan, s-a ntors pe 3
august dup orele 14.00. Planificase s lucreze asupra unui dosar la oreele
16.00 la procuratura municipal, unde se afla la orele 16.000. Ct se afla la
procuratura a fost contactat de domnul xxxx, care a ntrebat-o dac poate
veni la poliia rutier i dac are permisul de conducere cu dnsa, unde s-a
prezentat n timp de o or. n faa biroului erau mai multe persoane printre
care i xxxx. n birou se mai aflau colaboratori de poliie ce instrumentau alte
cazuri. Nu poate spune dac a fost xxx n birou, dar din cte i amintete nu
era acolo. xxx i-a zis c trebuie s nregistreze un accident rutier i ea s fie
indicat ca ofer la maina ptimitului implicat n accident. Nu a pus ntrebri,
deoarece considera c a fost un simplu accident, nu a cunoscut c poate avea
loc o escrocherie. Apoi ambii cu xxx au scris explicaii. A fost intocmit
proces-verbal, schia. A doua zi urma s fie ntocmit adresarea la compania de
asigurri, compania urma s fie repartizat de ctre biroul naional de
autovehicole, anume acetia repartizeaz astfel de cazuri. Nu a mers la
compania Moldasig cu careva cereri. mpreun cu xxxx au comunicat n scris
la Biroul Naional. Biroul Naional a comunicat c urma s despgubeasc
cazul dat Moldasig, nu cunoate de ce anume compania dat, dar reeind din
explicaii, aceasta a fost alegerea Biroului Naional, adic nici de cum la
cererea prilor. Nu ine minte cine i-a comunicat c trebuie s mearg la
Moldasig, dar aceasta a avut loc n septembrie. Procura, a transmiso prin xxx
care este avocat. xxx a fost deintorul automobilului Mercedes C 240, ulterior
care a nimerit n accident rutier i a deteriorat acest automobil. Rudele lui xxx
au vndut automobilul lui xxxx, pe care 1-a vzut o singur dat, n luna
noiembrie 2009. Deja n 2010, la sfrit de ianuarie, a fost chemat la
contabilitatea Moldasig, str. Eminescu 2, unde i-a fost comunicat c suma
despgubirii este peste 100 000 lei i urmeaz s deschid cont bancar,
deoarece la aa sum, de peste 10 000 lei, ei nu elibereaz bani cash. A
deschis cont bancar, la Banca de Economii la sfritul lunii ianuarie, a primit
banii, i-a scos de pe cont, seara la oficiu l-a contactat pe xxx, acesta nu i-a
rspuns, l-a contactat pe xxx care a venit i a luat banii. Pe xxx l-a cunoscut
ntre timp, din august pn n ianuarie. Nu a avut un rspuns, dar a fcut
concluzie din spusele lui xxx c xxxurma s ia aceti banii. Acesta a confirmat
primirea banilor, apoi a restituit banii companiei, n cadrul urmririi penale.
xxxx i-a lsat 3000 i ceva de lei, ca s depun cerere de chemare n judecat,
pentru a lucra n continuare pe cazul dat. La data semnrii actelor, tia c este
implicat n accident, ns era convins c doar nlocuiete oferul. La locul
accidentului nu a fost. La 6 iulie 2011, ora 8.00 au venit doi colaboratori MAI i
i-au comunicat c urmeaz s fie reinut pe falsificarea unui accident, s-a
deplasat la procuratura municipal. Fiind audiat n cadrul urmrii penale a
declarat ce tia teoretic, c accidentul a avut loc, din bnuial a indicat
automobilul i strada, a declarat c accidentul a avut loc, dup ce procurorul
i-a comunicat c automobilul Ford nu a fost deteriorat. Pn la ziua de astzi,
nu cunoate a cui a fost idea (f. d. 1-2 vol. 7).
43. Colegiul penal, apreciaz critic declaraiile inculpatei xxxxcu privire

la aceea c ea nu recunoate vina, deoarece cumulul probelor prezentate i
cercetate n cadrul edinei de judecat, probe care vor fi cercetate mai jos,
demonstreaz pedeplin vina acesteia n svrirea infraciunilor n
mprejurrile sus menionate.
44. Declaraiile Reprezentantului prii vtmate CA Moldasig SA

xxx care fiind audiat n edina de judecat (declaraii susinute n instana de
apel) a declarat c, a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculelor,
la volanul automobilului de model Mercedes se afla xxxx, iar la volanul
automobilului Ford Fiesta se afla xxxx. Ulterior, s-a stabilit c acest accident
rutier a fost nscenat i s-a naintat o cerere de despgubire ctre companie de
asigurare SA Moldasig pentru a achita daune. Compania de asigurare a
deschis dosar de daune i a achitat lui xxx suma de 100170 lei. Inculpatul xxx a
deschis i ntocmit dosarul de daune, a luat toate actele necesare, inclusiv de
la Poliia Frontier, care erau false i a transferat dosarul la contabilitate
pentru a fi achitat suma persoanei pgubite. Aceast suma a fost ridicat de
la BCBanca de Economii de ctre xxx. Cu referire la accidentul rutier cu
implicarea automobilelor BMW 525 cu n/ xxx condus de xxx i Mercedes
Vito cu n/ NE 04036 condus de xxx, la fel acest accident rutier a fost nscenat,
s-a deschis un dosar de daune i prin aciunile colaboratorului xxxx, care a
ntocmit dosarul de daune a transmis dosarul spre plat n sum 323.000 lei,
dar de fapt a fost transferat la Banca de Economii suma de 32386 lei, ns
suma dat nu a fost ridicat de ctre xxxx. La ntrebrile adresate de ctre
procuror reprezentantul prii vtmate a explicat c, n obligaiunile lui xxx
ntra ntocmirea dosarului de daune, era un mod obligatoriu cel puin s
verifice corectitudinea actelor i s vad dac corespunde adevrului, snt mai
multe persoane care ntocmesc dosarul de despgubire. La companie de
asigurri se adreseaz persoana cu cerere la un anumit ghieu, dup ce se
anexeaz toate actele necesare, se transmite la alt persoan n vederea
verificrii veridicitii a actelor i efectuarea calculului ce ine de plata
despgubirii. Pentru a fi deschis dosarul de despgubiri, documentele se
prezint n original, se fac copii de pe el i se restituie la organele poliiei
rutiere. Dup ce actele trec prin toate departamentele - dosarul se transmite la
contabilitate , pentru a fi executat, adic pentru a fi achitat aceast sum.
Dosarul de daun are un act de regularizare, i n mod normal sunt
semnturile persoanelor director general adjunct, jurist expert, ef
departamentului de securitate , contabil ef, ef al departamentului de
regularizare, dup ce se aprob toate aceste semnturi, se semneaz ordinul
de ctre directorul general i doar ulterior plata. A menionat c, xxxx, la acel
moment ocupa funcia de ef secie juridic, nemijlocit coordona dosarul de
daune, el verifica corectitudinea actelor prezentate. La ntrebrile adresate de
ctre avocatul inculpatului a reiterat c, Ccmpania de asigurri dispune i de
un departamentul de securitate care verific corectitudinea actelor i
veridicitatea informaiei dac a avut loc accidentul rutier, ulterior achitrii
despgubirii s-a depistat c accidentul rutier a fost nscenat. Consider c,
xxxx putea la momentul primirii actelor s stabileasc corectitudinea actelor
prin informare Departamentului de securitate. n dosarul de daune pe lng
semntura lui xxx snt i semnturile altor persoane, odat ce dosarul se
ntocmete la Direcia de regularizare, dosarul pleac la superior direciilor.
Compania Moldasig ncheie un acord cu companiile de asigurri din
strintate i anume regularizeaz dauna, achit i dup care ncaseaz banii
de la compania din strintate inclusiv cu cheltuielile suportate. Biroul
Naional de Asigurtori de Autovehicule hotrte care compania achit
despgubiri de asigurare n cazurile cnd n accidentul rutier este implicat
automobil ce deine polia Cartea verde. Dup ce informaia este transmis de
Biroul Naional Asigurtorilor de Autovehicule , persoana se adreseaz la
Moldasig , Biroul Naional decide care companie s regularizeze cazul
reieind din suma de bani de care dispune compania de asigurri pentru a
achita daune. Nu cunoate dac xxxx sau solicitani pot s influeneze asupra
faptului care compania de asigurri din Moldova va achita despgubiri.
Compania Moldasig a transferat banii proprii, aceti bani aparin companiei
de asigurri Moldasig, banii au fost transferai pentru daun, i ulterior se
solicit de la companie din strintate inclusiv i cheltuieli de gestiune.
Compania Moldasig nu a primit suma de 100.176 lei de la compania
german, ulterior dup ce s-a intentat dosarul penal, aceast sum a fost
restituit de xxx benevol. n al doilea dosarul de daune, banii au fost
transferai pe contul bancar la 24.03.2011, la acel moment xxx era n concediu
din luna septembrie 2010. Nu dispune de informaie dac xxx s-a semnat n
dosarul de daune pe al doilea episod. La ntrebrile avocatului inculpatului xxx
a explicat c, conform legislaiei persoana pgubit trebuie s se adreseze cu
ntiinare n decursul de 48 ore. La materialele dosarului nu a depistat careva
proces-verbal de constatare a pagubei, este doar raportul de expertiza care a
stabilit costul automobilului. Suma pagubei a fost stabilit n baza raportului
de expertiza efectuat de Salicov Consulting i s-a transferat suma pe cont,
ns banii nu au fost ridicai, expertul care a efectuat expertiza deine licena.
Conform legislaiei este obligatoriu ca reprezentantul companiei de asigurri
s deplaseze la faa locului, sa ntocmeasc procesul-verbal a pagubei, n cazul
accidentului cu implicarea automobilului BMW nu este la curent dac s-a
deplasat la faa locului reprezentantul CIAMoldasig. S-a verificat n baza
actelor prezentate, dar pn a achita suma s-a depistat frauda i conducerea a
decis ca s fie achitat sum mai mic. A mai declarat c, persoana
responsabil de la ghieu remite dosarul la expertul xxxx i dup care se
stabilete cine trebuie s plece la faa locului i se stabilesc termenul pentru
deplasarea la faa locului. Despre accidentul rutier care a avut loc la 05
septembrie 2009, au fost informai la data de 28 septembrie 2009. La
ntrebrile adresate de ctre avocatul inculpatului xxx,xxxx reprezentantul
prii vtmate a explicat c, la Biroul Naional de Asigurtori de Autovehicule
a fost naintat cererea din partea lui xxxx , ctre compania Moldasig nu au
fost naintate careva cereri. Dup expertiza a fost stabilit suma prejudiciului
n mrime de 323860 lei, ns a fost transferat suma de 32386 lei din
considerente c a fost depistat fraud i conducerea a transferat suma mai
mic ca s fie consumat infraciune, suma dat a fost stabilit dup
comunicarea i nelegerea prealabil cu organele de drept, suma a fost
intenionat diminuat. Pentru CIA Moldasig suma transferat pe conturile
BCBanca de Economii este una considerabil. La momentul dat careva
pretenii faa de xxxx, compania CA Moldasig nu are. La ntrebrile
inculpatului xxxx a menionat c, despre deschiderea unui dosar de daune se
ntiineaz compania strin, nu cunoate dac numrul corespunde cu
numrul care a fost comunicat companiei strine. S-a stabilit suma
prejudiciului n baza expertizei, nu poate s spun dac cineva din pri a
prezentat raportul de expertiza la momentul depunerii actelor. Compania de
asigurri Moldasig urma s returneze aceast sum napoi la compania
German, doar n cazul cnd va fi o decizie a instanei de judecat definitiv i
irevocabil. La acel moment compania Moldasig era intermediar n achitarea
despgubirii de asigurare. Compania de asigurare din strintate nu a fost
ntiinat despre cazul dat, imediat cum s-a depistat nscenarea accidentului
rutier, a fost pornit cauza penal, urmeaz ca instanele din Moldova s se
expun pe cauza dat i ulterior compania de asigurri va restitui suma dat.
Consider c, compania Moldasig este partea vtmat deoarece ea a achitat
sum de bani din contul su (f. d. 125-128 vol. 3).
45. n cadrul, instanei de apel, Reprezentantul prii vtmate CA

Moldasig SA - xxxx a declarat c la moment compania Moldasig nu are
pretenii fa de inculpai. Suplimentar a menionat c, compania Moldasig
la solicitarea organului d eurmrire penal a fost recunoscut n calitate de
parte vtmat, polia de asigurare n baza creia a fost inscenate accidentele
rutiere nu aparine companiei Moldasig ci aparine companiilor germane,
suma nsuit a fost de 100176 lei, care afost resttuit companiei de ctre
fostul colaborator xxxx. Compania Moldasig a regularizat dauna din numele
i contul companiei din Germania, al repartizarea BNA n baza scrisorilor cu
numrul OUR Ref D/605/09 i OUR Ref D, 639609 anexate la dosarul de daune
(f.d. 42-43 vol. 7).
46. Colegiul penal, consider utile, pertinente i veridice declaraiile

reprezentantului prii vtmate CA Moldasig SA care n coroborare cu
celelalte probe demonstreaz pe deplin vina inculpailor n svrirea
47. Declaraiile martorului xxxx care fiind audiat n edina de judecat

a declarat c, aproximativ doi ani n urm, a adus de peste hotare un automobil
de model Ford Fiesta anul producerii 2004. A nregistrat automobil pe
teritoriul Republicii Moldova, l-a nmatriculat n ultima zi, urma s primeasc
certificatul de nmatriculare. eful ntreprinderii unde a nmatriculat
automobilul, l-a ntrebat dac deine polia de asigurare Cartea Verde i l-a
rugat s o prezinte. A uitat ceva n automobil i s-a ntors n birou, n acel
moment a ntrat xxx, au vorbit ntre ei ceva i au spus c e valabil polia de
asigurare. Persoana responsabil de eliberare a certificatului de nmatriculare
i-a spus ca s se ntlneasc cu xxx peste vreo or-dou n ora. Nu a atras
atenia c aceast polia Cartea Verde nu este valabil. Ulterior, a fost
telefonat de xxxx, nu a tiut unde merg, au ajuns la sectorul de poliie lng
Gara Feroviar, au ntrat n sediul sectorului poliiei n birou era xxxx, i-a
propus s scrie explicaii c a avut loc un accident rutier cu implicarea
automobilului lui i un alt automobil, nu ine minte de care model. A scris
explicaii sub dictarea lui xxxx, ns nu i ddea seam ce scrie i a mai
semnat o fil care nu era completat, dup asta a ieit i a plecat acas. Careva
amend contravenional nu a achitat. La ntrebrile acuzatorului de stat
martorul a mai menionat c, xxx era la fel prezent n birou la sectorul de
poliie i n acelai timp scria i ea explicaii, a concretizat c n birou erau mai
muli poliiti, la masa lui xxx era xxx, el i xxx, n biroul poliistului au ntrat
mpreun cu xxx. Nu a obinut nici nu i s-a promis vre-un profit pentru ceea
ce a fcut. A precizat c, xxx sttea n partea dreapt i scria explicaii, nu
cunoate cu ce ocazie. Pe cazul dat nu a fost ntocmit procesul-verbal cu
privire la contravenie n privina lui. n realitate careva accident rutier cu
implicarea automobilului su nu a fost. Dup ce i-a fost prezentat procesul
verbal cu privire la contravenie f. d. 34-36 Volumul I, martorul a reiterat c, a
semnat o foaie curat, pe schema accidentului rutier este semntura lui. La
ntrebarea avocatului inculpatului xxxx, a menionat c, nu a discutat cu ea n
ziua respectiv, s-au aezat la mas, au scris explicaii i ea a plecat. Pe xxxx a
vzut numai o singur dat, n sediul poliiei rutiere. La urmrirea penal, n
sediul Procuraturii mun. Chiinu, i-au fost prezentate spre recunoatere trei
fotografii a lui xxxx, xxx i xxxx, suplimentar au fost prezentate i alte
fotografii. La ntrebrile adresate de ctre avocatul inculpatului xxxx - xxxx
martorul a mrturisit c, automobilul de model Ford Fiesta nu este primul lui
automobil, practic transportarea automobilelor pentru vnzare de peste
hotare pe care le nregistreaz la Centrul de nmatriculare a Mijloacelor de
Transport. Automobilul de model Ford Fiesta avea polia de asigurare
Cartea Verde cu numere de tranzit valabile timp de 30 zile. Anterior, pn la
cazul dat a fost implicat n dou trei accidente rutiere i cunoate procedura
de documentare. Nu i-a fost explicat ce trebuie s fac la sediul poliiei rutiere,
cnd a ajuns acolo i s-a explicat ce se cere de la el. Polia de asigurare Cartea
Verde a rmas la xxxx. A mai declarat c, nu a fost influenat de nimeni
pentru a da astfel de declaraii n edina de judecat (f.d. 1173-176 vol. 3).

martorului xxxx care a relatat cu lux de amnunte circumstanele accidentului
rutier care n realitate nu a avut loc, n care au fost implicai inculpaii
xxxx,xxxx i xxxx.
49. Declaraiile Martorului xxxx care fiind audiat n edina de judecat

a declarat c, pe nimeni din cei prezeni n sal nu i cunoate. A menionat c,
a deinut n proprietate un automobil de model Mercedes C240 culoare
argintie, l-a procurat n anul 2009 cu n/ xxx. La data de 25 martie 2009 se
deplasa spre Romnia cu automobilul menionat. Neajungnd la vama Leueni
15 km, a derapat de pe traseu i s-a izbit ntr-un pod din beton. A fost internat
la spital i n decurs de cinci sptmni s-a aflat acolo deoarece a avut fracturi
i intervenii chirurgicale. n acest timp automobilul s-a aflat la parcarea
Poliiei Rutiere din or. Hnceti. El a ntocmit o procur pe un cunoscut pe
numele Nicolae, familia nu cunoate, proprietarul parcrii automobilelor
deteriorate. Nicolae a luat automobilul de la parcare din or. Hnceti pentru a
o nstrin la piese. Automobilul a fost vndut contra sum de 1500-2000
EURO. Banii nu i-au fost transmii personal deoarece a fost internat la spital,
banii au ajuns la el ulterior. Cnd a ntocmit procura pe numele lui Nicolae, el
i-a spus c are scop de a dezmembra automobilul pentru vnzarea ulterioar a
pieselor. Peste o perioad de timp a fost invitat la Procuratura i i s-a
comunicat c era o schem i cineva a primit banii din accidentul rutier dat,
automobilul era asigurat. La ntrebrile inculpatului xxxx a martorul a explicat
c, n perioad ct a fost internat n spital, n decurs de o lun dup accident
rutier a ntocmit procur la spital, posibil n luna noiembrie. Persoanei pe
nume Nicolae i-a transmis i paaportul tehnic al automobilului. La ntrebarea
instanei martorul a comunicat c, pe cazul accidentului rutier comis de el a
fost intentat dosar penal la Procuratura Hnceti, n faza urmririi penale n
privina lui a fost aplicat art. 55 CP i a fost eliberat d rspundere penal , a
fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier .
Ulterior, la 15 octombrie 2014, la demersul avocatului inculpatului xxx -

xxx x a declarat, c n cadrul audierii iniiale n edina de judecat a omis s
relateze c, aproximativ n vara anului 2010-2011 la el s-a adresat o doamn pe
numele Olga, numele de familie nu in minte , i-a spus c a procurat un
automobilul de model Mercedes C240 . Automobilul l-a vndut lui Nicolae,
aproximativ dup o lun dup accident din anul 2009. Ulterior peste un an de
el persoana s-a apropiat i i-a cerut s-i fac o procur pe un termen de 1 an, el
a refuzat i ea la rugat s-a perfecteze procur pe o zi, maximum 3 zile, ceea
ce a fcut pentru ca ea s-i scoat automobilul de pe numele lui. Procura a
fost ntocmit la sediul notarului Florea din sect. Botanica. n edina trecut
nu a declarat acest moment deoarece a crezut c informaia dat nu este aa
de important pentru cazul dat (f.d. 134 vol. 3).
50. n cadrul istanei de apel martorul xxxx a mai declarat c susine

declaraiile date la faza urmririi penale i n prima instan. Suplimentar a
confirmat c a fcut procur pentru xxx. A mai menionat c a vevnit doamna
pentru procur i avea la ea paaportul tehnic al automobilului, comunicndu-i
c l-a cumprat, a dorit procur pentru 3 ani, dar el a refuzat i a ntomit-o
pentru o lun. Aciunle s-au pertecut n vara anului 2010 sau 2011. A vndut
automobilul n stare complet deteriorat, n baz de procur general (f. d. 45
vol. 7).
martorului xxx, care a confirmat c, a deinut n proprietate automobil de
model Mercedes, care a fost deteriorat n rezultatul accidentului rutier ce a
avut loc la 25 martie 2009 i de comiterea creia el a fost recunoscut vinovat.
Ulterior, acest automobil a fost vndut unei persoane pe nume Nicolai n
starea cum era de dup accident pentru piese.

a declarat c, el se ocup cu reparaia, deservirea automobilelor de diferite
modele. Din cei prezeni n sal l cunoate doar pe xxx. Pe xxx l cunoate n
legtura cu procurarea de la el a automobilului de model Mercedes de
culoare gri. Procurarea automobilului a avut loc demult, precis nu pot s spun
cnd. Nu poate s-i aduc aminte starea automobilului, nici nu ine minte cui
i-a fost vndut automobilul respectiv. Susine declaraiile date n cadrul
urmririi penale. Automobilul a fost vndut persoanelor care se ocup cu
vnzarea-procurarea automobilelor. Nu poate s-i aduc aminte unde a fost
ncheiat contractul de vnzare-cumprare cu xxx. La ntrebarea avocatului
inculpatului xxx martorul a menionat c, careva tangena cu realizarea
automobilelor, xxx nu are i nici cu procurarea automobilului de la xxx. La
ntrebrile inculpatului xxx martorul a comunicat c, la compania care o
conduce nu se duce evidena contabil a automobilelor deteriorate. Procur
automobilele deteriorate cu tot cu acte. Nu i aduce aminte dac a fost
expertul pe teritoriul companiei s fac expertiza a crorva automobile. Nu i
aduce aminte dac anterior ntocmirii procurii a primit de la o doamn sum
de 2500 EURO (f.d. 139 vol. 3).
53. n cadrul istanei de apel martorul xxxx a declarat c susine

declaraiile date la faza urmririi penale i n prima instan. Suplimentar la
prezentarea pozelor de la f.d. 99, 104 de la examinarea automobilului de model
Mercedes a menionat c nu i amintete cu exactitate unde au fost fcute,
deoarece evenimentele au avut loc cu 7 ani n urm (f. d. 117 vol. 7).

martorului xxxx, care a declarat c, este administrator a unei ntreprinderi
care se ocup cu deservirea automobilelor, vnzarea - procurare. n anul 2009
de la xxxxa procurat automobilul de model Mercedes C240 care era
deteriorat complet. Ulterior acest automobil de model Mercedes la realizat la
preul de 2500 EURO unei doamne de statur joas corpolent.

a declarat c, cu doi - trei ani n urm, a fost telefonat de o persoan pe
numele Oleg din or. Soroca l-a ntrebat dac nu are pe nimeni cunoscui la
Poliia Rutier deoarece o persoan are nevoie de o consultare, l-a ntrebat
despre ce merge vorb,el a rspuns c s-a deteriorat automobilul i are nevoie
de reparaie. El i-a spus ca s-i iei documente i s vin la el i o s gseasc
persoan necesar. Oleg i-a comunicat c, nu el dar o alt persoan are nevoie
de ajutor se afl n mun. Chiini. S-au ntlnit n sectorul Rcani, mun.
Chiinu, nu departe de casa lui i au plecat la sediul Poliiei Rutiere. La
sediul Poliiei Rutiere a fost ntrebat cu ce scop ei au venit, a rspuns c au
nevoie de o consultare, au ntrat n sediul cldirii, toate uile erau nchise doar
una din ele pe care era afiat numele Taran era deschis. El a ntrat,
dumnealui era singur n birou, i-a explicat situaia, a spus c au nevoie de
consultare i la rugat s asculte persoana care avea nevoie de ajutor, i el a
plecat deoarece urma s plece la policlinic. Cnd s-a ntors de la policlinic, ei
deja erau afar i discutau, n acest moment a fost telefonat de un cunoscut de
la Soroca care l-a ntrebat care este situaia, i-a spus c ei discut i el a plecat.
La sediul Poliiei Rutiere s-au deplasat cu transportul acelei persoane, nu a
reinut modelul automobilului. Pe xxx l-a vzut prin ora, atunci el nu tia c
este anume el, prima dat l-am vzut la sediul poliiei rutiere. Pe xxxx la vzut
o singur dat la sediul Procuraturii mun. Chiinu. Nu ine minte dac n
aceea zi xxxx era la sediul Poliiei Rutiere. La sediul poliiei rutiere cuta ua
cu inscripie accidente rutiere . Despre accident i reparaia automobilului a
aflat fiind audiat la Procuratur. La procuratura a fost audiat n calitate de
martor, de la nceput a fost audiat i n calitate de bnuit, ulterior a fost scos
de sub urmrirea penal. La ntrebrile acuzatorului de stat martorul a
comunicat c, a czut de acord s-l ajute pe Oleg deoarece este acces liber n
sediul Poliiei. Pn n prezent nu cunoate numele persoanei Oleg, doar
numrul lui de telefon xxxx. xxx este o cunotin bun a lui Oleg din Soroca,
fiind la Soroca l-a vzut odat acolo, iar numele xxx nu i spune nimic. La
ntrebrile adresate de avocatul xxx, martorul a menionat c, pe xxx prim
oar l-a vzut aproximativ 2 sau 3 ani n urm, cnd a fost audiat prima dat la
Procuratur, pe coluar. Nu ine minte dac l-a vzut pe xx mpreun cu
persoan din Soroca. La ntrebrile avocatului inculpatului xxxx - xxxx
martorul a comunicat c, nu a participat la toate aciunile procesuale
ntocmirea procesului verbal, achitarea amenzii. Locuiete n xxxx, posibil
lunga casa lui este biroul notarial, dar nu ine minte dac pe data de 26
septembrie 2009 a fost la notar, ultima dat a fost la notar 6-7 ani n urm. El
are numrul de telefon a lui Oleg din or. Soroca, ultima dat el l-a contactat
aproximativ cu un an n urm referitor la nite piese de schimb. La ntrebrile
avocatului xxxx martorul a explicat c, din cte a neles, persoan din Soroca
care avea ne voie de ajutor nu cunotea oraul. Pn a ajunge la sediul poliiei
Rutiere nu tia scopul vizitei, a avut alte probleme, persoana ave nite hrtii
asupra sa. n sediul Poliiei Rutiere dup discuie cu poliistul la intrare, au
ntrat amndoi. Cnd au intrat un sediul poliiei rutiere cuta persoan pe
care o cunotea anterior, ns o domnioar i-a spus c el deja nu mai
activeaz i a adugat c poate s se adreseze n alte birouri. Intrnd n biroul
lui xxxx a ntrebat dac aici se ocup de accidentele rutiere (f.d. 153-154 vol.
3).

martorului xxx i care n coroborare cu celelalte probe demonstreaz pe deplin
vina inculpailor n svrirea infraciunilor n mprejurrile sus menionate.
57. Declaraiile Martorului xxx care fiind audiat n edina de judecat a

declarat c, din cei prezeni din sal l cunoate numai pe xxxx, care i-a fost o
perioad vecin de bloc, el a trit n prima scar, iar el n scara patra. Pe cazul
dat a comunicat c, aproximativ patru ani n urm, era acas, noapte pe la
orele 04:00 s-a dus la buctrie s bea ap, geamurile de la buctrie ies n
ograd. A vzut c joac lumina, s-a uitat peste geam a observat cum ardea
partea dreapt din spate a automobilului parcat la prima scar. A apelat
pompierii, i s-a cobort jos. xxx cu soia stingeau focul cu ap (f.d. 148 vol. 3).

martorului xxxx i care n coroborare cu celelalte probe demonstreaz pe
deplin vina inculpailor n svrirea infraciunilor n mprejurrile sus
menionate.

declarat c, activeaz n calitate de inspector al Detaamentului salvatori i
pompieri sector Botanica a DSE, mun. Chiinu a SPC i SE. La 31 iulie 2009,
diminea venind la serviciul la orele 08.00 a fost informat de eful
detaamentului privind producerea incendiului unui automobil n str. Petru
Zadnipru. Deplasndu-se la faa locului n str.P.Zadnipru a constatat c
automobilul de model BMW cu nr/ xxx era ars. n urma cercetrii cazului de
incendiu a stabilit c cel mai probabil incendiu s-a produs n urma unei
incendierii intenionate. A ajuns la aceast concluzie deoarece automobilul a
avut dou focare la roile din partea dreapt, ceea ce de regul duce la
concluzie c a avut loc incendiere intenionat, pe asfalt erau depistate urme
de lichid inflamabil. Pe cazul dat au fost ntocmite materialele cu concluzia
incendiere i expediate la Comisariatul de Poliie. Nu cunoate soluia final pe
cazul dat, nu i informeaz privind deciziile adoptate. La ntrebrile adresate
martorul a declarat c, a fost identificat proprietarul automobilului - xxxx, el a
declarat c aflndu-se la domiciliu la data de 31.07.2009 a fost apelat soia
lui la orele 04:00 precum c n curtea blocului locativ ardea automobilul
dumnealui, ieind afar a constatat c ntr-adevr arde automobilul, dup care
aproximativ peste 5 minute a intervenit Serviciul de pompieri i a lichidat
incendiu. Nu cunoate dac automobilul putea fi reparat, el personal nu l-ar fi
restabilit. A doua versiune privind cauza producerii incendierii era scurt -
circuit la echipamentul automobilului, concluzionnd de cele expuse aceast
versiune este mai puin probabil, din experiena lui, de la anvelopele
automobilului nu se aprind aa de repede de la scurt circuit , nu era posibil s
ard anvelope n aa grad, pstrndu-se restul automobilului (f.d. 149 vol. 3).

menionate.
61. Declaraiile Martorul xxxx care fiind audiat n edina de judecat a

declarat c, n anul 2009, la sfritul verei - nceput de toamnei , venind de la
Soroca spre mun. Chiinu, a ntlnit un constean, care l-a rugat s-l duc
pn la Chiinu. n Chiinu consteanul a ntlnit o persoan pe nume Oleg,
i l-a rugat s-l deplaseze pe Oleg n sect. Centru. Era la volanul automobilului
de model Mercedes Vito cu n/ strine. S-au deplasat la sediul Poliiei Rutiere,
ajungnd acolo, el l-a rugat s-l atepte puin. L-a ntrebat dac are permis de
conducere deoarece prietenul lui este implicat ntr-un accident rutier i ca el
s nu fie privat de permisul de conducere, la rugat s semneze careva
explicaii. La sediul poliiei rutiere colaboratorul de poliie i-a indicat ce
trebuie s scrie, i-a dat bani pentru achitarea amenzii, pe care a achitat-o pe
loc la sediul poliiei rutiere prin terminal, dup care s-au desprit. Dup o
perioada de timp a fost chemat la Departamentul de Urmrire Penal, nainte
s vin la poliie a fost telefonat de persoan necunoscut care i-a spus c n
caz dac o s fie audiat s declare cum a scris n explicaiile date la poliia
rutier i a fost ameninat dac o s procedeze altfel. Fiind audiat la poliie a
susinut c a avut loc un accident rutier n care a fost recunoscut vinovat.
Ulterior a fost chemat la Procuratur. Procurorul i-a spus c el este la curent
c explicaiile date la poliia rutier snt false. La procuratura a dat declaraii
i a spus cum a avut loc n realitate. Suplimentar la ntrebrile adresate de
ctre procuror martorul a declarat c, conform explicaiilor date la poliia
rutier a fost implicat ntr-un accident rutier cu automobilul Mercedes Vito
nu ine minte pe ce strad a avut loc accidentul rutier menionat. Automobilul
respectiv era asigurat, avea polia de asigurare Cartea Verde valabil. Dup
cte i amintete, n explicaiile date cellalt automobil implicat n accidentul
rutier era de model BMW. Pe xxxx l cunoate n legtura cu cazul dat, cnd
a fost chemat la procuratura, atunci a fcut cunotina cu el. Numele soiei de
fat este xxxx, este originar din xxx, ns nu este n relaii de rudenie cu xxx.
La ntrebrile avocatului inculpatului xxx martorul a comunicat c, pn la
momentul cnd a fost invitat la procuratura, nu l-a cunoscut pe xxx, l cunoate
doar vizual. Pe xxx l cunoate de aproximativ 8 ani, el fiind tot din Soroca. Nu
cunoate ce automobil deinea xxxxn proprietate la momentul producerii
accidentului rutier. Pe xxx dac l ntlnete, o s- l recunoasc. La ntrebrile
avocatului xxx martorul a relatat c, nu cunoate dac procesul-verbal
contravenional prin care a fost recunoscut vinovat este anulat. Dup cte i
amintete, n explicaiile date la poliia rutier, a tamponat un automobil,
accidentul s-a produs din cauza c unul dintre oferi s-a deplasat la culoarea
galben a semaforului, prin aceasta era convins c, ajut pe cineva. Toate
circumstanele accidentului le-a explicat persoanei pe nume Andrei. Nu i
amintete dac a fost ntocmit schia accidentului rutier. Careva discuii cu
referire la remunerare sau careva promisiuni nu au fost. Procesul - verbal cu
privire la contravenie nu a semnat, iar dup prezentarea procesului verbal cu
privire la contravenie, a precizat c, nu poate susine cu fermitate c, i
aparine semntura, se aseamn cu a lui. Dup prezentarea schemei
accidentului rutier de la f. d. 70 a confirmat c-i aparine. Acelai colaborator
al poliiei rutiere care i-a indicat ce s scrie acelai a i ntocmit procesul -
verbal cu privire contravenie. Banii pentru achitarea amenzii i-a transmis
persoanei pe numele Andrei, careva discuii cu xxx nu a avut consider c i el
i xxxx au fost dui n eroare (f.d. 144-146 vol. 3).

menionate.
63. Declaraiile martorului xxxx, care fiind audiat n cadrul instanei de

judecat a declarat c, pe xxx l cunoate din anul 2008 cnd i-a vndut un
automobil de model BMW 525. A deschis un cont bancar pentru ca s
primeasc banii de la xxx pentru automobilul vndut de la o companie de
asigurri. A depus cerere la compania de asigurare, a deschis un cont bancar,
banii au fost transferai, ns nu i-a ridicat din cauz c a fost chemat la poliie.
Cunoate c, a avut loc un accident rutier i el trebuia s ridice banii n baza
procurii. xxxx a avut datorii faa de el n sum de 9000 EURO ca rezultat al
vnzrii automobilului n anul 2008. ns xxxx i-a rmas dator, ulterior el l-a
telefonat ca s-i fie restituie sum de bani. Cunoate c automobilul BMW pe
care i l-a nstrinat a fost implicat ntr-un accident rutier i xxxx a eliberat
procur pe numele lui. A fost de acord ca s se deplaseze la compania de
asigurri pentru a ridica banii, i s-a spus c trebuie s deschic cont, n
privina contului deschis a fost chemat la poliie fiind ntrebat ce tangena are
cu acesta. Procura eliberat de xxxx a fost doar cu scopul ridicrii banilor de la
compania de asigurri. Pe xxxx l cunoate de la compania de asigurri. Pn la
moment nu i-a fost restituit suma datoriei pentru automobilul vndut. La
compania de asigurri a depus o cerere dactilografiat, posibil a ntocmit
cererea copiind de pe un formular, confirm c semntura de pe cerere din f.
d. 26 vol.1 i aparine. Nu ine minte de unde a luat actul de expertiza i ce
documente a avut cu procura anexate. Nu cunotea care suma trebuia s
primeasc de la compania de asigurri, i s-a spus numai s deschid contul. Nu
a avut careva acte confirmative precum c xxxx i este dator cu careva sum de
bani. Suma care trebuia s o ridice era destinat lui, diferena din sum de
9000 EURO urma s fie restituit lui xxx. Nu cunoate de careva tangen ntre
xxxx i cazul dat, la fel nu in minte cine i-a transmis pachetul de documente (f.
d. 142-143 vol. 3).

martorului xxx i care n coroborare cu celelalte probe demonstreaz pe deplin
vina inculpailor n svrirea infraciunilor n mprejurrile sus menionate.

n a declarat c, activeaz la CA Moldasig din anul 2006. n perioada
2009-2010 a deinut funcie de jurist - expert. A colectat pachetul de
documente pentru asigurarea CASCO RCA, n obligaiunile lui ntra primirea
cererilor de la persoanele pgubite i asigurai, eliberarea proiectelor,
perfectarea i expedierea interpelrilor la diferite organe, emiterea
proiectelor actelor de despgubire. Persoan pgubit depunea cerere la
companie. La ntrebarea procurorului a menionat c, nu poate s spun dac
xxxx s-a adresat la Moldasig deoarece avea cte 5000 de dosare pe an. Nu
ine minte dac a fost invitat la Procuratur pentru a da careva explicaii. La
prezentarea actului deregularizare a confirmat c a fost ntocmit de el. n cazul
cnd se pretinde achitarea despgubirii de asigurare n baza sistemului
Cartea verde la dosarul de daune se anexeaz copia poliei, cerere de
despgubire, actul de proprietate a bunului i actul emis de organul
constatator i confirmarea valabilitii poliei Crii Verzi emis de ctre
Biroul de motoare din ara emitent. n actul de despgubire n spe este
indicat automobilul de model Mercedes C 240 n/ xxx, data accidentului
indicat n actul de despgubire este nceputul lunii septembrie, pgubit este
xxx i persoan care a condus automobilul este xxx. n actul de despgubire
este indicat prejudiciu n sum de 100 176 ,50 lei. A menionat martorul c,m
dup ce se ntocmete actul de regularizare, documentele confirmative se
transmit comisiei - eful seciei de regularizare a daunelor - xxx, eful seciei
juridice - xxxx, ef seciei securitate - xxxx i ef seciei contabil xxxx. Membrii
comisiei examineaz dosarul de daune, care este nsoit de ordinul de
despgubire, rmne la discreia directorului companiei, n acest ordin nu
este indicat dat transferului. A declarat c, nu este obligat s examineze
automobilul, n cadrul companiei Moldasig snt ingineri care examineaz
automobilele implicate n accidente. Pentru documentarea cazului compania de
asigurare ncasez comision de la 200 la 3000 EURO sau 15% din suma
daunelor. Indiferent de prezentarea raportului de expertiza, este necesar s fie
examinat automobilul avariat. La ntrebrile avocatului inculpatului Gin
Dorel martorul a declarat c, de obicei careva indicaii de la Gina Dorel nu a
primit. eful seciei de regularizare a daunelor semneaz partea tehnic a
dosarului, eful seciei asistena juridice trebuie s verifice valabilitatea poliei
Crii Verzi i s fie ndreptare la companie i actul emis de la agent
constatator privind producerea cazului, eful seciei securitate verific
autenticitatea documentelor i declaraiilor persoanelor. Pe epizodul n care a
fost implicat automobilul de model Mercedes el a emis ordinul, nu ine
minte dac i-a spus cineva s emit acest ordin. Pe epizodul care a avut loc la
05 septembrie 2009 cu participarea persoanei vinovate xxxx i conductorul
auto pgubitul - xxx, a semnat actul dat n calitate de jurist expert. A fcut o
remarc conform deciziei comisiei din 10.03.2011. Remarca respectiv
nseamn c posibil nu este caz de asigurare, a fost o decizie colectiv de a
achita suma pentru dosarul respectiv. El ca expert a ajuns la concluzie c nu
este cazul de asigurare, la moment nu poate s spun din ce motiv a ajuns la
aa concluzie. Nu ine minte dac la momentul respectiv a fost examinat
automobil, este temei de refuz dac automobilul nu a fost examinat. La fel, nu
a putu meniona dac suma de bani a fost transferat n acest caz. La
ntrebrile avocatului inculpatului xxxx - xxx martorul a declarat c, pentru
achitarea despgubirii urmeaz s fie prezentate actul de constatare a culpei
asiguratului emis de instituiile abilitate s cerceteze cazul organele de
poliie, procuratur, instana de judecat, este necesar cererea (pretenia)
despgubitului, copia poliii de asigurare Cartea Verde confirmat de
companie emitent i o ndreptare de la BNA, procesul - verbal de constatare i
calculul despgubirii de asigurare. La cererea despgubitului a fost anexat
certificatul de nmatriculare pe numele Cojocaru Andrei, buletinul de identitate
nu a fost anexat, cererea privind achitarea despgubirii de asigurare a fost
depus de persona pe nume xxxx n baza procurii. Persoana pgubit xxx a
depus cerere de despgubire la BNA. Dac se decide refuzul, se informeaz
compania de asigurri, nu cunoate dac n cazul dat a fost informat
compania din strintate, dup regul compania de asigurri se informeaz
imediat. Procesul-verbal de constatare a pagubelor nu a fost efectuat de
compania de asigurri, dar de un expert independent. n cazurile cnd n dosar
sunt anumite probleme, dosarul de daune se examineaz n componena unei
comisiei lrgite, se voteaz, i cu majoritatea simpl se decide dac va fi
achitat suma sau nu, n cazul dat problema const n faptul c nu a fost
examinat bunul avariat nefiind prezentat de ctre persoan pgubit, n adresa
persoanei pgubite a fost expediat notificare ca s prezinte bunul. A
menionat nici unul din inculpaii nu face parte din comisia companiei de
asigurri i dup prerea lui nu putea influena asupra deciziei adoptate. Pe
actul de regularizare nu este semntura lui xxxx, el nu a participat n comisie.
Din departamentul de daune nimeni nu putea influena asupra repartizrii
dosarului de daune, odat ce este ndreptare, dosarul ajunge la Departamentul
de despgubiri (f.d. 135-138 vol. 3).

menionate.

declarat c, xxxx n perioada 2010 - 2012 a fost subalternul lui. La ntrebrile
procurorului martorul a menionat c, dac accidentul rutier s-a produs cu
pagube materiale, respectiv conductorii auto implicai n accident rutier
recunosc vina - snt n drept s anune organul de poliie sau s se apropie
direct la organul de poliie. La faa locului se ntocmete o schi a accidentului
rutier prin care persoana vinovat indic dac recunoate vina, dup care
ambii conductorii auto snt obligai n timp de dou ore s treac controlul
medical cu privire la starea de ebrietate i natura ei, dup care se apropie la
sediul poliiei pentru documentarea cazului. Dac conductorii auto nu
recunosc vina, la fel anun organul de poliie, snt obligai s atepte
colaboratorii de poliie ca s efectueze cercetri la faa locului, s ntocmeasc
schia accidentului rutier dup care snt ndreptai pentru a trece controlul
ceea ce privete stare de ebrietate i apoi se apropie la sediul poliiei pentru a
da explicaii, dac circumstanele snt clare, respectiv se emite decizie, n caz
contrar se numete expertiza autotehnic. Agentul constatator este obligat s
explice drepturile i obligaiile persoanelor, s ntocmeasc procesul-verbal i
s ridice toate datele personale, n procesul-verbal se indic fabula
contraveniei cu nclcrile Regulamentului circulaiei rutiere, este obligat s
prentmpine pe persoane c au dreptul s achite amend n jumtate n timp
de 72 ore, n procesul-verbal nu se permit rectificri, adugiri, completri
a.m.d. n caz dac persoan n privina creia a fost ntocmit procesul-verbal
nu este de acord cu procesul-verbal este n drept s refuz s semneze
procesul-verbal, faptul care se confirm de doi martori. Toate materialele
contravenionale care se documenteaz snt semnate de ctre ef, acest lucru
se face la moment, dar la data ntocmirii procesului-verbal pe cazul dat, nu
cunosc dac a fost semnat de ef sau nu. La compania de asigurri se prezint
tot pachetul de acte acumulate, se elibereaz schia accidentului rutier,
proces-verbal de cercetare la faa locului n cazul dac a avut loc ieirea la faa
locului, procesul-verbal cu privire la contravenie, declaraiile conductorilor
auto, declaraiile martorilor, raportul de nregistrare a sesizrii. n cazul n
care conductorii se prezint la sediul poliiei rutiere, inspectorul care
gestioneaz cauza nu este obligat s se prezinte la faa locului. Nu este
nclcarea dac n procesul-verbal se indic c inspectorul s-a deplasat la faa
locului, ns n realitate nu s-a deplasat. n procesul-verbal nu se indic dac
s-a deplasat inspectorul la faa locului, dac snt nclcri de ordin penal snt
organe abilitate pentru examinare cauzelor. Informaia privind accidente
rutiere se nregistreaz n Registrul nr.2 care se pstreaz aproximativ 3 ani.
La compania de asigurare actele se expediaz dup adoptarea deciziei. A
menionat martorul c, compania de asigurare nici ntr-un fel nu poate s
influeneze asupra deciziei. Pe cazul dat nu cunoate careva detalii (f.d.
140-141 vol. 3).

menionate.

a declarat c, inculpaii xxx i xxx, snt fotii subalterni. Pe cazul dat a fost
invitat la Procuratura mun. Chiinu, precum c a fost comis un accident rutier
i nu a fost nregistrat la unitatea de gard a Seciei Poliiei Rutiere. Verificnd
registrul, s-a depistat c lipsete informaie privind acest accident rutier. A
neles c, nu este vina lui, precum nici a lui xxxx, deoarece toat informaia se
nregistreaz la unitatea de gard. Decizie pe cazul cu care a luat cunotin la
procuratur, el nu a primit. La ntrebrile acuzatorului de stat martorul a
menionat c, xxxx ca ef adjunct a seciei era n drept s adopte decizii,
Procese-verbale cu privire la contravenie erau nregistrate n registru i
transmise lui, le contrasemna, n lipsa lui, xxx tot avea dreptul s semneze
procesele-verbale. Doar la procuratur a vzut procesul-verbal nregistrat de
xxx, verificnd n registru, a depistat c informaia despre acest proces-verbal
lipsete n registru, iar semntura lui pe acest proces-verbal nu era pe acest
proces. A explicat c, n cazul n care n rezultatul accidentului rutier au avut
nimeni de suferit, la faa locului se deplaseaz numai agentul constatator.
Conform pct.13 RCR, dac dou uniti de transport snt implicate n accident
i cel vinovat recunoate vinovat, se ntocmete schem accidentului rutier,
ulterior se prezint la Secia Poliiei Rutier, se informeaz unitatea de gard
i snt obligai i pn la perfectarea procesului - verbal cu privire la
contravenie prima aciune s efectueaz de ctre unitatea de gard. Nu poate
s fie ntocmit procesul-verbal contravenional fr svrirea accidentului
rutier. La ntrebrile avocatului inculpatului xxxx martorul a comunicat c, la
intrarea n orice comisariat de poliie este unitate de gard, iar persoana de
serviciu ntreb pe toi scopul vizitei. n cazul n care schia accidentului rutier
este schimonosit, agentul constatator poate s ntocmeasc alt schia din
spusele participanilor la accident rutier. Schia accidentului rutier se
ntocmete din spusele persoanelor implicate n accidentul rutier i martorilor
oculari. Dac persoana recunoate vinovia se ntocmete proces - verbal cu
privire la contravenie, achit amend, materialul administrativ n timp de 24
ore se transmite sub semntura la unitatea de gard (f.d. 150-151 vol. 3).

menionate.

n instana de apel, a declarat c, este fost angajat al companiei Moldasig a
deinut funcia de ef secie de regularizare a daunelor. n atribuiile intra
evaluarea i aprecierea pagubei la autoturismele avariate n urma
accidentelor rutiere pe teritoriul Republicii Moldova, erau diferite tipuri de
asigurare, CASCO, Cartea Verde. P procedura de evaluare se efectua n
modul urmtor: era dou secii - secia asistenei juridice, dup ce parvenea un
caz de asigurare, pgubii se adresau la compania de asigurri pentru
deschiderea dosarului de daune, de primirea cererii se ocupa secia asistenei
juridice din cadrul Moldasig,ulterior dosarul se nregistra, i atribuia
numrul de ordine i procesul-verbal de evaluare se transmitea n secia
regularizare a daunelor pentru a efectua examinarea autoturismului avariat,
ulterior inginerul - expert care era liber la moment, mpreun cu
procesul-verbal se deplasa la locul aflrii automobilului i l examina pe acesta
i descria deteriorrile vizuale, dup care inginerul expert efectua calculele n
baza procesului-verbal de examinare i se transmitea lui la verificarea
manoperei, dup care semna calculele i le transmitea la secia asistenei
juridice deoarece ulterior urmau s fie efectuate alte aciuni i un ir de acte
trebuie s fie anexat la dosarul de daune, la fel dup necesitate se fceau i
interpelri. Nu ine minte cazl respectiv. Iniial dosarul trecea prin fiecare
secie, ulterior dup anii 2009-2010 se forma comisia, i colegial se examina
fiecare caz n dependena de sum i fiecare prezenta concluzii respective i n
final directorul general semna sau respingea acordarea despgubirii. n
componena comisiei intrau reprezentanii seciei de securitate, n cazul n
care dosarul de daune era semnat de toi membrii i aprobat de director
general, dosarul se transmitea la contabilitate. La comisia erau diferite cazuri,
ns decizia final era adoptat de ctre directorul general, dup fiecare secie
dosarul se semna i se ntocmea procesul-verbal de edine, sau se elibera
ndreptri la staie i se elibera bonul la staie cu care era ncheiat contract de
colaborare. Fiecare secie examina partea lor, iniial la el veneau
procese-verbale de examinare i calculele, fr proces-verbal de la organele de
poliie. Ulterior, parvenea tot dosarul de daune, el verifica partea tehnic, iar
n cazul depistrii nclcrilor, dosarul se revenea la etapa respectiv. Timp
maximal pentru examinarea dosarului de daune pn la achitarea era ntre 2-3
luni, din practica o lun - dou, dac sunt obiecii la Secia de Securitate
posibil se efectueaz interpelri, care este termenul maximal - nu cunoate (f.
d. 200-201 vol. 3).
72. Declaraiile martorului xxxx, n edina de judecat a declarat c,

activeaz n calitate de coordonator al fondului de compensare n cadrul
Biroului Naional al asigurtorilor de autovehicule (BNAA). Cu referire la
cazurile privind acordarea despgubirii cu implicarea persoanelor ce dein
Cartea Verde a declarat c, n cadrul BNAA trebuie s se prezinte persoana
vinovat de comiterea accidentului i persoana pgubit, se verific dac
compania respectiv care a eliberat Cartea Verde are corespondent oficial pe
teritoriul Republicii Moldova. Corespondeni oficiali snt puini pe teritoriul
Republicii Moldova Moldasig, ASITO, VictoriAsig. Ceea ce ine de cazul
respectiv, nu cunoate dac a fost nominalizat vreo compania de asigurri,
sau era corespondent oficial. Dup ce se nregistreaz cererea, persoana
pgubit cu persoana vinovat urmeaz s se adreseze la compania de
asigurri pentru regularizarea daunelor i achitarea despgubirilor. Nu
cunoate dac cineva de la Moldasig poate s influeneze asupra repartizrii
dosarului anume la compania concret. n materiale trebuie s fie scrisoare de
nominalizare din partea BNAA dac a fost nominaliz o companie sau era
corespondent oficial, aceste lucruri se menioneaz n materialele dosarului de
daune. Compania de asigurri are comisionul oficial sub form de tax n
mrime de 15% ,minimum 200 EURO, maximum 3500 EURO. La ntrebrile
avocatului inculpatului xxxx martorul a menionat c, BNAA, chiar dac a fost
numit un corespondent oficial sau nominalizat BNAA avizeaz Biroul din
Germania, regularizare de baz se face compania de asigurri dup care
regularizare se avizeaz de BNAA. n cazul cnd este corespondent oficial, se
face transfer direct, snt cazuri cnd regularizare se face i prin BNAA, aceste
cazuri se fac pe baza poliii de asigurare CASCO. ntre compania din
strintate i compania din Moldova se ncheie un contract de colaborare, nu
cunoate dac prin alte modaliti se efectueaz conlucrare ntre companii.
BNAA nu poate implica direct n orice regularizare a daunelor, odat ce a fost
numit corespondent, acesta se ocup de cazul de regularizare. Reieind din
materialele prezentate, suma despgubirii a fost achitat lui xxxx din contul
Moldasig, dup care compania Moldasig recupereaz daun de la
compania din strintate. La ntrebrile adresate de inculpatul xxxx martorul
a menionat c, ptimitul i vinovatul nu au posibilitate s-i aleag compania
de asigurri care o s gestioneze cauza. Odat ce a fost repartizat dosarul
companiei de asigurri, aceast companie poart discuii cu compania din
strintate, compania de asigurri din RM, dac parvin careva situaii, ia
legtura cu BNAA, i Biroul ntiineaz compania din strintate. Companiile
din Republica Moldova reprezint interese persoanei vinovate n interesul
companiei din strintate Nu cunoate dac exist aa un timp de ordin prin
care poate cere despgubire compania din Republica Moldova de la compania
din strintate. La ntrebrile acuzatorului de stat martorul a rspuns c
activeaz la BNAA din anul 2013. Pe xxx nu l cunoate foarte bine, n
perioada anilor 2013-2014 ,el a fost cu persoana pgubite n BNAA, pe
inculpatul xxxx la cunoscut n alte circumstane. Cnd persoana pgubit se
adreseaz la BNAA se verific numrul Crii Verzi, dac este
corespondentul oficial, dosarul se duce la aceast compania, n cazul
nominalizrii, n dependena de volumul de lucru, se nominalizeaz careva
companii de pe teritoriul Republicii Moldova, se face nota informativ i
persoana pgubit se adreseaz cu o cerere la compania nominalizat. Din
momentul naintrii debit-note, n timp de 2 luni se ncaseaz taxa de gestiune,
cheltuielile externe. Nu cunoate dac compania Moldasig poate s rmn
prejudiciat, nu mi amintesc dac au fost asemenea cazuri cnd compania
intermediar a rmas prejudiciat (f. d. 195-196 vol. 3).

a declarat c, activeaz n calitate de manager Cartea verde, cu xxx i
reprezentantul prii vtmate sunt colegii de serviciu. Dup ce avocatul xxxx
i-a prezentat o scrisoare adresat lui xxxx martorul a menionat c, semntura
de pe actul prezentat i aparine lui xxxx, fostul ef al departamentului juridic
al companiei. Persoana pgubit se adreseaz la companie de asigurare,
depune cerere, ulterior i se cer actele de la poliie, permisul de conducere i
paaportul tehnic, apoi are loc instrumentarea dosarului de daune, n cazul
dac automobilul nu este la faa locului expertul urma s se deplaseze n
termen de 5 zile la locul aflrii automobilului. La momentul cnd s-a
instrumentat prezentul caz, persoana depunea cerere la Departamentul de
Regularizare a daunelor a SA Moldasig. Dup accidentul rutier persoana se
adreseaz la Biroul Naional al Asiguratorilor de Autovehicule, ulterior se
adreseaz la compania de asigurri dac este corespondent a companiei de
asigurri. Biroul Naional al Asiguratorilor de Autovehicule elibereaz dou
scrisori care se emite la compania gestionar de daune, ulterior persoana
pgubit depune cerere i la compania care va gestiona pagub, compania
gestionar emite o scrisoare ctre emitentul Crii verzi prin care solicit
valabilitatea emiterii acesteia, perioada ct vine confirmarea valabilitii
Crii verzi, termenul la momentul de fa era 3 luni pentru confirmare, se
instrumenta dosarul de daune, se constatau pagubele i se efectua calculul
despgubirii de asigurare. n momentul n care a venit confirmare valabilitii
Crii Verzi se perfecta actul de regularizare a daunelor i ordinul de
despgubire i se remitea ctre o comisie care examina dosarul de daune.
Dup achitarea despgubirii de asigurare se remitea o not de plat companiei
emitente Crii Verzi care a confirmat valabilitatea acesteia, se solicit suma
despgubirii achitate plus taxa de gestiuni sau alte cheltuieli suportate de
companie, conform Regulamentului internaional Cartea verde. Pe cazurile
date a comunicat c a perfectat scrisoarea ctre corespondent, scrisoarea
respectiv era adresat companiei de asigurri din or. Drezden, Germania,
prin care se comunica numrul dosarului deschis la compania MoldasigSRL,
se ntiina locul i data accidentului rutier, automobilele implicate n accident,
cine este persoana pgubit, numrul crii verzi a persoanei vinovate
implicate n accidentul rutier. n perioad 2009-2010 xxxx era desemnat
pentru conlucrarea cu compania German, el a fost doar executor. Dup cte
i amintete de la o persoan a parvenit o plngere precum c se tergiverseaz
instrumentarea dosarului. Din cite el cunoate, compania de asigurri, ori
careva colaborator al companiei de asigurri nu poate s influeneze asupra
deciziei Biroului Naional al Asigurtorilor de Autovehicule n desemnarea
companiei care va achita despgubirea de asigurare. Conform Regulamentului
internaional despgubire de asigurare poate fi solicitat de la compania
emitent numai dup achitarea despgubirii de asigurare. Despre faptul
comiterii accidentului se anun compania emitent a Crii Verzi pn la
achitarea despgubirii de asigurare. n cazul depistrii unei fraude, compania
de asigurri anun compania emitent. Nu cunoate dac n cazul de fa a
fost anunat compania de asigurri emitent de Cartea Verde. Mai
menionat martorul c, n perioada de 2009-2010 era executor, responsabil de
ntiinarea companiei strine era xxxx, iar n anul 2011 era responsabil de
ntiinarea companiei strine despre fraud, ns nu a cunoscut despre
fraudarea dosarelor date. Nu cunoate de ce s-a solicitat emiterea unei procure
pe numele companiei Moldasig din partea companiei intermediare din
Romania pe cazul dat susine cu certitudine c a fost aa o scrisoare n anul
2014 (f. d. 177-179 vol. 3).

a declarat c, este angajat n calitate de ef al seciei de despgubiri SA
Moldasig. Inculpatul xxxx este angajatul companiei. Dup ce i-a fost
prezentat martorului de ctre avocatul xxxx actul de regularizare din 02
septembrie 2009, martorul a menionat c, pe cazul asigurat cu automobilul
de model BMW 525, asiguratul este xxxx, pgubitul este xxxx, pe acest act este
semntura lui n calitate de ef al departamentului de regularizare a daunelor.
Dup primirea avizului de parvenire a cazului asigurat de la pgubit sau de
persoana vinovat, secia asistenei juridice din cadrul departamentului de
regularizare a daunelor care primea toate actele necesare le examina, le
transmitea seciei constatare i evaluarea daunelor n cadrul crora activau
ingineri-experi, ultimii efectuau constatarea pagubelor, ntocmind un
proces-verbal de constatare a daunelor, ulterior n cadrul acestei seciei se
efectua evaluarea pagubelor, ntocmindu-se actul de evaluare, dup care se
transmitea din nou seciei asistenei juridice, care ntocmeau actul de
regularizare a daunelor i nsi dosarul de daune, inclusiv proiectul ordinului,
se viza de ctre persoane respective, inclusiv din cadrul seciei asistenei
juridice xxxx, dup care se transmitea dosarul n contabilitate care verificau
dac snt careva dubii la achitarea primelor de asigurare, sau existena unor
datorii din partea unor brokeri. eful departamentului de regularizare a
daunelor verifica existena avizelor persoanelor responsabile de examinarea
dosarului, l viza acest dosar i n dependena de suma daunelor pe dosarele
care constituia mai puin de 15.000 lei le semna el, mai mult de 15.000 lei
semna directorul general. Pe marginea acestui dosar din anul 2010 a fost
instituit comisia de examinare a dosarelor de daune, acest caz a fost examinat
i n cadrul acestei comisiei. -15 % din suma 323.000 lei snt cheltuieli de
gestiunea dosarului, regularizau dauna din numele companiei emitente poliei
Cartea Verde, ulterior solicitat ncasarea sumei respective conform
Regulamentului internaional Cartea Verde. Responsabil de colaborarea cu
companii strine referitor la aspectul de regularizare pe polie de asigurri
Cartea Verde este reprezentantul companiei este xxxxx. Nu cunoate dac
suma de 323.000 lei a fost achitat, din informaie pe care o deine, a fost
achitat o parte din suma dat. Acordul privind plata despgubirii de asigurare
fr dat este semnat de el. La momentul cazului asigurat, obligaiunile lui de
serviciu n calitate de ef al departamentului de regularizare a daunelor
coordona activitatea seciilor care ntra din cadrul departamentului, inclusiv
secia juridic, secia evaluarea daunelor, examinam dosare de daune la
existena avizelor persoanelor responsabile de examinare. Nu pot s spun
dac a fost solicitat restituirea sumei de 323.000 lei de compania strin la fel
nu poate susine dac, compania din strintate este informat despre acest
caz, pn nu este consimmntul companiei de peste hotare, dosarul nu se
regularizeaz i suma de despgubiri nu se achit. Posibil compania din
strintate a fost informat i de secia de securitate despre acest caz. Nu
crede c xxxx, sau el puteam s influeneze ca dosarul de daune s fie
repartizat pentru gestionare de Biroul Naional al Asiguratorilor de
Autovehicule anume companiei Moldasig . Nu poate cineva influena
membrii comisiei la luarea deciziei, fiecare este n drept s-i expune poziia i
s semneze sau s refuz semnarea procesului-verbal. Dup ce xxxx a plecat n
concediu pentru ngrijirea copilului, odat l-a vzut la sediul companiei, ns el
deja nu mai activa. Nu este obligatoriu depunerea tuturor actelor la Biroul
Naional al Asiguratorilor de Autovehicule, este suficient ca s fie depus
cererea i avizul de accident rutier. La ntrebrile inculpatului xxxx martorul a
menionat c, din discuiile cu contabilul companiei, cunoate c, xxxx a
achitat o sum n contul companiei Moldasig i respectiv compania nu este
prejudiciat dup ce a fost achitat suma respectiv, la momentul dat era
partea pgubit (f. d. 161-163 vol. 3).
75. Declaraiile martorului xxxx care fiind audiat n cadrul cercetrii

judectoreti a menionat c activeaz n calitate de contabil ef la CA
Moldasig. Dosarele de daune au fost practic achitate. Ulterior au fost
verificate de secia de securitate i s-au depistat careva nereguli. Pe actul de
regularizare este aplicat semntura ei. n anul 2009-2010, secia de
despgubiri n baza cererilor i documentelor necesare ntocmea dosare, dup,
ajungea la contabilitate i ea n calitate de contabil-ef, verifica dac este
achitat prima de asigurare, pe acest act de regularizare este semntura ei i
este scris c prima de asigurare achitat. Dup ce aplica semntura, actul se
recepiona la ali membri a comisiei. Ea era a doua sau a treia semntur dup
ce se perfecta dosarul. Nu este posibil ca s m semneze din greeal actul de
regularizare, verifica toate actele i dac a fost achitat prima de asigurare, la
ea nu s-a adresat nimeni ca s semnez actul de regularizare fr a verifica
toate momente necesare, nu ine minte careva circumstanei pe cazul dat. Nu
este posibil ca s fie indicat o sum i transferat alt sum, a avut un caz
cnd a fost indicat o sum, ns a primit indicaii de la eful seciei de
securitate ca s nu fie efectuat transferul deplin, dar s facem o parte, ca s nu
piard suma total. Actul era la ei n contabilitate i semnat. A transferat
numai 32.000 lei sau 37.000 lei. Indicaii au parvenit verbal de la eful
securitii interne a SA Moldasig, d-nul Pocnea i a fcut transferul, posibil i
este nclcarea procedurii deoarece nu a transferat suma total. La indicaia
xxxx au solicitat retragerea banilor, ns la banca li s-a refuzat invocnd c,
numai persoana care a deschis contul poate s ridice aceast sum.
Responsabili de sumele care vin de peste hotare ca pagube pentru Crile
Verzi snt secia de reasigurare i direcia. Cunoate c, dac suma plilor
de asigurri este mai mare de 200.000 lei, de cazul se ocup compania din
strintate. Compania de asigurare Moldasig a primit o sum de bani de
peste hotarele Republicii Moldova. Nu poate s spun dac a fost transferat
suma de 113532 lei din contul companiei Moldasig n contul companiei
germane. Actul de regularizare nu este semnat de xxxx, astfel consider c, el
nu avut nici o legtura cu actul dat. Cnd dosarul de daune ajunge la
contabilitate este deja fcut i este semnat de persoane care lucreaz n
secia de regularizare a daunelor, contabilitate mai semneaz odat
confirmnd c a verificat toat informaia prezentat. Executorul care
ntocmete dosarul de daune este persoan responsabil i pune semntura pe
acest dosar. Primele semnturi pe actul de regularizare snt executate de
expert i de eful seciei de regularizare a daunelor. Cunoate c xxxx,a
restituit suma de 100.176 n baza actului emis de CA Moldasig prin care
ultimul xxx a fost obligat s restituie suma respectiv, motivul fiind comiterea
unor nclcri (f. d. 158-160 vol. 3).
76. De asemenea, vina inculpailor se mai dovedete i prin

materialele dosarului penal cercetate n prima instan i verificate n
instana de apel cum ar fi:
- Raportul de constatare tehnico-tiinific nr. 2282 din 29 iunie

2011 care a concluzionat c, automobilul de model Ford Fiesta cu numrul
de nmatriculare xxxx vin cod WFOHXXGAJH4K48700, nu are careva urme de
reparaie ale prilor exterioare care ar fi putut fi deteriorate n urma unui
accident rutier (f. d. 59-62, Volumul I);
- procesul - verbal din 08.07.2011 de examinare a dosarul de

despgubire a daunei nr. S/CV/MD/09-40 ridicat la data de 05.07.2011 de
la compania SIA Moldasig SRL i anexat la cauza penal prin ordonana din
08.07.2011 i anume: cererea lui xxx din 04.08.2009, blancul de Eviden
circulaiei actelor pentru aprobarea sumei despgubirii de asigurare, Actul de
regularizare a daunei care este semnat de patru membrii a comisiei xxxx,xxx,
xxxx i aprobat de eful Departamentului Regularizarea Daunei xxxx la
20.01.2010, ordinul nr. 016-03 din 13.01.2010 emis de ctre Directorul general
al S.I.A. Moldasig SRL xxxxa, conform ordinului sub mv2 este indicat De
achitat dnei xxxx despgubirea de asigurare n mrime de100170 lei, n baza
acordului de acoperire a daunei., copia procurii din 25.11.2009 nr. 8336
ntocmit de ctre notarjul privat xxxx din numele cet. xxx care i ncredineaz
cet. xxxx s ncheie acte juridice s vnd autoturismul de model Mercedes
C240 cu n/ xxxx, Cererea privind constatarea pagubei, stabilirea i achitarea
despgubirii de asigurare, confirmare de la SIA Moldasig c pe numele cet.
xxx s-a nregistrat dosarul de daune cu nr. S/CV/MD/09-40 nr. de ieire 1057
din 07.08.2009, scrisoare informativ a Biroului Naional al Asigurrilor de
Autovehicule care a informat compania Deutsches Bureau Grune Karte eV.
Hamburg Germania despre faptul c automobilul cu n/ SLS 745P a comis
accident rutier cu a/m Mercedes C240 cu n/ RS AL 290, scrisoare
informativ a SIA Moldasig ctre compania Sparkassen Versicherung,
semnat de ctre xxxx., scrisoare informativ din parte companiei Avus
Romania Internaional, tabelul fotografic efectuat pe dosarul de daupe
S/CV/MD/09-40 a automobilului de model Mercedes C240 cu n/ xxxx, copia
libretului de economie contul nr. 1/350 pe numele cet. xxxx, cererea ntocmit
de la cet. xxxx ctre directorul companie de asigurare Moldaig cu priyire la
urgentarea procedurii de acordare a despgubirilor care s acopere prejudiciul
suferit de ctre subsemnat, n urma accidentului din data de 03.08.2009 este
datat cu semntura cet. xxx, copia la aceeai cerere ntocmit din numele cet.
xxxx, Devizul calculului costului reparaiei autovehiculului avariat, aparinnd
cet. xxx a/m Merecede C240 cu n/ xxx, blancul de proces verbal de
constatare i evaluare a pagubelor de ctre inginerul expert xxx i semnat de
ctre pgubit i expert, scrisoare informativ a SIA Moldasig ntocmit ctre
compania Sparkassen Versicherung, semnat de ctre xxxx, cererea cet. xxxx
semnat i nregistrat la compania de asigurare Moldasig conform
cuprinsului s-a stabilit c partea pgubit xxx nu este deacord cu suma
transferat pe contul ei (100176 lei) i solicit s fie despgubit complet
reieind din costul real al cheltuielilor necesare, copia autentificat de ctre
contabilul SIA Moldasig a ordinului de plat nr. 126 din 27,01.2010 cu
destinaia plii n sum de 100176, 50, achitarea despgubire pentru xxxx,
blancul ne completat a avizului cu privire la accidentului rutier (f. d. 115-116,
Volumul I);
- procesul-verbal din 25 iulie 2011 de examinare a materialului

accidentului nr. 5785 din 03.08.2009 potrivit cruia la data de 25,07.201 i
a fost ridicat de la SPR CGP mun. Chiinu i anexat prin ordonana din
25.07.2011 la cauza penal ca prob i anume; procesul verbal cu privire la
contravenie ntocmit de ctre agentul constatator nr. 09113, copia procesului
verbal cu privire la contravenie, raportul ntocmit de ctre inspectorul SIAR (
a CGP mun. Chiinu xxx decizia agentului constatator, schia accidentului
rutier din 03.08.2009, schia maculator, explicaia cet. xxxx, explicaia pet. xxx,
copia crii verzi pe numele cet. xxxx., procesul verbal de stabilire i
examinare a strii de ebrietate a cet. xxx. i cet. xxxx, ordinul de ncasare (f. d.
219-220, Volumul I);
- procesul-verbal din 06 iulie 2011 de examinare a libretului de

economie, ridicat la data de 06 iulie 2011 de la cet. xxx i anexat prin
ordonana din 06.07.2011 la cauza penal ca prob i anume; Libretul de
economie care conine 4 file i sunt cusute, cp o copert din carton de
culoarea albastr deschis pe partea din fa este tiprit stema de stat i
denumirea de Livret de Economie i n limba rus ,
toate foile din libret sunt de acelai format cu dimensiunea de 8 x 13 cm.
Prima fil este indicat banca de economie a Moldovei i sunt aplicate dou
tampile de culoarea verde una dreptunghiular i a doua rotund, este
indicat contul nr. 1/350 pe numele xxx xx, a doua fil i pe a treia orizontal
este indicat un tabel cu cinci rubrici ntocmit n limba de stat i limba rus,
prima este indicat data 25 ianuarie 2010 mai jos n aceeai rubric 27 ianuarie
2010, a doua depuneri 1.00 i mai jos 100176.50, a treia rubric restituire
100170.00j patra rubric sold 1.00 i mai jos 100177.50, 7.50, i a cincea
rubrica semnturi xxxx, xxxx, xxxx, urmtoarele trei file este indicat acelai
blanc n cinci rubrici fr a fi completat. (f. d. 224-225 Volumul I);
- procesul - verbal din 17 august 2011 de examinare a Registrul nr.

2 de eviden a altor informaii cu privire la infraciuni i incidente (f.d.
50 V.I ) solicitat la data de 17.08.2011 de la SPR a CGP mun. Chiinu i
anexat prin ordonana din 17.08.2011 la cauza penal prin care s-a constatat
c: n R nr. 2 sub nr. 5785 la data de 03.08.2009 orele 18:30 a fost nregistrat
informaia care a transmis-o operatorul 902 c pe str. T. Vladimirescu -
Vadul lui Vod xxx cu a/m Ford Fiesta n/ xxx a tamponat a/m xxx, cet. xxx,
informaia primit a fost transmis inspectorului SIAR xxx (f. d. 50-51, 118-119,
126 -186, Volumul II);
- procesul-verbal de confruntare ntre Gin Dorel i Pruneanu

Sergiu prin care se confirm prin declaraiile cet. xxx c accidentul rutier din
03.08.2009 de pe str. T. Vladimirescu mun. Chiinu a fost nscenat de ctre
inspectorul SPR a CGP mun. Chiinu xxx i oferul a/m Mercedes C240 cet.
xxx nu a fost rugat de el s participe la accidentul menionat. Dup
transferarea pe contul cet. xxx a sumei de 100176 lei RM de la SIA Moldasig
SRL toat suma n afar de cea reinut de xxx a fost transmis lui xxxx (f. d.
194-196, Volumul I);
- Ordinul nr. 5 ef din 16.01.2009 prin care xxx a fost numit n funcia
de inspector al serviciului cercetare a accidentelor rutiere al seciei investigare
a accidentelor rutiere a CGP mun. Chiinu (f. d. 119, Volumul II);
- Extrasul din atribuiile de serviciu a inspectorului SPR a CGP mun.

Chiinu xxxx (f. d. 19, Volumul II);
- procesul-verbal din 27.09.2011 de examinare a Registrul nr. 2 de

eviden a altor informaii cu privire Ia infraciuni i incidente anexat
la cauza penal prin care s-a constatat c: n R nr. 2 nu a fost descrie
accidentul rutier, care a avut loc la 05.09.2009 orele 22:00-23:00 pe str.
Albioara Intersecia str. Pukin, mun. Chiinu cu implicarea a/m de model
BMW 525 d cu n/ xxx, la volanul cruia se afla xxx i a/m de model Mercedes
Vito cu n/ xx, la volanul cruia se afla xxx (f. d. 198, Volumul III);
- concluzia de examinare nr. 01/0709 A fr dat efectuat de expert

xxxx, care a examinat a/m de model BMW 525 D cu n/ xxx i a stabilit c,
suma prejudiciului constituie 323 860,00 lei, care a stat la baza emiterii Actului
de regularizare a daunei de ctre comisia SIA Moldasig SRL (f. d. 27-43),
Volumul III);
- materialul contravenional ntocmit de ctre xxx i anume: proces -

verbal contravenional ntocmit la 06.09.2009 ora 00:30 n n baza art. 242 alin.
(2) CC, semnat de oferul vinovat xxx i xxx; schia accidentului rutier
ntocmit de xxxx i semnat de xxx i xxxx; Anex pentru proces-verbal cu
privire la nclcarea regulilor de circulaie; Procese-verbale al examinrii
medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului i strii de
ebrietate i naturii ei a lui xxx i xxxx (f. d. 66-75 Volumul III);
- procesul-verbal din 26 septembrie 2011 de examinare a dosarul

de despgubire a daunei nr. S/CV/MD/09-55 ridicat la data de 28.04.2011
de la compania SIA Moldasig SRL i anexat la cauza penal prin ordonana
din 26.09.2011 i anume: Dosarul de despgubire care conine 57 de file
tabelul de 14 rubrici, acordul nr. S/CV/MD/09-55 privind plata despgubirilor
de asigurare, copia buletinului xxxx copia libretului de economie contul nr.
1396 pe numele cet. xxxx., devizul sumei de despgubire nr. S/CV/MD/09-55
pentru autovehiculul avariat, plngerea cet. xxxx: ctre SIA Moldasig, copia
010709A, fotografiile automobilului BMW
525D, CVM 505 ars., aviz ntocmit ctre xxxx. de ctre juristul expert xxxx,
copia plngerii ntocmit de ctre xxxx. ctre Biroul Naional de Asigurri de
Autovehicule, scrisoare ctre domnul xxxx de la Departamentul Regularizare
Daunei, fax Avus Romania Internaional, interpelare ctre compania
Sparkassen Versicherung de la Departamentul Regularizare Daunei, blanc
ne ntocmit Dosarul de daune, fax de la Biroul Naional al Asigurrilor de
Autovehicule, copia crii verzi pe numele xxxx, copia permisului de conducere
pe numele xxxx, fax de la Versicherung, cererea privind constatarea pagubei,
ntocmit de xxxx, cerere de despgubire Biroul Naional al Asigurrilor de
Autovehicule ntocmit de ctre xxxx, copia procurii eliberat de xxxx, copia
permisului de conducere i certificatului de nmatriculare pe numele xxxx,
copia schiei accidentului rutier, copia procesului verbal de examinare i
stabilirea strii de ebrietate pe numele cet. xxxx, copia procesului verbal de
examinare, i stabilirea strii de ebrietate pe numele cet. xxxx, copia bonului
de plat, copia procesului verbal cu privire la contravenie ntocmit n privina
cet. xxxx, copia deciziei agentului constatator ntocmit n privina cet. xxxx,
copia explicaiei ntocmit de ctre xxxx, copia explicaie cet. xxxx, lista
dosarelor de despgubire, copia actului de examinare nr. 20/1009A:, copia
concluziei a actului de examinare nr. 20/1009A, copia fotografilor a
automobilului BMW 525, blanc explicaie, evidena circulaie actelor pentru
aprobarea sumei despgubirii de asigurare, not informativ, ordin ntocmit de
ctre xxxx director general SIA Moldasig, Ordinul de plat a Bncii de
Economie (f. d. 190-191, Volumul III);
- procesul-verbal din 14 noiembrie 2011 de examinare a dosarului

penal nr. 2009480884 primit n urma ridicrii din 19.04.2011 de la CPs
Ciocana mun. Chiinu. Dosarul penal conine 84 file pe un volum i sunt
cusute i numerotate, cauza nr. 2009480884 pornit de ctre SUP a CPs
Ciocana al CGP mun. Chiinu la 07.09.2009 n baza semnelor calificative ale
componenei de infraciune prevzute de art. 197 alin. (1) Cod penal. Toate
foile din dosarul sunt indicate n borderoul ntocmit de ctre CPs Ciocana.
Prima fil a dosarului este ordonana de ncepere a urmririi penale ntocmit
de ctre OUP a SUP CPs Ciocana Radu Moldoveanu i confirmat de
procurorul Dumbrveanu, coninutul ordonanei este c la data 31.07.2009,
aproximativ la orele 04:00, persoane necunoscute aflndu-se n faa blocului
locativ de pe str. P. Zadnipru 14/6 mun. Chiinu avnd scopul deteriorrii
intenionate a bunurilor altei persoane au incendiat roile din partea dreapt a
automobilului de model BMV cu n/ xxxx ce aparine cet. xxxx, fila nr. 11 este
confirmare precum c automobilul de model BMV 525D cu n/ VM 505 care a
suferit n urma incendiului valoarea de pia este de 14000 euro i restabilirea
acestuia este imposibil, fila 15- 18 este procesul verbal de cercetare la faa
locului unde este indicat locul i circumstanele incendierii automobilului de
model BMY 525D cu n/ C VM 505, fila 20 este explicaia cet. xxxx n care
indic circumstanele incendierii, fila nr. 38-48 este anexat materialul i
ncheierea de la eful DPS Ciocana, fila 48 este ncheiere conform concluziei
este stabilit c incendierea este intenionat, fila nr. 84 este ordonana de
suspendare a urmririi penale din motive c nu este identificat persoana care
poate fi pus sub nvinuire (f. d. 122 Volumul IV);
- Ordinul nr. 228 ef din 15 mai 2009 prin care xxxx a fost numit n
funcia de ef al serviciului cercetare a accidentelor rutiere al seciei
investigare a accidentelor rutiere a CGP mun. Chiinu (f. d. 155, Volumul IV);
- Extrasul din atribuiile de serviciu a inspectorului SPR a CGP mun.

Chiinu xxxx (f. d. 160, Volumul IV);
- dosarul penal nr. 2009200139 pornit de CP Hnceti de nvinuirea lui

xxxx n svrirea infraciunii prevzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, (f. d.
287-288 Volumul II).
corpurile delicte:
- cauza penal nr. 2009200139 intentat de ctre CP raionul

Hnceti mpotriva lui xxxx pe semnele prevzute de art. 264 alin. (1) Cod
penal care la 25.03.2009, aproximativ la orele 07:30, conducnd
automobilul de model Mercedes C 240 cu nr./ xxxx pe traseul Nr.l
Chiinu - Leueni, n direcia Leueni nu s-a isprvit cu conducerea
automobilului i a derapat de pe traseu, n urma crei fapte, pasagerul xxxx
a primit leziuni corporale medii i a fost dispus pornirea urmririi penale
n baza art. 264 alin. (1) CP, care a fost ncetat n baza art. 55 Cod penal (f.
d. 128-186, Volumul II);
- cauza penal nr. 2009480884 pornit de ctre CPS Ciocana mun.

Chiinu, n baza semnelor calificative ale componenei de infraciune
prevzute de art. 197 alin. (1) Cod penal (f. d. 37-121).
77. Avnd n vedere cele sus menionate, Colegiul Penal conchide c este
demonstrat pe deplin vina inculpailor n svrirea infraciunilor imputate n
circumstanele sus menionate, iar aciunile acestora corect au fost ncadrate
dup cum urmeaz:
lui xxxx
pe art. 327 alin. (1) Cod Penal dup indicii calificativi: folosirea
ale persoanelor fizice sau juridice;
pe art. 332 alin. (1) Cod Penal, dup indicii calificativi: nscrierea de ctre
o persoan public, n documentele oficiale a unor date vdit false, precum i
falsificarea unor astfel de documente, dac aceste aciuni au fost svrite din
interes material sau din alte interese personale;
lui xxxx pe art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal (pe unul din episoade din 05
septembrie 2009), dup indicii calificativi: dobndire ilicit a bunurilor altei
persoane prin nelciune, svrit de dou sau mai multe persoane n
proporii deosebit de mari prin adic escrocherie;
lui xxxx
pe art. 332 alin. (1) Cod Penal, dup indicii calificativi: nscrierea de ctre
o persoan public, n documentele oficiale a unor date Vdit false, precum i
falsificarea unor astfel de documente, dac aceste aciuni au fost svrite din
interes material sau din alte interese personale;
pe art. 327 alin. (1) Cod Penal, dup indicii calificativi: folosirea
ale persoanelor fizice sau juridice i;
pe art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal, dup indicii calificativi: tentativ la
escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune,
svrite de dou sau mai multe persoane n proporii deosebit de mari;
n privina inculpatei xxxxxx pe art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod Penal dup
indicii calificativi: confecionarea, deinerea i folosirea documentelor oficiale
false, care acord drepturi sau elibereaz de obligaii, svrite de dou sau
mai multe persoane i soldate cu daune n proporii mari intereselor publice
sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau
juridice;
lui xxxx
pe art. 361 alin. (2), lit. b), d) Cod Penal dup indicii calificativi:
confecionarea, deinerea i folosirea documentelor oficiale false, care acord
drepturi sau elibereaz de obligaii, svrite de dou sau mai multe persoane
i soldate cu daune n proporii mari intereselor publice sau drepturilor i
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice i,
pe art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal dup indicii calificativi: tentativ de
svrite de dou sau mai multe persoane n proporii deosebit de mari.
78. Totodat, cu privire la aciunile inculpatului xxxx i xxxx (pe unul din
eposoade din 04 august 2009), ncadrate de prima instan pe art. 190 alin. (5)
Cod Penal, dup indicii calificativi: dobndirea ilicit a bunurilor altei
persoane prin nelciune, svrite de dou sau mai multe persoane n
proporii deosebit de mari, Colegiul penal reine c acestea urmeaz a fi
rencadrate pe art. 190 alin.4 Cod penal, dup indicii calificativi: escrocheria,
adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune, svrite
de dou sau mai multe persoane n proporii mari; iar aciunile n privina
inculpatei xxxx ncadrate pe art. 27, 190 alin. (5) Cod Penal (pe episodul din 04
august 2009), dup indicii calificativi: escrocherie, adic dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane prin nelciune, svrite de dou sau mai multe
persoane n proporii deosebit de mari urmeaz a fi rencadrate pe art. 27-190
alin.4 Cod penal dup indicii calificativi: tentativ la escrocherie, adic
dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune, svrite de dou
sau mai multe persoane n proporii mari.
79. Or, inculpaii xxxx, xxxx (pe unul din episoade din 04 august 2009) i
xxxx, dup cum a fost menionat mai sus, au fost condamnai pentru
dobndirea ilicit prin abuz de ncredere de la SIA Moldasig SA a sumei de
100 170 lei, sum care la moment nu mai constituie proporii deosebit de mari,
infraciune prevzut la art. 190 alin. (5) Cod penal (red. 2009).
80. Conform art. 10(1) Cod penal, legea penal care nltur caracterul
infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz
situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde
asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n
vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa ori
care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
81. Astfel, valoarea bunurilor dobndite ilicit ca semn calificativ al

componenei de infraciune, care prevede rspunderea pentru dobndirea de
bunuri n proporii mari i deosebit de mari, se determin inndu-se seama de
mrimea unitii convenionale de amend stabilit de legislaie la momentul
svririi infraciunii.
82. Conform art. 64 alin. (2) Cod penal (red. 2009), valoarea unitii
convenionale de amend la momentul comiterii escrocheriei de ctre
inculpaii menionai (04 august 2009), constituia 20 lei. Potrivit art. 126 Cod
penal (red. 2009), proporii mari se considera valoarea bunurilor materiale
sustrase, care la momentul svririi infraciunii depea 2500 uniti
convenionale.
83. Potrivit sentinei valoarea prejudiciului cauzat companiei SIA

Moldasig SA (pe episodul din 04 august 2009), constituia 100 170 lei, adic
5008 uniti convenionale.
84. Ulterior, prin Legea nr. 207 privind modificarea i completarea unor
acte legislative din 29.07.2016, n vigoare din 07.11.2016, valoarea unitii
convenionale a fost majorat de la 20 la 50 lei, iar proporii deosebit de mari
n conformitate cu modificrile operate la art. 126 alin. (1 1) Cod penal, se
consider valoarea bunurilor dobndite care depete 40 salarii medii lunare
pe economie prognozate, stabilite de Guvern n vigoare la momentul svririi
faptei, iar conform alin. (1) se consider proporii mari valoarea bunurilor
dobndite care depete 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate,
stabilite prin hotrrea de Guvern n vigoare la momentul svririi faptei.
85. La momentul svririi escrocheriei (04 august 2009), potrivit

Hotrrii Guvernului nr. 951 din 20.12.2012, n vigoare 25.11.2011, salariul
mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2009, a fost stabilit n mrime
de 3 140 lei i pentru a constitui proporii mari, prejudiciul cauzat trebuie s
depeasc suma de 62 800 lei, iar proporii deosebit de mari - 125 000 lei,
prin urmare, reieind din faptul c, prejudiciul cauzat prii vtmate (pe
episodul din 04 august 2009) este de 100 170 lei, potrivit modificrilor operate
la art. 126 alin. (1) Cod penal, acestea constituie proporii mari i astfel, se
impune soluia de rencadrare a aciunilor inculpailor xxxx, xxxx i xxxx (pe
episodul din 04 august 2009) aa cum a fost menionat mai sus.
86. Stabilind circumstanele sus menionate, Colegiul penal reine c

prima instan a fcut o just concluzie de a nceta procesul penal de nvinuire
a lui xxxx n comiterea infraciunilor prevzute de art. 327 alin. (1) i art. 332
alin. (1) Cod Penal, xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art. 327 alin. (1)
Cod Penal, xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art. 361 alin. (2) lit. b),
d) Cod Penal i xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art. 361 alin. (2) lit.
b), d) Cod Penal din motivul c a intervenit termenul de prescripie de tragere
a inculpailor la rspundedre penal.
87. Conform art. 391 CPP al RM, sentina de ncetare a procesului
penal se adopt dac exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz
pornirea urmririi penale i tragerea la rspunderea penal.
88. Conform art. 332 al. (1) CPP al RM, n cazul n care, pe parcursul
judecrii cauzei, se constat vreunul din temeiurile prevzute n art. 275 pct.
2)-9), 285 al.1) pct. 1), 2), 4), 5), precum i n cazurile prevzute n art. 53-60
din Codul penal, instana prin sentin motivat, nceteaz procesul penal n
cauza respectiv.
89. Conform art. 275 pct. 4) CPP al RM, urmrirea penal nu poate fi
pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi efectuat n cazul n care a
intervenit termenul de prescripie. n cazul expirrii termenului prescripiei
tragerii la rspundere penal, instana urmeaz astfel s dispun ncetarea
procesului penal.
90. Conform art. 60 al. 1) lit. (a) CP al RM, persoana se libereaz de

rspundere penal dac din ziua svririi unei infraciuni uoare a expirat 2
ani de la svrirea acesteia.
91. Conform art. 16 al. (2) CP al RM, infraciunile uoare se consider

faptele pentru care legea penal prevede n calitate de pedeaps maxim
pedeapsa nchisorii pe un termen de pn la 2 ani inclusiv.
92. Iar n conformitate cu art. art. 16 al. (3) CP al RM infraciunile

mai puin grave se consider faptele pentru care legea penal prevede
pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen de pn la 5 ani inclusiv.
93. Astfel, Colegiul penal reine c infraciunile prevzute la art. 361 alin.
(2) lit. b), d) Cod Penal i la art. 327 alin.(2) Cod Penal sunt infraciuni din
categoria celor mai puin grave, iar infraciunea prevzut la art. 332 alin. (1)
Cod Penal este infraciune din categoria celor uoar, iar inculpaii au comis
infraciunile la data de 04 august 2009 i corespunztor la 05 septembrie 2009.
94. Conform art. 60 al.(2) CP al RM, prescripia curge din ziua svririi
infraciunii i pn la data rmnerii definitive a hotrrii instanei de judecat.
95. Prin urmare, reieind din faptul c de la data comiterii faptelor

infracionale menionate mai sus, imputate inculpailor xxx, xxxx, xxxxx i
xxxx, a expirat termenul de 2 ani i respectiv 5 ani, Colegiul penal, conchide
c prima instan a fcut o just concluzie privind liberarea de rspunderea
penal a lui xxxx pe art. 327 alin. (1) i art. 332 alin. (1) Cod Penal, xxxxpe art.
327 alin. (1) Cod Penal, xxxx pe art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod Penal i xxxx pe
art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod Penal cu adoptarea unei sentine de ncetare din
motivul c a intervenit termenul de prescripie, aa cum a fost menionat mai
sus.
96. Colegiul penal, avnd n vedere cele sus menionate, reine c n

ordonana de punere sub nvinuire i n rechizitoriu aciunile inculpatei xxxx
(pe episodul sustragerii prin escrocherie din 04 august 2009) au fost ncadrate
pe art. 190 alin.5 Cod penal dup semnele calificative: dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane prin nelciune, n proporii deosebit de mari prin
escrocherie. n partea motivat a sentinei contestate prima instan a reinut
c inculpata xxxx a svrit: escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor
altei persoane prin nelciune, svrite de dou sau mai milte persoanen
proporii deosebit de mari i, contrar celor constatate, a ncadrat aciunile
acesteia pe art. 27, 190 alin.5 Cod penal dup semnele calificative: tentativ
de escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin
nelciune, svrite de dou sau mai milte persoanen proporii deosebit de
mari, ns avnd n vedere c n aceast parte sentina nu a fost contestat,
instana de apel consider c, pentru nenrutirea situaiei inculpatei,
aciunile acesteia urmeaz a fi rencadrate, aa cum a fost menionat mai sus,
pe art. 27-190 alin.4 Cod penal dup indicii calificativi: tentativ la
svrite de dou sau mai multe persoane n proporii mari.
97. Totodat, Colegiul penal mai reine c, aciunile lui xxxx (pe episodul
escrocheriei din 04 august 2009) n ordonana de punere sub nvinuire i n
rechizitoriu au fost ncadrate pe art. 190 alin.5 Cod Penal dup semnele
calificative nsuirea n proporii deosebit de mari prin escrocherie, n partea
motivat a sentinei contestate prima instan a reinut c aciunile lui xxxx (pe
episodul din 04 august 2009) constituie: escrocherie, adic dobndirea ilicit a
bunurilor asltei persdoane prin nelciune, svrit de dou sau mai multe
persoane n proporii deosebit de mari, i contrar celor constate a ncadrat
aciunile acestuia pe art. 27,190 alin.5 Cod penal dup semnele calificative:
tentativ de escrocherie, adic dobndirea ilicit a bunurilor asltei persdoane
prin nelciune, svrit de dou sau mai multe persoane n proporii
deosebit de mari, iar n partea dispozitiv a sentinei acesta a fost recunoscut
vinovat i condamnat (pe episodul din 04 august 2009) pe art. 190 alin.5 Cod
penal, ns avnd n vedere c sentina n aceast parte la fel nu a fost
contestat, aciunile acestuia urmeaz a fi rencadrate pe art. 190 alin.4 Cod
penal, dup indicii calificativi: escrocheria, adic dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane prin nelciune, svrite de dou sau mai multe
persoane n proporii mari, aa cum a fost menionat mai sus.
98. La fel, Colegiul penal reine c n Ordonana de punere sub nvinuire
a lui xxxx din 25 aprilie 2012 i n rechizitoriu ntocmit la 27 aprilie 2012 este
menionat c la data de 28.09.2009 pe contul lui xxxx a fost transferat suma
de 32 386,00 lei MDL, iar n sentina contestat a fost stabilit c data de
28.09.2009 xxxx a depus la S.I.A. MOLDASIG o cerere de despgubire
potrivit creia Compania de Asigutri MOLDASIG urma s achite 323 860 lei,
ns conform actului de regularizare din 24.03.2011 a fost transferat suma de
32 386,00 lei MDL, ns instana de apel consider aceasta o eroare material,
iar n aceast parte sentina la fel nu a fost contestat.
99. Mai mult, n cadrul examinrii cauzei penale n instana de apel, prin
Ordonana de modificare a nvinuirii adus inculpatului xxxx din 28 iunie 2016
a fost corectat eroarea din Ordonana de punere sub nvinuire a lui xxxx din
25 aprilie 2012 i din rechizitoriu ntocmit la 27 aprilie 2012, n care a fost
indicat c la 28.09.2009 pe contul lui xxxx a fost transferat suma de 32
386,00 lei MDL, corectarea referidu-se la faptul c la data de 28.09.2009 xxxx
a depus la S.I.A. MOLDASIG o cerere de despgubire potrivit creia
Compania de Asigutri MOLDASIG urma s achite 323 860 lei, ns conform
actului de regularizare din 24.03.2011 a fost transferat suma de 32 386,00 lei
MDL.
100. Colegiul penal, avnd n vedere cele sus menionate consider

nentemeiate argumentele apelului declarat de inculpatul xxxx cu privire la
aceea c:
instana a nclcat mai multe drepturi i chiar principii generale, care au

menirea s asigure dreptul la un proces echitabil n sensul art. 6 paragraful 1
din Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale;
instana de judecat a dat preferin declaraiilor martorilor acuzrii i

documentele anexate la materialele cauzei, avnd o poziie subiectiv fa de
ntreg ansamblul cauzei, excluznd categoric ipostaza c inculpatul nu a
svrit fapta infracional prevzut de art. 27, 190 alin. (5) i art. 361 alin. (2)
lit. b), d) CP.
101. Or, prima instan i-a motivat soluia menionat, nu a comis careva
omisiuni, erori sau viciu fundamental, n cadrul cercetrii judectoreti au fost
prezentate probe incontestabile ntru confirmarea vinoviei inculpatului n
svrirea infraciunii incriminate.
102. Colegiul penal, consider nentemeiate i argumentele apelului

declarat de inculpatul xxxx cu privire la aceea c:
n aciunile lui nu sunt identificate elemente ale laturii obiective de

escrocherie, deoarece nu este atestat legtura acestuia cu Compania de
asigurri Moldasig, tratativele, cererile ctre companie au fost depuse de
ctre xxxx, la fel i contul bancar a fost deschis pe numele lui xxx care urma s
primeasc suma despgubirii de asigurare;
instana de judecat a luat n considerare depoziiile martorului xxxx ns

nu a verificat certitudinea i veridicitatea declaraiilor date de acesta n
coraport cu multitudinea de probe i circumstane care au fost demonstrate pe
parcursul examinrii cauzei, adic lipsete legtura cauzal i logica
evenimentelor i aciunilor care ar demonstra vinovia lui xxx i intenia
acestuia la svrirea infraciunii de escrocherie;
n procesul-verbal de audiere a nvinuitului din cauza penala nr.

211990083 (vol. 2 f. d. 187), xxxx declar c a primit de la xxxx doar o parte
din banii pe automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxxx, i urma s i achite
urmtoarele sume n cteva rate i c a primit de la CA MOLDASIG cteva
scrisori la care el de fiecare dat se prezenta i efectua careva proceduri care
i se cereau;
menioneaz asupra procurei din data de 28.09.2009 (f.d. 163) prin care
xxx l mputernicete pe xxxx s ncheie acte cu persoanele fizice sau juridice,
s vnd s doneze, s schimbe, s dea n locaiune automobilui de marca BMW
525 cu n/ C VM 505, unde din nou nu figureaz familia xxx. Astfel, consider
c instana de fond nu a elucidat faptul de ce nu a fost mputernicit xxxx prin
procur s dispun de toate drepturile asupra automobilului dat, dar l-a
mputernicit pe xxxx i mai ales procura fiind ntocmit dup producerea
incidentului cu maina. Mai mult ca att instana n mod eronat instana de
fond a indicat n sentin precum c xxxxe eliberat procura pe numele
inculpatului xxx, ceea ce nu corespunde adevrului;
mai indic asupra plngerii din data de 16.11.2009 (f. d. 161), depus de
ctre xxxx ctre Biroul Naional al Asigurtorului de Autovehicule din mun.
Chiinu unde indic c automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxxx este al lui
personal, c el personal nu a primit despgubire de asigurare i nici nu a fost
contactat de CA MOLDASIG,, pentru a constata deteriorrile i a comunica
suma daunei. Dar totodat n plngerea depus i semnat de el, indic
numrul de telefon a lui xxx (tel. xxxx), astfel consider evident intenia
frauduloas a lui xxx de a-l implica pe cet. xxxx, care nu cunotea despre
frdelegile ascunse puse la cale de ctre acesta;
n plngerea repetat din data de 01.03.2011 (f. d. 29) adresat ctre
Biroul Naional al Asigurtorului de Autovehicule din mun. Chiinu xxxx
solicit suma de 323 860, 00 lei indicnd c el personal nu a fost despgubit de
ctre CA MOLDASIG pentru prejudiciul cauzat lui personal, ceea ce nc o
dat demonstreaz faptul c xxxx nu are, si nici nu cunotea despre inteniile
criminale ale lui xxxx fiindc toate rspunsurile veneau strict pe adresa lui
xxxx. Mai mult, n cererea din 28.09.2009 (f. d. 58) privind constatarea pagubei,
stabilirea i achitarea despgubirii de asigurare, xxxx recunoate c aflndu-se
el personal la volanul automobilului de marca BMW 525 cu n/ xxxx a fost lovit
din partea dreapt de automobilul de marca MERCEDES VITO dup care
automobilul s-a aprins. Totodat la (f. d. 77) figureaz actul de verificare a
automobilul de marca BMW 525 cu n/ xxx, din data de 08.10.2009, unde xxx
figureaz ca prorietarul automobilului, deasemenea xxx a i solicitat acest act.
Deci consider evident intenia direct a lui xxx la aciuni frauduloase i
nicidecum a lui xxx care nu cunotea despre aceast exepertiz;
la (f. d. 136) este indicat actul prin care xxxx deschide contul bancar nr.
1396 pe numele lui personal, la care numai el personal avea acces, la Banca de
Economii pentru a ncasa suma de la CA MOLDASIG.
103. Or, cele invocate de ctre apelantul xxxx, nu au suport probatoriu,

martorul xxxx, att la urmrirea penal ct i n instana de judecat a dat
declaraii consecvente, utile i pertinente i care n cumul cu celelalte probe
cercetate n instan, demonstreaz pedeplin vina lui xxxx n svrirea
infraciunii imputate.
104. n acest sens, Colegiul Penal reine i faptul c, conform

certificatului de nmatriculare a autovehiculului, proprietar al automobilului,
este xxx, dar de fapt a aparinut lui xxxx, iar n cadrul cercetrii judectoreti,
inclusiv a dosarului penal intentat pe faptul incendierii automobilului n care
inculpatul xxx a fost recunoscut parte vtmat, a fost stabilit c, acesta
poseda i gestiona acest automobil.
105. Mai mult, n audierii att n faza judecrii cauzei penale ct i n cursul
urmrii penale inculpatul xxxx nu a negat faptul c, n urma nelegerii cu
martorul xxxx a procurat automobilul de la ultimul, ns nu a achitat preul
integral. n rezultat, nici martorul xxxx nu era proprietarul automobilului
conform actelor de nmatriculare a acestuia.
106. Prin urmare, Colegiul penal reine c argumentele inculpatului xxxx

cu privire la aceea c xxx era proprietarul autovehiculului i era persoana
unica ndreptit, prin prisma legislaiei n vigoare s pretind i s fi
despgubit, sunt lipsite de suport juridic.
107. Cu referire la argumentele inculpatului xxxx cu privire la aceea c

lipsete n aciunile lui scopului de cupiditate i posibilitatea real de a poseda
i folosi la propria dorin de bunurile victimei Colegiul penal reitereaz
urmtoarele:
conform practicii judiciare i teoriei dreptului penal escrocheria reprezint

aciuni de dobndire ilicit a bunurilor alte persoanei prin nelciune sau abuz
de ncredere;
elementul material al componenei de escrocherie se realizeaz prin

aciuni de dobndire ilicit a bunurilor, fiind tregit cu alte dou nelciune
sau abuz de ncredere. nelciunea ntrunete n sine variante, metode i
procedee, tehnici de operare a fptuitorului - denaturarea informaiei despre
sine, dezinformarea victimei, utilizarea unor mprejurri, echipamente,
documente fictive sau false, ascunderea unor informaii, fapte;
la calificarea faptei ca escrocherie este obligatorie stabilirea scopului

principal - scopul de cupiditate.
108. La caz, prin aciunile de nelciune a inculpailor i prezentarea

documentelor false la SIA Moldasig SRL, pe conturile Bncii de Economii
au fost transferate sume de bani drept despgubirea de asigurare.
109. Latura subiectiv a escrocheriei se caracterizeaz prin intenie

direct i prin scop de profit. Probatoriu administrat denot faptul c inculpaii
au acionat n aa mod pentru a duce reprezentanii SIA Moldasig SRL n
eroare i pentru a-i convinge n faptul c totui a avut loc accident rutier cu
cauzarea daunelor materiale. Pentru existena infraciunii de escrocherie este
necesar ca victima s fi fost indus n eroare i s fi ajuns la o reprezentare
greit a unei situaii sau mprejurri. n spe, suntem n prezena unei astfel
de situaii cnd reprezentanii SIA Moldasig SRL erau ferm convini de faptul
c este un caz asigurat, care urmeaz a fi despgubit.
110. Toate aceste aciuni, ntreprinse inclusiv i de ctre inculpatul xxxx

denot intenia direct prin orice metod de a dobndi ilicit bunurile altei
persoane prin nelciune i abuz de ncredere.
111. La fel constatarea laturii obiective a infraciunii de escrocherie

presupune i stabilirea legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil -
dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de
ncredere - i urmarea imediat, exprimat prin prejudiciile cauzate.
112. Prin urmare, Colegiul Penal consider demonstrat cu exactitate
fapta prejudiciabil svrit de ctre inculpatul xxxx, aa cum a fost
menionat mai sus.
113. Colegiul penal, consider nentemeiate i care nu pot fi reinute ca

temei de casare a sentinei contestate i argumentele inculpatului xxxx cu
privire la aceea c, vina lui const doar n darea de declaraii false la Poliia
Rutier la momentul ntocmirii schiei accidentului rutier, fiind ndrumat de
ctre xxx pentru a da astfel de declaraii, deoarece toat schema nscenrii
accidentului rutier pentru a putea beneficia de despgubirea de asigurare a
fost pus la cale de ctre xxxx, xxxx nefiind la curent cu inteniile meschine ale
acestuia.
114. Or, inculpatul xxxx era nemijlocit n cunotin de cauz cum a fost
deteriorat automobilul de model BMW, care era n folosina sa i anume prin
incendiere i nu fiind implicat n careva accident rutier. ns, acest fapt nu l-a
mpiedicat pe o persoan de profesie avocat s se prezinte la sediul poliiei
rutiere pentru a depune explicaii de natur fals c, acesta a fost implicat
ntr-un accident rutier.
115. Astfel, explicaiile acestuia au servit temei pentru intentarea

procesului contravenional mpotriva lui xxxx, persoana recunoscut drept
vinovat de producerea accidentului rutier, care n realitate nu a avut loc. n
coninutul procesului - verbal cu privire la contravenie intentat mpotriva lui
xxxxx pe semnele prevzute de art. 242 alin. 2 Cod contravenional precum i
schema accidentului rutier este i semntura inculpatului xxxx. Dup
perfectarea dosarului contravenional inculpatul xxxx a fost acel ce a depus
cerere cu privire la acordarea despgubirii de asigurare la Biroul Naional al
Asiguratorilor n temeiul c, oferul vinovat n producerea accidentului deinea
polia Cartea verde emis de o companie de asigurare strin procura
eliberat de xxxx pe numele inculpatului. i doar dup ce a fost desemnat
compania de asigurarea autohton care urma s documenteze cazul cu privire
la acordarea despgubirii, a fost eliberat procur pe numele lui xxx de a
primi de la compania de asigurare despgubirea de asigurare.
116. Colegiul penal, consider nentemeiate i argumentele inculpatului

xxx cu privire la aceea c, faptele lui urmeaz a fi ncadrate n baza
prevederilor art. 352/1 CP adic Declaraia necorespunztoare adevrului,
fcut unui organ competent n vederea producerii unor consecine juridice,
pentru sine sau pentru o ter persoan, atunci cnd, potrivit legii sau
mprejurrilor, declaraia servete pentru producerea acestor consecine i
nicidecum nu pot fi ncadrate n baza art. 361 alin. (2) lit. b), d) CP. n cazul
dat nu poate fi vorba de confecionarea de documente oficiale, deoarece
aciunile ultimului s-au limitat doar la darea de declaraii (explicaii) false la
Poliia Rutier i nicidecum nu a efectuat aciuni de confecionare a
documentelor oficiale.
117. Or, n sensul art. 361 Cod penal, forma de vinovie la svrirea
infraciunii n cauz este intenia direct, iar infraciunea se consider
consumat n momentul cnd fptuitorul a ncheiat confecionarea obiectului.
118. Circumstanele sus elucidate confirm faptul c, inculpatul xxxx,

cunotea modalitatea de ntocmire a unei cauze contravenionale, astfel,
semnnd contient explicaiile i n faa intentrii procesului contravenional,
precum procesul - verbal cu privire la contravenie, schema accidentului rutier,
iar ulterior a semnat i actele privind acordarea despgubirii de asigurare.
119. Potrivit art. 6 al Legii RM privind accesul la informaie nr. 182-XIV

din 11.05.2000, prin document oficial trebuie de neles documentul care:
1)conine informaii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate
i/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la dispoziia lor n
condiiile legii de ctre ali subieci de drept; 2) atest faptul avnd relevan
juridic; 3) circul n cadrul unui sistem de nregistrare, eviden strict i
control al circulaiei.
120. Astfel, documentul oficial este acel document care eman de la o

autoritate public de orice nivel sau care provine de la un ter, dar primit de o
autoritate.
121. Noiunea document oficial se refer nu doar la documentele

eliberate de autoritile publice, dar i ladocumentele prezentate
autoritilor publice.
122. Urmeaz a fi menionat c, n primul rnd, documentele care eman

de la particulari se consider documente oficiale atunci cnd asemenea
documente sunt supuse procedurii publice de autentificare a documentelor
create. Tocmai aceast procedur confer documentului un caracter oficial,
adic un caracter de drept public. Documentelor private li se recunoate
posibilitatea de a deveni documente oficiale. Momentul convertirii
documentelor private n documente oficiale este desemnat prin punerea
acestuia la dispoziia organelor sau a persoanelor oficiale n condiiile legii.
123. Astfel, reieind din probele acumulate a fost constat c, inculpatul

xxxx a depus nu numai explicaii false dar a coparticipat mpreun cu
inculpatul xxxx la ntocmirea dosarului contravenional (procesul-verbal cu
privire la contravenie, schema accidentului rutier etc.), acte care cad sub
categoria actelor oficiale prin prisma art. 361 Cod penal, iar probatoriul
administrat a fcut dovada c, acesta a folosit aceste acte oficiale false care i-a
conferit dreptul de a primi despgubirea de asigurare. confer drepturi sau
scutesc de obligai, fiind dovedit pe deplin vina inculpatuui.
124. Cu privire la apelul de avocatului xxxx n interesele inculpatului xxx

Colegiul penal, avnd n vedere cele sus menionate, consider nentemeiate
argumentele apelului declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatului xxxx
cu privire la aceea c:
este nentemeiat sentina instanei de fond cu privire la existena n

aciunile inculpatului xxx a componenei de infraciune - sustragerea prin
excrocherie n proporii deosebit de mari a bunurilor altei persoane i tentativ
de excrocherie n proporii deosebit de mari, iar concluziile instanei snt
lipsite de suport juridic;
n cadrul examinrii cauzei penale s-a demonstrat cu certitudine faptul c

inculpatul xxxx nu a comis aceast tentativ de excrocherie i nici nu putea s
o svreasc, i n aciunile lui lipsesc definitiv elementele componenei de
infraciune incriminate, indicnd n acest sens c poziia inculpatului xxx i
declaraiile lui au fost confirmate n edina de judecat prin declaraiile
inculpailor xxx, xxxx, xxx i prin poziia inculpatei xxx;
consider drept nentemeiate concluziile precum n aciunile inculpatului

xxxx exist elementele componenei de infraciune - dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane prin nelciune, svrit de dou sau mai multe
persoane n proporii deosebit de mari prin adic escrocherie, constituie
elemente infraciunii prevzut de art.190 alin. (5) Cod Penal, precum i
tentativ de excrocherie, ca fiind svrit mpreun cu xxxx si xxxx
neeexistnd nici un element de fapt a tentativei de excrocherie n aciunile lui,
deoarece el nu a svrsit nici o aciune intenionat ndreptatat la sustragerea
creia sume de bani de la compania de asigurare menionat, al crui angajat
era la acel moment, i nu a avut nici o nelegere cu cineva la acest
compartiment.
125. Or, n cadrul cercetri ijudectoreti cu certitudine a fost stabilit c,

prin aciunile de nelciune ale inculpailor i prezentarea documentelor false
la SIA Moldasig SRL, pe conturile Bncii de Economii au fost transferate
sume de bani drept despgubirea de asigurare, aa cum a fost menionat mai
sus.
126. Colegiul penal reine n acest sens c, latura subiectiv a

escrocheriei se caracterizeaz prin intenie direct i prin scop de profit.
Probatoriu administrat denot faptul c inculpaii au acionat n aa mod
pentru a duce reprezentanii SIA Moldasig SRL n eroare i pentru a-i
convinge n faptul c totui a avut loc accident rutier cu cauzarea daunelor
materiale.
127. Pentru existena infraciunii de escrocherie este necesar ca victima

s fi fost indus n eroare i s fi ajuns la o reprezentare greit a unei situaii
sau mprejurri. In cazul de fa suntem n prezena unei astfel de situaii cnd
reprezentanii SIA Moldasig SRL erau ferm convini de faptul c este un caz
asigurat, care urmeaz a fi despgubit.
128. Astfel, toate aceste aciuni ntreprinse de ctre inculpaii denot

intenia direct prin orice metod de a dobndi ilicit bunurile altei persoane
prin nelciune i abuz de ncredere.

ncredere - i urmarea imediat, exprimat prin prejudiciile cauzate.
130. Astfel, Colegiul penal consider demonstrat cu exactitate fapta

prejudiciabil svrit de ctre inculpaii.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatului xxxx cu privire la aceea c:
este nentemeiat i lipsit de suport afirmaia expus n sentina

contestat, precum c reprezentantul companiei de asigurare xxx a declarat
precum c inculpatul xxx a deschis i ntocmit dosarul de daune, a luat toate
actele necesare, inclusiv de la Poliia Frontier, care erau false i a transferat
dosarul la contabilitate pentru a fi achitat suma persoanei pgubite. Astfel
menioneaz c asemenea declaraii reprezentantul prii vtmate nu a depus
n edina de judecat, precum i aceast pretins afirmaie este lipsit de
careva suport probatoriu i poate constitui numai o presupunere neconfirmat
i nedocumentat prin nimic a acestei persoane reprezentant;
concluzia instanei de fond cu privire la vinovia inculpatului xxxx vine n

contradicie cu prevederile Ordinului din 13.01.2010 emis de directorul
general al companiei de asigurare SIA Moldasig SRL xxx, cu privire la
regularizarea daunei, prin care s-a dispus a regulariza dauna din numele i din
contul companiei de asigurri Spakassen Versicherung i de achitat d-nei
xxxx despgubirea de asigurare n sum de 100 176, 50 lei n baza acordului
de acoperire a daunei, i lund n consideraie faptul c vinovatul este asigurat
la compania de asigurri Spakassen Versicherung de a ncasa suma
despgubirii de asigurare de la compania respectiv, i a ncasa de la aceast
companie de asigurri german cheltuieli de gestiune n mrime de 15026,47
lei calculate n euro la data achitrii conform cursului oficial al BNM. Controlul
executrii a fost pus pe seama d-lui xxxx, efului Departamentului Regularizare
a Daunelor;
concluzie ce vine n contradicie i cu actele dosarului de daune ntocmit

de comisia de regularizare a daunelor pe acest caz de asigurare, unde pe lng
semntura inculpatului xxx mai exist aplicate nc cteva semnturi la diferite
persoane responsabile de anumite compartimente legate de acest caz. Astfel
indic c inculpatul xxxx nu avea cum influena pe nimeni din membrii comisiei
s semneze acest dosar de daune i s fie prezentat acest dosar spre achitare,
deasemenea inculpatul xxx nu avea cum influena nici pe directorul general al
companiei de asigurare s emit i s semneze acest ordin de acordare a
despgubirii. Faptul dat fiind confirmat n edina de judecat prin declaraiile
martorilor angajai sau foti angajai ai acestei companii de asigurare depuse
n cadrul edinei de judecat.
132. Or, potrivit declaraiilor reprezentantului prii vtmate i

nscrisurile anexate la dosar, se dovedete c, anume xxxx a deschis i a
ntocmit acest dosar, a luat toate actele necesare, care erau false, i a
transferat dosarul la contabilitate pentru a fi achitat suma persoanei pgubite.
Aceast sum a fost ridicat de la Banca de Economii de ctre xxx. xxx la acel
moment era ef al seciei juridice, nemijlocit coordona dosarul de daune,
verifica corectitudinea de acte prezentate.
133. Prin urmare, anume inculpatul xxxx a organizat nscenarea acestor

dou accidente i folosindu-se de faptul c e lucrtor al SIA Moldasig, care
este cunoscut cu modalitatea de gestionare i de acordare a despgubirii de
asigurare n cazul n care sunt implicate companiile de asigurare strine,
nelegerile de cartel cu privire la companiile intermediare de a gestiona
aceste dosare, foarte bine cunoate circumstanele interioare de restituire a
prejudiciului cauzat n rezultatul astfel de accidente rutiere, precum i faptul
c, companiile de asigurare naionale au profit din gestionarea acestora.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatului xxxx cu privire la aceea c,
instana urma s dea o apreciere critic declaraiilor martorului xxx declaraii
care n viziunea sa conin anumite neclariti i contradicii i nu coroboreaz
cu materialele si probatoriul din dosarul penal.
135. Or, Colegiul penal consider utile, pertinente i veridice declaraiile

martorului xxxx, care a relatat cu lux de amnunte circumstanele accidentului
rutier care n realitate nu a avut loc, n care au fost implicai inculpaii xxx,
xxxx i xxxx i care n cumul cu celelalte probe prezentate i cercetate n
cadrul edinei de judecat demonstreaz pedeplin vinovia inculpailor n
svrirea infraciunilor incriminate.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatului xxxx cu privire la aceea c,
n aciunile inculpatului xxx nu exist elementele participatiei penale, i nu
exist nici un element sau dat de fapt care ar indica la faptul c el este
coparticipant sau complice la comiterea infraciunilor de excrocherie. Indic n
acest sens c, nici unul din elementele participaiei nu exist n aciunile lui
xxx n coraport cu xxxx i xxxx, precum i n coraport cu xxx i xxx, deoarece
nu a existat nici o nelegere, nici o cooperare si nici o legtur subiectiv ntre
ei, i nu au fost svrsite careva aciuni comune ndreptate spre atingerea
cruia scop comun, care de fapt nici nu a existat.
137. Or, infraciunile n ambele epizoade au fost comise n aceiai

perioad august - septembrie 2009, cu deferena de o lun de zile, dup acelai
scenariu, aceiai persoan angajat CA Moldasig - xxx, circumstan ce n
plus confirm vinovia acestora i nelegere prealabil la comiterea
infraciuni. Aciunile inculpailor xxx, xxxx i xxx probeaz c, prin nelegere
prealabil prin coparticipare au avut drept scop nsuirea prin nelciune a
bunurilor ce aparin altei persoane.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatului xxx cu privire la aceea c:
efectuarea urmririi penale la caz tine de competenta organului de

urmrire penal a MAI, deoarece conform competentei procesuale nu este
atribuit n competenta celorlalte organe de urmrire penal din cadrul CNA,
Serviciului Vamal sau a Procuraturii. Astfel, n contextul n care potrivit
Codului de procedur penal, urmrirea penal n privina infraciunii de
excrocherie prevzut la art. 190 alin.5 din Codul Penal, este expres atribuit
n competenta exclusiv a organului de urmrire penal din cadrul MAI sub
conducerea Procuraturii de sector, respectiv pornirea cauzei penale de ctre
Procuratura mun. Chiinu si exercitarea urmririi penale de ctre acest organ,
n absena potrivit art. 271 alin.7 CPP a unei ordonane a Procurorului General
sau a adjuncilor si, s-a efectuat contrar normelor imperative de procedur ce
reglementeaz competenta organelor de urmrire penal la efectuarea
urmririi penale;
n acest sens, consider ordonana de pornire a urmririi penale pe acest

epizod emis de Procuratura mun. Chiinu la data de 05.07.2011, ordonana
de stabilire a competenei din 06.07.2011, precum i toate celelalte aciuni
procesual-penale, inclusiv i ordonanele de recunoatere n calitate de bnuit
i de punere sub nvinuire a lui Gin Dorel emise de ctre un organ de
urmrire penal necompetent i efectiv toate aciunile i actele de urmrire
penal sunt lovite de nulitate.
139. Or, cele menionate sunt afirmaii declarative, deoarece prin

ordonana din 11 iulie 2011 a Prim adjunctului Procurorului general prim
adjunct xxxx a fost retras din gestiunea Direciei de urmrire penal a MAI a
Procuraturii Generale i a transmis cauza pentru investigare Procuraturii mun.
Chiinu, iar prin ordonana procurorului din 27 martie 2012 s-a dispus
conexarea cauzelor ntr-o singur procedur pentru o desfurarea mai
normal a urmrii penale, acte ca de altfel necontestate n ordinea stabilit de
legislaia procesual penal. Prin urmare instana de judecat n procesul
examinrii cauzei nu a stabilit careva nclcri n acest sens, fapt de care a
menionat iniial c, urmrire penal a fost pornit i derulat cu respectarea
legislaiei n vigoare.
140. Cu privire la apelul declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatei

xxxx Colegiul penal, avnd n vedere cele sus menionate consider
nentemeiate argumentele apelului declarat de avocatul xxxx n interesele
inculpatei xxxx cu privire la aceea c:
au fost nclcate prevederile legale referitoare la competenta dup

materie, fcnd referire n acest sens la Ordonana privind stabilirea
competenei din 06.07.2011, prin care s-a constatat c exercitarea urmririi
penale n privina infraciunii prevzute de art. 190 alin. 5 CP potrivit
prevederilor art. 269 al. (1) este de competena organului de urmrire penal
al Ministerului Afacerilor Interne, ns, din motiv c infraciunea a fost
svrit pe teritoriul municipiului Chiinu s-a dispus exercitarea urmririi
penale de ctre Procuratura mun. Chiinu (vol. 1 f.d. 2, 7, 15). La
materialele cauzei penale de nvinuire al cet. xxxx, o asemenea ordonan
lipsete, ns n motivarea Sentinei, instana indic c nu a stabilit nclcri n
acest sens, din motivul c prin Ordonana din 11.07.2011 a Prim adjunctului
Procurorului general xxxx cauza penal a fost retras din gestiunea Direciei
de urmrire penal a MAI a Procuraturii Generale i a fost transmis pentru
investigare Procuraturii mun. Chiinu;
consider nvinuirea naintat contrar prevederilor art. 63 (2) p. 2 CPP.

Astfel, la data de 06.07.2011 xxxx a fost recunoscut i audiat n calitate de
bnuit. Tot la data de 06.07.2011, ei i-a fost aplicat msur preventiv de
neprsire a localitii (vol.l f.d. 174-180). La data de 03.10.2011, procurorul a
naintat nvinuirea cet. xxxx, astfel, nclcnd prevederile legale al art. 63 al.
(2). La materialele dosarului lipsete Ordonana de scoatere de sub urmrirea
penal, din simplu motiv c nu a fost emis. Astfel, au fost nclcate nu numai
prevederile legale, dar i instruciunea Prim-adjunctului Procurorului General
nr. 1 l-2d/10-9211 din 28.12. 2010, prin care s-a solicitat tuturor procurorilor
controlul punerii imediate n executare a Deciziei Curii Constituionale
adoptat prin hotrrea nr. 26 din 23.11.2010;
au fost stabilite un ir de nclcri procesuale admise de organul de

urmrire penal, pe care instana le-a trecut cu vederea i anume: cauza
penal nr. 2011028075 a fost pornit la 05.07 2011, iar n Raportul
Procurorului din 12.08.2011, Procurorul indic c la el n procedur se afl
cauza penal pornit la 09.03.2011, de unde rezult c pe cazul dat a fost
pornit de dou ori urmrirea penal (vol. 1 f.d. 5, 12), or, conform normelor
legale o persoan poate fi urmrit penal doar o singur dat pentru aceeai
fapt; La 04.10.2011 prin Ordonana privind stabilirea competenei pe cauza
penal 2011028114, s-a dispus c urmrirea penal s fie efectuat de
procurorul xxxx, pe cnd, la data de 03. 10. 2011 procurorul xxxxemite
Ordonana de conexare a cauzelor, fr a avea cauza n exercitare (vol. 1 f.d.
15, 16).
141. Or, Colegiul penal consider afirmaiile menionate ca fiind

declarative, deoaqrece prin ordonana din 11 iulie 2011 a Prim adjunctului
Procurorului general prim adjunct xxxx a fost retras din gestiunea Direciei
de urmrire penal a MAI a Procuraturii Generale i a transmis cauza pentru
investigare Procuraturii mun. Chiinu, iar prin ordonana procurorului din 27
martie 2012 s-a dispus conexarea cauzelor ntr-o singur procedur pentru o
desfurarea mai normal a urmrii penale, acte ca de altfel necontestate n
ordinea stabilit de legislaia procesual penal. Prin urmare instana de
judecat n procesul examinrii cauzei nu a stabilit careva nclcri n acest
sens, fapt de care a menionat iniial c, urmrire penal a fost pornit i
derulat cu respectarea legislaiei n vigoare.
declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatei xxxx cu privire la aceea c,
prin ordonana din 05.07.2011, SA MOLDASIG a fost recunoscut ca parte
vtmat conform prevederilor art. 58, 59, 60 CPC, care de fapt a fost emis
cu nclcarea articolelor invocate. Or, conform art. 58 al. 3 p. 5, 6 CPP victima
urmeaz s depun cerere cu privire la recunoaterea n calitate de parte
vtmat i s fie recunoscut ca parte civil, astfel de cerere lipsete, i nici
prin procur nu-i mputernicit nici o persoan. Conform Ordonanei de
recunoatere n calitate de reprezentant legal, n temeiul art. 75, 76, 77 CPP,
n calitate de reprezentant a fost recunoscut cet. xxxx n baza procurii
prezentate, unde nu-i indicat s fie reprezentant pe caz penal, s solicite a fi
recunoscut Compania ca parte vtmat sau s solicite s fie recunoscut ca
parte civil; fr a fi anexat copia actului de identitate, ordinul de angajare
etc. Mai mult ca att, n calitate de parte vtmat, reprezentant legal i parte
civil a fost recunoscut persoana fizic i juridic crei nu i s-au cauzat
prejudicii, or, prin Ordinul 016-03 din 13.01.2010 emis de Companie s-a
ordonat de regularizat dauna din numele i din contul companiei Sparkassen
Versicherung, i de a ncasa suma de 15026 lei (vol. 1 f.d. 92). Astfel, SA
MOLDASIG este doar un intermediar n regularizarea daunelor, fapt confirmat
i de colaboratorii Companiei audiai n process.
143. Or, prin ordonana organului de urmrire penal din 05 iulie 2011,
CA Moldasig SA a fost recunoscut n calitate de parte vtmat, act
procesual ce nu a fost contestat de ctre participanii la prezentul proces penal.
144. n spe, ntr-adevr despgubirea de asigurarea urma a fi achitat

de compania de asigurare emitent a poliiei de asigurare Carte verde,
nerezident a Republicii Moldova. ns, n spe, responsabil de gestionarea
dosarului de daune, a fost desemnat, CA Moldasig SA, i respectiv i de
mijloacele financiare transferate n acest scop de compania de asigurare
emitent a poliiei de asigurare.
145. Astfel, potrivit declaraiilor reprezentantului prii vtmate la

gestionarea dosarului de daune urmau a fi ntreprinse nenumrate aciuni cu
implicarea angajailor companiei de asigurri, pn la deciderea de a achita
despgubirea de asigurare, pentru aciunile de intermediere ntreprinse de CA
Moldasig ultima beneficia de un comision sub form de tax n raport de 15%
din suma despgubirii de asigurare. Mai mult, pe primul epizod suma de
100176 lei transferat pe contul lui xxxx a fost achitat din sursele financiare a
companiei de asigurare Moldasig nefiind primit suma despgubirii de
asigurare de la compania german.
146. Astfel, nu poate fi contestat calitatea de parte vtmat a SA
Moldasig, deoarece n situaia n care s-a constat c accidentul rutier este
unul nscenat, responsabil att de gestionarea dosarului precum i de
despgubirea de asigurare achitat este SA Moldasig i aceast suma nu mai
poate fi pretins de la compania de asigurare emitent a poliei de asigurare
Carte verde. Mai mult, inculpatul Gina Dorel a restituit personal suma
achitat drept despgubire de asigurare doar dup ce a fost intentat prezenta
cauz penal.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatei xxxxx cu privire la aceea c:
alte probe, ce stau la baza nvinuirii, c martorul xxxx care n cadrul

aciunilor de urmrire penal a declarat c activeaz la Grand Auto; o
doamn plinu a venit i a procurat automobilul deteriorat cu 2500 euro. la
telefonat pe xxxsa fac procur. pe xxxx l cunoate c i repar la el maina i
c e de la poliia rutier (vol. 1 f.d. 143-144). n cadrul edinei de judecat
martorul declar c: nafar de Pruneanu Sergiu nu cunoate pe nimeni din
sal, pe xxxx l cunoate n legtura cu procurarea automobilul de model
Mercedes de culoare gri, c nu ine minte cui i-a fost vndut automobilul
respectiv, c automobilul a fost vndut persoanelor care se ocup cu
vnzarea-procurarea automobilelor. La fel nu poate s-i aduc aminte ca
anterior ntocmirii procurii s fi primit de la o doamn sum de 2500 EURO. La
fel a indicat c cnd persoan procur automobilul, maina se duce de pe
teritoriul parcrii. Astfel, din declaraiile martorului, rezult c nu xxx a
procurat de la el automobilul deteriorat, dar de o alt doamn, fapt confirmat
i prin declaraiile martorului xxxx, fiind audiat suplimentar n instan, care a
declarat c a mai perfectat o procur pe 3 zile unei doamne, care s-a adresat
personal la el, ntocmindu-i procura la un birou notarial din sect. Botanica. La
fel, el nu neag c anterior a mai perfectat o procur pe numele xxxx, la
rugmintea lui Chiriac. Consider c Chiriac ascunde adevrul, deoarece,
d-nsul declar c cnd persoan procur automobilul, maina se duce de pe
teritoriul parcrii, dar pn la urm automobilul aa i a rmas la el, i a fost
vndut mult mai trziu. Acest fapt se confirm i prin pozele automobilului
efectuate de expertul xxxx la data examinrii automobilului din 10.08.2009
anexate la materialele dosarului (vol. 1 f.d. 99, 104, 108) unde se vede bine c
automobilul se afl pe teritoriul parcrii.
148. Or, avnd n vedere starea d efapt reinut pe baza declaraiilor

martorilor xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxx, xxx fcute n cadrul cercetrii
judectoreti, mijloacele de prob administrate n faza de urmrire penal,
nscrisurile sus enumerate, se constat c faptele pentru care inculpaii au fost
trimii n judecat exist i a fost svrit de acetia.

declarat de avocatul xxx n interesele inculpatei xxx cu privire la aceea c:
reieind din probele invocate n susinerea acuzrii consider c nu a

demonstrat n nici un fel, prin careva probe pertinente, concludente i
suficiente scopul de cupiditate, care nici nu a existat de altfel. Dup ridicarea
banilor, xxx a transmis banii. Totodat, din cele invocate de ctre partea
acuzrii nu s-a reuit demonstrarea a creia presupuse nelegeri prealabile
dintre xxx, xxx i xxx;
aciunile lui xxxx nu ntrunesc elementele constitutive ale componenei de

infraciune incriminate la art. 190 lin. (5) CP. Cu att mai mult, acuzarea de
stat nu a dovedit n nici un fel c xxx a acionat cu intenia de a trece din sfera
patrimonial a prii vtmate a bunurilor acesteia n contul patrimoniului su.
De altfel, acuzarea de stat nu a demonstrat c xxxx a exercitat o influenare
psihic asupra contiinei i voinei victimei. Or, din partea cet. xxxx nu a avut
loc sub nici o form dezinformarea contient a victimei, care ar fi constat n
prezentarea vdit fals a realitii sau n trecerea sub tcere a realitii i nu
au fost ascunse careva fapte sau circumstane care trebuie comunicate n cazul
svririi cu bun-credin i n conformitate cu legea tranzaciei patrimoniale.
150. Or, versiunea inculpatei xxxx precum c, nu a cunoscut n ce este

implicat i aciunile ei au fost efectuate doar n scop de al ajuta pe cunoscutul
su xxxx, Colegiul Penal o apreciaz critic.
151. n acest sens, Colegiul penal reine c, pe numele ei a fost eliberat

procur autentic, cu privire la gestiunea automobilului de model Mercedes
despre care se cunotea cert c, anterior a fost implicat ntr-un accident rutier
i care la acel moment era deteriorat. Astfel, scopul perfectrii procurii pe
numele lui xxxx a fost cel de a utiliza automobilul dat n documentarea cazului
precum c, a fost implicat ntr-un accident virtual care chipurile a avut loc la
25 martie 2009.
152. Argumentele inculpatei xxxx c, a fost dus n eroare se combat prin

aciunile acesteia, care fiind de profesie avocat i care este persoana indicat
s respecte legea, a permis s fie perfectat un caz cu privire la accidentul
rutier pe numele ei, a dat explicaii cu coninut denaturat, mai mult a depus
cerere cu privire la acordarea despgubirii de asigurare prezentnd pachetul
de acte necesar n acest scop, a deschis cont pe numele su la BC Banca de
Economii. Prin folosirea acestor nscrisuri falsificate, a indus n eroare
reprezentanii companiei de asigurri, care au transferat pe contul deschis pe
nunele ei suma de bani cu titlu de despgubire de asigurare acordat de SA
Moldasig.
153. Mai mult, nefiind de acord cu suma acordat drept despgubire de

asigurare, s-a adresat cu cerere de chemare n judecat n judectoria Centru,
mun. Chiinu solicitnd diferena dintre suma acordat i cea primit, precum
i dobnzi i penaliti. Nu n ultimul rnd este de menionat c, aceast sum
a fost restituit companiei de asigurri de ctre inculpatul xxxx fapt ce
demonstreaz nelegerea prealabil ntre ei i prin restituirea sumei de fapt se
confirm vinovia.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatei xxxx cu privire la aceea c, la
nvinuirea adus n temeiul art. 361 alin. (2) CP - acest articol este aplicabil n
oricare caz de folosire a documentelor oficiale false, cu excepia cazurilor cnd
folosirea unor asemenea documente este realizat ca aciune adiacent, alturi
de dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane. Mai mult, dac folosirea
documentelor oficiale false nu a fost realizat alturi de dobndirea ilicit a
bunurilor altei persoane, dar a avut ca scop o asemenea dobndire, nu
nseamn c avem temei de a aplica art. 361 CP RM.
155. Or, n sensul art. 361 Cod penal, forma de vinovie la svrirea
infraciunii n cauz este intenia direct, iar infraciunea se consider
consumat n momentul cnd fptuitorul a ncheiat confecionarea obiectului.
156. Circumstanele n cauz denot faptul c, inculpata xxx cunote

modalitatea de ntocmire a unei cauze contravenionale, i contient a semnat
explicaiile i consemnat actele acumulate n faa intentrii procesului
contravenional, precum procesul - verbal cu privire la contravenie, schema
accidentului rutier, iar ulterior au semnat i actele privind acordarea
despgubirii de asigurare.
157. Iar n sensul art. 6 al Legii RM privind accesul la informaie nr.

182-XIV din 11.05.2000, prin document oficial trebuie de neles documentul
care: 1)conine informaii, care au fost elaborate, selectate, prelucrate,
sistematizate i/sau adoptate de organe ori persoane oficiale sau puse la
dispoziia lor n condiiile legii de ctre ali subieci de drept; 2) atest faptul
avnd relevan juridic; 3) circul n cadrul unui sistem de nregistrare,
eviden strict i control al circulaiei.
158. Astfel, se evideniaz concluzia c documentul oficial este acel
document care eman de la o autoritate public de orice nivel sau care provine
de la un ter, dar primit de o autoritate.
159. Deci, noiunea document oficial se refer nu doar la documentele

eliberate de autoritile publice, dar i ladocumentele prezentate
autoritilor publice.
160. n aceast ordine de idei, lund n considerare coninutul art. 6 al

Legii RM privind accesul la informaie, documentul oficial poate s apar i
sub forma documentului privat, pus la dispoziia organelor sau persoanelor
oficiale n condiiile legii de ctre ali subieci de drept.
161. Urmeaz de menionat c, n primul rnd, documentele care eman

de la particulari se consider documente oficiale atunci cnd asemenea
documente sunt supuse procedurii publice de autentificare a documentelor
create. Tocmai aceast procedur confer documentului un caracter oficial,
adic un caracter de drept public. Deci,documentelor private li se recunoate
posibilitatea de a deveni documente oficiale. Momentul convertirii
documentelor private n documente oficiale este desemnat prin punerea
acestuia la dispoziia organelor sau a persoanelor oficiale n condiiile legii.
162. Astfel, s-a constat c, inculpata xxxx a depus nu numai explicaii false
dar a coparticipat mpreun cu inculpatul xxxx la ntocmirea dosarului
contravenional (procesul verbal cu privire la contravenie, schema
accidentului rutier etc.), acte care cad sub categoria actelor oficiale prin
prisma art. 361 Cod penal, iar probatoriul administrat a fcut dovada c,
acesta a folosit aceste acte oficiale false care i-a conferit dreptul de a primi
despgubirea de asigurare.
163. Cu privire la apelul declarat de apelului declarat de avocatul xxxx n

interesele inculpatul xxx Colegiul penal, avnd n vedere cele sus menionate
consider nentemeiate argumentele apelului declarat de avocatul xxxx n
interesele inculpatul xxx cu privire la aceea c:
lipsete temeiul real - fapta prejudiciabil svrit i, respectiv, temeiul

juridic (componena infraciunii, stipulat de legea penal) de atragere a
inculpatului xxx la rspundere penal pentru infraciunile incriminate;
consider ilegal nvinuirea naintat, deoarece xxxx nu a comis nici o

ilegalitate, doar ndeplinindu-i atribuiile de serviciu. Menioneaz n acest
sens c pentru ca fapta inculpatului de escrocherie s fie calificat ca ilegal
trebuie s conin elementele constitutive ale infraciunii incriminate:
Dobndirea ilicit a bunurilor unei persoane este transmiterea benevol de
ctre victim infractorului a unor bunuri sub influena nelciunii. n spe,
transmiterea benevol a banilor proprii de ctre SA Moldasig sub influena
nelciunii inculpatului nu a avut loc. xxx nu a primit i nu a pretins s
primeasc nimic de la SA Moldasig. La fel, careva date false victimei de ctre
xx nu i-au fost prezentate.
164. Or, conform practicii judiciare i teoriei dreptului penal escrocheria

reprezint aciuni de dobndire ilicit a bunurilor alte persoanei prin
nelciune sau abuz de ncredere.
165. Astfel, elementul material al componenei de escrocherie se

realizeaz prin aciuni de dobndire ilicit a bunurilor, fiind tregit cu alte dou
nelciune sau abuz de ncredere. nelciunea ntrunete n sine variante,
metode i procedee, tehnici de operare a fptuitorului - denaturarea
informaiei despre sine, dezinformarea victimei, utilizarea unor mprejurri,
echipamente, documente fictive sau false, ascunderea unor informaii, fapte.
La calificarea faptei ca escrocherie este obligatorie stabilirea scopului
principal / scopul de cupiditate.
166. La caz, prin aciunile de nelciune a inculpailor i prezentarea

documentelor false la SIA Moldasig SRL, pe conturile Bncii de Economii
au fost transferate sume de bani drept despgubirea de asigurare.
167. Latura subiectiv a escrocheriei se caracterizeaz prin intenie

direct i prin scop de profit. Probatoriu administrat denot faptul c inculpaii
au acionat n aa mod pentru a duce reprezentanii SIA Moldasig SRL n
eroare i pentru a-i convinge n faptul c totui a avut loc accident rutier cu
cauzarea daunelor materiale. Pentru existena infraciunii de escrocherie este
necesar ca victima s fi fost indus n eroare i s fi ajuns la o reprezentare
greit a unei situaii sau mprejurri. n spe, suntem n prezena unei astfel
de situaii cnd reprezentanii SIA Moldasig SRL erau ferm convini de faptul
c este un caz asigurat, care urmeaz a fi despgubit.
168. Toate aceste aciuni, ntreprinse inclusiv i de ctre inculpatul xxxx

denot intenia direct prin orice metod de a dobndi ilicit bunurile altei
persoane prin nelciune i abuz de ncredere.

ncredere - i urmarea imediat, exprimat prin prejudiciile cauzate. Prin
urmare, Colegiul Penal consider demonstrat cu exactitate fapta
prejudiciabil svrit de ctre inculpatul xxx.

declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatul xxxx cu privire la aceea c,
de ctre organul de urmrire penal i instana de judecat eronat a fost
acceptat calitatea de victim lui SA Moldasig. Astfel, ordonana de
recunoatere a calitii de parte vtmat lui SA Moldasig este nul,
deoarece la data indicat lui SA Moldasig nu i-a fost cauzat careva prejudiciu.
De facto, suma de 100 176,50 lei a fost achitat ca despgubire de ctre SA
Moldasig nu din cont propriu, dar din contul companiei de asigurri care a
perfectat cartea verde pentru xxxxx. Mai mult ca att, SA Moldasig a primit
suplimentar i 15% din sum dat ca plat pentru instrumentarea cazului
asigurat. Reprezentantul SA Moldasig n edina de judecat a confirmat
faptul c la ziua depunerii plngerii organelor de drept.

173. Potrivit declaraiilor reprezentantului prii vtmate la gestionarea

dosarului de daune urmau a fi ntreprinse nenumrate aciuni cu implicarea
angajailor companiei de asigurri, pn la deciderea de a achita despgubirea
de asigurare, pentru aciunile de intermediere ntreprinse de CA Moldasig
ultima beneficia de un comision sub form de tax n raport de 15% din suma
despgubirii de asigurare. Mai mult, pe primul epizod suma de 100176 lei
transferat pe contul lui xxxx a fost achitat din sursele financiare a companiei
de asigurare Moldasig nefiind primit suma despgubirii de asigurare de la
compania german.

Carte verde. Mai mult, inculpatul xxxx a restituit personal suma achitat
drept despgubire de asigurare doar dup ce a fost intentat prezenta cauz
penal.

declarat de avocatul XXXXXXXXX n interesele inculpatul xxx cu privire la
aceea c:
la infraciunea prevzut de art. 190 alin. 5 Cod penal, se constat

nulitatea ordonanei de punere sub nvinuire din 04.10.2011 a lui xxxx i a
tuturor actelor efectuate la etapa urmririi penale pe cauza penal dat cu
nclcarea prevederilor Codului de procedur penal. Astfel, la 07.07.2011 lui
Pruneanu Sergiu i-a fost recunoscut calitatea de bnuit n comiterea
infraciunii 190 alin. 5 Cod penal. n aceiai zi prin ordonan i-a fost aplicat
msura preventiv neprivativ de libertate i anume obligarea de a nu prsi
localitatea pentru 30 zile. Iar n conformitate cu art. 63 al. 2 pct. 2 Cod de
procedur penal, organul de urmrire penal nu este n drept s menin n
calitate de bnuit, persoana n privina creia a fost aplicat o msur
preventiv neprivativ de libertate - mai mult de 10 zile din momentul cnd i
s-a adus la cunotin ordonana despre aplicarea msurii preventive. ns
Organul de urmrire penal nu i-a ndeplinit obligaiile de serviciu stabilite
prin normele imperative invocate, nu l-a scos de sub urmrire penal i nici nu
i-au naintat nvinuirea n termenul stabilit de lege. Astfel, la 08.08.2011
calitate lui Pruneanu Sergiu de bnuit a ncetat de drept;
a fost solicitat declararea nul a tuturor aciunilor procesuale petrecute

ncepnd cu 08.08.2011, precum i excluderea probelor prezentate n dosar,
deoarece au fost obinute, potrivit prevederilor art. 94 al. 1 pct. 8 Cod de
procedur penal, cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a
dispoziiilor Codului de procedur penal.
176. Or, prin ordonana din 11 iulie 2011 a Prim adjunctului Procurorului
general prim adjunct xxx a fost retras din gestiunea Direciei de urmrire
penal a MAI a Procuraturii Generale i a transmis cauza pentru investigare
Procuraturii mun. Chiinu, iar prin ordonana procurorului din 27 martie
2012 s-a dispus conexarea cauzelor ntr-o singur procedur pentru o
177. Cu privire la apelul declarat de avocatul xxxx n interesele inculpatul

xxx Colegiul penal, avnd n vedere cele sus menionate, consider
nentemeiate argumentele apelului declarat de avocatul xxx n interesele
inculpatul xxx cu privire la aceea c, la emiterea sentinei n partea
condamnrii lui xxx, n raport cu datele de fapt i de drept, instana a aplicat
eronat legislaia, precum i a dat o apreciere eronat probelor examinate n
edina de judecat.
178. Or, examinarea cauzei penale n cauz a avut loc cu respectarea

legislaiei n vigoare, instana de fond i-a motivat soluia menionat, nu a
comis careva omisiuni, erori sau viciu fundamental.

declarat de avocatul xxx n interesele inculpatul xxx cu privire la aceea c:
concluziile privitor la vinovia lui xxx sunt contrare circumstanelor de

fapt constatate i sunt bazate n exclusivitate numai pe depoziiile
reprezentantului prii vtmate CA Moldasig SA - xxx, a martorilor xxx, xxx,
xxx i a nscrisurilor prezentate n mijloace de prob V-III, f.d. 198;
proces-verbal din 27.09.2011 de examinare a R-2; V-III, f.d. 27-43; concluzia de
examinare nr. 01/0709 fr dat efectuat de expert xxx a automobilului BMV
525D cu n/ CVM 505; V-III, f.d. 66-75 materialul contravenional (xerox
neautentificat) ntocmit de ctre xxx n baza art. 242 al. 2 CC al RM n privina
lui xxx; V-III f.d. 190-191 proces-verbal din 26.09.2011 de examinare a
dosarului de despgubire a daunei nr. S/CV/MD09-55, ridicat de la compania
SA Moldasig cu anexarea dosarului de despgubire (xerox neautentificat),
care conine 57 de file; V-IV f.d. 155 - ordinul nr. 2r8ef din 15.05.2009 pe
numele lui xxx; V-IV f.d. 160 extras din atribuiile de serviciu a inspectorului
SRR a CGP mun. Chiinu xxxx;
instana la judecarea cauzei a luat n consideraie numai probe acuzrii

care au fost incluse n rechizitoriu fr a le aprecia la o just valoare fora
probatorie i coroborarea lor cu circumstanele de fapt constatate;
contrar prevederilor art. 93, 95 i 96 CPP al RM instana de judecat a

admis ca probe xerox a materialului contravenional ntocmit de xxx (V-III f.d.
66-75) i a dosarului de despgubire pe 57 file, care nu sunt confirmate,
legalizate corespunztor c ar corespunde originalului, iar argumentul aprrii
c aceste nclcri a legii procesual penale conform art. 251 CPP al RM duc la
nulitatea absolut a actului procesual a fost lsat fr apreciere;
nvinuirea lui xxxx conform art. 332 al. 1 CP al RM nu sunt formulate i
indicate date concrete i importante a crui act public s-a falsificat, iar
instana de judecat nu este n drept s-i ntemeieze soluiile pe presupuneri
i dubii.
180. Or, martorul xxx a confirmat c, explicaiile la sediul poliiei rutiere

le-a expus din spusele colaboratorului poliiei rutiere. Conform materialului
contravenional se atest c, persoana vinovat i persoana pgubit au dat
declaraii similare care n rezultat au stabilit c, vinovat de producerea
accidentului care n realitate nu a avut loc este xxxx. Fr implicarea
colaboratorului poliiei rutiere n particular xxx documentarea acestui caz
precum a fost expus este de nerealizat.
181. Din declaraiile martorului xxx se confirm c, de fapt cu ocolirea

unitii de gard acest caz a fost documentat nemijlocit de ctre inspectorul
xxxx. n cadrul cercetrii judectoreti, nu s-a demonstrat c, partea pgubit
i cea vinovat n comiterea accidentului rutier s-au prezentat mpreun la
sediul poliiei rutiere, i au anunat despre producerea accidentului rutier, au
dat explicaii sau au prezentat automobilele pentru a fi examinate. Mai mult
inculpatul xxx n edina de judecat a declarat c, abia la procuratur la vzut
pe xxx. Nectnd c, din materialele dosarului contravenional autovehiculul de
model BMW" a fost deteriorat esenial acesta precum i automobilul condus
de xxxx nu au fost examinate, iar cazul cu privire la acest accident rutier nu a
fost nregistrat n registru. Prin urmare susinerile inculpatului sunt lipsite de
suport juridic, astfel inculpatul a dorit s-i asigure un alibi.
182. Cu privire la argumentele apelului suplimentrar declarat de avocatul

Popescu Ion n interesele inculpatului xxx, Colegiul penal, avnd n vedere
cele sus menionate consider nentemeiate i argumentele apelului
suplimentrar declarat de avocatul xxx n interesele inculpatului xxx cu privire
la aceea c, dosarul penal de nvinuire al lui xxxx a fost instrumentat cu
nclcarea prevederilor legale, iar instana a admis aceste nclcri. Astfel, au
fost nclcate prevederile legale referitoare la competena dup materie pe
epizodul n care sunt nvinuii xxxx,xxx, xxx x art. 251 alin. (2) CPP - dup
materie).
183. Or, examinarea cauzei penale n cauz a avut loc cu respectarea

legislaiei n vigoare, instana de fond i-a motivat soluia menionat, nu a
comis careva omisiuni, erori sau viciu fundamental.

la aceea c:
prin Ordonana privind stabilirea competenei din 06.07.2011, s-a

constatat c exercitarea urmririi penale n privina infraciunii prevzute de
art. 190 alin. 5 CP potrivit prevederilor art. 269 al. (1) este de competena
organului de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne, ns, din motiv
c infraciunea a fost svrit pe teritoriul municipiului Chiinu s-a dispus
exercitarea urmririi penale de ctre Procuratura mun. Chiinu (vol. 1 - f. d. 2,
7, 15). Astfel, la stabilirea competentei, a fost incorect invocate temeiul legal,
urm s fie invocate art. 266 CPP RM;
n motivarea sentinei, instana de jduecat indic c nu a stabilit nclcri

n acest sens, din motivul c prin ordonana din 11.07.2011 a Prim -
adjunctului Procurorului general xxx cauza penal a fost retras din gestiunea
Direciei de urmrire penal a MAI a Pocuraturii Generale i a fost transmis
pentru investigare Procuraturii mun. Chiinu. Consider aceast constatare
este abuziv, deoarece, Ordonana la care se face trimitere a fost emis pe
cauza penal cu nr. 2011990083 de nvinuire pe epizodul cu xxx, i xxx, care
nu are nici o tangen cu cauza penal nr. 2011028075, deoarece ele au fost
conexate numai n instan.
185. Or, prin ordonana din 11 iulie 2011 a Prim adjunctului Procurorului
general prim adjunct xxx a fost retras din gestiunea Direciei de urmrire
penal a MAI a Procuraturii Generale i a transmis cauza pentru investigare
Procuraturii mun. Chiinu, iar prin ordonana procurorului din 27 martie
2012 s-a dispus conexarea cauzelor ntr-o singur procedur pentru o

suplimentrar declarat de avocatul xxx n interesele inculpatului xxxx cu privire
la aceea c, Compania SA Moldasig care nu este parte vtmat i respectiv
nu a fost prejudiciat. Dac i a fost prejudiciat vreo companie, apoi numai
Compania Sparkassen Versicherung, deoarece prin Ordinul 016-03 din
13.01.2010 emis de Companie s-a ordonat de regularizat dauna din numele si
din contul companiei Sparkassen Versicherung. Astfel, SA Moldasig este
doar un intermediar n regularizarea daunelor, fapt confirmat i de
colaboratorii Companiei audiai n proces.

189. Potrivit declaraiilor reprezentantului prii vtmate la gestionarea

dosarului de daune urmau a fi ntreprinse nenumrate aciuni cu implicarea
angajailor companiei de asigurri, pn la deciderea de a achita despgubirea
de asigurare, pentru aciunile de intermediere ntreprinse de CA Moldasig
ultima beneficia de un comision sub form de tax n raport de 15% din suma
despgubirii de asigurare. Mai mult, pe primul epizod suma de 100176 lei
transferat pe contul lui xxx a fost achitat din sursele financiare a companiei
de asigurare Moldasig nefiind primit suma despgubirii de asigurare de la
compania german.

Carte verde. Mai mult, inculpatul xxxx a restituit personal suma achitat
drept despgubire de asigurare doar dup ce a fost intentat prezenta cauz
penal.

la aceea c:
la epizodul n care xxx este nvinuit mpreun cu xxx i xxxx, c n perioada

instrumentrii dosarul de daune la Compania Moldasig, xxx nu activa,
deoarece se afla n concediul parial pltit pentru ngrijirea copilului, fapt
confirmat prin Extrasul din Ordinele anexate la materialele dosarului. El nu a
avut acces la dosarul de daune i respectiv, semntura lui lipsete. Careva
probe, care ar demonstra vinovia lui xxx n infraciunea imputat lipsesc;
reieind din probele invocate n susinerea acuzrii nu a fost demonstrat n

nici un fel, prin careva probe pertinente, concludente i suficiente scopul de
nsuire. Totodat, nu s-a demonstrat nelegerea prealabil dintre xxx cu xxxx,
i xxx pe un caz i cu xxx i xxx n al doilea caz. Consider c, aciunile
inculpatului nu i-a gsit ncadrarea juridic n baza art. 190 CP al RM, dar
urmau s fie ncadrate n temeiul art. 323 Cod penal.
192. Or, prin probe veridice, pertinente i utile a fost demonstrat pe

deplin vina inculpatului xxx n comiterea infraciunilor de escrocherie, aa cum
a fost menionat mai sus.
193. La fel, Colegiul penal reine c, infraciunile n ambele epizoade au

fost comise n aceiai perioad august - septembrie 2009, cu deferena de o
lun de zile, dup acelai scenariu, aceiai persoan angajat CA Moldasig -
xxxx, circumstan ce n plus confirm vinovia inculpailor i nelegere
prealabil la comiterea infraciuni.
194. Colegiul penal, consider c nu pot fi reinute nici argumentele

acuzatorul de stat xxx a solicitat cu privire la admiterea din alte motive a
apelului inculpatului xxx, casarea sentinei n privina acestuia i pronunarea
unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite pentru prima instan prin care acesta
s fie recunoscut vinovat n svrirea infraciunii prevzute de art. 190 alin.5
Cod penal, conform nvinuirii concretizate n instana de apel, i numirea n
privina acestuia unei pedepse sub fom de nchisoare pe un termen de 9 (nou)
ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere n domeniul public
i privat pe un termen de 5 (cxinci) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar
de tip nchis.
195. Ori, prin Ordonana de modificare a nvinuirii adus inculpatului xxxx

din 28 iunie 2016 a fost corectat eroarea din Ordonana de punere sub
nvinuire a lui xxxx din 25 aprilie 2012 i din rechizitoriu ntocmit la 27 aprilie
2012, n care a fost indicat c la 28.09.2009 pe contul lui xxx a fost transferat
suma de 32 386,00 lei MDL, corectarea referidu-se la faptul c la data de
28.09.2009 xxx a depus la S.I.A. MOLDASIG o cerere de despgubire potrivit
creia Compania de Asigutri MOLDASIG urma s achite 323 860 lei, ns
conform actului de regularizare din 24.03.2011 a fost transferat suma de 32
386,00 lei MDL.
196. Cu privire la pedepsa aplicat inculpailor xxx i xxxx, Colegiul penal

reine urmtoarele:
197. Astfel, potrivit sentinei contestate n privina lui xxx, recunoscut

vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal,
i-a fost stabilit pedeps sub form de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani
cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele MAI pe un termen de 5
(cinci ) ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, iar n privina
lui xxxx, recunoscut vinovat n svrirea infraciunii prevzute de art. 27, 190
alin. (5) Cod, i-a fost stabilit sanciune sub form de nchisoare pe un termen
de 9 (nou) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere n
domeniul public i privat pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip nchis.
198. Colegiul penal, reine c pedepsa penal numit inculpailor xxx i

xxxx corespunde exigenilor legale prevzute de art. 7, 75 Cod penal i
corespunde n totul gravitii faptei comise de ctre inculpai, de urmrile
infraciunilor comise, de motivul acesteia, de circumstanele cauzei care
atenuiaz ori agraveaz rspunderea, de influiena pedepsei asupra corectrii
i reeducrii vinovatului de persoana celor vinovai.
199. Astfel, avnd n vedere c inculpaii xxx i xxxx nu au recunoacut vina

n svrirea infraciunii, infraciunea svrit se atribuie la categoria
infraciunilor grave, iar sanciunea art. 190 alin. (5) Cod penal prevede
pedeapsa penal cu nchisoarea de la 8 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitatepe un termen de
pn la 5 ani, Colegiul penal conchide c pedepsa aplicat n privina
inculpailor xxx i xxxx se ncadreaz n limita sancuinii legii menionate i
este una echitabil.
200. n ceea ce privete pedeapsa ce urmeaz a fi aplicat inculpailor

xxxx, xxxx i pedepsa definitiv lui xxxx, avnd n vedere rencadrarea
aciunilir acestora, Colegiul Penal atest c n corespundere cu prevederile art.
7 alin.(1) Cod Penal al RM, la aplicarea legii penale se ine cont de caracterul
i gradul prejudiciabil al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de
circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal.
201. La fel, consemnm c conform prevederilor art. 61 alin.(1) Cod

Penal al RM, pedeapsa penal este o msur de constrngere statal i un
mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce se aplic de instanele de
judecat, n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni, cauznd
anumite lipsuri i restricii drepturilor lor.
202. Iar potrivit alin.(2) al aceleiai dispoziii legale, pedeapsa are drept
scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i
prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a
altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i
nici s njoseasc demnitatea persoanei condamnate.
203. Conform art. 75 alin(1) al Codului Penal, persoanei recunoscute

vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n
limitele fixate n Partea special a prezentului cod i n strict conformitate cu
dispoziiile Prii generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei i
termenului pedepsei, instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii
svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele
cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei
aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de
via ale familiei acestuia. Iar potrivit alin.(2) al aceleiai dispoziii legale o
pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru svrirea
infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din
numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
204. Colegiul Penal noteaz c, potrivit pct. 1 al Hotrrii Plenului Curii

Supreme de Justiie nr. 8 din XXXXXXXXX cu privire la unele chestiuni ce
vizeaz individualizarea pedepsei penale, prin criteriile de individualizare a
pedepsei se neleg cerinele de care instana de judecat esteobligat s se
conduc n procesul stabilirii pedepsei i la aplicarea ei persoanei vinovate de
svrirea infraciunii. Individualizarea pedepsei const n obligaiunea
instanei de a stabili msura pedepsei concrete infractorului necesar i
suficient pentru realizarea scopurilor legii penale i a pedepsei penale.
Pedeapsa esteechitabil, cnd ea impune infractorului lipsuri i restriicii ale
drepturilor lui, proporionale cu gravitatea infraciunii svrite i este
suficient pentru restabilirea echitaii sociale. Adic a drepturilor i intereselor
victimei, statului i ntregii societi, perturbate prin infraciune.
205. n acelai context, pct. 11 al Hotrrii nominalizate statueaz c

instanele de judecat trebuie s studieze multilateral, n deplin msur i
obiectiv, toate circumstanele i datele care caracterizeaz att negativ, ct i
pozitiv persoana inculpatului i care au o importan esenial pentru
stabilirea categoriei i mrimii pedepsei.
206. Colegiul penal la individualizarea, stabilirea categoriei i termenului

pedepsei inculpailor xxx, xxx i xxxx, ine cont de prevederile art. 7, 61, 75
Cod Penal i anume de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de
personalitatea celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori
agraveaz rspunderea, de conditiile de via ale familiei acestuia precum i
scopul pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului.
207. Mai mult, urmeaz a fi reinut c din dispoziiile art.75 alin.(1) Cod
Penal al RM se desprind trei criterii generale cu valoare de principiu.
Pedeapsa aplicat infractorului trebuie s fie echitabil, legal i
individualizat.
208. Ca urmare, notm c pedeapsa penal este echitabil i atunci cnd

este capabil de a contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale,
cum ar fi corectarea condamnatului i prevenirea svririi de noi infraciunii
att de ctre condamnat, precum i de alte persoane. Or, practica judiciar
demonstreaz c, o pedeaps prea aspr genereaz apariia unor sentimente
de nedreptate, jignire, nrire i de nencredere nlege, fapt ce poate duce la
consecine contrare scopului urmrit.
209. Legalitatea pedepsei impune instanei obligaia de a stabili pedeapsa

n limitele fixate n Partea Special i n strict conformitate cu dispoziiile
Prii Generale a CP.
210. Iar individualizarea pedepsei const n obligaia instanei de a stabili

msura pedepsei concrete infractorului, necesar i suficient pentru
realizarea scopurilor legii penale i pedepsei penale.
211. La aplicarea pedepsei, instana de judecat conchide c, conform

prevederilor art.76, 77 CC RM, careva circumstane atenuante sau agravante
n-au fost stabilite.
212. Circumstane excepionale potrivit prevderilor art. 79 CP sau de

liberare de rspundere penal n baza art. 55 CP, instana de judecat nu a
stabilit.
213. Astfel, la stabilirea pedepsei penale, instana de judecat va ine cont

de gravitatea infraciunilor svrite inculpaii au comis infraciuni grave, de
persoana inculpailor xxxx, i xxx, care nu au antecedente penale, iar
inculpatul xxxx, anterior fiind condamnat, antecedentul penal este stins, nu
i-au recunoscut vina, nu figureaz la evidena medicului narcolog i psihiatru.
214. Din coninutul componenei de infraciune prevzute de art. 190

alin.(4) Cod Penal (redacia legii din 18 aprilie 2002), reiese stabilirea de ctre
legiuitor a unei pedepse sub form de nchisoare de la 7 la 10 ani cu privarea
de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe
un termen de pn la 5 ani.
215. n acest sens, Colegiul penal consider c scopul educativ i

preventiv al pedepsei aplicate n cauza penal dat n privina inculpailor,
xxxx, xxxx i xxxx, nu poate fi atins dect prin aplicarea pedepsei penale cu
nchisoarea.
216. Astfel, lui xxxx pe art. 190 alin.4 Cod penal urmeaz de numit
pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu privarea de
dreptul de a ocupa funcii n organele MAI pe un termen de 5 (cinci) ani; lui
xxxx pe art. 190 alin.4 Cod penal de numit pedeapsa sub form de nchisoare
pe un termen de 8 (opt) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
conducere pe un termen de 4 (patru) ani. Conform art. 84 alin.1 Cod penal,
prin cumularea parial a pedepselor numite, de stabilit pedeps definitiv lui
xxx sub form de nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani, cu privarea de
dreptul de a ocupa funcii de conducere pe un termen de 5 (cinci) ani; lui xxxx
pe art. 27, 190 alin.4 Cod penal de numit pedeaps sub form de nchisoare pe
un termen de 7 (apte) ani 6 (ase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de conducere pe un termen de 4 (patru) ani.
217. Lund n consideraie prevederile art. 72 alin.(4), alin. (6) Colegiul

Penal conchide c, inculpaii xxxx i xxxx urmeaz s-i ispeasc pedeapsa
n penitenciar de tip nchis, iar xxxx n penitenciar pentru femei.
218. Reieind din circumstanele indicate, Colegiul Penal va respinge ca

fiind nefondat apelul declarat de inculpatul xxxx i avocatul xxxx n interesele
inculpatului xxxx i va admite din alte motive, inclusiv din oficiu, apelurile
avocatului xxx n interesele inculpatului xxxx, avocatului xxxx n interesele
inculpatei xxxx, avocatului xxx n interesele inculpatului xxxx i apelul
suplimentar al avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx declarate
mpotriva sentinei Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din data de 07 mai
2015, n cauza penal privind nvinuirea lui xxx, xxxx, xxx, xxx i xxx, pe care
o caseaz n partea condamnrii lui xxxx, xxx i xxxx i n partea numirii
pedepsei definitive lui xxxx i pronun n aceast parte o nou hotrre
potrivit modului stabilit pentru prima instan, aa cum a fost menionat mai
sus.
219. n rest sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, din data de 07

mai 2015 n cauza penal privindu-i pe xxxx, xxxx, xxx, xxx i xxx, este legal
i ntemeiat i urmeaz a fi meninut.
220. n conformitate cu art. 415 alin.(1), pct. 1, lit. a), c); art. art. 417-418
Cod procedur penal, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu , -
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, apelurile inculpatului xxxx i a avocatului xxx n
interesele inculpatului xxxx declarate mpotriva sentinei Judectoriei Rcani
mun. Chiinu din 07 mai 2015.
Admite din alte motive, inclusiv din oficiu, apelurile avocatului

XXXXXXXXX n interesele inculpatului xxxx, avocatului xxxx n interesele
inculpatei xxxx, avocatului xxx n interesele inculpatului xxxx i apelul
suplimentar al avocatului xxxx n interesele inculpatului xxxx, declarate
mpotriva sentinei Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015, pe
cauza penal n nvinuirea lui xxx, xxx, xxx, xxx i xxx, caseaz aceast
sentin n partea condamnrii lui xxx pe art. 190 alin.5 Cod penal; xxx pe art.
190 alin.5 Cod penal, xxx pe art. 27, 190 alin.5 Cod penal i n partea numirii
pedepsei definitive lui xxxi pronun n aceast parte o nou hotrre potrivit
modului stabilit pentru prima instan dup cum urmeaz:
Se recunoate vinovat xxx pe art. 190 alin.4 Cod penal i, n temeiul legii
menionate, se numete pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 8
(opt) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele MAI pe un
termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei nchisorii n penitenciare de tip
seminchis.
Se recunoate vinovat xxx pe art. 190 alin.4 Cod penal i, n temeiul legii
menionate, se numete pedeapsa sub form de nchisoare pe un termen de 8
(opt) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere pe un termen
de 4 (patru) ani. Conform art. 84 alin.1 Cod penal, prin cumularea parial a
pedepselor numite, de stabilit pedeps definitiv lui xxx sub form de
nchisoare pe un termen de 9 (nou) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de conducere pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei
nchisorii n penitenciare de tip nchis.
Se recunoate vinovat xxxx pe art. 27, 190 alin.4 Cod penal i, n

temeiul legii menionate, se numete pedeaps sub form de nchisoare pe un
termen de 7 (apte) ani 6 (ase) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii
de conducere pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea pedepsei nchisorii
n penitenciare de tip seminchis pentru femei.
Termenul executrii pedepsei de calculat lui xxx, xxxx, xxx, xxx i xxxx
de la data reinerii acestora i de inclus n acest termen durata deinerii sub
arest: lui xxxx, arest la domiciliu din 19 august 2011 pn la 17 septembrie
2011; lui xxxx de la 06 iulie 2011 pn la 08 iulie 2011 i de la 22 iulie 2011
pn la 27 iulie 2011.
n rest sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07 mai 2015, pe

cauza penal n nvinuirea lui xxxx, xxxx, xxxx, xxx i xxxx se menine.
Decizia este executorie din momentul pronunrii, ns poate fi atacat cu

recurs n Curtea Suprem de Justiie a RM n termen de 30 zile, de la data
pronunrii integrale a deciziei stabilit pentru data de 19 mai 2017 la orele
14.00.
Decizia integral a fost pronunat public pe data de 19 mai 2017 la orele

14.00.
Preedintele edinei, Ulianovschi Xenofon
Judectori: Balmu Svetlana
Secrieru Ion

Avocat Decizie Motivata

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Avocat Decizie Motivata

Uploaded by

Copyright:

Dosarul Nr. 1a-936/2015 jud.

05 aprilie 2017 mun.

Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu

Judectorul: Ulianovschi Xenofon

Judectorii: Balmu Svetlana i Secrieru Ion

Grefier: Pelin Iana

Procurorilor: xxx, xxxx, xxxx, xxxx

Inculpailor: xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxxx

a examinat n edin public n ordine de apel, apelul inculpatului xxx,

xxxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxx, supus militar,

xxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxxx, supus militar,

xxxx, nscut la xxxx, originar xxxx, domiciliat xxxx, , cstorit,

xxxx, nscut la xxxx, originar xxxxx, studii superioare, supus militar,

Procedura de citare a prilor a fost ndeplinit.

Cauza s-a aflat n procedur:

instana de fond din 06.06.2013 pn la 07.05.2015;

instana de apel din 15.06.2015 pn la 19.05.2017.

Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx i xxxx n instana de apel au

Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx n edina instanei de apel au

Inculpata xxxx susinut de avocaii xxxx i xxxx n instana de apel au

Inculpatul xxxx susinut de avocaii xxxx, xxxx i xxx n instana de apel au

Inculpatul xxxx susinut de avocatul xxxx n instana de apel au solicitat

Acuzatorul de stat participant n proces n instana de apel: xxx,xxx,xxx i

Audiind prile la proces, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii

A fost inclus n termenul pedepsei, perioada n care xxxx a fost reinut 06

A fost recunoscut vinovat xxxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost inclus n termenul pedepsei lui xxxx perioada aflrii n arest la

A fost recunoscut vinovat xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxx n comiterea infraciunii prevzute de art. 27,

A fost recunoscut vinovat xxxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

A fost recunoscut vinovat xxxx n comiterea infraciunii prevzute de art.

Pedeapsa nchisorii s-a dispus a fi executat din momentul intrrii n

Msur preventiv, n privina condamnailor xxx,xxx,xxxx,xxxxx i xxxx n

2. Pentru a se pronuna n cauza dat, instana de fond a reinut, c

Astfel, xxxx, introducnd intenionat n procesul-verbal cu privire la

La data de 04 august 2009, xxxx a depus la Compania de asigurare S.I.A.

Tot el, inculpatul xxxx, angajat al SIA Moldasig, xxxx ef al seciei

Astfel, xxx, introducnd intenionat n procesul verbal cu privire la

Dup ntocmirea de ctre xxx a materialelor accidentului rutier, xxxx, a

La data de 28 septembrie 2009 Spinei Victor, la compania de asigurare

3. Nefiind de acord cu sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07

4. Colegiul penal consider apelul declarat n termen avnd n vedere c

5. n argumentarea apelului inculpatul xxxx a invocat c:

- consider sentina nentemeiat i nelegitim, avnd un caracterul formal

- indic c, instana de judecat a dat preferin declaraiilor martorilor

- menioneaz c n aciunile lui xxxx nu sunt identificate elemente ale

- menioneaz c instana a luat n considerare depoziiile martorului

- n procesul-verbal de audiere a nvinuitului din cauza penala nr.

- totodat, n plngerea repetat din data de 01.03.2011 (f. d. 29) adresat

- n cererea din 28.09.2009 (f. d. 58) privind constatarea pagubei,

- consider c, xxxx este mai degrab parte vtmat n urma aciunilor

- consider c, vina lui xxxx const doar n darea de declaraii false la

- susine c faptele lui urmeaz a fi ncadrate n baza prevederilor art.

6. Nefiind de acord cu sentina Judectoriei Rcani mun. Chiinu din 07

7. Colegiul penal consider apelul declarat n termen avnd n vedere c

8. n argumentarea apelului avocatul xxx n interesele inculpatului Gin

- consider nentemeiat sentina instanei de fond cu privire la existena

- menioneaz c, CA MOLDASIG a depus instanei de judecat o cerere

- indic c n cadrul examinrii cauzei penale s-a demonstrat cu

- consider ca fiind nentemeiat i lipsit de suport afirmaia expus n

- mai indic c, instana urma s dea o apreciere critic declaraiilor