Contenido

I. INTRODUCCIN .......................................................................................................................... 1
II. DESARROLLO DEL TEMA ............................................................................................................. 2
1. DEFINICIN............................................................................................................................. 2
2. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD ......................................................................................... 3
3. CAUSAS DE EXCLUSION DE LA CULPABILIDAD ....................................................................... 4
3.1. IMPUTABILIDAD. ............................................................................................................ 4
3.2. ERROR DE PROHIBICION................................................................................................. 5
3.3. ERROR DE COMPRENSIN CULTURALMENTE CONDICIONADO .................................. 12
3.4. MIEDO INSUPERABLE ................................................................................................... 12
3.5. ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE .......................................................................... 13
4. LOS DELITOS CULPOSOS ....................................................................................................... 13
4.1. CLASIFICACION ............................................................................................................. 14
4.2. ELEMENTOS .................................................................................................................. 15
III. CONCLUSIONES .................................................................................................................... 17
IV. BIBLIOGRAFIA ....................................................................................................................... 18
 I. INTRODUCCIN

El presente informe sobre La Culpabilidad, se caracteriza por ser un trmino

empleado en temas legales y se interpreta que La conducta se debe reprochar
jurdicamente al sujeto por no haber hecho lo que deba hacer, cuando saba que
estaba haciendo algo distinto de lo obligado por el mandato o lo prohibido por l.
Las condiciones dentro de las que actu u omiti son consideradas por el derecho
suficiente para permitirle optar entre cumplir el mandato o violarlo. Conociendo la
definicin, la culpabilidad tambin se presenta como un principio fundamental del
derecho penal, el cual se denomina principio de responsabilidad penal o
culpabilidad que garantiza que la imposicin de la pena slo deba realizarse
cuando el hecho sea reprochable al autor, por ello se afirma que constituye la
justificacin para la aplicacin de la pena.

La estructura consta de la definicin, elementos, causas de la exclusin de la

culpabilidad y los delitos culposos, desarrollados en el presente trabajo.

1
 II. DESARROLLO DEL TEMA

LA CULPABILIDAD
Los temas de culpabilidad como parte de una teora del delito aparecen en el siglo

XIX en donde obtiene un lugar expectante en la discusin jurdico penal.

La historia del Derecho Penal, en el campo de la culpabilidad, est dada por la

importancia que, en cada etapa, se ha dado al castigo y a la vctima. Es decir,
desde que la culpabilidad deviene en la justificacin de la sancin, hasta que la
solucin del conflicto fue administrada por el Estado.

1. DEFINICIN

Si bien, no existe una concepcin definida del tema (culpabilidad) se puede

sealar que la culpabilidad es la conciencia que tiene el agente de la
antijuridicidad de su accin. As pues, en el mbito de la culpabilidad se
valorizan jurdicamente las caractersticas personales del titular del delito
(salud psquica y madurez mental), adems del vnculo entre la persona y su
accin jurdica.

Bramont, sostiene que la culpabilidad consiste en un juicio de valor concreto.

No analiza al hombre en abstracto, desligado de toda realidad, sino frente a
un hombre concreto. De ah la importancia de la tipicidad y a antijuridicidad
que determinan objetiva, subjetiva y normativamente ese hecho del cual
responden1

Villa Stein seala La culpabilidad es la cuarta categora del delito. Con ella se
trata de la censura social a que se hace merecedor el que realizo el tipo penal
quebrantando la norma contenida en l , por tener capacidad suficiente de
adecuarse en cambio a dicha norma respetndola y por conocer adems, su
carcter obligatorio, y finalmente no existir situacin extrema que explique y
comprenda su distanciamiento de la exigencia jurdica2

Para Urquizo La culpabilidad es un conjunto de condiciones que permite

declarar a una persona como culpable o responsable de un delito, El sentido
asignado por el derecho penal se logra en un marco sistemtico, dogmtico y
que tiene relacin con la perspectiva del derecho penal dentro de un estado
de derecho social y democrtico, La elaboracin conceptual de la

1
BRAMONT ARIAS, Lus Alberto. Derecho Penal Peruano. (Visin Histrica Parte General). Obr.
Cit. Pg.
2
VILLA STEIN, Javier. La culpabilidad Ediciones jurdicas. Lima 1997.

2
 culpabilidad obedece a la necesidad de dar respuesta concreta para la
aplicacin de la pena. El derecho penal considera insuficiente la existencia de
un hecho tpico y antijurdico; para la imposicin de la pena es necesaria
afirmar la culpabilidad. El poder estatal interviene en la libertad de los
ciudadanos a travs de la pena. Para ello, requiere el sujeto realice una
accin tpica y antijurdica.3

2. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD

La culpabilidad tiene tres elementos escenciales:

a) El Reproche personal

Este reproche solo se puede hacer a aquellas personas poseedoras de

capacidad de desernimiento, es decir, de elegir libremente sus actos
conforme con el conocimiento que estos implican. El Derecho llama a
estas personas imputables y, por ende, la imputabilidad se configura en
la capacidad de culpabilidad.

La imputabilidad supone que el agente tenga las condiciones mnimas

demandadas para ser culpable, adems de tener madurez (fsica y
psquica) suficiente. El Cdigo Penal establece que es imputable:

- Quien tiene la facultad de comprender el carcter delictuoso del acto. La

comprensin es un concepto que presupone conocimiento, pero excede
del mismo. Implica introyeccin y presupone tambin la propia vivencia
como personal.

- Quien tenga capacidad de determinarse segn esta comprensin.

La base interna el reproche de culpabilidad radica en que el ser humano

est revestido de autodeterminacin moral libre, responsable, y es capaz
por ello de decidirse por el Derecho y contra el injusto.

Villa Stein seala La Imputabilidad o capacidad de culpabilidad, es el

conjunto de cualidades psicolgicas y fisiolgicas por virtud de las cuales
un sujeto conoce la trascendencia interpersonal y social de sus actos. 4

b) El agente debe conocer que el acto es contrario a derecho. Debe

tener conocimiento de la antijuricidad

3
URQUIZO OLAECHEA, Jos Una visin moderna de la teora del delito Ministerio de Justicia.
Obr. Cit. Pg. 75
4
VILLA STEIN, Javier. La Culpabilidad. Ediciones Jurdicas Lima Per 1997. Pg. 47.

3
 Se debe analizar si el sujeto tiene una conciencia que acta de manera
contraria a lo dispuesto por el ordenamiento jurdico.

La antijuridicidad es la categora penal que enjuicia el hecho que lesiona

o pone en peligro el bien jurdico protegido por la norma. Por ello el
desconocimiento de la antijuridicidad es causa de exculpacin.

En este sentido Villa Stein comenta que No obra culpablemente el que

desconoce que la conducta que protagoniza est prohibida o es
constitutiva de un injusto.5

c) El derecho exige que se haya podido actuar de otra manera.

Se considera culpable a quien, teniendo la posibilidad de actuar de otra

manera, ejecuto una accin considerada como delito.

Sobre la exigibilidad de otra conducta Villa Stein opina que Hay

situaciones en la vida de los hombres que introduce serias variaciones en
los supuestos conforme a los cuales se les puede exigir la sujecin a la
norma. Estas situaciones lmite, acarrean la inexigibilidad de otra
conducta6

La culpabilidad supone que se le puede exigir al agente un comportamiento

conforme a derecho, que ser, por tanto, la base del reproche. En
consecuencia si no es exigible esa conducta la reprochabilidad no puede
dirigirse contra quien, incluso voluntariamente, ha procedido
antijurdicamente7

3. CAUSAS DE EXCLUSION DE LA CULPABILIDAD

IMPUTABILIDAD.

Ella permite determinar si el individuo tena la capacidad psquica para verse

motivado por la norma penal y comprender la antijuridicidad de su conducta. Por
tanto, la imputabilidad se puede definir como la capacidad de motivacin del autor
por la norma penal.

Pero algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas Causas De
Inimputabilidad (Situaciones que, si bien la conducta es tpica y antijurdica, hacen
5
VILLA STEIN, Javier. La Culpabilidad. Obr. Cit. Pg. 127
6
Ibid. Obr. Cit. Pag. 141
7
Ibid. Obr. Cit. Pag. 143

4
que no sea posible atribuir el acto realizado al sujeto por no concurrir en l: salud
mental, conciencia plena, suficiente inteligencia o madurez psquica.

En nuestra legislacin se establecen como causales de inimputabilidad las

siguientes: anomala psquica, grave alteracin de la conciencia, alteraciones en
la percepcin y minora de edad. (art. 20 incs. l y 2 CP)

a. Anomala psquica
Denominada tambin perturbacin psquica morbosa, se explica por la
presencia de procesos psquicos patolgicos corporales, producidos tanto
en mbito emocional, como intelectual que escapan al marco de un
contexto vivencial y responden a una lesin al cerebro como: psicosis
traumticas, psicosis txicamente condicionadas, psicosis infecciosas, y
otras

b. Grave alteracin de la conciencia

Estas carecen de un fondo patolgico y pueden ser perturbaciones de
naturaleza fisiolgica y psicolgica, por ejemplo: hipnosis, delirio febril,
sonambulismo, agotamiento, emociones intensas, embriaguez, etc.

c. Alteraciones en la percepcin
Se fundamenta en el criterio biolgico natural, que evala las dimensiones
biolgicas de los sentidos. Inicialmente se limit al habla y a la audicin,
pero ahora se admite la alteracin de todos los sentidos"
.
d. Minora de edad
El Cdigo Penal dispone que estan exentos de responsabilidad penal los
menores de 18 aos, quienes quedan sujetos a las disposiciones del
Cdigo de los Nios y Adolescentes. Sin embargo, el Decreto legislativo
No. 895 ha reducido la mayora de edad penal a 16 aos, en los casos de
terrorismo agravado, disposicin que vulnera principios establecidos por
normas internacionales sobre derechos humanos.

ERROR DE PROHIBICION

El conocimiento de la antijuridicidad como presupuesto de la

culpabilidad

El ltimo elemento del hecho punible es la culpabilidad y uno de los aspectos

negativos de este componente es el error de prohibicin que se da si hay un
conocimiento equivocado de lo injusto. Dicho as, el error de prohibicin invencible

5
elimina la culpabilidad. Esta conclusin, es vlida tanto desde el causalismo como
desde el finalismo y las diferencias entre uno y otro sistema, podran resumiese
as:

a. Al error de derecho (error iuris) del causalismo, aunque no con el mismo

contenido y alcances en el sistema finalista, se le llama error de prohibicin.

b. La conciencia de la antijuridicidad para el causalismo, forma parte del dolo y

ste, a su vez, de la culpabilidad. El desconocimiento de la antijuricidad, segn
esta teora, elimina el dolo y, por tanto, la culpabilidad. En el finalismo, en cambio,
el dolo integra el tipo penal (de lege lata, esto es as en nuestro pas por imperio
del art. 14, primer prrafo del CP), en tanto que el conocimiento de lo injusto es un
elemento de la culpabilidad. La no presencia de este conocimiento, al igual que en
el otro sistema, anula la culpabilidad, dejando intacto, por supuesto, el dolo. En
suma: sea que adoptemos una u otra doctrina, si el error de prohibicin (o error de
derecho para el causalismo) es invencible, quedar eliminada la culpabilidad.

Puede emitirse un juicio de reproche si el sujeto desconoca lo antijuridico

de su actuar?

El principio de culpabilidad recogido por el art. VII del Ttulo Preliminar de nuestro
texto punitivo exige la comprobacin de la responsabilidad penal del agente y sta
se da, entre otras razones, si tuvo el autor la posibilidad de comprender la ilicitud
de su accin. En contraposicin, si no estuvo en condiciones de apreciar la
antijuridicidad de su accin, por desconocimiento (ignorantia legis), o porque crea
actuar dentro de los mrgenes de la norma jurdica que sin saberlo transgredi
(error iuris), se dice que actu en error de prohibicin y su comportamiento, en
ambos casos, ser inculpable. A la pregunta, entonces, de si es lcito emitir un
juicio de reproche contra el sujeto que obr desconociendo el carcter antijurdico
de su accin, debe contestarse negativamente.

Nocion: Obra en error de prohibicin el sujeto que creyendo actuar lcitamente

perjudica el bien jurdico tutelado. Una creencia equivocada de su actuar lcito
puede provenir o de la ignorancia de que su comportamiento est prohibido por el
ordenamiento jurdico, o del pensamiento de que le ampara una eximente por
justificacin que realmente no se da, o porque dndose, le otorga una amplitud tal
que supone haber obrado dentro de los fueros de la norma permisiva o,
finalmente, porque imagina la concurrencia de circunstancias ajenas al hecho
que, si, por el contrario, concurriesen, merituaran justificarlo.

CLASES DE ERROR DE PROHIBICION: El error de prohibicin puede ser

considerado bsicamente desde dos puntos de vista: a. Segn exculpe o

6
 disminuye la culpabilidad, hablaremos de un error de prohibicin invencible
y vencible.

A) Invencible y vencible El texto del cdigo da un tratamiento distinto a los

errores invencible y vencible:

como vencible, pues mientras ste nicamente disminuye la responsabilidad y la

pena, aqul las excluye. Lo arduo en la doctrina y la prctica es establecer
cundo el error es de una u otra clase, pero como no se pueden emplear criterios
estables para determinar si en el caso concreto el agente fue o no capaz de
conocer lo antijurdico de su comportamiento, por regla general, se tiene como
vencible el error que estuvo en la posibilidad de ser superado por el sujeto; como
invencible, por el contrario, el que no le fue exigible superar dadas las
circunstancias en que se desarroll el hecho o las personales condiciones del
agente. A un hombre de cultura media, fsica y psquicamente sano.

Por ejemplo: le es exigible motivarse en la norma (por haberla comprendido) que

prohbe tomar las cosas ajenas sin el consentimiento del titular y, a pesar de ello,
ese mismo comportamiento, difcilmente le puede ser reprochado al poblador de
ciertas zonas de nuestra regin donde desde siempre, ellos y sus antepasados,
tuvieron un concepto bastante restringido de la propiedad privada. Si el habitante
de alguna de esas zonas, en la ciudad, coge inconsultamente una gallina del
corral ajeno para prepararse sus alimentos en el convencimiento de que est
disponiendo de un bien comunal que le es necesario para subsistir, habr obrado
en error de prohibicin.

B) Segn el agente ignore o conozca la norma prohibitiva violentada, estaremos

frente a un supuesto de error de prohibicin directo o indirecto.

b.1. Directo Ser directo el error sobre la ilicitud si el sujeto desconoce el

contenido de la norma penal. Puede suceder, incluso, que tenga un conocimiento
completo de la norma pero que, por razones ulteriores, no la crea vigente. En este
ltimo caso, como en el anterior, proceder la aplicacin de las reglas del error de
prohibicin.

b.2. Indirecto Si recae el error en la autorizacin del comportamiento ya porque

se crea que lo beneficia una norma permisiva que realmente no est reconocida
en la ley, o ya porque se tenga la conviccin de que se acta justificadamente
ante la necesidad de salvarse o salvar a un tercero de un peligro inexistente, el
error ser indirecto.

Ejemplos del primer y segundo casos son los siguientes:

7
 a) Alguien mata el ganado enfermo de su colindante en la creencia de que de esa
forma evita el contagio en la comarca y, as mismo, convencido de que el
ordenamiento legal permite esos comportamientos.

b) Repeler una supuesta agresin ilegtima en la conviccin de que se actuaba

en legtima defensa cuando en realidad el adversario fingi agredimos.

TEORIAS SOBRE EL ERROR

l. Teora de la irrelevancia del error de derecho Recogida incluso por algunos

cdigos penales modernos como el peruano de 1924 vigente hasta el 25 de abril
de 1991 que en el prrafo segundo de su art. 87 estableca que la ignorancia de
la ley penal en ningn caso (podra modificar) la represin de delitos que tengan
sealada pena mayor que la de prisin y por lo tanto, aadamos nosotros, que
sera irrelevante el error de derecho frente a delitos que merecan penas graves
como las de internamiento, penitenciara o relegacin. En controvertido art. 29, el
Proyecto de Cdigo Penal peruano de 1986 literalmente refera que el
desconocimiento de la ley (era) inexcusable. Se sustenta esta doctrina en la
circunstancia de que, al publicarse la ley penal antes de su vigencia, es conocida
por todos, luego, la ignorancia o el error de derecho que pudiera alegar el agente,
resultara irrelevante. Un sector de la doctrina importante, ha defendido este
pensamiento; baste para demostrarlo, citar los nombres de CARRARA, ARTURO
SANTORO, CARNELUT'TI y DE MARSICO. En nuestro pas, en favor del
aforismo error iuris nocet y por razones de poltica criminal, se ha pronunciado
BENITES SNCHEZ. Aunque hoy muy contados penalistas sostienen el punto de
vista expuesto, la prctica judicial peruana, en cambio, no consigue proscribirla. El
primer opositor al criterio de la irrelevancia del error de derecho, segn JIMNEZ
DE ASA, fue JUAN CRISSTOMO PHILIPPINUS. No es cierto, conforme se
dice, que las leyes penales sean conocidas por todos, pues podra ocurrir que un
extranjero se pusiera a cazar vicuas en nuestro pas, sin saber que ese
comportamiento est prohibido o que un peruano, en Chile, sostenga relaciones
sexuales con su cuada, desconociendo que el art. 364 del CP de ese pas,
reprime el incesto. Es ms, el contenido de elementos normativos en el tipo y la
frecuente remisin a otras disposiciones (leyes penales en blanco), imposibilitan,
en muchos casos, el conocimiento oportuno y cabal del contenido de la ley penal
y ocasionan, no pocas veces, equvocos en la apreciacin de lo injusto. Negamos
validez, por tanto, a esta teora.

2. Teora estricta del dolo La interpretacin de esta doctrina es hecha desde

el causalismo. All conforme a su sistemtica, el dolo es parte de la culpabilidad y
lo componen, el conocimiento actual de la tipicidad y, a su vez, el de la
antijuridicidad. Ambos conocimientos, insistamos en ello, deben ser actuales. El
desconocimiento de lo injusto (antijuridicidad), consecuentemente, elimina el dolo.
Esto, lo dijimos, porque dicho conocimiento vendra a ser parte del mismo. En el

8
finalismo, a diferencia, el dolo es parte del tipo y slo lo integran, bsicamente, el
conocimiento de los aspectos objetivos (del tipo) y la voluntad de realizarlos. La
conciencia o conocimiento de la antijuridicidad, no pas junto al dolo al tipo penal,
sino que, se qued en la culpabilidad como uno de sus componentes. El
desconocimiento de lo injusto en este sistema, lgicamente, excluye la
culpabilidad s, claro est, es invencible. De otro lado, el conocimiento de la
antijuridicidad, para esta teora, requiere ser nicamente potencial. Cmo
resuelve los casos de error de prohibicin la teora estricta del dolo? Vemoslo: Si
el error es invencible, excluye el dolo y adems la culpabilidad. Siendo el hecho
inculpable, queda exento de pena. Si, por el contrario, el error es vencible,
convierte la infraccin de dolosa en culposa y lo sanciona como tal (culpa de
derecho). Contra esta solucin, podramos argir lo siguiente: a) No es practicable
en nuestra legislacin la conversin de un delito doloso en culposo. El sistema de
numerus clausus del art. 12 del C.P., en principio, se opone a tal solucin. b)
Como no puede convertirse un delito de doloso en culposo, por las razones
sealadas en el prrafo anterior, una buena cantidad de delitos de gravedad
debern dejarse impunes por ausencia del correspondiente tipo culposo si el
autor, por supuesto, obr en error de prohibicin. Si A, por ejemplo, viol a una
mujer en la creencia errnea de que le asista un derecho a mantener relaciones
sexuales sin el debido consentimiento (imaginemos al campesino de nuestras
serranas que con el propsito de practicar el servinakuy con una adolescente de
16 aos, obtiene el pseudo asentimiento de la menor). Preguntmonos, en todo
caso, es imaginable un supuesto de violacin sexual culposa? puede unirse
como culposo un delito que no est recogido como tal en el CP o, dicho de otra
manera, es practicable la imposicin de una pena para los casos de culpa de
derecho? Indudablemente que no. c) Que en los delitos pasionales raras veces es
actual el conocimiento de la antijuridicidad.

3. Teora limitada del dolo Mantiene, en lo fundamental, el mismo criterio que la

teora anterior, pero trata de resolver los cuestionamientos que se le hacen. En
efecto, podra ocurrir que un sujeto reaccione de modo ordinario ante el menor
motivo demostrando el ms absoluto desprecio por el orden jurdico (ceguera
jurdica), o que circunstancialmente, cometa un hecho pasional grave. En ambos
casos, lo ms probable es que el conocimiento de la antijuridicidad nicamente
sea potencial y por lo tanto (conforme a la teora estricta del dolo), que quede
excluido el dolo. MEZGER, para evitar la imposicin de la pena culposa si el error
era evitable y garantizar la sancin por delito doloso, invent una solucin dirigida
a los llamados casos de ceguera jurdica que despus denomin actitud
incompatible con una sana concepcin de lo que es el derecho y el injusto. A
travs de dicha solucin, se pretendi equiparar la actitud dolosa con la ceguera
jurdica y, por tanto, aunque el agente careciese de un conocimiento actual de la
antijuridicidad al momento de actuar, pero lo hiciese con desprecio por el orden
jurdico, su comportamiento merecera una sancin a ttulo de dolo. El error en

9
que incurra el autor al apreciar la antijuridicidad de su comportamiento, no poda
ser relevante (y por tanto beneficiarle) si provena de su hostilidad manifiesta al
derecho. La frmula propuesta, dice WELZEL, sobre todo, infringe el principio de
culpabilidad. Ella priva al autor de una causal de exculpacin, al establecer la
ficcin irrebatible de que su error no es excusable.

4. Teora estricta de la culpabilidad Seguida por nuestro CP y por el

pensamiento jurdico ms moderno. Se caracteriza por considerar
independientemente del dolo, a la conciencia de la antijuridicidad y, al
conocimiento del injusto exigido, como no necesariamente actual. El error de
prohibicin invencible, as, elimina la culpabilidad, pero deja intacto el dolo y, el
error vencible, disminuye la culpabilidad y la pena, sin perjudicar, as mismo, el
dolo. En el ejemplo de BACIGALUPO en que el heredero destruye la estatua de
su causante porque no le gusta, pero ignorando que ste enajen tal bien a un
tercero da antes de morir, si el error (desconocimiento de que la estatua no era
suya) es invencible, quedar exento de pena; si fuere vencible, se aplicar la
pena (atenuada) del art. 205 de nuestro CP. En uno y otro caso, ms bien, habr
un injusto doloso o, en el supuesto de error vencible, un delito doloso de daos
atenuado.

5. Teora limitada de la culpabilidad Respecto del error que no provenga de una

supuesta causa de justificacin (defensa putativa, por ejemplo), se aplican los
principios de la teora estricta de la culpabilidad; se quiere decir con esto, que
todos los casos de error de prohibicin se resuelven de idntica forma a como lo
hace la teora anteriormente analizada, a excepcin de los supuestos de
justificacin putativa. Defienden esta postura los sostenedores de la teora de los
elementos negativos del tipo penal, o sea, quienes participan del pensamiento de
que la constatacin de la tipicidad de un comportamiento implica la comprobacin
de la ausencia de una justificacin y viceversa (es decir que la presencia de una
causa de justificacin, hace atpica la conducta). El dolo, conforme al pensamiento
que reseamos, est en el tipo penal y siendo las justificantes elementos
negativos del mismo, cualquier error sobre ellas debe ser tratado como error de
tipo y, por tanto, en nuestra legislacin, conforme al art. 14, primer prrafo del CP.

El error de tipo, de lege lata, elimina la tipicidad (y el dolo) si es invencible; siendo

vencible, sanciona el delito como culposo. Si quiere ser racional con sus propios
postulados la teora limitada de la culpabilidad y visto el hecho de que la adoptan,
por lgica consecuencia, los sostenedores de la teora de los elementos negativos
del tipo penal, debe desembocar, necesariamente, en la solucin a la que llega.
Por nuestra parte, y rechazando esta postura, creemos se la puede objetar por lo
siguiente:

a) Resolvindose los supuestos de defensa putativa como errores de tipo, si son

invencibles, de conformidad con lo preceptuado por el art. 14, primer prrafo del

10
CP, deben anular el dolo y la tipicidad; siendo, ms bien, vencibles, convierten el
delito de doloso en culposo y lo sancionan como tal (claro que, si no est prevista
la figura culposa correspondiente, el hecho queda impune).

b) Como conforme a esta doctrina quien acta en defensa putativa (por creerse
agredido por un tercero que disfrazado de su enemigo nicamente le quiere hacer
una broma pesada), no lo hace dolosamente y slo excepcionalmente (si el error
es vencible) con culpa, no cabe legtima defensa contra su agresin16. Conforme
a la teora estricta de la culpabilidad, en cambio, la agresin de quien acta en
defensa putativa, ser dolosa, tpica y antijurdica y por ello, responsable en
legtima defensa.

EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION.

1. Tanto el error de prohibicin directo como el indirecto, tienen los mismos

efectos segn sean vencibles o invencibles.

a) Los errores directos vencibles, disminuyen la culpabilidad y, por tanto, la

pena a imponerse, dejando inclume el dolo.
b) Los errores indirectos vencibles, reciben idntico tratamiento.
c) El error es directo e invencible, anula la culpabilidad y
consecuentemente, queda exento de pena el agente.
d) Los errores indirectos vencibles, surten iguales efectos. En estos dos
ltimos casos, a su vez, permanece intacto el dolo.

El error de prohibicin en nuestro pas, en cuanto a sus efectos, recoge la

doctrina de la teora estricta de la culpabilidad. As, si alguien hurta el almuerzo de
su vecino en la creencia de que es el nico medio de socorrer a su hambrienta
familia (y habiendo agotado todos los medios para proporcionarles alimento) y
desconociendo que un filntropo amigo le dej, la noche anterior y en sobre
cerrado, una apropiada cantidad de dinero, quedar exento de pena si obr en
error invencible; siendo vencible su error, la culpabilidad le ser disminuida y, la
pena, atenuada.

2. Como el error invencible (y esto vale tambin para el vencible) nicamente

anula (o disminuye si es vencible) la culpabilidad, sin alterar lo injusto o
antijurdico de la accin, cabe legtima defensa contra quien acta en error de
prohibicin. En el supuesto transcrito en el prrafo anterior, es procedente la
legtima defensa frente a quien pretendi sustraer alimentos amparado en un
pseudo estado de necesidad.

3. Como las causas de inculpabilidad son personales, nicamente beneficiar,

en este caso, a quien obr en error de prohibicin; los copartcipes en quienes la
conciencia de la antijuridicidad fue acertada, sern sancionados.

11
 ERROR DE COMPRENSIN CULTURALMENTE CONDICIONADO

Este tipo de error se estableci en el Cdigo Penal por la heterogeneidad tnico-

cultural de nuestro pas. Se presenta cuando el agente conoce la norma de
prohibicin pero no la puede internalizar por razones culturales. El agente
que invoca esta causa de exculpacin debe pertenecer a un grupo culturalmente
diferenciado (comunidad andina o nativa).

No es posible formular en este caso el reproche, porque el sujeto se encuentra

inmerso en otros valores culturales. Por ello se exime de responsabilidad al
agente.

V.gr.: la posesin de objetos presumiblemente usados en sesiones de

curanderismo es prueba suficiente par demostrar el ejercicio ilegal de la medicina,
siendo la prctica de la medicina folclrica un hecho habitual en zonas de la
serrana de nuestro pas. o Estado de necesidad exculpante Se presenta
cuando existe un conflicto de bienes jurdicos equivalentes o de igual valor.

V.gr.: dos nufragos sostenidos en una tabla, la que solo puede soportar el peso
de uno de ellos y como consecuencia uno de ellos mata al otro para sobrevivir.

Aqu se debe apreciar si el sacrificio de la vida de uno de ellos para salvar al otro
era la nica vida adecuada, dentro de los lmites de la exigibilidad normales en la
vida ordinaria.

Se mantienen los requisitos sealados para el estado de necesidad justificante.

Los bienes jurdicos que se encuentran protegidos son la vida, la integridad
corporal y la libertad. Pueden tratarse de bienes del mismo sujeto o de personas
con quien tiene estrecha vinculacin. No procede esta exencin si al sujeto se le
pudo exigir que aceptase o soportase el peligro en atencin a las circunstancias,
particularmente si el mismo causo el peligro o estuvo obligado por una especial
posicin jurdica.

MIEDO INSUPERABLE

En general, la doctrina ha definido al miedo como aquel estado psicolgico

personal que obedece a estmulos o causas no patolgicas, miedo que es
producido por estmulos o condiciones externas al agente.

GMEZ BENITEZ sostiene que el miedo es un estado psicolgico

personalsimo que obedece a estmulos o causas no patolgicas.

12
MIR PUIG, por su parte considera que el miedo no puede entenderse como terror,
se trata de un estado qu afecta al autor, pero como seala MUOZ CONDE le
deja opcin o posibilidad de actuacin.

El miedo puede provenir de un peligro objetivamente real, o por la visualizacin de

un peligro no existente, pero que el sujeto percibe como tal. El autor deber obrar
impulsado por un miedo insuperable de un mal igual o mayor.

Esta eximente tiene los siguientes requisitos:

El miedo al que alude la norma es un estado psicolgico de ndole individual

y que se produce a consecuencia de los estmulos externos.

Insuperable, es decir, difcil de resistir en la medida del hombre medio. Para

ello, se puede tomar como referencia a la generalidad de los hombres, si stos
hubieran resistido a la amenaza en las condiciones particulares del autor. El
miedo ha influido completamente en la voluntad del autor. El miedo tiene que
haber paralizado totalmente las facultades del autor.

El estmulo que causa el miedo insuperable, adems de real, ofrece una

amenaza igual o mayor a la que el autor ocasiona bajo el amparo del miedo.

ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE

Este estado de necesidad, al que hemos hecho referencia en las pginas

anteriores, se presenta cuando existe un conflicto entre dos bienes jurdicos
equivalentes o de igual valor. Existe una tendencia natural a la cconservacion que
es determinante eb una situacin extrema para actuar en sacrificio del bien
jurdico del otro, en salvaguarda del propio. Esta causa de exculpacin solo opera
en bienes jurdicos como la vida, la salud y la libertad.

Al respecto, Or Sosa afirma que el sujeto se encuentra en un estado de

alteracin motivacional que hace inexigible una conducta distinta a la realizada
(). Y es que no se puede imponer a los ciudadanos que realicen
comportamientos heroicos (2009:133-134). Nuestro Cdigo Penal acoge en su
artculo 20.5.

4. LOS DELITOS CULPOSOS

El delito culposo o de la imprudencia tiene una estructuracin reciente en la

dogmtica penal. Hasta hace poco, el delito culposo jugaba un papel de segundo
orden en la dogmtica y en la poltica criminal, de la cual ha salido solo a raz de

13
la tecnificacin, en especial de la motorizacin de la vida moderna. Hoy, la
dogmtica de la imprudencia, como tambin se denomina al delito culposo, est
en pleno auge.

Nuestro cdigo penal vigente tipifica de manera expresa cada uno de los tipos
culposos, con ellos se mantiene dentro del sistema numerus clausus, lo que le
permite, de esta manera, saber con mayor seguridad cuando es punible el hecho
cometido culposamente. Por ende, se puede afirmar que no toda figura dolosa
tiene su correspondiente versin culposa.

Es importante resaltar que al ser la indeterminacin un rasgo caracterstico de los

delitos culposos (se puede describir todas las conductas en su forma de
realizacin) estos son considerados como tipos penales abiertos.

La diferencia entre los delitos dolosos: se encuentra en que, en los primeros, la

finalidad est dirigida al resultado tpico; en cambio, en los otros, la finalidad no
ocurre, sino que es el resultado sobreviviente de la incompatibilidad entre la
conducta realizada y la accin debida que no se llev a cabo, contrariando esta
un deber de cuidado.

CLASIFICACION

Los delitos culposos, al igual que los dolosos, se distinguen, segn la clase de
comportamiento, en delitos de accin o de omisin.

Sin embargo, la distincin ms importante recae en la representacin del

resultado.

a) Culpa consciente o con representacin

La culpa consciente se presenta cuando el sujeto previo el proceso que
afecto al bien jurdico, el cual exiga un cuidado determinado. Es decir, el
sujeto se represent efectivamente los riesgos y peligros que eran
previsibles, pero actu confiando en su habilidad o pericia en el
desarrollo de la actividad. Esa confianza debe basarse en circunstancias
penales comprobables.
Por ejemplo: el sujeto es conductor desde hace muchos aos, o es
campen de tiro al blanco.
Dolo eventual y culpa consciente
La culpa consciente se distingue de dolo eventual porque en este el agente
acepta la produccin del resultado (es decir, la adecuacin de su accin al
tipo penal), aunque no lo haya perseguido directamente en su conducta. En
contrapartida, en la cual consciente el autor rechaza el resultado al creer
que no se producir la consecuencia de su conducta.
b) Culpa inconsciente o sin representacin

14
 En la culpa inconsciente, el agente no solo no quiere el resultado
lesivo, sino que ni siquiera prev su posibilidad, no se advierte el
peligro. Falta en el agente la representacin de las posibles
consecuencias de su conducta. (Mir Puig 1998)
En la culpa sin representacin, el agente en el momento de realizar la
accin peligrosa no permitida, no se da cuenta que as puede realizar un
tipo legal (matar o lesionar a una persona, respectivamente). A pesar de
conocer las circunstancias en que realiza su accin, el agente no percibe
que es posible perjudicar bienes jurdicos de terceros.

ELEMENTOS

Para la configuracin del delito culposo tienen que concurrir tres elementos:

a) La inobservancia del cuidado objetivamente debido.

La accin y el resultado no queridos son productos de la inobservancia de
reglas de cuidado, pues en las distintas actividades se requiere un
determinado cuidado o diligencia. El derecho establece deberes de
cuidado, de manera que no se ocasione caos o se vulnere determinados
bienes jurdicos, hoy, resulta difcil encontrar mbitos sociales donde no se
haya determinado medidas de precaucin frente a determinados riesgos o
peligros pues las personas que se desenvuelven en esos mbitos tienen el
deber de conocer y aplicar estas medidas.
La inobservancia del deber de cuidado es generada, indistintamente, por
tres motivos principales:
Negligencia: equivale a descuido. Aqu el sujeto no realiza la
conducta que debe realizar. Se trata, pues de la desidia y de la falta
o insuficiencia de atencin o solicitud.
Imprudencia: la imprudencia supone una actitud positiva que se
refiere al obrar irreflexivo, sin precaucin o sin cautela de parte del
autor.
Impericia: abarca la falta de aptitud o competencia suficiente o
inexperiencia del agente.

Tanto en la negligencia como en la imprudencia y en la impericia, existe

un factor comn que consiste en el deber de cuidado no observado

b) El resultado debe ser consecuencia de la inobservancia del deber de

cuidado
El resultado debe ser objetivamente previsible, debe aparecer como
posible o probable, y debe darse como consecuencia de la inobservancia
del deber de cuidado.
c) El resultado que la norma de cuidado trataba de evitar

15
 No es suficiente que el resultado se haya ocasionado como consecuencia
de la inobservancia del deber de cuidado; el resultado, adems debe ser
aquel que la norma de cuidado trataba de evitar. Por ejemplo: viajando a
velocidad excesiva por una va doble donde no se permite velocidades
superiores, se arrolla a un peatn.

No hay tentativa en los delitos culposos

En los delitos culposos no se admite la tentativa, pues siendo la intencin

elemento integrante de esta es imposible la existencia en aquellas infracciones
cuya caracterstica esencial es la ausencia de voluntad intencional.

Delitos calificados por el resultado y delitos preterintencionales

Existen otros tipos penales que no se encuentra dentro de la clasificacin de

delitos dolosos o culposos no puede abarcar. Esos tipos penales son:

a) Delitos calificados por el resultado

Son figuras completas, pues existen dos conductas delictuales, una dolosa
y una culposa, donde se protegen diferentes bienes jurdicos. La pena se
determina por el resultado objetivamente producido.
b) Delitos preterintencionales
Son aquellos que en la progresin delictiva provocan un resultado ms
grave del que se proyectaba.

16
 III. CONCLUSIONES

La culpabilidad no est integrado slo por la relacin psquica del sujeto

con el resultado, sino por tres elementos de igual rango 1) por la
normalidad mental del sujeto, 2) por una concreta relacin psquica del
sujeto con el hecho o al menos de la posibilidad del mismo (dolo o
imprudencia); 3) por la normalidad de la circunstancia en las que acta el
sujeto
En cuanto mayor sea la distancia que separa a un sujeto de los
conocimientos necesarios, menor ser su culpabilidad, y en cuanto mayor
sea la posibilidad de superar el desconocimiento, mayor ser su
culpabilidad.
El CP peruano en su art. 14, segundo prrafo regula el error sobre la ilicitud
del hecho o de prohibicin. Adopta, conforme a los postulados del
finalismo, la teora estricta de la culpabilidad. Significa esto, que, si el error
de prohibicin es invencible, elimina la culpabilidad y si, por el contrario, es
slo vencible, disminuye el juicio de reproche sobre la culpabilidad y atena
obligatoriamente la pena. Difiere sustancialmente de la propuesta del
Proyecto de CP de marzo-abril de 1986 (art. 29) que dispona que, si el
error era evitable, se deba reprimir el hecho por delito culposo. Esto
significa que la conciencia de la antijuridicidad, en dicho Proyecto,
constitua parte del dolo (adopta dicha propuesta, entonces, la teora del
dolo) Se diferencia, as mismo, del actual CP alemn en la medida en que,
para este cuerpo de leyes, la atenuacin de la pena en el error vencible, es
slo facultativa.
En el supuesto de exceso en la legtima defensa o en la defensa putativa,
el agente obra en error de prohibicin. Si es invencible, se aplicar el art.
14, segundo prrafo del CP y quedar el agente exento de pena; si es
vencible, de conformidad con el mismo artculo se atenuar
obligatoriamente la sancin.
Como el error invencible excluye nicamente la culpabilidad sin modificar lo
injusto (o sea la tipicidad y la antijuridicidad), es obligatorio el pago de
reparacin civil.

17
 IV. BIBLIOGRAFIA

BRAMONT ARIAS, Lus Alberto. Derecho Penal Peruano. (Visin Histrica

Parte General).
VILLA STEIN, Javier. La culpabilidad Ediciones jurdicas. Lima 1997.
URQUIZO OLAECHEA, Jos Una visin moderna de la teora del delito
Ministerio de Justicia.
MIGUEL HUERTAS BARRON, Temas de derecho penal general,2000.
Lima-Per.

18