Professional Documents
Culture Documents
CoMESMlA
Razonamientos
~~ lncorreclos (las
premisas no dan un
apoyo parcial a la
conclusin)
4. RAZONAMIENTOS DEDUCfiVOS
15. Por supuesto, si cons!;deramos slo una fuente de error: la relacin entre
premisas y conclusiones. IJn razonamiento tambin puede ser errneo (inade
cuado puede ser una mejcir palabra) por tener premisas falsas o una conclusin
no pertinente al tema en discusin.
30
es necesario que la conclusin tambin sea verdadera. Otea defini-
cin equivalente a sa dice que un ra:tonamiento es vlido si no puede
tener premisa; venladeras (todas, se sohreentiencle) y conclusin fal-
sa. Veamos algunos ejem.plos de razonamientos vlidos:
)1
}IIAN Mh!IIIF.L COMF.SAI<A
conclusin sea falsa. Aun cuando sta (que tiene premisas verdaderas
y conclusin falsa) sea toda la informacin que tenemos acerca de un
razonamiento, podemos saber que es invlido.
Por otro lado, que un razonamiento tenga premisas y conclusin ver-
datlera (o premisas falsas y conclusin ya sea verdadera o falsa) no implica
cue el razonamiento sea vlido, como lo Jnuestra este ejemplo:
32
[.0<1/Cil INF0/1~1.\1., FAI.iiCIAS )" iiROI!ME.V"fOS Fli.OSFICOS
5. RAZONAMIENTOS INDUCTIVOS
33
En ese razonamiento, no hay un sentido claro de "particular" en
el cual las premisas sean particulares, ya que se refieren a todos los
hombres, a todas las vacas y todos los delfines. Lo que s puede
defenderse es la afirmacin de que, en un razonamiento inductivo
por enum.eracin, la conclusin es siempre ms general que cada una
de las premisas.
Pero, en segundo lugar, y ms IPF.Jrtan;e, existen razonamientos
que i:lOn inductivos en el sent:idr, por nosotros defdo y_que de nin-
guna manera van de lo particular a lo general ni su conclusin es
necesariamente ms general que sus premisas. Veremos tres tipos de
ra:z;onamientos con estas caractersticas.
Los siguientes ejemplos son casos de lo que llamaremos silogismo
inductivo:
34
LjaJC'.\INI'OR~UI. I'Al.,\CMS r .lgtJitMiiN1't>S J'II.<ISJ'ICOS
Por ejemplo:
35
Aqu, obviamente, las premisas no ofrecen un apojo absoluto
a la conclus6n (es posible que las premisas sean todas verdaderas
y la conclusi6n falsa -Descartes crey6 que eso es lo que de l1echo
pasa-), pero, de .todas ma11eras, la verdad de las premisas hace que
la conclusin sea probablemente verdadera. Dicho de otro modo,
si los animales no gritaran cuando se los golpea (o si los seres
humanos no lo hicieran, o si no sintieran dolor), entonces ten-
dramos menos razones para creer que los animales sienten dolor.
Los razonamientos por analoga tienen la siguiente estructura general:
Se da el/ert6meno A .
.ll es la mojar explicacin de A.
Por/o tanto, H.
Por ejemplo:
36