19.
ossia ci che non fa parte dellessenza di una cosa, come nel caso del-
La conoscenza e lerrore
1. Eterogeneit tra conoscenza ed errore
Che le inferenze non deduttive mediante le quali si formulano le ipo-
tesi non portino necessariamente da premesse plausibili a conclu-
sioni plausibili implica che esse possono dar luogo a errori. Dunque
lerrore non eterogeneo rispetto alla conoscenza ma omogeneo e
connaturato a essa.
Al contrario, fin dallantichit lerrore stato considerato intrinse-
camente eterogeneo rispetto alla conoscenza sotto due diversi aspetti.
Da un lato, lerrore stato considerato come non conoscenza, co-
me assenza di conoscenza. O si ha conoscenza o si ha errore, perci,
se si ha conoscenza, non si ha errore. Dunque la conoscenza sem-
pre vera.
Per esempio, Aristotele afferma che lerrore non conoscenza
perch tutti errano intorno alle cose che non conoscono1. Cono-
scere una cosa significa conoscerne lessenza, e si conosce lessenza
quando la si afferra mediante lintuizione e la si enuncia, perci lin-
telletto, se enuncia ci che una cosa secondo lessenza, nel ve-
ro2. Pertanto, riguardo alle cose che sono lessere proprio qualco-
sa e sono in atto, cio riguardo alle essenze, non possibile in-
gannarsi3. Semplicemente, non afferrarle vuol dire non conoscer-
le4. Dunque sbagliare sullessenza di una cosa non possibile tran-
ne che per accidente5. Lerrore pu riguardare solo gli accidenti,
1
Aristotele, Metaphysica, 3, 1005 b 13-14.
2
Aristotele, De Anima, 6, 430 b 28.
3
Aristotele, Metaphysica, 10, 1051 b 30-31.
4 Ivi, 10, 1051 b 25.
5 Ivi, 10, 1051 b 25-26.
296
la questione se il bianco sia questa o quellaltra cosa6. Tale que-
stione riguarda la percezione che questi sensibili sono accidenti, e
in questo caso possibile ingannarsi7.
Dallaltro lato, lerrore stato considerato come il risultato di una
cattiva applicazione delle regole della conoscenza, e precisamente
del formulare un giudizio in mancanza di conoscenza sufficiente.
Perci lerrore impedisce lingresso della verit.
Per esempio, Kant afferma che lerrore un vitium del giudizio8.
Esso consiste nel considerare vero un giudizio falso. Perci una co-
noscenza falsa e un errore sono due cose differenti. Se propongo ed
esamino un giudizio falso, non si tratta ancora di un errore: lerrore
il tener per vero la falsit9. Ma allora nessun errore inevitabile in
se stesso, perch semplicemente uno non deve giudicare di cose che
non capisce affatto10. Sono cose differenti anche lignoranza e ler-
rore, perch lignoranza non si basa sempre sulla nostra volont, ma
spesso si basa sui limiti della nostra natura, perci una certa igno-
ranza pu essere inevitabile11. Invece, nel caso dellerrore la colpa
sempre nostra, in quanto non abbiamo la dovuta cautela nellazzar-
dare un giudizio l dove non abbiamo conoscenza sufficiente12. Per-
ci la condizione di chi erra peggiore di quella di chi non sa, per-
ch lerrore impedisce lingresso della verit13.
2. Limiti della tesi delleterogeneit
Ma entrambe le ragioni per cui lerrore stato considerato intrinse-
camente eterogeneo rispetto alla conoscenza sono inadeguate.
Considerare lerrore come non conoscenza, come assenza di co-
noscenza, inadeguato perch si applica solo alla scienza essenziali-
sta aristotelica, nella quale conoscere una cosa significa conoscerne
lessenza, rispetto alla quale non si pu sbagliare, per cui lerrore
6
Aristotele, De Anima, 3, 428 b 21-22.
7
Ivi, 3, 428 b 19-21.
8
Kant 1900-, XXIV, p. 814.
9
Ivi, XXIV, p. 832.
10
Ibid.
11
Ibid.
12 Ibid.
13 Ivi, XXIV, p. 817.
297
 19.
La conoscenza e lerrore
1. Eterogeneit tra conoscenza ed errore
Che le inferenze non deduttive mediante le quali si formulano le ipo-
tesi non portino necessariamente da premesse plausibili a conclu-
sioni plausibili implica che esse possono dar luogo a errori. Dunque
lerrore non eterogeneo rispetto alla conoscenza ma omogeneo e
connaturato a essa.
Al contrario, fin dallantichit lerrore stato considerato intrinse-
camente eterogeneo rispetto alla conoscenza sotto due diversi aspetti.
Da un lato, lerrore stato considerato come non conoscenza, co-
me assenza di conoscenza. O si ha conoscenza o si ha errore, perci,
se si ha conoscenza, non si ha errore. Dunque la conoscenza sem-
pre vera.
Per esempio, Aristotele afferma che lerrore non conoscenza
perch tutti errano intorno alle cose che non conoscono1. Cono-
scere una cosa significa conoscerne lessenza, e si conosce lessenza
quando la si afferra mediante lintuizione e la si enuncia, perci lin-
telletto, se enuncia ci che una cosa secondo lessenza, nel ve-
ro2. Pertanto, riguardo alle cose che sono lessere proprio qualco-
sa e sono in atto, cio riguardo alle essenze, non possibile in-
gannarsi3. Semplicemente, non afferrarle vuol dire non conoscer-
le4. Dunque sbagliare sullessenza di una cosa non possibile tran-
ne che per accidente5. Lerrore pu riguardare solo gli accidenti,
1
Aristotele, Metaphysica, 3, 1005 b 13-14.
2
Aristotele, De Anima, 6, 430 b 28.
3
Aristotele, Metaphysica, 10, 1051 b 30-31.
4 Ivi, 10, 1051 b 25.
5 Ivi, 10, 1051 b 25-26.
296
ossia ci che non fa parte dellessenza di una cosa, come nel caso del-
la questione se il bianco sia questa o quellaltra cosa6. Tale que-
stione riguarda la percezione che questi sensibili sono accidenti, e
in questo caso possibile ingannarsi7.
Dallaltro lato, lerrore stato considerato come il risultato di una
cattiva applicazione delle regole della conoscenza, e precisamente
del formulare un giudizio in mancanza di conoscenza sufficiente.
Perci lerrore impedisce lingresso della verit.
Per esempio, Kant afferma che lerrore un vitium del giudizio8.
Esso consiste nel considerare vero un giudizio falso. Perci una co-
noscenza falsa e un errore sono due cose differenti. Se propongo ed
esamino un giudizio falso, non si tratta ancora di un errore: lerrore
il tener per vero la falsit9. Ma allora nessun errore inevitabile in
se stesso, perch semplicemente uno non deve giudicare di cose che
non capisce affatto10. Sono cose differenti anche lignoranza e ler-
rore, perch lignoranza non si basa sempre sulla nostra volont, ma
spesso si basa sui limiti della nostra natura, perci una certa igno-
ranza pu essere inevitabile11. Invece, nel caso dellerrore la colpa
sempre nostra, in quanto non abbiamo la dovuta cautela nellazzar-
dare un giudizio l dove non abbiamo conoscenza sufficiente12. Per-
ci la condizione di chi erra peggiore di quella di chi non sa, per-
ch lerrore impedisce lingresso della verit13.
2. Limiti della tesi delleterogeneit
Ma entrambe le ragioni per cui lerrore stato considerato intrinse-
camente eterogeneo rispetto alla conoscenza sono inadeguate.
Considerare lerrore come non conoscenza, come assenza di co-
noscenza, inadeguato perch si applica solo alla scienza essenziali-
sta aristotelica, nella quale conoscere una cosa significa conoscerne
lessenza, rispetto alla quale non si pu sbagliare, per cui lerrore
6
Aristotele, De Anima, 3, 428 b 21-22.
7
Ivi, 3, 428 b 19-21.
8
Kant 1900-, XXIV, p. 814.
9
Ivi, XXIV, p. 832.
10
Ibid.
11
Ibid.
12 Ibid.
13 Ivi, XXIV, p. 817.
297
semplicemente mancanza di conoscenza. Non si applica invece alla
scienza moderna, nella quale conoscere una cosa significa solo co-
noscerne alcune affezioni. Infatti, se la conoscenza conoscenza di
affezioni, allora lerrore non pu considerarsi come mancanza di co-
noscenza, perch esso ci dice che unipotesi inadeguata per risol-
vere un problema, dunque ci d una conoscenza del rapporto tra il
problema e lipotesi che pu aiutarci a formulare una nuova ipotesi.
Considerare lerrore come il risultato di una cattiva applicazione
delle regole della conoscenza, e specificamente del formulare un giu-
dizio in mancanza di conoscenza sufficiente, e ritenere che lerrore
impedisca lingresso della verit, inadeguato per tre ragioni.
Innanzitutto, considerare lerrore come il risultato di una cattiva
applicazione delle regole della conoscenza significa trascurare che la
conoscenza e lerrore hanno la stessa origine: nascono dal formulare
unipotesi per la soluzione di un problema mediante uninferenza non
deduttiva. Che lipotesi produca conoscenza o dia luogo a un errore
non dipende dal fatto che linferenza non deduttiva sia corretta o no,
bens dal fatto che lipotesi sia plausibile o no, e la sua plausibilit o
non plausibilit non dipende dallinferenza bens da qualcosa di ester-
no a essa, cio dalla sua compatibilit con i dati esistenti. Lerrore pu
essere distinto dalla conoscenza solo mediante il confronto con i dati
esistenti. Se lipotesi compatibile con essi si ha conoscenza, altri-
menti si ha errore. La differenza tra la conoscenza e lerrore non dun-
que intrinseca ma estrinseca, perch non riguarda il processo di for-
mulazione dellipotesi bens il confronto tra lipotesi e i dati esistenti.
Come osserva Mach, conoscenza ed errore discendono dalle stesse
fonti psichiche; solo il risultato permette di distinguerli14.
In secondo luogo, considerare lerrore come il risultato del for-
mulare un giudizio in mancanza di conoscenza sufficiente significa
trascurare che le ipotesi vengono formulate sempre in mancanza di
conoscenza sufficiente. Esse servono per ottenere conoscenze che
vanno al di l dei dati esistenti, e perci, per loro stessa natura, sono
introdotte in base a una conoscenza insufficiente.
In terzo luogo, affermare che lerrore impedisce lingresso della
verit significa trascurare che lerrore pu produrre nuova cono-
scenza, perch lanalisi delle cause dellerrore pu dare utili indica-
14 Mach 1968, p. 116.
298
zioni per formulare nuove ipotesi che possono condurre a nuova co-
noscenza. Beninteso, sebbene si possa sbagliare in molti modi, si pu
imparare solo da alcuni di essi, ma questo non toglie che da alcuni
di essi si possa imparare. Che lerrore non sia qualcosa di totalmente
negativo viene ammesso dallo stesso Kant, il quale afferma che, poi-
ch in ogni errore pur sempre attivo lintelletto, gli uomini, quan-
do giudicano rischiando lerrore, fanno sempre esercizio di verit15.
Infatti, in ogni nostro giudizio c sempre qualcosa di vero. Mai un
uomo pu trovarsi nellerrore completo e totale, perch un errore
totale sarebbe una contraddizione completa con le leggi dellintel-
letto16. Ma, dichiarando che lerrore impedisce lingresso della veri-
t, Kant contraddice la sua stessa affermazione che lerrore non
qualcosa di totalmente negativo.
In realt lerrore non eterogeneo rispetto alla conoscenza ma
omogeneo e connaturato a essa perch, come si gi detto, la cono-
scenza e lerrore hanno la stessa origine.
3. Conoscenza a priori ed errore
Che lerrore non sia eterogeneo rispetto alla conoscenza ma sia omo-
geneo e connaturato a essa vale anche per la conoscenza a priori.
Infatti, la conoscenza che a priori nel senso considerato qui si ot-
tiene formulando ipotesi mediante inferenze non deduttive, e le ipo-
tesi possono essere erronee perch le inferenze non deduttive non
portano necessariamente da premesse plausibili a conclusioni plausi-
bili. Perci la conoscenza che a priori nel senso considerato qui pu
essere erronea. Questo dipende dalla natura stessa della fonte della
conoscenza a priori, che consiste nelle inferenze non deduttive. Dun-
que lerrore non eterogeneo rispetto alla conoscenza a priori ma
omogeneo e connaturato a essa.
Questo contrasta con lopinione diffusa secondo cui nella cono-
scenza a priori non possono esserci errori.
Per esempio, Frege afferma che lorigine ultima degli errori sta
nellelemento sensibile. Infatti gli errori nascono dal fatto che lim-
pressione sensibile non ancora un giudizio, e qui possono inter-
15
Kant 1900-, XXIV, p. 825.
16
Ibid.
299
semplicemente mancanza di conoscenza. Non si applica invece alla
scienza moderna, nella quale conoscere una cosa significa solo co-
noscerne alcune affezioni. Infatti, se la conoscenza conoscenza di
affezioni, allora lerrore non pu considerarsi come mancanza di co-
noscenza, perch esso ci dice che unipotesi inadeguata per risol-
vere un problema, dunque ci d una conoscenza del rapporto tra il
problema e lipotesi che pu aiutarci a formulare una nuova ipotesi.
Considerare lerrore come il risultato di una cattiva applicazione
delle regole della conoscenza, e specificamente del formulare un giu-
dizio in mancanza di conoscenza sufficiente, e ritenere che lerrore
impedisca lingresso della verit, inadeguato per tre ragioni.
Innanzitutto, considerare lerrore come il risultato di una cattiva
applicazione delle regole della conoscenza significa trascurare che la
conoscenza e lerrore hanno la stessa origine: nascono dal formulare
unipotesi per la soluzione di un problema mediante uninferenza non
deduttiva. Che lipotesi produca conoscenza o dia luogo a un errore
non dipende dal fatto che linferenza non deduttiva sia corretta o no,
bens dal fatto che lipotesi sia plausibile o no, e la sua plausibilit o
non plausibilit non dipende dallinferenza bens da qualcosa di ester-
no a essa, cio dalla sua compatibilit con i dati esistenti. Lerrore pu
essere distinto dalla conoscenza solo mediante il confronto con i dati
esistenti. Se lipotesi compatibile con essi si ha conoscenza, altri-
menti si ha errore. La differenza tra la conoscenza e lerrore non dun-
que intrinseca ma estrinseca, perch non riguarda il processo di for-
mulazione dellipotesi bens il confronto tra lipotesi e i dati esistenti.
Come osserva Mach, conoscenza ed errore discendono dalle stesse
fonti psichiche; solo il risultato permette di distinguerli14.
In secondo luogo, considerare lerrore come il risultato del for-
mulare un giudizio in mancanza di conoscenza sufficiente significa
trascurare che le ipotesi vengono formulate sempre in mancanza di
conoscenza sufficiente. Esse servono per ottenere conoscenze che
vanno al di l dei dati esistenti, e perci, per loro stessa natura, sono
introdotte in base a una conoscenza insufficiente.
In terzo luogo, affermare che lerrore impedisce lingresso della
verit significa trascurare che lerrore pu produrre nuova cono-
scenza, perch lanalisi delle cause dellerrore pu dare utili indica-
14 Mach 1968, p. 116.
298
zioni per formulare nuove ipotesi che possono condurre a nuova co-
noscenza. Beninteso, sebbene si possa sbagliare in molti modi, si pu
imparare solo da alcuni di essi, ma questo non toglie che da alcuni
di essi si possa imparare. Che lerrore non sia qualcosa di totalmente
negativo viene ammesso dallo stesso Kant, il quale afferma che, poi-
ch in ogni errore pur sempre attivo lintelletto, gli uomini, quan-
do giudicano rischiando lerrore, fanno sempre esercizio di verit15.
Infatti, in ogni nostro giudizio c sempre qualcosa di vero. Mai un
uomo pu trovarsi nellerrore completo e totale, perch un errore
totale sarebbe una contraddizione completa con le leggi dellintel-
letto16. Ma, dichiarando che lerrore impedisce lingresso della veri-
t, Kant contraddice la sua stessa affermazione che lerrore non
qualcosa di totalmente negativo.
In realt lerrore non eterogeneo rispetto alla conoscenza ma
omogeneo e connaturato a essa perch, come si gi detto, la cono-
scenza e lerrore hanno la stessa origine.
3. Conoscenza a priori ed errore
Che lerrore non sia eterogeneo rispetto alla conoscenza ma sia omo-
geneo e connaturato a essa vale anche per la conoscenza a priori.
Infatti, la conoscenza che a priori nel senso considerato qui si ot-
tiene formulando ipotesi mediante inferenze non deduttive, e le ipo-
tesi possono essere erronee perch le inferenze non deduttive non
portano necessariamente da premesse plausibili a conclusioni plausi-
bili. Perci la conoscenza che a priori nel senso considerato qui pu
essere erronea. Questo dipende dalla natura stessa della fonte della
conoscenza a priori, che consiste nelle inferenze non deduttive. Dun-
que lerrore non eterogeneo rispetto alla conoscenza a priori ma
omogeneo e connaturato a essa.
Questo contrasta con lopinione diffusa secondo cui nella cono-
scenza a priori non possono esserci errori.
Per esempio, Frege afferma che lorigine ultima degli errori sta
nellelemento sensibile. Infatti gli errori nascono dal fatto che lim-
pressione sensibile non ancora un giudizio, e qui possono inter-
15
Kant 1900-, XXIV, p. 825.
16
Ibid.
299
venire errori e illusioni dei sensi17. Oppure nascono dalla lingua,
che una creazione delluomo e per non fatta secondo il me- to23. Ma una facolt non pu deviare dalle proprie leggi, perch
tro logico ma un intreccio di pensiero ed elemento sensibile18.
Solo nella conoscenza indipendente dallelemento sensibile non pos-
sono esserci errori, e difatti un errore a priori una cosa altrettan-
to impossibile di, per esempio, un concetto blu19.
Ma lopinione che nella conoscenza a priori non possono esserci
errori infondata. Infatti, la conoscenza che a priori nel senso con-
siderato qui si ottiene formulando ipotesi mediante inferenze non
deduttive, e le inferenze non deduttive non portano necessariamen-
te da premesse plausibili a conclusioni plausibili.
Contro questo si potrebbe obiettare che lopinione che nella co-
noscenza a priori non possono esserci errori giustificata se si adot-
ta una delle concezioni della conoscenza a priori alternative a quel-
la considerata qui. Ma questa obiezione non vale perch, come ab-
biamo visto, tali concezioni sono insostenibili.
4. Logica ed errore
Che lerrore non sia eterogeneo rispetto alla conoscenza ma sia omo-
geneo e connaturato a essa vale anche per la logica. Poich sia la lo-
gica naturale sia la logica artificiale si basano su inferenze non de-
duttive, nella logica possono esserci errori.
Questo contrasta con lopinione diffusa secondo cui la logica
un canone dellintelletto e della ragione, perci in essa non possono
esserci errori.
Per esempio, Kant afferma che la logica un canone dellintel-
letto e della ragione20. Essa contiene le leggi assolutamente neces-
sarie del pensiero, senza le quali non si d uso alcuno dellintellet-
to21. In essa la verit un accordo della conoscenza con le leggi
dellintelletto, perch lintelletto agisce qui secondo le proprie leg-
gi22. Ora, la questione se possibile lerrore il problema fino a che
17 Frege 1969, p. 286.
18 Ivi, p. 288.
19 Frege 1961, p. 3.
20 Kant 1900-, III, p. 76 (B 77).
21 Ivi, III, p. 75 (B 76).
22 Ivi, XXIV, p. 824.
300
punto possibile la forma del nostro pensiero contraria allintellet-
agisce pur sempre e soltanto secondo determinate leggi. Se sono leg-
gi essenziali, come quelle della logica, essa non pu deviare24.
Perci nella logica non possono esserci errori, dal momento che lin-
telletto non pu produrre nulla che ripugni alla propria natura25.
In effetti, se non avessimo nessunaltra capacit conoscitiva allin-
fuori dellintelletto, non sbaglieremmo mai26.
Dello stesso genere laffermazione di Gdel, riferita da Wang,
secondo cui nella logica non possono esserci errori perch ogni
errore dovuto a fattori estranei: la ragione in s non commette
errori27.
Ma lopinione che nella logica non possono esserci errori in-
giustificata, perch sia la logica naturale sia la logica artificiale si ba-
sano su inferenze non deduttive, che sono fallibili.
Contro questo si potrebbe obiettare che lopinione che nella logi-
ca non possono esserci errori giustificata se si adotta la concezione
secondo cui lunica logica la logica artificiale, intesa come logica
deduttiva. Ma questa obiezione non valida perch, come abbiamo
visto, non vi sono ragioni per restringere la logica a una logica artifi-
ciale cos intesa.
5. Matematica ed errore
Che lerrore non sia eterogeneo rispetto alla conoscenza a priori ma
sia omogeneo e connaturato a essa vale anche per la matematica. Poi-
ch le ipotesi su cui si basa la matematica sono soltanto plausibili e
perci non sono infallibili, anche nella matematica possono esserci
errori.
Questo contrasta con lopinione diffusa secondo cui nella mate-
matica non possono esserci errori. Tale opinione viene sostenuta in
base a due argomenti: lintuizione e la formalizzazione.
23
Ibid.
24
Ibid.
25
Ivi, XXIV, p. 826.
26 Ivi, IX, p. 53.
27 Wang 1996, p. 291.
301
venire errori e illusioni dei sensi17. Oppure nascono dalla lingua,
che una creazione delluomo e per non fatta secondo il me- to23. Ma una facolt non pu deviare dalle proprie leggi, perch
tro logico ma un intreccio di pensiero ed elemento sensibile18.
Solo nella conoscenza indipendente dallelemento sensibile non pos-
sono esserci errori, e difatti un errore a priori una cosa altrettan-
to impossibile di, per esempio, un concetto blu19.
Ma lopinione che nella conoscenza a priori non possono esserci
errori infondata. Infatti, la conoscenza che a priori nel senso con-
siderato qui si ottiene formulando ipotesi mediante inferenze non
deduttive, e le inferenze non deduttive non portano necessariamen-
te da premesse plausibili a conclusioni plausibili.
Contro questo si potrebbe obiettare che lopinione che nella co-
noscenza a priori non possono esserci errori giustificata se si adot-
ta una delle concezioni della conoscenza a priori alternative a quel-
la considerata qui. Ma questa obiezione non vale perch, come ab-
biamo visto, tali concezioni sono insostenibili.
4. Logica ed errore
Che lerrore non sia eterogeneo rispetto alla conoscenza ma sia omo-
geneo e connaturato a essa vale anche per la logica. Poich sia la lo-
gica naturale sia la logica artificiale si basano su inferenze non de-
duttive, nella logica possono esserci errori.
Questo contrasta con lopinione diffusa secondo cui la logica
un canone dellintelletto e della ragione, perci in essa non possono
esserci errori.
Per esempio, Kant afferma che la logica un canone dellintel-
letto e della ragione20. Essa contiene le leggi assolutamente neces-
sarie del pensiero, senza le quali non si d uso alcuno dellintellet-
to21. In essa la verit un accordo della conoscenza con le leggi
dellintelletto, perch lintelletto agisce qui secondo le proprie leg-
gi22. Ora, la questione se possibile lerrore il problema fino a che
17 Frege 1969, p. 286.
18 Ivi, p. 288.
19 Frege 1961, p. 3.
20 Kant 1900-, III, p. 76 (B 77).
21 Ivi, III, p. 75 (B 76).
22 Ivi, XXIV, p. 824.
300
punto possibile la forma del nostro pensiero contraria allintellet-
agisce pur sempre e soltanto secondo determinate leggi. Se sono leg-
gi essenziali, come quelle della logica, essa non pu deviare24.
Perci nella logica non possono esserci errori, dal momento che lin-
telletto non pu produrre nulla che ripugni alla propria natura25.
In effetti, se non avessimo nessunaltra capacit conoscitiva allin-
fuori dellintelletto, non sbaglieremmo mai26.
Dello stesso genere laffermazione di Gdel, riferita da Wang,
secondo cui nella logica non possono esserci errori perch ogni
errore dovuto a fattori estranei: la ragione in s non commette
errori27.
Ma lopinione che nella logica non possono esserci errori in-
giustificata, perch sia la logica naturale sia la logica artificiale si ba-
sano su inferenze non deduttive, che sono fallibili.
Contro questo si potrebbe obiettare che lopinione che nella logi-
ca non possono esserci errori giustificata se si adotta la concezione
secondo cui lunica logica la logica artificiale, intesa come logica
deduttiva. Ma questa obiezione non valida perch, come abbiamo
visto, non vi sono ragioni per restringere la logica a una logica artifi-
ciale cos intesa.
5. Matematica ed errore
Che lerrore non sia eterogeneo rispetto alla conoscenza a priori ma
sia omogeneo e connaturato a essa vale anche per la matematica. Poi-
ch le ipotesi su cui si basa la matematica sono soltanto plausibili e
perci non sono infallibili, anche nella matematica possono esserci
errori.
Questo contrasta con lopinione diffusa secondo cui nella mate-
matica non possono esserci errori. Tale opinione viene sostenuta in
base a due argomenti: lintuizione e la formalizzazione.
23
Ibid.
24
Ibid.
25
Ivi, XXIV, p. 826.
26 Ivi, IX, p. 53.
27 Wang 1996, p. 291.
301
5.1. Intuizione Nella matematica non possono esserci errori per-
ch in essa tutto pu essere messo davanti agli occhi mediante lin-
tuizione.
Per esempio, Kant afferma che la matematica ha una ragione in-
fallibile. Perci una proposizione, appena essa la ha affermata, in-
fallibile28. Si crede ai matematici perch non possibile che essi
possano sbagliare, dal momento che incapperebbero immediata-
mente in conseguenze false29. Questo dipende dal fatto che nella ma-
tematica tutto pu essere messo davanti agli occhi mediante lintui-
zione30. I concetti matematici vengono confermati da s mediante
lintuizione31.
Ma appellarsi allintuizione non garantisce contro la possibilit
dellerrore perch, come abbiamo visto, tutti i tentativi di giustifica-
re la certezza della matematica basandola sullintuizione sono falliti,
e lintuizione non conferisce infallibilit alla conoscenza in nessun
campo, neppure nella matematica.
5.2. Formalizzazione Nella matematica non possono esserci errori
perch le dimostrazioni matematiche sono rappresentabili median-
te dimostrazioni formali, e la correttezza delle dimostrazioni forma-
li pu essere controllata, e quindi assicurata, in base alla loro confor-
mit a regole concretamente esibibili.
Per esempio, Hilbert afferma che con la formalizzazione si tra-
sforma ogni enunciato matematico in una formula che pu essere
esibita concretamente e derivata rigorosamente, e in questo modo ai
costrutti concettuali matematici e alle inferenze matematiche si d
una forma tale che essi sono inconfutabili e tuttavia forniscono una
rappresentazione dellintera scienza32.
Ma appellarsi alle dimostrazioni formali non garantisce contro la
possibilit dellerrore. Per esserne garantiti, si dovrebbe poter esse-
re sicuri che la codificazione delle dimostrazioni informali mediante
dimostrazioni formali sia corretta, mentre, come si gi osservato,
in generale questo impossibile. Inoltre, si dovrebbe poter mostra-
28 Kant 1900-, XXIV, p. 896.
29 Ivi, XXIV, p. 733.
30 Ivi, XXIV, p. 744.
31 Ivi, XXIV, p. 745.
32 Hilbert 1931a, p. 489.
302
re infallibilmente che gli assiomi formali sono coerenti, ma questo
escluso dal secondo teorema di incompletezza di Gdel. E ancora,
si dovrebbe poter mostrare che le dimostrazioni formali non con-
tengono passi difettosi, ma in generale questo impossibile perch
vi sono dimostrazioni formali cos lunghe che il controllo della loro
correttezza non sarebbe fattibile per ragioni di complessit.
6. Dimostrazione ed errore
Che nella conoscenza matematica possano esserci errori implica che
ci si deve premunire contro essi nella matematica come in ogni altro
campo.
Di ci vi era una chiara consapevolezza gi nellantichit, tanto
che Euclide sent il bisogno di dedicare alla questione un intero li-
bro, gli Pseudaria.
Tale libro andato perduto, ma Proclo ci informa che in esso,
poich molte cose hanno lapparenza di aderire alla verit e di de-
rivare da principi scientifici mentre in realt divagano da essi e trag-
gono in inganno gli studenti pi sprovveduti, Euclide espone i me-
todi con cui una mente perspicace scopre tali errori; possedendo i
quali noi potremo istruire i principianti in questo studio a scoprire i
paralogismi e a non restare ingannati33. Euclide vi enumera ordi-
natamente i vari modi di ragionamento fallace, e per ciascuno di es-
si fornisce esercizi per il nostro intelletto con una variet di teoremi,
opponendo il vero al falso e facendo concordare la confutazione del-
lerrore con la prova34. Dunque, mentre il libro degli Elementi
contiene unesposizione impeccabile e completa della scienza stessa
dei fatti geometrici, il libro degli Pseudaria ha lo scopo di correg-
gere ed esercitare35.
Nonostante tutte le precauzioni, per, nella matematica gli erro-
ri possono sfuggire allocchio pi attento. Essi possono essere cos
sottili che scoprirli pu richiedere anni.
Questo viene spesso trascurato o addirittura negato. Si ritie-
ne che nella matematica nessun errore possa rimanere nascosto a
lungo.
33
Proclo 1992, 70.1-9
34 Ivi, 70.11-14.
35 Ivi, 70.15-18.
303
5.1. Intuizione Nella matematica non possono esserci errori per-
ch in essa tutto pu essere messo davanti agli occhi mediante lin-
tuizione.
Per esempio, Kant afferma che la matematica ha una ragione in-
fallibile. Perci una proposizione, appena essa la ha affermata, in-
fallibile28. Si crede ai matematici perch non possibile che essi
possano sbagliare, dal momento che incapperebbero immediata-
mente in conseguenze false29. Questo dipende dal fatto che nella ma-
tematica tutto pu essere messo davanti agli occhi mediante lintui-
zione30. I concetti matematici vengono confermati da s mediante
lintuizione31.
Ma appellarsi allintuizione non garantisce contro la possibilit
dellerrore perch, come abbiamo visto, tutti i tentativi di giustifica-
re la certezza della matematica basandola sullintuizione sono falliti,
e lintuizione non conferisce infallibilit alla conoscenza in nessun
campo, neppure nella matematica.
5.2. Formalizzazione Nella matematica non possono esserci errori
perch le dimostrazioni matematiche sono rappresentabili median-
te dimostrazioni formali, e la correttezza delle dimostrazioni forma-
li pu essere controllata, e quindi assicurata, in base alla loro confor-
mit a regole concretamente esibibili.
Per esempio, Hilbert afferma che con la formalizzazione si tra-
sforma ogni enunciato matematico in una formula che pu essere
esibita concretamente e derivata rigorosamente, e in questo modo ai
costrutti concettuali matematici e alle inferenze matematiche si d
una forma tale che essi sono inconfutabili e tuttavia forniscono una
rappresentazione dellintera scienza32.
Ma appellarsi alle dimostrazioni formali non garantisce contro la
possibilit dellerrore. Per esserne garantiti, si dovrebbe poter esse-
re sicuri che la codificazione delle dimostrazioni informali mediante
dimostrazioni formali sia corretta, mentre, come si gi osservato,
in generale questo impossibile. Inoltre, si dovrebbe poter mostra-
28 Kant 1900-, XXIV, p. 896.
29 Ivi, XXIV, p. 733.
30 Ivi, XXIV, p. 744.
31 Ivi, XXIV, p. 745.
32 Hilbert 1931a, p. 489.
302
re infallibilmente che gli assiomi formali sono coerenti, ma questo
escluso dal secondo teorema di incompletezza di Gdel. E ancora,
si dovrebbe poter mostrare che le dimostrazioni formali non con-
tengono passi difettosi, ma in generale questo impossibile perch
vi sono dimostrazioni formali cos lunghe che il controllo della loro
correttezza non sarebbe fattibile per ragioni di complessit.
6. Dimostrazione ed errore
Che nella conoscenza matematica possano esserci errori implica che
ci si deve premunire contro essi nella matematica come in ogni altro
campo.
Di ci vi era una chiara consapevolezza gi nellantichit, tanto
che Euclide sent il bisogno di dedicare alla questione un intero li-
bro, gli Pseudaria.
Tale libro andato perduto, ma Proclo ci informa che in esso,
poich molte cose hanno lapparenza di aderire alla verit e di de-
rivare da principi scientifici mentre in realt divagano da essi e trag-
gono in inganno gli studenti pi sprovveduti, Euclide espone i me-
todi con cui una mente perspicace scopre tali errori; possedendo i
quali noi potremo istruire i principianti in questo studio a scoprire i
paralogismi e a non restare ingannati33. Euclide vi enumera ordi-
natamente i vari modi di ragionamento fallace, e per ciascuno di es-
si fornisce esercizi per il nostro intelletto con una variet di teoremi,
opponendo il vero al falso e facendo concordare la confutazione del-
lerrore con la prova34. Dunque, mentre il libro degli Elementi
contiene unesposizione impeccabile e completa della scienza stessa
dei fatti geometrici, il libro degli Pseudaria ha lo scopo di correg-
gere ed esercitare35.
Nonostante tutte le precauzioni, per, nella matematica gli erro-
ri possono sfuggire allocchio pi attento. Essi possono essere cos
sottili che scoprirli pu richiedere anni.
Questo viene spesso trascurato o addirittura negato. Si ritie-
ne che nella matematica nessun errore possa rimanere nascosto a
lungo.
33
Proclo 1992, 70.1-9
34 Ivi, 70.11-14.
35 Ivi, 70.15-18.
303
 Per esempio, Kant afferma che nella matematica non cos fa-
cile che gli errori rimangano nascosti a lungo, perci in essa nes-
sun errore pu essere celato tanto facilmente36.
Ma questo smentito da numerosi casi storici, i quali mostrano
che alcuni errori nelle dimostrazioni matematiche sono rimasti na-
scosti a lungo, e talvolta anche molto a lungo.
Per esempio, gli errori nella dimostrazione di Kempe del teore-
ma dei quattro colori furono scoperti undici anni dopo la sua pub-
blicazione. Gli errori nella dimostrazione di Jordan del teorema che
una curva piana chiusa senza alcuna intersezione con se stessa divi-
de il piano esattamente in due regioni differenti, furono scoperti
venti anni dopo la sua pubblicazione. Gli errori nella dimostrazione
di Wiles dellipotesi di Taniyama e Shimura furono scoperti un an-
no e mezzo dopo la sua formulazione, nonostante lo spasmodico im-
pegno di un nutrito gruppo di matematici in tal senso.
Un ulteriore problema costituito dalle dimostrazioni fatte con
laiuto del computer.
Per esempio, la dimostrazione di Lam, Thiel e Swiercz della non
esistenza di piani proiettivi finiti di ordine dieci richiede lesame di
1014 casi, e i suoi stessi autori dichiarano che essa potrebbe conte-
nere errori, i quali potrebbero essere di tre tipi:
1) errori relativi alla codificazione e immissione dei dati;
2) errori derivanti da bachi del software, della cui eliminazione
non si pu mai essere sicuri perch i confini inferiori sulla lunghez-
za delle verifiche della correttezza dei programmi sono enormi;
3) errori dovuti a malfunzionamenti dellhardware, che possono
essere casuali, dovuti anche ai raggi cosmici.
Perci Lam afferma che, come i fisici hanno imparato a vivere
con lincertezza, cos noi dobbiamo imparare a vivere con una di-
mostrazione incerta37.
Questo mostra che lerrore costituisce per la matematica un pro-
blema serio, che pu anche essere di lunga e difficile soluzione.
36 Kant 1900-, XXIV, p. 895.
37 Lam 1990, p. 12.
304
7. Positivit dellerrore
Che lerrore costituisca per la matematica un problema serio non si-
gnifica, per, che esso non possa anche avere un valore positivo.
Per esempio, Shimura dice che Taniyama era dotato della spe-
ciale capacit di commettere molti errori, per lo pi nella giusta di-
rezione. Lo invidiavo per questo e cercai invano di imitarlo, ma sco-
prii che molto difficile commettere buoni errori38.
Commettere buoni errori difficile perch, quando li si com-
mette, si gi sulla buona via della scoperta. I buoni errori sono fe-
condi, possono portare a nuova conoscenza, perch lanalisi delle lo-
ro cause pu dare utili indicazioni per formulare nuove ipotesi, che
possono produrre nuova conoscenza.
Per esempio, come abbiamo visto, Frege adotta, come assioma
principale del sistema logico a cui vorrebbe ridurre laritmetica, la
Legge Fondamentale V. Da questultima si pu dedurre che, per
ogni concetto F(x), esiste la sua estensione, cio linsieme degli og-
getti x tali che F(x). Dunque gli insiemi sono estensioni di concetti
qualsiasi. Questo porta al paradosso di Russell.
Analizzando la causa del paradosso, Zermelo la individua nel fat-
to che gli insiemi di cui si occupa la matematica non sono estensio-
ni di concetti qualsiasi ma sono sottoinsiemi di insiemi gi dati, quin-
di devono essere separati come sottoinsiemi di insiemi gi dati39.
Perci Zermelo rimpiazza la Legge Fondamentale V con un assio-
ma, lassioma di separazione, che asserisce che, per ogni concetto
F(x) e per ogni insieme gi dato y, esiste linsieme degli elementi x di
y tali che F(x). Dunque Zermelo arriva a formulare una nuova ipo-
tesi attraverso lanalisi della causa del paradosso di Russell.
Non solo lanalisi delle cause dellerrore pu dare utili indicazio-
ni per formulare nuove ipotesi che possono produrre nuova cono-
scenza, ma pu anche portare a una chiarificazione dei concetti a cui
si riferiscono le ipotesi.
Per esempio, di nuovo lanalisi della causa del paradosso di Rus-
sell porta Zermelo a chiarire il concetto di insieme. Infatti, che gli in-
siemi siano sottoinsiemi di insiemi gi dati implica che vi una suc-
cessione ben ordinata di livelli separati, dove gli insiemi apparte-
38 Singh 1997, p. 174.
39 Zermelo 1908, p. 264.
305
 Per esempio, Kant afferma che nella matematica non cos fa-
cile che gli errori rimangano nascosti a lungo, perci in essa nes-
sun errore pu essere celato tanto facilmente36.
Ma questo smentito da numerosi casi storici, i quali mostrano
che alcuni errori nelle dimostrazioni matematiche sono rimasti na-
scosti a lungo, e talvolta anche molto a lungo.
Per esempio, gli errori nella dimostrazione di Kempe del teore-
ma dei quattro colori furono scoperti undici anni dopo la sua pub-
blicazione. Gli errori nella dimostrazione di Jordan del teorema che
una curva piana chiusa senza alcuna intersezione con se stessa divi-
de il piano esattamente in due regioni differenti, furono scoperti
venti anni dopo la sua pubblicazione. Gli errori nella dimostrazione
di Wiles dellipotesi di Taniyama e Shimura furono scoperti un an-
no e mezzo dopo la sua formulazione, nonostante lo spasmodico im-
pegno di un nutrito gruppo di matematici in tal senso.
Un ulteriore problema costituito dalle dimostrazioni fatte con
laiuto del computer.
Per esempio, la dimostrazione di Lam, Thiel e Swiercz della non
esistenza di piani proiettivi finiti di ordine dieci richiede lesame di
1014 casi, e i suoi stessi autori dichiarano che essa potrebbe conte-
nere errori, i quali potrebbero essere di tre tipi:
1) errori relativi alla codificazione e immissione dei dati;
2) errori derivanti da bachi del software, della cui eliminazione
non si pu mai essere sicuri perch i confini inferiori sulla lunghez-
za delle verifiche della correttezza dei programmi sono enormi;
3) errori dovuti a malfunzionamenti dellhardware, che possono
essere casuali, dovuti anche ai raggi cosmici.
Perci Lam afferma che, come i fisici hanno imparato a vivere
con lincertezza, cos noi dobbiamo imparare a vivere con una di-
mostrazione incerta37.
Questo mostra che lerrore costituisce per la matematica un pro-
blema serio, che pu anche essere di lunga e difficile soluzione.
36 Kant 1900-, XXIV, p. 895.
37 Lam 1990, p. 12.
304
7. Positivit dellerrore
Che lerrore costituisca per la matematica un problema serio non si-
gnifica, per, che esso non possa anche avere un valore positivo.
Per esempio, Shimura dice che Taniyama era dotato della spe-
ciale capacit di commettere molti errori, per lo pi nella giusta di-
rezione. Lo invidiavo per questo e cercai invano di imitarlo, ma sco-
prii che molto difficile commettere buoni errori38.
Commettere buoni errori difficile perch, quando li si com-
mette, si gi sulla buona via della scoperta. I buoni errori sono fe-
condi, possono portare a nuova conoscenza, perch lanalisi delle lo-
ro cause pu dare utili indicazioni per formulare nuove ipotesi, che
possono produrre nuova conoscenza.
Per esempio, come abbiamo visto, Frege adotta, come assioma
principale del sistema logico a cui vorrebbe ridurre laritmetica, la
Legge Fondamentale V. Da questultima si pu dedurre che, per
ogni concetto F(x), esiste la sua estensione, cio linsieme degli og-
getti x tali che F(x). Dunque gli insiemi sono estensioni di concetti
qualsiasi. Questo porta al paradosso di Russell.
Analizzando la causa del paradosso, Zermelo la individua nel fat-
to che gli insiemi di cui si occupa la matematica non sono estensio-
ni di concetti qualsiasi ma sono sottoinsiemi di insiemi gi dati, quin-
di devono essere separati come sottoinsiemi di insiemi gi dati39.
Perci Zermelo rimpiazza la Legge Fondamentale V con un assio-
ma, lassioma di separazione, che asserisce che, per ogni concetto
F(x) e per ogni insieme gi dato y, esiste linsieme degli elementi x di
y tali che F(x). Dunque Zermelo arriva a formulare una nuova ipo-
tesi attraverso lanalisi della causa del paradosso di Russell.
Non solo lanalisi delle cause dellerrore pu dare utili indicazio-
ni per formulare nuove ipotesi che possono produrre nuova cono-
scenza, ma pu anche portare a una chiarificazione dei concetti a cui
si riferiscono le ipotesi.
Per esempio, di nuovo lanalisi della causa del paradosso di Rus-
sell porta Zermelo a chiarire il concetto di insieme. Infatti, che gli in-
siemi siano sottoinsiemi di insiemi gi dati implica che vi una suc-
cessione ben ordinata di livelli separati, dove gli insiemi apparte-
38 Singh 1997, p. 174.
39 Zermelo 1908, p. 264.
305
nenti a un livello sono sempre radicati nei precedenti, cosicch i lo- re dai nostri errori43. Dunque, il passo avanti consiste nella confu-
ro elementi sono contenuti in quelli, ed essi a loro volta servono co- tazione stessa.
me materiale per i successivi40. Dunque, mentre in base alla conce- Secondo Popper, per formulare nuove ipotesi non basta lanalisi
zione di Frege secondo cui gli insiemi sono estensioni di concetti delle cause dellerrore, si richiede che noi abbiamo la capacit crea-
qualsiasi F(x), gli oggetti delluniverso vengono distinti in due cate- tiva di produrre nuove congetture, e ancora nuove congetture44.
gorie, quelli tali che F(x) e quelli tali che non F(x), in base alla con- Ma produrre nuove congetture non un processo razionale, richie-
cezione di Zermelo secondo cui gli insiemi sono sottoinsiemi di in- de originalit, e loriginalit un dono degli dei45. Dunque, se-
siemi gi dati, gli oggetti delluniverso vengono distinti in una suc- condo Popper, lavanzamento delle conoscenze avviene, in ultima
cessione ben ordinata di livelli separati. analisi, per dono degli dei.
Solo se si ammette che il processo mediante il quale si formulano
8. Errore e razionalit della formulazione delle ipotesi le ipotesi un processo razionale si pu affermare che lerrore pu
portare a nuova conoscenza. Solo cos giustificato dire che lanali-
Naturalmente, che lanalisi delle cause dellerrore possa dare utili in- si delle cause dellerrore pu dare utili indicazioni per formulare
dicazioni per formulare nuove ipotesi, presuppone che il processo nuove ipotesi, e che perci lerrore pu essere fecondo.
mediante il quale si formulano le ipotesi sia un processo razionale.
Questo si oppone allaffermazione di Popper che non esiste al- 43
Ibid.
cun mezzo razionale per formulare le ipotesi e che queste sono il ri- 44
Popper 1972, p. 260.
sultato di unintuizione quasi poetica41. Per questo motivo, dal 45
Popper 1974b, p. 48.
punto di vista di Popper, lanalisi delle cause dellerrore non pu da-
re indicazioni per formulare nuove ipotesi.
Si potrebbe obiettare che attribuire questa posizione a Popper
non corretto perch egli afferma anche che noi possiamo impara-
re dai nostri errori, perci la critica delle nostre ipotesi ha unim-
portanza decisiva: mettendo in luce i nostri errori essa ci fa capire le
difficolt del problema che stiamo cercando di risolvere. in que-
sto modo che acquistiamo una migliore conoscenza del problema e
diventiamo capaci di proporre soluzioni pi mature42.
Ma con questo Popper non intende dire che lanalisi delle cause
dellerrore pu fornire utili indicazioni per formulare nuove ipotesi,
bens solo che la confutazione di unipotesi, portando alla sua elimi-
nazione, costituisce un progresso in s. Egli, infatti, afferma che la
confutazione stessa di unipotesi, cio, di una seria soluzione prov-
visoria del nostro problema, sempre un passo avanti che ci porta
pi vicini alla verit. Ed in questo modo che noi possiamo impara-

40 Zermelo 1930, pp. 29-30.

41 Popper 1974a, p. 192.
42 Ivi, p. VII.

306
nenti a un livello sono sempre radicati nei precedenti, cosicch i lo- re dai nostri errori43. Dunque, il passo avanti consiste nella confu-
ro elementi sono contenuti in quelli, ed essi a loro volta servono co- tazione stessa.
me materiale per i successivi40. Dunque, mentre in base alla conce- Secondo Popper, per formulare nuove ipotesi non basta lanalisi
zione di Frege secondo cui gli insiemi sono estensioni di concetti delle cause dellerrore, si richiede che noi abbiamo la capacit crea-
qualsiasi F(x), gli oggetti delluniverso vengono distinti in due cate- tiva di produrre nuove congetture, e ancora nuove congetture44.
gorie, quelli tali che F(x) e quelli tali che non F(x), in base alla con- Ma produrre nuove congetture non un processo razionale, richie-
cezione di Zermelo secondo cui gli insiemi sono sottoinsiemi di in- de originalit, e loriginalit un dono degli dei45. Dunque, se-
siemi gi dati, gli oggetti delluniverso vengono distinti in una suc- condo Popper, lavanzamento delle conoscenze avviene, in ultima
cessione ben ordinata di livelli separati. analisi, per dono degli dei.
Solo se si ammette che il processo mediante il quale si formulano
8. Errore e razionalit della formulazione delle ipotesi le ipotesi un processo razionale si pu affermare che lerrore pu
portare a nuova conoscenza. Solo cos giustificato dire che lanali-
Naturalmente, che lanalisi delle cause dellerrore possa dare utili in- si delle cause dellerrore pu dare utili indicazioni per formulare
dicazioni per formulare nuove ipotesi, presuppone che il processo nuove ipotesi, e che perci lerrore pu essere fecondo.
mediante il quale si formulano le ipotesi sia un processo razionale.
Questo si oppone allaffermazione di Popper che non esiste al- 43
Ibid.
cun mezzo razionale per formulare le ipotesi e che queste sono il ri- 44
Popper 1972, p. 260.
sultato di unintuizione quasi poetica41. Per questo motivo, dal 45
Popper 1974b, p. 48.
punto di vista di Popper, lanalisi delle cause dellerrore non pu da-
re indicazioni per formulare nuove ipotesi.
Si potrebbe obiettare che attribuire questa posizione a Popper
non corretto perch egli afferma anche che noi possiamo impara-
re dai nostri errori, perci la critica delle nostre ipotesi ha unim-
portanza decisiva: mettendo in luce i nostri errori essa ci fa capire le
difficolt del problema che stiamo cercando di risolvere. in que-
sto modo che acquistiamo una migliore conoscenza del problema e
diventiamo capaci di proporre soluzioni pi mature42.
Ma con questo Popper non intende dire che lanalisi delle cause
dellerrore pu fornire utili indicazioni per formulare nuove ipotesi,
bens solo che la confutazione di unipotesi, portando alla sua elimi-
nazione, costituisce un progresso in s. Egli, infatti, afferma che la
confutazione stessa di unipotesi, cio, di una seria soluzione prov-
visoria del nostro problema, sempre un passo avanti che ci porta
pi vicini alla verit. Ed in questo modo che noi possiamo impara-

40 Zermelo 1930, pp. 29-30.

41 Popper 1974a, p. 192.
42 Ivi, p. VII.

306