JURISPRUDENCIA

Roj: STS 1019/1999 - ECLI: ES:TS:1999:1019

Id Cendoj: 28079120011999103598
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
Fecha: 16/02/1999
N de Recurso: 4123/1997
N de Resolucin: 195/1999
Procedimiento: RECURSO DE CASACIN
Ponente: JOSE ANTONIO MARTIN PALLIN
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisis de Febrero de mil novecientos noventa y nueve.
En el recurso de casacin por infraccin de ley que ante Nos pende, interpuesto por Eva , contra sentencia
dictada por la Audiencia Provincial de Tarragona, que lo conden por delito de obstruccin a la justicia y
lesiones, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han
constituido para la vista y fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr.
D. Jos Antonio Martn Palln, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal, estando el procesado recurrente
representado por la Procuradora Sra. De Francisco Ferreras.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 5, instruy sumario con el nmero 108/96, contra Eva y, una vez
concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de Tarragona que, con fecha 11 de Noviembre de 1.997, dict
sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
PRIMERO RESULTANDO: Probado, y as se declara, que Eva , mayor de edad y sin antecedentes penales,
sobre las 20 horas del da 7 de octubre de 1.996 y como represalia por la actuacin como testigo en juicios
anteriores seguidos contra el citado acusado por parte de Mara Dolores , provisto de una peluca, guantes y
una porra, cuando la referida Mara Dolores iba a acceder a su domicilio sito en C/ DIRECCION000 , NUM000
, NUM001 , NUM002 de Tarragona, de cuyo inmueble era vecino tambin el acusado, inici un forcejeo en
la puerta de entrada del domicilio cogindola por el cuello a la vez que le tapaba la boca y la nariz, cayendo al
suelo, y cesando en su actitud al aparecer otra vecina Erica , quien acudi al lugar al or los gritos de auxilio de
Mara Dolores . La citada Mara Dolores sufri lesiones consistentes en fractura no desplazada de huesos
propios de la nariz, lesiones que tardaron en curar 17 das con 7 de incapacidad, y precisando para su sanidad
antiinflamatorios, analgsicos y reposo; y adems daos consistentes en rotura de una figura que haba en
el domicilio cuyo importe asciende a 5.000 pesetas; como consecuencia de estos hechos, la referida Mara
Dolores cambi de domicilio ante el temor de sufrir nuevas agresiones.
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: QUE DEBEMOS CONDENAR Y
CONDENAMOS a Eva como autor de un delito de obstruccin a la justicia y de un delito de lesiones ya
descritos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de
DOS AOS DE PRISION Y MULTA DE SEIS MESES CON CUOTA DIARIA DE DOS MIL PESETAS, con arresto
sustitutorio de un da de prisin por cada dos cuotas de multa impagadas, por el delito de obstruccin a la
justicia y a la de SEIS MESES DE PRISION por el delito de lesiones. En concepto de responsabilidad civil, deber
indemnizar a Mara Dolores en la cantidad de 101.000 pesetas. Se imponen las costas de este proceso al
referido responsable.
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por el procesado, que se tuvo por
anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
substanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.

1
 JURISPRUDENCIA

4.- La representacin del procesado basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACION:
PRIMERO.- Infraccin de ley, al amparo del n 1 art. 849 LECr., aplicacin indebida del n 1 art. 66 CP.
SEGUNDO.- Infraccin de ley, al amparo del n 1 art. 849 LECr., aplicacin indebida del art. 147.1 CP y falta
de aplicacin de su prrafo 2.
5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los
autos para sealamiento de vista cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento de la vista sealada, se celebr la misma el da 4 de Febrero de 1.999, con la
asistencia del Letrado de la parte recurrente.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El motivo primero se ampara en el n 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por
estimar que se ha aplicado indebidamente el artculo 66.1 del nuevo Cdigo Penal.
1.- En realidad la parte recurrente no alega la aplicacin indebida de la regla 1 del artculo 66 del Cdigo
Penal, sino una interpretacin errnea de la misma en cuanto que impone una pena que considera excesiva.
Estima el acusado que, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la Sala
sentenciadora debi tener en cuenta la carencia de antecedentes penales e imponerle una pena mnima de
un ao de prisin y no la de dos aos de prisin que seala la sentencia recurrida. Su discrepancia se dirige
solamente contra la pena impuesta por el delito de obstruccin a la justicia, no alegando nada en relacin con
el delito de lesiones, por el que tambin ha sido condenado.
2.- La regla 1 del artculo 66 del Cdigo Penal establece que, cuando no concurrieren circunstancias
atenuantes ni agravantes o cuando concurran unas y otras, los Jueces o Tribunales individualizaran la pena
imponiendo la sealada por la ley, en la extensin adecuada a las circunstancias personales del delincuente
y a la mayor o menor gravedad del hecho razonndolo en la sentencia.
La Sala sentenciadora, en el cumplimiento escrupuloso de las previsiones legales, utiliza el fundamento de
derecho quinto para establecer la pena adecuada a las caractersticas del caso. Para ello atiende a las
circunstancias que se derivan de la naturaleza de los hechos y especialmente a la peligrosidad que denota
la agresin. Para ello se debe valorar especialmente el modo de comisin, disimulando sus rasgos con una
especie de disfraz, esperando a la hora ms propicia para cometer el hecho y, agrediendo a su vctima, de
avanzada edad, a la que le caus lesiones que provocaron adems como secuela, desasosiego e intranquilidad
hasta el punto de que abandon su domicilio ante la sensacin de inseguridad que le produjo el incidente. La
agresin tuvo lugar como represalia a la actuacin como testigo de la vctima en juicios anteriores.
3.- Cuando el articulo 66.1 se refiere a las circunstancias personales del delincuente esta pensando, como
es lgico, en situaciones, datos o elementos que configuran el entorno social y el componente individual de
cada sujeto. Estos factores son de distinta naturaleza de los que integran las circunstancias modificativas de
la responsabilidad criminal tal como se definen en el Cdigo. Por ello no forma parte de estos componentes
sociologicos-psicologicos la ausencia de antecedentes penales, ya que ello solo sirve para descartar la
concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia y no siempre su ausencia se debe a la carencia de
antecedentes sino a la naturaleza, tiempo y catalogacin de anteriores comportamientos delictivos.
En el proceso de individualizacin de las penas, deben jugar una serie de factores que acten al margen de las
reglas mas rgidas y formalistas que se establecen para el caso de que concurran circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal. La edad de la persona, su grado de formacin intelectual y cultural, su madurez
psicolgica, su entorno familiar y social, sus actividades laborales, su comportamiento posterior al hecho
delictivo y sus posibilidades de integracin en el cuerpo social, son factores que no solo permiten sino que
exigen modular la pena ajustndola a las circunstancias personales del autor, sin olvidar la incidencia que,
por su cuenta, puedan tener, ademas, la mayor o menor gravedad del hecho que debe ser medida no solo con
criterios cuantitativos sino tambin cualitativos.
Esto es lo que ha realizado de manera rigurosa el rgano juzgador procediendo con arreglo a las previsiones
del legislador y razonando adecuadamente su postura en los fundamentos de la sentencia.
Por lo expuesto el motivo debe ser desestimado.
SEGUNDO.- El motivo segundo, tambin por infraccin de ley, se ampara en el n 1 del articulo 849 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal por estimar que se ha aplicado indebidamente el artculo 147.1 del nuevo Cdigo
Penal con la consiguiente inaplicacin del artculo 147.2 que considera ms ajustado a derecho.

2
 JURISPRUDENCIA

1.- Se remite la parte recurrente al hecho probado, en el que se dice textualmente que la agredida "sufri
lesiones consistentes en fractura no desplazada de huesos propios de la nariz, lesiones que tardaron en
curar diecisiete das con siete de incapacidad y precisando, para su sanidad, antiinflamatorios, analgsicos
y reposo". Sobre esta base fctica mantiene que la prescripcin, por parte del facultativo que asisti a la
lesionada, de unos frmacos y reposo, no puede tener la consideracin de tratamiento medico ni quirrgico, por
lo que hubiera resultado ms ajustado incardinar los hechos en el artculo 147.2 del Cdigo Penal, imponiendo
la pena mnima de tres meses de multa.
2.- La Sala sentenciadora considera, por el contrario, que el cuadro de lesiones y tratamiento medico que se
describe en los hechos probados, les lleva a integrar los mismos en el apartado 1 del articulo 147 del Cdigo
Penal.
La tesis que plantea la parte recurrente, no es del todo correcta en cuanto que estima que es de aplicacin
el apartado 2 del artculo 147 del Cdigo Penal, en los casos en que no hay tratamiento medico o quirrgico,
cuando lo que realmente se contiene en ese apartado del mencionado articulo es una atenuacin de la pena,
en los casos del apartado anterior, es decir, cuando habiendo tratamiento medico o quirrgico no obstante el
hecho sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
En el actual sistema regulador del delito de lesiones, la inexistencia de tratamiento medico o quirrgico,
degrada a la consideracin de falta toda agresin que menoscaba la integridad corporal o la salud fsica o
mental. Lo que tenemos que dilucidar, por consiguiente, en el presente caso siguiendo la lnea que plantea la
parte recurrente, es si en efecto hubo o no tratamiento medico o quirrgico que permita considerar los hechos
como delito, ya que estimamos que la cuestin de la menor gravedad del hecho, atendidos el medio empleado
o el resultado producido no nos ha sido suscitada. Ello supone que, el recurrente slo discrepa de la sentencia
en lo que se refiere a la existencia del elemento definidor del delito que no es otro que el grado y naturaleza
de la intervencin mdica.
La finalidad perseguida por el legislador al regular las lesiones, es como dice la doctrina de esta Sala, la de
sustituir el esquema tradicional de las lesiones concebidas penolgicamente en relacin con el resultado
lesivo, por otro sistema en el que la tipicidad delictiva venga determinada, no tanto por el tiempo o sanidad de la
lesin, cuanto por los medios o formas de su causacin y por su necesidad de tratamiento medico o quirrgico.
Como tratamiento medico, se puede considerar todo sistema de curacin o de intervencin facultativa
prescrita por un titulado en medicina con finalidad curativa, mientras que tratamiento quirrgico, que es
obvio que no ha concurrido en este caso concreto, puede significar cualquier acto reparador de lesiones
corporales que exija una actuacin que incida directamente sobre la superficie del cuerpo humano. La doctrina
de esta Sala ha reconocido que no es fcil distinguir entre tratamiento y vigilancia o seguimiento medico,
en este sentido existen resoluciones en las que se considera tratamiento, aqul en el que se haya recurrido
a medicamentos necesarios para controlar un determinado proceso posterior a una herida, siempre que el
paciente pueda sufrir efectos secundarios que comporten un riesgo de perturbacin no irrelevante para su
salud. A estos efectos resulta indiferente que la actividad subsiguiente a la lesin la realice el propio medico,
quede encomendada a un profesional sanitario o se imponga al propio paciente mediante la prescripcin de
frmacos o la fijacin de comportamientos o practicas a seguir.
Tambin supone un elemento revelador de la necesidad de tratamiento mdico, el hecho de que las lesiones
necesiten, no solo la medicacin pertinente sino que su evolucin, hasta conseguir el alta definitiva, haga
necesaria una posterior revisin medica que finalmente la declare. Lo que evidentemente no puede admitirse
es, que sea el arbitrio del lesionado el que determine someterse a un tratamiento medico cuando este, a
todas luces y en atencin a la naturaleza de las lesiones sufridas, resulta totalmente innecesario o puramente
formalista o de rutina.
En el caso presente las lesiones son de cierta entidad, como la fractura no desplazada de huesos propios de la
nariz e incluso exista el riesgo de que su no solucin por la va natural hubiera exigido un tratamiento quirrgico
posterior ya que las lesiones descritas eran susceptibles de producir secuelas y complicaciones respiratorias.
Por lo expuesto el motivo debe ser desestimado.

III. FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infraccin de
ley, interpuesto por la representacin del acusado Eva contra la Sentencia dictada el da 11 de Noviembre
de 1997 por la Audiencia Provincial de Tarragona en la causa seguida contra el mismo por los delitos de
obstruccin a la justicia y lesiones. Condenamos al recurrente al pago de las costas causadas. Comunquese

3
 JURISPRUDENCIA

esta resolucin a la Audiencia mencionada a los efectos oportunos con devolucin de la causa en su da
remitida.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y
firmamos .
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Jos
Antonio Martn Palln , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal
Supremo, de lo que como Secretario certifico.