El surgimiento y desarrollo de la doctrina de Control de Convencionalidad y sus

implicaciones en el Estado Constitucional

Carlos Mara Pelayo Moller

Jun 4, 2013 - 5:11:45 PM

El surgimiento y desarrollo de la doctrina de Control de Convencionalidad y sus implicaciones en el

Estado Constitucional *

Carlos Mara Pelayo Moller. **

El surgimiento del concepto control de convencionalidad

El surgimiento del trascendental concepto de control de convencionalidad en un principio
pas, relativamente, inadvertido. El trmino fue utilizado por primera vez de forma aislada
en varios de los votos del ex Juez y ex Presidente de la Corte IDH Sergio Garca Ramrez.
En esas primeras referencias, se defina al control de convencionalidad como un ejercicio
que la Corte IDH realizaba al analizar la complejidad del asunto, [] verifica[ndo] la
compatibilidad entre la conducta del Estado y las disposiciones de la Convencin []
deb[iendo] explorar las circunstancias de jure y de facto del caso. En esta primera
concepcin, el control de convencionalidad se refiere esencialmente a la competencia de la
Corte IDH para conocer y decidir un caso aplicando la Convencin Americana, tanto en los
hechos como en el derecho de cualquier asunto que se le presente y en el cual sea
competente. [1]

En esta concepcin, la labor de control o en este caso, de aplicacin de la Convencin

Americana sobre Derechos Humanos se da en el mismo Tribunal Interamericano. La Corte
Interamericana tiene esta funcin desde su mismo origen y fundacin a partir de lo
dispuesto por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Esta concepcin del control de convencionalidad ( tradicional o bsica), en principio

concentrada en un tribunal internacional, se ha visto complementada con una concepcin
transnacional, en donde el acatamiento y aplicacin de la Convencin Americana y su
interpretacin por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos se configura, en
palabras del Juez Interamericano Eduardo Ferrer Mac-Gregor, como un control judicial
interno de convencionalidad. [2]

El momento histrico en donde este salto se da es el Caso Almonacid Arellano vs. Chile,
resuelto el 26 de septiembre de 2006. [3] Esta sentencia se inscribe en la lnea de varios
fallos de la Corte IDH en casos de leyes de auto amnista, donde se resolvi sobre la
invalidez del decreto ley que dejaba en la impunidad los crmenes de lesa humanidad en el
periodo comprendido de 1973 a 1979 de la dictadura militar de Augusto Pinochet, debido a
que dicho decreto resultaba incompatible con la Convencin Americana careciendo de
efectos jurdicos a la luz de dicho tratado.

De este fallo destacan los prrafos 123 a 125 que contienen la esencia de la doctrina:

123. La descrita obligacin legislativa del artculo 2 de la Convencin tiene tambin la

finalidad de facilitar la funcin del Poder Judicial de tal forma que el aplicador de la ley
tenga una opcin clara de cmo resolver un caso particular. Sin embargo, cuando el
Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convencin
Americana, el Judicial permanece vinculado al deber de garanta establecido en el artculo
1.1 de la misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa
contraria a ella. El cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley
violatoria de la Convencin produce responsabilidad internacional del Estado, y es un
principio bsico del derecho de la responsabilidad internacional del Estado, recogido en el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en el sentido de que todo Estado es
internacionalmente responsable por actos u omisiones de cualesquiera de sus poderes u
rganos en violacin de los derechos internacionalmente consagrados, segn el artculo 1.1
de la Convencin Americana.

124. La Corte es consciente que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de
la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento
jurdico. Pero cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin
Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella,
lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se
vean mermadas por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio
carecen de efectos jurdicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de
control de convencionalidad entre las normas jurdicas internas que aplican en los casos
concretos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder
Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del
mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana.
(Subrayado aadido).

125. En esta misma lnea de ideas, esta Corte ha establecido que [s]egn el derecho
internacional las obligaciones que ste impone deben ser cumplidas de buena fe y no puede
invocarse para su incumplimiento el derecho interno. Esta regla ha sido codificada en el
artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969. [4]

As, el proceso de expansin del concepto de control de convencionalidad permeaba del

mbito internacional al nacional, por decisin y orden de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, con el fin de garantizar la eficacia del tratado y el respeto y garanta de
los derechos en casos de leyes de amnista que eran contraras a la Convencin Americana.

2. La expansin del concepto de control de convencionalidad en la Corte IDH

Posteriormente, la Corte IDH aclar y a la vez expandi su doctrina sobre el control de

convencionalidad para establecer que debe ejercerse ex officio sin necesidad de que las
partes lo soliciten; y dentro de las competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes de cada autoridad, considerando otros presupuestos formales y materiales
de admisibilidad y procedencia. [5]

A partir de 2010, la Corte IDH sustituy las expresiones relativas al Poder Judicial para
hacer referencia a que todos [los] rganos de los Estados que han ratificado la
Convencin Americana, incluidos sus jueces, [6] deben velar por el efecto til del Pacto,
y que los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles
estn obligados a ejercer, de oficio, el control de convencionalidad. [7]

Esta consideracin de ejercer este tipo de control por todos los rganos de los Estados se
entiende no slo a los jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia, sino
tambin a las autoridades administrativas; por supuesto, dentro de sus respectivas
competencias y regulaciones procesales. Lo anterior, si bien se dejaba ver en el Caso
Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico (2010), ha quedado clarificado por la Corte
IDH en el Caso Gelman vs. Uruguay (2011), estableciendo que tambin debe primar un
control de convencionalidad al constituir una funcin y tarea de cualquier autoridad
pblica y no slo del Poder Judicial. [8] De ah que este tipo de control sea considerado
como de carcter difuso, [9] existiendo diversos grados de intensidad y realizacin
dependiendo de las competencias de cada autoridad. [10]

3. El control de convencionalidad como estndar interamericano: razones y

fundamentos

La doctrina del control de convencionalidad desarrollada por la Corte IDH es, en definitiva,
un concepto que no se encuentra exento de controversia y de detractores. [11] Igualmente,
debe destacarse que es un concepto hibrido que combina elementos tanto del Derecho
Constitucional como del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Esta
particularidad hace que el control de convencionalidad tenga la virtud o defecto (depende
como se le vea) de no contar con varias caractersticas que poseen otras figuras jurdicas en
estas ramas del derecho, que a la postre han terminado por convertirse en dogmas
inamovibles. El control de convencionalidad, como una doctrina incipiente, en muchas
ocasiones choca con estos dogmas ya establecidos, dado que no es una figura que responda
valga el juego de palabras- a los convencionalismos jurdicos tradicionales.

As, son varias peculiaridades que podemos encontrar en torno al control de

convencionalidad. En primer lugar, habra que sealar que el control de convencionalidad
no posee una fundamentacin terica propia y previa a su creacin e implementacin por
parte de la Corte IDH. En segundo lugar, su mismo carcter expansivo hace patente que no
posee definitividad y exhaustividad en sus postulados, por lo que el concepto de control de
convencionalidad es esencialmente un concepto evolutivo, lo que trae como consecuencia
que la ltima palabra no haya sido aun dicha tanto a nivel internacional, como nacional. En
tercer lugar, el concepto de control de convencionalidad es evidentemente un concepto
controvertido incluso entre sus creadores, acadmicos y otros tribunales nacionales, ya que
su desarrollo no ha sido vertical, unipersonal o concentrado (en donde, por ejemplo, una
sola fuente autorizada lo define y lo limita) sino ha tenido un desarrollo horizontal,
democrtico y sobre todo plural, desarrollado en la lgica de lo que se le denomina un
constitucionalismo multinivel.

En el mismo tenor, habra que sealar que si bien las implicaciones del concepto de control
de convencionalidad son en general novedosas, muchas de las mismas, como la aplicacin
interna de los tratados internacionales por parte de tribunales nacionales, responden a
lgicas y formulas constitucionales experimentadas previamente en el Continente y otras
latitudes. En esas oportunidades, se aplic lo estipulado por los tratados internacionales de
derechos humanos as como lo dispuesto por los rganos internacionales autorizados para
interpretarlos, pero no se lleg a hablar de la existencia de un control de
convencionalidad, al menos de forma explcita. Una de las razones principales para que
esto sucediera as, se relaciona con un hecho meramente cronolgico: muchas de estas
sentencias son previas a la creacin del concepto por parte de la Corte IDH. [12]

Derivado de lo anterior, es importante aclarar que el control de convencionalidad no es

una ocurrencia de la Corte IDH. Al respecto, se puede afirmar que el Tribunal
Interamericano, desde su primer sentencia en un caso contencioso, ha ordenado a los
Estados miembros de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos que tomen todas
las medidas necesarias para garantizar los derechos adecuando todo su aparato estatal para
lograr este fin. [13] As, desde el caso Velsquez Rodrguez, la Corte IDH expuso
ampliamente el contenido de las obligaciones generales de respeto y garanta, y lo que
implicaba para los Estados parte. [14]

De tal suerte, tal y como lo seala Ibaez Rivas, que el control de convencionalidad
constituye una de las medidas que los Estados deben poner en prctica para garantizar el
effet utile o efecto til de la Convencin Americana y dar cumplimiento a las obligaciones
estatales de respeto, garanta y adecuacin. [15] Asimismo, es una herramienta que
claramente favorece la proteccin de los derechos humanos desde los Estados y,
paralelalemente, afianza el carcter subsidiario y complementario de la jurisdiccin
internacional. [16]

De igual forma, como lo afirma Carbonell, el control de convencionalidad debe entenderse

como una herramienta que permite a los jueces contrastar las normas generales internas
frente a las normas del sistema convencional internacional. Esto significa que los jueces
nacionales debern desarrollar de oficio- una serie de razonamientos que permitan la
aplicacin ms amplia posible y el mayor respeto a las obligaciones establecidas por los
tratados internacionales. [17]

El control de convencionalidad, tanto en la Corte IDH como en diversos tribunales

nacionales, se ha desarrollado como una herramienta [18] para dar respuesta a situaciones
en donde el respeto y garanta de los derechos ha sido puesto en entredicho y donde
diversas y variadas acciones deben ser tomadas por todos los niveles de gobierno de un
Estado. Esto explica que su constante adecuacin y transformacin se haya vuelto
necesaria. Limitar los alcances del control de convencionalidad en una lista taxativa de
reglas o incluso encasillarlo en una ley sera retar a la imaginacin de las autoridades
estatales para no cumplir con sus obligaciones de respeto y garanta que la Convencin
Americana impone.
En consecuencia, se puede afirmar que la doctrina del control de convencionalidad ha
surgido y se ha forjado a partir de situaciones concretas de violaciones a derechos humanos
y la subsecuente necesidad de encontrar una efectiva solucin para hacer vigentes las
obligaciones tanto de respeto como de garanta de los derechos. Es en s, un instrumento en
donde su principal protagonista mas no el nico- ha sido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.

4. El control de convencionalidad y su interpretacin por parte de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin en Mxico: El Expediente Varios 912/201 [19]

El desarrollo horizontal, democrtico y plural del control de convencionalidad encuentra su

mejor ejemplo cuando esta doctrina es aplicada y desarrollada por cortes y tribunales
nacionales ya sea directamente en cumplimiento de un fallo de la Corte IDH o
indirectamente o motu proprio en un esquema de constitucionalismo multinivel.

En Mxico, se dio el primer supuesto de aplicacin a un poco ms de un mes de la

publicacin de la reforma constitucional en materia de derechos humanos de junio de 2011.
Dicha reforma actualiz el rgimen constitucional en materia de derechos incluyendo una
clusula de incorporacin de los tratados de derechos humanos a nivel constitucional. As,
el Artculo 1, prrafo segundo, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos a partir de ese momento histrico seala que: Las normas relativas a los
derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms
amplia. [20]

La cuestin a resolver en el Expediente Varios 912/2010 era determinar la procedencia y

modalidades de las acciones que tendra que llevar a cabo el Poder Judicial Federal para
cumplir con algunas medidas de reparacin dispuestas por la Sentencia de la Corte IDH en
el Caso Rosendo Radilla Pacheco y otros Vs. Mxico. [21] El debate de los ministros de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin en torno a la discusin sobre si el Poder Judicial de
la Federacin resultaba obligado o no al cumplimiento de lo sealado por la sentencia en el
Caso Radilla se verific a partir de una consulta a trmite promovida por el, entonces,
Ministro Presidente Guillermo Ortiz Mayagoitia en 2010, antes de la reforma
constitucional. [22]

De la sentencia del Caso Radilla al menos se desprenden dos obligaciones claras para los
jueces mexicanos. Por una parte, se encuentra la obligacin de que sean impartidos cursos
de capacitacin en derechos humanos para el Poder Judicial Federal. Por otra, la Corte idh
dispuso que el Poder Judicial debe ejercer un control de convencionalidad ex officio, entre
las normas internas y la Convencin Americana, en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales correspondientes con el fin de no aplicar el
Artculo 57 fr. II del Cdigo de Justicia Militar por ser contrario a la interpretacin que ha
dispuesto la Corte idh del texto del mismo tratado internacional. Esto en virtud de que dicha
disposicin del Cdigo de Justicia Militar permite al fuero militar tener competencia en
asuntos en donde civiles alegan ser vctimas de violaciones a derechos humanos a manos de
personal de las Fuerzas Armadas, violando con ello varios derechos consagrados en la
Convencin, entre ellos el derecho al juez natural. En esta tarea, precis la Corte IDH, el
Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente lo dispuesto por la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, sino tambin la interpretacin que de la misma ha
hecho la Corte Interamericana. [23]

La consulta, en un primer momento, dio lugar al Expediente 489/2010, respecto al cual el

Ministro Jos Ramn Cosso Daz propuso un proyecto de resolucin acorde con las
exigencias del caso. En la discusin pblica del proyecto los das 31 de agosto, 2, 6 y 7 de
septiembre de 2010 no se lleg a una conclusin definitiva y el proyecto fue desechado.
[24]

La discusin volvi en julio de 2011 a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin como la

Consulta a Trmite Expediente Varios 912/2010 relacionada con el Caso Rosendo Radilla.
Sin embargo, haba una diferencia fundamental en los parmetros en los que esta segunda
discusin tuvo lugar, ya que con la reforma constitucional al Artculo 1 Constitucional,
prrafo segundo, en esta ocasin los Ministros tenan la obligacin constitucional expresa
de analizar lo ordenado en el caso de Rosendo Radilla teniendo que realizar una
interpretacin conforme entre lo dispuesto en la Constitucin y los tratados internacionales
involucrados en el caso, y su interpretacin por parte de la Corte idh, teniendo que aplicar,
en caso de conflicto, el principio pro persona. Algunos autores identifican al menos otras
dos circunstancias que pudieron influir en la resolucin final de la consulta: el hecho de que
la Corte idh haya emitido una Resolucin de Supervisin de Cumplimiento haciendo
nfasis en el incumplimiento respecto a las medidas de reparacin ordenadas [25] y que
para esa fecha ya hubiesen sido decididos un total de seis casos contenciosos en contra de
Mxico, en los cuales, se ordenan medidas similares de reparacin a las dispuestas en la
sentencia del Caso Radilla Pacheco. [26]

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el uso de sus facultades en el

Expediente Varios 912/2010 lleg a las siguientes y por dems novedosas conclusiones
para el constitucionalismo mexicano: [27]

(i) que las sentencias de la Corte IDH donde el Estado mexicano ha sido parte, constituyen
cosa juzgada y son obligatorias en sus trminos, incluso sus partes considerativas y no slo
sus resolutivos de conformidad con los artculos 62.3, 67 y 68 de la Convencin
Americana; [28] en consecuencia, la Suprema Corte aun como tribunal constitucional, no
puede evaluar este litigio ni cuestionar la competencia de la Corte [ Interamericana ] , sino
slo limitarse a su cumplimiento en la parte que le corresponde y en sus trminos; [29]

(ii) que todos los jueces del pas deben realizar un control de convencionalidad ex officio;
[30] y que derivado del nuevo contenido normativo del artculo 1 constitucional, todas las
autoridades del pas:

dentro del mbito de sus competencias, se encuentran obligadas a velar no slo por los
derechos humanos contenidos en los instrumentos internacionales firmados por el Estado
mexicano, sino tambin por los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal,
adoptando la interpretacin ms favorable al derecho humano de que se trate, lo que se
entiende en la doctrina como el principio pro persona. [31]

(iii) que el control de convencionalidad ex officio opera en un modelo de control difuso de

constitucionalidad, por lo que se realiza una nueva interpretacin del artculo 133 a la luz
del nuevo contenido normativo del artculo 1 de la Constitucin Federal, para apartarse del
criterio de la Suprema Corte que prevaleci desde la dcada de los aos cuarenta del siglo
pasado, que prohiba a los jueces locales realizar control difuso. De esta manera:

Si bien los jueces no pueden hacer una declaracin general sobre la invalidez o expulsar del
orden jurdico las normas que consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en
la Constitucin y en los tratados (como s sucede en las vas de control directas establecidas
expresamente en los artculos 103, 107 y 105 de la Constitucin), s estn obligados a dejar
de aplicar estas normas inferiores dando preferencia a los contenidos de la Constitucin y
de los tratados en esta materia. [32]

(iv) que la jurisprudencia de la Corte IDH ser vinculante cuando el Estado mexicano sea
parte; en cambio, tendr el carcter de criterio orientador de todas las decisiones de los
jueces mexicanos en los dems casos (que no sea parte Mxico), siempre que dicho criterio
sea ms favorecedor a la persona, de conformidad con el tercer prrafo del vigente artculo
1 constitucional (reforma de junio de 2011). [33] En consecuencia:

Los jueces nacionales deben inicialmente observar los derechos humanos establecidos en la
Constitucin Mexicana y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea
parte, as como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federacin al interpretarlos
y acudir a los criterios interpretativos de la Corte Interamericana para evaluar si existe
alguno que resulte ms favorecedor y procure una proteccin ms amplia del derecho que
se pretende proteger. [34]

Con posterioridad a la publicacin del engrose, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin

expidi ocho tesis de aisladas respecto a lo sealado en el Expediente Varios 912/2010 las
cuales versan sobre la obligatoriedad de las sentencias emitidas por la Corte Interamericana
[35] y los criterios emitidos por la Corte IDH en casos en donde Mxico no ha sido parte
[36]; en cuanto al control de convencionalidad [37] y constitucionalidad [38] difuso [39] y
sobre las restricciones al fuero militar. [40]

5. Reflexiones finales: El futuro de la doctrina de control de convencionalidad.

El desarrollo del concepto y la definicin de los alcances de la doctrina de control de

convencionalidad se encuentra lejos de ser un proceso concluido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. As, los ms recientes avances en esta materia se
encuentran en la Resolucin de Supervisin de Cumplimiento de Sentencia del Caso
Gelman y otros Vs. Uruguay de 20 de marzo de 2013. En esta resolucin, la Corte IDH ha
hecho un especial esfuerzo por clarificar los alcances e implicaciones de esta doctrina tanto
a nivel internacional como nacional.

La Corte IDH empez por definir que el control de convencionalidad, es una institucin
que se utiliza para aplicar el Derecho Internacional, en este caso el Derecho Internacional
de los Derechos Humanos, y especficamente la Convencin Americana y sus fuentes,
incluyendo la jurisprudencia de este Tribunal. [41]

Asimismo, seal que es posible observar dos manifestaciones distintas de la obligacin de

los Estados de ejercer el control de convencionalidad, dependiendo de si la Sentencia en
discusin ha sido dictada en un caso en el cual el Estado ha sido parte o no. Es decir, la
Corte en este punto hace una distincin entre la cosa juzgada ( res judicata) y la cosa
interpretada ( res interpretata). [42]

En relacin con la cosa juzgada ( res judicata), la Corte IDH afirm que cuando existe una
sentencia internacional dictada con carcter de cosa juzgada respecto de un Estado que ha
sido parte en el caso sometido a la jurisdiccin de la Corte Interamericana, todos sus
rganos, incluidos sus jueces y rganos vinculados a la administracin de justicia, tambin
estn sometidos al tratado y a la sentencia de este Tribunal, lo cual les obliga a velar para
que los efectos de las disposiciones de la Convencin y, consecuentemente, las decisiones
de la Corte Interamericana, no se vean mermados por la aplicacin de normas contrarias a
su objeto y fin o por decisiones judiciales o administrativas que hagan ilusorio el
cumplimiento total o parcial de la sentencia. Es decir, en este supuesto, se est en presencia
de cosa juzgada internacional, en razn de lo cual el Estado est obligado a cumplir y
aplicar la sentencia. [43]

El control de convencionalidad, as, ha especificado la Corte, posee un rol importante en el

cumplimiento o implementacin de una determinada Sentencia de la Corte Interamericana,
especialmente cuando dicho acatamiento queda a cargo de los jueces nacionales. Bajo este
supuesto, el rgano judicial tiene la funcin de hacer prevalecer la Convencin Americana
y los fallos de esta Corte sobre la normatividad interna, interpretaciones y prcticas que
obstruyan el cumplimiento de lo dispuesto en un determinado caso. [44]

Respecto a la cosa interpretada ( res interpretata), como manifestacin del control de

convencionalidad, la Corte mencion que en situaciones y casos en que el Estado
concernido no ha sido parte en el proceso internacional en que fue establecida determinada
jurisprudencia, por el solo hecho de ser Parte en la Convencin Americana, todas sus
autoridades pblicas y todos sus rganos, incluidas las instancias democrticas, jueces y
dems rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles, estn
obligados por el tratado, por lo cual deben ejercer, en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales correspondientes, un control de
convencionalidad tanto en la emisin y aplicacin de normas, en cuanto a su validez y
compatibilidad con la Convencin, como en la determinacin, juzgamiento y resolucin de
situaciones particulares y casos concretos, teniendo en cuenta el propio tratado y, segn
corresponda, los precedentes o lineamientos jurisprudenciales de la Corte Interamericana.
[45]

Cabe sealar que el Juez Mexicano en la Corte IDH, Eduardo Ferrer Mac-Gregor, en su
voto concurrente, expone con mayor amplitud y precisin las categoras antes mencionadas,
calificando a las sentencias de la Corte IDH como norma convencional interpretada con
una vinculacin indirecta con efectos erga omnes hacia todos los Estados Parte de la
Convencin, la cual funciona, a su vez, como parte de un sistema de garanta colectiva.
[46]

La Corte IDH, igualmente aprovecho esta oportunidad para precisar que la concepcin del
control de convencionalidad tiene ntima relacin con el principio de complementariedad
(tambin llamado de subsidiariedad) [47] lo que implica que, a travs del control de
convencionalidad, se puede generar un control dinmico y complementario de las
obligaciones convencionales de los Estados de respetar y garantizar derechos humanos,
conjuntamente entre las autoridades internas y las instancias internacionales (en forma
complementaria), de modo que los criterios de decisin puedan ser conformados y
adecuados entre s. [48]

De tal modo que el control de convencionalidad, en palabras del Tribunal Interamericano,

compete y es una obligacin propia de todo poder, rgano o autoridad del Estado Parte en
la Convencin, los cuales deben, controlar que los derechos humanos de las personas
sometidas a su jurisdiccin sean respetados y garantizados. [49]

La Corte IDH, finalmente, determin que la pretensin de oponer el control de

constitucionalidad al control de convencionalidad es, en realidad, un falso dilema. La Corte
explica que una vez que el Estado ha ratificado la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y ha reconocido la competencia de sus rganos de control, precisamente a travs
de sus mecanismos constitucionales, aqullos pasan a conformar su ordenamiento jurdico.
De tal manera, el control de constitucionalidad implica necesariamente un control de
convencionalidad, ejercidos de forma complementaria. [50]

A pesar de estos grandes avances alcanzados y los que vendrn futuro cercano, el campo
ms frtil para el desarrollo de la doctrina de control de convencionalidad no parece ser
precisamente la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sino los tribunales nacionales.
En nuestro caso, sern de crucial importancia los futuros desarrollos que se puedan lograr
sobre este tema, tanto por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, as como de
todos los jueces mexicanos, que juntos debern trabajar en la consolidacin de la doctrina
de control de convencionalidad como un estndar para la interpretacin de los derechos en
un modelo de control de constitucional y convencionalidad.