You are on page 1of 6

Partes: Freije Gonzlez Mario Julin c/ Ronisol S.A.

y otros | ordinario
Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Sala/Juzgado: F
Fecha: 19-jun-2014
Cita: MJ-JU-M-87568-AR | MJJ87568
Buenos Aires, 19 de junio de 2014.
YVISTOS:
I.Viene apelada la resolucin de fs. 626/627, por medio de la cual el Sr. juez de grado
rechaz la excepcin de falta de legitimacin activa que fuera interpuesta por Servicios de
Almacn Zona Franca y Mandato S.A.
II.Apel la excepcionante a fs. 643, y sostuvo su recurso con el memorial de fs. 649/655; el
cual fue contestado por el actor con el escrito de fs. 659/662.
III.1. Verificndose en el caso la existencia de elementos extranjeros, es necesario que,
previo a todo, el Tribunal se expida respecto de la posibilidad de que el asunto resulte
susceptible de ser sometido a su jurisdiccin.
En muy apretada sntesis, quien sera uno de los socios de la firma Ronisol S.A. -sociedad
constituida en Montevideo, Repblica Oriental del Uruguay-, pretende obtener, previa
declaracin de inponibilidad de la persona jurdica, el reestablecimiento de sus derechos
que dijo conculcados, disponindose oportunamente la disolucin y liquidacin del ente.
Fue as, que dirigi la demanda contra la referida sociedad y contra quienes seran sus
administradores y socios ocultos.
En ese contexto, parece claro que el asunto aqu propuesto refiere a un conflicto interno
habido entre los integrantes de una sociedad constituida en otro pas (Repblica Oriental
del Uruguay).
Pues bien, el art. 2 de la CIDIP II, ratificada por ley 22.921, establece que: la existencia,
capacidad, funcionamiento y disolucin de las sociedades mercantiles se rigen por la ley del
lugar de su constitucin. Por "ley del lugar de su constitucin" se entiende la del Estado
donde se cumplan los requisitos de forma y fondo requeridos para la creacin de dichas
sociedades.
No obstante, existe un dato que no puede ser soslayado, cual es que la sociedad de marras
fue constituida en el vecino pas bajo el rgimen de la ley 11.073, es decir, impedida de
realizar actividad en su lugar de constitucin (ver fs.16).
Asimismo, fue calificada por uno de sus socios (el demandante), como una sociedad
constituida en el extranjero cuyo principal objeto est destinado a cumplirse en el pas (art.
124 L.S.), desde que fue "adquirida" para ser titular de un inmueble en la Repblica
Argentina, respondiendo a una "conducta habitual en el mercado" con el propsito de
reducir cargas tributarias.
En ese contexto, parece claro que en el caso cabe hacerse excepcin al principio general
establecido en la referida convencin -que impone respetar la eleccin de la ley y
jurisdiccin aplicable para entender en las cuestiones intrasocietarias que los socios
realizaron al momento de constituir la sociedad-, desde que, en rigor, hay elementos
razonables para suponer que no se trata de una sociedad extranjera, sino local (Toms A.
Araya, "Excepcionalidad en el dictado de medidas cautelares contra sociedades constituidas
en el extranjero ante un conflicto intrasocietario", LL, DCCyE, ao 1, n 2, 2010, p. 161 y
sgtes).
Asimismo, a igual conclusin se arribara si se entendiese aplicable al caso el Tratado de
Derecho Comercial Terrestre Internacional Montevideo 1940.
En efecto: segn el artculo 7 de dicho Tratado, las relaciones jurdicas entre los socios, y
entre ellos y la sociedad, se rigen por la ley del Estado en donde la sociedad tiene su
domicilio comercial.
Dicho domicilio es definido por ese mismo Tratado como aquel donde la sociedad
comercial tiene el asiento principal de sus negocios (art.3).
Es claro que, dado los elementos aportados a la causa, ese domicilio se encuentra en esta
jurisdiccin, de modo que resultan competentes estos Tribunales para conocer en el asunto
propuesto.
2. En cuanto a la cuestin vinculada al rechazo de la defensa de falta de legitimacin activa
deducida por Servicios de Almacn Zona Franca y Mandato S.A., comparto que la misma
debe ser diferida, por cuanto no se presenta como manifiesta, ya que depender de la
prueba a producirse en autos si, en definitiva, corresponder darle el tratamiento de
sociedad extranjera o local y en su caso, si corresponde la adecuacin de los ttulos en
cuestin -al rgimen de la nominatividad- a la ley argentina.
IV. Por todo lo expuesto se RESUELVE: revocar el pronunciamiento recurrido, y diferir la
consideracin de la defensa de falta de legitimacin opuesta hasta el momento en que deba
ser dictada sentencia definitiva en autos. Costas de ambas instancias en el orden causado,
atento a la forma en que se decide.
Notifquese por Secretara.
Devueltas que sean las cdulas debidamente notificadas, vuelva el expediente a la Sala a fin
de dar cumplimiento a la comunicacin ordenada por el art. 4 de la Acordada de la Excma.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin 15/13, del 21.5.2013.
Oportunamente, devulvase al Juzgado de primera instancia.
El Dr. Eduardo R. Machin no interviene en la presente resolucin por encontrarse en uso de
licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional).
Juan R. Garibotto, Julia Villanueva (por sus fundamentos). Ante m: Rafael F. Bruno. Es
copia del original que corre a fs. 668/72 de los autos de la materia.
Juan R. Garibotto
Julia Villanueva (por sus fundamentos)
Rafael F. Bruno Secretario
POR SUS FUNDAMENTOS:
I. Viene apelada la resolucin de fs. 626/627, por medio de la cual el Sr. juez de grado
rechaz la excepcin de falta de legitimacin activa opuesta por la sociedad demandada.
II. Apel la vencida a fs. 643, quien sostuvo su recurso con el memorial de fs.649/655, el
que fue contestado por el actor mediante el escrito de fs. 659/662.
III .La presente accin fue promovida por quien dijo ser titular del 50% del paquete
accionario de la sociedad demandada, que es una sociedad annima constituida en la
Repblica Oriental del Uruguay.
El demandante promovi tal accin a fin de que se declare la inoponibilidad de esa persona
jurdica y, en su oportunidad, se la disuelva y liquide -previa rendicin de cuentas por parte
de sus directores segn la ley de nuestro pas.
A efectos de justificar la competencia de los tribunales argentinos, el actor calific a dicha
sociedad -integrada por dos socios, cada uno en un 50%-, como una de aquellas a las que
refiere el art. 124 L.S.
En tal sentido, destac que la referida sociedad haba sido "adquirida" por sus integrantes
con la nica finalidad de registrar a nombre de ella la propiedad de cierto inmueble ubicado
en esta jurisdiccin, conducta que consider habitual en el mercado y tolerada por las
autoridades, como as tambin justificada por las razones de conveniencia impositivas que
indic (ver fs. 71/vta).
Para acreditar su calidad de socio dijo acompaar copia certificada de los ttulos al portador
de la sociedad demandada, quien desconoci tal legitimacin del actor en razn -entre otras
cosas- de que ella se haba fundado en ttulos sujetos a una ley de circulacin (al portador)
prohibida en la Repblica Argentina.
El primer sentenciante rechaz la excepcin, fundando tal decisin, en lo sustancial, en el
hecho de no era exigible al demandante el cumplimiento de la ley 24.587 sobre
nominatividad de las acciones, toda vez que, segn consider, ello -esto es, la apreciacin
de su calidad de accionista segn la ley local importara desatender la regla de hospitalidad
consagrada en el primer prrafo del art.118 L.S.
IV. De los hechos de la causa hasta aqu expuestos a fin de contextualizar el marco dentro
del cual ser pronunciada la presente sentencia, surge inequvoca la necesidad de que la
Sala se expida, antes que nada, acerca de la competencia que le ha sido atribuida.
Ello as, en tanto la concurrencia de los presupuestos ineludibles para el ejercicio de la
jurisdiccin debe ser comprobada an de oficio (Fallos: 189:245), sin que la eventual falta
de esa jurisdiccin pueda ser suplida por la conformidad de las partes o por su
consentimiento de la sentencia que los diera por existentes (Fallos 193: 524; 303:218,
consid. 8, citados por Morello - Sosa - Berizonce, "Cdigos procesales comentados y
anotados", T. II. A, pg. 27, edit. Abeledo Perrot, 1984).
A estos efectos, debe tenerse presente que lo que se plantea aqu es el conflicto interno
habido entre los dos nicos socios de una sociedad constituida en otro pas.
Ante la presencia de esos elementos extranjeros, y con prescindencia de cul deba ser la ley
-local o fornea- a ser aplicada para resolver el caso, es necesario indagar primero si los
jueces argentinos tienen jurisdiccin para entender en l.
Como se dijo, la norma invocada por el actor para fundar esa atribucin de jurisdiccin a
estos jueces es el art. 124 de la ley 19.550, que establece lo siguiente:
"La sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede en la Repblica o su principal
objeto est destinado a cumplirse en la misma, ser considerada como sociedad local a los
efectos del cumplimiento de las formalidades de constitucin o de su reforma y contralor de
funcionamiento".
La Sala participa -por razones que no es del caso, por ser innecesario, destacar aqu- de la
posicin de quienes sostienen que el citado art.124 es una norma de polica de Derecho
Internacional Privado, bien que orientada a prevenir la constitucin de sociedades en fraude
a la ley argentina.
Decir de una norma que tiene esa naturaleza -la de ser una norma de polica del DIP- es
tanto como decir que, mediante ella, nuestro legislador ha elegido su derecho interno como
aplicable a un caso multinacional dado, eleccin inspirada en el fin de proteger ciertos
intereses generales y pblicos del pas comprometidos en tal caso (en la especie, el inters
del Estado en organizar, controlar y dirigir las estructuras jusprivatistas que repercuten, en
conjunto, en la planificacin econmica de la Repblica); por lo que, hallndose en ellas
siempre presente ese inters pblico nacional, forzoso es concluir que cada vez que se trate
de aplicar e interpretar una norma de esta especie, nacer la jurisdiccin internacional de
los jueces argentinos (ver Manvil, Rafael M, Sociedades multinacionales: ley aplicable a
sus formalidades de constitucin y contralor de funcionamiento, L.L. 2005-A, p. 1498 y ss;
Cabanellas Guillermo H, El emplazamiento de una sociedad constituida en el extranjero
frente al art. 122 de la ley de sociedades comerciales, E.D. t. 125, p. 631).
Significa esto que cualquier conflicto interno entre socios de una sociedad constituida en
el exterior pero encuadrable en el citado art.124 detona esa competencia de nuestros jueces?
A nuestro juicio, hay que distinguir.
Sin duda, la sola comprobacin de los extremos -sede social en nuestro pas o
cumplimiento en l de su principal objeto- previstos en la norma, determina en forma
automtica -sin ninguna otra comprobacin (como es propio de las normas de esta especie)-
, la necesidad de proceder del modo all previsto, esto es, de que nuestros jueces asuman el
caso y lo juzguen a la luz del derecho local que la misma norma refiere.
Pero de esto no se deriva -no, al menos, en principio- que pueda admitirse que quien, como
en el caso, confiesa haber burlado la ley argentina constituyendo sociedad en el exterior por
razones impositivas, pueda volver sobre sus pasos y clamar la aplicacin de la ley que
burl, slo porque la ley fornea que eligi le resulta ahora inconveniente a sus derechos.
Contra ese proceder se alza lo dispuesto en el art. 1047 del cdigo civil (aplicable por
analoga), norma que niega al infractor de la ley, aun cuando sta sea de orden pblico,
legitimacin para requerir la nulidad de lo actuado, que s puede, incluso, ser declarada de
oficio.
Por lo dems, parece claro que el hecho de que la norma involucrada tenga la naturaleza
reseada (norma de polica del DIP) no obsta a la posibilidad -rectius: necesidad, en su
caso- del juez de interpretarla para establecer sus verdaderos alcances.
Un pensamiento contrario -que impusiera su aplicacin ciega en todos los casos en que se
presentara una sociedad encuadrable en el citado art. 124-, podra llevar a los jueces a caer
en el absurdo de bendecir un resultado eventualmente contrario al que por tal va el
legislador procur obtener.
As las cosas, urge poner de resalto algo que parece claro: ningn inters nacional -en cuya
proteccin deba abrirse la jurisdiccin de los tribunales locales- existe en proteger el
proceder de quien, tras haber escapado voluntariamente de nuestra ley, incurre en la
contradiccin (con sus propios actos) de reclamar con posterioridad la aplicacin de esa
misma ley a efectos de resolver un conflicto que slo le interesa a l.
No es se, claramente, el bien jurdico que se ha pretendido tutelar mediante lo normado en
el citado art. 124, sino que, como lo admite uniforme doctrina, lo buscado mediante tal
regulacin ha sido garantizar la seguridad jurdica inherente al trfico comercial que se
canaliza a travs de las sociedades comerciales.
La aplicacin del art. 124 -y la consecuente jurisdiccin de nuestros tribunales- devendr,
entonces, necesaria cada vez que una sociedad constituida en esos trminos entre en
conflicto con terceros.
Este es el comn denominador de todas las normas que regulan las llamadas "sociedades
extranjeras": la necesidad del Estado argentino de controlar a quienes se incorporan a su
trfico comercial en los trminos ms arriba vistos, permitiendo a los terceros conocer -con
diverso grado, segn la intensidad de la actividad que aqu se despliegue- los datos
necesarios para identificar y ponderar la responsabilidad de esos sujetos forneos.
No importa esto descartar en todos los casos la jurisdiccin de nuestros jueces ante
conflictos internos de sociedades encuadrables dentro del art. 124.
Todo depender del caso, dado que, como es notorio -se advierte con frecuencia en los
supuestos de fraude conyugal-, dichas sociedades pueden tambin tener socios inocentes, es
decir, socios que merezcan la tutela de nuestros jueces y el reconocimiento de los derechos
que a los integrantes de nuestras sociedades la ley concede (arg. doctrina del art.119 LS).
V. Lo hasta aqu dicho llevara a descartar la viabilidad de la demanda deducida en el caso.
No hay, se reitera, ningn inters "superior, pblico, o nacional" que detone la jurisdiccin
internacional de nuestros jueces a fin de resolver el problema que existe entre dos socios
que decidieron vincularse en sociedad por va de una ley extranjera.
No obstante, el caso presenta una particularidad, que ha de llevar a la Sala a alterar esa
solucin, que hubiera sido la normalmente aplicable a casos como el de la especie.
Nos referimos al hecho de que, lo que aqu se persigue, es obtener la disolucin de la
sociedad; propsito que, como es sabido, trasciende en mucho el mero inters particular de
los socios, para, en cambio, vincularse a los intereses de quienes, en calidad de acreedores,
se vincularon al ente.
Como es obvio, hay inters de esos acreedores -que son terceros respecto de los socios- en
que, en su caso, esa disolucin se lleve a cabo en nuestro medio y no en un pas extranjero.
Con las aclaraciones precedentes, y por el especfico motivo recin expuesto, habr la Sala
de admitir la competencia que le fue atribuida.
VI. Corresponde, en consecuencia, pasar al tratamiento del recurso articulado en contra del
rechazo de la defensa de falta de legitimacin activa deducida por la demandada.
Como se dijo ms arriba, el sentenciante de grado fund ese rechazo en lo dispuesto en el
art. 118 de la LS, norma que, receptando el principio de hospitalidad internacional que rige
la materia, establece que las sociedades constituidas en el exterior se rigen por la ley del
pas de su constitucin.
Descart, entonces, que correspondiera aplicar la ley local a efectos de decidir si los ttulos
acompaados por el demandante a efectos de justificar su legitimacin cumplan o no con
los recaudos exigidos por nuestra ley a estos efectos.
Ese razonamiento no parece correcto.
Es claro que el citado art. 118 rige la situacin de sociedades que "verdaderamente" puedan
considerarse extranjeras: dado esto, ellas deben ser juzgadas segn la ley del lugar de su
constitucin.
Pero, a tenor de lo dicho por el propio demandante -que es el interesado en que se aplique
aqu esa solucin-, la sociedad de marras no tiene esa calidad, desde que su constitucin
fuera de la Repblica fue slo un arbitrio para obtener beneficios impositivos, habiendo
sido desde el inicio la voluntad real de los dos socios que la integran, la de tener aqu la
sede social y llevar a cabo, tambin aqu, su principal objeto.
Si esto fuera finalmente probado, dicha sociedad habra de ser considerada ".como sociedad
local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitucin o de su reforma y
contralor de funcionamiento." (art. 124 citado), por lo que, en caso de que los ttulos
emitidos en ocasin de esa constitucin lo hubieran sido en infraccin a normas
indisponibles del ordenamiento argentino, deberan ser objeto de la correspondiente
adecuacin.
Esto impide juzgar ahora, sin incurrir en una peticin de principios que desatienda la
concreta materia trada a juzgamiento, si los ttulos invocados por el actor deben o no ser
admitidos para fundar su legitimacin.
Si se aplica la ley local, es claro que ellos no serviran al efecto.
Pero lo sostenido, y que deber ser objeto de comprobacin a lo largo del juicio, es que la
ley extranjera que sirvi de fuente a la creacin de tales ttulos debe ser soslayada para dar
lugar a su adecuacin a la ley argentina, supuesto en el cual esos ttulos al portador
deberan pasar a ser nominativos, purgndose as el defecto que hoy exhiben.
En tales condiciones, es claro que la falta de legitimacin de que se trata no puede
considerarse manifiesta, por lo que no puede ser juzgada en esta etapa sino diferirse para la
oportunidad en que se dicte sentencia definitiva (art. 347 inc. 3 del cdigo procesal).
VII. Por tales razones SE RESUELVE: revocar el pronunciamiento recurrido, y diferir la
consideracin de la defensa de falta de legitimacin opuesta hasta el momento en que deba
ser dictada sentencia definitiva en estos autos. Las costas de ambas instancias se imponen
en el orden causado dado que los argumentos para decidir la cuestin fueron provedos por
el Tribunal.
As se decide.
Notifquese por Secretara.
Devueltas que sean las cdulas debidamente notificadas, vuelva el expediente a la Sala a fin
de dar cumplimiento a la comunicacin ordenada por el art. 4 de la Acordada de la Excma.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin 15/13, del 21.5.2013.
Oportunamente, devulvase al Juzgado de primera instancia.
Julia Villanueva.
Ante m: Rafael F. Bruno. Es copia del original que corre a fs. 668/72 de los autos de la
materia.
Julia Villanueva
Rafael F. Bruno - Secretario