‘Suma: Apelaci6n.- JUZGADO LETRADO DE 1* INSTANCIA DE LA CAPITAL DE 20° TURNO Dr. Eduardo Decia, en nombre y representacién de la Comision Unidad Ejecutora 068 de ASSE/compareciendo en autos caratulados autos caratulados “GOMEZ FERIZ, Maria De Lourdes C/ COMISION DE APOYO UE 068. PROCESO LABORAL ORDINARIO. LEY 18.572.” ILU.E. 2 - 2076 / 2017, al Juzgado me presento y DIGO: Que en la representacién invocada vengo a interponer recursos de apelacién contra la sentencia definitiva N°22/2017, notificada el 26-6-2017, con tiempo habil hasta el 9-6-2017 en merito a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.- HECHOS 1) APELACION. 41) Sentencia definitiva agravia a mi mandante en la medida que amparé la la i.PRESENTACION DE LA DEMANDA SE LIQUIDA EN LA SUMA INDICADA EN LA DEMANDA ( LIQUIDACION ADJUNTA) Y QUE ASCIENDE A LA SUMA TOTAL DE 342.074 ( PESOS URUGUAYOS TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL SETENTA Y CUATRO) A LA QUE HABRA DE DESCONTARSE LA SUMA DE $ 9.590, MAS ACTUALIZACIONES E INTERESES DESDE LA DEMANDA HASTA SU EFECTIVO PAGO. SIN ESPECIAL CONDENACION. ll) AGRAVIOS CON REFERENCIA A LA TRANSACCION COLECTIVA E INDIVIDUAL Y SU CUMPLIMENTO.. 1) RESUMEN: La sentencia repelida agravia mi representada, en virtud de que la misma desestima la excepcién deducida, no valora que la transaccién efectuada era valida, y que atin cuando entendiera lo contrario, debié tener Por cumplido el convenio colectivo 23.12.2014, en virtud de que la liquidacion a fs. 57 demostré en Este tu cumplimiento del convenio. También agravia teencuentra alcanzada por el convenio de octubre de 2014 sobre CTI, yensu mérito debia desestimar el rubro de CTI asi como el de rebaja salarial, Respecto del presentismo, incomprensiblemente amparo a una liquidacién que es violatoria de toda normas que indica como aplicables al caso, no solo condena a la incidencia del ticket de alimentacién sino que ademas 1a partida de CTI también la agrega. 2) Yendo al analisis dice en su considerando primero, comienza diciendo que corresponde analizar la excepcidn de transaccién, mas antes pasa a relevar lo que a su juicio son hechos admitidos. En esa lineas, pareceria ser que los hechos admitidos serian: “Antes, deberé sefialarse que de los hechos admitidos y de las probanzas incorporadas al proceso, surge que la actora desempefié el cargo de auxiliar de enfermeria, y presté sus servicios en el CTI del Hospital Espanol desde el 11 de julio de 2014 al 7 de abril de 2016 en que present6 renuncia. Y es la 2Comisién de Apoyo quién le aboné su salario ( recibos de sueldo y planillas glosados a fs. 4 a 22 y 58 a 83)"...” Unica posibilidad, puesto que luego la sede sin explicacién empieza a enumerar puntos que la actora alegé y que fueron controvertidos en su oportunidad, en virtud de que comienza a tratar el convenio 23.12.2014 y la partida que denuncié como pagada mal de $30000 por dicho convenio. 3) Al parecer, la sede entonces repite resultandos en esta parte, indicando lo que a su parecer se alegé por cada parte, pareceria que dentro le regia de admisibildad estaria la de la admisién de la legitimidad del convenio 23.12.2014, en virtud de ello, y segun releva la sede, la defensa de la contraria se sirnié a los ataques a la labor de la Dra. Garcia a la falta de liquidaci6n, y a que {a liquidacién presentada no cumplia con el referido convenio, y que por pagar de menos se incumplié, segun la sede se impugna dicha transaccién y que se firmé y consecuentemente se aboné dicha suma fue irregular porque el acuerdo fue firmado sin asesoramiento legal y renunciando a derechos ciertos y comprometidos 4) Es asi que la sede, dice que aunque no se impugné el convenio de marras igual hay que analizarlo entonces, espresa que su contenido era: “...sin ninguna duda que lo que llev6 a reunir a las partes fue el reciamo del pago de la prima por presentismo, la prima por antiguedad y la compensacion por area cerrada con retroactividad a los ultimos cinco afios. Y se avord6 segun reza la cléusula primera: " A modo de transaccién ASSE abonaré al personal de enfermeria y auxiliares de servicio de Comisién de ‘Apoyo, las sumas resultantes de Ia liquidacién de los rubros equivalentes alla partida de prima por antiguedad, prima por presentismo que surgen ‘del nsejo de Salarios del Grupo 20, asi como el equivalente al 20 % de compensacién por area cerrada"...", y que para ello, no necesario era efectuar na liquidacion dhePara la liquidaci6r| de los rubros de referencia se tomara como base el recibo de salario del mes de setiembre de 2014 de las categorias referidas y se haré efectiva antes de! 28 de febrero de 2015, salvo causas justificadas ajenas a la voluntad de las jpartes. Para el resto de los trabajadores no médicos dependientes de Comisién de Apoyo se establece el pago en el correr del Primer semestre del 2015 "...” lo cual, se vehiculizaria mediante un pago: El pago se hard efectivo una vez que se hayan liquidado los rubros referidos y Contra la firma de una transacci6n entre Comision de Apoyo de ASSE y cada trabajador beneficiado, en la que se establecerd e! sometimiento de la misma @ homologacién judicial".", en resumen, su objeto era: que ASSE se obligaba @ pagar presentismo, antigiiedada y area cerrada hasta diciembre de 2009 inclusive, sobre el valor base del recibo de 2014 mediante, con el pago se firmaria una transdccién individual. Luego cita jurisprudencia, y concluye que es valido y eficaz el referido Convenio. | 5) Luego la sede |pasa a la transaccién individual, y se despacha con lo siguiente: | 5.1) ‘La tranpaccién individual que se pretende hacer valer por la demandada no cumple con los requisitos establecidos. De las probanzas aportadas surge que su finalidad no fue la de poner fin a una controversia Juridica, tampoco hubo concesiones reciprocas, porque no puede sostenerse que de la reda del documento analizado surge que en el acuerdo transaccional individual habla una controversia juridica, ni Siquiera hubo ¢réditos Iitigiosos , los derechos de la trabajadora no podian considerarse "Se dice que la finalidad no es poner fin a una controversia, ese no es el objeto, y se contradice con 2 lineas depues, @ habia admitido en el Convenio’, el otorgamiento de la transaccién, es el cumplimiento de lo que el convenio prevefa como correctamente la propia sede dijo lineas artibas como apuntaramos en el anterior numeral. 5.2) Pero no queda alli sino que inmediatamente se dice: “Ademds, no se cumplio debidamente con dicho Convenio Colectivo porque no se realiz6 correctamente ni se present6 la liquidacién de los rubros, para el pago de la suma indicada en el documento..."yy me pregunoy,cual ¢s el fundamento de esa afirmacién? Pues a fs. 57 se compafia la liquidacién, la que es bastante clara, tiene las horas que se condicen con las agregadas a fs. 55, y con las marcas de hora agregadas por el Hospital Espafiol, luego tiene el salairo’ nominal que incluye todo lo cobrado sea ticket, licencia, aguinaldo, luego el nominal con el valor de set. de 2014, luego el éalculo del presentismo al 5,5%. el CTI al 20% y a su resultado se le suma [a tikcets alimehtacién para cumplir con lo presputado por el acta de febrero de 2015. No es acaso eso prueba suficiente de la liquidacion. No comprendemos entonces, porque’! ¢a sede” efectua una afirmacién como esa, carente de explicacién y de prueba fundante. 5.3) Sigue la decisora afirmando que “Ademés y todavia, se admitio por parte de la letrado firmante Dra. Adriana Garcia que hubo error en la liquidacién realizada por la Comisién y atin adviriéndose el error se hizo firmar a los trabajadores “Ia transacci6n" para ser homologada judicialmente, mientras se estaban llevando adelante ngociaciones para corregir ese error y abonar debidamente los rubros que fueron objeto de le transaccién en el} Turno, documento | Convenio colectivo ( declaracién ante el similar de 4 aportado por la actora que no fuera desconocido por la demandada - fs. 154 aporque no se sabe la discucién del juicio, una situacién que en la interpretacion de la sede, nada agrega, y si hubo un erro gese error se cometié con la actora?, donde esta la demostracién que con la actora hubo un error, si $e toma Solo un minuto y se observa la liquidacin a fs. 54 se Corresponden con los recibos a saber, la suma de haberes mas horas Roctumas y horas feriados donde perfectamente estén representados, entonces, \donde’esta el error, maxime si la actora tiene solo 6 meses de liquidaci6n, Esa afirmacién, como razon coadyuvante para fundar la sentencia debe ser tambien desestimada. 5.4) Como tampoco puede compartirse, que la sede afirme que ‘No puede sosiayarse que no se efectivizé el pago en la forma acordada el 23/12/2014 y que fuera posteriormente reglamentado el 13 de febrero de 2015 (documento de fs, 33 y recibos de pagos de salarios ) y se liquidaron los rubros debidamente...” y cual’seria tal certo, cual es “Ia forma” acordada y luego ‘reglamentada’, la sede tampoco lo expresa, y justamente es ¢l centro del debate. Pero trataremos de suplir la omisién: | Sila sede dice que la forma es la del convenio 23.12.2014 ellas son: - Valor hora 4 tomar el de setiembre de 2014. Surge que se tomé el mismo, pues se tomaron las partidas por noctuidad, haberes, horas feriados, horas turismo. La Clausula tercera resulta cumplida. Ahora bien, el 13.2.2015 se le hace una modificaicion a lo que regula el G. 20, Pues expresamente! se prevee que tickets integre el claculo del presentismo: - La liquidacién al final ejemplo de julio de 2014: Presentismo 345,02 + area cerrada 1254,63 = 1.599,65 1.599,65 * 0,1648 = 263,623 tickets, | Total: 1,863,272 hes | - Osea que se aplicé el tikeatal érea cerrada que el acta no lo te En definitiva, se cumplié todo lo reglamentado. 6Lo contrario, seria suponer que para la sede también en la liquidacién habia que calular incidencias de licencia, vacacional y aguinaldo como sostuvo la parte actora, pero ello no surge ni del convenio 23.12.2014, ni del acta 13.2.2015, y parece extrafio, pues si se sucitaron dudas, porque en el mismo no se dijo que ello se inclufa. Vea el Tribunal, que la parte actora se allana a que la liquidacién no lleva jinterese desde Ia exigibilidad, pese a que una norma lo prevee, lo mismo la multa, ellos son dejados de lado aunque tengan el mismo rango de ley que las demas incidencia. Claramente, 168 mismd no son parte de la liquidaciones, quedaron a fuera de la transacoién, pues la misma cuando regulé en febrero de 2015 omitio regularlo, omitié decir que iban en la liquidacion. “Notese ello, que con respecto de a antigiiedad, esta no e& como Ia del grupo 20 que se topea en 24 afios, aqui se pacto que aunque se tuvieran mas afios toperalo en 10 -piensese en trabajadores que entreron én 2000 y tenia nun 13%, estaban topeados-. La sede suponemos que adopté esa postura, pues no i dice, y de ser asi debe de desestimarse. | Se demostré que se lauidé yiPago, por lo cual, aun e } la hipotesis de no amparar la trasaccién, debid tersé!por cumplido el aa io y por clausurado el reclamo por ese periodo. | Tt. lo anterior, nos lleva a concluir todo lo inverso a la dicho por la sede que afirmé finalmente sobre el punto: “.... En suma, la transaccién da en el instrumento colectivo no fue cumplida satsfaccién por la demandada por lo que es improcedente su excepcionamiento basado en "ef {ransaccional individual" el que no ostenta Ia validez que se le ibuy " Entendemos que justaente habiendose pagado contorme al ibistransaccién colectiva y el pago efectuado. ‘ease que hay unl punto que se obvia por la sede, pues toma como que la “transaccién® es por todo concepto, pero de la liquidacién se observa que aunque la voluntad pudiera ser de cerrar el reclamo de otro tipo} |si,quiso pagar presentismo y antigiiedad en la especie. Entonces, mal podia la sede analizarlo desde ege punto tnicamente. 5.6) Finalmene no se comprende la ultima /afirmaciadn’ habiéndose establecido en los Convenios de diciembre de 2014 y febrero de n otro orden, 2015 esta situacion, debera estarse a lo previsto en dichos Convenios ‘§ cléusula segunda ra convenio de diciembre de 2014 y criterio de liquidacin para los casos dé "Transacciones ya percibidas por los mismos rubros y periodos* convenio de febrero de 2015)"." francamente, no se sabelque es Io que la sede decir con ello. gseré que la futura liquidacién debera’ a liquidacién del actor no es correcta, ¢ en virtud del cumplimiento del Convenio 23.12.2014, pues agregada la constancia de Pago lo que serla/la “transaccién’ y su liquidacién como surgen en autos, ] nada se debe, y e lo que la sede debio decretar, y se peticiona al ‘Tribunal ahora. Il) AGRAVIOS P OR LA CONDENA DE CTI.la parte actora trabaja en CTI. Lo que se se controvirtié es la afirmacién de que la parte actora no cobrara CTI. El punto es clave, y la sede lo omitio: 4.1) En la contestacién a fs. 103 vto, se demuetra aritmeticamente eque la parte acotra por 144 horas en setiembre de 2014 percibe $2371.52, y en octubre de 2014 efectuado el desgloce percibe $24702,69 0 sea 931,17 cobra de mas. Aunque parezca irrisorio, 0 no sea el 20%, demuestra un error en la demanda, cuando pretende fundar la rebaja salarial que |reclama. La sede nada dice al efecto. Pero es obvio que el 50% que dija que se rebajé su salario no sucedid. 1.2) Luego a fs. 107, se invoca el convenio del 10.10.2014 y que obra a fs.90 a 93 la sede nada dice, ni una palabra sobre el punto, era parte del objeto, sin embargo nada dice, hablamos justametne/de|una correccién del recibo, pues en los 165 que percibia estaba incluido el pago del cTl 1.3)A fs. 111 vio. se argumenta con mayor desarroyoyel punto del “desglose” de! pago del CTI en el recibo, se citan una sentencia de primera instancia del similar de 16° turno, del TAT 1 y 2, asi como de la SCJ, tampoco ello llamé la atencién de la sede, quien NADA dijo a su espace 2) La sede adopata una postura desigual al analizar 108 afquemenios, parece que Ubiera tomado la demanda, y fallado Unicamente con lo que la misma decia sin ponderar lo alegado. Entiendo con la doctrina aye la sentencia es la medida del objeto del proceso, pero ademas, es la forma de expresarse una “organo'del estado, y como tal destinada a los litigiantes Hi los habitantes, en ella habla la demooraeia y el sistema de justicia todo. La sentencia, por lo menos y aunque sea de modo marginal debié decir “algo” por lo menos, su razonamiento el convenio de 10.10.2014 no se aplica. inién se imponia'el rigor argumental de cuestiohar los argumentos. Como ve la sede, resulta imposible articular un agravio que no sea repetir lo En mialegado por la contraria. Entiendo que no se expide sobre lo solicitado. Entiendo que la sede debia ponderar si el convenio 10.10.2014 era aplicable ala actora, nada se dice. Solo se va a que hay una disminucién de salario. No lo comparto. Disminucién de salario, es que trabajando lo mismo en diferentes meses se cobré menos, la actora nunca cobré menos, no hay menos salario, y si la actora en su demanda la articulé como que su salario se rebajé, no es esta parte quien deba enmendarlo, pues nunca demostré cobrar menos por mes. Dandole, una interpretacién pro actione y entendiendo que reclama el rubro impago a su concepto, o sea CTI, entonces la sede debia ver si el mismo se pagaba 0 no , ello |e implicaba si y solo si analizar el convenio de octubre de 2014 y nollo hizo. Pero ademas. Falla en su razonamiento, pues al adscribirse a los argumentos de la accignada peca del mismo error: 2.4) El CTI % una partida que no puede tomar otras para su (alcullo, como se dijo al contestar parte del salario a secas decreto 123/993 art. 6° y fue invocado a fs. 112, entonces ni el presentismo ni el ticket incide en’elLa sede, segtin su t y mandato a pagar la condena de la parte actora, violenta esa norma. 2.2) Si su escudo es el convenio 23.12.2014, se contradi | Porque antes habja dicho al rechazar la excepcién que el convenio era una obligacién que asumié ASSE de pagar retoractivamente. Mal se puede fundar en esto, para una liquidaci6n incorrecta como la planteada, | 2.3) Entonces, por lo menos en caso de condena debia ser a la realizada por esta parte y sefialada con la letra F. | 3) En mi opinion, sede ampata un rubro sin fundar el derecho al que lo adscirbe: € decir cosas que son del razonamiento anterior sobre “Ademas; la sedela excepcién, y afirma “Siendo asi, le asiste razén a la actora en cuanto alego que se disminuyé el salario base y consecuentemente| se cambiaron las pautas establecidas en los Convenios para la liquidacién incumpliéndose con las cldusulas de los mismos. En efecto, se establecié que se liquidarian los rubros sobre la base del salario del mes de setiembre de 2014 lo que no se hizo”. Ello no tiene nada que ver con lo que‘estayfallando, por un lado dice que es cierto que se le disminuyé el salario base - que en realidad es incorrecto pues el concepto salario base es lo que esta pactado en el contrato $165,02 mas'tikeets’ que NUNCA DISMINUYO- para decir que se cambiaron las pautas de! Convenio, otro error IMPORTANTE: surge de la liquidacion efectuada que como se vio se tomo lo que surge de los recibos en primer lugar, y en segundo lugar como el desglose es en OCTUBRE DE 2014 yomey) _Pregunto zcémo puede incidir eso en SETIEMBRE DE 2014? Respuesta DE iO SE ALTERO LA BASE DE SETIEMBRE DE 2014 pues resulta logicamente imposible alterar algo pasado con un hecho posterior que no altera el pasado, menos cuando ello seria lo desglosado en 2014. Otro errot de la atacada, 4) También se equivoca la atacada, cuando luego de lo teferido pasa a otro Punto “Y atin cuando se reliquidé este rubro, seguin lo dart por ambas partes...” zd6nde surge que se reliquid6? No la sede se equivoca de nuevo. Cuando se contesté la demanda, se dijo que en algunos caso se padecio error al pagar CTI pues se tomo la ‘Selda’que informa él valor histérico, un error de vinculo, que este caso no sucedid. Por ello, es que antes, Gitar lo declarado por la Dra. Garcia nada ag iba, pues para la actora se tomé su SALARIO BASE de SETIEMBRE DE 2014. Por ende es otro. de la sede falso, que Ia lleva a er que“ SY ef reconocimiento del pago de la suma de $ 39.590 abar tiva de la prima porsurge probado por|la demandada con los instrumentos idéneos, que se haya pagado hasta diciembre de 2014 lo acordado en el Convenio Colectivo..."ata.. tengo varias salvedades, primero za que convenio se refiere? No) lo dice, pareceria que el 23.12.2014, el instrumento es el agregado a fs. 53 ahi esta acreditado su pago, tambien la liquidacién fs. 54 esta acreditado el cdlculo Por ende, tampocd tiene reazénde ser ello. Todo gira en que la obligacin genérica seria la del convenio del 23.12.2014, lo cual no es asi. Ello nacié de la resolucion de ASSE que autoriz6 a su pago. La sede no lo ponderd, 5) Por eso es errada su afirmacién de que “surge probado que a partir de octubre de 2014 alfin de " pagar " esta compensacin modificé el monto que figura en el recibo como salario base produciéndose una rebaja salarial y agregé el item " compensacién CTI" ( recibos de salarios agregados)...” tampoco es asi, puiesto que lo que se efectué fue la regularizacién de los recibos que no discriminaba el pago del CTI. POR ELLO no se entiende que en la argumentacién de la sede, tuvo lugares razonables para abordar el convenio que la FFSP que el letrado firmante representa, abal6/el desglose, resulta ingrefble que la sede nada dijera, que pasara en silencio, como hegandole carta de, ciudadania. 6) A eso se suma, jue recoge como prueba las afirmaciones de la contraria, “...¥ ello es refrendado de algun modo en el Convenio celebrado el 26 de octubre de 2015, porque no puede soslayarse que en dicho Convenio se establece: " El sueldo minimo unico para auxiliares de enfermeria de CTI de Comision de Apoyo y de Rubro 0 propuesto es de $ 36.500 con presentismo incluido .. "yen la\cléusula Segundo: *Dichos salarios regan para fodos los trabajadores abi en la propuesta una vez Presupuestados los trabajadores de Comision de Apoyo, previa suscripcién de anuencia de un 70% de trabaje presupuestables como minimo. Dichas anuencias deberan ser remitidas a Comision de Apoyo dentro de un plazo de veinte diasa partir de la aceptacién de la propuesta y suscripcién del acuerdo respectivo, en cuyo caso, los salarios propuestos empezarén a regit a partir del 1° de diciembre de 2015"...” asi es la cita de la sede, sin distinguir nada. En primer lugar, para percibir ese sueldo, es menestet haber firmado la anuencia al proceso de presupuestacion, que la parte actora hin alega, ni prueba. Por lo cual no le abarca. No hay indicio ni prueba de nada en ello. En segundo lugar, ese convenio, dice de estudiar los EVENTUALES creditos pendientes a partir del 1° de octubre de 2015 eso tiene dos consecuencias: a) Demuestra que el Convenio de 23.12.2014 se AGOTO INEXORABLEMENTE EL 31,12.2014 0 sea no tiene vocacién de futuro y @s un golpe DURO y DIRECTO a la construccién extructural de la demanda y la sentencia en particular esta donde senté las bases del derecho al pago de CTI. b) Eventual, es sinonimo, de incierto 0 sea que no se admitid en el convenio de 23.12.2014 deberse presentismo, antigiiedad y "area cerrada, ©) El convenio dice que dicho derecho es una vez presupuestado clausula segunda | Entonces, el convenio no prueba absolutamente a mas que las diferencias que hay en torno al punto en la negociacion colectiva, Por eso, la sede al insistir con el “Acta del dia 2 de diciembre de 2015 ( documento de fs. 36) y de las Actas de 21 de diciembre de 2016 (fs. 38 y de Preacuerdo del dia 13 de enero de 2017 ( documento de fs. 37) donde Participaron representantes de la FFSP, AFASSE, Cotnision do Apoyo y ASSE ante la DINATRA, especialmente en esta Ultima bu se éstableca la obligacién de la demandada al pago de los rubros que ahora se reclaman por esta via, en virtud de que no fe fueron abonados. .." resulta claro que, el acta4119/2014 que autorizé a pagar CTI segin agregaramos el Convenio Colectivo, 0 sea que nada tiene que ver con el punto. Esjmas; esa acta refiere alos pisos salarialés que fueron justamente dejados sin efecto para ASSE por aplicacién del convenio 26.10/2015 que lalsede cita, ese és el nuevo piso y no el de 2014) lalsede se equivocd. También 'se equivocd al tomar lo queideciajla contraria Sobre elldictal’24142:2016 donde|no comparecié Comisi6n, lo hizo si ASSE a travez de) Selbal Carbajales Asesor de Muniz como es de jpublico, conocimiento Direttora’ de ASSE. O sea que NO ESTABA COMISION. El acuerdo del 13.1.2017 Jo’ invoca la\contraria com prueba, la\sede dice que participa la FFSP, pero ello no es cierto, la Federacién se fue de la mesaide negociacién. ¥ no ps prueba, porque es Una transaccién EVENTUAL para el caso que|no se haya pago, si se pago CTI no corresponde nada| por este convenio, \como Io} dijimos al contestar | fs. 111 y su vuelto, nuevamnte la sede nada dijo, ni Siquiera se percato que como le advertimos, ese convenio NIEGA EXPRESAMENTE pagar reajuste, intereses, inciedencias, eto. Todo este equivocado razonamiento le lleva a sostener que la resolucién de ASSE de 2.12.2015 funda ademas que se condene a pagar por la liquidacién de la contraria. Yo me pregunté como la sede puede afirmar algo asi, cuando quien cita esa resolucién ni siquiera cumple la carga de agregar la resolucién que dice que se deroga? La contraria agreaga una resolucién que dice dejar sin efecto la Res. 4112/2014 que ‘ademas habla que fij6 la “extructura_ salarial”, inelebante, aqui estamos ante la Res. 4113/2014 (fs.91-92) 0 esa otra la que refiere a CTlya como le advertimos a la sede, esa resolucién es isién, no a la Estructura Salarial de ASSE. Otro error de la sede. 7) El otro punto, es|que en el convenio agregado de 10.10.2014 que incluye el acta de de Directorio de ASSE, dice expresamente que el piso salarial de ASSE para setiembre de 2014 era de 23771,52 para un auxiliar de enfermeria “agregado lo que debe amajiarse a lo alegado a fs. 103 vto. donde se demostrd que Comision pagaba ya el CTI pues pagaba esos 23771,52 al partir de un valor de $165,08 masiticketes alimentacién. Si el tribunal repara, la resolucién del Directorio de ASSE (fs. 92 y 93) con la firma del delegado de los trabajadores, expresamente dice que para un funcionario de CT! Aux. de Enf. corresponde 23771,52 mas 16,48%. De ahi se explica que la FFSP firmara el convenio del 10.10.2014 de desglose en el recibo de la partida. Comisién ha demostrado que cumplié con pagar ese piso salarial de ASSE, superior incluso al del Entonces no hay rebaja salarial alguna. El agravio es claro, pero tiene un nucleo duro, que es que la decisora no analizé los argumentos referido a dicho convenio. Muy por el contrario, nada dijo. Tal actitud es negacién de justicia a mi modo de ver, como jindique ut supra. Radicalmente diferente, fue la sentencia de la da Da. Moni¢a Pereira Andrade, titutal de la sede de Trabajo de 12° turno, quien sobre él punto en cuestién, expres6 “/V) En cuanto al beneficio complemento CTI se comparte lo manifestado por la demandada en el sentido de que ha existido pago del mismo durante toda la relacién laboral. Hasta octubre/2014 e! complemento salarial se abonaba y liquidaba conjuntamente con el subldo en una partida unica, no surgla desglosado en el recibo de sueldo. A partir de ot/2014 se etre en un rongion senaieo ei aver retemmaneletia salarial, Sino que fue el resultado de un acuerdo bilateral, en efecto, por convenio colectivo de 10/10/2014 suscrito entre la FFSP y la Comision de Apoyo de Programas Asistenciales de ASSE, relativo al complemento CTi, se dispuso en su cl. 3% “Se deja expresa constancia que el mismo ha venido siendo eiecutado fielmente por la Comision comparecionte. nonin iiarengion separado \en el respectivo recibo” (fs. 116). Por la disposicién del Convenio resulté que a partir del mismo se desglosa el rubro, sin que ello implique rebaja salarial para la trabajadora sino una correccién formal en su identificacion en él recibo. Las partes dejaron expresa constancia que el complemento CTi| ha venido siendo ejecutado fielmente, se trata de una cléusula declarativa por la cual el sindicato y la empleadora reconocen que el beneficio de CTI se ha ejecutado fielmente. Por lo que no se hace lugar al reclamo. No implica una rebaja salarial ya que ninguna pérdida salarial sufrié a actora, obrando|en ejecucién del convenio colectivo. Cabe establecer que los convenios colectivos son legalmente vinculantes para las partes de los mismos y como tal lo acordado debe respetarse por la universalidad de trabajadores que abarca. El convenio colectivo aplicable en los presentes obrados no fue impugnado ni denunciado en forma y por lo tanto tiene plena validez y eficacia. Por lo que corresponde rechazar el reclamo del complemento...” cfme. Sent.18/2016, 12 de abril de 2016. En autos ACEVEDO: (CAYETANO, JULIA C/ COMISION DE APOYO DE PROGRAMASASISTENCIALES DE ASSE UE 068PROCESO LABORAL ORDINARIO LEY|18572 Ficha 2-50285/2015. Sila sede| ubiera Adoptado una actitud similar, a favor o en contra permitiria otro tipo ide esarrolio del agravio. Entiendo que los fundamentos de la sentencia| invocad: , sumado a las ya referidas, son buenas razones, para revocar la. atacada. 8) FINALMENTE, ho comparto que el TAT 1° cambiara de citer, se cita en e| alegato de la parte actora (fs. 204 vto.), convoco a reciente sentencia del pasado mes de mayo, que nuevamente sepor el cual amparé la pretension fincé en la consideracién que realizé en ef cotejo de los recibos de salarios correspondientes a los meses de octubre y noviembre de 2014. En base a ello, y a que segin dijo én el primero surgia una valor hora de $165,08 valor hora mas ticket alimentacion; y en el segundo $ 110,06 valor hora més tickets, concluyé en que al trabajador demandante efectivamente se le habia rebajado el salario. El argumento del apelante para repeler la condena fincé en que la sentencia no habla analizado el convenio del 10.10.2014 que importaba la admisiin de que hasta entonces venia” ‘pagando correctamente el rubro ???compensaci6n por CTI??2, y que a partir de entonces se comenzaria a desglosar en el recibo de salarios. Analizada la contestacin de la demanda , observa la Sala que el demando en su momento repelié la pretension en base a este mismo argumento. Pues bien. La Sala entiende que le asiste razon. Recapitulemos. El accionante denuncié una situacién de rebaja salarial posterior al convenio colectivo de! 23.12.2014 sefialando que la empleadora en vez de abonar realmente el beneficio -???complemento por CTI?2?, lo que hizo tue darle una apariencia formal de pago. Ello por cuanto, segiin postulé la empleadora habria desglosado el monto del beneficio del salario base y simplemente consignarlo como rubro diverso en el recibo. Lo que explicaba que desde entonces la base salarial apareciera reducida en los recibos en la misma proporcién que lo que se incluia por compensacién por CTI como rubro independiente. Le asiste razon a la demandada por los siguientes fundamentos: Primero. Como surge de la documentacién agregada por los dos contendientes, ef calectivo de trabajadores al que se integra el actor ??? Federacién de Funcionarios demanteniendo la interpretacion plasmada en sentencia 12-000641/2016 dictada en el IUE 2-50.286/2015, la Sala revocara la condena en este aspecto...” cime. Sent. SEF-0012-000127/2017 del 9.5.2017, TAT 1° en autos: "DEL PINO, PABLO c/ COMISION DE APOYO UE 068 - Proceso Laboral Ordinario (Ley 18.572)" - IUE N°: 0002-0331 14/2016 Respecto de la sentencia del Tribunal 2°, entiendo correcta la postura que el mismo tribunal tuvo el 5 de octubre de 2016 o sea dias antes de la citada por la contraria. Entiendo que el Tribunal deberia de volver a dicha senda, en virtud de los argumentos que en la contestacién y en el presente libelo es introducen, respondiendo que las dudas del Tribunal respecto de los dos convenios el de 23.12.2014 y 10.10.2014 son claramente despejadas en el especie, no hay contradiccién entre uno y otro. 9) Por todo lo dicho, se\impetra/que se desetime la condenatoria dispuesta, revocandésé én ese sentido la impugnada, y ante la eventualidad de que se mantenga, la condena sea a la liquidacién presentada por esta parte con la contestacién. IV) AGRAVIO RESPECTO A LA CONDENA AL PAGO Y MONTO DEL PRESENTISMO. 1) Dice la sede *|..tampoco fuera cuestionado el derecho de la actora a percibir esta prima, en tanto se afirmé que " ha mediado transaccién de estos rubros" y en el escrito contestatario se mencionaron las bases para su liquidacién, habiéndose controvertido la liquidacién, ...", no comparto la afirmacién de que no se cuestionara el derecho por varias raz6nes: 4.1) La primera, es que 6 -aplicacion, de Wenio 23.12.2014 de forma inexplicable, y la sede lo ampar6. Nosotros en cambio, cuestionamos que esa norma puediera fundar el reclamo a partir de 1/2015. »4.2) Cuestionamos que se deba pagar presentismo, cuando la comision por cuestiones formales esté en el G.20. 4.3),pigim que® la “transaccién” 'se obligo ASSE a pagarla y no Comisi6n, por periodo determinado sin reconocimiento. 4.4) Se denuncié el nuevo convenio de pisos salariales aplicable de noviembre de 2015 que incluye presentismo en el mismo. Lo dicho son sobradas razones de que se ,Controviritig” el derecho y la liquidacién. 2) Pero ademas, la liquidacién esta toda mal efectuada, ya que si la razén de la condena fueran las normas del G. 20, como se dijo al contestar, el tickets alimentaci6n no puede integrar o incidir en el calculo. Entonces, agravia la sentencia puesto que al adoptar la liquidacién de la contraria termina avalando que se incluya el ticket de forma ilegitima. 3) Pero ademas de ello, la sentencia expresa que “Teniendo presente dicha normativa y las mismas consideraciones realizadas respecto al rubro " ‘compensacién CTI" Ie asiste razén a la actora en cuanto a la procedencia de la reclamaci6n de este rubro y sus incidencias en los demés rubros salariales. Note el tribunal, que dice que son las misma razénes que la condena al pago de CTI, la que lleva a la sede a condenar al pago de la prima por presentismo. © sea que esas razénes son el convenio 23.12.2014, el cual solo podia para regular el periodo hasta 12/2014. Entiondo que no tiene razon de ser ello, que como se dijo al analizar CTI se usa una norma sin vocaciéh de aplicacién, Y ademas de todo, resulta que el convenio de 13.1.2017 dice que aun cuando se transe sobre el mismo resulta sin incidencia, la sede tampoco lo ponderd, Pero resulta claro que la sede equivoca los caminos. Pues su codena se centra en un convenio y una transaccién sin vocacién del aplicacién por todo ot |liquidacion, deberd sefalarse que la demandada si bien controvierte la liquidaci6n formulada por la accionante no ofrecié prueba que desvirtuara e508 extremos. En la especie, la demandada no agregé la documentacion que pudiera avalar que la accionante basa su reclamacién en un salario variable. Tampoco| se acrelité debidamente los sheses en que no le correspondia el beneficio, las faltas, ol horario variable que fuera afirmado, no se aporté al proceso la prueba documental que respaldara sus afirmaciones...” resulta hasta llamativa la afirmacién, pues en ningin lado surge que se haya alegows faltas. Es! masy: 118 vio a 119 vio, nada se dice a su respecto. Y con la letra E, la liquidacién agreaga de presentismo, omite los meses que se Pagaron de presentismo de julio a diciembre, puesto que el mismo esta calculado en la idacion letra C. O sea que si la sede entiende que en la condena, debe hacerlo por los meses de julio a diciembre de 2014 la suma es facilmente liquidable puesto que los valores estan hayados en dicha liquidaciéh, solo hay que agregar la incidencias, multa y dafio reduciendose a la simple multiplicdcién por un indice o porcentaje. 5) Por lo a la \clusi6n de que “Por otra parte, de a liquidacion realizada por la demandada|no puede Negarse a la conclusién contraria a los intereses de Ia trabajadora’| resulta indecifrable la misma, no es un tema de interes o fe las partes, sino de ajustar la liquidacion de la requisitoria a lo a & 3 zINVENTO ALGUNO pues el presentismo se calcula SIN INCIDENCIAS de otros rubros, LO DICEN las normas del G. 20. Claro que no corresponde tomar todas las partidas pagadas por el empleador, pero veamos las afirmaciones de la contraria en su alegato, a las que la sete dice tiene razon, Tefiere que para “el mes de marzo de 2015, el demandada calcula el prosentismo sobre $10723,12, si consultamos e! recibo...$12493,31..” no es verdad, se toma para la liqudacién la suma de 23411,98 o sea: Haberes 13940,55 = 13.940,55 | Nocturno 953,20 = 953,2 | Horas Feriado 714,90 = 714,9 Complemento CTI 7327,34= —7.327,34 | | Complemento CTI Nock 474,40 = 4744 | | | | Total: 23.410,39 L © sea, la sede se funda en afirmaciones falsas, lo mismo cuando dice que ¢ en del tkcts por imperio de las norams del G.20. A ae DE ta Seeconcepto de reliquidacién de liquidacién de egreso. ..” a fs. 119 vto a 120 vto se plantean 2 liquidaciones, una para el caso de amparo de Ia pretensi6n, y otra, para el caso de no ampararla que debia deducirse en un 33,33% sin perjudico de la ya efectuada por comisién, que seria la unica posible condena. La sede, tampoco se expres6 sobre el punto. Nuestra Tiquidacién, toma la realidad, las verdaderas horas, la de la parte actora no. Se toma el valor réal del salario con los aumentos que se otorgaron, 0 sea reproduce la realidad, la de la contraria no. 7) Por lo expuesto se pide que se revoque la atacada, y en caso de condena de alguno de los ri reclamados, sea a la alternativa presentada por esta arte, Y respecto de la liquidacién por egreso, se tenga por correcta la a efectuada | por Comision que pagé 99815, eventualmente, la que da un 33,33% menos (fs. {20 vio.) y en subsidio sin dicha disminucién 0 sea 8934. | PETITORI Por lo cia al Tribunal PIDO: 1) Me tenga por) presentado en tiempo y forma, por invocada la present, 2) Se disponga el traslado y cumpldo se eleven las actuaciones al Tribunal